高空拋物的刑法規(guī)制問題研究

朱勇齊

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

一、高空拋物罪的立法必要性

（一）高空拋物現(xiàn)象嚴重

自改革開放以來，我國城市化進程加快，城市中高樓林立，客觀上為高空拋物行為這種陋習(xí)提供了條件。而對于同一物體而言，高度不同其威力也不相同，其高度與其威力成正比，也就是說，高空拋物的高度越高其殺傷力越大，反之，高度越低，殺傷力越小。但不論高空拋物的威力大小，此種行為都具有一定的危害性，嚴重影響社會公眾“頭頂上的安全”。所以將高空拋物行為入刑定罪，存在一定的社會必要性。

（二）現(xiàn)有的法律制度難以規(guī)制

對于高空拋物行為，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）通常都是作為兜底性法律出現(xiàn)，并且《刑法》在所有法律中對于危害行為的評價最為嚴厲，處罰后果最為嚴重。在高空拋物單獨作為一個罪名入刑之前，對于由高空拋物行為造成的人身財產(chǎn)損失通常都是基于侵權(quán)責(zé)任機制的民事責(zé)任，2009年頒布的原《侵權(quán)責(zé)任法》對于高空拋物導(dǎo)致他人損害的責(zé)任認定規(guī)則進一步明確；并且在2021年1月1日起正式實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中也特別規(guī)定了“禁止從建筑物中拋擲物品”的禁止性義務(wù)，①《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！睹穹ǖ洹分幸策M一步明確了由高空拋物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任。將高空拋物行為入刑定罪，不僅僅能夠彌補民法在規(guī)制高空拋物行為中的不足，還有利于強化《刑法》的預(yù)防和打擊功能，并完善刑法罪名體系。

（三）二元處罰機制存在弊端

在《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》和《刑法修正案（十一）》出臺之前，由于高空拋物這一行為存在民事和刑事的雙重性質(zhì)，對此既可以適用民事法律對其規(guī)制，也可以適用《刑法》對其進行處罰，司法實踐中對高空拋物行為定性也較為混亂，對于同一行為所造成的損害，有的依照《民法典》來承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任；而有的則是需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。同時，由于沒有明確的法律規(guī)定和相關(guān)的司法解釋，各地法院審判時也存在差異，有時會出現(xiàn)輕后果定重罪，而重后果反而定輕罪的情況，明顯違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。所以將高空拋物行為入刑定罪，不但能夠解決二元處罰機制的弊端，使定罪量刑規(guī)范化，而且也能保證量刑公平，保證罪刑統(tǒng)一。

（四）調(diào)查取證困難

在司法實踐過程中，高空拋物案件難以確定行為人，受害人的舉證能力受到限制同時也不具有合法的調(diào)查權(quán)限，無法提供相應(yīng)的證據(jù)，導(dǎo)致受害人維權(quán)舉步維艱。［1］根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。①《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，盡最大可能直接確定行為人。雖然此款規(guī)定可以加強取證力度，但此時也存在著缺點：一是公安機關(guān)調(diào)查民事案件缺乏介入基礎(chǔ)；二是法律要求只有在受害人舉證不力情況下，公安機關(guān)才可以進行被動的輔助性調(diào)查；三是從“公安等機關(guān)”的表述推斷，是否由公安機關(guān)調(diào)查具有不確定性。［2］而此時將高空拋物單獨入罪就意味著，公安機關(guān)由被動介入調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)槠浞ǘx務(wù)從而主動調(diào)查取證。所有將高空拋物行為入刑定罪，能夠減少調(diào)查取證的難度，強化公安機關(guān)調(diào)查取證的力度。

二、高空拋物罪的概念界定

目前，高空拋物現(xiàn)象日益嚴重，為確保正確認識何種行為可以認定為高空拋物罪，所以需要對高空拋物罪有一個明確的界定。根據(jù)《刑法修正案（十一）》增加的第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。②《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之二。其中僅規(guī)定了高空拋物罪這一罪名，對于具體行為沒有一個規(guī)范的表達，所以為確保罪名適用的準確性以及減少司法實踐中對于認定高空拋物罪的爭議，需要進一步進行研究。

（一）對于“高空”的界定

對于高空拋物罪而言，如何認定“高空”是該罪名適用的重中之重。但“高空”是一個相對模糊的概念，無法明確地界定，所以需要結(jié)合高空拋物的實質(zhì)和形式來具體分析。

首先，實質(zhì)方面需要考慮的是法益的類型及程度。由于高空拋物罪所保護法益的特殊性，高空拋物行為可能會侵害到不同類型的法益，其中包括公共安全、公共秩序和禁止高空拋物的制度規(guī)范。根據(jù)《刑法修正案（十一）》的內(nèi)容來看，將高空拋物罪劃歸到“危害公共安全罪”之中，也就是說，要求高空拋物行為必須危害到公共安全才能構(gòu)成高空拋物罪；根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條所規(guī)定的“禁止從建筑物中拋擲物品”的禁止性義務(wù)，所以只要高空拋物行為違反了禁止高空拋物的規(guī)定，則可能成立高空拋物罪；當(dāng)高空拋物行為不足以危害公共安全而其危害性又明顯超出了制度規(guī)范時，就可能擾亂了公共秩序從而構(gòu)成高空拋物罪。

其次，對于形式方面需要考慮的是罪狀的內(nèi)在邏輯關(guān)系?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼Ω呖諕佄镄袨榈囊?guī)定是“從建筑物或者其他高空拋擲物品”，以此可以確定將“建筑物”理解為高空，所以如果將高空擴大解釋為高處，例如在存在落差的陡坡、山崖、過街天橋等，都屬于高處，在此類位置拋物都有可能構(gòu)成高空拋物罪，此時的擴大解釋明顯不違反立法目的。但同時還要具體結(jié)合其法益侵害性和罪狀的綜合進行確定。

（二）對于“拋物”的界定

1.“拋”的界定：拋物的“拋”本意為投、扔、擲、丟棄?！皰仭泵黠@帶有主觀色彩，受行為人主觀意識支配，具有明顯目的性和行為導(dǎo)向性?！皰仭钡男袨槭怯尚袨槿丝陀^上所實施的投擲、丟棄的動作且具備主觀故意的行為?！皰仭边@一行為既可以由行為人依靠自身力量做出，也可以由行為人借助其他可以幫助投射、拋擲的工具，如槍械，彈弓等做出相應(yīng)的行為。而“拋”不同于“墜”，所以高空拋物也不同于高空墜物，第一，《刑法修正案（十一）》規(guī)定的高空拋物罪，要求行為人具備主觀上的故意，因此區(qū)別于由于行為人的過失引起的高空墜物行為。第二，高空拋物行為的主體是人，高空墜物行為的主體既可以是人也可以是物品的自主脫落。第三，高空拋物行為需要依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，高空墜物行為一般承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，只有在符合法律規(guī)定的條件時，才有可能會承擔(dān)刑事責(zé)任。所以高空墜物并不屬于高空拋物的范圍。

2.“物”的界定：“物”指東西，物件。通過對高空拋物案件的分析，發(fā)現(xiàn)物的種類各式各樣，既包含生活中常見的水果、酒瓶、垃圾、菜刀等，也有滅火器、磚頭等其他固體有機物，只要是有形體的物品，在一定條件下都能夠造成一定的危險。而其他本身就具有一定危險的物品，更屬于這里所指的“物”，例如：具有腐蝕性、劇毒性的液體，硫酸，爆炸物等危險物品。高空拋物中所出現(xiàn)的物品應(yīng)該在具體認定的時候，根據(jù)其物體本身的特征和危險性做具體分析。

三、高空拋物罪的認定

（一）“情形嚴重”的認定

根據(jù)《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪這一罪名入刑，①在《刑法》第二百九十一條之一后增加一條，作為第二百九十一條之二：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”明確高空拋物行為的情節(jié)嚴重的情形，對于高空拋物罪的司法認定具有重大意義。本文認為可能會影響情形嚴重的因素有以下幾種。

1.行為人的主觀心理。因為本文認為高空拋物罪不存在行為人過失的情形，所以主要考慮行為人持直接故意或是間接故意的心理。在同一案件中，不考慮其他因素的影響，行為人持直接故意心理的高空拋物行為明顯比行為人持間接故意心理的高空拋物行為主觀惡性更強，其更具有可苛責(zé)的必要性。

2.拋擲物品的場所和種類。拋擲物品的場所包括地面情況和拋物高度。當(dāng)行為人高空拋物時，需要考慮當(dāng)時的地面情況，如果拋物時地面情況為公共道路或者步行街等通行人員較多、地面人員密集的場所，那么行為人的拋物行為則可能會產(chǎn)生危害公共安全的可能，其社會危害性較大；反之，如果行為人拋物時地面情況為荒蕪的廢棄工地或者是相對封閉的通常情況下不會有人員通行的場所，其拋物行為就不會產(chǎn)生社會危害性，因此就可能不構(gòu)成高空拋物罪。同時，拋物高度也是一個重要影響因素，高度越高，勢能越大，對地面物體的沖擊力越大，其危險性也就越大。

不僅如此，哪怕拋擲物品在同一個場所，同一高度，所拋擲物品的種類不同，其危險性也不相同。此時，可以將拋擲物品分為對地面人員及財產(chǎn)不會產(chǎn)生危害，如紙張、水等輕薄柔軟的物品；拋擲物品對地面人員及財產(chǎn)具有一般危害，如雞蛋、水果等體積重量較小，不足以產(chǎn)生嚴重后果的物品；以及拋擲物品足以對地面人員及財產(chǎn)產(chǎn)生嚴重危害后果，如刀、棍棒、滅火器等尖銳堅硬的物品。所以對于高空拋物行為，應(yīng)該結(jié)合其行為，對于不同情況，危險性不同，所導(dǎo)致危害后果不相同的情形分別認定。

3.拋擲次數(shù)。行為人進行高空拋物行為越頻繁，其可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的可能性就越大，同時也可以表明行為人的主觀惡性越大，越具有處罰的必要性。所以對于其單次的拋擲行為可能不構(gòu)成犯罪的情況下，但在一段時間內(nèi)連續(xù)多次地進行高空拋物行為，也應(yīng)當(dāng)認定其為情節(jié)嚴重，構(gòu)成高空拋物罪。

綜上所述，本文列舉了一些認為可以認定為“情形嚴重”的情況，但不僅限于此，也存在結(jié)合具體案件行為的其他可認定為情節(jié)嚴重的情況。

（二）防止淪為“口袋罪”

在高空拋物罪的入罪標準尚無司法解釋明確規(guī)定的情況下，相關(guān)部門要嚴格把控，避免出現(xiàn)高空拋物行為一律入罪的傾向，特別要對法條中“情節(jié)嚴重”進行準確理解和適用。立法者增加“情節(jié)嚴重”的立法目的就在為了防止輕微的高空拋物不當(dāng)入罪。對于高空扔下幾張紙、啤酒蓋等極其輕微不具社會危害性的高空拋物排除在犯罪之外。［3］防止高空拋物罪因保護法益的特殊性成為新“口袋罪”。

四、結(jié)語

從高空拋物罪這一罪名確定入刑至今，對于高空拋物罪的認定還是存在較多的爭議。目前《刑法修正案（十一）》已經(jīng)實施，但是根據(jù)法條的規(guī)定來看并不全面具體。高空拋物犯罪作為一個社會熱點問題，無疑會受到更多的關(guān)注，繼首例高空拋物案宣判后，越來越多的案件也會逐一宣判，其中存在的很多問題還需要經(jīng)過司法實踐逐漸檢驗，通過在司法實踐中不斷探索，做到準確認定高空拋物罪，統(tǒng)一司法適用，保證罪責(zé)刑相適應(yīng)。