丁 波

(安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》提出，“根據(jù)不同村莊的發(fā)展現(xiàn)狀、區(qū)位條件、資源稟賦等，按照集聚提升、融入城鎮(zhèn)、特色保護、搬遷撤并的思路，分類推進鄉(xiāng)村振興”。新型城鎮(zhèn)化的快速推進，各地興起“村改居”“合村并居”“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”等運動，我國行政村數(shù)量不斷減少。有些村莊走向了終結(jié)，在“農(nóng)民上樓”的過程中，基層自治組織由“村民委員會”轉(zhuǎn)為“社區(qū)居民委員會”，農(nóng)村空間轉(zhuǎn)向城市空間，傳統(tǒng)農(nóng)村生產(chǎn)、生活方式逐漸終結(jié)。(1)黃成亮：《村改居社區(qū)公共性治理機制重構(gòu)研究——基于四川省某市H社區(qū)的個案分析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。同時，越來越多的自然村在居住空間上實現(xiàn)了重構(gòu)，推動農(nóng)村空間的集中居住。(2)李飛，鐘漲寶：《農(nóng)民集中居住背景下村落熟人社會的轉(zhuǎn)型研究》，載《中州學(xué)刊》2013年第5期。隨著城鄉(xiāng)融合發(fā)展和農(nóng)村流動人口增多，鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)時期的封閉、靜止、同質(zhì)逐步走向開放、流動、異質(zhì)的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。

當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村社會變遷主要有兩種主要觀點，其一是認(rèn)為農(nóng)村最終將會在城鎮(zhèn)化進程中被終結(jié)，(3)李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第10頁。農(nóng)村運營資源缺失和具有“鄉(xiāng)土性”的共同體將會消解。(4)王萍：《城市化的訴求與弱質(zhì)村莊的形成機制》，載《浙江學(xué)刊》2016年第4期。在過去一段時間內(nèi)，我國行政村數(shù)量快速減少，村委會從2008年的604285個減少至2017年的554218個，平均每天減少13.72個左右。(5)談小燕：《三種“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)治理模式的比較及優(yōu)化——基于多村合并型“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)的實證研究》，載《農(nóng)村經(jīng)濟》2019年第7期。這些村莊主要是以下3種方式消失：一種是撤消和兼并，即多個行政村合并為一個行政村；第二種方式是“村改居”，基層自治組織由“村民委員會”轉(zhuǎn)為“社區(qū)居民委員會”，原來的村民身份變?yōu)榫用裆矸?；第三種方式是整村拆遷或集中安置到城市、城鎮(zhèn)社區(qū)和大型集中區(qū)域。(6)王春光：《城市化中的“撤并村莊”與行政社會的實踐邏輯》，載《社會學(xué)研究》2013年第3期。其二是認(rèn)為農(nóng)村不會因城鎮(zhèn)化而消失，反而會重新積累發(fā)展資本，并在現(xiàn)代化進程中獲得再生，(7)林聚任，王春光，李善峰，顧琳，田毅鵬，文軍：《東亞村落發(fā)展的比較研究：經(jīng)驗與理論反思》，載《山東社會科學(xué)》2014年第9期。例如通過國家和農(nóng)民的積極行動，農(nóng)村可以保持自主性的共同體，(8)李飛，杜云素：《中國村落的歷史變遷及其當(dāng)下命運》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第2期。呈現(xiàn)出某種“新鄉(xiāng)村性”(9)文軍，吳越菲：《流失“村民”的村落：傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性反思——基于15個典型村落的經(jīng)驗研究》，載《社會學(xué)研究》2017年第4期。。然而，無論是農(nóng)村終結(jié)論還是農(nóng)村再生論，都無法回避的是現(xiàn)在農(nóng)村空間形態(tài)已不同于傳統(tǒng)村落空間，農(nóng)村空間正發(fā)生不同程度的變遷，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)由“同質(zhì)同構(gòu)”轉(zhuǎn)為“異質(zhì)異構(gòu)”。(10)李紅波：《轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)研究——以蘇南地區(qū)為例》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2015年版，第3頁。

農(nóng)村空間是農(nóng)民生產(chǎn)和生活的基本地理空間，同時也是實現(xiàn)社會整合與秩序構(gòu)建的治理單元。(11)毛綿逵：《村莊共同體的變遷與鄉(xiāng)村治理》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第6期。轉(zhuǎn)型期，農(nóng)村空間變遷主要有消失、重組和改造3種變遷方式?？臻g形態(tài)消失主要是在城郊村，農(nóng)村空間在城市空間包圍和擴張下，空間邊界逐步縮小和壓縮，最終農(nóng)村空間消失在城市空間擴張中。農(nóng)村空間重組、改造等方式，則是通過“農(nóng)民上樓”或集中居住等形式，形成差異化的新型空間形態(tài)，推動農(nóng)村空間形態(tài)的集約化、規(guī)范化和有序化。農(nóng)村空間主動或被動的進行不同程度的變遷，尤其是城鎮(zhèn)化加速了農(nóng)村空間變遷。可以說，農(nóng)村空間變遷不僅是物理空間形態(tài)上的實體改變，還是社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在改變。農(nóng)村空間變遷推動鄉(xiāng)村治理機制的整體性變革，其中主要是治理主體與治理內(nèi)容的轉(zhuǎn)型。治理主體轉(zhuǎn)型主要是重塑治理權(quán)威，通過各種形式整合治理資源；治理內(nèi)容轉(zhuǎn)型是農(nóng)民的空間環(huán)境適應(yīng)和社會關(guān)系的重新整合，并通過治理方式的策略轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理機制重構(gòu)。

綜上所述，農(nóng)村空間具有鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)特點，農(nóng)村空間是鄉(xiāng)村社會歷史文化的外顯，也是熟人社會結(jié)構(gòu)的空間秩序。(12)杜鵬：《熟人社會的空間秩序》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。農(nóng)村空間變遷在城鎮(zhèn)化進程中成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，而農(nóng)村空間變遷在形式和內(nèi)容上分化為不同的新型空間形態(tài)，不同的空間形態(tài)特征與治理轉(zhuǎn)型有著密不可分的關(guān)系。因此，本文主要是研究農(nóng)村空間變遷與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，建構(gòu)“空間—治理”的理論分析框架，探究不同新型空間形態(tài)的治理轉(zhuǎn)型，提出空間治理作為理解空間變遷與鄉(xiāng)村治理的新視角，以期在原有鄉(xiāng)村空間治理研究的基礎(chǔ)上做出補充。

本文的經(jīng)驗材料來自于皖南T市Y區(qū)，Y區(qū)于2017年年底被民政部獲批為全國農(nóng)村社區(qū)治理試驗區(qū)。Y區(qū)制定和出臺了《Y區(qū)農(nóng)村社區(qū)布局規(guī)劃及建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》等文件，以促進村莊設(shè)置模式、空間布局、功能定位、投入方式和服務(wù)設(shè)施的合理完善。Y區(qū)將村莊類型規(guī)劃為改造提升型、拆遷新建型、舊村整治型、特色保護型。本文選取Y區(qū)的拆遷新建型S社區(qū)、舊村整治型L村、改造提升型G村作為實地調(diào)查對象，分別對應(yīng)文中“上樓集中”“平移集中”和“就地改造”的空間類型，以呈現(xiàn)不同空間變遷類型的治理重構(gòu)。

二、空間與治理：“空間—治理”分析框架的建構(gòu)

自社會理論空間轉(zhuǎn)向以來，空間作為研究鄉(xiāng)村社會的新視角，以鄉(xiāng)村社會的空間面向切入，成為研究鄉(xiāng)村治理的新方式。(13)陸益龍，韓夢娟：《村落空間的解構(gòu)與重構(gòu)——基于華北T村新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的考察》，載《社會建設(shè)》2020年第1期。列斐伏爾認(rèn)為“空間里彌漫著社會關(guān)系；它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)”(14)包亞明：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海：上海教育出版社，2003年版，第48頁。。愛德華·蘇賈提出，空間是“社會生產(chǎn)出來的空間”，空間既是實體空間存在，也是個體與社會的關(guān)系存在。(15)[英] 德雷克·格利高里，約翰·厄里：《社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，謝禮圣，呂增奎譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年版，第92頁。因此，空間具有“主觀建構(gòu)”和“客觀實體”的主客體空間面向，一方面，空間是個體空間實踐的外在形式，即可感知的物理空間形態(tài)；另一方面，空間是主觀能動性發(fā)揮的場域，空間是由個體的社會行動和社會關(guān)系構(gòu)成。行動者在物理空間范圍內(nèi)展開行動，而這種物理空間同時又包容了錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系和社會規(guī)范等。社會空間是行動者在空間結(jié)構(gòu)中的生產(chǎn)空間、生活空間等主體社會關(guān)系，社會空間的擴展性，將會改變原來的社會秩序。(16)馮雷：《理解空間：20世紀(jì)空間觀念的激變》，北京：中央編譯出版社，2017年版，第134頁。

空間變遷改變著行動者的主體關(guān)系和實踐行動，它生產(chǎn)著新的社會關(guān)系和治理秩序。(17)吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，載《社會學(xué)研究》2017年第6期。鄉(xiāng)村治理中的行動者受鄉(xiāng)土文化、人情面子、價值觀念等因素影響，空間變遷改變了行動者的社會情境，使其在新的空間結(jié)構(gòu)中進行策略轉(zhuǎn)換和權(quán)力運作，從而影響鄉(xiāng)村治理過程的轉(zhuǎn)變。農(nóng)村空間變遷改變鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的組織方式和社會關(guān)聯(lián)，使得個體的生產(chǎn)方式、生活方式和社會關(guān)系發(fā)生變化，并影響原有權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理過程，推動治理機制重構(gòu)。目前，農(nóng)村的空心化、空巢化和老齡化結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)地緣、血緣等社會關(guān)聯(lián)紐帶的作用不斷減弱，導(dǎo)致村民社會關(guān)系日益呈現(xiàn)疏離化和陌生化狀態(tài)，主要表現(xiàn)為村民離散于村莊共同體，傳統(tǒng)村莊共同體對村民的吸納力降低，村民的集體感和歸屬感減弱。因此，空間變遷的重要治理內(nèi)容是重塑公共性治理機制，重建新的社會關(guān)聯(lián)紐帶，再造與新型空間形態(tài)特征相適應(yīng)的新型共同體。

基于此，本文提出“空間—治理”的分析框架，以呈現(xiàn)出空間變遷下鄉(xiāng)村治理重構(gòu)，重點分析不同新型空間形態(tài)的治理轉(zhuǎn)型。新型空間形態(tài)依據(jù)空間變遷程度強弱，運用理想類型建構(gòu)“上樓集中”“平移集中”和“就地改造”的空間類型。在“空間—治理”分析框架中，通過將空間形態(tài)特征與治理技術(shù)相結(jié)合，包括對新型空間單元、空間功能、空間特征等設(shè)置和規(guī)定，實現(xiàn)空間變遷中的治理重構(gòu)。第一，從治理主體看，空間變遷推動治理主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理權(quán)威進行重塑或者再造。第二，從治理方式看，空間變遷促使策略轉(zhuǎn)換，依據(jù)空間形態(tài)特征的不同采取差異化的治理方式。第三，從治理內(nèi)容看，通過重建社會聯(lián)結(jié)關(guān)系，促進農(nóng)民適應(yīng)生產(chǎn)、生活方式和社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變。

三、農(nóng)村空間變遷的類型特征與治理重構(gòu)

農(nóng)村空間變遷形式多樣化，包括“上樓集中”“平移集中”和“就地改造”等空間類型。農(nóng)村空間變遷不僅改變外在物理空間形態(tài)，而且推動鄉(xiāng)村治理機制重構(gòu)，促使治理權(quán)威重塑、治理方式轉(zhuǎn)換、治理內(nèi)容適應(yīng)，實現(xiàn)農(nóng)村空間變遷的有效治理。

(一)“上樓集中型”的治理重構(gòu)

隨著我國城鎮(zhèn)化進程的加速，涌現(xiàn)出大量“農(nóng)民上樓”的“村改居”社區(qū)。S社區(qū)作為“上樓集中型”的“村改居”社區(qū)，它是由分散的村莊居住空間轉(zhuǎn)變?yōu)榧械纳鐓^(qū)高樓層居住空間?！按甯木印鄙鐓^(qū)不同于傳統(tǒng)村落和城市社區(qū)，它改變了傳統(tǒng)村落的生產(chǎn)、生活方式和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，容易產(chǎn)生社會融合的治理困境，這反映出傳統(tǒng)村落空間向現(xiàn)代社區(qū)空間轉(zhuǎn)型過程中的內(nèi)在沖突 。(18)崔寶琛，彭華民：《空間重構(gòu)視角下“村改居”社區(qū)治理》，載《甘肅社會科學(xué)》2020年第3期。S社區(qū)不同于村莊原有空間結(jié)構(gòu)，熟人社會的人際關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，社區(qū)居民的社會關(guān)系呈現(xiàn)疏離化和陌生化。原來左鄰右舍的居住空間被現(xiàn)在單元樓的居住空間所替代，單元樓的空間結(jié)構(gòu)使得公共空間與私人空間的界限清晰化，缺少半私密性空間的過渡，導(dǎo)致社區(qū)居民交往意愿降低和交往范圍變小。(19)谷玉良，江立華：《空間視角下農(nóng)村社會關(guān)系變遷研究——以山東省棗莊市L村“村改居”為例》，載《人文地理》2015年第4期。同時，S社區(qū)中的“居民”身份由“村民”轉(zhuǎn)變而來，他們往往在身份認(rèn)同、群體認(rèn)同和組織認(rèn)同方面具有新的特征，(20)吳瑩，葉健民：《“村里人”還是“城里人”——上樓農(nóng)民的社會認(rèn)同與基層治理》，載《江海學(xué)刊》2017年第3期。新的社會認(rèn)同推動S社區(qū)形成新的治理關(guān)系。

“村改居”社區(qū)治理不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的弱約束，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)是熟人社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而“農(nóng)民上樓”打破了原有社會聯(lián)結(jié)關(guān)系，“村民委員會”轉(zhuǎn)為“社區(qū)居委會”影響了治理主體權(quán)威的認(rèn)可程度。因此，S社區(qū)的治理目標(biāo)主要是重塑治理主體權(quán)威，增強社區(qū)居民的社會適應(yīng)能力。一是治理主體的權(quán)威認(rèn)同?；凇稗r(nóng)民上樓”的空間形態(tài)特征，S社區(qū)通過轉(zhuǎn)變主體角色和重構(gòu)權(quán)力結(jié)構(gòu)，吸納居民參與社區(qū)治理，以實現(xiàn)居民對于新的自治組織的權(quán)威認(rèn)同，構(gòu)建適合社區(qū)空間形態(tài)的治理主體結(jié)構(gòu)。二是治理方式的策略轉(zhuǎn)換。S社區(qū)運用網(wǎng)格化治理和“樓宇自治”相結(jié)合的治理形式，形成以樓棟為治理單元的“微共同體”，同時運用“軟硬兼施”的治理策略，以“軟治理”的柔性方式加深社區(qū)治理關(guān)系。三是治理內(nèi)容的關(guān)聯(lián)重建。S社區(qū)以公共空間和公共活動為載體，通過重新整合社會關(guān)系，促使居民參與集體行動和公共事務(wù)，推動規(guī)模小微化的情感交往和社會性參與，提高居民適應(yīng)生產(chǎn)空間產(chǎn)業(yè)化和生活空間現(xiàn)代化的能力，增進集體歸屬感和認(rèn)同感。

(二)“平移集中型”的治理重構(gòu)

“平移集中型”是將之前分散居住在自然村的村民整體遷移至集中區(qū)域居住(21)趙呈晨：《社會記憶與農(nóng)村集中居住社區(qū)整合——以江蘇省Y市B社區(qū)為例》，載《中國農(nóng)村觀察》2017年第3期。。L村通過“平移集中”的空間變遷形式，在集中居住區(qū)域建設(shè)聯(lián)排的單棟獨院，它改善了村民的居住條件和人居環(huán)境，其直觀感受是居住空間的整齊劃一和整潔干凈，有利于村民生活空間和生產(chǎn)空間的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，L村也成為Y區(qū)鄉(xiāng)村振興的“典型”和“樣板”。一方面，L村通過村莊集中、宅基地集中、耕地集中，加強對散亂、閑置和低效利用的農(nóng)田整治，推動農(nóng)村土地資源集中和適度規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)土地資源的高效利用。另一方面，L村居住空間是以聯(lián)排的單棟獨院樓房為主，村民居住空間被一個個正式固定化，公私空間界限明顯，私人空間難以擴展至公共空間，使得居住空間中的公共空間功能逐步消失，村民的社會關(guān)系和情感交流減弱，因此難以形成傳統(tǒng)熟人社會中的親密關(guān)系。

?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中提出，空間分配技術(shù)能夠?qū)θ说纳眢w進行規(guī)訓(xùn)，其中主要表現(xiàn)為空間的封閉、空間的單元化、空間的類別化、空間的定位，通過對空間進行劃分和分配，權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)對身體的規(guī)訓(xùn)。(22)劉少杰：《西方空間社會學(xué)理論評析》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年版，第147頁。L村運用空間劃分和分配的治理策略，提高空間治理效能。L村為提高房屋外觀的辨識度，在村民房屋墻面貼有編碼，這樣可以直接顯示村民的居住空間位置。同時，L村通過空間劃分和分配，使得治理單元下沉至樓排空間，形成以樓排為空間單位的小微化治理單元，對樓排進行數(shù)字編號和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控安裝，結(jié)合“智慧鄉(xiāng)村”“雪亮工程”等治理形式，構(gòu)建治理有效的鄉(xiāng)村空間秩序。此外，L村通過在集中居住區(qū)域建設(shè)公共文化長廊，發(fā)揮公共文化在代際傳承、秩序建構(gòu)、身份認(rèn)同的治理功能，從精神層面重新凝聚離散化的村民，培育守望相助、團結(jié)合作的公共精神，重塑村莊公共性治理機制。

(三)“就地改造型”的治理重構(gòu)

“就地改造型”是在原有村莊空間基礎(chǔ)上進行空間內(nèi)部改造。G村是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊，隨著人口流動加速，G村逐步呈現(xiàn)空心化、空巢化和老齡化的結(jié)構(gòu)困境，村莊內(nèi)部空間逐漸顯現(xiàn)凋敝、破舊的空間形態(tài)。同時，村莊人際關(guān)系日益陌生化，以及村莊共同體的消解，使得村民的集體記憶衰退，引發(fā)村莊的價值危機、倫理危機和治理危機。(23)董磊明：《村莊公共空間的萎縮與拓展》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。G村通過美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，合理規(guī)劃和改造村莊內(nèi)部空間，優(yōu)化居住空間環(huán)境，努力實現(xiàn)“生態(tài)宜居村莊美、興業(yè)富民生活美、文明和諧鄉(xiāng)風(fēng)美”的建設(shè)目標(biāo)。一方面，對村莊內(nèi)部道路、廣場、停車場等公共基礎(chǔ)設(shè)施進行科學(xué)規(guī)劃與建設(shè)；另一方面，實施村莊戶用廁所改造、危房改造、污水治理、生活垃圾治理等治理行動，推進人居環(huán)境整治，有效改善村容村貌。

G村通過村莊空間內(nèi)部的改造升級，推動村莊空間呈現(xiàn)新風(fēng)貌，構(gòu)建村莊治理新秩序，成為Y區(qū)美麗鄉(xiāng)村“典型村”。首先，激發(fā)治理主體活力，G村組建村級聯(lián)合會，將村民理事會、紅白喜事會、道德評議會、村協(xié)商委員會等合并成為村級聯(lián)合會，積極引導(dǎo)村民在房屋外立面改造、房前屋后綠化改造、庭院環(huán)境整治等方面，推進“自主建設(shè)、自主管理、自主發(fā)展”改造模式。其次，運用鄉(xiāng)村文化治理，依靠傳統(tǒng)價值觀念、文化習(xí)俗等治理資源，G村創(chuàng)辦新時代村民講習(xí)所，開展孝道紅黑榜、文明家庭等創(chuàng)建評選活動，強化道德教化作用，引導(dǎo)村民崇德向善，建立道德激勵約束機制。同時，倡導(dǎo)移風(fēng)易俗，營造文明新風(fēng)的氛圍，宣傳家風(fēng)家訓(xùn)和涵養(yǎng)鄉(xiāng)風(fēng)文明，提升村民文明素養(yǎng)。最后，G村通過發(fā)展壯大村級集體經(jīng)濟，有效應(yīng)對村莊內(nèi)生發(fā)展動力的不足，以村級集體經(jīng)濟重建社會關(guān)聯(lián)，增強村級組織的動員能力，構(gòu)建新型村莊共同體。

四、空間治理：理解空間變遷與鄉(xiāng)村治理的新視角(一)空間治理的內(nèi)涵特征

空間與治理的互動關(guān)系，主要表現(xiàn)為治理的空間轉(zhuǎn)向特征和空間的治理過程維度。其中，從空間角度來看，治理是在一個地域空間內(nèi)的正式與非正式的治理過程。(24)張麗新：《空間治理與城鄉(xiāng)空間關(guān)系重構(gòu)：邏輯·訴求·路徑》，載《理論探討》2019年第5期。而空間是國家與個體、正式權(quán)力與非正式權(quán)力相互作用的場域，空間是治理主體進行權(quán)力運作的場所，所以空間不僅是治理過程的重要維度，(25)茹婧，楊發(fā)祥：《邁向空間正義的國家治理：基于?？轮卫砝碚摰淖V系學(xué)分析》，載《探索》2015年第5期。也是治理主體為了實現(xiàn)治理目標(biāo)而進行共同管理的過程。一方面，治理在空間中完成，治理需要面對差異化的空間形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)；另一方面，治理是通過特定的空間形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)進行生產(chǎn)。當(dāng)治理轉(zhuǎn)向空間治理時，其實質(zhì)是“一種空間資源的生產(chǎn)與分配”(26)閆帥：《從治理城市到城市治理:城市空間正義的政治學(xué)分析》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第4期。，并通過采用同質(zhì)化、層級化和碎片化等方式來塑造空間。(27)安真真：《多維空間視角下社會關(guān)系變遷研究——以B市幸福城研究為例》，載《河北學(xué)刊》2020年第4期。農(nóng)村空間作為一個治理場域，農(nóng)村物理空間和社會空間的變遷，使得鄉(xiāng)村治理的形式、內(nèi)容和過程發(fā)生變化?？臻g變遷與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系，在本文中是以一種空間視角分析鄉(xiāng)村治理重構(gòu)，搭建空間與治理之間的聯(lián)結(jié)橋梁。因此，本文提出鄉(xiāng)村社會的“空間治理”，用其闡述和分析空間變遷視角下鄉(xiāng)村治理重構(gòu)。它以空間作為觀察和研究鄉(xiāng)村治理的視角，強調(diào)治理的空間邏輯，即治理過程中的空間視角和維度。

空間變遷帶來的鄉(xiāng)村社會關(guān)系斷裂、規(guī)范模糊、權(quán)力沖突、秩序失調(diào)等問題，直接或者間接影響著空間變遷后的治理秩序。空間治理是通過重構(gòu)治理形式和治理內(nèi)容，構(gòu)建新型治理共同體，以實現(xiàn)多元主體的公共性治理。因此，空間治理不僅是治理主體的行動邏輯和權(quán)力運作，還是維持空間正義和空間秩序的建構(gòu)方式。傳統(tǒng)治理通常關(guān)注治理方式和治理效果，即運用什么樣的治理手段達至何種治理效果，并沒有將空間作為治理的重要維度，往往重視治理的“技術(shù)”作用，卻忽視了其它治理要素，例如空間因素，使得治理過程缺少空間關(guān)懷?？臻g治理既關(guān)注治理中的“物”，又關(guān)注“人”，即物理空間變遷和社會空間變遷的治理影響。換言之，空間治理不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理，空間治理突出空間對治理的全過程影響。首先，空間是權(quán)力運作的重要方式，運用空間分配、空間規(guī)劃等治理技術(shù)，將空間作為主要治理策略。其次，空間治理關(guān)注個體的社會空間變遷，社會空間變遷改變著社會聯(lián)結(jié)關(guān)系，迫使傳統(tǒng)治理方式進行創(chuàng)新，以更加有效地應(yīng)對社會空間的整體變革。最后，空間治理將共同體再造作為治理的落腳點，重塑鄉(xiāng)村公共性治理。

(二)空間治理的實踐邏輯

空間治理力圖概括空間變遷與鄉(xiāng)村治理之間的內(nèi)在關(guān)系?？臻g治理是在空間變遷基礎(chǔ)上的治理新視角，它以空間作為治理的起點和終點，重視空間治理技術(shù)的運用，并分析空間變遷對行動者的生活方式、社會關(guān)系和行為模式的影響。空間治理關(guān)注空間變遷對鄉(xiāng)村治理的影響，其影響機制首先是空間變遷以外在物理空間形態(tài)變化作用于其中的農(nóng)民生活空間、生產(chǎn)空間、關(guān)系空間等主體社會空間變化。然后是農(nóng)民社會空間變化影響著鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在構(gòu)成要素，使得治理形式和治理內(nèi)容發(fā)生變化，進而產(chǎn)生治理目標(biāo)、治理策略、治理關(guān)系等差異。同時，空間治理與空間變遷是相互作用的關(guān)系，主要表現(xiàn)在兩方面，一方面，空間變遷為空間治理提供外部條件和治理情境，空間變遷改變原有治理模式的內(nèi)在要素和運行機制，重構(gòu)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理機制。另一方面，空間治理建構(gòu)適應(yīng)新型空間形態(tài)的治理形式和治理內(nèi)容，并通過治理主體的權(quán)力運作，促使空間變遷中的行動者適應(yīng)空間轉(zhuǎn)換和角色轉(zhuǎn)型，推動治理內(nèi)在運作邏輯的改變。

空間變遷涵蓋物理空間和社會空間的變遷，兩者構(gòu)成空間變遷的重要表現(xiàn)形式。因此，空間治理不僅是外在物理空間形態(tài)的治理，還是空間內(nèi)的治理關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑。在鄉(xiāng)村社會的空間變遷中，空間變遷將會改變鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，這種改變推動鄉(xiāng)村治理逐步朝著正式化、規(guī)范化和制度化的方向轉(zhuǎn)型。究其原因，一是空間實踐主體的身份發(fā)生變化，空間變遷中的“農(nóng)民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬用瘛?，治理主體和治理對象的身份轉(zhuǎn)變，推動鄉(xiāng)村治理共同體的性質(zhì)變化。二是空間變遷往往伴隨著國家資源下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村社會的空間建設(shè)資金巨大，為保證空間建設(shè)的資金合理分配和使用，建立了一系列空間建設(shè)的制度規(guī)則，正式治理規(guī)則的下鄉(xiāng)，推動鄉(xiāng)村治理的制度化發(fā)展。三是鄉(xiāng)村社會的空間變遷劇烈，使得外在物理空間形態(tài)類同于城市社區(qū)，例如“村改居”社區(qū)、“撤村改居”社區(qū)等，這些新型空間形態(tài)社區(qū)融入城市發(fā)展序列，通過借鑒城市社區(qū)治理模式，其治理模式不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理，治理權(quán)力的規(guī)范性增強。簡言之，空間變遷與鄉(xiāng)村治理具有深刻的內(nèi)在關(guān)系，空間變遷作為鄉(xiāng)村治理重構(gòu)的重要動力，它逐步推動著鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型。

五、結(jié)論與討論

隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，城鄉(xiāng)人口比例不斷變化。自從2011年城鎮(zhèn)化率達到51.27%，即城市人口首次超過農(nóng)村人口后，農(nóng)村人口的數(shù)量不斷減少，2020年底我國城鎮(zhèn)化率是63.89%。當(dāng)前，各地在鄉(xiāng)村振興背景下進行“村改居”“合村并居”“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”等運動，徹底或部分的改變了農(nóng)村原有的空間形態(tài)，導(dǎo)致農(nóng)村空間呈現(xiàn)出“上樓集中”“平移集中”“就地改造”等多種空間類型。農(nóng)村空間變遷程度的不同，使其治理過程和治理機制存在差異。其中，單元樓式的“撤村改居”“村改居”社區(qū)和獨棟單院的新型農(nóng)村社區(qū)等空間變遷形式，強調(diào)居住空間的整齊劃一，方便管理和形象提升，而農(nóng)民自我改造居住空間的空間變遷形式，則突出居住空間的舒適性，所以空間改造形式多樣。

在快速城鎮(zhèn)化背景下，農(nóng)村空間變遷是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，空間變遷后的社會融合和治理轉(zhuǎn)型是基層治理面臨的兩大主題。一方面，空間變遷關(guān)乎基層民眾的衣食住行，空間變遷改變了他們原有的生產(chǎn)、生活和社會關(guān)系，可以說，空間變遷與基層民眾的幸福生活息息相關(guān)。因此，空間變遷要兼顧空間資源配置和空間主體使用，堅持空間生產(chǎn)和空間使用的平衡?？臻g變遷不僅要遵守自上而下的空間規(guī)劃，更要尊重基層民眾自下而上的空間訴求，重視空間主體的實際需求，使空間生產(chǎn)與空間使用相銜接，促進空間變遷中的空間正義，推動空間變遷真正發(fā)揮改善人居環(huán)境、縮小城鄉(xiāng)差距的功能。另一方面，隨著正式制度的推廣，農(nóng)村空間變遷具有空間建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化和治理模式標(biāo)準(zhǔn)化的傾向，這種傾向不利于農(nóng)村空間變遷后治理秩序的重建。換言之，農(nóng)村空間變遷后的治理模式選擇，需要考慮空間形態(tài)與治理模式的適應(yīng)度，使得空間形態(tài)與治理模式之間具有一定的韌性，并在結(jié)合地區(qū)文化、經(jīng)濟水平、自然環(huán)境等因素的基礎(chǔ)上，因地制宜地探索適合本地區(qū)空間形態(tài)的治理模式。