“五賢奏事”之于南宋言路轉(zhuǎn)變意義的生成

陳曄

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院，福建福州，350117)

宋高宗紹興三十年(1160)九月，面對(duì)金朝愈發(fā)明顯的毀約南下動(dòng)向，位在下僚的秘書(shū)省校書(shū)郎王十朋、馮方，秘書(shū)省正字胡憲、查籥，太常寺主簿李浩五人，先后利用轉(zhuǎn)對(duì)奏事機(jī)會(huì)縱論和戰(zhàn)、國(guó)政①，本文姑名之曰“五賢奏事”。此舉不僅在當(dāng)時(shí)頗受矚目，在此后的宋人敘事中，更被視為扭轉(zhuǎn)秦檜專權(quán)以來(lái)言路頹風(fēng)的關(guān)鍵事件。如李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》(以下簡(jiǎn)稱《要錄》)評(píng)論稱：“自秦檜扼塞言路，士風(fēng)寖衰，及上總攬萬(wàn)幾，激厲忠讜，而余習(xí)猶未殄，朝士多務(wù)緘默。至是（王）十朋與校書(shū)郎馮方、正字胡憲、查籥、太常寺主簿李浩始因轉(zhuǎn)對(duì)有所開(kāi)陳，聞?wù)吲d起，太學(xué)之士為《五賢詩(shī)》以述其事焉?！盵1](3608)然而，事件轉(zhuǎn)折意義的成立，卻不能完全歸因于言涉和戰(zhàn)，事實(shí)上從紹興二十八年(1158)九月開(kāi)始，太常博士杜莘老、校書(shū)郎兼國(guó)史院編修官汪澈、吏部員外郎虞允文，皆于轉(zhuǎn)對(duì)之際論金欲敗盟，宜選將備戰(zhàn)[1](3457,3478,3548)。因此，如欲探究此中原委，應(yīng)同時(shí)注意以下兩方面問(wèn)題：一是在既定制度條件、言路風(fēng)氣下，“五賢奏事”之內(nèi)容、行為特質(zhì)何在；二是經(jīng)由對(duì)事件的言說(shuō)，宋人試圖傳播怎樣的政治行動(dòng)倫理、價(jià)值理念。正是由于事件本身的特質(zhì)與后人的闡發(fā)，“五賢奏事”于言談內(nèi)容所產(chǎn)生的短期政治效應(yīng)外，更具備了激勵(lì)、規(guī)范普通士大夫積極議政言事的引導(dǎo)、象征意義，而這無(wú)疑又深刻影響了南宋此后的言路語(yǔ)境構(gòu)造。

對(duì)于宋代言路問(wèn)題的討論，傳統(tǒng)制度史研究視野下的監(jiān)察制度研究，信息渠道研究理路下的文書(shū)、奏對(duì)研究皆有涉及。不過(guò)，這些成果主要著眼于對(duì)政治體制的揭示，聚焦于有形的制度及其運(yùn)作，對(duì)于時(shí)代無(wú)形政治文化所塑造的理想化言路行為規(guī)范關(guān)注不多。事實(shí)上，行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化，能夠在相當(dāng)程度上改變言路環(huán)境，影響言事議政參與者的態(tài)度、行為②?！拔遒t奏事”正是一個(gè)關(guān)乎標(biāo)準(zhǔn)變化的事件。本文嘗試經(jīng)由該事件的探討，梳理特定時(shí)期言路運(yùn)行的實(shí)然狀況，洞悉宋人期待的應(yīng)然模式，希望在把握由此兩方面構(gòu)成的言路語(yǔ)境基礎(chǔ)上，推進(jìn)對(duì)南宋政治生態(tài)的認(rèn)知。

一、高宗朝臣僚議政的制度條件

“言路”是傳統(tǒng)政治語(yǔ)匯對(duì)君主信息渠道的稱謂③。宋代言路主要由臺(tái)諫、給舍兩類(lèi)負(fù)責(zé)諍諫、封駁的官員構(gòu)成④，其職責(zé)即議政言事。由于宋朝開(kāi)國(guó)以來(lái)對(duì)防弊之政的強(qiáng)調(diào)、君主聽(tīng)納的重視，其政治系統(tǒng)的開(kāi)放性頗為突出。除了有固定機(jī)構(gòu)官員專司其責(zé)外，制度設(shè)計(jì)中尚有數(shù)種臣僚上言途徑⑤。據(jù)名儒魏了翁的總結(jié)，這些渠道包括“宰輔宣召、侍從論思、經(jīng)筵留身、翰苑夜對(duì)、二史直前、群臣召歸、百官轉(zhuǎn)對(duì)輪對(duì)、監(jiān)司帥守見(jiàn)辭、三館封章、小臣特引、臣民扣匭、太學(xué)生伏闕、外臣附驛、京局發(fā)馬遞鋪”[2](卷一八)。盡管上述途徑在不同時(shí)期確乎存在，但其或?yàn)殚L(zhǎng)期性制度規(guī)定，或?yàn)榕R時(shí)性開(kāi)言路舉措，甚至伏闕這樣被明令禁止的不當(dāng)行為也被提及[3](19-74)。因此，在肯定宋代言路較為通暢、多元的同時(shí)，也應(yīng)注意其內(nèi)部構(gòu)成的差異。具體來(lái)說(shuō)，言路核心部分為承擔(dān)言責(zé)的專門(mén)機(jī)構(gòu)官員(臺(tái)諫給舍)，然后是擁有請(qǐng)對(duì)資格或?qū)ｉT(mén)奏事渠道的特殊層級(jí)、職務(wù)(如侍從、經(jīng)筵官、左右史等)，此外還包括針對(duì)在朝侍從以下庶官、地方官的低頻次奏事制度(轉(zhuǎn)對(duì)輪對(duì)、召對(duì)、見(jiàn)辭奏事)⑥。至于其余諸項(xiàng)，多為非常之舉。如“三館封章”不過(guò)是依據(jù)仁宗慶歷二年(1042)的一時(shí)詔命[4](3250)，其執(zhí)行與“臣民扣匭”一樣，面臨諸多限制。再如，詔求直言是應(yīng)對(duì)災(zāi)異、重大軍政危機(jī)、新帝即位所采用的臨時(shí)性求言措施，不同時(shí)期的運(yùn)用頻率差異頗大[5-7]。

“五賢奏事”的具體制度環(huán)境，除了為上述言路制度結(jié)構(gòu)所規(guī)范外，還與高宗時(shí)期的制度運(yùn)行狀況密切相關(guān)。作為在京庶官⑦，王十朋等人原則上擁有多種言事渠道，但在慣于打壓異見(jiàn)、強(qiáng)調(diào)輿論控制的高宗一朝，實(shí)際可資利用的途徑并不多。高宗即位之初，庶官的主要議政途徑是應(yīng)詔言事。北宋末年朝廷曾頻繁下詔求言，視其為謀眾弭禍之道。盡管高宗仍延續(xù)這一政策，但因建炎初數(shù)次因言罪人[8](2440)，直言鯁論有匿跡之勢(shì)。據(jù)時(shí)人描述，當(dāng)時(shí)以封章攻訐、干求之風(fēng)盛行。如給事中黃唐傳曾批評(píng)應(yīng)詔言事人“未聞?dòng)挟?huà)一奇、出一策者，而告論州縣及訴人之過(guò)則多有之”[1](1320)；中書(shū)舍人胡寅則對(duì)學(xué)校士子“棄毛錐而說(shuō)劍，上封事而覓官”的躁進(jìn)奔競(jìng)風(fēng)氣表達(dá)了不滿[1](1812)。

到反和議時(shí)期，高宗、秦檜為規(guī)避輿論壓力，不再下詔求言，當(dāng)時(shí)反對(duì)意見(jiàn)的表達(dá)主要通過(guò)投匭與轉(zhuǎn)對(duì)。紹興八年(1138)十一月胡銓上奏反對(duì)議和、乞斬秦檜[1](2327)，紹興十年(1140)王之道上言用兵，皆為投匭上書(shū)[1](2575-2576)。投匭因其設(shè)立動(dòng)因的限制，與下詔求言時(shí)的議政自由度迥異，言事者有較高的獲罪風(fēng)險(xiǎn)。至于常規(guī)的轉(zhuǎn)對(duì)奏事情況，由于紹興初年采用每日皆輪、周而復(fù)始的新模式[1](1122)，部分官員很快便陷入無(wú)事可言的困境[1](1881)。名臣李光曾論及于此稱：“方今小大之臣，百司庶府無(wú)言責(zé)者，既不復(fù)論事，但時(shí)因轉(zhuǎn)對(duì)誦陳言以塞責(zé)而已?！盵9](1868)盡管從《要錄》記載看，轉(zhuǎn)對(duì)中仍有就和戰(zhàn)、“紹述”一類(lèi)敏感問(wèn)題的討論[1](1717,1790,1814,1861)，但敷衍應(yīng)付漸成臣僚應(yīng)對(duì)惡劣言路環(huán)境的習(xí)見(jiàn)策略。

出于維護(hù)和金“國(guó)是”的需要，紹興和議達(dá)成后高宗未再降詔求言，即便是監(jiān)司、郡守條具便民事目這樣的意見(jiàn)征求，也僅因?yàn)?zāi)異偶行一次[8](227)。因此，這一時(shí)期庶官言事，主要是通過(guò)轉(zhuǎn)對(duì)與見(jiàn)辭奏事實(shí)現(xiàn)。據(jù)李心傳的觀察：“秦檜再當(dāng)國(guó)柄，十有八年，自定和策勛之后，士大夫無(wú)有敢少違其意者，故一時(shí)輪對(duì)臣僚，但毛舉細(xì)務(wù)，以應(yīng)詔旨?！盵1](2816)在這種避重就輕的言事風(fēng)氣下，臣僚轉(zhuǎn)對(duì)多言獄具制造不合程式、當(dāng)開(kāi)渠泄水、禁捕鹿胎為飾、惠民局藥方差誤等雜事，“稍涉時(shí)政，則噤不敢發(fā)口”[1](3022,3079,3085,3138)。大概正是因由制度運(yùn)行流于形式，南宋中期學(xué)者葉適將此時(shí)言路的描述為“秦檜死，高宗開(kāi)諫路，輪對(duì)群臣”[10](302)，完全忽視轉(zhuǎn)對(duì)一直開(kāi)展的事實(shí)。除了奏事敷衍，一些官員甚至選擇稱病逃避上殿奏對(duì)。紹興十七年(1147)、二十四年(1154)，高宗曾兩次下詔對(duì)此進(jìn)行約束[8](4670)。其實(shí)官員即便請(qǐng)假，也須“實(shí)封投進(jìn)文字”[8](4670)。稱病者實(shí)際擔(dān)心的應(yīng)是與高宗單獨(dú)交流，容易引起秦檜猜忌[11](170)。

在此種“國(guó)是”既定、權(quán)臣猜忌的言路環(huán)境中，庶官言事的另一主要形式見(jiàn)辭奏事亦受影響[12]。紹興十九年(1149)，高宗曾下詔整頓，令監(jiān)司守臣朝見(jiàn)“以民事奏陳”，希望改變此前“姑應(yīng)文書(shū)，多不及民事”的狀況[1](3010)。從轉(zhuǎn)對(duì)奏事偏向事務(wù)性建議的情況看，“民間利病”遠(yuǎn)離高層政務(wù)，應(yīng)是比較“安全”的議政話題。不過(guò)從紹興二十六年(1156)的臣僚批評(píng)看，與轉(zhuǎn)對(duì)一樣，“上殿奏陳稍久，或圣語(yǔ)有所詢?cè)L”，即會(huì)招致秦檜的打壓、中傷，臣僚出于保身避禍考慮，只得選擇“不切之務(wù)”塞責(zé)[8](227)。

秦檜去世后，整頓言路作為集權(quán)手段，在高宗關(guān)照下得以展開(kāi)。紹興二十六年(1156)十二月，高宗曾就臣庶應(yīng)詔言事情況表示，“昨者下詔求言，四方之士陳獻(xiàn)甚多，朕一一披覽，所言利害，極有可取”[8](228)。然而，高宗的這一言論既有夸飾成分，也和君臣之不同期待有關(guān)。當(dāng)年七月，御史中丞湯鵬舉先是指責(zé)士庶應(yīng)詔言事之動(dòng)機(jī)稱：“臣下之奏請(qǐng)，類(lèi)皆更改法令，或?yàn)橐患褐?，或?yàn)橐秽l(xiāng)之利?！劣薏恍ぶ獮楦⊙哉?，時(shí)時(shí)候星文之變，則得以售其奸矣?！盵1](3323)其后更就言事整體狀況評(píng)價(jià)說(shuō)：“臣竊觀臣下之奏請(qǐng)，……或曰：且以藉手，且以塞口，且以隨例。責(zé)其端愨以陳利害，十無(wú)一二也。”[1](3318)次年，著作佐郎黃中對(duì)轉(zhuǎn)對(duì)言事者“攟摭細(xì)微”表達(dá)了強(qiáng)烈不滿[1](3385)。其后侍御史朱倬也批評(píng)臣僚僅視轉(zhuǎn)對(duì)為“彝儀”，“多取無(wú)益之空言，或建難行之高論，以應(yīng)故事”[8](4668)。

同樣是對(duì)制度運(yùn)行的非議，從中透露的言事風(fēng)氣并不相同。所謂“空言”“高論”不同于“細(xì)微”，只是所言大而不當(dāng)，建議不切實(shí)際。如紹興二十六年郭淑轉(zhuǎn)對(duì)論差役之法，高宗事后與宰輔交流時(shí)表示：“比來(lái)輪對(duì)及之官得替上殿官，多是無(wú)可奏陳，致有率意欲輕變成法，有司看詳，尤宜詳審?！盵1](3325-3326)雖說(shuō)以理想狀態(tài)為目標(biāo)的建言，可能使奏對(duì)之際的君臣交流向朝政大事回轉(zhuǎn)，但依照湯思退、朱倬的動(dòng)機(jī)與可行性判斷思路(且不論判斷是否客觀)，這與沉溺細(xì)務(wù)并無(wú)差別。當(dāng)然，盡管存在這樣的問(wèn)題，所謂“空言”“高論”也并非高宗督促下臣僚應(yīng)付奏對(duì)任務(wù)的敷衍新策。同時(shí)也應(yīng)看到，黃中利用轉(zhuǎn)對(duì)機(jī)會(huì)批評(píng)制度本身的運(yùn)行狀況，且建議對(duì)基層行政進(jìn)行全面監(jiān)督、整頓[1](3304)。再聯(lián)系前文提及此期間杜莘老、汪澈、虞允文先后論及和戰(zhàn)，足見(jiàn)對(duì)重大敏感問(wèn)題的討論已出現(xiàn)于轉(zhuǎn)對(duì)之中，只是奏事整體面貌仍無(wú)大改觀。

總之，自紹興初年以來(lái)，不同層級(jí)的官員盡管各自擁有相應(yīng)的言事渠道，卻未能取得應(yīng)有之功效。這雖然很大程度是由惡劣外部環(huán)境所造就，臣僚自身亦缺犯顏直諫之氣。因此，在制度整頓、時(shí)勢(shì)丕變等外部因素刺激下，如何徹底扭轉(zhuǎn)臣僚言事風(fēng)氣以促成制度的良性、有效運(yùn)行，越發(fā)為朝野所矚目。

二、“五賢奏事”的上言內(nèi)容與效果

“五賢”轉(zhuǎn)對(duì)的紹興三十年(1160)，上距秦檜去世已五載，宋高宗通過(guò)一系列的人事任免、政策調(diào)整，已經(jīng)擺脫了此前多受掣肘的局面[13](212-218)。然而，此時(shí)的政情、政風(fēng)并未因權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整而變化，言事議政氛圍仍未改善。在名儒張栻看來(lái)，秦檜高壓政策下的諱言“余習(xí)”尚存，“朝士多務(wù)緘默”[14](1333)。盡管張栻?qū)ρ月返纳鲜鲇^察出自其所撰李浩墓志銘，卻不能簡(jiǎn)單視作夸飾、虛美之辭。細(xì)按史籍，“五賢”所言確與早先轉(zhuǎn)對(duì)者頗多差異。

金海陵王完顏亮素有一統(tǒng)天下之志，其君臣曾多次表達(dá)欲滅南宋、西夏、高麗以成正統(tǒng)的愿望[15](1883,2782-2783)，且大造伐宋輿論[16](221-222)。由于金人遷都治汴、秣馬厲兵動(dòng)靜不小，南宋對(duì)其動(dòng)向早有察覺(jué)。紹興二十八年(1158)、二十九年(1159)赴金賀正旦使皆回報(bào)金有“窺江淮意”[17](11766)，“欲徙居以見(jiàn)逼”[1](3848)。然而，秦檜死后接續(xù)為相的沈該、萬(wàn)俟卨、湯思退皆曾依附秦氏而終遭猜忌，高宗任其為相是因三人易于控制，一貫主和[14](235-237)。這樣的君相決策層顯然不肯輕易放棄和金“國(guó)是”。面對(duì)朝野的備戰(zhàn)輿論，高宗也曾以報(bào)謝為名遣使刺探，得到的回音卻是“鄰國(guó)恭順和好”[17](11536)。直到紹興三十年(1160)三、五月間，執(zhí)政賀允中、葉義問(wèn)使還皆奏金南侵跡象甚明[1](3579)，金欲敗盟再成輿論焦點(diǎn)。盡管高宗對(duì)宰相陳康伯、兵部尚書(shū)楊椿的防御方略優(yōu)容“嘉納”[1](3580-3581)，但并未展開(kāi)積極的部署、應(yīng)對(duì)?？梢哉f(shuō)，直到“五賢奏事”前，高宗仍心存僥幸，臣僚的備戰(zhàn)議論也還沒(méi)有深入到“國(guó)是”與體制問(wèn)題。

王十朋轉(zhuǎn)對(duì)所言，《要錄》《宋史》只載有兩事，據(jù)《梅溪先生文集》可知，當(dāng)時(shí)所上共三劄。第一劄首言金必?cái)∶?，?dāng)講御戎之策，進(jìn)而詳論“御戎之策莫急于用人，用人之要莫先乎人望”，呼吁啟用投之散地的可為將相、大帥者，召還“舊宰執(zhí)、侍從及嘗言事之臣，名節(jié)素著者”以重聲勢(shì)、以助謀劃。對(duì)于此項(xiàng)建議的具體所指，《宋史》本傳明言“蓋指張浚、劉锜也”[17](11884)。第二劄以君主攬權(quán)之說(shuō)引出當(dāng)時(shí)三衙將領(lǐng)跋扈，結(jié)交宦官，高宗有大權(quán)再度旁落之患，且兼及諸軍承受、皇城邏卒之弊。此劄矛頭所向，當(dāng)是高宗寵將楊存中。第三劄專論地方行政弊病，認(rèn)為“監(jiān)司守令多不得人，為國(guó)斂怨，民心稍離”，建議高宗下詔申戒的同時(shí)，督責(zé)宰相慎擇監(jiān)司，以此來(lái)澄清吏治、收拾民心[18](591-595)。

馮方所言《要錄》多有節(jié)略[1](3613-3614)，其關(guān)鍵一劄見(jiàn)于《三朝北盟會(huì)編》[19](1222-1223)。據(jù)后者所載，馮氏從三個(gè)層面深入剖析了抗金之策。首先是鑒之于往、酌之以情，斷定金必?cái)∶藖?lái)伐。在此基礎(chǔ)上馮方提出“議論貴乎一定，措置欲其萬(wàn)全”，認(rèn)為在指導(dǎo)思想上應(yīng)以積極備戰(zhàn)為“國(guó)是”，不可牽于僥幸之說(shuō)。最后則落實(shí)于策略層面，就結(jié)民社以廣兵源、武將領(lǐng)兵出守邊郡兩項(xiàng)備戰(zhàn)措施提出了具體的實(shí)施建議。

胡憲奏事要旨見(jiàn)于朱熹為其所作行狀，其言稱：

會(huì)次當(dāng)奏事殿中而病不能朝，即草疏言：“虜人大治汴京宮室，勢(shì)必?cái)∶恕＝裨妓迣⑽埧?、劉锜在，而中外有識(shí)皆謂虜果南牧，非此兩人莫能當(dāng)。惟陛下亟起而用之，臣死不恨矣?！睍r(shí)二公皆為積毀所傷，上意有未釋然者。論者雖或頗以為說(shuō)，然未敢斥然正言之也。至先生始獨(dú)極意顯言，無(wú)所顧避。疏入，即求去，諸公留之不得。[20](4504)

據(jù)此可知，胡憲實(shí)未上殿面奏，只是利用轉(zhuǎn)對(duì)機(jī)會(huì)投進(jìn)奏疏。從朱熹所引內(nèi)容看，奏疏中最重要的兩點(diǎn)，一是指出金人必將敗盟，二是請(qǐng)求起用張浚、劉锜。值得注意的是，確如朱熹所說(shuō)，直言無(wú)避是胡憲奏劄的特出之處，同樣建議啟用張、劉二人的王十朋則措辭頗為隱晦。

查籥在張栻與朱熹的敘述中都被明確提及[14](1423)，但其奏對(duì)所言何事已不可知?！兑洝酚诮B興三十年十二月乙卯條下有按語(yǔ)稱：“籥在館中，以論事稱。今年十月乙丑面對(duì)，不知所言何事也?！盵1](3635)從王十朋《送查元章二首》中“虜情殊未測(cè)，淮甸可無(wú)防”，“危言犯顏易，直道立身難”等內(nèi)容推測(cè)，所言亦為抗金備戰(zhàn)之事[18](227)。

李浩的轉(zhuǎn)對(duì)情況僅見(jiàn)于張栻?yàn)槠渌髂怪俱懀嚓P(guān)內(nèi)容不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)，“首陳無(wú)逸之戒，且論宿衛(wèi)大將恩寵太過(guò)，嬰兒過(guò)飽，恐非其?！盵14](1333)。《尚書(shū)·無(wú)逸》篇為周公誡成王，以殷為鑒，勿自逸豫。李浩言及于此，有防金南侵、不可偷安之意。至于論宿衛(wèi)大將，與王十朋同，皆為楊存中而發(fā)[1](3622)。筆者將王十朋等人的奏事內(nèi)容梳理如表1 所示。

表1 “五賢”奏事內(nèi)容整理表

就奏事效果而言，與此前數(shù)年間杜莘老等人的零星備戰(zhàn)言論不同，“五賢奏事”使緊迫議題公開(kāi)化，相關(guān)建議多少被接受，推動(dòng)了當(dāng)下政治風(fēng)向的調(diào)整。五人的主要訴求如積極備戰(zhàn)，啟用張浚、劉锜，罷免楊存中都得到了落實(shí)。雖說(shuō)很難確定前兩項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)在多大程度上受該事件影響，高宗罷楊存中兵權(quán)則與此直接相關(guān)?！兑洝芳磳⑵涫?shì)之因歸結(jié)為王十朋、陳俊卿、李浩相繼論列[1](3652)。至于其他具體建議，王十朋在多封書(shū)簡(jiǎn)中皆稱高宗“略施行其言”[18](914,915,937)。汪應(yīng)辰所撰王氏墓志銘則稱：“自昔人臣論一事，或章十?dāng)?shù)上，或合眾力爭(zhēng)不能回，公以一言悟意而事皆次第罷行?！盵21](115-116)從事后的形勢(shì)發(fā)展看，高宗很可能已在考慮政策的調(diào)整。王十朋等人的奏事恰逢其時(shí)，問(wèn)題得以在臣子直言、君主聽(tīng)納的理想模式下妥善解決。因此，事件于政局轉(zhuǎn)變所起到的實(shí)際作用或難確言，但在使問(wèn)題公開(kāi)化，讓最高決策層對(duì)敏感的和戰(zhàn)問(wèn)題必須刻不容緩作出抉擇上功不可沒(méi)。

此外，王十朋等五人共同的奏事經(jīng)歷，也造就了其共享的“聲望資本”?！段遒t詩(shī)》很容易讓人想起北宋仁宗朝蔡襄所作《四賢一不肖詩(shī)》[4](2787)，且其源出之地太學(xué)，是北宋晚期逐漸興起的輿論力量⑧。此后光宗、理宗兩朝所謂“慶元六君子”“開(kāi)慶六君子”[22](370-371)，皆是因聯(lián)名上疏獲譽(yù)，顯示了此種傳統(tǒng)在宋代政治文化中的延續(xù)。

三、名儒宣揚(yáng)對(duì)確立“五賢奏事”言路轉(zhuǎn)變意義的作用

南宋士大夫?qū)Ω咦诔月愤\(yùn)行的一般印象，是一個(gè)“復(fù)行祖制—權(quán)相破壞—重建復(fù)蘇”的起伏過(guò)程。這種認(rèn)識(shí)的集中表達(dá)，最初正是形成于對(duì)王十朋等人奏對(duì)事件的敘事中。這當(dāng)中的關(guān)鍵文本，是導(dǎo)言所引南宋中期李心傳《要錄》對(duì)事件的評(píng)價(jià)。其后的重要史籍皆承襲其說(shuō)，如《中興兩朝編年綱目》[23](418-419)《宋史全文》[24](1872-1873)此年紀(jì)事，《宋史》王十朋、胡憲本傳皆加征引[17](11884-11885,13495)。然而，成書(shū)更早的《中興小紀(jì)》只是在敘及排抑楊存中時(shí)摘錄了王十朋奏劄相關(guān)內(nèi)容，甚至沒(méi)有提及其奏事要旨防金備戰(zhàn)[25](472-473)。由于此書(shū)作者為親歷其時(shí)，且曾出任史官的熊克，其筆法剪裁如此，足見(jiàn)“五賢奏事”的言路轉(zhuǎn)變意義在早先的敘事中并非不容忽視的“常識(shí)”，尚待進(jìn)一步塑造、宣揚(yáng)。

學(xué)界一般認(rèn)為《要錄》史源以官修《高宗日歷》《中興會(huì)要》為主[26](155-170)。然而，從李心傳的按語(yǔ)、注文來(lái)看，馮方、查籥、李浩三人轉(zhuǎn)對(duì)在《高宗日歷》中大概都只有某日某人面對(duì)的簡(jiǎn)單記錄⑨，恰恰是李心傳在《要錄》中有意識(shí)地進(jìn)行了補(bǔ)充。馮方奏事條后李氏按語(yǔ)稱：“《日歷》方以十月己酉面對(duì)，故系于此”；查籥被貶條后注出轉(zhuǎn)對(duì)時(shí)間；李浩奏事則注明，“據(jù)朱熹撰浩《行狀》修入”[1](3614,3622,3635)。更為重要的是，前述張栻撰李浩墓志銘有與李心傳評(píng)論極為相似的表述⑩。兩相對(duì)照，李心傳只是將其敘事主體略作調(diào)整，附于紹興三十年九月王十朋奏事后，因襲之跡甚明。

由于《要錄》稱朱熹撰有李浩《行狀》，按照《行狀》與《墓志銘》的慣常成文先后，張栻所言很可能源自《行狀》。不過(guò)李氏《行狀》不見(jiàn)于朱熹文集，據(jù)《古今合璧事類(lèi)備要》[27](后集卷三三、六九)、《翰苑新書(shū)》[28](前集卷二一、四四)所載，此文作者當(dāng)為與張栻、朱熹都有交往的南宋江西詩(shī)人曾季貍。曾氏著述雖有《艇齋小集》收入《兩宋名賢小集》，錄詩(shī)數(shù)首而已。李浩《行狀》僅有佚文兩則散見(jiàn)于宋人所編類(lèi)書(shū)，其原文是否對(duì)“五賢奏事”意義有關(guān)鍵性闡發(fā)已不得而知。

盡管朱熹應(yīng)與《要錄》文字無(wú)關(guān)，但他也曾論及此事。《朱子語(yǔ)類(lèi)》載其言稱：“秦老既死，中外望治，在上人不主張，卻用一等人物，當(dāng)時(shí)理會(huì)秦氏，諸公又宣諭止了。當(dāng)時(shí)如張子韶(九成)、范仲達(dá)(如璋)之流，人已畏之，但前輩亦多已死。卻是后來(lái)因逆亮起，方少驚懼，用人才。籍溪(胡憲)輪對(duì)乞用張魏公(浚)、劉信叔(锜)，王龜齡(十朋)、查元章(籥)，又一人繼之，時(shí)有文集謂之《四賢集》?！?所謂《四賢集》當(dāng)是輯錄四人所上奏疏，而朱熹實(shí)際提及姓名的只有胡憲、王十朋、查籥三人?；蛟S與張栻說(shuō)法的差異，只是依據(jù)文獻(xiàn)不同所致。對(duì)本研究而言重要的是，他們對(duì)當(dāng)時(shí)士大夫言事?tīng)顩r的描述基本一致，透露出“五賢奏事”引起的廣泛反響，既有詩(shī)歌詠?lái)灒钟凶嘧h輯錄。

張栻、朱熹是南宋中期士大夫輿論圈中舉足輕重的道學(xué)領(lǐng)袖，他們的評(píng)議勢(shì)必在更大范圍內(nèi)提升事件意義的接受度。前述李心傳《要錄》便是顯著例證。再如與宋代官修《圣政》關(guān)系密切的今本《中興兩朝圣政》，其書(shū)雖殘，據(jù)《分類(lèi)事目》可知“君道門(mén)·求言”有“轉(zhuǎn)對(duì)官始言事”“太學(xué)生《五賢詩(shī)》”兩目[29](55)。又如，魏了翁在品評(píng)本朝人物時(shí)宣稱“紹興之季、隆乾之間人物復(fù)振”，在他開(kāi)列的十五人名單中，僅有胡憲缺席[2](卷五四)。值得注意的是，依據(jù)王十朋的認(rèn)知，其同道主要為馮、查二人，胡憲和李浩是由《五賢詩(shī)》《四賢集》，以及張栻、朱熹的言論聯(lián)系起來(lái)而作為一個(gè)整體存在的?。

依據(jù)上述考辨可知，“五賢奏事”的影響力確立應(yīng)經(jīng)歷了如下環(huán)節(jié)：最初，言人所難言之敏感、緊要事務(wù)所體現(xiàn)出的擔(dān)當(dāng)意識(shí)、許國(guó)抱負(fù)得到輿論贊揚(yáng)，“奸邪”憎惡；其后，太學(xué)生譽(yù)為賢臣，作詩(shī)傳頌，好事者搜羅奏疏，編輯流布；再后，張栻、朱熹等名儒整合事實(shí)，發(fā)明要義，奠定標(biāo)準(zhǔn)化敘事模式；最后，五人奏對(duì)被事件化、整體化，作為楷模為人效仿，作為典故存于史冊(cè)。受此影響，晚宋學(xué)者呂中所著《類(lèi)編皇朝中興大事記講義》在肯定事件于言路轉(zhuǎn)折意義的同時(shí)，也表達(dá)了對(duì)“常事”成“美談”的感慨。其言謂：“自上親政，易言事官，增言者職，故足以破二十年言路之荊棘。然湯思退諸人之心，即檜之心也，逮虜至淮，事實(shí)已急，而后五賢之言始出?！〕甲鄬?duì)，在國(guó)朝以為常事，在當(dāng)時(shí)以為美談，蓋可知矣?！盵30](659)細(xì)按文意，稽諸事實(shí)，所謂“小臣奏對(duì)”為“常事”，當(dāng)指庶官奏事多能耿介直言，符合理想化規(guī)范，而非制度形式上擁有穩(wěn)定議政渠道。這種認(rèn)知與南宋士大夫?qū)ψh政言路應(yīng)然狀況的理解、認(rèn)知息息相關(guān)，下文擬從事件特質(zhì)入手，進(jìn)一步揭示“五賢奏事”對(duì)于南宋言路語(yǔ)境的形塑效應(yīng)。

四、“五賢奏事”的特質(zhì)與形塑效應(yīng)

聯(lián)系言事制度運(yùn)行狀況與時(shí)代語(yǔ)境，“五賢奏事”的內(nèi)容、形式皆有值得重視的特點(diǎn)?，且都對(duì)此后議政言路產(chǎn)生了不小影響。從內(nèi)容來(lái)說(shuō)，一方面，五人提出的人事安排訴求，實(shí)際指向了改定“國(guó)是”，極具政治風(fēng)向意義，與此前單純的備戰(zhàn)呼聲境界有別。這當(dāng)中的困難，既有宋高宗堅(jiān)守和金“國(guó)是”，且以“扇搖國(guó)是”為重罪[31](251-289)，也因改定“國(guó)是”所需付出的行政成本頗高。這不僅需要進(jìn)行廣泛的政策調(diào)整，還會(huì)因宰輔對(duì)“國(guó)是”負(fù)責(zé)、政治主張與派系的結(jié)合，引發(fā)整個(gè)朝廷人事安排的巨大變動(dòng)。王十朋等人呼吁啟用張、劉，召還逐臣，顯然是希望從根本上改弦易張，由啟用主戰(zhàn)派來(lái)宣示放棄和金“國(guó)是”。由于此話題敏感度極高，即便是孝宗朝言事“以定國(guó)論、正人心為本”，“不屑屑于細(xì)故”的王十朋?，也選擇了相對(duì)迂回的言說(shuō)策略，真正較為明確將問(wèn)題引向“國(guó)是”層面的只有馮方。

另一方面，在人事安排外，五人言事涉及君道、治體、幸臣、地方吏治多個(gè)層面，多為“人所難言者”[21](115)。如李浩對(duì)君道的闡發(fā)，雖在此后理學(xué)風(fēng)行影響下漸成奏疏軟熟陳詞，卻勝過(guò)紹興中期轉(zhuǎn)對(duì)的敷衍應(yīng)付。再如，王十朋、李浩請(qǐng)罷寵將楊存中，且將矛頭進(jìn)一步指向走馬承受、京城邏卒。這既是針對(duì)具體個(gè)人與機(jī)構(gòu)的批評(píng)，也在一定程度上對(duì)高宗專制統(tǒng)治方式提出了質(zhì)疑。具體的備御之策，并未成為關(guān)注重點(diǎn)，今存材料顯示，五人中僅馮方言及于此。這應(yīng)當(dāng)與諸人多非邊才，及以變“國(guó)是”、定規(guī)模方為根本的認(rèn)知有關(guān)。至于王十朋倡導(dǎo)整頓地方吏治，照王氏自己的說(shuō)法，目的是收拾人心[18](594)。其關(guān)注的問(wèn)題層面是此前轉(zhuǎn)對(duì)頹風(fēng)中極為熱門(mén)，且往往被指為“細(xì)務(wù)”的州縣吏治，只有將其放入王十朋轉(zhuǎn)對(duì)所上三劄的整體意義脈絡(luò)里，才能彰顯其收拾人心、統(tǒng)合基層，為對(duì)金作戰(zhàn)尋求民心與資源調(diào)發(fā)支持的用意。與之可成參照的是當(dāng)時(shí)同為秘書(shū)省正字的孝宗朝名相周必大，他轉(zhuǎn)對(duì)所上兩劄《論荊襄兩淮利害》《論州縣置行直廳》[32](2099-2100)，僅僅對(duì)時(shí)事略有關(guān)涉而已。

正是由于話題的敏感度足以聳人觀聽(tīng)，王十朋送胡憲還鄉(xiāng)詩(shī)有“人言朝奏暮必逐”之語(yǔ)[18](232)，而除了獲得激進(jìn)太學(xué)生群體的追捧外，事后言事者自身的言行、遭際也頗能說(shuō)明其舍身許國(guó)的決心。王十朋曾自述：“去冬輪對(duì)，妄論時(shí)事，初自謂必得罪?！盵18](914)盡管高宗并未直接降罪，但五人奏疏廣泛的打擊面，使其面臨來(lái)自主和朝臣、管軍將領(lǐng)、內(nèi)朝宦官的多方敵視[18](915)，故諸人大多主動(dòng)求去?！兑洝份d：“太常寺主簿、兼權(quán)光祿寺丞李浩主管臺(tái)州崇道觀，自請(qǐng)之也。先是，胡憲乞歸，查籥被論，浩亦不安于朝，與王十朋相繼求去云?！?

再就外在形式看，王十朋等人轉(zhuǎn)對(duì)奏事時(shí)間跨度短，議題較為集中，言事之前同僚、師友有所討論，言說(shuō)方式上力求淡化個(gè)人色彩。五人中除太常寺主簿李浩外，皆為館職。王十朋轉(zhuǎn)對(duì)時(shí)間在九月壬寅(二十三日)，據(jù)李心傳所言，十月己酉(五日)以后即無(wú)館職對(duì)班[1](3614)，考慮到轉(zhuǎn)對(duì)以“雜壓”為序，校書(shū)郎(王十朋、馮方)位在正字(胡憲、查籥)之上[33](109-112)，故可判斷王十朋等人都在九月底到十月初奏事。李浩轉(zhuǎn)對(duì)雖在十一月十日，卻因此時(shí)所行為五日轉(zhuǎn)對(duì)之制[8](4671)，對(duì)班間隔并不多。因此，除了內(nèi)容聚焦敏感要?jiǎng)?wù)，時(shí)間、議題的集中也足以聳人觀聽(tīng)，遠(yuǎn)非此前各言所見(jiàn)、議題分散細(xì)碎的奏對(duì)可與比擬。

從王十朋“某比備數(shù)館職，與二三同舍，日以時(shí)事為憂，初欲同上封事未果，會(huì)嘗輪對(duì)，遂各以已見(jiàn)獻(xiàn)”的自述看[18](915)，館職諸人奏事前頗多交流。其對(duì)奏事內(nèi)容的切磋、溝通程度雖與南宋中期理學(xué)士大夫圈尚有差距[31](432-444)，卻也彰顯出一定的集體化行動(dòng)色彩。此種言事行為傾向，尋求將某一政治主張盡可能集中、頻繁地予以表達(dá)，以便引起君主重視、朝野關(guān)注，進(jìn)而形成輿論壓力，提高君主采納的可能性。為了達(dá)到這樣的言事效果，同道間的高度認(rèn)同與支持、激勵(lì)尤為重要。王十朋曾賦詩(shī)贊馮方“寧為獨(dú)醒鬼，不作附炎官”，又在祭文中稱，“憂時(shí)論事，肝膽同披”[18](288,1001)。查籥升任成都府路轉(zhuǎn)運(yùn)使時(shí)，王十朋也贈(zèng)詩(shī)：“雅抱畎畝志，共懷天下憂。館閣育人材，孰云專校讎。慷慨論世事，不見(jiàn)范尹歐?！盵18](378)《又酬元章》“傷心鬼錄人何短”一句自注“懷馮員仲”?。這些皆證明三人志趣相投、同進(jìn)共退，其政見(jiàn)相對(duì)于大多數(shù)朝臣的孤立，勢(shì)必促成對(duì)摯友、同道更高程度的認(rèn)同與珍視。有理由認(rèn)為，王十朋、馮方、查籥正是以前賢范仲淹、尹洙、歐陽(yáng)修自期[34](107-120)。王氏所謂“二三同舍”，可落實(shí)為王、馮、查三人，其轉(zhuǎn)對(duì)各言己見(jiàn)實(shí)為集體性行為。至于另一館職胡憲本為隱君子，入朝不久便一言而退，與其他幾人交往不多。不過(guò)朱熹于當(dāng)年八月致信胡憲稱：“所謂救其本根之術(shù)，不過(guò)視天下人望之所屬者，舉而用之?！盵20](1604-1605)可見(jiàn)胡憲所奏亦是與弟子朱熹交流的結(jié)果。

議政言說(shuō)對(duì)個(gè)人色彩的淡化，與北宋儒學(xué)復(fù)興以來(lái)的主流輿論觀密切相關(guān)[35](3-28)。除了強(qiáng)調(diào)直言無(wú)隱外，士大夫議政往往借“公議”來(lái)強(qiáng)化己說(shuō)的分量，以輿論所向、公論所歸為理由對(duì)時(shí)政提出批評(píng)與建議[36]。在此言說(shuō)邏輯下，個(gè)人消散于士大夫群體之中，成為公共意見(jiàn)的傳達(dá)者。今存五人奏劄并未直接使用公議話語(yǔ)，但借助群體的言說(shuō)策略運(yùn)用甚為明顯。如王十朋所言[18](591,592)：“竊聞道路洶洶，咸謂虜情叵測(cè)，有南下牧馬、巢穴汴都、窺伺江淮之意”，“今若內(nèi)若外士夫軍民口無(wú)異辭”，“天下輿情憤悶抑郁”。馮方奏劄開(kāi)篇即以“臣聞道路之言”引出話題[19](1222)。胡憲則以朝野之共識(shí)為理由，請(qǐng)招張劉二人[20](4504)。此外，王十朋以人望作為用人尺標(biāo)，雖有凝聚人心、增重朝廷之意，也顯示其視群體意見(jiàn)為正當(dāng)性保障的認(rèn)知。

“五賢”轉(zhuǎn)對(duì)“有所開(kāi)陳”之后，孝宗朝官員奏事擺脫了高宗中后期的頹風(fēng)，普通官員以奏對(duì)、封章言事為舞臺(tái)，多能剴切直言，一展素蘊(yùn)[11](170)。一方面，言事臣僚多針對(duì)核心、緊迫制度和時(shí)政問(wèn)題展開(kāi)討論。如，太學(xué)錄袁樞輪對(duì)上三疏，“一論開(kāi)言路以養(yǎng)忠孝之氣，二論規(guī)恢復(fù)當(dāng)圖萬(wàn)全，三論士大夫多虛誕、僥榮利”[17](11935)。左司員外郎李椿輪對(duì)，建議增三衙、屯駐大軍，削減禁軍、廂軍[37](4452)。太府寺丞江溥輪對(duì)請(qǐng)?jiān)敹妨?，“盡復(fù)祖宗之舊”[8](3117)。凡此種種，皆是庶官獻(xiàn)出位之思，暢言軍國(guó)要?jiǎng)?wù)。另一方面，于建設(shè)性意見(jiàn)外，奏對(duì)中還能看到對(duì)政治各層面乃至孝宗本人的激烈批評(píng)。如著作正字劉夙奏事，既警示近習(xí)盜權(quán)之弊，又批評(píng)孝宗親事戎馬。其直批逆鱗的言論，令孝宗不免“改容動(dòng)色”[10](303)。宗正丞陳居仁輪對(duì)“論立國(guó)當(dāng)定規(guī)模，號(hào)令不可輕改”，面對(duì)孝宗的否認(rèn)，陳氏針?shù)h相對(duì)，不為稍屈[17](12273)。應(yīng)該說(shuō)，盡管對(duì)重大、緊迫議題的關(guān)注，并非以壓倒性優(yōu)勢(shì)替代官員的其他奏事選擇，但曾經(jīng)的禁忌話題已開(kāi)始較為普遍地出現(xiàn)在官員奏事中。

按照張栻等人的說(shuō)法，正是“五賢奏事”成功影響決策，其體現(xiàn)出的道德感召力使得“聞?wù)吲d起”，促成了孝宗以降言路的直言之風(fēng)。對(duì)此后轉(zhuǎn)對(duì)、輪對(duì)言事者的引導(dǎo)作用，是“五賢奏事”轉(zhuǎn)折意義成立的基礎(chǔ)。然而，官員言事積極性的提高，或許與孝宗的鼓勵(lì)、推動(dòng)關(guān)系更大。只不過(guò)孝宗的意圖主要在選拔人才，獲取歷來(lái)轉(zhuǎn)對(duì)詔書(shū)所強(qiáng)調(diào)的“時(shí)政得失，朝廷急務(wù)，刑獄冤濫，百姓疾苦”等方面信息[8](4665,4668)，與士大夫得君行道、以言報(bào)國(guó)的期待并不一致。因此，相比于“五賢奏事”在實(shí)際上促成了怎樣的言路實(shí)然狀況轉(zhuǎn)變，更為重要的是事件所蘊(yùn)含的德性價(jià)值及后人對(duì)事件的關(guān)注與言說(shuō)，推動(dòng)、塑造了何種理想化的言路規(guī)范。

在諍諫觀層面，“五賢”犯顏直諫、縱論時(shí)事獲聲名、受褒揚(yáng)，使得無(wú)論是希望踐行“犯顏納諫為忠”的道德原則?，還是著意追求聲名，王十朋等人的行為都構(gòu)成一種可供采擇的奏事策略選項(xiàng)。在南宋士大夫看來(lái)，理想的奏事內(nèi)容應(yīng)該包括盡可能多的信息，觸及各層次的議題，于國(guó)于己皆能產(chǎn)生正面效應(yīng)。根據(jù)這樣的要求，著眼理想政治狀態(tài)，闡發(fā)君道、治道原則；關(guān)注當(dāng)下事務(wù)，進(jìn)獻(xiàn)制度、策略建議；留心職任弊病，提出改進(jìn)措施、手段等三個(gè)層面都有必要論及，以便展現(xiàn)言事人多方向的能力、才干，適應(yīng)不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。出于這樣的考慮，士大夫?qū)τ谧约旱淖鄤?、封事多有整體謀劃，以求結(jié)合時(shí)勢(shì)、綜合利弊選定言事內(nèi)容。晚宋名臣杜范輪對(duì)所上兩劄就頗為典型。其首劄總論時(shí)政之弊，闡發(fā)治體原則，次劄論邊防、理財(cái)、吏治問(wèn)題及補(bǔ)救之道。兩劄的貼黃，則對(duì)聽(tīng)言、刑獄提出了具體建議[38](107-115)。

再就輿論觀而言，奏事所帶來(lái)的政策調(diào)整，強(qiáng)化了士大夫想望的“公議”信念，希求士大夫輿論能成為政治決策的影響力量。南宋流行輿論觀認(rèn)為，面對(duì)常規(guī)化的奏事機(jī)會(huì)，臣僚的建議應(yīng)以天下“公議”為依據(jù)，而君主遵循“公議”的政治決策，必能帶來(lái)立竿見(jiàn)影的治理效果[39](卷二)。因由期望值的提升，使得言路運(yùn)行合理、有效與否的標(biāo)準(zhǔn)隨之變化。這一方面推動(dòng)言路制度逐漸成為一種評(píng)價(jià)性機(jī)制，約束君主、士大夫參與行為，一旦違背基本規(guī)范，將面臨無(wú)法回避的道德責(zé)難。另一方面則體現(xiàn)為對(duì)制度參與者提出了更高要求，增強(qiáng)其參與的責(zé)任感、神圣感。陸游即指出“凡進(jìn)見(jiàn)之人，固宜夙夜殫思竭誠(chéng)，以幸千載之遇”[40](107)。在此語(yǔ)境下，歷來(lái)為人詬病的南宋君主對(duì)言路的消極敷衍、積極管控[41](11-19)，恰是其維系專制體制，對(duì)抗言路力量強(qiáng)化的兩種應(yīng)對(duì)之策。

五、小結(jié)

按照北宋以來(lái)士大夫所宣揚(yáng)的言事議政倫理，奏事本應(yīng)以言報(bào)國(guó)、傳達(dá)公議、聚焦要?jiǎng)?wù)，然而，高宗朝的言路運(yùn)作在惡劣政情干擾下，先后出現(xiàn)了攻訐、干求、迎合、敷衍、避逃、夸誕等問(wèn)題。即便秦檜死后高宗一再下詔鼓勵(lì)、約束，可是在主和“國(guó)是”限制下，言路對(duì)于當(dāng)時(shí)最為緊迫的宋金關(guān)系無(wú)法展開(kāi)有效討論。因此，雖然金欲敗盟南侵話題此前已被臣僚論及，但王十朋等人轉(zhuǎn)對(duì)的內(nèi)容、形式、收效，以及事后五人多主動(dòng)求去，與此前轉(zhuǎn)對(duì)中的流行風(fēng)氣差異明顯。當(dāng)然，“五賢奏事”之于南宋言路轉(zhuǎn)變意義的確立，也與士大夫輿論的集體塑造密不可分。盡管并非以完全壓倒性優(yōu)勢(shì)替代官員對(duì)本職公事、自身利益的關(guān)注，但對(duì)重大、敏感問(wèn)題的討論開(kāi)始重新出現(xiàn)在上殿奏事、應(yīng)詔封章中。孝宗以降，普通官員以言事議政尋求自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)之風(fēng)逐漸流行，言路在更高的期待與行為標(biāo)準(zhǔn)下運(yùn)行。此種現(xiàn)象對(duì)于參與其中懷有理想抱負(fù)的官員而言，奏事由秦檜專權(quán)時(shí)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、迎合機(jī)遇，轉(zhuǎn)變?yōu)樾兄酒鯔C(jī)與道德責(zé)任。由于君臣雙方存在多樣化的言路效能期待，與之對(duì)應(yīng)的官員奏事策略亦有不同。為了盡可能避免個(gè)人利益考量損害言路的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，“五賢奏事”作為理想化奏事行為，被士大夫輿論一再提及、宣揚(yáng)，甚至成為忠奸賢愚、君子小人的判斷尺標(biāo)。南宋言路的意義，不再只是君主掌控的信息渠道，更是承載了士大夫議論干政理想的制度手段?！拔遒t奏事”以其事實(shí)上的轉(zhuǎn)折性、道德上的象征性，助推了上述南宋言路的實(shí)然狀況與應(yīng)然模式的變化。也正是因此，事件在推動(dòng)“國(guó)是”更張的短期政治效應(yīng)外，更具有形塑言路語(yǔ)境之長(zhǎng)期價(jià)值。

注釋：

① 轉(zhuǎn)對(duì)是宋代君臣信息溝通的重要制度。它是一定級(jí)別官員借由某種朝會(huì)聽(tīng)政的儀式、場(chǎng)合，每回輪次幾員面奏或上章，盡管不同時(shí)期制度規(guī)定頗有差異，大多數(shù)時(shí)候?yàn)槊课迦张e行。對(duì)此制度的專門(mén)研究，參見(jiàn)徐東升：《從轉(zhuǎn)對(duì)、次對(duì)到輪對(duì)——宋代官員輪流奏對(duì)制度析論》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009 年第5 期，第45-51 頁(yè)；陳曄：《北宋政情、政風(fēng)下的轉(zhuǎn)對(duì)制》，《史學(xué)月刊》2010 年第11 期，第40-50 頁(yè)；藤本猛：《宋代的轉(zhuǎn)對(duì)與輪對(duì)制度》，收入鄧小南主編《過(guò)程·空間：宋代政治史再探研》，北京：北京大學(xué)出版社，2017 年，第167-184 頁(yè)；陳曄：《振祖制以行君道：南宋高宗朝轉(zhuǎn)對(duì)制的重建與運(yùn)行》，《學(xué)術(shù)研究》2022 年第1 期，第119-130，178 頁(yè)。此外，學(xué)界對(duì)王十朋等人轉(zhuǎn)對(duì)奏事事件的關(guān)注，主要是在對(duì)王十朋生平事跡研究中被附帶論及，如錢(qián)志熙《論南宋名臣王十朋的學(xué)術(shù)思想與生平業(yè)績(jī)》、賈玉英《王十朋言事與彈劾實(shí)踐初探》，收入《紀(jì)念王十朋誕辰九百周年全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：線裝書(shū)局，2012 年，第1-13、62-70 頁(yè)。

② 倡導(dǎo)“活”的制度史研究的鄧小南教授新近撰文亦指出“制度文化”的重要性，認(rèn)為其在一定程度上決定著制度的實(shí)施(參見(jiàn)鄧小南：《再談走向“活”的制度史》，《史學(xué)月刊》2022 年第1 期，第103-111 頁(yè))。

③ 鄧小南教授將其界定為，廣義上是指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)下情上達(dá)的制度化渠道，狹義則特指官員上呈消息、意見(jiàn)的途徑。參見(jiàn)鄧小南：《信息渠道的通塞：從宋代“言路”看制度文化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019 年第1 期，第101-122 頁(yè)。

④ 趙升：《朝野類(lèi)要》卷二，北京：中華書(shū)局，2007 年，第48 頁(yè)。平田茂樹(shù)《宋代的言路》(收入氏著《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海：上海古籍出版社，2010 年，第57-97頁(yè))一文即采用此種界定來(lái)考察北宋元祐時(shí)期的政治結(jié)構(gòu)。

⑤ 關(guān)于宋初的防弊之政，鄧小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》第三章有深入研究(北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006 年，第184-280 頁(yè))。君德、治道對(duì)言事制度建設(shè)的推動(dòng)，可參考前揭拙文就轉(zhuǎn)對(duì)政治意義豐富、發(fā)展的個(gè)案探討。

⑥ 在這類(lèi)議政言事機(jī)會(huì)中，官員與前兩類(lèi)依憑職責(zé)、身份擁有自主請(qǐng)對(duì)奏事權(quán)力的官員不同，他們只能在制度安排下被動(dòng)地等待奏對(duì)班次，并不能隨時(shí)暢所欲言。

⑦ 宋代的官員身份級(jí)別存在多重劃分標(biāo)準(zhǔn)，這里所謂“在京庶官”是相對(duì)于宰執(zhí)、侍從的中下層官員，即元豐官制改革以后所規(guī)定的侍從以下升朝官與所有京官(按，侍從即職事官諫議大夫以上、殿閣職名待制以上、寄祿官太中大夫以上。相關(guān)研究可參見(jiàn)：張祎《宋代侍從官的范圍及相關(guān)概念》，《國(guó)學(xué)研究》第三十四卷，2014年，第83-107 頁(yè))。這種身份劃分與朝會(huì)參與、議政機(jī)會(huì)分配相聯(lián)系，不同于宰輔、侍從有較多面見(jiàn)皇帝、與聞?wù)聶C(jī)會(huì)，庶官擔(dān)任中央、地方中低級(jí)官職，承擔(dān)的主要政治事務(wù)是本職公事，缺乏高頻、穩(wěn)定的奏對(duì)言事渠道。

⑧ 由宋入元的周密曾對(duì)南宋學(xué)校的輿論勢(shì)力有精到觀察，參見(jiàn)周密：《癸辛雜識(shí)·后集》“三學(xué)之橫”條，北京：中華書(shū)局，1988 年，第66 頁(yè)。清代四庫(kù)館臣也認(rèn)為：“若太學(xué)諸生挾持朝局，北宋之末或至于臠割中使，南宋之末或至于驅(qū)逐宰執(zhí)”(永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五二，北京：中華書(shū)局，1995 年，第1312 頁(yè))。

⑨ 我們或許可以據(jù)此推測(cè)南宋轉(zhuǎn)對(duì)、輪對(duì)在官修史書(shū)中記事的一般體例，若是建議獲得了君主的關(guān)注、采納，或是交由宰相、具體機(jī)構(gòu)討論，因其對(duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生了實(shí)際影響，都會(huì)有比較詳細(xì)的記載。而那些奏對(duì)之后劄子留中不出的奏事，則只會(huì)留下一個(gè)時(shí)間加人名的簡(jiǎn)單記錄。

⑩ 張栻：《新刊南軒先生文集》卷三七《吏部侍郎李公墓銘》，《張栻集》，北京：中華書(shū)局，2015 年，第1333頁(yè)。按，《宋史·李浩傳》(卷三八八，北京：中華書(shū)局，1985 年，第11903 頁(yè))引此事誤“至是百官轉(zhuǎn)對(duì)”為“至是命百官轉(zhuǎn)對(duì)”。

?黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一三一《本朝五中興至今日人物上》，北京：中華書(shū)局，1986 年，第3163 頁(yè)；參見(jiàn)《朱子全書(shū)》第18 冊(cè)，上海、合肥：上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002 年，第4118 頁(yè)。按，兩種標(biāo)點(diǎn)本皆將張魏公、劉信叔、王龜齡、查元章四人并列，容易使人誤以為胡憲要求起用者及所謂“四賢”為此四人。

?一些類(lèi)書(shū)將其作為一個(gè)典故加以收錄，如謝維新：《古今合璧事類(lèi)備要·后集》卷三三，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

?需稍作說(shuō)明的是，由于五人中僅王十朋有文集傳世，故而下文的討論將過(guò)多地依賴王十朋的個(gè)人陳述，這對(duì)問(wèn)題的探討自然構(gòu)成了某種限制。不過(guò)，當(dāng)事人的自述輔以后人評(píng)價(jià)，大略能為我們提供宋人對(duì)事件的基本理解與認(rèn)知邏輯。

?汪應(yīng)辰：《汪文定公集》卷一二《龍圖閣學(xué)士王公墓志銘》，《宋集珍本叢刊》第46 冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2004年，第116 頁(yè)。按，聯(lián)系王十朋早年殿試對(duì)策情況(《梅溪先生文集》卷一《廷試策》，《王十朋全集》，上海：上海古籍出版社，2012 年，第573-590 頁(yè))，這本是王十朋祈求的言事作風(fēng)。

?李心傳：《要錄》卷一八八，紹興三十一年二月庚戌，北京：中華書(shū)局，2013 年，第3652 頁(yè)。按，馮方求去見(jiàn)王十朋《與王總領(lǐng)》：“某與馮圓仲一二同舍，皆請(qǐng)外”(《王十朋全集》第914 頁(yè))。

?王十朋：《梅溪先生后集》卷一二《又酬元章》，《王十朋全集》，第366 頁(yè)。按，王十朋知夔州時(shí)，查籥恰為夔州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，二人過(guò)從酬唱頗多，皆見(jiàn)《梅溪先生后集》卷一二。亦可參看張邦煒：《王十朋悠然治夔州》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第4 期，第169-176 頁(yè)。

?此語(yǔ)出自蘇軾《六一居士集敘》對(duì)歐陽(yáng)修所培植北宋士風(fēng)的描述(蘇軾：《蘇軾文集》卷一〇，北京：中華書(shū)局，1986 年，第316 頁(yè))，朱熹所作《王梅溪文集序》用以稱頌王十朋(朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷七五，《朱子全書(shū)》第24 冊(cè)，第3643 頁(yè))。