王文超 原 昊2, 伍新春

災(zāi)后中小學(xué)生創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和抑郁癥狀的共存模式

王文超1原 昊2,1伍新春1

(1北京師范大學(xué)心理學(xué)部, 應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 心理學(xué)國家級實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心(北京師范大學(xué)), 北京 100875) (2深圳市坪山區(qū)同心外國語學(xué)校, 廣東 深圳 518118)

為揭示災(zāi)后中小學(xué)生創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)和抑郁在癥狀層面的共存模式, 本研究分別在汶川地震和雅安地震1年后, 對災(zāi)區(qū)的中小學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查, 并基于高斯圖形模型和貝葉斯爬山算法構(gòu)建了二者的共存癥狀網(wǎng)絡(luò)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在的框架下, PTSD和抑郁的重疊癥狀以及情緒麻木癥狀在二者的共存網(wǎng)絡(luò)中起到了橋接作用; 子網(wǎng)絡(luò)探測結(jié)果與劃分的癥狀邊界不同, PTSD中的闖入性癥狀和回避性癥狀是其區(qū)別于抑郁的特異性癥狀, 且多為闖入性癥狀激發(fā)回避性癥狀; 在二者的共存模式中, 多為抑郁癥狀激發(fā)PTSD癥狀。上述結(jié)果在汶川和雅安兩個樣本中均得到了交叉驗(yàn)證, 具有一定的可推廣性。

創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD), 抑郁, 網(wǎng)絡(luò)分析, 中小學(xué)生

1 引言

精神障礙癥狀會給個體的日常生活帶來很大負(fù)面影響, 若這些癥狀從屬于不同類別的精神障礙,即出現(xiàn)了共存現(xiàn)象, 問題則會更加嚴(yán)重。在這種情況下, 個體需要更長時程的干預(yù)和更為專業(yè)的治療, 但往往依從性較差, 治療效果不佳(Flory & Yehuda, 2015)。經(jīng)歷創(chuàng)傷事件會大幅增加個體出現(xiàn)精神障礙癥狀的概率(Foa et al., 2006); 中小學(xué)生心智發(fā)展尚未成熟, 在面對創(chuàng)傷事件時缺乏足夠的應(yīng)對策略,出現(xiàn)精神障礙癥狀幾率較高(Tang et al., 2018)。對遭受了重大自然災(zāi)難的中小學(xué)生而言, 創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(Posttraumatic Stress Disorder, PTSD)和抑郁是最為常見的兩種精神障礙, 二者的癥狀往往相伴而生, 具有較高的共存檢出率(Eksi et al., 2007)。汶川地震后, 對災(zāi)區(qū)中小學(xué)生心理健康的調(diào)查發(fā)現(xiàn), PTSD和抑郁的共存檢出率約在8.7%至11.2%之間(Chen et al., 2017; Fan et al 2011; Ying et al 2013); 另有研究者在雅安地震3年后對災(zāi)區(qū)5563名中小學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)二者的共存檢出率約為6.5% (Tang et al., 2018); 國外的研究也發(fā)現(xiàn), 在海地地震2年后, 災(zāi)區(qū)872名中小學(xué)生PTSD和抑郁的共存檢出率高達(dá)22.25% (Cénat & Derivois, 2015)。

在框架(The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders)下, 自至,興趣減退、睡眠問題和注意力問題這三個與抑郁重疊的癥狀始終都在PTSD的診斷標(biāo)準(zhǔn)之中(Flory & Yehuda, 2015)。那么, 二者的高共存檢出率是否可歸為診斷標(biāo)準(zhǔn)的重疊呢？有研究者在龍卷風(fēng)災(zāi)后6個月、9個月和12個月對中學(xué)生進(jìn)行追蹤調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)3個時間點(diǎn)上二者的共存檢出率分別為46.8%、42.9%和43.5%; 但若將重疊的3個癥狀剔除之后, 則發(fā)現(xiàn)二者的共存檢出率分別下降至33.1%、31.2%和33.8% (An et al., 2019)。但也有研究發(fā)現(xiàn), 剔除重疊癥狀并不會使二者的共存檢出率發(fā)生顯著變化。例如, Elhai等(2008)使用了兩種PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)對同一批被試的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析：一種是基于的診斷標(biāo)準(zhǔn), 另一種則是Spitzer等(2007)提出的PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn), 即將PTSD與抑郁、廣泛性焦慮障礙(Generalized anxiety disorder, GAD)重疊的癥狀(興趣減退、睡眠問題、注意力問題和煩躁易怒)以及可能不是由創(chuàng)傷事件導(dǎo)致的癥狀(失憶)從PTSD的診斷標(biāo)準(zhǔn)中剔除。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 若使用基于的診斷標(biāo)準(zhǔn), 二者的共存檢出率為3.7%;若使用Spitzer等(2007)的標(biāo)準(zhǔn), 共存檢出率則為3.5%。一項(xiàng)在軍人群體中開展的研究也得到了類似的結(jié)果, 在的標(biāo)準(zhǔn)下, 二者的共存檢出率為8.3%; 在Spitzer等(2007)的標(biāo)準(zhǔn)下, 共存檢出率為8.2% (Grubaugh et al., 2010)。由此, Flory和Yehuda (2015)認(rèn)為, 診斷標(biāo)準(zhǔn)的重疊僅能一定程度上解釋PTSD和抑郁的共存現(xiàn)象, PTSD和抑郁高共存檢出率的背后仍可能存在其他原因。

除了興趣減退、睡眠問題和注意力問題這3個重疊癥狀之外, PTSD的另一些癥狀也被認(rèn)為和抑郁存在較高的相關(guān)性, Simms等(2002)就將這3個與抑郁重疊的癥狀, 外加失憶、疏離、情感麻木、未來受限和煩躁易怒這5個非特異性的癥狀, 合稱為PTSD的躁郁(dysphoria)維度。研究表明, 躁郁維度很可能是PTSD和抑郁共享的、非特異性的負(fù)性情緒和軀體化癥狀的表征(Gootzeit & Markon, 2011)。例如, 有研究者采用探索性因素分析對遭受戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的軍人進(jìn)行研究, 發(fā)現(xiàn)雖然PTSD和抑郁呈現(xiàn)出兩因子結(jié)構(gòu), 但PTSD的興趣減退、未來受限、疏離和情感麻木這4個癥狀卻歸屬于抑郁因子, 而在抑郁各癥狀中, 卻沒有任何癥狀歸屬于PTSD因子(Gros et al., 2010)。Armour和Shevlin (2010)則利用驗(yàn)證性因素分析的方法對12647名被試的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析, 發(fā)現(xiàn)在控制抑郁和GAD后, 躁郁維度在PTSD因子上的載荷顯著降低。另一項(xiàng)軍人群體的追蹤研究也表明, 相較于PTSD的其他維度, 躁郁維度與抑郁跨時間點(diǎn)的相關(guān)性更強(qiáng)(Meis et al., 2011)。這些研究都表明, 非特異性的PTSD癥狀同抑郁的聯(lián)系更為緊密, 即PTSD的躁郁維度也能在一定程度上為二者的共存現(xiàn)象作出解釋。

值得注意的是, 上述列舉的研究大都是基于共同因素假說, 該假說將癥狀(symptom)看作是某種精神障礙(disorder)的現(xiàn)實(shí)表征, 用潛變量來解釋癥狀之間存在的共變模式(蔡玉清等, 2020), 以PTSD為例, 被診斷為PTSD的個體之所以會出現(xiàn)闖入性思維和閃回等癥狀, 是潛在的PTSD這一共同原因?qū)е碌?陳琛等, 2021)。精神障礙的網(wǎng)絡(luò)理論則認(rèn)為, 并不需要借助潛變量來解釋癥狀間穩(wěn)定存在的共變模式, 因?yàn)榘Y狀間天然存在直接的因果聯(lián)系。由于精神障礙在組成、成因和影響上都是多面性的, 因此需要借助一個相互作用的復(fù)雜系統(tǒng)來對其進(jìn)行描述和表征, 這個復(fù)雜系統(tǒng)被稱為癥狀網(wǎng)絡(luò), 而精神障礙就是這個癥狀網(wǎng)絡(luò)的概念化表征。網(wǎng)絡(luò)的基本組成元素即為各個癥狀, 又稱節(jié)點(diǎn), 節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系被稱為邊(Borsboom, 2017)。在精神障礙網(wǎng)絡(luò)理論的指導(dǎo)下, 研究者多采用網(wǎng)絡(luò)分析模型來擬合數(shù)據(jù)(蔡玉清等, 2020)。需要說明的是, 網(wǎng)絡(luò)分析模型與共同因素假說指導(dǎo)下的潛變量模型不同, 它不需要滿足局部獨(dú)立性假設(shè)(Krueger, 1999), 允許癥狀間存在反饋回路, 承認(rèn)癥狀間的相對重要性是有差異的, 并不是“平等的”或“可互換的”, 這同臨床實(shí)踐更為貼合(Borsboom & Cramer, 2013; Cramer et al., 2010)。同時, 精神障礙具有相對穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu), 即隸屬于同一精神障礙下的癥狀間的聯(lián)系要比分屬于不同精神障礙下的癥狀間的聯(lián)系更為緊密, 但癥狀網(wǎng)絡(luò)的邊界是模糊的, 精神障礙間的共存現(xiàn)象可被實(shí)例化為隸屬于不同癥狀網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系。連接兩個癥狀網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)被稱為橋節(jié)點(diǎn), 在網(wǎng)絡(luò)中起橋接作用(Borsboom, 2017)。

隨著精神障礙的網(wǎng)絡(luò)理論逐漸被學(xué)界接受, 研究者開始采用網(wǎng)絡(luò)分析模型構(gòu)建PTSD和抑郁的共存網(wǎng)絡(luò)。Afzali等(2017)對909名在一生中至少有過一次創(chuàng)傷經(jīng)歷或抑郁癥發(fā)作經(jīng)歷的成年人進(jìn)行了調(diào)查, 并在此基礎(chǔ)上依次構(gòu)建了兩個PTSD和抑郁的共存網(wǎng)絡(luò)：第一個網(wǎng)絡(luò)囊括了PTSD和抑郁的所有癥狀, 第二個網(wǎng)絡(luò)則剔除了PTSD和抑郁重疊的4個癥狀(興趣減退、睡眠問題、注意力問題和煩躁易怒)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 包含上述4個重疊癥狀在內(nèi)的邊在PTSD和抑郁各癥狀直連邊的總權(quán)重中占比高達(dá)54.0%, 這說明重疊癥狀在共存網(wǎng)絡(luò)中起到了重要的橋接作用; 將上述4個重疊癥狀剔除后, 發(fā)現(xiàn)隸屬于抑郁的悲傷、內(nèi)疚和精神運(yùn)動性遲滯癥狀以及隸屬于PTSD的未來受限和閃回癥狀是橋節(jié)點(diǎn)。另一項(xiàng)研究通過在線調(diào)查平臺對1184名被試進(jìn)行了調(diào)查, 并構(gòu)建了一個包括PTSD、抑郁和GAD三者在內(nèi)的共存網(wǎng)絡(luò)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隸屬于PTSD的情感麻木癥狀, 以及隸屬于GAD的無法放松癥狀是網(wǎng)絡(luò)中的核心癥狀, 起著重要的橋接作用(Price et al, 2019)。也有研究者為2313名青少年構(gòu)建了一個包含PTSD、抑郁和創(chuàng)傷后負(fù)性認(rèn)知在內(nèi)的共存網(wǎng)絡(luò), 但該網(wǎng)絡(luò)只包括了9個PTSD的特異性癥狀, 并不包含躁郁維度, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 創(chuàng)傷相關(guān)線索引起的情緒反應(yīng)和注意力問題在網(wǎng)絡(luò)中起到了橋接作用(de Haan et al., 2020)。

對以往有關(guān)PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)的實(shí)證研究進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn), 僅有de Haan等(2020)的研究對象是中小學(xué)生, 但在網(wǎng)絡(luò)中并沒有將PTSD的躁郁維度囊括在內(nèi); 其次, 上述研究中涉及的創(chuàng)傷事件多為人為創(chuàng)傷, 較少有研究關(guān)注重大自然災(zāi)難(例如地震), 而創(chuàng)傷類型又會影響PTSD的癥狀網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(Benfer et al., 2018), 進(jìn)而可能會對PTSD和抑郁的共存模式產(chǎn)生影響; 再次, 雖然Price等(2019)的研究探討了PTSD、抑郁和GAD這三者共存網(wǎng)絡(luò)中可能存在的子網(wǎng)絡(luò), 但僅報告了子網(wǎng)絡(luò)探測的結(jié)果, 并沒有在此基礎(chǔ)上確定子網(wǎng)絡(luò)間的橋癥狀, 而橋癥狀的確定又十分依賴于網(wǎng)絡(luò)中子網(wǎng)絡(luò)邊界的劃分。此外, 在現(xiàn)有的關(guān)于PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)的實(shí)證研究中, 僅有Lazarov等(2020)的研究為二者構(gòu)建了一個基于貝葉斯推斷的有向網(wǎng)絡(luò), 這在一定程度上能借助PTSD與抑郁間的因果關(guān)系來解釋二者的共存現(xiàn)象。不過, Lazarov等(2020)的研究對象為具有PTSD臨床診斷的軍人群體; 且PTSD與抑郁之間的因果指向性仍未有定論：可能PTSD是抑郁的因(An et al., 2019), 或PTSD是抑郁的果(Arbisi et al., 2012), 或二者互為因果(Geng et al., 2019)。最后, Duek等(2021)在研究中依托大樣本(= 32841), 計算了共存網(wǎng)絡(luò)的分半信度, 這在統(tǒng)計上為研究結(jié)果的可重復(fù)性做出了保證。而Yarkoni和Westfall (2017)則認(rèn)為, 最好在多個樣本中對結(jié)果進(jìn)行交叉驗(yàn)證, 以應(yīng)對心理學(xué)研究中的可重復(fù)性危機(jī)。

為揭示重大自然災(zāi)難后中小學(xué)生PTSD和抑郁的共存模式, 本研究分別在汶川地震和雅安地震1年后對災(zāi)區(qū)的中小學(xué)生展開調(diào)查, 首先, 構(gòu)建囊括PTSD和抑郁所有癥狀的共存網(wǎng)絡(luò), 考察重疊癥狀1包含興趣減退、睡眠問題、注意力問題和煩躁易怒4個癥狀。和躁郁維度2包含興趣減退、睡眠問題、注意力問題、煩躁易怒、失憶、疏離、情感麻木和未來受限8個癥狀。是否在其中起到了橋接作用; 而后, 剔除4個重疊癥狀, 探尋癥狀網(wǎng)絡(luò)中可能存在的子網(wǎng)絡(luò), 并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)子網(wǎng)絡(luò)間的橋癥狀; 同時,為二者構(gòu)建基于貝葉斯推斷的有向網(wǎng)絡(luò), 以確定PTSD和抑郁各癥狀間的因果指向性; 最后, 借助網(wǎng)絡(luò)比較的方法對兩個樣本中PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)的可重復(fù)性進(jìn)行交叉驗(yàn)證。

2 方法

2.1 被試與程序

2.1.1 研究樣本

于汶川震后1年對災(zāi)區(qū)22所中小學(xué)校的在讀學(xué)生進(jìn)行抽樣調(diào)查, 共計調(diào)查2530人, 年齡區(qū)間為8至17歲, 平均年齡12.86歲(= 1.96歲), 男生1189人(47.0%); 于雅安震后1年對災(zāi)區(qū)2所中學(xué)和1所小學(xué)的在讀學(xué)生進(jìn)行抽樣調(diào)查, 共計調(diào)查723人, 年齡區(qū)間為9至17歲, 平均年齡13.40歲(= 2.29歲), 男生345人(47.7%)。

2.1.2 研究程序

采用整班施測的形式, 由心理學(xué)專業(yè)研究生采用相同的指導(dǎo)語統(tǒng)一施測, 當(dāng)場回收問卷。為消除問卷填答可能帶來的不適, 為施測對象開展團(tuán)體輔導(dǎo)活動。整個施測過程征得了學(xué)生本人、家長、學(xué)校校長和當(dāng)?shù)亟逃值耐? 并與學(xué)生簽訂了知情同意書, 且得到了北京師范大學(xué)心理學(xué)部倫理委員會的批準(zhǔn)。

2.2 研究工具

2.2.1 兒童創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀量表(CPSS)

兒童創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀量表(Child PTSD Symptoms Scale, CPSS)由Foa等(2001)參照中有關(guān)PTSD的診斷標(biāo)準(zhǔn)編制而成, 用于測查中小學(xué)生最近兩周內(nèi)的PTSD癥狀水平, 其在震后青少年群體中的信效度良好(Zhen et al., 2019)。該量表共包含17道題目, 包括闖入性癥狀(5題)、回避性癥狀(7題)和警覺性增高癥狀(5題)三個維度, 采用0 (從未)至3 (總是)的4點(diǎn)計分方式。在汶川和雅安樣本中該量表的Cronbach?s α系數(shù)均為0.87。

2.2.2 流調(diào)中心抑郁量表兒童版(CES-DC)

采用Fendrich等(1990)編制的流調(diào)中心抑郁量表兒童版(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale for Children, CES-DC)測查中小學(xué)生最近兩周內(nèi)的抑郁癥狀水平, 該量表在震后青少年群體中的信效度良好(Zhen et al., 2019)。CES-DC采用0 (沒有)至3 (總是)的4點(diǎn)計分方式, 共20道題目, 其中包含4道測量積極情緒的題目, 本研究將這4道測量積極情緒的題目單獨(dú)作為一個子網(wǎng)絡(luò)。在汶川和雅安樣本中該量表的Cronbach?s α系數(shù)為分別為0.87和0.89。

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 缺失數(shù)據(jù)的處理

汶川樣本數(shù)據(jù)的缺失比例為1.2%, 雅安樣本數(shù)據(jù)的缺失比例為0.3%。鑒于缺失比例較低, 根據(jù)Levinson等(2018)的建議, 本研究使用R-package mice中的mice函數(shù)對缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行多重插補(bǔ)。

2.3.2 無向網(wǎng)絡(luò)的估計與可視化

使用高斯圖形模型(Gaussian graphical model, GGM)擬合PTSD和抑郁癥狀間的無向網(wǎng)絡(luò)(Costantini et al., 2015)。癥狀網(wǎng)絡(luò)由節(jié)點(diǎn)和邊組成, 節(jié)點(diǎn)(node)代表各個癥狀, 節(jié)點(diǎn)A與節(jié)點(diǎn)B之間的連線為邊(edge), 意為在控制了網(wǎng)絡(luò)中的其他癥狀后, A與B間的偏相關(guān)系數(shù), 又稱為邊權(quán)重?？紤]到本研究需對比兩個樣本的結(jié)果, 在估計GGM的過程中引入融合圖像最小絕對值收斂和選擇算子, 對邊權(quán)重正則化, 盡可能去除網(wǎng)絡(luò)中假陽性的邊(Danaher et al., 2014; Fried et al., 2018)。

使用R-package qgraph中的qgraph函數(shù)對GGM進(jìn)行可視化(Epskamp et al., 2012), 節(jié)點(diǎn)的相對位置使用Fruchtermann-Reingold算法確定(Fruchterman & Reingold, 1991), 節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系越強(qiáng), 視覺距離就越近。為了便于在視覺上比較兩個樣本的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu), 使用R-package qgraph中的averageLayout函數(shù)確定各節(jié)點(diǎn)的具體布局, 以保證兩個樣本中相同節(jié)點(diǎn)絕對位置的一致性。將網(wǎng)絡(luò)中邊權(quán)重的最大值固定為兩個樣本中邊權(quán)重的絕對值的最大值, 藍(lán)色的實(shí)線邊代表癥狀間的偏相關(guān)系數(shù)為正, 紅色的虛線邊則為負(fù), 邊越粗、飽和度越高意味著癥狀之間的偏相關(guān)系數(shù)越大, 聯(lián)系越緊密。

2.3.3 有向網(wǎng)絡(luò)的估計與可視化

使用貝葉斯爬山算法(Bayesian hillclimbing algorithm)來確定癥狀間的有向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。該算法采用迭代思想, 每次迭代的起始狀態(tài)(邊的有無和指向性)是隨機(jī)的, 在迭代過程中會對整個網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行多次擾動(反復(fù)添加、剔除和反轉(zhuǎn)邊的指向性), 且每次迭代過程會包含多個起始狀態(tài), 當(dāng)?shù)玫揭粋€最佳的貝葉斯信息指數(shù)(Bayesian Information Criterion, BIC)時, 則停止迭代(Scutari, 2010)。借助BootStrap法(有放回抽樣, 1000次)來保證有向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。在1000次BootStrap的結(jié)果中, 依據(jù)Scutari和Nagarajan (2013)提出的標(biāo)準(zhǔn)來確定邊的有無, 依據(jù)邊指向性出現(xiàn)的次數(shù)來確定邊的指向性, 即由癥狀A(yù)指向癥狀B的邊在1000次中至少需出現(xiàn)501次。

借助有向無循環(huán)圖(Directed Acyclic Graphs, DAG)對基于貝葉斯推斷的有向網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行可視化, 這能在一定程度上闡明癥狀間的因果模式。在DAG中, 邊越粗, 代表其相對BIC值越大(即從DAG中移除一條較粗的邊比移除一條較細(xì)的邊對模型擬合的破壞性更大), 節(jié)點(diǎn)的位置越靠近布局頂端, 則相對重要性越強(qiáng)(McNally et al, 2017)。

2.4 中心性估計

本研究使用預(yù)期影響指數(shù)(expected influence, EI)來量化無向網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)的影響力。不同于強(qiáng)度中心性(strength), 在計算某個節(jié)點(diǎn)的EI時, 并不會將小于0的邊權(quán)重取絕對值, 而是保留其符號(Robinaugh et al., 2016)。根據(jù)Jones等人(2019)的建議, 本研究使用橋預(yù)期影響指數(shù)(bridge expected influence, BEI)來確定PTSD與抑郁間橋節(jié)點(diǎn)。BEI的計算方法與EI類似, 在計算網(wǎng)絡(luò)中隸屬于某個子網(wǎng)絡(luò)的特定節(jié)點(diǎn)的BEI時, 僅考慮該節(jié)點(diǎn)與其他子網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)間的邊, 與該節(jié)點(diǎn)自身所處子網(wǎng)絡(luò)中剩余節(jié)點(diǎn)間的邊則不納入計算。

2.5 無向網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性檢驗(yàn)

第一步, 使用R-package EstimateGroupNetwork中的GroupNetworkBoot函數(shù)對無向網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)確性進(jìn)行檢驗(yàn)。該函數(shù)借助BootStrap法(有放回抽樣, 1000次), 同時對汶川和雅安兩個樣本進(jìn)行檢驗(yàn), 以得到各邊權(quán)重的95%置信區(qū)間(confidence intervals, CI), 各邊權(quán)重的95% CI越寬, 在解釋時就越要謹(jǐn)慎。第二步, 使用R-package bootnet中的bootnet函數(shù)對無向網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性進(jìn)行檢驗(yàn)。該函數(shù)同樣借助BootStrap法(成比例剔除樣本, 1000次)來確定各節(jié)點(diǎn)中心性指數(shù)等級排序的穩(wěn)定性。即在使用較少的樣本重新估計網(wǎng)絡(luò)后, 各節(jié)點(diǎn)中心性指數(shù)的等級排序是否會發(fā)生變化。本研究同時使用bootnet包中的corStability函數(shù)計算各網(wǎng)絡(luò)的中心性穩(wěn)定系數(shù)(centrality stability coefficient, CS-coefficient), CS-coefficient的值在0.5以上時意味著樣本網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)中心性具有較高的穩(wěn)定性。第三步, 分別對網(wǎng)絡(luò)中各邊權(quán)重間的差異以及各節(jié)點(diǎn)中心性指數(shù)間的差異進(jìn)行檢驗(yàn)(α = 0.05)。

2.6 子網(wǎng)絡(luò)探尋

本研究使用自旋玻璃算法(spin glass algorithm)來確定在剔除重疊癥狀后, PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)中可能存在的子網(wǎng)絡(luò)(Heeren et al., 2018)。這是一種基于模塊化的子網(wǎng)絡(luò)探測算法, 其基本假設(shè)是子網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)間的相互聯(lián)系要顯著強(qiáng)于這些節(jié)點(diǎn)與其他子網(wǎng)絡(luò)內(nèi)節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系(Reichardt & Bornholdt, 2006)。需要注意的是, 該算法僅允許一個節(jié)點(diǎn)被劃分到一個特定的子網(wǎng)絡(luò)中, 且該算法每次執(zhí)行的結(jié)果可能會不同。為此, 本研究重復(fù)執(zhí)行該算法1000次, 而后從中提取頻率最高的聚類模式報告。

2.7 網(wǎng)絡(luò)比較

本研究從全局不變性和局部不變性兩個角度出發(fā), 使用置換檢驗(yàn)5000次(Permutation tests)的方法對兩個樣本的無向網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行比較(Network Comparison Test, NCT; van Borkulo et al., 2022)。全局不變性包括網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不變性和網(wǎng)絡(luò)整體強(qiáng)度不變性兩個方面。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不變性檢驗(yàn)的統(tǒng)計量是兩個網(wǎng)絡(luò)邊權(quán)重的絕對值的最大差值, 網(wǎng)絡(luò)整體強(qiáng)度不變性檢驗(yàn)的統(tǒng)計量則是兩個網(wǎng)絡(luò)中所有邊權(quán)重絕對值之和的差值; 局部不變性則是對兩個樣本網(wǎng)絡(luò)中各邊權(quán)重和各節(jié)點(diǎn)中心性指數(shù)的差值進(jìn)行檢驗(yàn)(使用Holm- Bonferroni算法進(jìn)行校正)?？紤]到本研究中汶川地震樣本的被試量為2530, 雅安地震樣本的被試量僅為723, 而樣本量又會對網(wǎng)絡(luò)比較的結(jié)果產(chǎn)生影響。故本研究先從汶川樣本中隨機(jī)抽取723名被試進(jìn)行NCT, 并重復(fù)該步驟100次, 而后統(tǒng)計并報告以上各個統(tǒng)計量顯著的次數(shù)(Wang et al., 2020)。

2.8 共同方法偏差檢驗(yàn)

采用Harman單因子檢驗(yàn)法對共同方法偏差進(jìn)行檢驗(yàn), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在汶川和雅安兩個樣本中, 未旋轉(zhuǎn)的情況下分別得到了8和7個因子, 第一個因子解釋的變異量分別為19.6%和30.9%, 均小于40%的臨界值, 故本研究不存在明顯的共同方法偏差(Podsakoff et al., 2003)。

3 結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計與樣本間的差異檢驗(yàn)

兩個樣本的人口統(tǒng)計學(xué)信息和創(chuàng)傷暴露情況見表1, CPSS和CES-DC各題項(xiàng)的標(biāo)簽、縮寫和完整表述見網(wǎng)絡(luò)版附表1, 各題項(xiàng)的描述性統(tǒng)計結(jié)果見網(wǎng)絡(luò)版附表2。由網(wǎng)絡(luò)版附表2可知, 盡管本研究中各癥狀的得分均未違反正態(tài)分布的假設(shè)(偏度大于2或峰度大于7, Curran et al. 1996), 但依據(jù)網(wǎng)絡(luò)分析的標(biāo)準(zhǔn)程序(Epskamp & Fried, 2018), 本研究在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)分析之前, 使用R-package huge中的huge函數(shù)對數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

汶川樣本CPSS的均值為14.10 (= 7.94), 雅安樣本CPSS的均值為13.86 (= 8.14), 不存在顯著差異(= 0.72,= 0.47); 汶川樣本CES-DC的均值為19.80 (= 9.13), 雅安樣本CES-DC的均值為19.86 (= 10.59), 不存在顯著差異(= ?0.14,= 0.89)。汶川樣本中, 以16分作為劃界標(biāo)準(zhǔn)(Zhou & Wu, 2019), PTSD的檢出率為39.8%, 以24分作為劃界標(biāo)準(zhǔn)(Gotlib et al. 1995), 抑郁的檢出率為31.1%, 二者的共存檢出率為24.8%; 雅安樣本中PTSD的檢出率為36.9%, 抑郁的檢出率為32.1%, 二者的共存檢出率為24.3%。

表1 兩個樣本的人口統(tǒng)計學(xué)信息和創(chuàng)傷暴露情況

注：某些變量存在缺失值, 故各部分之和小于或等于總樣本數(shù)。

3.2 全癥狀網(wǎng)絡(luò)估計結(jié)果

汶川樣本囊括PTSD和抑郁所有癥狀的網(wǎng)絡(luò)(汶川網(wǎng)絡(luò)1)見圖13為便于視覺觀察, 圖1中僅呈現(xiàn)邊權(quán)重絕對值大于0.05的邊, 包含所有邊權(quán)重的汶川網(wǎng)絡(luò)1/雅安網(wǎng)絡(luò)1見網(wǎng)絡(luò)版附錄圖1。, 汶川網(wǎng)絡(luò)1的全局特性見表2, 從中可看出各子網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的聯(lián)結(jié)要強(qiáng)于子網(wǎng)絡(luò)間的聯(lián)結(jié)。在PTSD和抑郁直連且權(quán)重不為0的172條邊中, 包含重疊癥狀4PTSD中的節(jié)點(diǎn)C1、D1、D2和D5, MDD中的節(jié)點(diǎn)A5和A11, 下同。在內(nèi)的邊有55條(32.0%), 總強(qiáng)度為1.82 (34.1%); 包含躁郁維度5PTSD中的節(jié)點(diǎn)C1、C2、C4、C5、C6、D1、D2和D5, MDD中的節(jié)點(diǎn)A5和A11, 下同。在內(nèi)的邊有86條(50.0%), 總強(qiáng)度為3.36 (63.0%); 不包含躁郁維度在內(nèi)的邊共有86條(50.0%), 總強(qiáng)度為1.97 (37.0%)。汶川網(wǎng)絡(luò)1中權(quán)重較大的邊見網(wǎng)絡(luò)版附表3, 從中可知, PTSD子網(wǎng)絡(luò)內(nèi)權(quán)重較大的邊多為闖入性癥狀間的連邊, PTSD和抑郁子網(wǎng)絡(luò)間的直連邊中權(quán)重較大的邊多為二者重疊癥狀間的連邊。汶川網(wǎng)絡(luò)1中所有邊的權(quán)重見網(wǎng)絡(luò)版附表4, 雅安網(wǎng)絡(luò)1所有邊的權(quán)重見網(wǎng)絡(luò)版附表5。

圖1 汶川樣本和雅安樣本的全癥狀網(wǎng)絡(luò)(僅呈現(xiàn)權(quán)重大于0.05的邊)

表2 各網(wǎng)絡(luò)的全局特性

注：在汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1中, PTSD子網(wǎng)絡(luò)和抑郁子網(wǎng)絡(luò)是依據(jù)CPSS和CES-DC進(jìn)行劃分的; 在汶川網(wǎng)絡(luò)2和雅安網(wǎng)絡(luò)2中, PTSD子網(wǎng)絡(luò)和抑郁子網(wǎng)絡(luò)是依據(jù)網(wǎng)絡(luò)版附表7的子網(wǎng)絡(luò)探測結(jié)果來劃分的, 網(wǎng)絡(luò)版附表3同理。

雅安樣本囊括PTSD和抑郁所有癥狀的網(wǎng)絡(luò)(雅安網(wǎng)絡(luò)1)見圖13, 雅安網(wǎng)絡(luò)1的全局特性與汶川網(wǎng)絡(luò)1基本相同(見表2), 在雅安網(wǎng)絡(luò)1 PTSD和抑郁直連且權(quán)重不為0的161條邊中, 包含重疊癥狀在內(nèi)的邊有50條(31.1%), 總強(qiáng)度為1.80 (34.7%); 包含躁郁維度在內(nèi)的邊有83條(51.6%), 總強(qiáng)度為3.39 (65.3%); 不包含躁郁維度在內(nèi)的邊共有78條(48.4%), 總強(qiáng)度為1.80 (34.7%)。雅安網(wǎng)絡(luò)1中權(quán)重較大的邊見網(wǎng)絡(luò)版附表3, 其表現(xiàn)出的特性與汶川網(wǎng)絡(luò)1基本相同。汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1中邊權(quán)重的95% CI見網(wǎng)絡(luò)版附圖3, 從中可知, 除個別權(quán)重較大的邊外, 各邊的95% CI較寬, 在解釋時需謹(jǐn)慎; 兩個樣本全癥狀網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性分析見網(wǎng)絡(luò)版附圖4, 汶川網(wǎng)絡(luò)1的CS-coefficient為0.75, 雅安汶川網(wǎng)絡(luò)1為0.60, 故兩個樣本網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)中心性具有較高的穩(wěn)定性; 兩個樣本全癥狀網(wǎng)絡(luò)中各邊權(quán)重的差異性檢驗(yàn)見網(wǎng)絡(luò)版附圖5, 各節(jié)點(diǎn)EI值的差異性檢驗(yàn)見網(wǎng)絡(luò)版附圖6, 各節(jié)點(diǎn)BEI值的差異性檢驗(yàn)見網(wǎng)絡(luò)版附圖7。從中可知兩個網(wǎng)絡(luò)中權(quán)重較大的邊, EI/BEI值較大的節(jié)點(diǎn)均顯著大于網(wǎng)絡(luò)中其余的邊或節(jié)點(diǎn)。

汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1各節(jié)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化EI/BEI值見圖2, 可以看到兩個樣本中各節(jié)點(diǎn)EI和BEI的排序模式高度一致：兩個樣本中各節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)化EI值的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.97, 標(biāo)準(zhǔn)化BEI值的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.99。在兩個樣本中, 節(jié)點(diǎn)A5 (注意力問題_A)、A6 (情緒低落)、A10 (恐懼)、A18 (悲傷)和A20 (難以開始)的標(biāo)準(zhǔn)化EI值大于1個標(biāo)準(zhǔn)差, 表明這些節(jié)點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)中其余的節(jié)點(diǎn)有更多的聯(lián)結(jié); 節(jié)點(diǎn)A5 (注意力問題_A)、A10 (恐懼)、C4 (情緒麻木)、C6 (疏離)和D1 (注意力問題)的標(biāo)準(zhǔn)化BEI值大于1個標(biāo)準(zhǔn)差, 表明這些節(jié)點(diǎn)是連接PTSD和抑郁的橋節(jié)點(diǎn)。

對汶川樣本隨機(jī)抽樣100次后的NCT結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn), 網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不變性顯著的次數(shù)為24次; 網(wǎng)絡(luò)整體強(qiáng)度顯著的次數(shù)為2次, 可推斷汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1具有全局不變性; 各邊權(quán)重和各節(jié)點(diǎn)EI值的顯著性次數(shù)見網(wǎng)絡(luò)版附表6, 從中可知, 僅有少部分邊和節(jié)點(diǎn)在對汶川樣本隨機(jī)抽樣后進(jìn)行的置換測試中顯著, 次數(shù)均很少, 可推斷汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1具有局部不變性。故本研究認(rèn)為汶川和雅安兩個樣本的全癥狀共存網(wǎng)絡(luò)是等價的。

3.3 剔除重疊癥狀后的網(wǎng)絡(luò)估計結(jié)果

從網(wǎng)絡(luò)版附表7可知, 使用自旋玻璃算法探測兩個樣本PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)中的子網(wǎng)絡(luò)得到了相同的結(jié)果：共有3個子網(wǎng)絡(luò), CPSS中的節(jié)點(diǎn)C2 (未來受限)、C4 (情緒麻木)、C5 (失憶)和C6 (疏離)與CES-DC中的節(jié)點(diǎn)(不包括A10)聚為一個子網(wǎng)絡(luò); 而CES-DC中的節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)則和CPSS中的剩余節(jié)點(diǎn)聚為一個子網(wǎng)絡(luò); 積極情緒的4個節(jié)點(diǎn)聚為一個子網(wǎng)絡(luò)。在此基礎(chǔ)上, 本研究將包含4個積極情緒節(jié)點(diǎn)在內(nèi)的子網(wǎng)絡(luò)命名為積極情緒子網(wǎng)絡(luò); 包含PTSD核心癥狀以及CES-DC中節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)在內(nèi)的子網(wǎng)絡(luò)命名為PTSD類子網(wǎng)絡(luò); 將最后一個子網(wǎng)絡(luò)命名為抑郁類子網(wǎng)絡(luò)。在本研究中, 僅確定PTSD類和抑郁類子網(wǎng)絡(luò)中的橋節(jié)點(diǎn)。

兩個樣本剔除重疊癥狀后PTSD和抑郁的共存網(wǎng)絡(luò)(汶川網(wǎng)絡(luò)2和雅安網(wǎng)絡(luò)2)見網(wǎng)絡(luò)版附圖2, 節(jié)點(diǎn)的聚類模式與子網(wǎng)絡(luò)探測的結(jié)果相一致。汶川網(wǎng)絡(luò)2和雅安網(wǎng)絡(luò)2的全局特性見表2, 可以看到在正確劃分了子網(wǎng)絡(luò)后, 各子網(wǎng)絡(luò)的密度進(jìn)一步提高, PTSD和抑郁子網(wǎng)絡(luò)間直連邊的平均權(quán)重有所下降。汶川網(wǎng)絡(luò)2和雅安網(wǎng)絡(luò)2中權(quán)重較大的邊見網(wǎng)絡(luò)版附表3, 可知PTSD和抑郁子網(wǎng)絡(luò)內(nèi)權(quán)重較大的邊與汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1基本一致, 但在剔除了重疊癥狀且正確劃分了子網(wǎng)絡(luò)后, PTSD和抑郁間權(quán)重較大的直連邊發(fā)生了變化。

汶川網(wǎng)絡(luò)2和雅安網(wǎng)絡(luò)2各節(jié)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化EI/BEI值見圖2?？梢钥吹教蕹丿B癥狀后兩個樣本中各節(jié)點(diǎn)EI和BEI的相對排序仍高度一致。在兩個樣本中, 節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)、A18 (悲傷)和B2 (想法侵入)的標(biāo)準(zhǔn)化EI值大于1個標(biāo)準(zhǔn)差, 表明這些節(jié)點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)中其余的節(jié)點(diǎn)有更多的聯(lián)結(jié); 節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)、C4 (情緒麻木)、D3 (驚跳反應(yīng))和D4 (高警覺)的標(biāo)準(zhǔn)化BEI值大于1個標(biāo)準(zhǔn)差, 表明這些節(jié)點(diǎn)是連接PTSD和抑郁的橋節(jié)點(diǎn)。

圖2 網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化中心性指數(shù)

3.4 有向網(wǎng)絡(luò)估計結(jié)果

剔除重疊癥狀后汶川樣本的有向網(wǎng)絡(luò)見圖3, 從宏觀上來看, 多由抑郁癥狀激發(fā)PTSD癥狀; 從微觀上來看, 節(jié)點(diǎn)A17 (哭泣)位于布局的最頂端, 沒有任何一個節(jié)點(diǎn)指向A17, 其觸發(fā)包括節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)在內(nèi)的10個節(jié)點(diǎn); 節(jié)點(diǎn)A13 (活力降低)和C5 (失憶)位于布局的最底端, 不觸發(fā)任何節(jié)點(diǎn); 在PTSD類子網(wǎng)絡(luò)中, 節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)位置最高, 觸發(fā)包括節(jié)點(diǎn)B1 (噩夢)在內(nèi)的11個節(jié)點(diǎn), 且多由闖入性癥狀觸發(fā)回避性癥狀。剔除重疊癥狀后雅安樣本的有向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)見圖3, 但連邊數(shù)量較少。和汶川樣本相似, 從宏觀上來看, 多由抑郁癥狀激發(fā)PTSD癥狀; 從微觀上來看, 節(jié)點(diǎn)A17 (哭泣)位于布局的最頂端, 其觸發(fā)包括B3 (情感反應(yīng))在內(nèi)的6個節(jié)點(diǎn); 節(jié)點(diǎn)A13 (活力降低)和C7 (回避想法)位于布局的最底端, 不觸發(fā)任何節(jié)點(diǎn); 在PTSD類子網(wǎng)絡(luò)中, 節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)位置最高, 觸發(fā)包括節(jié)點(diǎn)B1 (噩夢)在內(nèi)的9個節(jié)點(diǎn), 且多由闖入性癥狀觸發(fā)回避性癥狀。

4 討論

本研究在兩個相互獨(dú)立的樣本中交叉驗(yàn)證了重大自然災(zāi)難后中小學(xué)生PTSD和抑郁癥狀的共存模式：揭示了二者的重疊癥狀以及躁郁維度下的部分癥狀是聯(lián)結(jié)PTSD和抑郁的橋癥狀; 并在剔除了重疊癥狀后重新劃分了二者的癥狀邊界, 在此基礎(chǔ)上確認(rèn)了恐懼、驚跳反應(yīng)和高警覺癥狀的橋接作用; 同時借助貝葉斯爬山算法為二者構(gòu)建了有向網(wǎng)絡(luò), 揭示了癥狀間可能存在的因果關(guān)系模式, 保證了研究結(jié)論的可推廣性, 這在一定程度上回應(yīng)了心理學(xué)研究的可重復(fù)性危機(jī)。

4.1 重疊癥狀在PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)中的作用

從汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1中可以看出, 興趣減退、注意力問題、睡眠問題和煩躁易怒這4個PTSD和抑郁的重疊癥狀均在二者的共存網(wǎng)絡(luò)中起到了橋接作用, 可被視為二者共存網(wǎng)絡(luò)中的橋節(jié)點(diǎn)。在汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1的PTSD和抑郁各癥狀直連且權(quán)重不為0的邊中, 從宏觀的角度來看, 包含上述4個重疊癥狀在內(nèi)的邊在數(shù)量和權(quán)重上都具有較高的比重; 從微觀的角度來看, 權(quán)重最大的邊都是D2 (睡眠問題_D) — A11 (睡眠問題_A)和A5 (注意力問題_A) — D1 (注意力問題_D), 這與Duek等(2021)的結(jié)果一致, 說明睡眠問題和注意力問題這兩個PTSD與抑郁重疊的癥狀在二者的共存網(wǎng)絡(luò)中起到了重要的橋接作用, 可被視為二者間的橋節(jié)點(diǎn)。同時, 從節(jié)點(diǎn)的BEI屬性出發(fā)(見圖2), 雖然D5(煩躁易怒)和C1(興趣減退)的BEI排序并沒有D2/A11 (睡眠問題)和D1/A5 (注意力問題)高, 但在汶川地震樣本PTSD和抑郁直連且包含上述4個重疊癥狀(6個節(jié)點(diǎn))在內(nèi)的邊中, 包括節(jié)點(diǎn)D5 (煩躁易怒)和C1 (興趣減退)在內(nèi)的邊共有21條(38.2%), 總強(qiáng)度為0.71 (39.0%); 這一數(shù)據(jù)在雅安地震樣本中為20條(40.0%), 總強(qiáng)度為0.71 (39.4%)。這說明煩躁易怒和興趣減退這兩個癥狀在PTSD和抑郁的共存網(wǎng)絡(luò)中也起到了橋接作用, 也可被視為二者間的橋節(jié)點(diǎn), 這同Mitchell等(2017)和Garabiles等(2020)的研究結(jié)論相一致。

圖3 汶川和雅安樣本的DAG (剔除重疊癥狀)

不過, 在Afzali等(2017)的研究中, 包含上述4個重疊癥狀在內(nèi)的邊的總強(qiáng)度在二者間直連邊的總強(qiáng)度中占比卻高達(dá)54.0%, 明顯高于本研究中所報告的34.1%和34.7%。這可能是因?yàn)樵贏fzali等(2017)的研究中測量抑郁癥狀所使用的量表為世界心理健康綜合國際診斷訪談量表, 該量表包含了CED-DC所沒有的興趣減退和煩躁易怒這兩個癥狀題項(xiàng)。

4.2 躁郁維度在PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)中的作用

從宏觀的角度來看, 在兩個樣本PTSD和抑郁直連且權(quán)重不為0的邊中, 包含躁郁維度在內(nèi)的邊在強(qiáng)度上占有很大的比重, 均在63%以上, 這表明躁郁維度在PTSD和抑郁共存網(wǎng)絡(luò)中起到了橋接作用。從微觀的角度來看, 除了4個重疊癥狀外, 屬于躁郁維度的癥狀/節(jié)點(diǎn)C6 (疏離)、C4 (情緒麻木)和C2 (未來受限)其BEI在汶川網(wǎng)絡(luò)1中分別位列第2、第4和第11位(見圖2); 在雅安網(wǎng)絡(luò)1中, 分別位列第2、第4和第9位(見圖2); 同時, 包含上述3個節(jié)點(diǎn)在內(nèi)的邊(C4-A3、C6-A14和C2-A20)的權(quán)重在兩個樣本PTSD和抑郁的直連邊中均排在前12位。這意味著, 躁郁維度下的疏離、情緒麻木和未來受限這3個癥狀/節(jié)點(diǎn)也可被視為PTSD和抑郁共存癥狀網(wǎng)絡(luò)中的橋節(jié)點(diǎn), 這同Afzali等(2017)、Choi等(2017)、Price等(2019)和Gilbar (2020)的結(jié)果相一致。但同樣是隸屬于躁郁維度的節(jié)點(diǎn)C5(失憶), 其BEI在兩個樣本中的排序都不靠前, 分別位列第24位和第22位。這可能是因?yàn)楣?jié)點(diǎn)C5的中心性指數(shù)EI在兩個樣本中均較低, 在網(wǎng)絡(luò)中和其余節(jié)點(diǎn)的連邊較少, 屬于網(wǎng)絡(luò)中的邊緣節(jié)點(diǎn)。這也同先前針對PTSD的網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)果相一致：失憶在PTSD的各個癥狀中, 其中心性指數(shù)往往是最低的(Lazarov et al., 2020)。故此, 本研究認(rèn)為躁郁維度下的失憶癥狀(節(jié)點(diǎn)C5)并沒有在PTSD和抑郁的共存網(wǎng)絡(luò)中起到橋梁作用, 不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是二者間的橋節(jié)點(diǎn)。

同時, 剔除重疊癥狀后兩個樣本的子網(wǎng)絡(luò)探測結(jié)果均表明, PTSD躁郁維度下的C2 (未來受限)、C4 (情緒麻木)、C5 (失憶)和C6 (疏離)與抑郁各節(jié)點(diǎn)(節(jié)點(diǎn)A10除外)可歸為一個子網(wǎng)絡(luò), 這與Gros等(2010)采用因素分析的方法探討PTSD和抑郁的結(jié)構(gòu)所得結(jié)論相一致。該結(jié)果一方面證明了躁郁維度與抑郁的聯(lián)系相較PTSD的特異性癥狀更為緊密; 另一方面, 也說明了預(yù)先劃分的癥狀邊界并不準(zhǔn)確。在2018年面世的(International Classification of Diseases)中, PTSD的診斷標(biāo)準(zhǔn)僅包含6個特異性癥狀, 并未包括躁郁維度下的8個癥狀(Brewin et al., 2017)。而本研究恰恰發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)下PTSD的6個癥狀都?xì)w屬在同一個子網(wǎng)絡(luò)之內(nèi), 考慮到本質(zhì)上是的子集(Flory & Yehuda, 2015), 故在框架下, PTSD的診斷標(biāo)準(zhǔn)可能存在一定程度冗余。此外, 本研究還發(fā)現(xiàn)CES- DC中的癥狀A(yù)10(恐懼)也歸在PTSD類子網(wǎng)絡(luò)中, 這也從側(cè)面提示對PTSD的癥狀劃分過于精簡, 即創(chuàng)傷事件后以恐懼為代表的負(fù)性情緒可能也是PTSD區(qū)別于抑郁的獨(dú)特癥狀條目。

若基于子網(wǎng)絡(luò)探測結(jié)果進(jìn)一步考察PTSD類子網(wǎng)絡(luò)和抑郁類子網(wǎng)絡(luò)間的橋節(jié)點(diǎn), 則發(fā)現(xiàn)(見圖2)無論在哪個樣本中, 節(jié)點(diǎn)C4 (情緒麻木)仍是PTSD和抑郁子網(wǎng)絡(luò)間的橋節(jié)點(diǎn), 但節(jié)點(diǎn)C2 (未來受限)和節(jié)點(diǎn)C6 (疏離)的BEI排序則大幅下降。尤其是節(jié)點(diǎn)C6 (疏離), 在設(shè)定的邊界下被確認(rèn)為PTSD和抑郁之間的橋節(jié)點(diǎn)：其在兩個樣本中的BEI都排在第2位。但若基于子網(wǎng)絡(luò)探測的結(jié)果, 其BEI卻排在最后一位。而節(jié)點(diǎn)A10 (恐懼)、D3 (驚跳反應(yīng))和D4 (高警覺)的標(biāo)準(zhǔn)化BEI值大于1個標(biāo)準(zhǔn)差, 可被認(rèn)為是PTSD和抑郁子網(wǎng)絡(luò)間的橋節(jié)點(diǎn)。這3個節(jié)點(diǎn)是首次被確認(rèn)為PTSD和抑郁間的橋節(jié)點(diǎn), 原因在于先前的研究都是在預(yù)先設(shè)定的邊界下探討PTSD與抑郁間的橋節(jié)點(diǎn), 在統(tǒng)計上遮蔽了上述3個節(jié)點(diǎn)在二者間的橋接作用。這進(jìn)一步表明, 在經(jīng)歷了重大自然災(zāi)難后的兒童和青少年群體中, 當(dāng)考察PTSD和抑郁的共存網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)時,預(yù)先劃分的PTSD癥狀邊界并不適用。

4.3 PTSD和抑郁的有向網(wǎng)絡(luò)(DAG)

在汶川和雅安兩個樣本中, 從宏觀上來看, DAG的結(jié)果均表明更有可能是抑郁癥狀激發(fā)PTSD癥狀, 這同先前部分研究結(jié)果一致。例如, Arbisi等(2012)發(fā)現(xiàn), 在控制了前一個時間點(diǎn)的PTSD癥狀水平后, 抑郁的癥狀水平對3個月后PTSD的診斷具有顯著的預(yù)測作用。不過, Lazarov等(2020)的研究卻發(fā)現(xiàn), 在PTSD和抑郁的有向網(wǎng)絡(luò)(DAG)中, 更有可能是PTSD癥狀激發(fā)抑郁癥狀。這可能是因?yàn)長azarov等(2020)的研究對象為反復(fù)暴露在戰(zhàn)爭創(chuàng)傷下經(jīng)過臨床診斷的軍人樣本, 而本研究的對象則是地震后的中小學(xué)生, 并非臨床樣本。Janoff-Bulman (1989)認(rèn)為創(chuàng)傷事件會沖擊個體的核心信念系統(tǒng), 考慮到中小學(xué)生尚未形成穩(wěn)定的世界觀, 在經(jīng)歷了地震這樣的重大創(chuàng)傷事件后可能僅看到了事情的消極面, 并通過侵入性反芻持續(xù)放大消極影響(Ehlers & Clark, 2008), 認(rèn)為外界和他人都是不值得信賴的, 產(chǎn)生悲觀絕望的消極情緒, 將自己和外界隔離開來,體驗(yàn)到被排斥和孤獨(dú)感。這些消極情緒可能不利于中小學(xué)生理性看待創(chuàng)傷事件并嘗試將其整合到自己的記憶系統(tǒng)中, 導(dǎo)致這部分記憶難以進(jìn)行有意識的檢索, 以至出現(xiàn)再體驗(yàn)等癥狀(Ehlers & Clark, 2000)。同時考慮到本研究在汶川和雅安兩個樣本中進(jìn)行了交叉驗(yàn)證, 結(jié)果更具普遍性和說服力。

從微觀角度看, 在PTSD類子網(wǎng)絡(luò)中, 更有可能是闖入性癥狀激發(fā)回避性癥狀, 這也同Lazarov等(2020)的研究結(jié)論一致。Horowitz (1976)提出的關(guān)于PTSD的應(yīng)激反應(yīng)理論認(rèn)為, 在經(jīng)歷創(chuàng)傷事件后, 若個體未能將由創(chuàng)傷事件帶來的新認(rèn)知同化到自身已有的認(rèn)知圖式當(dāng)中, 有關(guān)創(chuàng)傷事件的記憶和線索就會不斷闖入個體的意識(例如, 出現(xiàn)侵入和閃回等癥狀), 導(dǎo)致個體出現(xiàn)不良的身心反應(yīng)(例如, 出現(xiàn)由創(chuàng)傷線索導(dǎo)致的生理反應(yīng)和情感反應(yīng)等癥狀), 此時個體就會采取防御性的措施來對抗這些消極的身心反應(yīng)(例如, 主動回避相關(guān)線索), 即出現(xiàn)回避性癥狀。在抑郁類子網(wǎng)絡(luò)中, 節(jié)點(diǎn)A17 (哭泣)和A18 (悲傷)等抑郁情緒更可能是上游癥狀, Abramson等(1989)提出的抑郁無望理論認(rèn)為, 創(chuàng)傷事件會使個體體驗(yàn)到無望感, 進(jìn)而可能會出現(xiàn)悲傷等抑郁情緒和哭泣等行為表現(xiàn), 并由此引發(fā)孤獨(dú)和情緒低落等癥狀。

4.4 研究價值與不足

借助網(wǎng)絡(luò)分析模型, 本研究發(fā)現(xiàn)了災(zāi)后中小學(xué)生PTSD和抑郁各癥狀的共存模式, 揭示了聯(lián)結(jié)二者的橋梁癥狀, 重新劃分了二者的癥狀邊界, 同時本研究也發(fā)現(xiàn)對PTSD癥狀邊界的劃分不夠準(zhǔn)確,的PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)過于精簡。更為重要的是, 本研究的所有發(fā)現(xiàn)都在汶川和雅安兩個相互獨(dú)立的樣本中進(jìn)行了交叉驗(yàn)證, 結(jié)論具有一定的可推廣性。

除此之外, 本研究對臨床實(shí)踐也具有一定的指導(dǎo)價值。在對災(zāi)后中小學(xué)生進(jìn)行心理評估和干預(yù)時, 首先應(yīng)當(dāng)重視PTSD和抑郁的共存情況, 優(yōu)先識別并考慮二者之間的橋癥狀, 以篩選出高風(fēng)險來訪者; 其次, 在對這一群體進(jìn)行干預(yù)的過程中, 應(yīng)在厘清PTSD和抑郁癥狀邊界的情況下, 以橋癥狀作為突破口來擬定干預(yù)策略, 因?yàn)闃虬Y狀在二者的共存網(wǎng)絡(luò)中起著聯(lián)結(jié)作用, 橋癥狀的緩解對PTSD和抑郁共存現(xiàn)象的消除意義重大; 最后, 在對出現(xiàn)了PTSD和抑郁共存現(xiàn)象的中小學(xué)生進(jìn)行回訪調(diào)查時,也應(yīng)特別注意橋癥狀是否復(fù)發(fā), 以防止二者的共存現(xiàn)象再次出現(xiàn)。

需要注意的是, 本研究也存在一些不足：第一, 無論是汶川還是雅安樣本, 均為非臨床樣本, 且自我報告法獲取的數(shù)據(jù)可能會高估PTSD和抑郁的嚴(yán)重程度。第二, 由于本研究收取數(shù)據(jù)時的診斷標(biāo)準(zhǔn)尚未問世, 故采用了基于的工具對PTSD癥狀進(jìn)行測量, 未來的研究可以進(jìn)一步采用的PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)對本研究進(jìn)行驗(yàn)證。第三, 本研究針對的是震后中小學(xué)生, 在將研究結(jié)論推廣到經(jīng)歷了其他創(chuàng)傷類型的群體時需謹(jǐn)慎。未來可交叉對比多種創(chuàng)傷類型下PTSD和抑郁的共存模式, 以加深對這一問題的認(rèn)識; 第四, 本研究使用CES-DC獲取震后中小學(xué)生的抑郁癥狀水平, 但該量表缺少了測量興趣減退和煩躁易怒的題項(xiàng), 未來可采用其他抑郁測量工具進(jìn)行分析。最后, 可考慮利用縱向設(shè)計構(gòu)建PTSD和抑郁之間有向且存在反饋回路的共存網(wǎng)絡(luò), 以進(jìn)一步確定各癥狀間可能存在的因果關(guān)系模式。

Abramson, L. Y., Metalsky, G. I., & Alloy, L. B. (1989). Hopelessness depression: A theory-based subtype of depression.(2), 358–372.

Afzali, M. H., Sunderland, M., Teesson, M., Carragher, N., Mills, K., & Slade, T. (2017). A network approach to the comorbidity between posttraumatic stress disorder and major depressive disorder: The role of overlapping symptoms., 490–496.

An, Y., Huang, J., Chen, Y., & Deng, Z. (2019). Longitudinal cross-lagged relationships between posttraumatic stress disorder and depression in adolescents following the Yancheng tornado in China.(7), 760–766.

Arbisi, P. A., Kaler, M. E., Kehle-Forbes, S. M., Erbes, C. R., Polusny, M. A., & Thuras, P. (2012). The predictive validity of the PTSD Checklist in a nonclinical sample of combat-exposed National Guard troops.(4), 1034–1040.

Armour, C., & Shevlin, M. (2010). Testing the dimensionality of PTSD and the specificity of the dysphoria Factor.(1), 11–27.

Benfer, N., Bardeen, J. R., Cero, I., Kramer, L. B., Whiteman, S. E., Rogers, T. A., ... Weathers, F. W. (2018). Network models of posttraumatic stress symptoms across trauma types., 70–77.

Borsboom, D. (2017). A network theory of mental disorders.(1), 5–13.

Borsboom, D., & Cramer, A. O. (2013). Network analysis: An integrative approach to the structure of psychopathology., 91–121.

Brewin, C. R., Cloitre, M., Hyland, P., Shevlin, M., Maercker, A., Bryant, R. A., ... Reed, G. M. (2017). A review of current evidence regarding the ICD-11 proposals for diagnosing PTSD and complex PTSD., 1–15.

Cai, Y. Q., Dong, S. Y., Yuan, S., & Hu, C. P. (2020). Network analysis and its applications in psychology.(1), 178–190.

[蔡玉清, 董書陽, 袁帥, 胡傳鵬. (2020). 變量間的網(wǎng)絡(luò)分析模型及其應(yīng)用.(1), 178–195.]

Cénat, J. M., & Derivois, D. (2015). Long-term outcomes among child and adolescent survivors of the 2010 Haitian earthquake.(1), 57–63.

Chen, C., Wang, L., Cao, C. Q., & Li, G. (2021). Psychopathological network theory, methods and challenges.(10), 1724–1739.

[陳琛, 王力, 曹成琦, 李根. (2021). 心理病理學(xué)網(wǎng)絡(luò)理論、方法與挑戰(zhàn).(10), 1724–1739.]

Chen, X. C., Xu, J. J., Li, B., Li, N., Guo, W. J., Ran, M. S., ... Hu, J. M. (2017). The role of personality and subjective exposure experiences in posttraumatic stress disorder and depression symptoms among children following Wenchuan earthquake.(1), 17223.

Choi, K. W., Batchelder, A. W., Ehlinger, P. P., Safren, S. A., & O'Cleirigh, C. (2017). Applying network analysis to psychological comorbidity and health behavior: Depression, PTSD, and sexual risk in sexual minority men with trauma histories.(12), 1158–1170.

Costantini, G., Epskamp, S., Borsboom, D., Perugini, M., M?ttus, R., Waldorp, L. J., & Cramer, A. O. J. (2015). State of the aRT personality research: A tutorial on network analysis of personality data in R., 13–29.

Cramer, A. O., Waldorp, L. J., van der Maas, H. L., & Borsboom, D. (2010). Comorbidity: A network perspective.(2-3), 137–193.

Curran, P. J., West, S. G., & Finch, J. F. (1996). The robustness of test statistics to nonnormality and specification error in confirmatory factor analysis.(1), 16–29.

Danaher, P., Wang, P., & Witten, D. M. (2014). The joint graphical lasso for inverse covariance estimation across multiple classes.(2), 373–397.

de Haan, A., Landolt, M. A., Fried, E. I., Kleinke, K., Alisic, E., Bryant, R., ... Meiser-Stedman, R. (2020). Dysfunctional posttraumatic cognitions, posttraumatic stress and depression in children and adolescents exposed to trauma: A network analysis.(1), 77–87.

Duek, O., Spiller, T. R., Pietrzak, R. H., Fried, E. I., & Harpaz- Rotem, I. (2021). Network analysis of PTSD and depressive symptoms in 158, 139 treatment-seeking veterans with PTSD.(5), 554–562.

Ehlers, A., & Clark, D. M. (2000). A cognitive model of posttraumatic stress disorder.(4), 319–345.

Ehlers, A., & Clark, D. M. (2008). Post-traumatic stress disorder: The development of effective psychological treatments., 11–18.

Eksi, A., Braun, K. L., Ertem-Vehid, H., Peykerli, G., Saydam, R., Toparlak, D., & Alyanak, B. (2007). Risk factors for the development of PTSD and depression among child and adolescent victims following a 7.4 magnitude earthquake.(3), 190–199.

Elhai, J. D., Grubaugh, A. L., Kashdan, T. B., & Frueh, B. C. (2008). Empirical examination of a proposed refinement to DSM-IV posttraumatic stress disorder symptom criteria using the National Comorbidity Survey Replication data.(4), 597–602.

Epskamp, S., Cramer, A. O. J., Waldorp, L. J., Schmittmann, V. D., & Borsboom, D. (2012). qgraph: Network visualizations of relationships in psychometric data.(4), 1–18.

Epskamp, S., & Fried, E. I. (2018). A tutorial on regularized partial correlation networks.(4), 617–634.

Fan, F., Zhang, Y., Yang, Y., Mo, L., & Liu, X. (2011). Symptoms of posttraumatic stress disorder, depression, and anxiety among adolescents following the 2008 Wenchuan earthquake in China.(1), 44–53.

Fendrich, M., Weissman, M. M., & Warner, V. (1990). Screening for depressive disorder in children and adolescents: Validating the center for epidemiologic studies depression scale for children.(3), 538–551.

Flory, J. D., & Yehuda, R. (2015). Comorbidity between post- traumatic stress disorder and major depressive disorder: Alternative explanations and treatment considerations.(2), 141–150.

Foa, E. B., Johnson, K. M., Feeny, N. C., & Treadwell, K. R. H. (2001). The child PTSD symptom scale: A Preliminary examination of its psychometric properties.(3), 376–384.

Foa, E. B., Stein, D. J., & McFarlane, A. C. (2006). Symptomatology and psychopathology of mental health problems after disaster., 15–25.

Fried, E. I., Eidhof, M. B., Palic, S., Costantini, G., Huisman- van Dijk, H. M., Bockting, C. L. H., ... Karstoft, K. I. (2018). Replicability and generalizability of posttraumatic stress disorder (PTSD) networks: A cross-cultural multisite study of PTSD symptoms in four trauma patient samples.(3), 335–351.

Fruchterman, T. M. J., & Reingold, E. M. (1991). Graph drawing by force-directed placement.(11), 1129–1164.

Garabiles, M. R., Lao, C. K., Wang, S., & Hall, B. J. (2020). The network structure of posttraumatic stress disorder among filipina migrant domestic workers: Comorbidity with depression.(1), 1765544.

Geng, F. L., Liang, Y. X., Li, Y. Y., Fang, Y., Pham, T. S., Liu, X. C., & Fan, F. (2019). Bidirectional associations between insomnia, posttraumatic stress disorder, and depressive symptoms among adolescent earthquake survivors: A longitudinal multiwave cohort study.(11), zsz162.

Gilbar, O. (2020). Examining the boundaries between ICD-11 PTSD/CPTSD and depression and anxiety symptoms: A network analysis perspective., 429–439.

Gootzeit, J., & Markon, K. (2011). Factors of PTSD: Differential specificity and external correlates.(6), 993–1003.

Gotlib, I. H., Lewinsohn, P. M., & Seeley, J. R. (1995). Symptoms versus a diagnosis of depression: Differences in psychosocial functioning.(1), 90–100.

Gros, D. F., Simms, L. J., & Acierno, R. (2010). Specificity of Posttraumatic Stress Disorder symptoms: An investigation of comorbidity between Posttraumatic Stress Disorder symptoms and depression in treatment-seeking veterans.(12), 885–890.

Grubaugh, A. L., Long, M. E., Elhai, J. D., Frueh, B. C., & Magruder, K. M. (2010). An examination of the construct validity of posttraumatic stress disorder with veterans using a revised criterion set.(9), 909–914.

Heeren, A., Bernstein, E. E., & McNally, R. J. (2018). Deconstructing trait anxiety: A network perspective.(3), 262–276.

Horowitz, M. J. (1976).. New York: Aronson.

Janoff-Bulman, R. (1989). Assumptive worlds and the stress of traumatic events: Applications of the schema construct.(2), 113–1136.

Jones, P. J., Ma, R., & McNally, R. J. (2019). Bridge centrality: A network approach to understanding comorbidity.,(2), 353–367.

Krueger, R. F. (1999). The structure of common mental disorders.(10), 921–926.

Lazarov, A., Suarez-Jimenez, B., Levi, O., Coppersmith, D. D. L., Lubin, G., Pine, D. S., ... Neria, Y. (2020). Symptom structure of PTSD and co-morbid depressive symptoms - A network analysis of combat veteran patients.(13), 2154–2170.

Levinson, C. A., Brosof, L. C., Vanzhula, I., Christian, C., Jones, P., Rodebaugh, T. L., ... Fernandez, K. C. (2018). Social anxiety and eating disorder comorbidity and underlying vulnerabilities: Using network analysis to conceptualize comorbidity.(7), 693–709.

McNally, R. J., Mair, P., Mugno, B. L., & Riemann, B. C. (2017). Co-morbid obsessive-compulsive disorder and depression: A Bayesian network approach.(7), 1204–1214.

Meis, L. A., Erbes, C. R., Kaler, M. E., Arbisi, P. A., & Polusny, M. A. (2011). The structure of PTSD among two cohorts of returning soldiers: Before, during, and following deployment to Iraq.(4), 807–818.

Mitchell, K. S., Wolf, E. J., Bovin, M. J., Lee, L. O., Green, J. D., Rosen, R. C., ... Marx, B. P. (2017). Network models of DSM-5 posttraumatic stress disorder: Implications for ICD- 11.(3), 355–366.

Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies.(5), 879–903.

Price, M., Legrand, A. C., Brier, Z. M. F., & Hébert-Dufresne, L. (2019). The symptoms at the center: Examining the comorbidity of posttraumatic stress disorder, generalized anxiety disorder, and depression with network analysis., 52–58.

Reichardt, J., & Bornholdt, S. (2006). Statistical mechanics of community detection.(1), 016110.

Robinaugh, D. J., Millner, A. J., & McNally, R. J. (2016). Identifying highly influential nodes in the complicated grief network.(6), 747–757.

Scutari, M. (2010). Learning Bayesian Networks with the bnlearn R Package.(3), 1–22.

Scutari, M., & Nagarajan, R. (2013). Identifying significant edges in graphical models of molecular networks.(3), 207–217.

Simms, L. J., Watson, D., & Doebbeling, B. N. (2002). Confirmatory factor analyses of posttraumatic stress symptoms in deployed and nondeployed veterans of the Gulf War.(4), 637–647.

Spitzer, R. L., First, M. B., & Wakefield, J. C. (2007). Saving PTSD from itself in DSM-V.(2), 233–241.

Tang, W. J., Lu, Y., & Xu, J. P. (2018). Post-traumatic stress disorder, anxiety and depression symptoms among adolescent earthquake victims: Comorbidity and associated sleep-disturbing factors.(11), 1241–1251.

van Borkulo, C. D., van Bork, R., Boschloo, L., Kossakowski, J., Tio, P., L., Schoevers, R. A., … Waldorp, L. J. (2022). Comparing network structures on three aspects: A permutation test.Advance online publication. https://doi.org/10.1037/met0000476

Wang, Y., Shi, H. S., Liu, W. H., Zheng, H., Wong, K. K., Cheung, E. F. C., & Chan, R. C. K. (2020). Applying network analysis to investigate the links between dimensional schizotypy and cognitive and affective empathy., 313–321.

Yarkoni, T., & Westfall, J. (2017). Choosing prediction over explanation in psychology: Lessons from machine learning.(6), 1100–1122.

Ying, L. H., Wu, X. C., Lin, C. D., & Chen, C. S. (2013). Prevalence and predictors of posttraumatic stress disorder and depressive symptoms among child survivors 1 year following the Wenchuan earthquake in China.(9), 567–575.

Zhen, R., Zhou, X., & Wu, X. C. (2019). Patterns of posttraumatic stress disorder and depression among adolescents following an earthquake: A latent profile analysis.(6), 2173–2187.

Zhou, X., & Wu, X. C. (2019). Temporal transitions in patterns of posttraumatic stress disorder and depression among adolescents following the Wenchuan earthquake.(3), 494–504.

網(wǎng)絡(luò)版附表1 各題項(xiàng)的基本信息

標(biāo)簽縮寫題項(xiàng)量表 B1噩夢會做噩夢CPSS B2想法侵入和地震有關(guān)的令人難過的想法或畫面, 會突然闖進(jìn)我的腦海中CPSS B3情感反應(yīng)當(dāng)我想起或聽別人說到地震的時候, 會感到難過CPSS B4閃回我的行為或情緒反應(yīng)好像不斷經(jīng)歷地震一樣CPSS B5生理反應(yīng)當(dāng)我想起或聽別人說到地震的時候, 會有一些身體上的反應(yīng)CPSS C1興趣減退對過去經(jīng)常做的事明顯失去興趣CPSS C2未來受限感覺我未來的計劃或希望不會實(shí)現(xiàn)CPSS C3回避線索試圖躲避那些會讓我想起地震的活動、人物或地點(diǎn)CPSS C4情緒麻木情緒麻木(比如, 哭不出來, 或高興不起來)CPSS C5失憶無法記起這次地震的一些重要經(jīng)歷CPSS C6疏離感覺與周圍的人親近不起來CPSS C7回避想法試圖不去回憶、談?wù)摶蚋惺艿卣疬@件事CPSS D1注意力問題_D很難集中注意力CPSS D2睡眠問題_D很難入睡或容易驚醒CPSS D3驚跳反應(yīng)感覺緊張或很容易受到驚嚇CPSS D4高警覺過分警覺CPSS D5煩躁易怒感覺焦躁不安或容易發(fā)火CPSS A1感到困擾我為一些以前并沒有困擾我的事而覺得困擾CES-DC A2食欲不振我不想吃東西, 也不怎么覺得餓CES-DC A3外部支持無用即使家人和朋友努力使我好受點(diǎn), 我也無法快樂起來CES-DC A4自我認(rèn)可我覺得我和其他孩子一樣好CES-DC A5注意力問題_A我覺得我無法集中精力做事CES-DC A6情緒低落我覺得情緒低落不開心CES-DC A7精疲力竭我覺得太累了, 不能做事情了CES-DC A8樂觀我覺得有好事要發(fā)生CES-DC A9挫敗無用我覺得自己以前做的事沒有起作用CES-DC A10恐懼我覺得恐懼CES-DC A11睡眠問題_A我睡得沒有以前好CES-DC A12開心我覺得開心CES-DC A13活力降低我比以前安靜多了CES-DC A14孤獨(dú)我覺得孤獨(dú), 好像我沒有任何朋友似的CES-DC A15被排斥我覺得我認(rèn)識的小孩對我不友好, 他們不想和我在一起CES-DC A16享受生活我過得很好CES-DC A17哭泣我想哭CES-DC A18悲傷我覺得悲傷CES-DC A19不被喜愛我覺得人們不喜歡我CES-DC A20難以開始對我來說, 很難開始著手做一些事情CES-DC

網(wǎng)絡(luò)版附表2 各題項(xiàng)的描述性統(tǒng)計結(jié)果

題項(xiàng)汶川雅安 平均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差偏度峰度平均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差偏度峰度 B10.800.740.780.550.840.770.850.69 B20.980.850.61–0.220.800.810.930.49 B31.190.900.37–0.620.880.870.830.07 B40.820.830.830.100.710.790.900.16 B50.680.821.040.420.630.821.240.88 C10.840.670.681.170.860.730.730.68 C20.500.751.471.600.740.861.000.23 C30.790.830.850.080.660.831.090.37 C40.720.810.940.240.660.851.200.71 C50.700.891.160.440.680.871.170.53 C60.670.851.160.580.690.811.030.40 C70.860.860.80–0.010.800.951.030.05 D11.050.850.60–0.151.240.920.43–0.59 D20.800.820.830.090.790.850.920.23 D30.950.830.690.000.920.870.73–0.11 D40.780.850.890.090.870.910.83–0.17 D50.980.900.62–0.431.100.910.52–0.51 A10.770.700.680.440.820.750.660.12 A20.830.850.850.090.850.860.74–0.24 A30.530.761.441.600.470.721.602.25 A51.000.930.66–0.441.110.940.57–0.52 A60.900.850.71–0.130.920.870.77–0.02 A70.830.890.86–0.070.870.940.83–0.29 A90.740.830.960.280.850.890.870.02 A100.780.890.960.080.760.901.090.37 A110.950.970.69–0.590.911.040.82–0.63 A131.110.960.42–0.821.231.000.34–0.95 A140.760.941.050.080.760.961.070.06 A150.680.881.170.500.770.911.020.13 A170.920.940.79–0.300.880.940.88–0.16 A180.920.900.76–0.190.910.930.84–0.15 A190.710.881.130.430.810.911.030.27 A200.800.860.890.110.91`0.920.82–0.17 A41.511.090.02–1.291.591.07–0.08–1.24 A80.890.890.83–0.021.030.900.63–0.34 A121.460.980.06–1.011.610.99–0.11–1.02 A161.581.04–0.10–1.171.731.01–0.20–1.09

網(wǎng)絡(luò)版附表3 各網(wǎng)絡(luò)中權(quán)重較大的邊

網(wǎng)絡(luò)PTSD子網(wǎng)絡(luò)抑郁子網(wǎng)絡(luò)PTSD與抑郁的直連邊 邊權(quán)重[95% CI]邊權(quán)重[95% CI]邊權(quán)重[95% CI] 汶川網(wǎng)絡(luò)1B1—D20.18[0.12～0.20]A17—A180.46[0.40～0.47]A5—D10.29[0.24～0.32] B3—B50.17[0.11～0.19]A14—A150.26[0.19～0.27]D2—A110.22[0.16～0.24] B2—B30.17[0.14～0.21]A15—A190.26[0.21～0.29]C6—A140.14[0.10～0.17] B2—B40.17[0.12～0.19]A6—A70.14[0.09～0.17]B1—A100.14[0.10～0.17] B4—B50.16[0.12～0.20]A14—A190.14[0.09～0.17]C4—A30.13[0.08～0.16] 雅安網(wǎng)絡(luò)1B1—D20.18[0.09～0.23]A17—A180.46[0.37～0.49]A5—D10.29[0.20～0.34] B3—B50.17[0.15～0.29]A14—A150.26[0.21～0.36]D2—A110.22[0.20～0.34] B2—B30.17[0.06～0.20]A15—A190.26[0.15～0.28]C6—A140.14[0.05～0.19] B2—B40.17[0.11～0.25]A6—A70.14[0.08～0.22]B1—A100.14[0.04～0.17] B4—B50.16[0.05～0.19]A14—A190.14[0.10～0.23]C4—A30.13[0.07～0.21] 汶川網(wǎng)絡(luò)2B2—B30.17[0.14～0.21]A17—A180.46[0.41～0.48]A10—A180.11[0.07～0.14] B3—B50.17[0.11～0.19]A14—A150.26[0.19～0.28]A10—A90.09[0.06～0.13] B2—B40.17[0.12～0.19]A15—A190.26[0.21～0.29]B3—A180.07[0.04～0.11] B1—A100.16[0.12～0.19]A6—A70.16[0.11～0.19]D4—A10.08[0.05～0.12] B4—B50.16[0.12～0.20]C6—A140.14[0.10～0.18]C4—B40.07[0.04～0.11] 雅安網(wǎng)絡(luò)2B3—B50.18[0.15～0.29]A17—A180.46[0.37～0.49]A10—A180.11[0.02～0.15] B2—B30.17[0.06～0.20]A14—A150.26[0.21～0.36]A10—A90.09[0.00～0.10] B2—B40.17[0.11～0.26]A15—A190.26[0.15～0.29]B3—A180.07[0.00～0.08] B1—A100.16[0.06～0.19]A6—A70.18[0.10～0.25]C5—C70.06[0.00～0.14] B4—B50.16[0.05～0.19]A1—A200.16[0.11～0.25]C7—A30.06[0.00～0.10]

網(wǎng)絡(luò)版附表6 汶川樣本隨機(jī)抽樣100次后網(wǎng)絡(luò)比較的局部不變性顯著情況

項(xiàng)目邊/節(jié)點(diǎn)顯著次數(shù) 邊權(quán)重 B4—C33 B1—C41 B2—D11 C7—D11 D1—D21 B5—D32 D4—A11 D5—A11 B3—A25 A1—A31 D1—A101 D2—A111 C4—A132 B2—A192 D1—A41 D3—A42 A10—A81 B4—A121 C5—A161 A13—A163 A18—A161 節(jié)點(diǎn)EI值 D13 A83 A122 A161

網(wǎng)絡(luò)版附表7 子網(wǎng)絡(luò)探測結(jié)果

標(biāo)簽縮寫汶川樣本雅安樣本 B1噩夢11 B2想法侵入11 B3情感反應(yīng)11 B4閃回11 B5生理反應(yīng)11 C2未來受限22 C3回避線索11 C4情緒麻木22 C5失憶22 C6疏離22 C7回避想法11 D3驚跳反應(yīng)11 D4高警覺11 A1感到困擾22 A2食欲不振22 A3外部支持無用22 A6情緒低落22 A7精疲力竭22 A9挫敗無用22 A10恐懼11 A13活力降低22 A14孤獨(dú)22 A15被排斥22 A17哭泣22 A18悲傷22 A19不被喜愛22 A20難以開始22 A4自我認(rèn)可33 A8樂觀33 A12開心33 A16享受生活33 頻次564938

注：數(shù)字相同即代表處于一同個子網(wǎng)絡(luò)中

網(wǎng)絡(luò)版附圖1 汶川樣本和雅安樣本的全癥狀網(wǎng)絡(luò)

網(wǎng)絡(luò)版附圖2 汶川樣本和雅安樣本剔除重疊癥狀后的網(wǎng)絡(luò)

網(wǎng)絡(luò)版附圖3 汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1中各邊權(quán)重的95% CI

注：紅線表示樣本邊權(quán)重的估計值, 黑線表示1000次BootStrap得到的邊權(quán)重均值, 灰色區(qū)域表示95% CI, 左側(cè)為汶川樣本各邊權(quán)重的95% CI, 右側(cè)為雅安樣本各邊權(quán)重的95%C

網(wǎng)絡(luò)版附圖4 汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1的穩(wěn)定性檢驗(yàn)圖

網(wǎng)絡(luò)版附圖5 汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1各邊權(quán)重的差異性檢驗(yàn)

網(wǎng)絡(luò)版附圖6 汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1各節(jié)點(diǎn)EI的差異性檢驗(yàn)

網(wǎng)絡(luò)版附圖7 汶川網(wǎng)絡(luò)1和雅安網(wǎng)絡(luò)1各節(jié)點(diǎn)BEI的差異性檢

Co-morbidity patterns of posttraumatic stress disorder and depressive symptoms:A network analysis of post-earthquake primary and secondary school students

WANG Wenchao1, YUAN Hao2,1, WU Xinchun1

(1Beijing Key Laboratory of Applied Experimental Psychology; National Demonstration Center for Experimental Psychology Education (Beijing Normal University); Faculty of Psychology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China) (2Pingshan Foreign Languages School, Shenzhen 518118, China)

Post-traumatic stress disorder (PTSD) and depression have high rates of co-morbidity among primary and secondary school students who have experienced a major natural disaster. Some researchers have suggested that overlapping symptoms and dysphoria symptoms of PTSD contribute to co-morbidity, while others have attempted to explain the co-morbidity through a causal relationship between them. However, most of these studies have been based on the hypothesis of common causes, explaining co-morbidity at level of disorders or dimensions, while few studies have investigated patterns of the co-morbidity from the perspective of symptoms.

The Child PTSD Symptoms Scale (CPSS) and Center for Epidemiologic Studies Depression Scale for Children (CES-DC) were administered to two samples of primary and secondary school students one year after the earthquake (Wenchuan earthquake,= 2530, 47.0% males,M= 12.86,= 1.96; Ya'an earthquake,= 723, 47.7% males,M= 13.40,= 2.29). Gaussian graphical models (GGM) and Bayesian hill climbing algorithms were used to describe patterns of the co-morbidity between PTSD and depression.

Overlapping symptoms and emotional numbness were the bridging symptoms. Detachment and future- limited symptoms were bridge symptoms in, were not bridge symptoms in the absence of, and fear, startle response and hypervigilance symptom were bridge symptoms.inaccurately defines the boundaries of PTSD, while intrusion and avoidance symptoms are core symptoms of PTSD. Depressive symptoms were more likely to trigger PTSD symptoms, while intrusive symptoms triggered avoidance symptoms.

The above findings were cross-validated in both Wenchuan and Ya'an samples, enhancing the generalizability of the findings and responding to the reproducibility crisis of psychological research. This enlightens clinical practitioners to prioritize the identification of bridging symptoms in the early assessment of clients who have suffered from traumatic events, in order to screen out clients at high-risk of co-morbid with depression. Secondly, the bridge symptoms should also be used as a breakthrough in the intervention process to develop intervention strategies. Finally, during the prognostic process, special attention should be paid to the recurrence of bridging symptoms to prevent the re-emergence of co-morbidity.

PTSD, depression, network analysis, primary and secondary school students

B844; R395

2021-09-26

* 教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(22YJC190023); 國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(32071085); 中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(2020NTSS02); 南京未成年人心理健康研究院重點(diǎn)課題(2021ZK-WY01)資助。

伍新春, E-mail: xcwu@bnu.edu.cn