法律視角下的梨泰院事故

文/黃小明

當?shù)貢r間10月29日晚，韓國首爾龍山區(qū)梨泰院地區(qū)發(fā)生嚴重踩踏事故，導(dǎo)致154人死亡，143人受傷。韓國政府、首爾市政府和地方自治團體，因在梨泰院事故中應(yīng)對不力受到尖銳批評。但是，當局擺出“歸咎于制度”的姿態(tài)，認為“無法預(yù)判事故的發(fā)生”，接下來的工作重點在于完善政策法規(guī)。那么在法律視角下，這起事故的預(yù)判和處置究竟是“無法可依”，還是“有法不依”？

未采取最低限度預(yù)防措施

梨泰院事故發(fā)生后，韓國國務(wù)總理韓德洙在記者會上表示：“如果沒有主辦方或地方自治團體，警方是無法通過中央管制的方式管理群眾的。”韓國行政安全部部長李祥敏也表示：“這不是提前安排警察或消防人員就能解決的問題?！?/p>

韓國媒體指出，政府和地方自治團體表現(xiàn)出急于逃避責(zé)任的態(tài)度。事故發(fā)生后，首爾市政府明確表示：這不是市政府主辦的活動。龍山區(qū)當局的立場是：萬圣節(jié)活動不是正式的地方性慶典，因此政府在安全方面沒有責(zé)任。此外，韓國政府還決定，將梨泰院踩踏事件的相關(guān)用語統(tǒng)一為“事故”，而不使用“慘案”；不提“受害者”，統(tǒng)一稱其為“死者”——回避責(zé)任的意圖十分明顯。

據(jù)韓國《首爾新聞》報道，與按照法律必須事先通知當局的政治集會和勞工集會不同，每年來梨泰院歡慶萬圣節(jié)的年輕人自由地聚集在那里，不受舉辦大型有組織活動的相關(guān)限制，也無須獲得許可。

基于以上因素，韓國各級政府認為，其主要過錯在于對人群可能聚集的規(guī)模毫無準備。應(yīng)提前制定適當?shù)挠媱潱劝l(fā)制人預(yù)測風(fēng)險。不能只針對特定地點，也要針對可能出現(xiàn)大量人群聚集的地方作好預(yù)案。不過，任何計劃都須確定由誰來負責(zé)，及其權(quán)力范圍——在這起事故之前，這在法律上是缺失的。政府應(yīng)制定并實施適當?shù)恼吆头桑源_保進行有效的風(fēng)險評估，制定安全預(yù)案，避免此類事故的發(fā)生。

韓國當局未對梨泰院事故進行預(yù)判和有效的干預(yù)，真的是因為“無法可依”嗎？

韓國《災(zāi)難安全法》及相關(guān)細則規(guī)定：有主辦方的、參與者超過1000人的地區(qū)慶典，應(yīng)制定安全管理計劃，并與警察、消防單位協(xié)商。一旦發(fā)生事故，主辦方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。主辦方是否向相關(guān)部門報備，是否安排足夠的人員及應(yīng)急預(yù)案等，在事故責(zé)任認定方面都是需要考量的因素。

韓國總理等的發(fā)言，意在說明“梨泰院萬圣節(jié)活動不屬于此范圍，政府的作用受到了限制”。事實上，根據(jù)韓國法律，即使對于無主辦方的活動，警方和地方自治團體也應(yīng)根據(jù)情況適當進行干預(yù)。

《災(zāi)難安全法》明確規(guī)定：如果有可能發(fā)生災(zāi)難，國家和地方自治團體應(yīng)采取發(fā)布警報、指示避難等應(yīng)急措施；韓國《警察職務(wù)法》規(guī)定：如果因極度擁擠等因素導(dǎo)致國民安全受到威脅，須采取警告、引導(dǎo)避難等措施。由此可見，此事件中，韓國中央和地方政府都沒有采取法律要求的最低限度的預(yù)防措施。

韓國警方和地方自治團體應(yīng)該事先做好準備，在發(fā)生緊急情況時才能積極介入，但他們并沒有盡責(zé)進行預(yù)判。

事故發(fā)生3天前，梨泰院商家在與首爾龍山區(qū)當局及警方的座談會上，對可能發(fā)生踩踏事故表示擔(dān)憂，但當局并沒有制定任何對策。10月28日晚，有市民在社交媒體上稱，梨泰院地區(qū)有人被推倒，所幸人群停止移動，未造成傷亡。亦有人抱怨梨泰院街道太擠，有人出現(xiàn)呼吸困難。但這都未能引起有關(guān)方面的重視。事故發(fā)生當天，市民在現(xiàn)場撥打112報警電話稱“人太多”。警方將其中8次報警歸為“危急情況”，但只出警1次。首爾警察廳預(yù)測到“萬圣節(jié)前一天晚10點以后，梨泰院將聚集特別多的人流”，但并沒有增加警力。有韓國媒體指出，梨泰院地區(qū)往年舉辦萬圣節(jié)派對時，當局最多曾派出800名巡警，而今年只派出200名。

根據(jù)韓國法律，即使對于無主辦方的活動，警方和地方自治團體也應(yīng)該根據(jù)情況適當進行干預(yù)。

人群管理的失敗案例

公共安全問題并不是新話題。英國薩福克大學(xué)人群科學(xué)教授基思·斯蒂表示，梨泰院事故與近10年全球各地發(fā)生的踩踏事件沒有太大的區(qū)別。慶典、明星甚至商品促銷都會導(dǎo)致人群聚集。踩踏事故在公共空間中是一種比較普遍的事故，其根本原因是安全管理缺失。

韓國民眾至事發(fā)地哀悼 （圖/IC photo）

對于此次梨泰院事故，斯蒂表示，“擾流型”恐慌（指受到某個外界刺激產(chǎn)生恐懼和慌亂）造成的踩踏，一般是管理失誤造成的。換言之，應(yīng)急準備與預(yù)警管理對于防范此類事故具有重要作用。這次事故中的最大問題在于，管理者未能理解人群安全和人群風(fēng)險分析的基本原理。人群控制的基本規(guī)則之一，是明確既定空間的人員密度（即某一空間最多可容納多少人）。從根本上說，這么多人不應(yīng)該同時出現(xiàn)在這個空間中——這是人群管理方面的失敗案例。

梨泰院事故發(fā)生在狹窄的胡同中。從漢密爾頓酒店后方的世界飲食文化街涌出來的人群，走到酒店旁50米的胡同下坡路上，在狹窄的胡同中擁擠在一起，引發(fā)事故。這條胡同上方的寬度超過5米，而下方只有3.2米，就像瓶頸。如此狹窄的空間，管理者又未能控制其容納的人數(shù)，成為引發(fā)事故的主要因素。

事后追責(zé)的法律依據(jù)

在責(zé)任認定上，首先應(yīng)考慮首爾市政府的過失：部署的警力不充足，對人流沒有很好地進行引導(dǎo)。這是當?shù)氐墓舶踩珕栴}，政府和警察部門應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)韓國《災(zāi)難安全法》及相關(guān)規(guī)定、法院判例，預(yù)計有1000名以上的人員聚集時，即使不是主辦方，地方政府也有責(zé)任采取安全措施，警察有義務(wù)采取防止危險發(fā)生的措施。因此，韓國法律界人士普遍認為，地方政府及警方未進行充分防范，是事故后果嚴重的主因。政府即便不是活動主辦方，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于此次事件，有韓國民眾對總統(tǒng)尹錫悅的能力產(chǎn)生了質(zhì)疑，認為尹錫悅政府沒有做好公共安全秩序維護工作。

根據(jù)警方調(diào)查，事發(fā)當時部分民眾涉嫌故意推擠前方的人。包括在社交媒體上轉(zhuǎn)述當時見聞的韓國“網(wǎng)紅”宣汝靜在內(nèi)，不少人表示，當時聽到有人大喊“快推、快推”。警方就監(jiān)視器畫面嘗試還原現(xiàn)場狀況，作進一步調(diào)查。

有法律界人士認為，若因推擠導(dǎo)致排隊人潮接連跌倒、堆疊，可適用過失致死傷罪；若有人故意實施推擠等暴力行為，可適用暴力致死傷罪。追責(zé)所面臨的困難在于，警方難以確認大喊及故意推擠的特定對象。要明確推擠行為與死傷后果之間的因果關(guān)系，必須厘清其間的一切狀況。而根據(jù)司法裁定所需達到的舉證要求，這幾乎是不可能實現(xiàn)的。

有死里逃生的目擊者表示，當時人們想躲到鄰近巷弄的店家內(nèi)，店家卻堅決不允許。有不少人認為，這些店家應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。然而，在法律上難以對“見死不救”的店家進行追責(zé)。韓國國會曾多次討論引入《好撒馬利人法》（主動對他人實施救助的人，若無意中對被救助者造成損害，免除施救者的責(zé)任），以鼓勵公民義務(wù)幫助遭遇困難的人。在意大利、日本等國家和地區(qū)，法律規(guī)定公民在不傷害自身的情況下，有義務(wù)幫助遭遇困難的人。但是，這些立法在韓國國會一直沒有獲得通過。

當局未對可預(yù)期的人潮準備因應(yīng)方案，以及未對事發(fā)現(xiàn)場的窄巷與斜坡環(huán)境作好安全管理等，都可能被視為“玩忽職守”，相關(guān)負責(zé)人可能因此受到刑事處罰。但有律師分析指出，韓國以往發(fā)生的三豐百貨公司事件及圣水大橋倒塌事件，都與工程本身有關(guān)。導(dǎo)致事件發(fā)生的因素一直存在爭議。對于這類安全事故而言，要確定責(zé)任就必須搜集足夠的證據(jù)，并仔細進行分析。