集資犯罪中事務(wù)型幫助犯連帶退賠問題

文/張慶立

在司法實(shí)踐中，由于非法集資類案件被害人人數(shù)眾多、損失巨大、追贓挽損難度大，部分司法機(jī)關(guān)要求“事務(wù)型幫助犯對(duì)全案違法所得承擔(dān)連帶退賠責(zé)任”。這使一部分僅從事行政、文秘、前臺(tái)等工作的“表象打工者”，被要求承擔(dān)數(shù)千萬元乃至上億元的違法所得連帶退賠責(zé)任。這在一定程度上造成法院裁判后期的執(zhí)行難問題。

在非法集資類刑事案件中，事務(wù)型幫助犯是指不從事集資業(yè)務(wù)，僅負(fù)責(zé)行政事務(wù)，不從集資業(yè)務(wù)中提成，僅領(lǐng)取正常額度固定工資的幫助犯。其在明知集資活動(dòng)系非法的情況下，仍對(duì)具體實(shí)施非法集資業(yè)務(wù)的實(shí)行犯提供宣傳、技術(shù)、場地、設(shè)施等方面的幫助，故構(gòu)成犯罪。他們中既有剛剛參加工作的大學(xué)生，也有普通就業(yè)者。

關(guān)于“共同犯罪、責(zé)任連帶”

從全國范圍來看，司法實(shí)踐中人民法院是否要求事務(wù)型幫助犯對(duì)集資參與人的損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，做法并不完全一致。

贊同這一做法的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院責(zé)令事務(wù)型幫助犯對(duì)集資參與人的損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，是基于“共同犯罪、責(zé)任連帶”，此乃刑法理論的通說。對(duì)此必須說明的是，刑法理論中并無“共同犯罪、責(zé)任連帶”的說法，與之相似的表述為“部分實(shí)行、全部責(zé)任”。刑法中就共同犯罪規(guī)定“部分實(shí)行、全部責(zé)任”的原則，是指在共同犯罪中，部分犯罪人分擔(dān)了部分實(shí)行行為，或者僅實(shí)施了幫助、教唆的非實(shí)行行為，也要對(duì)全部危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

然而，這一原則既不意味著共同犯罪人之間的責(zé)任是無差別的，也不意味著共同犯罪人之間的責(zé)任是連帶的。相反，根據(jù)理論界的權(quán)威觀點(diǎn)，“由于各共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用不同，對(duì)各共同犯罪人處理時(shí)需要區(qū)別對(duì)待”“共同犯罪人的社會(huì)危害程度不同，需要根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，以確定不同的刑事責(zé)任”?？梢姡碚摻绲耐ㄕf是“共同犯罪、責(zé)任自負(fù)”，或者說“違法是共同的，責(zé)任是個(gè)別的”。

從目前理論界的階層犯罪論體系來看，犯罪的實(shí)體即“不法”與“有責(zé)”。其中“不法”具有一般性，“有責(zé)”具有個(gè)別性。共同犯罪理論作為刑罰擴(kuò)大事由，不可能解決責(zé)任層面的問題，主要是解決違法事實(shí)的歸屬問題，回答不直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的共犯行為為何具有違法性的問題。在共犯的場合，由于共犯行為并不直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，刑法要求共犯對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)，似有連帶之意。但即使如此，也僅限于違法層面，對(duì)于責(zé)任的判斷不應(yīng)連帶。

關(guān)于違法所得退賠連帶責(zé)任

首先，從刑法原則看，這違反了罪責(zé)刑相一致的基本原則。罪責(zé)刑相一致的基本原則，是指“刑罰的輕重必須與犯罪的輕重相適應(yīng)，不能重罪輕判，也不能輕罪重判。犯罪的社會(huì)危害性的大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)，犯多大的罪就處多重的刑，做到重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪”。在共同犯罪中，事務(wù)型幫助犯往往作為從犯，與組織犯等主犯、業(yè)務(wù)型幫助犯等其他從犯相比，其地位和作用不同，社會(huì)危害性也不同，從主刑和附加刑的裁判結(jié)果看，也存在顯著差別。在責(zé)令退賠方面一致要求對(duì)全案犯罪數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任，有罰過其罪之虞。

其次，從法律效果看，這不利于犯罪分子悔過自新。不同于刑罰的本質(zhì)與正當(dāng)化的依據(jù)，刑罰的目的只能在于預(yù)防，如果犯罪分子無法通過刑罰改惡從善，就意味著特殊預(yù)防的失效。要求事務(wù)型幫助犯按照連帶責(zé)任就全案犯罪數(shù)額退賠違法所得，雖然有利于保護(hù)被害人權(quán)益，但往往使幫助犯背負(fù)了難以承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，幾乎堵死了其悔過自新、回歸正常生活的出路。一方面，在羈押執(zhí)行期間，因不可能全額退賠，其無法擁有減刑、假釋的機(jī)會(huì)；另一方面，在刑滿釋放后，由于仍不能全額退賠，其不僅將終生被列入失信黑名單，還將陷入隨時(shí)可能被強(qiáng)制執(zhí)行的恐懼。這對(duì)于那些剛剛踏入社會(huì)、失足觸犯刑律的年輕人而言，幾乎剝奪了其悔過自新的機(jī)會(huì)。

再次，從司法實(shí)踐看，這不利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)威。在集資類犯罪案件中，將全案犯罪數(shù)額作為違法所得數(shù)額，要求事務(wù)型幫助犯承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，實(shí)際上不可能追繳到位。事務(wù)型幫助犯主要從事行政事務(wù)，領(lǐng)取正常額度的固定工資。他們往往是務(wù)工人員、職員等依靠工資收入維持日常生活的人，本人及其家庭并不具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。即使其經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好，與集資犯罪全案犯罪數(shù)額相比也是杯水車薪。這容易造成“司法打白條”現(xiàn)象，致使程序空轉(zhuǎn)，對(duì)司法權(quán)威有害無益。

最后，從社會(huì)效果看，這不符合人民群眾的感情期待。實(shí)踐中，集資類犯罪數(shù)額往往特別巨大，從犯罪獲利的角度而言，事務(wù)型幫助犯僅領(lǐng)取正常額度的固定工資，二者相差極其懸殊。從行為對(duì)資金的控制程序而言，事務(wù)型幫助犯對(duì)集資財(cái)物不能起到支配的作用。在主犯不到案或?qū)嶋H損失巨大的情況下，讓每月僅領(lǐng)取幾千元固定工資的事務(wù)型幫助犯對(duì)全案犯罪數(shù)額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，即使其承擔(dān)的連帶責(zé)任并非全部責(zé)任，也往往難以令人接受。當(dāng)然，群眾的普通正義觀對(duì)于司法辦案并不具有決定意義，從法律引導(dǎo)或教導(dǎo)的意義上而言，被所謂民意驅(qū)使的法律裁定也是不可取的。但無論如何，作為人民司法，民意和民眾的感情期待都是需要考慮的因素之一。

非法集資案退賠問題探析

關(guān)于完善違法所得退賠機(jī)制

違法所得退賠是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑事手段之一，是承擔(dān)刑事責(zé)任的一部分。對(duì)于退賠數(shù)額的界限，建議遵循罪責(zé)刑相一致的原則，明確集資犯罪中事務(wù)型幫助犯的違法所得退賠數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與其本身的犯罪行為造成的損失相匹配。具體可以考慮以實(shí)際獲得的傭金為基數(shù)，再乘以適當(dāng)倍數(shù)的方式確定最終的退賠數(shù)額。如此設(shè)計(jì)，除了可消除上述弊端外，另有幾方面考慮。

一是從保護(hù)目的看，更有利于保護(hù)集資參與人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。免除事務(wù)型幫助犯對(duì)全案犯罪數(shù)額退賠的連帶責(zé)任，從更加可行的角度確定退賠數(shù)額，有利于激發(fā)犯罪人主動(dòng)退賠到位的積極性。這一退賠數(shù)額并不絕對(duì)等于事務(wù)型幫助犯實(shí)際獲得的傭金，根據(jù)具體案件情況，完全可能超出傭金的數(shù)倍，自然有利于彌補(bǔ)集資參與人的損失。另外，集資犯罪中資金的走向往往為主犯所控制，并不受事務(wù)型幫助犯左右。免除事務(wù)型幫助犯退賠的連帶責(zé)任，更有利于追查主犯，查明資金的真實(shí)走向，從而更有利于追贓挽損。

二是從域外立法情況看，有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。美國刑事法律規(guī)定，在犯罪者的行為給被害人或被害人的家屬造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，法官可判決刑事賠償，要求犯罪者向被害人賠償經(jīng)濟(jì)損失。數(shù)人共同犯罪時(shí)，法官判處某一犯罪者的刑事賠償數(shù)額，必須與其犯罪行為造成的損失相匹配。刑事賠償令可以與罰金刑、監(jiān)禁刑、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)刑，以及其他一些刑罰措施同時(shí)適用。我國法律對(duì)責(zé)令賠償?shù)囊?guī)定不甚明確，美國刑事訴訟法做了相對(duì)明確的規(guī)定?？梢愿鶕?jù)我國的實(shí)際情況，進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕梃b。

三是從刑法理念看，更加符合刑法人權(quán)保障的理念。我國《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見在民法領(lǐng)域，共同侵權(quán)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任并無障礙。但民法的這一規(guī)定是否適用于刑法中責(zé)令退賠制度，并非沒有疑問。民法與刑法作為不同的部門法，兩者的立法理念不同。民法側(cè)重被侵權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，而刑法更側(cè)重犯罪人的人權(quán)保障，雙方保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)恰恰分屬行為的兩端。因此，民法中共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式不能被刑法簡單套用。

一言以蔽之，司法實(shí)踐中，人民法院之所以要求集資犯罪中的事務(wù)型幫助犯連帶退賠，既有理論方面的原因，也有保護(hù)被害人的考量。然而，只要堅(jiān)守“刑罰的目的在于預(yù)防”這一基本的刑法立場，刑事司法就必須為事務(wù)型幫助犯改過自新留下余地。讓那些未參與集資、僅領(lǐng)取固定工資的幫助犯承擔(dān)數(shù)千萬元乃至上億元的連帶退賠責(zé)任，顯然有違這一立場。