掰手腕惹禍事

文/楊學(xué)友

翟文軒受邀進行掰手腕，屬自愿參加該體育競技活動，自甘風險，受傷只能自己擔責。

掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動（圖/視覺中國）

掰手腕不慎受傷

翟文軒與趙偉英均系某市第二高中的同班同學(xué)。2020年6月26日上午課間休息時，趙偉英主動邀翟文軒進行掰手腕比賽。翟文軒欣然接受，雙方遂進行掰手腕競技?；蛟S是二位同學(xué)臂力較為接近，互不相讓，僵持狀態(tài)持續(xù)好一會兒后，趙偉英突然發(fā)力，只聽“咔嚓”一聲，翟文軒的左手立即被壓倒，隨即疼痛得不能動彈。學(xué)校立即聯(lián)系翟文軒的母親，并將其送到離學(xué)校不遠的其母親所在單位，由其母親將翟文軒送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，翟文軒左肱骨粉碎性骨折，住院15日，支出醫(yī)療費43624.22元。其中學(xué)?！缎＃▓@）方責任保險、附加校（園）方無過失責任保險》理賠了10270.31元；趙偉英墊付醫(yī)療費7721元。2020年8月31日，翟文軒（甲方）的監(jiān)護人翟祥、劉莉與趙偉英（乙方）的監(jiān)護人趙豐、李秀娟簽訂受傷協(xié)議書，約定：甲方受傷之日起所支出的各項費用（醫(yī)療費、住院伙食費、交通費等）乙方自愿承擔50%，即7449元；甲方因該次受傷引發(fā)的后續(xù)治療費用，待實際發(fā)生后另行協(xié)商。

傷情嚴重另起訴

事后，翟文軒覺得其左肱骨粉碎性骨折涉及傷殘，鑒于賠償數(shù)額或?qū)⒂写蟮淖兓覍W(xué)校認為無過錯、不同意承擔責任。翟文軒以學(xué)校、趙偉英及其監(jiān)護人為被告訴至法院，請求：1.判令趙偉英、第二中學(xué)共同賠償?shù)晕能帗p失143937.3元（醫(yī)療費25605.9元、殘疾賠償金87452元、護理費12339.4元、住院伙食補助1300元、交通費1040元、營養(yǎng)費4000元、精神撫慰金10000元、鑒定費2200元）；2.判令人保公司在第二中學(xué)所投保的責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。并申請了傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期鑒定。經(jīng)法院委托，某市司法鑒定所出具司法鑒定意見：翟文軒左肱骨骨折神經(jīng)損傷致左肘活動障礙評定為十級傷殘，護理期為90日（住院期間需2人護理13天，出院后需1人護理77天）。

法院認為，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為造成損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本案中，翟文軒受趙偉英之邀進行掰手腕活動，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，符合競技性體育的一般特征，應(yīng)認定為文體活動中的一種體育競技活動；趙偉英并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強迫行為，也未向翟文軒施加壓力，翟文軒受邀進行掰手腕，應(yīng)屬于自愿參加該體育競技活動；翟文軒與趙偉英在掰手腕的角力中符合競技性體育活動的一般特征，不能據(jù)此認定趙偉英對翟文軒損害的發(fā)生具有故意或者重大過失。故翟文軒提交的證據(jù)不能證明其主張，對其訴訟請求，依法不予支持。據(jù)此，判決如下：駁回翟文軒的訴訟請求。案件受理費3184元減半收取計1592元，由翟文軒負擔。

上訴三大理由

如此判決結(jié)果，翟文軒無法接受，遂提起上訴，主要理由為：其一，本案發(fā)生時，翟文軒與趙偉英均不滿十八周歲，雙方對于掰手腕這項活動可能造成的危害后果認識不足，雖然我國民法典規(guī)定了風險自擔的條款，但是該條款并不能適用于本案。該條款中的行為主體是具有完全民事行為能力的行為人，本案中行為主體均是未成年人，不具有完全的民事行為能力，趙偉英的監(jiān)護人因未盡到監(jiān)護責任而應(yīng)當對趙偉英的行為承擔責任。無論趙偉英主觀上是出于疏忽大意還是過于自信，客觀上都已經(jīng)造成了翟文軒受傷的損害后果，其應(yīng)當對翟文軒的損害后果承擔賠償責任。退一步講，即使雙方對本案損害后果的發(fā)生均沒有過錯，屬于意外事件，但畢竟翟文軒的身體是由于趙偉英的行為受到傷害，造成損害的一方也應(yīng)當承擔一定的賠償責任。其二，第二中學(xué)對于翟文軒的損害后果具有過錯并應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。學(xué)校作為未成年學(xué)生的管理單位，其應(yīng)當對學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的行為及損害后果承擔責任。另外，本案事故發(fā)生后，第二中學(xué)的處理方式也存在一定的過錯。在得知翟文軒受傷以后，老師沒有第一時間撥打120電話，而是聯(lián)系翟文軒的母親，并將翟文軒送至其母親處。該行為導(dǎo)致翟文軒獲得救助的時間被拖后，病情加重，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。其三，人保公司應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。

趙偉英辯稱，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競技性體育的一般特征，應(yīng)認定為文體活動中的一種體育競技活動。趙偉英并未向翟文軒施加壓力，翟文軒系自愿參加該競技活動。掰手腕角力中的僵持狀態(tài)系雙方力量相當，一方突然發(fā)力屬于掰手腕中的一般行為，不能據(jù)此認定為過錯或過失。在翟文軒受傷后，趙偉英去醫(yī)院探望，開學(xué)后幫助翟文軒打水、買飯等，盡到了競技活動參與者的一般義務(wù)，并且趙偉英已支付翟文軒醫(yī)療費7721元。

第二中學(xué)答辯稱，翟文軒作為限制民事行為能力人，已經(jīng)具有相當?shù)恼J知能力，應(yīng)當對自愿參加掰手腕的行為負責。翟文軒2003年10月出生，2020年6月事件發(fā)生時，已滿16周歲，就讀高二年級，已經(jīng)具有相當?shù)恼J知能力。學(xué)校在日常教學(xué)活動中已經(jīng)對學(xué)生進行必要的安全教育，盡到了教育、管理職責。學(xué)校為每屆新入學(xué)的高中生都發(fā)放了《第二中學(xué)學(xué)生指南》，并要求各班班主任在新生入學(xué)教育時帶領(lǐng)學(xué)生認真學(xué)習(xí)并遵守。該學(xué)生指南的“課間常規(guī)”部分明確要求學(xué)生“不做劇烈的運動，不追逐打鬧起哄……在教學(xué)樓、辦公樓內(nèi)，不打球和進行其他游戲活動……提前做好下一節(jié)課的準備工作”。學(xué)校將安全教育作為每次班會課的必要組成內(nèi)容，包括“運動要量力而行，身體不適時不要勉強，要做好準備活動……比賽時友誼第一，比賽第二”。翟文軒與趙偉英掰手腕系雙方自發(fā)行為，學(xué)校并非組織者，不應(yīng)當承擔責任。學(xué)校在事件發(fā)生后，采取了正確及時的處理方式，盡到了教育、管理職責。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院審理認為，掰手腕活動屬于具有一定風險的文體活動。翟文軒在參加掰手腕活動受傷時，差1年4個月滿18周歲，雖未成年，但已系限制行為能力人，而非無民事行為能力人，根據(jù)其智力及心智水平可以預(yù)見危險的存在，并可作出理性的分析和有效的選擇。翟文軒自愿參加掰手腕活動受到傷害，屬于自甘風險的行為。趙偉英與翟文軒掰手腕時，并不存在故意或重大過失致翟文軒受傷的情形，翟文軒要求趙偉英承擔侵權(quán)責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。掰手腕活動系學(xué)生課間自發(fā)參與的，第二中學(xué)并非掰手腕活動的組織者，對傷害的發(fā)生亦不存在過錯。翟文軒主張其受傷后，第二中學(xué)教師將其就近送到翟文軒母親處，導(dǎo)致病情加重，證據(jù)不足。因第二中學(xué)依法不應(yīng)承擔責任，翟文軒要求人保公司承擔賠償責任亦于法無據(jù)。據(jù)此，二審法院近期公布了判決結(jié)果如下：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點評

本案起因系趙偉英主動邀翟文軒進行掰手腕力量比拼。但邀請僅僅是一種形式，受邀請人是否參加由本人自己決定，既然選擇了參加，就應(yīng)當自甘風險；且在對方并不存在故意或重大過失的情形下，翟文軒受傷只能自己擔責。因此兩級人民法院的判決體現(xiàn)了公平原則。