王小光

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

2015 年，時(shí)任中央紀(jì)委書(shū)記王岐山在福建調(diào)研時(shí)首次提出“四種形態(tài)”的基本概念，要求各地紀(jì)委把握運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，深入推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨?！八姆N形態(tài)”的經(jīng)典表述為：“讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)；黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)；黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整成為少數(shù)；嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)?！贝撕螅八姆N形態(tài)”的內(nèi)容先后進(jìn)入《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等黨內(nèi)法規(guī)體系，頻見(jiàn)于各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)工作報(bào)告之中，成為紀(jì)檢監(jiān)察基本工作原則之一。“四種形態(tài)”的設(shè)計(jì)初衷是以黨內(nèi)紀(jì)律為底線，把黨內(nèi)紀(jì)律作為治理黨員干部違紀(jì)違法的治本之策，是黨內(nèi)長(zhǎng)期堅(jiān)持的“懲前毖后、治病救人”方針在新時(shí)代全面從嚴(yán)治黨實(shí)踐中的發(fā)展創(chuàng)新，成為全面從嚴(yán)治黨的重要手段和政策策略。[1]

“四種形態(tài)”在內(nèi)容上涉及對(duì)黨員干部批評(píng)教育、輕處分、重處分到違法犯罪調(diào)查后移送司法的復(fù)雜環(huán)節(jié)，涵蓋四種不同類型和階段的違紀(jì)違法行為及處置方式，呈現(xiàn)出黨員干部違紀(jì)行為從量變到質(zhì)變的梯度軌跡[2]，符合違紀(jì)違法等腐敗行為從小到大的發(fā)展演變過(guò)程，通過(guò)紀(jì)法貫通和標(biāo)本兼治，創(chuàng)設(shè)一套從輕到重的執(zhí)紀(jì)創(chuàng)新理論體系。其核心理念包括紀(jì)在法前，以馬克思哲學(xué)觀為指導(dǎo)處理好全面和少數(shù)、重點(diǎn)和一般、存量和增量的關(guān)系，分類施策、逐級(jí)遞進(jìn)、統(tǒng)籌推進(jìn)反腐敗工作。[3]雖然“四種形態(tài)”最初適用于紀(jì)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)領(lǐng)域，但隨著2016 年監(jiān)察體制改革重置監(jiān)察權(quán)和深化紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公體制，“四種形態(tài)”已擴(kuò)張適用于監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域，從而進(jìn)一步拓展其在腐敗治理中的適用范圍。在制度設(shè)計(jì)根本目的上，“四種形態(tài)”是從全面從嚴(yán)治黨的高度提出，全面從嚴(yán)治黨不等同于反腐敗，但不可否認(rèn)的是“四種形態(tài)”在腐敗治理中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。新中國(guó)一直延續(xù)以政黨為中心的腐敗治理模式，全面從嚴(yán)治黨和腐敗治理存在密不可分的關(guān)系，在政黨反腐框架中詮釋“四種形態(tài)”的內(nèi)容設(shè)計(jì)及形成邏輯，有益于深化對(duì)監(jiān)察體制改革后“四種形態(tài)”內(nèi)容體系的認(rèn)識(shí)，鞏固“四種形態(tài)”這個(gè)創(chuàng)新型執(zhí)紀(jì)執(zhí)法理論體系的基石。

一、分析起點(diǎn)：政黨反腐和國(guó)家反腐的二元合一關(guān)系

政黨反腐和國(guó)家反腐存在一定差異，但在中國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)探索進(jìn)程中逐步形成一體融合的關(guān)系，最終形成中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的總體性反腐敗體制。中國(guó)式反腐的行動(dòng)邏輯展現(xiàn)出對(duì)黨內(nèi)反腐和紀(jì)律治理的高度重視，這與中國(guó)共產(chǎn)黨治理腐敗的歷史傳統(tǒng)有密切關(guān)系。

（一）腐敗治理的兩個(gè)維度：紀(jì)律治理和法律治理

國(guó)家出現(xiàn)之后的公權(quán)力腐化蛻變?cè)谌祟愇拿髟缙诰鸵汛嬖?，腐敗?yán)重侵蝕公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力和運(yùn)行效率，治理腐敗成為維護(hù)國(guó)家政治體系的基本保障。人類歷史上存在多種形式的政權(quán)組織形式，其中發(fā)端于近代英國(guó)的政黨政治制度逐步成熟，成為現(xiàn)代世界主流的政治制度。[4]近現(xiàn)代政黨政治發(fā)展成熟的表現(xiàn)是政黨制度和國(guó)家政權(quán)緊密融合，政黨成為現(xiàn)代政治的核心角色，許多國(guó)家選擇建立“政黨國(guó)家”的發(fā)展道路。[5]政黨國(guó)家有兩個(gè)表征：一是政黨的國(guó)家化，政黨在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行中擔(dān)當(dāng)核心角色；二是國(guó)家的政黨化，國(guó)家政治生活在政黨的意志和運(yùn)作之下有序開(kāi)展。[6]從歷史發(fā)展視角看，政黨出現(xiàn)之前已經(jīng)存在國(guó)家通過(guò)法律手段實(shí)施腐敗治理，比如成立反腐敗機(jī)構(gòu)依法開(kāi)展的腐敗治理，而政黨制度成熟后又出現(xiàn)政黨以紀(jì)律手段治理腐敗的新形式。紀(jì)律治理是現(xiàn)代政黨治理的基本模式，其本質(zhì)上是一種微觀的政治控制技術(shù)，經(jīng)由一整套技術(shù)、一整套方法而實(shí)現(xiàn)對(duì)政黨組織成員行為的控制。[7]黨紀(jì)的特性會(huì)由于政黨屬性與目標(biāo)而有所不同，可以依照政黨紀(jì)律與政綱嚴(yán)謹(jǐn)程度，劃分為剛性黨紀(jì)與柔性黨紀(jì)。實(shí)行剛性黨紀(jì)的政黨章程較為嚴(yán)謹(jǐn)，黨內(nèi)紀(jì)律處分嚴(yán)格，黨員實(shí)行篩選、審查和登記制度，黨員的權(quán)利與義務(wù)明晰，比較典型的是列寧式政黨。

現(xiàn)代政黨制度發(fā)展成內(nèi)部組織形式各異的政黨組織，部分政黨如列寧式政黨具有嚴(yán)密的組織體系、剛性黨紀(jì)和資產(chǎn)，政黨內(nèi)部存在侵吞資金、舞弊等違紀(jì)違法行為，政黨政治運(yùn)行中存在黨員行賄受賄等腐敗現(xiàn)象，政黨針對(duì)腐敗現(xiàn)象的紀(jì)律治理具有現(xiàn)實(shí)必要性。列寧式政黨是現(xiàn)代政黨制度中獨(dú)具一格的存在，主要存在于社會(huì)主義國(guó)家及某些第三世界國(guó)家，建黨理念源自革命家列寧的政黨思想，“1903 年列寧在俄國(guó)社會(huì)民主工黨二大上堅(jiān)持用組織嚴(yán)密、紀(jì)律嚴(yán)明、高度集中、活動(dòng)秘密的原則來(lái)建黨，以此形成了布爾什維克獨(dú)特的建黨路線”[8]，列寧總結(jié)的建黨原則是民主集中制。馬克思認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)是共產(chǎn)主義革命的天然領(lǐng)導(dǎo)者，但列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)革命期間經(jīng)過(guò)深入思考，認(rèn)為應(yīng)由對(duì)黨忠誠(chéng)且紀(jì)律嚴(yán)明的職業(yè)革命家掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[9]列寧將過(guò)去較為松散的共產(chǎn)主義政黨改造為具有極強(qiáng)戰(zhàn)斗力和組織嚴(yán)密的新型政黨，政黨設(shè)立自上而下的科層式組織管理體系，統(tǒng)一由中央組織發(fā)布行動(dòng)命令，中央組織對(duì)各級(jí)黨組織和黨員有很強(qiáng)控制力[10]，入黨經(jīng)過(guò)嚴(yán)格資格審查，黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)和國(guó)家機(jī)關(guān)，有明確文件對(duì)黨章、黨證、黨員資格、黨齡、紀(jì)律處分等進(jìn)行規(guī)范。這種政黨模式中的黨內(nèi)權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力高度關(guān)聯(lián)，黨的活動(dòng)具有明顯的國(guó)家公權(quán)力色彩，黨員違紀(jì)和腐敗犯罪交織在一起。列寧式政黨制度中的各級(jí)黨組織與國(guó)家機(jī)關(guān)緊密融合，反腐敗體制中既有監(jiān)察委員會(huì)等黨內(nèi)紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)，又賦予國(guó)家機(jī)關(guān)懲治腐敗的權(quán)力。

政黨紀(jì)律治理和國(guó)家法律治理在打擊腐敗現(xiàn)象過(guò)程中具有一致性，但兩者又存在一定區(qū)別：一是治理目的差異，政黨紀(jì)律治理的目的是維護(hù)政黨組織內(nèi)部純潔性和競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)家法律治理是為了保證公權(quán)力運(yùn)行的廉潔性。二是治理方式差異，政黨反腐借助黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)范，通過(guò)黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)機(jī)構(gòu)教育和懲戒黨員實(shí)現(xiàn)反腐目的；國(guó)家反腐以立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)為依據(jù)，由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法律手段和措施開(kāi)展反腐敗工作。三是治理對(duì)象差異，政黨反腐的對(duì)象是具有黨員身份的成員，無(wú)法直接及于非黨員的普通公民；國(guó)家反腐針對(duì)全體公民，任何公民涉嫌違反腐敗治理相關(guān)法律均受到法律管轄。四是治理依據(jù)差異，政黨反腐主要依據(jù)黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)范，政黨紀(jì)律具有閉合性和適用范圍的限制；國(guó)家反腐的依據(jù)是立法機(jī)關(guān)制定的治理腐敗的各類法律法規(guī)。

（二）治腐必先治黨：中國(guó)式反腐的行動(dòng)邏輯

中國(guó)共產(chǎn)黨的建黨原則源自列寧的政黨組織思想，屬于典型的列寧式政黨，但中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)革命和政權(quán)建設(shè)過(guò)程中探索出不同的腐敗治理路徑。在建政之前，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)建立起嚴(yán)密的組織體系，黨在領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭(zhēng)過(guò)程中早已探索腐敗治理方式，如中共中央在1926 年發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)決清洗貪污腐化分子的通告》，要求各地黨組織清查黨內(nèi)投機(jī)腐敗分子，在1927 年中共五大選舉產(chǎn)生第一個(gè)黨內(nèi)監(jiān)察機(jī)構(gòu)——中共中央監(jiān)察委員會(huì)，1928 年中共六大設(shè)立中共中央審查委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督黨內(nèi)財(cái)務(wù)和行政工作?？梢哉f(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)反腐探索遠(yuǎn)早于建政之后的國(guó)家反腐，政黨主導(dǎo)型反腐模式是中國(guó)共產(chǎn)黨自創(chuàng)立之后形成的歷史傳統(tǒng)。

現(xiàn)代中國(guó)“黨建國(guó)家”的政黨國(guó)家體制是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的產(chǎn)物[11]，中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)新中國(guó)各項(xiàng)政治制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)建，以政黨為中心建構(gòu)起包括黨內(nèi)紀(jì)律機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等在內(nèi)的總體性反腐敗體制。這種以政黨為中心的反腐敗體制一方面受到黨政一體模式的影響，中國(guó)共產(chǎn)黨建政后實(shí)現(xiàn)各級(jí)黨組織嵌入國(guó)家政權(quán)，改革開(kāi)放后形成黨政“一元二體”模式，“一元”指黨的領(lǐng)導(dǎo)，“二體”指的是有黨政兩個(gè)組織，主要特征是：黨和國(guó)家機(jī)關(guān)兩套組織并存，功能對(duì)應(yīng)，黨發(fā)揮絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)作用；國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政和黨組（委）并存；公職人員大多具有公務(wù)員和黨員兩重身份。[12]黨政“一元二體”模式?jīng)Q定黨對(duì)國(guó)家反腐體系擁有絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，尤其2016 年監(jiān)察體制改革進(jìn)一步推動(dòng)黨內(nèi)反腐體系和國(guó)家反腐體系在合署辦公體制中的聯(lián)結(jié)，紀(jì)律治理和法律治理形成前后相繼的腐敗治理軌道體系，這與“四種形態(tài)”從“紅臉出汗”到移送司法的治理體系相契合。

中國(guó)革命和建設(shè)中形成的黨政體系嚴(yán)格實(shí)行黨管干部的基本原則，由黨掌握對(duì)干部工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和對(duì)重要干部的管理權(quán)[13]，該原則最早由劉少奇在1951 年3 月第一次全國(guó)組織工作會(huì)議上提出，此后發(fā)展成為包括非黨員干部在內(nèi)的所有干部任用和管理的基本原則。1953 年，中共中央發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)干部管理工作的決定》對(duì)黨管干部原則予以明確規(guī)定，要求建立起在中央和地方各級(jí)黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在中央及地方黨委組織部門(mén)統(tǒng)一管理下的分部分級(jí)管理干部的制度。1962 年，鄧小平強(qiáng)調(diào)黨要管黨，一管黨員，二管干部。[14]此后，黨管干部的原則歷經(jīng)多次調(diào)整和充實(shí)，管理模式從最初的分部分級(jí)、分級(jí)分類發(fā)展到現(xiàn)在的職務(wù)和職級(jí)并行，其核心內(nèi)容由中央組織部在1980 年做出過(guò)闡述：“一切干部都是黨的干部，都應(yīng)根據(jù)他們擔(dān)任的職務(wù)，分別由中央和各部門(mén)的黨委、黨組或所在單位的黨組織負(fù)責(zé)管理。對(duì)干部的任免、提拔、調(diào)動(dòng)、審查和干部問(wèn)題的處理，都必須由黨委集體討論決定，并按照干部管理權(quán)限由主管的黨組織批準(zhǔn)，不能由任何個(gè)人專斷?！盵15]中共中央在2014 年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例》中明確規(guī)定，選拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部必須堅(jiān)持黨管干部的基本原則。黨管干部原則涵蓋黨員干部和非黨員干部，決定政黨紀(jì)律治理和國(guó)家法律治理的對(duì)象存在高度重合，政黨反腐和國(guó)家反腐具有高度的內(nèi)在一致性，所以反腐敗在我國(guó)從來(lái)沒(méi)有變成單純的國(guó)家行為，反腐敗本質(zhì)上仍是政黨主導(dǎo)的自內(nèi)而外延伸的政黨行為，政黨反腐和國(guó)家反腐在我國(guó)是以一種二元合一的關(guān)系存在。

從中國(guó)共產(chǎn)黨建立以來(lái)的反腐敗歷程看，政黨自發(fā)的黨內(nèi)反腐早于建政后的國(guó)家反腐，治理腐敗的方法策略上倚重黨內(nèi)紀(jì)律，黨紀(jì)對(duì)黨員的要求更嚴(yán)格?！八姆N形態(tài)”也是一種治黨為先的反腐敗策略，其內(nèi)含的反腐倡廉理念，如以黨內(nèi)紀(jì)律為治本之策，紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法、標(biāo)本兼治等理念，目的是在中國(guó)政黨國(guó)家體制中實(shí)現(xiàn)腐敗的源頭治理。“四種形態(tài)”通過(guò)治黨實(shí)現(xiàn)治腐的政策策略，根植于我國(guó)“黨建國(guó)家”的政黨國(guó)家體制的基本現(xiàn)實(shí)，打通依規(guī)治黨和依法反腐的聯(lián)系通道，也是對(duì)政黨反腐和國(guó)家反腐二元合一關(guān)系的正確反映。

二、“四種形態(tài)”的政治話語(yǔ)構(gòu)造和反腐倡廉理念繼承

“四種形態(tài)”的內(nèi)容設(shè)計(jì)及中心思想生成于中國(guó)特色的政治環(huán)境之中，受到建黨以來(lái)所形成的腐敗治理思想和政治語(yǔ)言體系的影響，使其外在形式和核心思想具有獨(dú)特的中國(guó)風(fēng)格。

（一）“四種形態(tài)”承襲中國(guó)共產(chǎn)黨傳統(tǒng)的政治話語(yǔ)構(gòu)造特色

語(yǔ)言學(xué)研究轉(zhuǎn)向當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮形成“語(yǔ)言政治化”的新視角，語(yǔ)言被視作一種政治現(xiàn)象，語(yǔ)言學(xué)方法強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的政治化解釋，使用概念、詞語(yǔ)和話語(yǔ)等語(yǔ)言分析方法在語(yǔ)言文本中發(fā)掘政治事實(shí)。[16]?？碌任鞣剿枷爰液茉缇完P(guān)注權(quán)力和語(yǔ)言的關(guān)系，他們認(rèn)為語(yǔ)言具有支配、規(guī)制和引導(dǎo)等功能，是人們理解政治活動(dòng)不可缺少的密碼。[17]?？略?jīng)指出：“一切統(tǒng)治，歸根結(jié)底是語(yǔ)言的統(tǒng)治。話語(yǔ)實(shí)際上是統(tǒng)治的根本，語(yǔ)言和話語(yǔ)本身亦即權(quán)力?！盵18]

中國(guó)共產(chǎn)黨是當(dāng)代中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)者，建政之后成為官方政治語(yǔ)言的設(shè)計(jì)者和傳播者，具有中國(guó)共產(chǎn)黨鮮明特色的政治話語(yǔ)在革命和建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮引導(dǎo)輿論、統(tǒng)一思想和凝聚力量的作用。中國(guó)共產(chǎn)黨早期的政治話語(yǔ)受到蘇共和共產(chǎn)國(guó)際的強(qiáng)烈影響，許多政治話語(yǔ)直接取自蘇聯(lián)政治術(shù)語(yǔ)體系。后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨早期革命領(lǐng)導(dǎo)者逐步意識(shí)到政治話語(yǔ)本土化的重要性，劉少奇在1928 年發(fā)表的《論口號(hào)的轉(zhuǎn)變》中提出，黨的政治口號(hào)要極簡(jiǎn)短、極明顯、極通俗，能夠反映普通群眾的現(xiàn)實(shí)需求和心理。毛澤東在1942 年延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中發(fā)表《改造我們的學(xué)習(xí)》《反對(duì)黨八股》，提出中國(guó)共產(chǎn)黨政治話語(yǔ)應(yīng)進(jìn)行馬克思主義中國(guó)化的系統(tǒng)改造，以便于民眾接受的語(yǔ)言總結(jié)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)，此后“三大法寶”“路線決定一切”“從群眾中來(lái)，到群眾中去”“四個(gè)服從”等嶄新政治話語(yǔ)大量出現(xiàn)。[8]中國(guó)共產(chǎn)黨的政治語(yǔ)言具有形象生動(dòng)、通俗易懂和傳播力強(qiáng)的風(fēng)格，這種風(fēng)格契合中國(guó)民眾的理解能力、心理和語(yǔ)言習(xí)慣，當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治話語(yǔ)依然延續(xù)這種風(fēng)格特色。

黨的十八大之后，中國(guó)共產(chǎn)黨針對(duì)新的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)提出一系列鮮活的政治話語(yǔ)，在治國(guó)理政的宏大敘事下，中國(guó)共產(chǎn)黨在政治話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)、文化話語(yǔ)、社會(huì)話語(yǔ)等諸領(lǐng)域方面展開(kāi)了積極構(gòu)建。[19]“全面從嚴(yán)治黨”和“反腐敗”成為體現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政風(fēng)格的重要主題，“零容忍”“蒼蠅、老虎一起打”等反腐倡廉話語(yǔ)體現(xiàn)黨中央治理腐敗的堅(jiān)強(qiáng)決心?！八姆N形態(tài)”正是中央紀(jì)委在2015 年應(yīng)反腐敗政策變革而提出的新策略，準(zhǔn)確切入新時(shí)代反腐敗政治話語(yǔ)體系之中。首先，在數(shù)字修辭風(fēng)格上，“四種形態(tài)”延續(xù)了黨內(nèi)流行的數(shù)字和政治語(yǔ)言結(jié)合的風(fēng)格。善用數(shù)字修辭是中國(guó)共產(chǎn)黨語(yǔ)言的典型特征，數(shù)字修辭使政治語(yǔ)言的內(nèi)容表述更為準(zhǔn)確，簡(jiǎn)化政治語(yǔ)言的符號(hào)體系，增強(qiáng)了政治語(yǔ)言的感染力和支配力，使政治信息易于擴(kuò)散、接收和內(nèi)化，進(jìn)而提升了政治傳播效果。[20]比較典型的語(yǔ)言，如中共中央提出的“三嚴(yán)三實(shí)”“四個(gè)意識(shí)”“四個(gè)自信”“七個(gè)有之”、八項(xiàng)規(guī)定，這些政治話語(yǔ)表述均與數(shù)字密切結(jié)合?！八姆N形態(tài)”延續(xù)了中國(guó)共產(chǎn)黨傳統(tǒng)的政治語(yǔ)言數(shù)字修辭風(fēng)格，名稱設(shè)計(jì)具有簡(jiǎn)潔明確、內(nèi)容易懂和易于執(zhí)行的特征。其次，在詞語(yǔ)設(shè)計(jì)上，具有典型的直白風(fēng)格。中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上的經(jīng)典政治語(yǔ)言具有直白和層次韻律清晰的特色，如毛澤東在土地革命期間提出“依靠貧農(nóng)，聯(lián)合中農(nóng)，限制富農(nóng)，消滅地主”的土地政策?！凹t臉出汗”的語(yǔ)言設(shè)計(jì)具有樸實(shí)直白的特征，內(nèi)容設(shè)計(jì)呈現(xiàn)常態(tài)、大多數(shù)、少數(shù)、極少數(shù)的層次化布局，每種形態(tài)的性質(zhì)和程度都是層層加重，后一種行為是前一種行為惡化發(fā)展的結(jié)果。語(yǔ)言內(nèi)容設(shè)計(jì)具有邏輯順暢、語(yǔ)義明晰、通俗易懂和富有韻律的中國(guó)共產(chǎn)黨政治語(yǔ)言色彩。最后，在語(yǔ)句結(jié)構(gòu)上，將表述內(nèi)容分成不同類型，便于閱讀、傳播和記憶。漢語(yǔ)口號(hào)一般是由簡(jiǎn)短有力的字句組成，講究工整對(duì)仗和朗朗上口?！八姆N形態(tài)”將紀(jì)檢監(jiān)察工作分成四個(gè)階段，每個(gè)階段均以簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言架構(gòu)，具有易于記憶和傳播的優(yōu)勢(shì)。

（二）“四種形態(tài)”是中國(guó)共產(chǎn)黨治理腐敗策略發(fā)展的新階段

在共產(chǎn)主義思想形成和發(fā)展的早期階段，革命思想家已經(jīng)關(guān)注到無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的反腐敗問(wèn)題。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)建立廉價(jià)政府，消除和遏制社會(huì)腐敗現(xiàn)象。[21]列寧認(rèn)為俄國(guó)革命勝利的關(guān)鍵是布爾什維克有著鐵一般紀(jì)律[22]134，“共產(chǎn)黨只有按照高度集中的方式組織起來(lái)，在黨內(nèi)實(shí)行近似軍事紀(jì)律那樣的鐵的紀(jì)律，黨的中央機(jī)關(guān)成為擁有廣泛的權(quán)力、得到黨員普遍信任的權(quán)威性機(jī)構(gòu)，只有這樣，黨才能履行自己的職責(zé)”[22]254。鄧小平曾評(píng)價(jià)列寧的治黨思想，認(rèn)為：“馬克思、恩格斯講的不多，列寧有個(gè)完整的建黨學(xué)說(shuō)。正是因?yàn)榱袑幗⒘艘粋€(gè)好的黨，才能取得十月革命的勝利，建立了第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。”[23]44列寧高度重視反腐敗工作，甚至嚴(yán)厲指出只要有貪污這種現(xiàn)象和可能存在，共產(chǎn)黨就談不上搞政治，治理腐敗的關(guān)鍵是保持黨的先進(jìn)性和黨員隊(duì)伍純潔性，防止黨內(nèi)腐敗變質(zhì)。[24]

馬克思、列寧等人的建黨治黨思想深刻影響中國(guó)共產(chǎn)黨黨建和反腐敗實(shí)踐，“四種形態(tài)”中內(nèi)含的管黨治黨和治理腐敗理念與其有相通之處。一般認(rèn)為“四種形態(tài)”最直接的思想淵源是毛澤東提出的“懲前毖后、治病救人”方針。[25]1942 年延安整風(fēng)期間，毛澤東在《整頓黨的作風(fēng)》報(bào)告中指出，“我們反對(duì)主觀主義、宗派主義、黨八股，有兩條宗旨是必須注意的：第一是‘懲前毖后’，第二是‘治病救人’”[26]。毛澤東提出該方針是為了靈活處理整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中犯錯(cuò)誤的同志，具有關(guān)心和愛(ài)護(hù)干部的目的，采取差異化方式對(duì)待犯錯(cuò)誤的黨員干部，檢查工作發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤首先要批評(píng)教育，幫助犯錯(cuò)誤的同志改進(jìn)和提高，如果達(dá)不到效果再采取斗爭(zhēng)方法，最終達(dá)到“懲前毖后、治病救人”的目的?！八姆N形態(tài)”要求將“紅臉出汗”作為常態(tài)，發(fā)現(xiàn)黨員干部違紀(jì)問(wèn)題要及時(shí)批評(píng)教育，通過(guò)談話函詢、批評(píng)教育、輕處分等警示違紀(jì)違法黨員，防止違紀(jì)違法黨員實(shí)施更嚴(yán)重違法行為，這與毛澤東關(guān)于整頓黨的紀(jì)律和對(duì)待干部錯(cuò)誤問(wèn)題的理念具有內(nèi)在一致性。

中國(guó)共產(chǎn)黨其他歷史時(shí)期的管黨治黨和治理腐敗思想也為“四種形態(tài)”的內(nèi)核設(shè)計(jì)提供理論支持。鄧小平多次在講話中提到“堅(jiān)持和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須加強(qiáng)黨的紀(jì)律”[23]271?！案骷?jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)和組織部門(mén)的任務(wù)不只是處理案件，更重要的是維護(hù)黨規(guī)黨法，切實(shí)把我們的黨風(fēng)搞好?！盵23]147鄧小平認(rèn)為，黨的紀(jì)律和章程是黨內(nèi)治理的依據(jù)，深入思考紀(jì)律和法律的適用范圍差異，“黨要管黨內(nèi)紀(jì)律的問(wèn)題，法律范圍的問(wèn)題應(yīng)該由國(guó)家和政府管”[23]163，對(duì)紀(jì)法關(guān)系進(jìn)行前瞻性論述。江澤民提出治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)[27]11，要堅(jiān)持“標(biāo)本兼治、綜合治理”的反腐敗方針，要求建立黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委組織協(xié)調(diào)和部門(mén)各負(fù)其責(zé)的腐敗治理體制。胡錦濤對(duì)于反腐敗思想體系建設(shè)的重要貢獻(xiàn)是提出了反腐倡廉的新概念[28]，要求提高反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化水平，堅(jiān)持“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”的方針。以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視腐敗治理工作，不僅取得了反腐敗斗爭(zhēng)的重大進(jìn)展，也形成了一系列反腐敗思想觀點(diǎn)，其中部分內(nèi)容成為“四種形態(tài)”的重要來(lái)源。2014 年3 月17 日，習(xí)近平總書(shū)記在河南省蘭考縣調(diào)研時(shí)提出：“要用好批評(píng)和自我批評(píng)這個(gè)武器，有一點(diǎn)‘辣味’，讓每個(gè)黨員干部都能紅紅臉、出出汗?！绷?xí)近平總書(shū)記在2014 年第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上要求“對(duì)腐敗行為‘零容忍’，要抓早抓小，有病就馬上治，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就及時(shí)處理，不能養(yǎng)癰遺患”。中央紀(jì)委在2015 年提出“四種形態(tài)”時(shí)直接使用了“紅紅臉、出出汗”的表述，“抓早抓小”成為“四種形態(tài)”的理論依據(jù)之一。

三、“四種形態(tài)”對(duì)腐敗治理實(shí)踐問(wèn)題的回應(yīng)與修正

改革開(kāi)放后形成以政黨為中心的二元合一的腐敗治理體系，紀(jì)律治理和法律治理并存其中，由此衍生出腐敗治理中的紀(jì)法脫節(jié)、紀(jì)法錯(cuò)位等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，“四種形態(tài)”正是生成于對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)。

（一）腐敗治理中的導(dǎo)向偏差與修正

“四種形態(tài)”是從全面從嚴(yán)治黨的高度提出，初衷之一是解決腐敗治理中的紀(jì)律治理滯后問(wèn)題。[29]職務(wù)犯罪的發(fā)生是一個(gè)量變到質(zhì)變的過(guò)程，“破”法是從“破”紀(jì)開(kāi)始，從輕微違紀(jì)到嚴(yán)重違法犯罪歷經(jīng)多個(gè)階段，紀(jì)律治理本應(yīng)發(fā)揮靠前治理和層層預(yù)防的作用，但在反腐倡廉實(shí)踐中卻產(chǎn)生偏重法律治理、重視大要案等導(dǎo)向偏差。其一，辦案導(dǎo)向上輕預(yù)防、重打擊，長(zhǎng)期“經(jīng)營(yíng)”案件線索，輕微違紀(jì)和嚴(yán)重違法犯罪之間的中間地帶缺少監(jiān)管，在處置結(jié)果上出現(xiàn)所謂的要么是“好同志”，要么是“階下囚”。[30]這種辦案導(dǎo)向偏差導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)忽視公職人員違反紀(jì)律的行為，重點(diǎn)查處公職人員的違法行為，對(duì)公職人員違紀(jì)等“小問(wèn)題”視而不見(jiàn)，導(dǎo)致許多公職人員帶著“問(wèn)題”逐步提拔，等到公職人員涉嫌嚴(yán)重違法犯罪時(shí)再進(jìn)行查處。其二，重視查辦大要案，過(guò)度追求案件數(shù)額和涉案人員級(jí)別，忽視違反黨內(nèi)紀(jì)律等問(wèn)題的調(diào)查處置。大要案主要是涉案數(shù)額和查處對(duì)象職務(wù)均達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的案件，這類案件在業(yè)績(jī)考核中所占的比重較高，容易在地方造成較大社會(huì)影響，關(guān)系辦案?jìng)€(gè)人職務(wù)晉升，往往會(huì)引起辦案機(jī)關(guān)的高度重視。偏重大要案也會(huì)造成諸多衍生問(wèn)題，比如催生系統(tǒng)內(nèi)部的辦案指標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，對(duì)辦案人員形成無(wú)形的辦案壓力；影響反腐敗資源的分配，過(guò)多的資源投入查辦大要案之中，影響反腐敗監(jiān)督領(lǐng)域的投入；辦案機(jī)關(guān)追求深挖案件線索，延長(zhǎng)審訊時(shí)間和辦案周期，惡化被調(diào)查人的境遇，甚至出現(xiàn)個(gè)別地方辦案人員刑訊逼供的現(xiàn)象。

從“四種形態(tài)”的內(nèi)容看，第一種形態(tài)是以教育提醒為主，第二種形態(tài)是以黨紀(jì)政務(wù)輕處分為主，這兩種形態(tài)的警示預(yù)防意義大于懲戒處罰，主要目的是把紀(jì)律挺在法律前面，把紀(jì)律監(jiān)督挺在法律處罰前面，發(fā)揮黨紀(jì)監(jiān)督預(yù)防的作用，解決長(zhǎng)期存在的抓多抓重和“經(jīng)營(yíng)”線索的問(wèn)題。第三種形態(tài)是黨紀(jì)政務(wù)重處分，第四種形態(tài)是對(duì)嚴(yán)重職務(wù)違法和犯罪的處置，這兩種形態(tài)的懲戒作用大于警示，體現(xiàn)為對(duì)腐敗行為的“零容忍”?！八姆N形態(tài)”要求第一種形態(tài)成為常態(tài)，第二種形態(tài)成為大多數(shù)，重點(diǎn)發(fā)揮監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的作用，體現(xiàn)黨內(nèi)紀(jì)律治理抓早抓小和防微杜漸的意義。第三種形態(tài)通過(guò)黨紀(jì)政務(wù)重處分及時(shí)處置違法行為，避免黨員干部從違法進(jìn)一步滑入犯罪的地步。第四種形態(tài)通過(guò)嚴(yán)厲打擊職務(wù)違法犯罪，及時(shí)清理和震懾腐敗分子?！八姆N形態(tài)”內(nèi)部形成一個(gè)層層遞進(jìn)的監(jiān)督和過(guò)濾系統(tǒng)，分階段、分層次、分情況開(kāi)展腐敗治理工作，銜接紀(jì)律治理和法律治理，全面覆蓋9671.2 萬(wàn)名中共黨員和493.6 萬(wàn)個(gè)基層黨組織，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)伴隨監(jiān)察體制改革延伸至非黨員的公職人員，形成改革開(kāi)放之后一種較為成熟的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)執(zhí)法理論體系。

（二）政黨主導(dǎo)型反腐敗框架中紀(jì)法關(guān)系的重新定位

紀(jì)律治理和法律治理分別以黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律為實(shí)施依據(jù)，兩者在政黨主導(dǎo)型反腐敗框架中主要表現(xiàn)為紀(jì)法關(guān)系問(wèn)題。改革開(kāi)放之后的法制建設(shè)成就之一就是出臺(tái)了大量與反腐敗相關(guān)的法律法規(guī)，比如刑法、刑事訴訟法、監(jiān)察法等組成的反腐敗法律體系。此外，黨內(nèi)同樣針對(duì)腐敗治理制定了相關(guān)規(guī)定，比如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等黨內(nèi)法規(guī)，這些黨內(nèi)規(guī)定是從黨內(nèi)紀(jì)律治理視角切入腐敗治理過(guò)程。黨內(nèi)法規(guī)的提法最早是在1938 年黨的六屆六中全會(huì)中提出，至今已有八十余年的歷史。[31]建黨初期的黨內(nèi)法規(guī)聚焦黨組織建設(shè)，之后黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范化和系統(tǒng)性逐步加強(qiáng)，“依規(guī)治黨”成為治黨實(shí)踐的基本遵循。[32]黨的十八大之后的顯著變化是重點(diǎn)圍繞全面從嚴(yán)治黨和管黨治黨，修改完善紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和紀(jì)律處分的相關(guān)規(guī)定，以嚴(yán)格的黨內(nèi)紀(jì)律治理領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)問(wèn)題，開(kāi)始關(guān)注黨內(nèi)紀(jì)律治理和國(guó)家法律治理在反腐敗體系中的協(xié)調(diào)對(duì)接。黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律是兩種性質(zhì)不同的規(guī)范體系，兩者內(nèi)在的理論基礎(chǔ)、規(guī)范對(duì)象、立法技術(shù)等存在較大差異。這種差異帶來(lái)的銜接問(wèn)題在兩類規(guī)范均不健全的時(shí)候尚不明顯，但隨著兩類規(guī)范體系的內(nèi)容日益增多，如何在政黨主導(dǎo)型反腐敗框架中協(xié)調(diào)兩者背后的紀(jì)法關(guān)系，成為腐敗治理無(wú)法回避的議題。

中共中央在黨的十八大之后提出全面依法治國(guó)和全面從嚴(yán)治黨的雙重戰(zhàn)略[33]，紀(jì)、法兩個(gè)體系均納入國(guó)家治理戰(zhàn)略，但紀(jì)、法兩者之間的關(guān)系始終沒(méi)有厘清，比如紀(jì)律處分、政務(wù)處分和移送司法之間的銜接不暢，經(jīng)常出現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象未接受黨紀(jì)政務(wù)處分就移送司法，存在所謂“干部帶著黨籍進(jìn)看守所”?！八姆N形態(tài)”提出“紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前、紀(jì)法分開(kāi)”的紀(jì)法關(guān)系處理基本原則，在某種程度上解決了紀(jì)法關(guān)系不清的問(wèn)題。首先，“紀(jì)法分開(kāi)”是基于黨紀(jì)和國(guó)法分別屬于兩種不同的規(guī)范類型，兩者在理論根據(jù)、規(guī)范效力、懲罰方式等方面存在較大差異，“二者形成機(jī)理不同、作用方式不同”[34]，不能混同或互相替代。其次，“紀(jì)嚴(yán)于法”主要是中國(guó)共產(chǎn)黨針對(duì)黨員制定了標(biāo)準(zhǔn)更高、更嚴(yán)格的紀(jì)律規(guī)范，紀(jì)律規(guī)范對(duì)黨員的要求高于法律對(duì)普通公民的要求，這與中國(guó)共產(chǎn)黨先進(jìn)性的定位和黨員要求較高有關(guān)，符合中國(guó)共產(chǎn)黨建黨以來(lái)所堅(jiān)持的黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法的歷史傳統(tǒng)?！包h紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法，并不是說(shuō)黨紀(jì)可以凌駕于國(guó)法之上?！盵35]“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，黨紀(jì)不具有法外特權(quán)。[36]最后，“紀(jì)在法前”主要解決紀(jì)律和法律二者之間的銜接關(guān)系。一是在生成次序上，黨的某些政策要求不宜直接或立即制定為法律實(shí)施，可以先以黨內(nèi)法規(guī)形式制定實(shí)施，待時(shí)機(jī)成熟后上升為法律規(guī)范。二是在銜接機(jī)制上，違紀(jì)處分原則上應(yīng)先行開(kāi)展，根據(jù)先紀(jì)后法的原則處置黨員干部同時(shí)涉嫌違紀(jì)違法犯罪的問(wèn)題。三是在響應(yīng)機(jī)制上，違紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn)低于違法的標(biāo)準(zhǔn)，黨內(nèi)紀(jì)律機(jī)制應(yīng)在法律治理之前進(jìn)行響應(yīng)，挺紀(jì)在前實(shí)施監(jiān)督處置，發(fā)揮紀(jì)律治理層層預(yù)防的優(yōu)勢(shì)。

四、“四種形態(tài)”在監(jiān)察體制改革中的實(shí)踐演進(jìn)

中央紀(jì)委在2015 年提出“四種形態(tài)”主要針對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作，此后“四種形態(tài)”很快成為管黨治黨的手段和政策策略，上升為全面從嚴(yán)治黨的四種理念、四個(gè)尺度、四道防線和四種途徑[37]，發(fā)展成為紀(jì)檢監(jiān)察的基本工作原則。2016 年監(jiān)察體制改革試點(diǎn)之后，“四種形態(tài)”的適用范圍擴(kuò)展至監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域，形成“四種形態(tài)”的指標(biāo)化趨勢(shì)和隱性比例等現(xiàn)象。

（一）監(jiān)察體制改革擴(kuò)展“四種形態(tài)”的適用范圍

監(jiān)察體制改革進(jìn)一步深化紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的合署辦公體制，“一套人馬、兩塊牌子”，名義上分為紀(jì)委、監(jiān)委兩個(gè)不同機(jī)關(guān)名稱，實(shí)際上兩個(gè)機(jī)關(guān)共享同一班工作人員和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，只是監(jiān)委不另設(shè)黨委（組），由紀(jì)委常委會(huì)同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)紀(jì)委和監(jiān)委的各項(xiàng)工作。雖然“四種形態(tài)”提出之初適用于紀(jì)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)領(lǐng)域，但在國(guó)家監(jiān)察體制改革推動(dòng)之下，紀(jì)檢和監(jiān)察職能實(shí)現(xiàn)高度整合，這是“四種形態(tài)”向監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域擴(kuò)展的基礎(chǔ)。國(guó)家監(jiān)察體制改革的一個(gè)重大成果是打通“四種形態(tài)”的適用領(lǐng)域，使其成為監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和監(jiān)察執(zhí)法的基本遵循，實(shí)現(xiàn)紀(jì)、法兩個(gè)領(lǐng)域中紀(jì)、法的有機(jī)貫通[38]，各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)向監(jiān)察執(zhí)法的拓展[39]。監(jiān)察體制改革后，“四種形態(tài)”中第二種形態(tài)和第三種形態(tài)均加入監(jiān)察執(zhí)法的內(nèi)容，如第二種形態(tài)中的警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)等政務(wù)處分措施，第三種形態(tài)中的撤職、開(kāi)除措施。第四種形態(tài)中移送司法的相關(guān)內(nèi)容變化不大，主要存在爭(zhēng)議的是第一種形態(tài)能否直接適用于非黨員的公職人員群體。其一，從第一種形態(tài)的形式和適用對(duì)象看，第一種形態(tài)中包含14 類措施，談話函詢的對(duì)象與監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定具有一致性。黨內(nèi)紀(jì)律治理和國(guó)家法律治理在腐敗治理過(guò)程中具有內(nèi)在一致性，監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察工作原則包括“懲戒與教育相結(jié)合，寬嚴(yán)相濟(jì)”“堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理”，其中第45 條規(guī)定對(duì)違法情節(jié)較輕的公職人員可以直接或委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員進(jìn)行談話提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查或誡勉。上述規(guī)定與“四種形態(tài)”的基本要求相一致，使監(jiān)察工作與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的第一種形態(tài)相匹配，符合監(jiān)察法所提出的監(jiān)察工作原則。其二，延伸第一種形態(tài)適用范圍，體現(xiàn)“四種形態(tài)”中“抓早抓小”的思想。監(jiān)察執(zhí)法同樣應(yīng)從公職人員的日常工作和生活著手，第一種形態(tài)在監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域具有適用的現(xiàn)實(shí)必要性。在監(jiān)察體制改革后各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實(shí)踐中，第一種形態(tài)已經(jīng)普遍適用于監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域，在日常監(jiān)察工作及考核指標(biāo)中均有明確體現(xiàn)。

（二）“四種形態(tài)”形成概括的比例區(qū)間

自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，國(guó)際上出現(xiàn)大量復(fù)合型評(píng)估指標(biāo)體系，涉及社會(huì)治理的多個(gè)方面，形成與傳統(tǒng)權(quán)力不同的新型指標(biāo)權(quán)力。指標(biāo)權(quán)力以靜默的方式，通過(guò)轉(zhuǎn)變觀念、影響判斷和積累壓力改變?nèi)藗兊男袨?。[40]在當(dāng)前的國(guó)家治理及社會(huì)生活中，指標(biāo)已經(jīng)成為一種適用范圍逐步擴(kuò)展的決策工具，從國(guó)家GDP 數(shù)據(jù)、大學(xué)排名到社會(huì)生活中的評(píng)分評(píng)級(jí)等均可見(jiàn)指標(biāo)應(yīng)用。在此過(guò)程中，指標(biāo)逐步從一種決策工具演變?yōu)橐环N治理技術(shù)，甚至是一種獨(dú)立于其使用者的技術(shù)。[41]指標(biāo)作為一種治理工具，決策者可以在評(píng)估不同選項(xiàng)價(jià)值基礎(chǔ)上分配指標(biāo)任務(wù)，通過(guò)指標(biāo)壓力規(guī)范人們的行為。

運(yùn)用指標(biāo)進(jìn)行治理在紀(jì)檢監(jiān)察工作中有眾多先例，紀(jì)委系統(tǒng)內(nèi)部有一套精密的業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，這些指標(biāo)以數(shù)據(jù)量化方式涵蓋各項(xiàng)監(jiān)察業(yè)務(wù)，成為紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)考核的重要參考。“四種形態(tài)”提出之后，中央紀(jì)委為明確其統(tǒng)計(jì)口徑、統(tǒng)計(jì)方法等執(zhí)行事項(xiàng)，于2017 年印發(fā)《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系（試行）》，共設(shè)置了5 類56 項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。其中，第一種形態(tài)14 種，第二種形態(tài)21種，第三種形態(tài)12 種，第四種形態(tài)2 種。此外，還設(shè)置了7 項(xiàng)輔助性指標(biāo)，為統(tǒng)計(jì)和反映紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的情況提供了依據(jù)。[42]“四種形態(tài)”指標(biāo)體系覆蓋監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和監(jiān)察執(zhí)法的具體業(yè)務(wù)，由此“四種形態(tài)”進(jìn)入指標(biāo)治理的階段?！八姆N形態(tài)”的指標(biāo)體系不僅是一種統(tǒng)計(jì)依據(jù)，更是一種對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)，這種指標(biāo)體系對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)工作起到引導(dǎo)作用?！八姆N形態(tài)”使用“大多數(shù)、多數(shù)、少數(shù)、極少數(shù)”此類詞匯形容各形態(tài)的比例，這種表述方式本身內(nèi)含一種對(duì)各形態(tài)比例的概括要求。此種概括表述對(duì)各形態(tài)比例的要求比較模糊，只是一種宏觀層面對(duì)各形態(tài)大致比例的要求，而非精確的數(shù)字比例。雖然中央紀(jì)委從未明確要求“四種形態(tài)”中各個(gè)形態(tài)的比例，但“大多數(shù)”“極少數(shù)”這樣的大致比例仍對(duì)地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)形成了指導(dǎo)和約束，因?yàn)榈胤郊o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和考核中不可能不考慮各形態(tài)實(shí)際分布情況。部分地區(qū)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)存在誤用形態(tài)比例的現(xiàn)象，有的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)適用“四種形態(tài)”過(guò)于簡(jiǎn)單教條，人為“宏觀調(diào)控”各形態(tài)的分布，使用預(yù)設(shè)的形態(tài)比例數(shù)字對(duì)應(yīng)各個(gè)形態(tài)，甚至人為設(shè)定各形態(tài)的比例指標(biāo)，人為控制形成“四種形態(tài)”的分布圖。[43]統(tǒng)計(jì)全國(guó)多個(gè)省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)布的“四種形態(tài)”執(zhí)行情況（見(jiàn)表1），發(fā)現(xiàn)雖無(wú)官方的各形態(tài)數(shù)字比例要求，但概括性比例要求仍在各地轉(zhuǎn)換為具體數(shù)字比例，這種數(shù)字比例呈現(xiàn)出一種數(shù)字浮動(dòng)空間的現(xiàn)象。

表1 國(guó)內(nèi)部分地區(qū)實(shí)踐“四種形態(tài)”的具體比例

從上述圖表統(tǒng)計(jì)內(nèi)容看，廣東省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的第一種形態(tài)所占比例為54.5%，是所統(tǒng)計(jì)各省中比例最低的地區(qū)，同時(shí)廣東地區(qū)第四種形態(tài)所占比例為6%，是所統(tǒng)計(jì)各省中最高的；北京市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的第一種形態(tài)比例為79.3%，所占比例最高；青海省第四種形態(tài)的比例為1.42%，屬于所統(tǒng)計(jì)各地區(qū)中比例最低的。如果將第一種形態(tài)和第二種形態(tài)共同統(tǒng)計(jì)，最低的是廣東省，占比為85.3%，最高為吉林省，占比為94.9%，而全國(guó)平均水平為92.9%，較為特殊之處的是所統(tǒng)計(jì)各省中大多數(shù)地區(qū)的前兩種形態(tài)比例基本都在93%左右，各省在前兩種形態(tài)比例上與全國(guó)平均水平較為一致。從全國(guó)及部分地區(qū)的“四種形態(tài)”實(shí)踐情況來(lái)看，前兩種形態(tài)即“紅臉出汗”和輕處分基本達(dá)到93%，重處分和移送犯罪共計(jì)7%，其中移送犯罪的比例在3.5%，部分地區(qū)移送犯罪的比例低至1.4%。這種實(shí)踐中形成的各形態(tài)數(shù)字比例存在一個(gè)浮動(dòng)空間，但總體上各形態(tài)比例在全國(guó)各地分布差異不大，形成一種各形態(tài)波動(dòng)幅度不大的比例區(qū)間，而數(shù)字比例結(jié)構(gòu)基本對(duì)應(yīng)了“四種形態(tài)”中關(guān)于“大多數(shù)、多數(shù)、少數(shù)、極少數(shù)”的要求。

（三）“四種形態(tài)”內(nèi)部形成雙向流轉(zhuǎn)

“四種形態(tài)”將紀(jì)、法兩種處置方式大致分成四類，單一形態(tài)分屬不同輕重層次的處分類別，每一種形態(tài)內(nèi)部包括多種不同的黨紀(jì)政務(wù)處分方式，如第二種形態(tài)中的警告、記過(guò)屬于輕處分，第三種形態(tài)中的撤職屬于重處分?！八姆N形態(tài)”在適用中存在互相轉(zhuǎn)換：一是正向轉(zhuǎn)換，即從前一種形態(tài)向后一種形態(tài)轉(zhuǎn)換。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在具體案件中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人態(tài)度特別惡劣，或者有其他加重處分的情節(jié)，可以采取更重的處分方式，典型的是第三種形態(tài)的重處分向第四種形態(tài)移送司法的轉(zhuǎn)換。二是反向轉(zhuǎn)換，即從更重的形態(tài)向較輕的形態(tài)轉(zhuǎn)換。如被調(diào)查人積極配合調(diào)查，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以不移送司法機(jī)關(guān)處理，轉(zhuǎn)而以第三種形態(tài)的重處分處置結(jié)案。兩種轉(zhuǎn)換在辦案實(shí)踐中存在失控的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是第三種形態(tài)的重處分和第四種形態(tài)的移送司法之間的轉(zhuǎn)換。正向轉(zhuǎn)換不當(dāng)易造成黨紀(jì)政務(wù)案件的刑事化處置，反向轉(zhuǎn)換不當(dāng)則是產(chǎn)生犯罪案件的非刑事化，對(duì)刑事案件進(jìn)行降格、降級(jí)處置，造成放縱犯罪、以紀(jì)代法、紀(jì)律阻斷司法等嚴(yán)重問(wèn)題，違背國(guó)家打擊腐敗犯罪的基本導(dǎo)向。風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因主要是各形態(tài)的邊界存在模糊地帶，如違紀(jì)違法的邊界、情節(jié)輕重的認(rèn)定、悔錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)等等，一方面造成執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)空間過(guò)大，另一方面導(dǎo)致部分執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員難以做出較為精確的判斷，以至可能產(chǎn)生紀(jì)檢監(jiān)察案件“同案不同判”的問(wèn)題。當(dāng)前較為可行的方案是由上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行制度規(guī)范層面的設(shè)計(jì)，進(jìn)一步明確“四種形態(tài)”中各類處分措施的適用情形、邊界界限、處罰標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范，繼續(xù)開(kāi)展紀(jì)檢監(jiān)察案件指導(dǎo)案例制度建設(shè)，為基層紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行“四種形態(tài)”提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

“四種形態(tài)”提出之初主要是為了解決監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中的方法和策略不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，隨后很快成為紀(jì)檢監(jiān)察工作的基本政策和原則，在監(jiān)察體制改革后進(jìn)一步擴(kuò)展適用于監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域。“四種形態(tài)”重構(gòu)政黨反腐和國(guó)家反腐二元合一關(guān)系中的紀(jì)法關(guān)系，突出政黨紀(jì)律治理在腐敗治理體系中的首要和核心地位，消除依規(guī)治黨和依法反腐之間的模糊區(qū)域。中國(guó)共產(chǎn)黨自創(chuàng)立之后形成一套獨(dú)特的政治話語(yǔ)體系，“四種形態(tài)”的政治話語(yǔ)設(shè)計(jì)和內(nèi)容架構(gòu)充分體現(xiàn)了明顯的數(shù)字修辭、分類施策等政治理念，也是對(duì)傳統(tǒng)反腐敗理念和策略的繼承發(fā)展。“四種形態(tài)”形成于對(duì)腐敗治理中過(guò)度重視大要案、忽視黨紀(jì)治理等問(wèn)題的反思，對(duì)長(zhǎng)期存在的紀(jì)律治理投入不足問(wèn)題予以回應(yīng)和糾正。監(jiān)察體制改革擴(kuò)展了“四種形態(tài)”的適用范圍，推動(dòng)其從監(jiān)督執(zhí)紀(jì)擴(kuò)展至監(jiān)察執(zhí)法，導(dǎo)致“四種形態(tài)”的內(nèi)容和適用方式隨之發(fā)生變化。“四種形態(tài)”在適用中出現(xiàn)數(shù)字指標(biāo)化趨勢(shì)，地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中形成隱性的數(shù)字比例追求，各形態(tài)之間存在轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)不明等問(wèn)題，這些問(wèn)題尚需在監(jiān)察體制改革深化過(guò)程中尋求解決之路。