解石坡 郭家昊 劉繼炎

一、“互聯(lián)互通”政策的背景

互聯(lián)網(wǎng)本是開放的代名詞。但是，隨著超級(jí)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，為爭(zhēng)奪渠道、流量等資源，平臺(tái)互相封禁逐漸成為普遍的選擇。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的封禁行為，最早可以追溯到2008年某電子商務(wù)平臺(tái)屏蔽某搜索引擎的蜘蛛爬蟲，直至完全屏蔽該搜索引擎的搜索服務(wù)。自此，平臺(tái)之間的封禁似乎成為一種默認(rèn)選擇，并逐漸演化出平臺(tái)對(duì)其他平臺(tái)的產(chǎn)品內(nèi)容不予直鏈、一方平臺(tái)通過(guò)封閉的應(yīng)用程序編程接口政策拒絕與其他平臺(tái)進(jìn)行交互等多種具體行為。直至2018年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出要“尊重消費(fèi)者選擇權(quán)，確?？缙脚_(tái)互聯(lián)互通和互操作”，互聯(lián)互通開始進(jìn)入平臺(tái)治理的視野。近期的一系列政策動(dòng)向，如工信部要求平臺(tái)解除外鏈屏蔽、央行推動(dòng)支付互聯(lián)互通，都體現(xiàn)了進(jìn)一步推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通的愿景。

（一）“互聯(lián)互通”是什么？

互聯(lián)互通與開放性、互操作性等概念有著相近的內(nèi)涵，但卻是一個(gè)有著上百年流變歷史的概念。這一概念肇始于美國(guó)對(duì)電報(bào)、電話等電信行業(yè)的治理，在我國(guó)相同行業(yè)的現(xiàn)行法律規(guī)制體系下也可見(jiàn)使用。比如，《中華人民共和國(guó)電信條例》（2016年）規(guī)定“電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、公平公正、相互配合的原則，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通”。此后，互聯(lián)互通的要求逐漸被引入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。比如，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》要求“推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和互聯(lián)互通”，《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》要求“構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通、安全可控的政務(wù)數(shù)據(jù)開放平臺(tái)”，以及《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出的確?？缙脚_(tái)互聯(lián)互通和互操作。在傳統(tǒng)電信領(lǐng)域，互聯(lián)互通已經(jīng)有了較為成熟的實(shí)踐模式。但相較于經(jīng)營(yíng)者數(shù)量較少、業(yè)務(wù)類型同質(zhì)、定義較為清晰的電信領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域在技術(shù)、設(shè)備種類方面更為繁雜，對(duì)互聯(lián)互通的對(duì)象和具體操作方式形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)存在一定的難度。

明晰互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域互聯(lián)互通的概念，需要回到互聯(lián)網(wǎng)的“五層體系結(jié)構(gòu)”展開分析?；ヂ?lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)自上而下可分為“物理層—數(shù)據(jù)鏈路層—網(wǎng)絡(luò)層—傳輸層—應(yīng)用層”五層。傳統(tǒng)電信領(lǐng)域的互聯(lián)互通其實(shí)是在前四層結(jié)構(gòu)實(shí)施，解決物理或服務(wù)網(wǎng)絡(luò)互操作的問(wèn)題；而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的互聯(lián)互通則主要集中在“應(yīng)用層”，致力于解決不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在商業(yè)領(lǐng)域的割裂、碎片化問(wèn)題。這一問(wèn)題一般被形象地稱為“圍墻花園”，即“把用戶限制在一個(gè)特定范圍內(nèi)，只允許用戶訪問(wèn)或享受指定的內(nèi)容、應(yīng)用或服務(wù)，禁止或限制用戶訪問(wèn)或享受其他未被允許的內(nèi)容”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的互聯(lián)互通旨在打破這種“圍墻花園”。

（二）全球其他主要司法轄區(qū)的實(shí)踐參考

我國(guó)有關(guān)部門試圖從解除外鏈屏蔽、支付工具兼容方面著手，打開“圍墻花園”的缺口。無(wú)獨(dú)有偶，其他主要司法轄區(qū)同樣注意到了平臺(tái)領(lǐng)域的互聯(lián)互通的限制并對(duì)此加以解決。比如，2021年12月歐洲議會(huì)以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)的《數(shù)字市場(chǎng)法》建議案賦予超級(jí)平臺(tái)以“守門人”角色，并針對(duì)多個(gè)業(yè)務(wù)場(chǎng)景提出“互操作性”（interoperability）的要求。又如，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)2021年公布的《通過(guò)啟用服務(wù)交換增強(qiáng)兼容性與競(jìng)爭(zhēng)法案》也關(guān)注數(shù)據(jù)可選擇性和互操作性方面的問(wèn)題：該法案開篇即明確，拒絕開放接口和保持互操作性是一種不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確賦予數(shù)據(jù)主體其個(gè)人數(shù)據(jù)的遷移權(quán)（亦稱可攜帶權(quán)），即將個(gè)人數(shù)據(jù)副本從一個(gè)數(shù)據(jù)控制者傳輸給另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利。其他司法轄區(qū)的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)也紛紛效仿。由此可見(jiàn)，主要海外司法轄區(qū)的法律實(shí)踐似乎更傾向于從接口開放、互操作性和數(shù)據(jù)遷移等較為具體的方面入手推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的互聯(lián)互通，而非止步于更為模糊寬泛的“互聯(lián)互通”要求層面。

也正是由于“互聯(lián)互通”這一措辭的廣泛性和模糊性，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的互聯(lián)互通是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要從多種角度、多個(gè)方面解決問(wèn)題。例如，互聯(lián)互通關(guān)系到行業(yè)治理的問(wèn)題，行業(yè)主管可能會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出管制性要求；互聯(lián)互通又是源于平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，以反壟斷法為代表的競(jìng)爭(zhēng)法體系也有回應(yīng)、解決問(wèn)題的可行性。就此而言，本文旨在探討互聯(lián)互通政策為何需要反壟斷執(zhí)法，以及反壟斷執(zhí)法如何配合互聯(lián)互通政策的實(shí)施，同時(shí)可能帶來(lái)什么樣的問(wèn)題。

二、反壟斷執(zhí)法介入互聯(lián)互通的難題

推動(dòng)平臺(tái)互聯(lián)互通，既有一定的必要性，也存在有待克服的障礙。概言之，推動(dòng)平臺(tái)互聯(lián)互通有正反兩方面的理由。反面而言，如果沒(méi)有適當(dāng)監(jiān)管，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)筑的“圍墻花園”可能會(huì)損害互聯(lián)網(wǎng)的便利性和開放性、限制消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，同時(shí)也可能使得平臺(tái)通過(guò)自我優(yōu)待擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序；正面而論，在特定情況下，打破“圍墻花園”、營(yíng)造開放共享的生態(tài)體系，可以對(duì)防止壟斷、強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)創(chuàng)新和社會(huì)公共利益起到積極作用。同時(shí)，鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屬于典型的雙邊市場(chǎng)（甚至多邊市場(chǎng)），因而具有多邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等典型特征，一旦某一頭部平臺(tái)形成封閉的生態(tài)系統(tǒng)，“無(wú)形的手”很難自發(fā)進(jìn)行糾正，由此會(huì)引發(fā)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。為糾正市場(chǎng)失靈，需要“有形的手”予以干預(yù)，因此反壟斷執(zhí)法的介入也就具有必要性。

落實(shí)到具體方式上，推動(dòng)互聯(lián)互通對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言可能代表著容忍其他經(jīng)營(yíng)者應(yīng)用程序編程接口的接入、接受多元化的支付工具、允許外部鏈接分享等。這意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要與其他經(jīng)營(yíng)者合作、交易。在我國(guó)反壟斷法的框架下，這又涉及如何在執(zhí)法中適用相關(guān)理論、如何顧及執(zhí)法可能造成的影響兩個(gè)方面的問(wèn)題。篇幅所限，本文以拒絕交易、競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估、誘發(fā)共謀、模糊法律責(zé)任邊界等具體問(wèn)題為例對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）反壟斷理論適用于互聯(lián)互通的難題

一是拒絕交易理論的適用。互聯(lián)互通政策對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，很大程度上意味著需要向其他經(jīng)營(yíng)者開放生態(tài)系統(tǒng)、共享流量。這種要求的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者不得拒絕或者需要配合其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)應(yīng)用程序編程接口接入平臺(tái)，可以被視為一種變形的強(qiáng)制交易要求?；诮灰鬃杂珊推跫s精神，反壟斷執(zhí)法的基本原則是：經(jīng)營(yíng)者一般有權(quán)利自由選擇其交易對(duì)象以及交易的條件，也有權(quán)利決定是否與某個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成交易，其只有在極個(gè)別情況下才有與其他經(jīng)營(yíng)者交易的義務(wù)；而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是否有義務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者交易，一般放在拒絕交易的理論框架中研判。

首先，根據(jù)我國(guó)反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，適用拒絕交易理論的前提條件是經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定存在一定的困難。例如，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和價(jià)格結(jié)構(gòu)非對(duì)稱性等特征，此時(shí)假定壟斷者測(cè)試等傳統(tǒng)的界定相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具在應(yīng)對(duì)平臺(tái)這一特征時(shí)效果不佳。此外，平臺(tái)通常具有跨界動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，這又模糊了相關(guān)市場(chǎng)界定的邊界。諸多技術(shù)上的難點(diǎn)使認(rèn)定平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位有不小的障礙。

其次，認(rèn)定拒絕交易有較高的門檻要求。從學(xué)理上看，必需設(shè)施原則是分析拒絕交易的路徑選擇之一。就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確禁止“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”。在此思路下，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有“必需設(shè)施”的屬性，則平臺(tái)便有與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件交易的義務(wù)。①我國(guó)在認(rèn)定拒絕交易時(shí)，除了必需設(shè)施理論的支撐外，還有更為豐富的內(nèi)涵足以強(qiáng)制具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人交易。但這種拒絕交易內(nèi)容上的擴(kuò)張面臨著法理依據(jù)不清、與其他違法行為的邊界不清，從而導(dǎo)致拒絕交易理論混亂的現(xiàn)狀。從學(xué)理上分析，較為可取的觀點(diǎn)是將拒絕交易限定在必需設(shè)施理論的框架下。參見(jiàn)：鄭鵬程.論拒絕交易反壟斷規(guī)制的立法完善——以原料藥反壟斷執(zhí)法為切入點(diǎn)［J］.現(xiàn)代法學(xué),2021(5).這需要結(jié)合“必需設(shè)施”理論考察，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者所控制的設(shè)施在何種情況下會(huì)被認(rèn)定為具有“必需性”。

我國(guó)適用“必需設(shè)施理論”的案例較少，相關(guān)規(guī)定的可操作性有待補(bǔ)足，對(duì)此理論的研究一般采用比較法的思路。②寧波日立金屬案是國(guó)內(nèi)少有的適用必需設(shè)施理論分析經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成拒絕交易的案例。參見(jiàn)：寧波科田磁業(yè)有限公司訴日立金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2014）浙甬知初字第579號(hào)民事判決書。在域外的反壟斷法理論與實(shí)踐中，必需設(shè)施原則通常也被限縮到一個(gè)相當(dāng)有限的適用范圍內(nèi)。在作為必需設(shè)施原則發(fā)源地的美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Trinko 案中坦言從未承認(rèn)過(guò)必需設(shè)施原則，這導(dǎo)致必需設(shè)施理論在一定程度上遭受冷落。[1]而在必需設(shè)施原則開枝散葉的歐盟，法院也為該原則的適用設(shè)定了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。歐盟最高法院在Oscar Bronner 案確立了適用必需設(shè)施（歐盟法院采用的是必不可少設(shè)施的提法，此處統(tǒng)稱為必需設(shè)施）的基本原則，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者只有在其所有的設(shè)施為必不可少（indispensable）且拒絕交易會(huì)消除下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，方才有義務(wù)向請(qǐng)求交易一方開放其設(shè)施。[2]后來(lái)的Microsoft 案中，法院對(duì)必需設(shè)施原則雖有擴(kuò)展但大體上仍沿用嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。[3]在這種路徑下，經(jīng)營(yíng)者與供應(yīng)商或客戶交易的義務(wù)被收縮到了較為逼仄的范圍內(nèi)。至于有義務(wù)與存在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者交易之情況更為罕見(jiàn)，目前僅有Aspen Skiing 案等少數(shù)案件規(guī)定了該等少數(shù)例外情況。[4]我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處過(guò)多起拒絕交易案件。這些案件雖然沒(méi)有應(yīng)用必需設(shè)施原則，但仍然有十分嚴(yán)格的適用條件，實(shí)質(zhì)上或多或少起到一定的必需設(shè)施的效果。比如，在“苯酚原料藥壟斷案”中，西南制藥二廠在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額為100%；在“別嘌醇原料藥壟斷案”中，重慶青陽(yáng)藥業(yè)的市場(chǎng)份額也為100%。實(shí)施拒絕交易的經(jīng)營(yíng)者一般不受或少有受到競(jìng)爭(zhēng)者施加的競(jìng)爭(zhēng)約束，下游的交易相對(duì)人也難以找到采購(gòu)具有相同功能原料藥品的替代渠道。

反觀平臺(tái)領(lǐng)域，如上所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有跨界動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，因此經(jīng)營(yíng)者即使具有較高的市場(chǎng)份額，也需考慮到其他領(lǐng)域平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)約束，所以將現(xiàn)行執(zhí)法實(shí)踐的邏輯嵌套在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)上不免有一些抵牾。因此，無(wú)論是遵循必需設(shè)施理論，還是從我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐入手，從拒絕交易角度要求平臺(tái)互聯(lián)互通面臨一定的理論困難。

二是競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估的挑戰(zhàn)。反壟斷法的落腳點(diǎn)在于維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于平臺(tái)之間的封禁以及擬實(shí)施的互聯(lián)互通政策仍不能脫離對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的分析。①根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，對(duì)于固定價(jià)格、分割市場(chǎng)、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等明確列舉的壟斷協(xié)議以外的協(xié)議，需證明其有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，方才認(rèn)定為壟斷協(xié)議。從既往的案例看，效果分析對(duì)于認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為也是必要的。參見(jiàn)：孟記安.效果分析在濫用市場(chǎng)支配地位案中之必要——奇虎360訴騰訊案會(huì)是改變中國(guó)反壟斷法規(guī)則的一個(gè)契機(jī)嗎？［J］.競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論,2016(1).諸如屏蔽外鏈等平臺(tái)封閉行為是否一定不利于競(jìng)爭(zhēng)，或者說(shuō)以平臺(tái)互聯(lián)互通政策開放平臺(tái)是否一定有利于競(jìng)爭(zhēng)，仍是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜且懸而未決的問(wèn)題。

首先，推動(dòng)互聯(lián)互通可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步固化?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通常具備的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征使平臺(tái)本身具有贏者通吃、反饋回路傳導(dǎo)等特征，放大消費(fèi)者在平臺(tái)之間的轉(zhuǎn)換成本，強(qiáng)化平臺(tái)的鎖定效應(yīng)。在平臺(tái)互聯(lián)互通之后，基于對(duì)頭部平臺(tái)的路徑依賴，消費(fèi)者有可能通過(guò)頭部平臺(tái)的入口訪問(wèn)小平臺(tái)，而非單獨(dú)下載、使用小平臺(tái)的應(yīng)用程序，由此導(dǎo)致流量進(jìn)一步向頭部平臺(tái)集中。甚至在每一具體的服務(wù)領(lǐng)域中，流量都可能會(huì)進(jìn)一步向一家頭部平臺(tái)集中，而其他的新進(jìn)入者，不管是初創(chuàng)企業(yè)還是其他領(lǐng)域的頭部平臺(tái)，都可能難以在已經(jīng)出現(xiàn)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)的領(lǐng)域中挑戰(zhàn)其地位。

其次，互聯(lián)互通可能會(huì)引發(fā)“搭便車”問(wèn)題，打擊投資和創(chuàng)新的積極性?！按畋丬嚒眴?wèn)題也是經(jīng)營(yíng)者反對(duì)強(qiáng)制交易義務(wù)的常見(jiàn)理由。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在投入大量資金、技術(shù)后研發(fā)出具有獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品。但在產(chǎn)品占據(jù)市場(chǎng)領(lǐng)先地位后，經(jīng)營(yíng)者卻有義務(wù)向其他經(jīng)營(yíng)者開放，其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)付出任何努力就可以使用頭部平臺(tái)的產(chǎn)品。在這種預(yù)期下，頭部平臺(tái)可能失去后續(xù)投入和研發(fā)的動(dòng)力，而小平臺(tái)預(yù)見(jiàn)到可以無(wú)償?shù)厥褂妙^部平臺(tái)的產(chǎn)品，也會(huì)逐漸缺乏創(chuàng)造更優(yōu)秀產(chǎn)品的動(dòng)力。

最后，互聯(lián)互通可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品同質(zhì)化，不利于促進(jìn)消費(fèi)者福利。豐富且差異化的產(chǎn)品是吸引消費(fèi)者流入平臺(tái)的一大因素。如果各個(gè)平臺(tái)之間實(shí)施互聯(lián)互通，消費(fèi)者可以在單一平臺(tái)上使用多個(gè)平臺(tái)的產(chǎn)品，那么平臺(tái)提供的產(chǎn)品與服務(wù)內(nèi)容很可能會(huì)趨于一致。在流量激勵(lì)下，平臺(tái)無(wú)法通過(guò)差異化的內(nèi)容吸引用戶，則不可避免地訴諸其他方面以強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。這就與反壟斷法提倡的通過(guò)有效競(jìng)爭(zhēng)提高產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)消費(fèi)者福利的目標(biāo)脫節(jié)。正如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在其報(bào)告中所警告的，互聯(lián)互通政策可能會(huì)重塑整個(gè)產(chǎn)業(yè)。[5]

（二）反壟斷執(zhí)法可能引發(fā)潛在負(fù)面效果的困境

一是誘發(fā)平臺(tái)之間共謀的擔(dān)憂。平臺(tái)之間的互聯(lián)互通可能會(huì)引發(fā)共謀問(wèn)題。反壟斷法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間的互動(dòng)一向持警惕態(tài)度。在壟斷協(xié)議的框架下，處于同一水平的經(jīng)營(yíng)者在價(jià)格、產(chǎn)量等方面的橫向合作多因存在限制競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)而被禁止，甚至是經(jīng)營(yíng)者之間的特定信息的交換也有可能牽涉到構(gòu)成協(xié)同行為的風(fēng)險(xiǎn)。①《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令（第10號(hào)），2019年6月26日發(fā)布。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)、流量之間的共通是否會(huì)招致共謀的風(fēng)險(xiǎn)，也是應(yīng)予斟酌的問(wèn)題。比如，當(dāng)監(jiān)管者要求電子商務(wù)平臺(tái)接入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的第三方支付工具時(shí)，如果信息隔離措施不到位，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)通過(guò)支付記錄掌握該電子商務(wù)平臺(tái)詳細(xì)的商業(yè)信息，其中不乏實(shí)時(shí)的價(jià)格、交易數(shù)量、交易區(qū)域等競(jìng)爭(zhēng)敏感信息，這種做法衍生的共謀風(fēng)險(xiǎn)值得警惕。如果監(jiān)管部門推動(dòng)同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的互聯(lián)互通，則經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)據(jù)和流量的連接也可能會(huì)推高市場(chǎng)透明度，導(dǎo)致市場(chǎng)參與者的博弈成本降低，從而創(chuàng)造更容易出現(xiàn)寡頭壟斷的市場(chǎng)環(huán)境。

二是模糊法律責(zé)任的邊界?；ヂ?lián)互通還需要處理平臺(tái)之間法律責(zé)任的邊界問(wèn)題，這一矛盾在諸多法律規(guī)范中都有體現(xiàn)。例如，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第38 條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)在特定的情況下應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者共同對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通后，消費(fèi)者的電子交易可能涉及不只一個(gè)平臺(tái)，例如其可能在一個(gè)平臺(tái)上通過(guò)另一個(gè)平臺(tái)的外鏈完成交易，此時(shí)就會(huì)引發(fā)平臺(tái)之間的責(zé)任劃分問(wèn)題；而責(zé)任劃分又會(huì)牽涉平臺(tái)事先的合規(guī)措施，因此也會(huì)引發(fā)平臺(tái)的商業(yè)激勵(lì)問(wèn)題。此外，互聯(lián)互通也可能影響現(xiàn)有的平臺(tái)規(guī)制模式，造成平臺(tái)管理職責(zé)區(qū)分困難。目前平臺(tái)治理一般采用平臺(tái)自我規(guī)制、政府后設(shè)規(guī)制的雙層模式，即“政府管平臺(tái)，平臺(tái)管用戶”的治理模式，平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)容的審核負(fù)有管理責(zé)任。在封閉的生態(tài)系統(tǒng)下，可以清晰地確定平臺(tái)對(duì)內(nèi)容負(fù)有審核、管理等責(zé)任。但在互聯(lián)互通實(shí)現(xiàn)后，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可以在平臺(tái)之間無(wú)障礙地流動(dòng)，各個(gè)平臺(tái)之間的內(nèi)容混合、滲透，可能會(huì)模糊對(duì)內(nèi)容具體負(fù)責(zé)的平臺(tái)主體。

綜上所述，現(xiàn)行的反壟斷法框架可能無(wú)法周全地為平臺(tái)互聯(lián)互通政策提供制度資源。如何改進(jìn)理論與回應(yīng)實(shí)踐，成為互聯(lián)互通真正實(shí)施需要面對(duì)的問(wèn)題。

三、反壟斷執(zhí)法推進(jìn)互聯(lián)互通的注意事項(xiàng)

由上述討論可知，普遍化的互聯(lián)互通是利弊兩分，目前來(lái)看難以得出可靠、穩(wěn)定的定性結(jié)論，這也決定了在未經(jīng)過(guò)扎實(shí)的、個(gè)體的事實(shí)分析之前就大而化之地推行互聯(lián)互通政策，可能引發(fā)諸多問(wèn)題。反壟斷法在其框架下有容納乃至推動(dòng)互聯(lián)互通政策的空間，但考慮到經(jīng)濟(jì)效率乃反壟斷法實(shí)施之基調(diào)，對(duì)互聯(lián)互通政策仍應(yīng)秉持審慎謙抑的態(tài)度。

（一）制定競(jìng)爭(zhēng)政策緩釋平臺(tái)之間共謀的風(fēng)險(xiǎn)

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)普遍化的大背景下，平臺(tái)之間的互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)共享需要守住防止經(jīng)營(yíng)者共謀的最低標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管部門對(duì)互聯(lián)互通的推動(dòng)需持謹(jǐn)慎態(tài)度?！摆A者通吃”效應(yīng)讓平臺(tái)經(jīng)濟(jì)往往呈現(xiàn)出頭部集聚的寡頭結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)上數(shù)量較少的經(jīng)營(yíng)者已然使市場(chǎng)透明度處于高位?；ヂ?lián)互通落實(shí)下特定類型的信息共享可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)透明度上升進(jìn)而放大協(xié)同行為的風(fēng)險(xiǎn)。因此，互聯(lián)互通更應(yīng)當(dāng)是有適當(dāng)條件且逐步推進(jìn)的。平臺(tái)之間互相開放時(shí)應(yīng)關(guān)注交換的數(shù)據(jù)類型與范圍，為敏感競(jìng)爭(zhēng)信息構(gòu)筑防火墻，以免引發(fā)共謀問(wèn)題。

對(duì)于存在共謀風(fēng)險(xiǎn)的互聯(lián)互通，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以參照其他司法轄區(qū)監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作推出各類橫向合作指南的通常做法，從速制定我國(guó)的橫向合作指南，提高經(jīng)營(yíng)者對(duì)互聯(lián)互通的可預(yù)測(cè)性。例如，為增強(qiáng)反壟斷規(guī)范的指引性，歐盟、美國(guó)等司法轄區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇頒布專門的橫向合作指南，具體分析、闡釋經(jīng)營(yíng)者之間可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向合作。其原因在于，反壟斷法文本具有高度的抽象性，這雖然便利了應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但規(guī)范解釋的難題卻也造成了事實(shí)性與有效性之間的張力。面對(duì)互聯(lián)互通概念寬泛、經(jīng)營(yíng)者理解不一的情況，妥善制定的橫向合作指南應(yīng)辨識(shí)不同互聯(lián)互通措施對(duì)應(yīng)的橫向共謀風(fēng)險(xiǎn)，框定可能構(gòu)成核心限制的數(shù)據(jù)共享行為，以避免經(jīng)營(yíng)者借互聯(lián)互通之名行共謀之實(shí)。

同時(shí)，應(yīng)注意到，有些互聯(lián)互通行為雖然由于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的數(shù)據(jù)交流有誘發(fā)共謀之風(fēng)險(xiǎn)，但在技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者利益方面卻有著正面的效果。比如解除平臺(tái)之間的外鏈屏蔽有利于提升消費(fèi)者的產(chǎn)品使用體驗(yàn)、節(jié)約消費(fèi)者在平臺(tái)之間的切換時(shí)間，多個(gè)平臺(tái)為互聯(lián)互通制訂統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)也有助于消費(fèi)者擺脫平臺(tái)的鎖定效應(yīng)。在此種情況下，即使可能有限制競(jìng)爭(zhēng)之虞，其亦具有較強(qiáng)的必要性，只要互聯(lián)互通行為未實(shí)質(zhì)性地?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、積極效果大于限制競(jìng)爭(zhēng)的消極效果，那么這種程度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制也并非完全不可容忍。這種類型的互聯(lián)互通雖然因?yàn)榫哂邢拗聘?jìng)爭(zhēng)的表面特征而受到反壟斷法的規(guī)制，但在競(jìng)爭(zhēng)效果衡量下，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以考慮是否通過(guò)反壟斷法的豁免制度予以豁免。

（二）可以對(duì)拒絕開放接口等行為適用拒絕交易理論，但必須審慎

如前所述，無(wú)論是從必需設(shè)施原則入手還是從我國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐出發(fā)分析拒絕交易，其都有著非常嚴(yán)格的適用條件。這種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)是利益衡量后的合理結(jié)果。在拒絕交易理論發(fā)展的脈絡(luò)中，審慎認(rèn)定拒絕交易的主要理由是：如果認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者拒絕交易的門檻低、標(biāo)準(zhǔn)松，那么極易產(chǎn)生“搭便車”效應(yīng)，既可能打擊經(jīng)營(yíng)者投資和創(chuàng)新的積極性，也可能平抑競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)展競(jìng)品的動(dòng)力。[6]

相似的窘境也會(huì)困擾互聯(lián)互通政策。如果拋開對(duì)個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)者所在市場(chǎng)和市場(chǎng)力量的細(xì)致考察，只是武斷地向經(jīng)營(yíng)者施加開放、交易的義務(wù)，可能會(huì)誘發(fā)負(fù)面的競(jìng)爭(zhēng)效果。

考慮到互聯(lián)互通政策下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制向上下游的經(jīng)營(yíng)者分享數(shù)據(jù)、開放生態(tài)可能會(huì)引發(fā)負(fù)面效果，在具體場(chǎng)景下推行互聯(lián)互通必須有充分的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果作為正當(dāng)化理由。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為為緩釋網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，保障消費(fèi)者數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之效用，互聯(lián)互通具有一定的必要性和合理性。[7]具體而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，即平臺(tái)一邊的參與者的價(jià)值取決于另一端用戶的數(shù)量。以即時(shí)通訊平臺(tái)為例，平臺(tái)對(duì)于用戶的價(jià)值不僅僅在于應(yīng)用程序本身為用戶提供的功能或者服務(wù)，還在于用戶的社交網(wǎng)絡(luò)與平臺(tái)綁定。即使用戶可以行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)將其個(gè)人數(shù)據(jù)遷徙到其他平臺(tái)，但失去了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的支持，新的平臺(tái)對(duì)用戶的價(jià)值也會(huì)大大下降。在此情況下，互聯(lián)互通政策打通平臺(tái)之間的壁壘，促進(jìn)平臺(tái)之間資源的共享，一定程度上可以幫助用戶緩解此方面的窘境，保障可攜帶權(quán)這種數(shù)據(jù)權(quán)利的效用。這也成為了經(jīng)營(yíng)者交易義務(wù)的潛在正當(dāng)性之一。

因此，是否以及如何為實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通而適用拒絕交易理論，最終仍需要回歸到競(jìng)爭(zhēng)效果上。鑒于假陽(yáng)性錯(cuò)誤的易發(fā)性，以及當(dāng)前關(guān)于互聯(lián)互通尚未形成權(quán)威、成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的情況，如果反壟斷執(zhí)法中不能明確認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)當(dāng)做到“站在審慎的一邊犯錯(cuò)誤”（err on the side of caution），為拒絕交易理論的適用施加足夠嚴(yán)格的前提條件。

（三）合理利用經(jīng)營(yíng)者集中的附加限制性條件救濟(jì)

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，對(duì)于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切的情況可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。

在既有的執(zhí)法案例中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)在大量案例中根據(jù)參與集中的經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位、上下游對(duì)經(jīng)營(yíng)者的依賴程度等因素，向參與集中的經(jīng)營(yíng)者提出以不得拒絕許可或基于“公平、合理、無(wú)歧視”（FRAND）的條件繼續(xù)與客戶進(jìn)行交易的要求。以拜耳股份公司收購(gòu)孟山都公司股權(quán)案為例，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮到集中在全球數(shù)字農(nóng)業(yè)市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，便要求參與集中的經(jīng)營(yíng)者運(yùn)營(yíng)的商業(yè)化數(shù)字農(nóng)業(yè)產(chǎn)品允許中國(guó)所有農(nóng)業(yè)軟件應(yīng)用程序開發(fā)者將其數(shù)字農(nóng)業(yè)軟件應(yīng)用程序連接到經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)應(yīng)用的數(shù)字農(nóng)業(yè)平臺(tái)，并允許中國(guó)所有用戶注冊(cè)使用數(shù)字農(nóng)業(yè)產(chǎn)品應(yīng)用程序。

拒絕許可、FRAND 義務(wù)等早已實(shí)施的限制性條件具有廣泛的解釋空間，且從文義上看完全可以契合于互聯(lián)互通義務(wù)。可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者集中的前述行為性條件要求是促進(jìn)互聯(lián)互通的天然土壤。如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以充分認(rèn)定特定經(jīng)營(yíng)者集中將引發(fā)顯著的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響而互聯(lián)互通可以有效解決競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，則可以考慮與參與集中的經(jīng)營(yíng)者協(xié)商將前述條件作為救濟(jì)方案并要求經(jīng)營(yíng)者作出具體可行的承諾，從而推進(jìn)互聯(lián)互通的實(shí)施。

四、反壟斷執(zhí)法推進(jìn)互聯(lián)互通的落腳點(diǎn)

通過(guò)反壟斷執(zhí)法推進(jìn)互聯(lián)互通，除了需要注意在個(gè)案中進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)分析，另一方面也應(yīng)當(dāng)注意在實(shí)踐中應(yīng)如何落實(shí)互聯(lián)互通。具言之，這又涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，應(yīng)當(dāng)從哪一類平臺(tái)入手，即從反壟斷執(zhí)法角度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)監(jiān)管具有何種特點(diǎn)的平臺(tái)；第二，應(yīng)當(dāng)要求或引導(dǎo)其做出何種行為，即從反壟斷執(zhí)法角度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮何種救濟(jì)措施。

（一）監(jiān)管對(duì)象選擇

前文已述，通過(guò)反壟斷執(zhí)法推進(jìn)互聯(lián)互通，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)分析，從而防止假陽(yáng)性錯(cuò)誤。鑒于不同的平臺(tái)具有不同的市場(chǎng)力量，因此其影響競(jìng)爭(zhēng)的能力也截然不同，不加區(qū)分地要求包括中小平臺(tái)在內(nèi)的各類平臺(tái)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通不僅在技術(shù)上面臨顯著的困難，在理論上也難以具有合理性。

因此，從競(jìng)爭(zhēng)分析角度，近似于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的大型平臺(tái)在互聯(lián)互通上的合理性也更明顯，這也符合其他司法轄區(qū)的實(shí)踐。例如，歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》以及美國(guó)的《通過(guò)啟用服務(wù)交換增強(qiáng)兼容性與競(jìng)爭(zhēng)法案》，要求達(dá)到一定門檻的超大平臺(tái)方才履行互操作性義務(wù)。這一門檻要求也為我國(guó)的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》所借鑒，即“超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在符合安全以及相關(guān)主體權(quán)益保障的前提下，推動(dòng)其提供的服務(wù)與其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)具有互操作性”。其原因在于，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一些市場(chǎng)可能具有較高的市場(chǎng)壁壘和轉(zhuǎn)換成本，容易鎖定消費(fèi)者和中小企業(yè)，從而強(qiáng)化大型平臺(tái)的市場(chǎng)力量，使之可以阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。因此，向超大平臺(tái)施加一定的互聯(lián)互通義務(wù)，理論上更可能維持市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，培育新的競(jìng)爭(zhēng)者。

與之相比，要求中小平臺(tái)對(duì)所有其他平臺(tái)開放生態(tài)、互聯(lián)互通，可能反而損害其相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不利于其生存和發(fā)展。但是，應(yīng)當(dāng)注意，上文所說(shuō)的超大平臺(tái)和中小平臺(tái)，其區(qū)別并不僅限于體量層面，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮各類平臺(tái)的用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量、限制能力、相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和依賴程度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分級(jí)，確定推動(dòng)其互聯(lián)互通的必要性。

此外，監(jiān)管對(duì)象選擇的另一個(gè)角度是業(yè)務(wù)類型。從直覺(jué)上，不同平臺(tái)從事的業(yè)務(wù)需求彈性不同，因而可能存在需求彈性較低、從而更接近于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的平臺(tái)和需求彈性較高、從而并非不可或缺的兩類，而推動(dòng)前一類平臺(tái)企業(yè)互聯(lián)互通的必要性似乎更高。但是，目前從這個(gè)角度對(duì)平臺(tái)企業(yè)的分類研究相對(duì)較少，無(wú)法提供更為深入的理論指引。無(wú)論如何，對(duì)平臺(tái)正確、適當(dāng)?shù)胤诸惙旨?jí)，是決定互聯(lián)互通監(jiān)管對(duì)象選擇的基礎(chǔ)。

（二）救濟(jì)措施選擇

現(xiàn)階段的互聯(lián)互通主要集中在鏈接層面，即主要針對(duì)部分平臺(tái)在一對(duì)一、一對(duì)多等通訊場(chǎng)景下的屏蔽外鏈行為。一般認(rèn)為這類行為具有妨礙信息流通效率、降低用戶使用體驗(yàn)等負(fù)外部性，因此需要監(jiān)管介入。但是，對(duì)于互聯(lián)互通下一步動(dòng)作如何進(jìn)行，目前尚無(wú)定論。

互聯(lián)互通政策無(wú)疑需要著眼于亟待解決的特定問(wèn)題，例如目前關(guān)注度比較高的“數(shù)據(jù)封鎖”和“數(shù)據(jù)孤島”問(wèn)題。具言之，受困于數(shù)據(jù)封鎖行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在不同平臺(tái)內(nèi)積累的數(shù)據(jù)資產(chǎn)無(wú)法在各個(gè)平臺(tái)之間流轉(zhuǎn)，由此導(dǎo)致額外的重復(fù)性開發(fā)成本。比如，互聯(lián)網(wǎng)小程序開發(fā)者因?yàn)槠脚_(tái)之間無(wú)法打通，開發(fā)匹配多個(gè)平臺(tái)的小程序可能要付出幾倍的重復(fù)工作量。此外，數(shù)據(jù)封鎖也表現(xiàn)為平臺(tái)通過(guò)修改Robots 協(xié)議或者采取其他技術(shù)措施限制包括搜索引擎在內(nèi)的其他平臺(tái)爬取平臺(tái)內(nèi)容。

從促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)效率的角度看，打通平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)壁壘會(huì)有便利中小企業(yè)、節(jié)約生產(chǎn)成本的積極作用。但是，生產(chǎn)性數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通也可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)邊界模糊、從而抑制創(chuàng)新的負(fù)面效果。當(dāng)前，雖然數(shù)據(jù)的權(quán)屬性質(zhì)尚未明晰，但一般認(rèn)為平臺(tái)在收集數(shù)據(jù)之后會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行二次加工、創(chuàng)造，其付出的勞動(dòng)增進(jìn)了數(shù)據(jù)的價(jià)值，也因此有正當(dāng)?shù)睦碛商岢鲫P(guān)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的權(quán)屬主張。可以說(shuō)，平臺(tái)對(duì)其掌握的數(shù)據(jù)具有一定的權(quán)利預(yù)期。在這種情況下，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他平臺(tái)分享數(shù)據(jù)資產(chǎn)，有可能會(huì)干擾數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定，由此扼制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)一步開發(fā)利用數(shù)據(jù)資產(chǎn)乃至維護(hù)數(shù)據(jù)安全的積極性。長(zhǎng)期來(lái)看，貿(mào)然要求平臺(tái)分享數(shù)據(jù)資產(chǎn)，可能會(huì)造成限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果。

基于上述考慮，如果推進(jìn)互聯(lián)互通的下一步是解決“數(shù)據(jù)封鎖”和“數(shù)據(jù)孤島”問(wèn)題，則在反壟斷執(zhí)法時(shí)應(yīng)審慎考慮直接要求平臺(tái)履行分享數(shù)據(jù)資產(chǎn)的義務(wù)，或?qū)⑵鋽?shù)據(jù)資產(chǎn)收歸第三方所有，而更應(yīng)當(dāng)考慮采取更為柔性也更為間接的救濟(jì)措施，例如要求平臺(tái)與尋求數(shù)據(jù)開放的經(jīng)營(yíng)者之間在合理期限內(nèi)達(dá)成公平的協(xié)議。尤其是在數(shù)據(jù)權(quán)屬未明的情況下，平臺(tái)之間的自主協(xié)商是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響較小的穩(wěn)妥方式，也是為市場(chǎng)接受的傳統(tǒng)途徑。比如，遵循Robots 協(xié)議的數(shù)據(jù)抓取行為是被允許的，平臺(tái)可通過(guò)簽訂互操作性協(xié)議允許數(shù)據(jù)抓取行為，而監(jiān)管部門可通過(guò)提倡、引導(dǎo)平臺(tái)之間訂立互操作性協(xié)議，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)之間數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。

此外，除了通過(guò)施加行為救濟(jì)，也要注重完善法律體系，通過(guò)確權(quán)等方式推進(jìn)互聯(lián)互通。原因在于，對(duì)監(jiān)管部門要求數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的一大擔(dān)憂是在數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議未定之前，要求平臺(tái)分享數(shù)據(jù)可能會(huì)使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模糊、籠統(tǒng)，影響經(jīng)營(yíng)者的權(quán)屬預(yù)期。如果特定類型的數(shù)據(jù)確實(shí)具有一定的公共屬性，有必要向公眾開放以避免重復(fù)建設(shè)造成資源浪費(fèi)，則可以通過(guò)產(chǎn)權(quán)確權(quán)將這類數(shù)據(jù)界定為公共數(shù)據(jù)或者搭建多層權(quán)利架構(gòu)。

五、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了“圍墻花園”這一副作用，而全球范圍內(nèi)也形成了旨在打破“圍墻花園”、實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的監(jiān)管趨勢(shì)。在我國(guó)的監(jiān)管體制下，反壟斷執(zhí)法是糾正“圍墻花園”所可能引發(fā)的市場(chǎng)失靈的重要工具；本文的分析也表明，當(dāng)前的反壟斷法框架也有能夠予以利用的現(xiàn)成解決方案。

但是，互聯(lián)互通政策的推行不是一日之功、一家之力，而是需要各部門之間科學(xué)協(xié)調(diào)、穩(wěn)步推進(jìn)。反壟斷執(zhí)法也是如此，現(xiàn)有解決方案只是指明了反壟斷執(zhí)法及介入互聯(lián)互通政策的路徑，仍需要解決其實(shí)際介入所需要面臨的難題。但作為根本原則，反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)、對(duì)事實(shí)依據(jù)的深入把握，在著力維護(hù)各方利益的立場(chǎng)上，科學(xué)有效地對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)管。（感謝付業(yè)斯、張文韜、姚亦涵為本文作出的貢獻(xiàn)。）