中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的衡量與評(píng)估
——跨越國內(nèi)生產(chǎn)總值之限

李 雯張珩琰李思沛

一、引言

國內(nèi)生產(chǎn)總值可以直觀反映一國或地區(qū)的綜合實(shí)力和發(fā)展?fàn)顩r，長(zhǎng)期被認(rèn)為是衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的最優(yōu)指標(biāo)(曼昆，2015[1])。相對(duì)應(yīng)地，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值則能顯示該國或地區(qū)居民的財(cái)富水平和寬裕程度。然而，盡管以國內(nèi)生產(chǎn)總值為代表的指標(biāo)(1)除國內(nèi)生產(chǎn)總值外，類似的指標(biāo)還包括國民生產(chǎn)總值、國民總收入等?？梢院饬砍觥罢麄€(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，卻容易忽略閑暇時(shí)間、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量、財(cái)富不平等性等重要因素，只是把物品的數(shù)量“視若神明”，不能準(zhǔn)確反映居民“生活的質(zhì)量”(薩繆爾森，1979[2])。若居民疲于工作，毫無閑暇，即便市場(chǎng)產(chǎn)出不斷增加，所引起的福利損失也足以抵消居民獲得的效用(曼昆，2015[1])。同時(shí)，若經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期籠罩在市場(chǎng)失靈的“陰霾”下，以惡劣的環(huán)境質(zhì)量和懸殊的財(cái)富差距為代價(jià)，國家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和居民財(cái)富的積累則難以為繼?？梢?，國內(nèi)生產(chǎn)總值并非衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的完美指標(biāo)(曼昆，2015[1])。

1978至2021年，中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)9.25%；僅2021年，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)8.1萬元人民幣，人民的生活水平顯著改善(2)數(shù)據(jù)來源為國家統(tǒng)計(jì)局(http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01)，部分?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)過計(jì)算得出，實(shí)際值則以1978年為基期剔除了價(jià)格因素的影響。。而在國家財(cái)政的支持下，基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障、醫(yī)療服務(wù)等也得到長(zhǎng)足發(fā)展，持續(xù)為國計(jì)民生保駕護(hù)航，直接提升了中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平。但是在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的過程中，自然環(huán)境惡化、財(cái)富不平等等問題日益顯現(xiàn)，給中國居民的福利水平造成嚴(yán)重負(fù)面影響。可見，從中國的實(shí)際情況出發(fā)，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、居民收入增加也并不完全等同社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平的實(shí)際上漲。

隨著第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，中國歷史性地解決了絕對(duì)貧困問題，全面建成小康社會(huì)。國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，不僅“對(duì)物質(zhì)文化生活提出更高要求”，而且對(duì)“民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面”做出嶄新詮釋(3)中國政府網(wǎng).習(xí)近平：決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[EB/OL].[2022-3-15].http://www.gov.cn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm。。如何構(gòu)建契合中國國情的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利衡量指標(biāo)，更加全面地考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的變化，已經(jīng)成為亟需研究的問題。有鑒于此，本文嘗試在以下方面取得進(jìn)展：第一，在消費(fèi)等值模型(Jones和Klenow，2016[3])的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)同時(shí)涵蓋直接經(jīng)濟(jì)因素和非直接經(jīng)濟(jì)因素的消費(fèi)等值福利指標(biāo)體系，從而彌補(bǔ)國內(nèi)生產(chǎn)總值等指標(biāo)的不足，為評(píng)估社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利提供更加貼切的理論參考。第二，計(jì)算1994至2019年中國的消費(fèi)等值福利序列，將該序列和國內(nèi)生產(chǎn)總值序列進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)，在評(píng)估兩者與中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)的契合程度后，討論中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的變化趨勢(shì)及不同時(shí)期的主要影響因素，試圖為中國未來的發(fā)展提供一定實(shí)踐啟示。第三，計(jì)算中國各個(gè)省份的消費(fèi)等值福利水平，分析區(qū)域分布差異及原因，為區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施提供一定參考。第四，將消費(fèi)等值福利水平與國內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行相關(guān)性分析，進(jìn)一步闡述消費(fèi)等值福利指標(biāo)針對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)缺陷的改進(jìn)之處，說明構(gòu)建以消費(fèi)等值為基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利衡量指標(biāo)的意義所在。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的衡量指標(biāo)

20世紀(jì)70年代，Sen對(duì)以收入或資產(chǎn)為福利衡量指標(biāo)的恰當(dāng)性提出質(zhì)疑，把福利定義為個(gè)人在生活中實(shí)現(xiàn)的各種有價(jià)值的功能和實(shí)際能力組合，拓寬了傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的維度(Sen，1973[4])。概念層面的革新逐漸將以往不受重視的影響因素(包括環(huán)境質(zhì)量、財(cái)富不平等性等)引入福利的組成，吸引大量國外學(xué)者研究和構(gòu)造福利衡量指標(biāo)(Nordhaus，1972[5]；Daly和Cobb，1989[6])，后續(xù)研究成果包括經(jīng)濟(jì)福利測(cè)度指數(shù)(MEW)、可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(ISEW)、經(jīng)濟(jì)凈福利(NEW)、真實(shí)進(jìn)步指數(shù)(GPI)等。這些指標(biāo)或是對(duì)國民賬戶項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整，或是對(duì)私人消費(fèi)支出進(jìn)行拓展，超越了收入和產(chǎn)出的范疇，一定程度上修正了傳統(tǒng)福利指標(biāo)在消費(fèi)、閑暇、分配等方面的缺陷(楊愛婷和宋德勇，2012[7]；Kalimeris等，2020[8])。

隨著相關(guān)研究的深入以及福利意識(shí)的傳播，部分國際組織和國家也認(rèn)識(shí)到通過國內(nèi)生產(chǎn)總值衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的不足，開始設(shè)計(jì)并采納將整體福利水平作為核心的衡量指標(biāo)，以評(píng)估社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的現(xiàn)實(shí)情況。

1990年，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(UNDP)發(fā)布人類發(fā)展指數(shù)(HDI)，側(cè)重考察居民的健康狀況和教育水平，具備較高實(shí)用性，得到廣泛認(rèn)可(吳姚東，2000[9])。在其衍生指標(biāo)中，有的設(shè)定了同時(shí)容納健康改善、人力資本和技術(shù)變革的理論框架(Schuller，2014[10])，有的則直接將預(yù)期壽命內(nèi)生化，探討預(yù)期壽命對(duì)福利水平的影響(Brembilla，2018[11]；Ghislandi等，2019[12])。

2011年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)提出一個(gè)更加綜合的衡量指標(biāo)——更美好生活指數(shù)(BLI)，其涵蓋物質(zhì)條件、生活質(zhì)量、環(huán)境等維度，對(duì)國家向居民提供“幸福”的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。類似指標(biāo)還有綜合全球福祉指數(shù)(CGWBI)(Chaaban等，2016[13])，其賦予生活空間、環(huán)境質(zhì)量、社區(qū)和社會(huì)生活等維度同等權(quán)重，采取算術(shù)平均的方法將指標(biāo)進(jìn)行深度聚合。

2015年，聯(lián)合國(UN)正式公布了可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)(SDGs)，涵蓋消除貧困、消除饑餓、良好健康與福祉等十七項(xiàng)內(nèi)容，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的測(cè)度提供全新參考。部分學(xué)者評(píng)價(jià)了國內(nèi)生產(chǎn)凈值、MEW、GPI等指標(biāo)與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的一致程度(Cook和Davísdóttir，2021[14])，更有學(xué)者以SGDs為基礎(chǔ)嘗試構(gòu)建新的指標(biāo)對(duì)福利進(jìn)行評(píng)估(Barbier和Burgess，2019[15]；Coscieme等，2020[16])。

中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利也逐漸進(jìn)入國內(nèi)學(xué)者的研究范疇。金玉國(1995)[17]結(jié)合MEW和NEW構(gòu)建了國民經(jīng)濟(jì)福利凈值(NNEW)，其以國民賬戶為基礎(chǔ)，將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總產(chǎn)出減去社會(huì)成本的余值設(shè)為標(biāo)準(zhǔn)從而核算中國國民經(jīng)濟(jì)福利。張文彬和郭琪(2019)[18]、袁藝等(2021)[19]則基于ISEW對(duì)中國省域可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利水平進(jìn)行測(cè)算。不少學(xué)者的研究參考了Sen的可行能力理論：方福前和呂文慧(2009)[20]、宋艷等(2017)[21]從住房、休閑、社會(huì)保障等維度構(gòu)建功能性指標(biāo)，研究中國城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民福利水平的影響因素；張文彬和王赟(2021)[22]將可行能力理念與“五位一體”戰(zhàn)略思想結(jié)合，從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明五個(gè)維度構(gòu)建指標(biāo)，其認(rèn)為中國福利水平并未隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展同步提升；楊愛婷和宋德勇(2012)[7]、梁辰和陳謙明(2014)[23]也同樣得出中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平增長(zhǎng)落后于人均GDP增長(zhǎng)的結(jié)論。更有學(xué)者結(jié)合中國具體國情，基于新發(fā)展理念，從創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五個(gè)維度構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平方面與國內(nèi)生產(chǎn)總值形成互補(bǔ)(陳景華等，2020[24]；劉亞雪等，2020[25]；鄧創(chuàng)和曹子雯，2022[26])。

綜合看來，對(duì)于將國內(nèi)生產(chǎn)總值作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的單一衡量指標(biāo)，理論界和實(shí)踐界均存在一定爭(zhēng)議，并從不同的角度進(jìn)行修正，試圖找到更加合適的指標(biāo)進(jìn)行替代。

(二)基于消費(fèi)等值概念的福利衡量模型

雖然國內(nèi)生產(chǎn)總值在衡量福利水平時(shí)存在局限性，但若單從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)一國或地區(qū)的發(fā)展進(jìn)行考察，國內(nèi)生產(chǎn)總值卻具有勝過其他指標(biāo)的客觀性。尤其是研究失業(yè)、通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等問題時(shí)，國民收入的概念不可缺少(薩繆爾森，1979[2])。因此，將直接經(jīng)濟(jì)因素和非直接經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)一步融合，構(gòu)建一個(gè)更加全面的指標(biāo)以衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，顯得尤為重要。

Lucas(1987)[27]開創(chuàng)了以“消費(fèi)等值”(consumption-equivalent)的概念測(cè)算社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的方法，而Jones和Klenow(2016)[3]則對(duì)該方法進(jìn)行擴(kuò)展，提出了全新的消費(fèi)等值模型。其基本邏輯在于：一國(或地區(qū))的代表性居民必須得到相當(dāng)于其當(dāng)前消費(fèi)多少比例的補(bǔ)償，才能使其在該國(或地區(qū))和別國(或地區(qū))的生活效用無差異？該模型結(jié)合消費(fèi)、閑暇、不平等性和死亡率等因素，并以預(yù)期效用框架為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，由此得出的福利衡量指標(biāo)，不僅與國內(nèi)生產(chǎn)總值的相關(guān)程度較高，而且考慮了消費(fèi)和閑暇的占比情況、財(cái)富不平等性的演變和預(yù)期壽命的差異對(duì)不同國家或地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平的影響，對(duì)直接經(jīng)濟(jì)因素和非直接經(jīng)濟(jì)因素均具有較強(qiáng)的包容性。故該模型受到廣泛認(rèn)同(Mendez-Guerra，2014[28])，并由不同學(xué)者進(jìn)行拓展(Altmann，2013[29]；Bannister和Mourmouras，2017[30]；Balleer和Endrikat，2018[31]；趙鑫鋮和梁雙陸，2020[32])。

然而，Jones和Klenow(2016)[3]的消費(fèi)等值模型存在兩個(gè)明顯的不足之處。第一，該模型中的“消費(fèi)因素”是人均私人消費(fèi)和人均政府消費(fèi)的總和。政府的公共支出的確可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提升社會(huì)福利(Barro，1990[33]；金戈和史晉川，2010[34])，不過，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的影響主要通過公共服務(wù)間接形成，與私人消費(fèi)的直接影響機(jī)制不盡相同，而且政府消費(fèi)也不能完全轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)，這點(diǎn)在中國尤其如此。第二，該模型缺少對(duì)環(huán)境因素的考量。環(huán)境的變化會(huì)影響居民健康水平，改變居民生活質(zhì)量，進(jìn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平產(chǎn)生影響(宋馬林和金培振，2016[35])。

如前所述，政府消費(fèi)和私人消費(fèi)在功能和性質(zhì)上存在較大差異。不同于私人直接消費(fèi)產(chǎn)品的方式，政府消費(fèi)主要形成公共服務(wù)，通過拓展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提升公共服務(wù)水平來改善居民生活質(zhì)量，以間接方式影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利。不過，由于文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)體制等差異，與西方發(fā)達(dá)國家相比，中國政府消費(fèi)的涵蓋范圍、支出規(guī)模等存在較大區(qū)別，照搬Jones和Klenow(2016)[3]對(duì)該因素的考察顯然有失偏頗。因此，應(yīng)當(dāng)將政府消費(fèi)和私人消費(fèi)加以區(qū)分，從公共服務(wù)水平的角度刻畫政府消費(fèi)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的影響。

故在Jones和Klenow(2016)[3]等研究的基礎(chǔ)上，本文將構(gòu)建一個(gè)公共服務(wù)綜合指數(shù)，以消費(fèi)補(bǔ)償?shù)姆椒▽⑵湟胂M(fèi)等值模型，并拓展考察“環(huán)境質(zhì)量”的影響，最終形成包括預(yù)期壽命、消費(fèi)、閑暇、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量和財(cái)富不平等性等因素的消費(fèi)等值福利指標(biāo)，對(duì)中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平進(jìn)行更加全面的衡量與評(píng)估。

三、理論模型

基于Jones和Klenow(2016)[3]的研究，本文將“消費(fèi)”因素包含的私人消費(fèi)和政府消費(fèi)加以區(qū)分，把“公共服務(wù)”作為一個(gè)獨(dú)立的因素引入模型，替代“政府消費(fèi)”的部分。同時(shí)，本文借鑒Balleer和Endrikat(2018)[31]的方法，引入“環(huán)境質(zhì)量”因素，以對(duì)原消費(fèi)等值模型進(jìn)行擴(kuò)展?；驹O(shè)定如下文所示。

假設(shè)在一國或地區(qū)存在某一居民，對(duì)其他居民具有充分代表性。在其生命周期內(nèi)，該代表性居民具備一系列穩(wěn)定的偏好，將根據(jù)自身的偏好情況對(duì)“消費(fèi)或儲(chǔ)蓄”“閑暇或工作”進(jìn)行選擇。影響個(gè)體選擇偏好的因素多種多樣，其中之一即是所接受的文化背景。文化背景影響個(gè)體對(duì)消費(fèi)和閑暇的選擇，最終影響該代表性居民所能享受的終身福利水平。反過來，該代表性居民于消費(fèi)和閑暇等方面的橫截面選擇分布，在一定程度上也足以反映其所在社會(huì)的文化背景。

其次，由于該代表性居民是生活在該國或地區(qū)中的非獨(dú)立個(gè)體，社會(huì)的公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量均會(huì)對(duì)其享受的終身福利水平產(chǎn)生影響。另外，其預(yù)期壽命不僅是健康狀況的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)，更是直接掛鉤個(gè)體死亡率，與終身福利享受期限正向關(guān)聯(lián)。

若代表性居民生活在年度i(4)若衡量和比較不同地區(qū)在同一時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平，i則表示不同地區(qū)。，那么：用Ci表示其年度消費(fèi)情況；用Li表示其年度閑暇情況；用Ii表示其所在社會(huì)于當(dāng)年的公共服務(wù)情況；用Pi表示其所在社會(huì)于當(dāng)年的環(huán)境質(zhì)量情況。因此，該代表性居民的預(yù)期終身福利水平可以表示為：

(1)

其中，Si(a)是生活在年度i的代表性居民存活到年齡a的可能性，一般情況下，存活到100歲及以上的個(gè)體較少，故此處確定的年齡上限為100；ρ是折現(xiàn)率；期望E平滑了代表性居民在選擇消費(fèi)和閑暇時(shí)的不確定性。

(一)消費(fèi)水平

假設(shè)在任意時(shí)點(diǎn)，一國或地區(qū)擁有足量居民。居民消費(fèi)C滿足對(duì)數(shù)正態(tài)分布，其算術(shù)期望為c，logC的方差為σ2，則：

E(logC)=logc-σ2/2

(2)

對(duì)于單個(gè)居民來說，其在年齡a時(shí)的消費(fèi)Ca與年齡a相關(guān)，Ca可以看作是由C和a構(gòu)成的函數(shù)，即：

Ca=f(C,a)=C×h(a)

(3)

假設(shè)隨著時(shí)間的變化，Ca的增長(zhǎng)率恒為g，那么：

Ca=C×ega

(4)

logCa=logC+ga

(5)

(二)閑暇水平

對(duì)閑暇或工作的研究一貫以“時(shí)間”進(jìn)行衡量。假設(shè)代表性居民從非工作狀態(tài)的時(shí)間(包括在家庭產(chǎn)品中消耗的時(shí)間)中獲得的效用為v(L)。假定v(L)采用常數(shù)形式的弗里西斯彈性(Chetty，2012[36]；Hall，2009[37])，可定義v(L)的形式為：

(6)

(三)公共服務(wù)水平

本文采用消費(fèi)補(bǔ)償?shù)姆椒ㄒ牍卜?wù)指標(biāo)(Altmann，2013[29])。若一國或地區(qū)的產(chǎn)出情況主要受到消費(fèi)、閑暇、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量等因素的影響，據(jù)此構(gòu)造國內(nèi)生產(chǎn)總值的計(jì)量模型為：

logGDPi=δ+αlogCi+βlogLi+ωlogIi

+γlogPi+μi

(7)

由上式可得：

(8)

定義：

(9)

ki是指當(dāng)公共服務(wù)水平發(fā)生單位量的變動(dòng)時(shí)消費(fèi)水平的變動(dòng)情況，表示生活在年度i的居民需要從公共服務(wù)水平變動(dòng)中獲得的消費(fèi)補(bǔ)償比例。因此，對(duì)于生活在基準(zhǔn)年度和年度i的代表性居民，可定義下式：

C0_i=C0+k0(I0-Ii)

(10)

其中，C0指代表性居民于基準(zhǔn)年度的消費(fèi)情況；k0指生活在基準(zhǔn)年度的代表性居民需要從年度i與基準(zhǔn)年度之間的公共服務(wù)水平差異中獲得的消費(fèi)補(bǔ)償比例；C0_i指通過消費(fèi)補(bǔ)償校準(zhǔn)年度i與基準(zhǔn)年度之間的公共服務(wù)水平差異后，代表性居民于基準(zhǔn)年度的消費(fèi)情況。

(四)環(huán)境質(zhì)量

本文參考Balleer和Endrikat(2018)[31]的研究，以“空氣中顆粒物濃度”的形式，為“環(huán)境質(zhì)量”構(gòu)造直接的負(fù)效用函數(shù)，即在式(1)中，以-?logPi表示環(huán)境污染帶來的負(fù)效用，并根據(jù)居民對(duì)清潔空氣的支付意愿來校準(zhǔn)參數(shù)?。

(五)模型推導(dǎo)

結(jié)合各個(gè)變量的定義，為簡(jiǎn)化討論，將代表性居民在年度i生活的福利水平定義為：

(11)

后續(xù)推導(dǎo)將展示出不同年度公共服務(wù)水平的差異。根據(jù)C的性質(zhì)可知，代表性居民在年度i生活時(shí)的預(yù)期終身福利水平為：

(12)

假設(shè)對(duì)閑暇的選擇偏好不隨年齡而改變，ρ=1，g=0，可得：

(13)

(14)

引入乘子λ對(duì)代表性居民在基準(zhǔn)年度和年度i的消費(fèi)情況進(jìn)行換算，使其生活在基準(zhǔn)年度和年度i時(shí)的預(yù)期終身福利水平相同，即：

U0(λi)=Ui(1)

(15)

同時(shí)考慮年度i與基準(zhǔn)年度公共服務(wù)水平的差異，可將U0(λi)表示為：

(16)

即：

(17)

基于式(15)分解代表性居民生活在年度i及基準(zhǔn)年度的預(yù)期終身福利水平差異可得：

(18)

四、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

(一)研究設(shè)計(jì)

1.變量選擇。

本文的變量主要包括式(18)中影響消費(fèi)等值福利指標(biāo)的各個(gè)變量。

(1)預(yù)期壽命。本文所采用的預(yù)期壽命，是指居民出生時(shí)的期望壽命。

(2)消費(fèi)。本文所采用的消費(fèi)僅包括居民的私人消費(fèi)。在全國層面的計(jì)算中，已將相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)整為以1994年為價(jià)格基期的實(shí)際人均消費(fèi)額。

(3)閑暇。本文采用Jones和Klenow(2016)[3]的方法計(jì)算閑暇，即居民處于非工作狀態(tài)的時(shí)間等于總時(shí)間稟賦減去工作狀態(tài)的時(shí)間。具體表達(dá)式如下：

(19)

(4)公共服務(wù)。本文強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)的外溢性對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的影響，通過構(gòu)建公共服務(wù)綜合指數(shù)對(duì)公共服務(wù)水平進(jìn)行衡量。指標(biāo)內(nèi)容的選取主要參考《“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》及相關(guān)文獻(xiàn)的研究(安體富和任強(qiáng)，2008[38]；劉長(zhǎng)生等，2008[39]；豆建民和劉欣，2011[40]；樊娜娜，2017[41])，涵蓋公共教育和文化、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、社會(huì)服務(wù)、公共安全及交通運(yùn)輸?shù)攘鶄€(gè)方面，如表1所示。

首先，采用離差標(biāo)準(zhǔn)化方法對(duì)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。其次，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行組內(nèi)平均，得到二級(jí)指標(biāo)。最后，對(duì)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行平均，得到公共服務(wù)綜合指數(shù)，并按照本文第二部分所示方法引入模型。

表1公共服務(wù)綜合指數(shù)的構(gòu)建

(5)環(huán)境質(zhì)量。本文參考Balleer和Endrikat(2018)[31]的研究，以“空氣中顆粒物濃度”的形式，為“環(huán)境質(zhì)量”因素構(gòu)造直接的負(fù)效用函數(shù)，并選取全國年均PM10濃度作為代表性變量。

(6)財(cái)富不平等性。消費(fèi)的不平等，可以準(zhǔn)確反映居民物質(zhì)生活水平的不平衡。本文以消費(fèi)不平等作為地方層面財(cái)富不平等的代表性變量。然而，從全國層面看，消費(fèi)不平等的一致性來源并不存在。因此，在全國層面的計(jì)算中，本文以收入不平等作為財(cái)富不平等的代表性變量。根據(jù)Aitchison和Brown(1957)[42]的研究，財(cái)富不平等性可由下式計(jì)算得出：

(20)

其中，Φ表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，G表示基尼系數(shù)。

2.參數(shù)校準(zhǔn)。

本文需要校準(zhǔn)的參數(shù)主要有：代表性居民的閑暇效用函數(shù)v(L)中，處于非工作狀態(tài)時(shí)間的權(quán)重θ、弗里西斯彈性；環(huán)境質(zhì)量負(fù)效用函數(shù)中，用以衡量環(huán)境污染負(fù)效用的參數(shù)?；代表性居民在年度i生活的年度福利水平u(Cai,Lai,Ii,Pi)中，截距項(xiàng)

參考Jones和Klenow(2016)[3]的研究，令θ=14.20，=1且(6)本文的參數(shù)選擇主要參考Jones和Klenow(2016)[3]的研究，其測(cè)量了包括中國在內(nèi)的13個(gè)國家的福利水平，校準(zhǔn)的模型參數(shù)對(duì)中國問題具有同等適用性。同時(shí)，趙鑫鋮和梁雙陸(2020)[32]校準(zhǔn)了專門研究中國問題的模型參數(shù)，本文也基于相關(guān)參數(shù)設(shè)定進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，證明模型最終結(jié)果對(duì)以上參數(shù)的設(shè)定不敏感。。

Levinson(2012)[43]的研究顯示，代表性居民愿意為一單位的空氣質(zhì)量改善放棄大約37美元，在幸福感保持不變的情況下，取自然對(duì)數(shù)后的PM10濃度值與取自然對(duì)數(shù)后的收入存在0.67的邊際轉(zhuǎn)換率。本文用該邊際轉(zhuǎn)換率近似替代?，令參數(shù)?=0.67(Balleer和Endrikat，2018[31])。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，PM10濃度由PM2.5濃度換算得到(7)世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《世界衛(wèi)生組織關(guān)于顆粒物、臭氧、二氧化氮和二氧化硫的空氣質(zhì)量準(zhǔn)則(2005年)》表明，PM2.5濃度約為PM10濃度的一半。因此，本文將全國年均PM2.5濃度數(shù)據(jù)乘以2，得到全國年均PM10濃度數(shù)據(jù)。。

(二)數(shù)據(jù)來源

鑒于數(shù)據(jù)的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，預(yù)期壽命、15歲以上人口勞動(dòng)參與率、全國年均PM2.5濃度等數(shù)據(jù)主要來源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(8)2018至2019年全國年均PM2.5濃度數(shù)據(jù)由全球空氣狀況報(bào)告(The State of Global Air)補(bǔ)足。；全國平均每年工作小時(shí)數(shù)來源于PWT數(shù)據(jù)庫；基尼系數(shù)來源于SWIID數(shù)據(jù)庫，以家庭可支配收入為基準(zhǔn)進(jìn)行估算；各個(gè)省份年均PM2.5濃度數(shù)據(jù)來源于華盛頓大學(xué)大氣成分分析研究組對(duì)全球地表PM2.5濃度的測(cè)算；各個(gè)省份平均每年工作小時(shí)數(shù)、基尼系數(shù)采用2019年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(CHFS2019)計(jì)算求得；毛入學(xué)率數(shù)據(jù)來源于《中國教育年鑒》；甲乙類法定傳染病病死率、5歲以下兒童死亡率、圍產(chǎn)兒死亡率、孕產(chǎn)婦死亡率等數(shù)據(jù)來源于《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》；行政一審案件結(jié)案率、刑事案件破獲率、治安案件查處率、每萬人行政復(fù)議案件數(shù)、每萬人行政應(yīng)訴案件數(shù)、火災(zāi)事故傷亡人數(shù)等數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》；每萬人勞動(dòng)爭(zhēng)議受理數(shù)來源于《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》；社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)床位數(shù)來源于《中國民政統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》；其余數(shù)據(jù)均來源于國家統(tǒng)計(jì)局。部分指標(biāo)經(jīng)過原始數(shù)據(jù)計(jì)算得出，缺失數(shù)據(jù)采用線性插值法補(bǔ)足。

五、模型結(jié)果與經(jīng)驗(yàn)分析

本文通過式(18)計(jì)算1994至2019年中國的消費(fèi)等值福利序列以及2019年各個(gè)省份的消費(fèi)等值福利水平，從時(shí)間序列和橫截面結(jié)果兩個(gè)維度出發(fā)，探討消費(fèi)等值福利水平隨時(shí)間的變化趨勢(shì)及區(qū)域分布差異，并對(duì)全國層面和地方層面的消費(fèi)等值福利水平與國內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行相關(guān)性分析和對(duì)比。

(一)1994至2019年中國的消費(fèi)等值福利序列

1.結(jié)構(gòu)突變檢驗(yàn)。

1994至2019年，中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)均發(fā)生劇烈變化。無論是計(jì)算得出的消費(fèi)等值福利序列，還是人均GDP序列，都可能存在結(jié)構(gòu)突變。本文運(yùn)用忽略噪聲項(xiàng)平穩(wěn)假設(shè)的結(jié)構(gòu)突變檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?Kejriwal和Perron，2010[44])檢驗(yàn)兩個(gè)序列的結(jié)構(gòu)突變情況，以便更加準(zhǔn)確地評(píng)估消費(fèi)等值福利序列、人均GDP序列與中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)的契合程度，結(jié)果如表2所示。

根據(jù)表2可知，消費(fèi)等值福利序列和人均GDP序列均存在一個(gè)結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)，前者的結(jié)構(gòu)突變發(fā)生在2010年，后者的結(jié)構(gòu)突變發(fā)生在2003年，在一定程度上均符合中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化。

表2忽略噪聲項(xiàng)平穩(wěn)假設(shè)的結(jié)構(gòu)突變檢驗(yàn)

2001年，中國正式加入世界貿(mào)易組織(WTO)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)。隨著經(jīng)濟(jì)開放程度的提升，進(jìn)出口貿(mào)易大規(guī)模擴(kuò)張，國內(nèi)生產(chǎn)總值也快速增長(zhǎng)。在此背景下，人均GDP序列于2003年發(fā)生結(jié)構(gòu)突變。此時(shí)，中國偏重于追求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，較少關(guān)注環(huán)境質(zhì)量、社會(huì)保障、收入分配等，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“質(zhì)量”落后于“數(shù)量”，消費(fèi)等值福利序列并未隨之發(fā)生突變。

2007年，美國爆發(fā)“次貸危機(jī)”，最終蔓延成全球金融危機(jī)。盡管受其負(fù)面影響，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率一度下跌，但在積極財(cái)政政策和適度寬松貨幣政策的作用下，國民經(jīng)濟(jì)于2009年2月探底之后逐漸復(fù)蘇。雖然全球市場(chǎng)依然處于經(jīng)濟(jì)下行的威脅中，但是中國政府推出諸如“增加節(jié)能減排設(shè)備、保障性住房、公路等基礎(chǔ)性建設(shè)的投資，提高醫(yī)療和教育保障，完善社會(huì)保障體系的建設(shè)，加大轉(zhuǎn)移支付、稅收減免的力度”等政策，提高了居民的消費(fèi)能力，持續(xù)拉升福利水平。在此背景下，消費(fèi)等值福利序列于2010年發(fā)生結(jié)構(gòu)突變。

2.消費(fèi)等值福利的增長(zhǎng)和分解。

進(jìn)一步將消費(fèi)等值福利序列進(jìn)行一階差分，縱向分解其變化過程及構(gòu)成，分析不同時(shí)期內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的影響因素，結(jié)果如表3所示。

表3中國消費(fèi)等值福利水平的增速及分解

消費(fèi)等值福利序列的年增加量均為正值，中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利、居民的生活質(zhì)量處于不斷提升的狀態(tài)。在各項(xiàng)因素的綜合影響下，2019年中國的消費(fèi)等值福利水平擴(kuò)大為1994年的26.57倍，居民的生活質(zhì)量顯著改善。

預(yù)期壽命的增加和消費(fèi)總量的上漲，對(duì)消費(fèi)等值福利水平的提升始終起著正向影響。1994至2019年，中國居民的預(yù)期壽命增至76.9歲，增加超過7歲。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶動(dòng)實(shí)際人均消費(fèi)額的增長(zhǎng)。2019年中國的實(shí)際人均消費(fèi)額達(dá)到1994年的773.54%，為保障和增進(jìn)消費(fèi)等值福利起到主導(dǎo)性積極作用。

2000年之前，中國居民的閑暇水平一度下降，造成一定福利損失。進(jìn)入21世紀(jì)后，居民處于非工作狀態(tài)的時(shí)間僅在2004年、2005年、2010年和2011年出現(xiàn)短暫、微小的減少，其余年度中，閑暇因素對(duì)福利水平的增長(zhǎng)起著積極拉動(dòng)作用，只是效果并不顯著。

公共服務(wù)水平呈現(xiàn)波動(dòng)性上漲的趨勢(shì)，消費(fèi)等值福利隨之協(xié)調(diào)發(fā)展。受1997年亞洲金融危機(jī)連鎖反應(yīng)的影響，中國的公共服務(wù)水平出現(xiàn)短暫下降。然而，在政府廣泛投入教育、醫(yī)療等領(lǐng)域后，公共服務(wù)水平重新獲得較大提升。同樣地，2008年金融危機(jī)時(shí)期，為穩(wěn)定國內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢(shì)，中國政府迅速實(shí)施4萬億元人民幣的投資刺激計(jì)劃，涵蓋增加基礎(chǔ)性建設(shè)投資、提高醫(yī)療和教育保障、完善社會(huì)保障體系等措施，直接拉動(dòng)公共服務(wù)水平整體上升。2008年，公共服務(wù)水平的增長(zhǎng)幅度為8.32%，之后也一直保持較快的增長(zhǎng)速度。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，中國日益重視公共服務(wù)領(lǐng)域的投資。2012年，公共服務(wù)水平的增長(zhǎng)幅度為9.66%，達(dá)到峰值。此后，公共服務(wù)水平僅在2013年和2018年出現(xiàn)短暫、微弱的下降，其余時(shí)間均保持較高的增長(zhǎng)速度。

在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，中國以高能耗、高污染為代價(jià)，換取經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大。然而，環(huán)境質(zhì)量的惡化，明顯抑制福利水平的整體提升。從2012年開始，環(huán)境污染狀況有所緩解，環(huán)境質(zhì)量因素僅在2013年和2017年出現(xiàn)負(fù)值。國家治理污染的措施逐步實(shí)施，居民保護(hù)環(huán)境的意識(shí)不斷提升，對(duì)福利水平的整體狀況產(chǎn)生積極作用。尤其是禁止“洋垃圾”入境、垃圾分類回收處理等措施的實(shí)施，進(jìn)一步反映出中國正在可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)文明道路上穩(wěn)步前進(jìn)的事實(shí)。

2009年之前，中國居民的收入差距呈現(xiàn)波動(dòng)式上升的態(tài)勢(shì)，并于2009年到達(dá)峰值，財(cái)富不平等問題的加劇對(duì)福利水平的消極影響逐漸凸顯。之后，在實(shí)施一系列投資刺激政策的同時(shí)，中國政府還通過轉(zhuǎn)移支付、稅收減免等手段，間接提高居民的消費(fèi)能力，拉動(dòng)內(nèi)需增加。在此背景下，財(cái)富不平等性得到緩解，財(cái)富的均衡分配開始對(duì)消費(fèi)等值福利水平產(chǎn)生積極作用。

3.消費(fèi)等值福利和人均GDP的增速及差異比較。

圖1直觀地展示了1994至2019年中國的消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的增長(zhǎng)速度情況。與人均GDP相比，消費(fèi)等值福利水平的增長(zhǎng)速度經(jīng)歷了由高到低、再度拔高的變化。

以1994年為基期，2001年之前，中國消費(fèi)等值福利水平的發(fā)展超過人均GDP。這主要是預(yù)期壽命、消費(fèi)和公共服務(wù)水平等因素快速攀升帶來的。在這段時(shí)期內(nèi)，閑暇水平有所回落，環(huán)境質(zhì)量并無改善，財(cái)富不平等問題也日益加劇，但是居民的預(yù)期壽命快速增加，消費(fèi)水平也普遍提升。不僅如此，公共服務(wù)水平的改善也成為促進(jìn)消費(fèi)等值福利不斷增長(zhǎng)的重要原因。然而，其卻未被容納到人均GDP的衡量框架下。

中國加入WTO后，居民生活水平得到大幅度提升。然而，收入分配扭曲，財(cái)富不平等加劇，造成消費(fèi)等值福利水平的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如人均GDP，2001至2004年，前者的增長(zhǎng)速度明顯慢于后者。此外，環(huán)境質(zhì)量不斷惡化，居民儲(chǔ)蓄率的提升導(dǎo)致消費(fèi)水平的增速進(jìn)一步降低，也是造成消費(fèi)等值福利增速下降的原因之一。

2003年非典危機(jī)暴露出中國公共服務(wù)體系的脆弱性。隨著政府轉(zhuǎn)型步伐的加快，中國在公共服務(wù)領(lǐng)域的投入逐漸增大，公共服務(wù)水平明顯上升，對(duì)消費(fèi)等值福利水平的增長(zhǎng)速度起到一定拉動(dòng)作用。2005年，消費(fèi)等值福利水平的增長(zhǎng)速度與人均GDP的增長(zhǎng)速度基本一致。之后，消費(fèi)等值福利與人均GDP的差距逐漸縮小。

2008年全球金融危機(jī)時(shí)期，得益于大規(guī)模投資刺激計(jì)劃、轉(zhuǎn)移支付等措施的實(shí)施，居民消費(fèi)能力增強(qiáng)，公共服務(wù)水平進(jìn)一步上升，再次加快消費(fèi)等值福利水平的增長(zhǎng)，其增速明顯趕超人均GDP。

2010年前后，中國進(jìn)入發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中高速增長(zhǎng)，同時(shí)告別了過去忽略環(huán)境污染、透支人口紅利、輕視社會(huì)保障的粗放型發(fā)展方式。公共服務(wù)水平直線上升，環(huán)境質(zhì)量大幅度改善，財(cái)富不平等性有所緩解，使得消費(fèi)等值福利的增長(zhǎng)速度進(jìn)一步加快，其與人均GDP的差距迅速擴(kuò)大。

圖1 消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的增速差異

(二)2019年中國各個(gè)省份的消費(fèi)等值福利水平

考慮到預(yù)期壽命等六個(gè)因素在地方層面差異較大，單獨(dú)某一省份數(shù)據(jù)的代表性不足。因此，本文將各個(gè)省份的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了平均處理，構(gòu)造出虛擬的“全國平均地區(qū)”作為計(jì)算各個(gè)省份消費(fèi)等值福利水平的基準(zhǔn)(9)受2019年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(CHFS2019)的限制，西藏和新疆不在計(jì)算范圍內(nèi)。。該“全國平均地區(qū)”的消費(fèi)等值福利水平被認(rèn)為是各個(gè)省份的平均水平。

如表4所示，若將2019年全國平均地區(qū)的消費(fèi)等值福利水平設(shè)定為100，各個(gè)省份的消費(fèi)等值福利水平則可以換算為48.0至337.3，整體標(biāo)準(zhǔn)偏差達(dá)58.9。其中，河南的消費(fèi)等值福利水平僅為全國平均地區(qū)的48.0%，相對(duì)應(yīng)地，人均GDP水平卻為全國平均水平的77.5%，明顯優(yōu)于前一指標(biāo)的情況。上海的消費(fèi)等值福利水平為全國平均地區(qū)的337.3%，而人均GDP水平卻為全國平均水平的218.6%，明顯劣于前一指標(biāo)的情況。事實(shí)上，若同樣將2019年全國平均地區(qū)的人均GDP表示為100，各個(gè)省份人均GDP的標(biāo)準(zhǔn)偏差為45.3，可見，地方層面的福利不平等甚至比收入不平等更加嚴(yán)重。

表42019年地方層面的消費(fèi)等值福利水平

運(yùn)用Moran’I指數(shù)對(duì)各個(gè)省份消費(fèi)等值福利水平的空間相關(guān)性進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，Moran’I指數(shù)為0.177，P值為0.029，說明各個(gè)省份消費(fèi)等值福利水平的空間分布呈現(xiàn)出顯著的空間正相關(guān)性，具體表現(xiàn)為高水平地區(qū)與高水平地區(qū)相鄰、低水平地區(qū)與低水平地區(qū)相鄰，即在空間分布上呈現(xiàn)“高-高”“低-低”的集聚特征。

從具體的區(qū)域分布來看，東、西、中三個(gè)地區(qū)的消費(fèi)等值福利水平均值分別為147.5、94.3和75.9，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)最低。而在東、西、中三個(gè)地區(qū)中，消費(fèi)等值福利水平高于全國平均水平的省份數(shù)量分別為8個(gè)、3個(gè)、1個(gè)，地方層面消費(fèi)等值福利水平呈現(xiàn)的U型分布特征，在一定程度上驗(yàn)證了消費(fèi)等值福利水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在一定相關(guān)關(guān)系。

就不同因素對(duì)各個(gè)省份消費(fèi)等值福利水平的影響而言，“消費(fèi)”的影響最大，其可以被認(rèn)為是影響地方層面消費(fèi)等值福利水平最主要的因素。事實(shí)上，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將直接反映于居民的消費(fèi)水平，而消費(fèi)水平的提升改善居民的物質(zhì)生活，反過來又會(huì)積極地影響地方層面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平。

如表4所示，閑暇水平和環(huán)境質(zhì)量同樣對(duì)地方層面消費(fèi)等值福利水平產(chǎn)生了較為明顯的影響。一方面，閑暇水平最低的五個(gè)省份分別為吉林、陜西、山西、安徽和甘肅，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，居民面臨著較長(zhǎng)的工作時(shí)間，對(duì)福利水平產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，故這些省份的消費(fèi)等值福利水平均位于全國平均水平之下。另一方面，海南、福建、廣東等沿海省份的環(huán)境質(zhì)量明顯高于全國平均水平，青海、云南、貴州等省份本以風(fēng)景優(yōu)美著稱，環(huán)境質(zhì)量也處于平均水平以上，均對(duì)消費(fèi)等值福利水平的提升起到積極作用。而北京、天津、河北、山西、河南等省份，地理位置不佳，污染物防治措施不到位，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量較差、空氣污染嚴(yán)重，對(duì)消費(fèi)等值福利水平產(chǎn)生明顯負(fù)面影響。

財(cái)富不平等性、公共服務(wù)水平以及預(yù)期壽命也對(duì)消費(fèi)等值福利水平產(chǎn)生一定作用。財(cái)富最不平等省份的基尼系數(shù)為財(cái)富最平等省份基尼系數(shù)的1.55倍，絕對(duì)數(shù)值相差近0.209，可見，財(cái)富不平等將對(duì)消費(fèi)等值福利水平產(chǎn)生明顯負(fù)向影響。同時(shí)，北京為公共服務(wù)水平最高的省份，其居民平均預(yù)期壽命達(dá)82.3歲，而云南為公共服務(wù)水平最低的省份，其居民平均預(yù)期壽命為73.6歲，僅略高于青海。這在一定程度上反映出公共服務(wù)水平與預(yù)期壽命的關(guān)聯(lián)關(guān)系——公共服務(wù)水平的提高意味著醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)水平的提高，有助于居民預(yù)期壽命的增加。兩者均對(duì)地方層面消費(fèi)等值福利水平產(chǎn)生一定的正向影響，只是從數(shù)值上看，該影響并不明顯。

(三)消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的相關(guān)性分析

國內(nèi)生產(chǎn)總值只是從市場(chǎng)維度對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果進(jìn)行描述，忽略了閑暇、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量、財(cái)富不平等性等因素。無論是從結(jié)構(gòu)突變的角度分析，還是從增長(zhǎng)速度的角度闡述，國內(nèi)生產(chǎn)總值都與本文構(gòu)造的消費(fèi)等值福利指標(biāo)具有一定差異。那么，中國的消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的相關(guān)性到底如何？

圖2和圖3描繪了消費(fèi)等值福利水平與人均GDP的相關(guān)情況。如圖2所示，就全國層面而言，消費(fèi)等值福利水平和人均GDP之間呈現(xiàn)出高度的相關(guān)性，前者圍繞著人均GDP上下波動(dòng)，兩者的相關(guān)系數(shù)為0.936。2001年之前，消費(fèi)等值福利水平勝過人均GDP水平。2001至2007年，消費(fèi)等值福利水平不及人均GDP的發(fā)展。2008年之后，消費(fèi)等值福利水平再度攀升，超越人均GDP，并迅速拉大與人均GDP之間的差距。

如圖3所示，就地方層面而言，消費(fèi)等值福利水平與人均GDP之間呈現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的中度相關(guān)，兩者的相關(guān)系數(shù)為0.766。從整體上看，在六個(gè)因素的共同作用下，地方層面的消費(fèi)等值福利水平圍繞人均GDP上下分布，并且消費(fèi)等值福利水平和人均GDP之間的差異基本不受人均GDP高低的干擾。同時(shí)，在東、西、中三個(gè)地區(qū)，消費(fèi)等值福利水平相對(duì)高于人均GDP的省份數(shù)量占比分別為54.5%、80%和50%，由此可見，若以人均GDP為標(biāo)準(zhǔn)，東部地區(qū)和西部地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平均會(huì)受到低估，西部地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平被低估的程度更為嚴(yán)重。

就消費(fèi)等值福利水平與人均GDP的差異而言，全國層面上，兩個(gè)指標(biāo)的平均絕對(duì)偏差為41.9%，平均絕對(duì)對(duì)數(shù)偏差為28.1%，均處于較高的水平，并且隨著時(shí)間的推移，兩者的偏差有不斷增大的趨勢(shì)。尤其是2010至2019年，兩個(gè)指標(biāo)的平均絕對(duì)偏差高達(dá)100.4%。地方層面上，兩個(gè)指標(biāo)平均絕對(duì)偏差為29.8%，平均絕對(duì)對(duì)數(shù)偏差為27.0%，同樣處于較高水平。其中，在西部地區(qū)，兩個(gè)指標(biāo)的偏差最大，平均絕對(duì)偏差和平均絕對(duì)對(duì)數(shù)偏差分別為35.5%和29.3%(10)受篇幅限制，文中無法列出消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的偏差情況圖，感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取。。

總的來看，中國的消費(fèi)等值福利水平和人均GDP之間呈現(xiàn)出高度相關(guān)性。在一定程度上，國內(nèi)生產(chǎn)總值足以反映中國的社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是隨著醫(yī)療健康、消費(fèi)、閑暇、公共服務(wù)水平、環(huán)境質(zhì)量和財(cái)富不平等性等因素的改善，國內(nèi)生產(chǎn)總值不再是衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的最優(yōu)指標(biāo)。此時(shí)，將非直接經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)一步融合的消費(fèi)等值福利指標(biāo)，可以超越單一的直接經(jīng)濟(jì)因素，更加全面地衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平，從而綜合地反映和評(píng)估中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況。

圖2 1994至2019年全國層面消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的相關(guān)情況

圖3 2019年地方層面消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的相關(guān)情況

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

針對(duì)部分參數(shù)的設(shè)定，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)(11)受篇幅限制，文中無法列出穩(wěn)健性檢驗(yàn)的全部計(jì)算結(jié)果，感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取。。

其次，閑暇效用函數(shù)v(L)中的弗里西斯彈性衡量了勞動(dòng)力供給對(duì)工資變化的反應(yīng)程度，本文將其修正為0.5(Chetty，2012[36])和2.0(Hall，2009[37])。同時(shí)，基于趙鑫鋮和梁雙陸(2020)[32]的研究，本文將效用函數(shù)中處于非工作狀態(tài)時(shí)間的權(quán)重θ修正為3.145 6。這些變化對(duì)消費(fèi)等值福利水平的計(jì)算結(jié)果及其與人均GDP之間的關(guān)系幾乎沒有影響。

再次，根據(jù)Levinson(2012)[43]對(duì)居民購買清潔空氣意愿的估計(jì)，本文將環(huán)境質(zhì)量負(fù)效用函數(shù)中的參數(shù)?修正為0.6和0.7，消費(fèi)等值福利水平的計(jì)算結(jié)果以及其與人均GDP之間的相關(guān)關(guān)系幾乎沒有受到影響。

最后，本文將基準(zhǔn)模型所采用的等價(jià)變化修正為補(bǔ)償變化。兩者的主要差異集中于消費(fèi)等值福利水平分解的第一項(xiàng)，即預(yù)期壽命因素的相關(guān)計(jì)算。以全國層面的計(jì)算為例，在基準(zhǔn)模型中，等價(jià)變化用每個(gè)時(shí)期自身的流量效用來衡量該時(shí)期預(yù)期壽命的差異，而補(bǔ)償變化則是用1994年的效用衡量每個(gè)時(shí)期預(yù)期壽命的差異。用補(bǔ)償變化進(jìn)行修正后，福利水平整體下降，下降的幅度隨時(shí)間的推移而逐漸增大。不過從結(jié)果看，消費(fèi)等值福利水平和人均GDP的相關(guān)系數(shù)增加為0.949，平均絕對(duì)偏差和平均絕對(duì)對(duì)數(shù)偏差分別為30.2%和22.5%，消費(fèi)等值福利水平的變化趨勢(shì)與基準(zhǔn)模型基本一致。而在地方層面的計(jì)算中，采用補(bǔ)償變化所得結(jié)果同樣與基準(zhǔn)模型基本一致。

七、結(jié)論與政策思考

本文基于Jones和Klenow(2016)[3]的消費(fèi)等值模型，構(gòu)建了包括預(yù)期壽命、消費(fèi)、閑暇、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量和財(cái)富不平等性等因素在內(nèi)的消費(fèi)等值福利指標(biāo)，計(jì)算了1994至2019年中國的消費(fèi)等值福利水平及2019年各個(gè)省份的消費(fèi)等值福利水平，并將消費(fèi)等值福利水平與國內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行對(duì)比，以衡量和評(píng)估中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的變化趨勢(shì)和區(qū)域差異。

研究結(jié)果顯示：第一，同時(shí)考慮直接經(jīng)濟(jì)因素和非直接經(jīng)濟(jì)因素的影響，中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平的確發(fā)生了巨大變化，1994至2019年，消費(fèi)等值福利指標(biāo)擴(kuò)大了26.57倍，直觀地展示出社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重大進(jìn)步和居民生活的大幅改善。第二，各個(gè)省份的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，總體表現(xiàn)為東、西、中遞減的分布特征，以及“高-高”“低-低”的集聚特征，并且地方層面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平不平等比收入不平等更加嚴(yán)重。第三，消費(fèi)等值福利序列于2010年發(fā)生了結(jié)構(gòu)突變，預(yù)期壽命、消費(fèi)、閑暇、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量和財(cái)富不平等性等因素對(duì)全國整體在不同時(shí)期及不同省份在同一時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平均產(chǎn)生了差異化影響。

進(jìn)一步對(duì)比消費(fèi)等值福利指標(biāo)與(人均)國內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)，可以發(fā)現(xiàn)：第一，盡管兩者的相關(guān)性較高，但是，國內(nèi)生產(chǎn)總值缺乏對(duì)非直接經(jīng)濟(jì)因素的考慮，尤其是從全國層面來看，2010年后，兩者的偏差不斷增大。第二，與國內(nèi)生產(chǎn)總值的持續(xù)快速增長(zhǎng)不同，中國的消費(fèi)等值福利水平增長(zhǎng)經(jīng)歷了由高到低、再度拔高的過程，并且2010年后，其增長(zhǎng)速度逐漸高于人均GDP的增長(zhǎng)速度。

事實(shí)上，中國正在慢慢告別忽略環(huán)境污染、透支人口紅利、輕視社會(huì)保障的粗放型發(fā)展方式，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不再以高能耗和高污染為代價(jià)，整個(gè)社會(huì)也正向著可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)文明道路穩(wěn)步轉(zhuǎn)變。若依然基于單一的經(jīng)濟(jì)因素衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平，難免存在較大偏頗。無論從全國層面來看，還是從地方層面來看，消費(fèi)等值福利水平與人均GDP均存在較大偏差，也間接說明超越單一經(jīng)濟(jì)因素、全面衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平的重要性。在綜合考慮預(yù)期壽命、消費(fèi)、閑暇、公共服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量和財(cái)富不平等等各項(xiàng)因素之后，消費(fèi)等值福利與中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展事實(shí)更加吻合，可以更加全面地衡量和評(píng)估中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的發(fā)展情況。而各項(xiàng)因素本身均對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平產(chǎn)生了不同影響，形象地反映出中國發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。可見，在未來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，應(yīng)當(dāng)全方位地關(guān)注直接經(jīng)濟(jì)因素與非直接經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利水平的影響，把握好經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量之間的平衡。當(dāng)然，為了更好地衡量中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，進(jìn)一步提高統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的全面性和精確度也是必要的。統(tǒng)一全國層面與地方層面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)口徑，將為消費(fèi)等值福利指標(biāo)的測(cè)算提供更多便利。