方維保

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

在現(xiàn)代時(shí)期和當(dāng)代時(shí)期所編撰的敘述這兩個(gè)時(shí)期文學(xué)的文學(xué)史，一般都稱之為“新文學(xué)史”。就是那些標(biāo)稱為“現(xiàn)代文學(xué)史”和“當(dāng)代文學(xué)史”的文學(xué)史，也一般遵守新文學(xué)史的敘史規(guī)范，因此，它們都可以稱之為“新文學(xué)史”。在新文化運(yùn)動(dòng)以來所編纂的為數(shù)眾多的“中國新文學(xué)史”中，這一時(shí)期作家的新創(chuàng)詩詞一直都被視為“舊文學(xué)”，而體例性缺席新文學(xué)史敘述。但是，新創(chuàng)詩詞不僅取得了很大的成就，而且數(shù)量也非常的龐大。面對(duì)這一非常顯著的文學(xué)現(xiàn)象，新文學(xué)史或現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史顯然不能長期熟視無睹。那么，新創(chuàng)詩詞為什么會(huì)在新文學(xué)史敘述中出現(xiàn)體例性缺席？新文學(xué)史在敘述新創(chuàng)詩詞時(shí)又做了哪些嘗試？要解決新創(chuàng)詩詞的入史問題，我們應(yīng)該怎么辦？

一、新文學(xué)史敘述新創(chuàng)舊體詩詞的非體例性嘗試

在新世紀(jì)以來的新文學(xué)史研究中，很多學(xué)者都看到了新創(chuàng)詩詞在文學(xué)史中的缺席。但這些研究大多屬于印象式的描述，殊不知在新文學(xué)史中其實(shí)也存在著不少的敘述新創(chuàng)詩詞的文本。也就是說，盡管新文學(xué)史在整體結(jié)構(gòu)上排斥新創(chuàng)詩詞的入史，但新文學(xué)史家也曾做過若干的敘述嘗試。

最初將新創(chuàng)詩詞這一舊體文學(xué)形式編入新文學(xué)史的是將新文學(xué)作為附驥的凌獨(dú)見的《國語文學(xué)史綱（初稿）》（1923 年）。該著是一部中國文學(xué)通史。在該著的第六編中，作者延續(xù)了他在論述近代以前文學(xué)史的朝代慣例，將新文學(xué)部分稱為“中華民國文學(xué)”，并按照文、詩、楹聯(lián)、詞、小說、戲曲的體例來介紹中華民國成立之初的文學(xué)。他在論述初期白話新詩的時(shí)候認(rèn)為：“這些詩，我們初看去，似乎是簇?cái)厝碌模鋵?shí)仔細(xì)一研究，仍在舊體詩窠臼中，如《人力車夫》，《學(xué)徒苦》，是從《孤苦行》里化出來的?！队蜗闵郊o(jì)事》是五絕，《落葉》是五言古、《春水》是五言七言混合體，極似古樂府，《鴿子》《三弦》《桃花》的音節(jié)，是用的詞調(diào)，這是很明顯的?！盵1]339-340作者從舊體詩詞的角度，論述了這些白話新詩的舊體詩詞性質(zhì)。同時(shí)，還實(shí)實(shí)在在地收入了一些新文人創(chuàng)作的舊體詩詞，如林長民的一首按照五言格式所作的俗白的壽詩《世俗愛做壽》；收入具有舊體詩特色的楹聯(lián)；收入了胡適的白話詞《采桑子·江上雪》《生查子（前度月來時(shí)）》《沁園春·生日自壽》《滿園春·新俄國萬歲》《如夢(mèng)令（幾次曾看小像）》。這些將新類和舊類一起入史的方式，雖然被有的文學(xué)史家詬病為“在文體分類上新舊混雜”，但卻客觀全面地反映了文學(xué)史的真實(shí)面貌。但凌獨(dú)見的《國語文學(xué)史》就如同胡適的《白話文學(xué)史》（后來也改為《國語文學(xué)史》）一樣，其實(shí)都是“中國文學(xué)史”，完全算不上新文學(xué)史。作者其實(shí)是站在“白話”的角度，來收入胡適等人的“白話詞”的。他對(duì)于五四前后若干新創(chuàng)舊體詩詞的敘述，從某種程度上來說，只是20 世紀(jì)初年中國文學(xué)史敘述慣例的作用，根本沒有全面觀照時(shí)人所創(chuàng)作的律絕和其他正規(guī)的舊體詩詞的意識(shí)。盡管他也收入了很多與舊體詩詞相關(guān)的楹聯(lián)，但那也是他的俗文學(xué)觀念作用的結(jié)果。

20 世紀(jì)20、30 年代的新文學(xué)史中，新創(chuàng)詩詞在新文學(xué)史敘述中一直處于體例性缺席的狀態(tài)。哪怕是那些在結(jié)尾附驥“民國文學(xué)”的《中國文學(xué)史》（據(jù)統(tǒng)計(jì)有20 余部），都沒有一部將眼光關(guān)注到當(dāng)時(shí)依然興盛的詩詞創(chuàng)作。這種情況直到1949 年后的中國現(xiàn)代文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)史的編纂中，才有所改觀。

其一，唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史（一）》對(duì)魯迅、郁達(dá)夫新創(chuàng)詩詞的順帶性敘述。唐弢主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史（一）》在論述魯迅的“生平和思想發(fā)展”中，摘錄了魯迅的《自題小像》和《自嘲》二首[2]83-84。當(dāng)然此處只是為了說明魯迅的思想，并不涉及文學(xué)史敘述。而真正涉及文學(xué)史敘述的是，在論述“郁達(dá)夫及創(chuàng)造社諸作家的創(chuàng)作”時(shí)借論述郁達(dá)夫“小品隨筆”之機(jī)，討論了郁達(dá)夫散文中所插入的“舊詩”。如散文集《水明樓日記》和《懺余集》中錄《過岳墳有感時(shí)事》——“北地小兒耽逸樂，南朝天子愛風(fēng)流”，以及散文《釣臺(tái)春晝》中的《題嚴(yán)子陵祠》和散文《西湖日錄》中的《宿禪源寺》全詩。唐弢先生對(duì)郁達(dá)夫的舊體詩詞給予了很高的評(píng)價(jià)，他說：“這些舊體詩在散文中不但是有機(jī)和諧的部分，而且往往是感情最濃烈的部分。它們有助于使他的散文像小說一樣表現(xiàn)出直率、熱情、明麗、酣暢的風(fēng)格?！盵2]198-199黃修己先生在評(píng)價(jià)唐弢入史郁達(dá)夫舊體詩時(shí)說：“這樣單獨(dú)寫一個(gè)人的舊體詩，似乎與全書風(fēng)格不統(tǒng)一，但唐先生還是這么做了，這說明他并非不重視‘五四’后舊體詩詞的成就，（之所以）不贊同將舊體詩詞入史是出于他的現(xiàn)代文學(xué)觀?！盵3]黃先生所說的這個(gè)所謂的“現(xiàn)代文學(xué)觀”，其實(shí)就是“新文學(xué)本位觀”。黃先生一方面肯定了唐弢先生對(duì)新創(chuàng)舊體詩詞的文學(xué)史論述，另一方面又批評(píng)了他對(duì)新文學(xué)本位立場(chǎng)的堅(jiān)持的不堅(jiān)定。顯然，唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》第一卷盡管將若干篇舊體詩詞納入文學(xué)史的敘述，但新創(chuàng)舊體詩詞并沒有從體例上體現(xiàn)出來。一般來說，作為體例性顯示，就必須在章節(jié)上標(biāo)識(shí)出來，而唐弢先生沒有這么做。他只是在論述郁達(dá)夫、魯迅的新文學(xué)成就的時(shí)候，在論述他們文化人格的時(shí)候，將其新創(chuàng)舊體詩詞順帶作為說明材料來使用的。類似于唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》的做法很多，就不一一例舉了。

其二，無產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖或革命烈士詩詞的入史。打破現(xiàn)代文學(xué)史的新文學(xué)本位慣例，將新創(chuàng)舊體詩詞進(jìn)行體例性標(biāo)識(shí)的，主要是20 世紀(jì)80 年代后出版的一些帶有革命性質(zhì)的現(xiàn)代或當(dāng)代文學(xué)史。它們的一般做法，就是將若干政治地位突出的紅色革命領(lǐng)袖人物的創(chuàng)作納入歷史敘述。由東北和西北七?。▍^(qū)）十七院?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)史》編寫組（遼寧大學(xué)高擎洲任組長）編撰的《中國現(xiàn)代文學(xué)史（上冊(cè)）》，由內(nèi)蒙古教育出版社1980 年出版。在這部文學(xué)史的第一編的第三章和第四編第三章都列入“無產(chǎn)階級(jí)革命家和革命烈士的創(chuàng)作”中，分別講述毛澤東、朱德、周恩來、董必武、陳毅、葉挺、陳然、夏明翰等的詩詞和新體詩。該著將體式明顯的舊體詩詞標(biāo)以“詩詞”，將具有新舊合體風(fēng)貌的作品則稱之為“詩”。將毛澤東等老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家的詩詞列入文學(xué)史，一般都放在當(dāng)代時(shí)期，但這部文學(xué)史卻將其納入不同創(chuàng)作年代來分別敘述，可以說是其別致之處。西南（也包括武漢大學(xué)、杭州大學(xué)）十四院校編寫組編著《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（云南人民出版社1981 年版），其在第四編“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后期和第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文學(xué)（1942—1949）”的第三章“國統(tǒng)區(qū)的文藝運(yùn)動(dòng)”中列入“《沁園春·雪》的發(fā)表”一節(jié)。郭志剛、董健等人（十院校）編撰的《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》（人民文學(xué)出版社1986 年版），在第十章講述“毛澤東詩詞”，在第十一章講述“老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家的詩詞”，包括周恩來、董必武、朱德、陳毅的詩詞。華中師范大學(xué)“中國當(dāng)代文學(xué)編寫組”編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)（2）》（上海文藝出版社1984 年版）的“在曲折中前進(jìn)的社會(huì)主義文學(xué)”部分，在第七章“詩歌”后另設(shè)第八章“毛澤東詩詞和其他老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家詩詞”。由張忠、洪子誠、佘樹森、趙祖謨和汪景壽編纂的《當(dāng)代中國文學(xué)概觀》（北京大學(xué)出版社1986 年版）也在“第一編詩歌創(chuàng)作”中，專門列入了“八、舊體詩詞和《毛主席詩詞》”?？傊?，20 世紀(jì)80 年代初的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中，將革命領(lǐng)袖新創(chuàng)舊體詩詞納入文學(xué)史敘述的現(xiàn)象還是比較普遍的，而且大多都單列專章來論述，因此，在形式上有著很強(qiáng)烈的突破新文學(xué)史固有慣例的意味。

其三，魯迅、郭沫若的舊體詩創(chuàng)作的入史。與唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（一）中的順帶提及的舊體詩詞入史不同，十四院校編寫組編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（云南人民出版社1981 年版）在第二編第三章“魯迅（下）”中很罕見地專列第三節(jié)“詩歌”，專門用以介紹魯迅的詩歌創(chuàng)作。雖然魯迅的詩歌創(chuàng)作在學(xué)界是眾所周知的事情，但在文學(xué)史中專門論述還是比較少見的。它將魯迅的詩歌分為兩類，一類是新詩創(chuàng)作，一類是舊體詩創(chuàng)作。在舊體詩創(chuàng)作中，主要介紹了魯迅的《自題小像》《自嘲》《亥年殘秋偶作》以及悼念左聯(lián)五烈士的一首七律“慣于長夜過春時(shí)”。同時(shí)，在第三編“郭沫若（下）”中也專設(shè)了“詩歌”一節(jié)，在介紹戰(zhàn)時(shí)郭沫若詩歌創(chuàng)作中不但介紹了他的新詩，而且也介紹了郭氏在這一時(shí)期創(chuàng)作的舊體詩《歸國雜吟（七律）》，并錄入一首《慣于長夜》。這部文學(xué)史將魯迅、郭沫若的舊體詩作放在“詩歌”文體之下，與新詩創(chuàng)作一起討論，在新文學(xué)史的敘述體例上有突破的意義，那就是不再區(qū)分舊體新體，也不再拘囿于新文學(xué)本位的清規(guī)戒律。但可惜的是，這種寫法并沒有得到很好的貫徹。

其四，“天安門詩歌”的入史?！短彀查T詩抄》的編輯出版，是當(dāng)代文學(xué)中的一個(gè)重要的事件。這部詩集中有新詩，有順口溜，有歌詞，也有新創(chuàng)的舊體詩詞。比較早將《天安門詩抄》納入文學(xué)史敘述的，是杭州大學(xué)、杭州師范學(xué)院中文系《中國當(dāng)代文學(xué)簡編》編寫組編印的《中國當(dāng)代文學(xué)簡編》（浙江省委黨校印刷廠1983 年4 月印刷）。該著中第二編“詩歌創(chuàng)作”設(shè)第九節(jié)專門講述了天安門詩歌，但該著的講述側(cè)重思想內(nèi)容，所選取的幾首詩作中，只有一篇是比較規(guī)范的七言詩《揭竿滬淞震亞東》。洪子誠在他的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社1999 年版）的第十五章“分裂的文學(xué)世界”中，也特別講述了“天安門詩歌”。他認(rèn)為，編成于1978 年12 月的《天安門詩抄》所收錄的一千五百多篇中，新詩只有一小部分，“以并不嚴(yán)格依循格律規(guī)則的舊體詩、詞、曲居多”，“舊體詩詞的現(xiàn)成格式，可被套用或翻新的比喻、典故，甚至現(xiàn)成的句子，對(duì)于非專業(yè)寫作者而言，是簡練而有所隱晦地表達(dá)其政治觀點(diǎn)和情緒的較佳的選擇”[4]219。這是中國當(dāng)代文學(xué)史中為數(shù)不多的就新創(chuàng)舊體詩詞做藝術(shù)評(píng)價(jià)的案例。而《天安門詩抄》之所以能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)一部分當(dāng)代文學(xué)史家納入敘述，也并不在于其作為詩詞這一獨(dú)特的文體受到重視，而是因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)所具有的巨大的社會(huì)影響。

從上述的列舉可以看到，在現(xiàn)代時(shí)期的新文學(xué)史編纂中，傳統(tǒng)文學(xué)的詩詞歌賦完全消失于新文學(xué)史的敘述。以“現(xiàn)代”命名的“新文學(xué)史”在20 世紀(jì)80年代出現(xiàn)了井噴現(xiàn)象。在這些“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”中出現(xiàn)了新創(chuàng)古典詩詞的歷史敘述，顯然是由無產(chǎn)階級(jí)革命家、魯迅、郭沫若等人的獨(dú)特地位所決定的。雖然這些新創(chuàng)古典詩詞已經(jīng)列入了章節(jié)，但此種做法并沒有真正打破新文學(xué)史不收舊體詩詞創(chuàng)作的慣例。高擎洲、董建和王慶生等人的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》或《中國當(dāng)代文學(xué)》雖然在章節(jié)上，將新創(chuàng)的舊體詩詞在體例（章節(jié)）上顯示了出來，但它并不覆蓋整個(gè)的新創(chuàng)舊體詩詞。這一切只不過是為了照顧到毛澤東、周恩來等無產(chǎn)階級(jí)革命家的政治地位，才在敘史中作為“例外”而體現(xiàn)出來。

而且，從整個(gè)文學(xué)史的敘述來看，列入革命領(lǐng)袖舊體詩詞創(chuàng)作的新文學(xué)史大多是當(dāng)代時(shí)期編纂的“現(xiàn)代文學(xué)史”和“當(dāng)代文學(xué)史”，它只是文學(xué)史寫作為了應(yīng)對(duì)外在環(huán)境而做出的“權(quán)宜之計(jì)”而已。也就是說，這種看上去專章專節(jié)的列入有著很強(qiáng)烈的打破慣例的意味，但其實(shí)并不然，這可以從20 世紀(jì)80年代以后的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》《中國當(dāng)代文學(xué)史》回歸新文學(xué)史框架的傳統(tǒng)看得出來。

二、新創(chuàng)詩詞體例性缺席新文學(xué)史的原因

要回答新創(chuàng)詩詞為什么沒有進(jìn)入新文學(xué)史的問題，就必須從發(fā)端于20 世紀(jì)早期的“文白之爭(zhēng)”開始說起。

首先是語言、文學(xué)層面上的文言/文言文學(xué)與白話/白話文學(xué)之爭(zhēng)。胡適認(rèn)為，白話才是中國語言的正統(tǒng)，白話口語才是“國語”；文言文學(xué)屬于“死文學(xué)”，它用各種各樣的令人難以懂得的典故，表達(dá)各種稀奇古怪的陳腐的思想，而白話文學(xué)則是一種“活文學(xué)”。他在《文學(xué)改良芻議》中提出的“八事”主張，就是要將文學(xué)變成口語文學(xué)一樣的白話文學(xué)。他還在《建設(shè)的文學(xué)革命論》中論述白話與文學(xué)的關(guān)系：“我的《建設(shè)新文學(xué)論》的唯一宗旨只有十個(gè)大字：‘國語的文學(xué)，文學(xué)的國語’。我們所提倡的文學(xué)革命，只是替中國創(chuàng)造一種國語的文學(xué)。有了國語的文學(xué)，方才可有文學(xué)的國語。有了文學(xué)的國語，我們的國語才可算得真正國語。國語沒有文學(xué)，便沒有生命，便沒有價(jià)值，便不能成立，便不能發(fā)達(dá)。”[5]80誠如楊經(jīng)建教授所指出：“在文學(xué)話語的維度，現(xiàn)代白話作為一個(gè)話語言說的主要指標(biāo)被提出來，并成為分析、挑選母語話語的根據(jù)，是緣于它對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)話語的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向——與傳統(tǒng)文學(xué)話語的經(jīng)驗(yàn)相異性?！盵6]陳胡等人還認(rèn)為，由文言所寫成的所謂“雅文學(xué)”充滿了階層的壓迫，言文的分離導(dǎo)致了少數(shù)人利用語言對(duì)大眾進(jìn)行統(tǒng)治和壓迫。他們針對(duì)遺老遺少們的文學(xué)等級(jí)觀念進(jìn)行了批判。林傳甲在他的《中國文學(xué)史》中的《元代文體為詞曲說部所紊》中所說的“日本笹川氏撰《中國文學(xué)史》，以中國曾經(jīng)禁毀之淫書，悉數(shù)錄之，不知雜劇、院本、傳奇之作，不足比于古文之《虞初》。若載于風(fēng)俗史猶可。笹川載于《中國》，彼亦自亂其例耳，況其臚列小說戲曲，濫及明之湯若士、近之金圣嘆，可見其識(shí)見污下，與中國下等社會(huì)無異”[7]182。林氏的歧視和排斥白話文學(xué)、俗文學(xué)的觀點(diǎn)，遭到了周作人的堅(jiān)決駁斥。陳獨(dú)秀則在《文學(xué)革命論》中進(jìn)一步明確，要“推倒”貴族文學(xué)、山林文學(xué)和古典文學(xué)，而建設(shè)平民文學(xué)、國民文學(xué)和社會(huì)文學(xué)。不僅如此，陳胡等人還在進(jìn)化的旗幟之下，將古典文學(xué)、山林文學(xué)和貴族文學(xué)等文言文學(xué)稱之為“舊文學(xué)”，而將平民文學(xué)、國民文學(xué)和社會(huì)文學(xué)等白話文學(xué)稱之為“新文學(xué)”。在歷史進(jìn)化的邏輯之下，論證了文言和文言文學(xué)的死亡與白話和白話文學(xué)的歷史正當(dāng)性。

“五四”前后的文白之爭(zhēng)，后來被20 世紀(jì)30 年代的普羅文學(xué)理論家瞿秋白等人從另外一個(gè)向度上所繼承。魯迅說，“漢字是愚民政策的利器”，是“勞苦大眾身上的結(jié)核”，“倘不先除去它，結(jié)果只有自己死”[8]160。瞿秋白認(rèn)為，漢字“是混蛋糊涂十惡不赦的”，“野蠻的”“中世紀(jì)的茅坑”，是“僵尸”；而要實(shí)現(xiàn)大眾化，“革命的大眾文藝，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用說書，灘簧，小唱，文明戲等類形式”，“利用流行的小調(diào)，夾雜著說白，編成記事的小說，甚至于創(chuàng)造新式的歌??；利用純粹的白話，創(chuàng)造有節(jié)奏的大眾朗誦詩；利用演義的體裁創(chuàng)造短篇小說的新形式，大眾化的最通俗的論文等等”。[9]27，18瞿秋白不僅對(duì)文言萬分厭惡，而且對(duì)一切晦澀難懂的表達(dá)都很討厭。他將“五四”時(shí)期充分歐化的新文學(xué)語言，稱之為“新文言”，“紳士智識(shí)階級(jí)”“在體裁方面盡在追求著怪癖的摩登主義”，“自己發(fā)明的歐化的小說，詩歌，戲劇，弄些象征主義，表現(xiàn)主義，印象主義……等類的魔道玩耍玩耍”。他甚至認(rèn)為，“文藝大眾化的問題，就成了無產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的中心問題，這是爭(zhēng)取文藝革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體任務(wù)”[10]492-493。

白話新文學(xué)隨著“五四”的到來，新文學(xué)創(chuàng)作的勃興而登上歷史的舞臺(tái)；白話文也隨著1925 年白話文教育的法律意義上的推廣落下了帷幕。而20 世紀(jì)30 年代左翼文藝?yán)碚摷艺渭矣旨铀倭宋难院臀难晕膶W(xué)的潰敗，也更進(jìn)一步地加深了白話和白話文的歷史地位的確立。

其次，白話文學(xué)與文言文學(xué)的歷史正統(tǒng)之爭(zhēng)。新文學(xué)的成長遭受了強(qiáng)大的阻力，因此進(jìn)化論成為他們論證新文學(xué)存在合理性的利器。在歷史進(jìn)化的邏輯鏈條中，文言和文言文學(xué)都屬于過去時(shí)的舊文學(xué)，而白話和白話文學(xué)都屬于現(xiàn)在和未來時(shí)的新文學(xué)。同時(shí)，進(jìn)化論是一種二元對(duì)立邏輯的理論，當(dāng)胡適從進(jìn)化的角度來論證國語文學(xué)是“活文學(xué)”“真文學(xué)”和“有價(jià)值的文學(xué)”的時(shí)候，他實(shí)際上就否定了文言和文言文學(xué)等“舊文學(xué)”的價(jià)值及其存在的合理性。這種對(duì)應(yīng)“新”與“舊”的進(jìn)化文學(xué)史觀，后來為大多數(shù)新文學(xué)家和理論家所信奉。它雖然不是合理的，卻有力論證了新文學(xué)的歷史正統(tǒng)性，并否定了舊文學(xué)的歷史正統(tǒng)性。以進(jìn)化歷史觀為基礎(chǔ)的初期的新文學(xué)史書寫具有強(qiáng)大的文化爭(zhēng)辯功能。胡適的《白話文學(xué)史》通過對(duì)白話文學(xué)歷史源流的追溯，確立了“新文學(xué)”“白話文學(xué)”正宗的歷史敘述體制。在胡適的歷史體系里，“國語文學(xué)”才是古代白話文學(xué)的正統(tǒng)血脈。他說：“然以今世歷史進(jìn)化的眼光觀之，則白話文學(xué)之為中國文學(xué)之正宗，又為將來文學(xué)比用之利器，可斷言也。”[5]38

胡適的白話文學(xué)為歷史正統(tǒng)的史觀，為后來的新文學(xué)史家所承續(xù)。20 世紀(jì)30 年代以后的中國紅色文學(xué)傳統(tǒng)很好地繼承了“五四”的語言、文學(xué)和歷史道統(tǒng)，無論是瞿秋白還是毛澤東，在語言上都主張白話和口語，在文學(xué)層面上都主張白話文學(xué)和口語文學(xué)，在白話與文言、在白話文學(xué)與文言文學(xué)誰更正統(tǒng)這一點(diǎn)上，都毫不猶豫地站在了“五四”的立場(chǎng)上。假如說胡適、陳獨(dú)秀是從“國民”大眾的立場(chǎng)上來論證白話、白話文學(xué)的歷史正統(tǒng)地位的話，那么瞿秋白、毛澤東則是從“階級(jí)”大眾的立場(chǎng)上論證了白話、白話文學(xué)以及普羅文學(xué)/工農(nóng)兵文學(xué)的歷史正統(tǒng)地位的。

最后，新文學(xué)史大都是新文學(xué)作家編纂的。新文學(xué)史家大都是新文學(xué)家出身，周作人、胡適、朱自清、沈從文、蘇雪林、郭沫若、楊振聲、李何林、周揚(yáng)等人，都是新文學(xué)知名作家。新文學(xué)史是由新文學(xué)作家和理論家寫的。在新文學(xué)史家的筆下，他們的文學(xué)史，不但要呈現(xiàn)自我，而且還要與舊體文學(xué)爭(zhēng)正統(tǒng)。在他們的文學(xué)史敘述中，滿眼之中就只有新文學(xué)，而完全不會(huì)去顧及舊體文學(xué)創(chuàng)作是否存在。草創(chuàng)時(shí)期的新文學(xué)史負(fù)有為新文學(xué)爭(zhēng)生存的使命。如此情形下的新文學(xué)史，必然不可能以均衡的姿態(tài)對(duì)待新、舊體文學(xué)，幾乎必然導(dǎo)致其以新文學(xué)為本位來書寫文學(xué)史。其實(shí)，早期的新文學(xué)作家并不一味地排斥舊體詩詞，如胡適就說：“不必排斥固有之詩詞曲諸體。要各隨所好，各相體而擇題，可矣。”[11]但是，面對(duì)舊文學(xué)和舊文化的壓倒性優(yōu)勢(shì)，他們不能不采取更為激進(jìn)的姿態(tài)，他們不能不利用文學(xué)史的書寫來為新文學(xué)爭(zhēng)歷史地位。所以，他們的文學(xué)史寫作造就了新文學(xué)史屏蔽文言文學(xué)的寫作傳統(tǒng)。

當(dāng)代時(shí)期的中國新文學(xué)史家，雖然大部分都不是文學(xué)家出身，但大多都是在“五四”新文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中成長起來的，所以，他們將“五四”新文化和新文學(xué)視為自己的發(fā)軔之時(shí)代。1949 年后，教育部在高校設(shè)置了“中國新文學(xué)史”學(xué)科。那些負(fù)責(zé)編纂新文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)史的史家，也自覺地將自己視為新文化和新文學(xué)的繼承人，視為發(fā)端于“五四”的新民主主義文化[12]的傳播者，所以，1949 年后編纂的無論是中國新文學(xué)史還是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，大多依然以新文學(xué)為本位。

正因如此，當(dāng)新文學(xué)十年到來之后，新文學(xué)史家開始總結(jié)新文學(xué)的創(chuàng)作成就的時(shí)候，很自然地就把文言文學(xué)看作舊文學(xué)，并將其排除在文學(xué)史的敘述之外，自覺地將中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述成了“新文學(xué)史”“白話文學(xué)史”，或者“語體文學(xué)史”。以“新文學(xué)”命名的文學(xué)史當(dāng)然是“新文學(xué)史”，而以“現(xiàn)代”“當(dāng)代”或“20 世紀(jì)中國文學(xué)”命名的文學(xué)史，也依然是強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性”而將這一時(shí)期的文學(xué)史寫成新文學(xué)史，幾乎沒有人去研究歸納這一時(shí)期的舊體文學(xué)創(chuàng)作。就是有的文學(xué)史家，發(fā)現(xiàn)了新創(chuàng)詩詞的存在，也會(huì)視而不見。吳文祺發(fā)現(xiàn)“五卅”以后，當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作界“有的甚至回過頭去作五七言詩和格律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~”[13]60，但也不過在文學(xué)史中一筆帶過，并不覺得有加以關(guān)注的必要。這種早期新文學(xué)史的歷史書寫框架，在后來的發(fā)展中，漸漸就成為一種現(xiàn)代文學(xué)史書寫的固定模式和編纂傳統(tǒng)。在如此的歷史大環(huán)境下，少數(shù)的將新創(chuàng)詩詞列入文學(xué)史敘述范疇的新中國現(xiàn)代（當(dāng)代）文學(xué)史著作，從現(xiàn)在來看都只能算作“特殊情況”。新文學(xué)史最終完成了對(duì)文學(xué)史的一統(tǒng)天下的占領(lǐng)。

盡管20 世紀(jì)的中國有很大數(shù)量的舊體文學(xué)的創(chuàng)作隊(duì)伍，如拒絕新文學(xué)的遺老遺少（如林紓等人），新文學(xué)家（如魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若等人），以及新學(xué)中的守舊派（如學(xué)衡派諸君），盡管這些人也創(chuàng)作了數(shù)量龐大的舊體詩詞，而且其中也出現(xiàn)了大量堪稱優(yōu)秀的作品，但是，新文學(xué)史卻自始至終對(duì)此熟視無睹。說到底，就在于新文學(xué)史強(qiáng)烈的捍衛(wèi)新文學(xué)的本位意識(shí)，哪怕胡適、魯迅這些在舊體詩詞的創(chuàng)作上很有成就的新文學(xué)家也是如此。歷史將聚光打在新文學(xué)年輕的軀體上，而曾經(jīng)備受矚目的舊體文學(xué)的創(chuàng)作陷入了歷史觀照的黑暗之中。

三、“現(xiàn)代”文學(xué)史體例性納入新創(chuàng)詩詞的可能性

新創(chuàng)詩詞納入文學(xué)史的敘述，在“新文學(xué)通史”的框架之下，是不可能的。但是，在“現(xiàn)代文學(xué)通史”的框架下卻是可能的。

首先，在白話文運(yùn)動(dòng)前后，當(dāng)新文學(xué)誕生的時(shí)候，以古典文言文學(xué)作為對(duì)手，是為了確立新文學(xué)的合法性；但當(dāng)新文學(xué)已經(jīng)確立了自己的不可動(dòng)搖的語體地位以后，二元對(duì)立就已經(jīng)失去了其合理性，因此，當(dāng)代的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫更應(yīng)該從中國文學(xué)的邏輯上，將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫成包容新體文學(xué)和舊體文學(xué)創(chuàng)作的共融的文學(xué)史。當(dāng)代文學(xué)史家應(yīng)該破除現(xiàn)代性魔障?，F(xiàn)代時(shí)期，學(xué)衡派、新月派的人都曾從審美價(jià)值上，駁斥過胡適的白話文學(xué)本位論。梁實(shí)秋說：“文學(xué)并無新舊可分，只有中外可辯。舊文學(xué)即是中國特有的文學(xué)，新文學(xué)即是受外國影響后的文學(xué)?！盵14]連20 世紀(jì)40 年代西南聯(lián)大的詩人們也說：“任何文化都不能憑空出現(xiàn)，總是由傳統(tǒng)逐漸演變而來。文學(xué)和詩歌概莫能外。一個(gè)詩人如果輕視和拋棄傳統(tǒng)，等于一棵樹自顧切斷生在地底下的根一樣，他既沒有過去，也不可能有將來?！盵15]63“文學(xué)只有好壞，沒有新舊，文學(xué)批評(píng)也應(yīng)如此。我們承認(rèn)每一時(shí)代都對(duì)文學(xué)有不同的反應(yīng)和看法，我們覺得很高興，人類總在生生不息，總在變化——否則就不會(huì)產(chǎn)生文學(xué)和文學(xué)批評(píng)?！盵16]10當(dāng)代文學(xué)史的編纂，應(yīng)該擺脫現(xiàn)代性魔障，走出新文學(xué)本位意識(shí)，建構(gòu)一種全面的中國文學(xué)史，而不是僅僅在新文學(xué)中打圈圈。

具體來說，雖然很多以“現(xiàn)代”“當(dāng)代”命名的文學(xué)史，實(shí)際上就是新文學(xué)史。但“現(xiàn)代”“當(dāng)代”的指稱畢竟不同于“新文學(xué)”?！艾F(xiàn)代”雖然充滿了理論界所反復(fù)論及的“現(xiàn)代性”意味，但它畢竟可以指稱一個(gè)特定的歷史時(shí)間段；同樣，“當(dāng)代”雖然也充滿了理論界所反復(fù)論及的“當(dāng)代性”意味，但它畢竟也可以指稱一個(gè)特定的歷史時(shí)間段。當(dāng)文學(xué)史家從歷史時(shí)間段的角度，來看待“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”的時(shí)候，現(xiàn)代和當(dāng)代時(shí)期所出現(xiàn)的詩詞創(chuàng)作，被納入“現(xiàn)代文學(xué)史”和“當(dāng)代文學(xué)史”敘述之中也就順理成章了。因此，文學(xué)史史學(xué)界需要做的首先應(yīng)該是淡化現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的“現(xiàn)代性”情結(jié)，讓現(xiàn)代和當(dāng)代回歸到對(duì)歷史時(shí)間的描述上來。如此的視野之下，將現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期的新創(chuàng)詩詞等納入文學(xué)史的敘述，就成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的天職和使命了。換句話說，假如在“現(xiàn)代文學(xué)史”和“當(dāng)代文學(xué)史”的敘述之中，不將新創(chuàng)詩詞納入敘述的視野之中，那就是文學(xué)史的失職。文學(xué)史的天職，在于展現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的文學(xué)全貌。但現(xiàn)在的所有的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史都沒有描述出歷史的本來面貌，面對(duì)巨大的文學(xué)存在而能熟視無睹，當(dāng)然也就說不過去了。有人提出另一條路徑，即將“中國現(xiàn)代文學(xué)”改稱為“現(xiàn)代中國文學(xué)”，以擴(kuò)大文學(xué)史的容量，也使文學(xué)史能夠更好地觀照文學(xué)真實(shí)的歷史。朱德發(fā)先生認(rèn)為：“以‘現(xiàn)代中國’概念建構(gòu)的史學(xué)眼光，是以現(xiàn)代多民族多區(qū)域的主權(quán)國家概念來規(guī)范和劃分現(xiàn)代中國文學(xué)，試圖建構(gòu)一個(gè)肇始于晚清的‘上可封頂下不封底’的文學(xué)史學(xué)科，凡是現(xiàn)代中國歷史生成的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)形態(tài)以及倡導(dǎo)的文學(xué)變革運(yùn)動(dòng)和創(chuàng)造各種體式文本的作家等，都應(yīng)該納入現(xiàn)代中國文學(xué)研究或書寫的對(duì)象范圍。”[17]這也是說服新文學(xué)史包容開放的一種理由，其實(shí)，最終目的還是一致的。

再者，我們應(yīng)該反思百年之前新文學(xué)先驅(qū)的一些提法，如胡適所說的文言文學(xué)是“僵死的文學(xué)”。一種文學(xué)形式在現(xiàn)實(shí)生活中可能無用，也可能屬于過去的歷史時(shí)代，但它也不能否定其審美價(jià)值和歷史價(jià)值。更何況被進(jìn)化文學(xué)史觀所敘述的“死亡事件”并不一定真正存在，只不過是新文學(xué)史家不愿意它在新文學(xué)史中存在而已。中國數(shù)千年的文言文學(xué)歷史，并不因新文學(xué)史家的話語霸權(quán)，而停止歷史的運(yùn)動(dòng)。它的巨大的歷史慣性，決定了文言文學(xué)依然會(huì)大量地被創(chuàng)作出來。在現(xiàn)代時(shí)期，陳獨(dú)秀、張恨水、魯迅周作人兄弟、郁達(dá)夫、朱英誕、毛澤東，以及學(xué)衡派諸君的舊體詩詞創(chuàng)作，都取得了很大的成績。雖然這些創(chuàng)作比不上唐詩宋詞，但其作為一種重要的文學(xué)現(xiàn)象，是有權(quán)出現(xiàn)在文學(xué)史的敘述中的。從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的邏輯立場(chǎng)來說，既然是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，就不能只敘述新文學(xué)語體文。因?yàn)槲难缘呐f體詩詞雖然不再占據(jù)主流，但還是具有龐大的創(chuàng)作群體和數(shù)量驚人的作品，其中也還是有不少的優(yōu)秀的作品。至于新創(chuàng)詩詞入史的體例問題，完全可以借鑒十四院校編寫組編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（云南人民出版社1981）的做法，將其納入“詩歌”文體，一并介紹即可。

當(dāng)然，新創(chuàng)詩詞的入史還面臨經(jīng)典化的困境。自從新文學(xué)確立了其歷史地位以后，新文學(xué)創(chuàng)作就處于史家的聚光之下，它的每一作品，哪怕是藝術(shù)成就很一般的作品，也會(huì)受到充分的觀照。而與之相反，新創(chuàng)詩詞則處于歷史的陰影之下，很少有人去做全集、選集，很少有人去做作品批評(píng)，也很少有人去做歷史梳理。這一切都導(dǎo)致現(xiàn)代時(shí)期和當(dāng)代時(shí)期的詩詞歌賦的研究大部分都局限于古代，而對(duì)現(xiàn)代時(shí)期和當(dāng)代時(shí)期新創(chuàng)詩詞的研究普遍比較滯后。研究的滯后，自然增加了現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期新創(chuàng)詩詞的入史的困難。2000 年之后，雖然有一些新創(chuàng)詩詞的研究，如華中師范大學(xué)王澤龍、李遇春，南京大學(xué)沈衛(wèi)威等人，但也很難打破語體文正統(tǒng)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的敘述霸權(quán)。不容忽視的事實(shí)是，真正的文白融合的現(xiàn)代中國文學(xué)史還沒有出現(xiàn)。盡管目前有一些人去做一些工作，但相對(duì)于龐大的數(shù)量和近一百多年的歷史來說，所做的工作還是很不夠的。在這樣的情況之下，哪怕是成就很高的作品也很難被發(fā)掘出來。文學(xué)批評(píng)是文學(xué)作品經(jīng)典化的必由之路。當(dāng)對(duì)于舊體詩詞的整理研究、文學(xué)批評(píng)、研究缺席的時(shí)候，其經(jīng)典化當(dāng)然也就無從談起。而文學(xué)史的編纂雖然也是一種文學(xué)批評(píng)，但是它卻是一種建基于文學(xué)批評(píng)之上的行為。