朱倩雯

（石河子大學(xué)法學(xué)院，新疆 石河子 832061）

0 引言

隨著科技的不斷進(jìn)步，近年來人工智能領(lǐng)域發(fā)生了許多顛覆性的事件。美國聯(lián)合通訊社在2014年開始使用Word Smith平臺(tái)撰寫新聞，該新聞的內(nèi)容與公司財(cái)務(wù)相關(guān)；《洛杉磯時(shí)報(bào)》也開始使用機(jī)器人寫手撰寫新聞，報(bào)道是關(guān)于地震與犯罪的［1］；谷歌公司的人工智能DeepDream在2015年創(chuàng)作的繪畫作品成功被拍賣；日本的人工智能創(chuàng)作的小說在2016年“星新一獎(jiǎng)”中通過了評(píng)委會(huì)的初審；微軟的人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》在2017年出版發(fā)行。人工智能生成物對(duì)現(xiàn)代法律提出了新的挑戰(zhàn)，那么人工智能基于學(xué)習(xí)而生成的作品究竟應(yīng)不應(yīng)該受到相關(guān)法律的保護(hù)？人工智能的生成作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性？人工智能的生成作品應(yīng)當(dāng)歸屬于誰？該如何處理人工智能生成物的侵權(quán)事件？基于上述問題，本研究將從人工智能生成物法律保護(hù)的必要性、人工智能生成物的域外立法、人工智能生成物的保護(hù)模式以及運(yùn)用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)等幾個(gè)方面予以分析探究。

1 人工智能作品法律保護(hù)的必要性

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律如《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》都在開篇寫明了該法律的創(chuàng)制是為了保護(hù)相關(guān)利益，鼓勵(lì)創(chuàng)作生產(chǎn)。

人工智能生成作品是一種正常且客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，其可以分為很多種。人工智能生成物如果同時(shí)具有新穎、實(shí)用以及創(chuàng)造性的特征，并且屬于與技術(shù)有關(guān)的信息或者方案，那么就有可能受到專利法的保護(hù)［2］。人工智能生成物如果具有商業(yè)秘密的相關(guān)特征，則應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)秘密相關(guān)法律的保護(hù)。如果人工智能生成物具有作品的特征，應(yīng)當(dāng)使用著作權(quán)法的相關(guān)模式予以保護(hù)?？梢娢覈R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其實(shí)質(zhì)是平衡創(chuàng)作者的合法權(quán)益與社會(huì)的生產(chǎn)主動(dòng)性，從根本目的上來說，最終也是為了社會(huì)的良性發(fā)展。同樣地對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)，也是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1.1 人工智能生成物具有價(jià)值

社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是與商品價(jià)值相關(guān)的主要因素。人工智能生成物是具有價(jià)值的，其在文化娛樂領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域都具有一定的積極作用。根據(jù)工信部最新測(cè)算數(shù)據(jù)顯示，截至目前，我國人工智能核心產(chǎn)業(yè)規(guī)模超過4 000億元，企業(yè)數(shù)量超過3 000家?？萍既招略庐惖陌l(fā)展會(huì)促使人工智能的應(yīng)用越來越廣泛，其價(jià)值也會(huì)隨之增加。但是從價(jià)值的表述中可以看出，有價(jià)值的東西不一定都要受到法律的保護(hù)，陽光、空氣對(duì)于人類社會(huì)同樣重要，廣義上它們也具有價(jià)值，但是這里所指的價(jià)值是指經(jīng)過人類勞動(dòng)加工的東西，那些都是自然界中本就存在的事物，沒有經(jīng)過人類的勞動(dòng)加工，所以不是這里所指的有價(jià)值需要受到法律保護(hù)的事物。人工智能生成物顯然是具有價(jià)值的，它是經(jīng)人類勞動(dòng)加工的算法所呈現(xiàn)出來的事物，對(duì)人類的日常生活也具有很大的促進(jìn)作用，這顯然不是自然界中本就存在的未經(jīng)人類勞動(dòng)加工的事物，應(yīng)當(dāng)對(duì)它進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)。

1.2 人工智能生成物屬于法律上的財(cái)產(chǎn)

洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論認(rèn)為凡是對(duì)資源施加了勞動(dòng)并使其價(jià)值增加的人對(duì)其勞動(dòng)成果即當(dāng)然地享有某種自然權(quán)利，而且國家有義務(wù)尊重和保護(hù)這一自然權(quán)利并授予其正當(dāng)性?！八灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)”，這就使其對(duì)他的勞動(dòng)成果當(dāng)然地享有某種權(quán)利［3］。人工智能生成物是具有財(cái)產(chǎn)屬性的，其生成作品是施加了人類勞動(dòng)的事物，人工智能生成物是基于算法而形成的作品，其凝聚了算法設(shè)計(jì)者的勞動(dòng)，一方面它是算法設(shè)計(jì)者勞動(dòng)價(jià)值的體現(xiàn)，另一方面它也是具有能夠滿足主體需要的功能和屬性的事物。

從民法的角度來看，隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的范圍不斷擴(kuò)大，越來越多的事物被劃分到該范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)的分類在悄然發(fā)生著改變，各個(gè)分類隨著社會(huì)的發(fā)展慢慢趨同。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)分類也越來越難適應(yīng)社會(huì)中出現(xiàn)的新事物，虛擬貨幣、形象、游戲裝備也被劃入財(cái)產(chǎn)范圍受法律保護(hù)。這也說明法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)并非一成不變，而是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷變化，馬克思主義理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，當(dāng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相關(guān)的內(nèi)容發(fā)生變化時(shí)，與之對(duì)應(yīng)的上層建筑也會(huì)做出適應(yīng)性調(diào)整，當(dāng)有益財(cái)產(chǎn)能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到促進(jìn)性作用時(shí)，就有在法律層面保護(hù)其必要性。

1.3 有利于社會(huì)的發(fā)展

對(duì)于人工智能作品的保護(hù)有利于減少法律糾紛，保障創(chuàng)作利益與激勵(lì)創(chuàng)作的作用。試想，如果法律對(duì)大量出現(xiàn)的人工智能生成物置之不理，任由其發(fā)展，只會(huì)使社會(huì)中存在大量無人認(rèn)領(lǐng)的“孤兒”，這樣輕則引起利益糾紛，重則阻礙社會(huì)創(chuàng)新。我們必須承認(rèn)隨著科技的進(jìn)步，人工智能生成作品已經(jīng)到達(dá)了與人類作品難以區(qū)分的程度，這是一種客觀存在的事實(shí)，不應(yīng)以它的“非人性”而否定其屬性。再者，對(duì)于人工智能生成物的法律保護(hù)也有利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。二十一世紀(jì)以來，科技是第一生產(chǎn)力，人工智能產(chǎn)業(yè)得到了長足發(fā)展，我國也不例外。對(duì)于人工智能的保護(hù)是其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度保障與國際競(jìng)爭(zhēng)中的基本規(guī)則，有利于確立人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略地位，使得人工智能產(chǎn)業(yè)的交易更加規(guī)范透明，促進(jìn)科學(xué)經(jīng)濟(jì)一體化，共同推進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。對(duì)于人工智能生成物的保護(hù)還可以預(yù)防人工智能產(chǎn)業(yè)處于法律保護(hù)的“真空地帶”，為科技的發(fā)展提供了底線，防止出現(xiàn)有違社會(huì)公序良俗的惡性事件。

2 人工智能生成物法律保護(hù)的探究

2.1 人工智能生成物的法律保護(hù)方式

想要保護(hù)人工智能生成物，首先要思考的是要在哪一個(gè)部門法的框架下進(jìn)行，人工智能生成物的保護(hù)現(xiàn)階段涉及的大多數(shù)問題集中在《專利法》和《著作權(quán)法》領(lǐng)域，所以筆者認(rèn)為在民法構(gòu)建的體系下保護(hù)較為適當(dāng)，但是我國現(xiàn)有的民法典屬于一部統(tǒng)領(lǐng)性法律，其具體在人工智能領(lǐng)域的適用方面存在一定局限性，很難對(duì)人工智能生成物進(jìn)行全面的保護(hù)。有學(xué)者提出應(yīng)該建立專門的法律體系規(guī)制人工智能的發(fā)展，筆者認(rèn)為，這在現(xiàn)階段是沒有必要的，我們正處于并將長期處于弱人工智能階段，現(xiàn)有的人工智能還只是基于算法的輸入而生成的作品，嚴(yán)格來講，這并不是人工智能獨(dú)立思考、自主學(xué)習(xí)的產(chǎn)物。如果基于設(shè)立獨(dú)立的立法予以保護(hù)，會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性，對(duì)于人工智能生成物的保護(hù)也是不利的?，F(xiàn)階段的人工智能生成物多為《著作權(quán)法》領(lǐng)域，人工智能生成物的法律保護(hù)也是和《著作權(quán)法》密切相關(guān)的。

2.2 人工智能生成物《著作權(quán)法》保護(hù)的理論分析

從上文的論述中可以得知，人工智能生成物基本符合《著作權(quán)法》保護(hù)的客體內(nèi)容，可以認(rèn)為其具有可復(fù)制性與獨(dú)創(chuàng)性，可以作為《著作權(quán)法》的客體予以保護(hù)。但是要清楚地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在的人工智能是基于算法設(shè)計(jì)者的算法設(shè)計(jì)而創(chuàng)造出的作品，其嚴(yán)格意義上不具有《著作權(quán)法》所規(guī)定的“獨(dú)”與“創(chuàng)”，只是為了方便人工智能生成物的法律保護(hù)而承認(rèn)其具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，在強(qiáng)人工智能時(shí)代來臨以前，其具有的獨(dú)創(chuàng)性都不是本質(zhì)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。

3 人工智能生成物之域外法研究

3.1 澳大利亞相關(guān)立法

澳大利亞1968年版權(quán)法第35條的規(guī)定：“文學(xué)、戲劇、音樂或者藝術(shù)作品的作者是作品版權(quán)的所有者”。另外本條第5款中規(guī)定：“作品的作者只能是創(chuàng)作該作品的‘個(gè)人’”。本法第208條對(duì)于照片作者的規(guī)定中，也將照片作者限定為“個(gè)人”。且本法案中，凡是涉及作者身份的都將其設(shè)定為“個(gè)人”。從這些條文中可以看出，澳大利亞只保護(hù)反映作者智力成果的作品，此處的作者僅指人類，不包括人工智能。但例外的是，對(duì)于由計(jì)算機(jī)為媒介產(chǎn)出的源代碼是否可以被法律保護(hù)這個(gè)問題的討論上，基于源代碼是由機(jī)器生成，并非人類編寫。法院認(rèn)為源代碼并非人類編寫，所以不受版權(quán)法的保護(hù)。

3.2 歐盟相關(guān)立法

歐盟是由多個(gè)成員國組成的共同體，在立法方面除了歐盟的整體立法外，各國還有自己的相關(guān)立法。因此，在人工智能生成物的法律問題上達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，也顯得尤為困難。但從Infopaq International A/S v Danske Dagbaldes Forening一案中可以看出歐盟的立法理念與美國不同。本案中法院需要判斷的核心是新聞剪輯片段是否具有原創(chuàng)性。法院認(rèn)為：版權(quán)保護(hù)僅適用于原創(chuàng)性作品，作品的原創(chuàng)性必須來自作者的智力創(chuàng)作活動(dòng)。而智力創(chuàng)作活動(dòng)又與自然人的人格屬性密切相關(guān)，所以，歐盟法院的這個(gè)決定通常被理解為：歐盟版權(quán)法將受版權(quán)法保護(hù)的作者嚴(yán)格限定為自然人。歐盟的立法在人工智能發(fā)展的初期是無可厚非的，在這個(gè)階段人工智能只是一種工具，在編程人員的程序指令之下重復(fù)著機(jī)械性的勞動(dòng)。但隨著科技的發(fā)展，這種立法勢(shì)必顯得力不從心［4］。

3.3 英國相關(guān)立法

英國在《版權(quán)，外觀設(shè)計(jì)和專利法》（CDPA）第9（3）條規(guī)定：“對(duì)于由計(jì)算機(jī)生成的文學(xué)、戲劇、音樂或者藝術(shù)作品，其作者應(yīng)該是做出了進(jìn)行作品創(chuàng)作所必需的安排的個(gè)人?！边@可以理解為版權(quán)歸屬于軟件工程師或是程序編寫者。另外，s.178將計(jì)算機(jī)生成的作品定義為“在沒有人類作者參與下，由計(jì)算機(jī)獨(dú)立創(chuàng)作出來的作品。”這一概念明確表述了計(jì)算機(jī)生成物的定義，也讓英國成為少數(shù)幾個(gè)對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)的國家之一。

通過上述域外立法可以看出，大部分國家和地區(qū)并沒有承認(rèn)人工智能的法律主體地位，雖然人工智能生成物的保護(hù)各國存在不同，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多在哪個(gè)自然人主體應(yīng)該享有人工智能生成物的各項(xiàng)權(quán)利。綜上所述，筆者認(rèn)為，我國人工智能生成物的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)在不破壞原有法律體系的架構(gòu)下進(jìn)行完善。

4 人工智能生成物的保護(hù)模式

4.1 人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與虛擬法律人格說

2016年5月31日，歐盟委員會(huì)提出應(yīng)當(dāng)給予自動(dòng)化人工智能機(jī)器人“電子人”（e-lectronic persons）的身份，并且應(yīng)當(dāng)給予他們相關(guān)的權(quán)利，例如著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利、自然人所具有的勞動(dòng)的權(quán)利等，以及還應(yīng)當(dāng)賦予他們對(duì)應(yīng)的義務(wù)，例如以法律規(guī)定繳納稅款、使用現(xiàn)金進(jìn)行商業(yè)交易等。同時(shí)為了便于管理，還應(yīng)該由有關(guān)國家機(jī)構(gòu)登記造冊(cè)，賦予人工智能法律上的身份［5］。部分學(xué)者認(rèn)為，給予人工智能機(jī)器“電子人”的身份具有很強(qiáng)的前瞻性，但該項(xiàng)提案只是在理論上明確了人工智能的身份，實(shí)際中難以實(shí)施。但是此項(xiàng)議案的提出，對(duì)于人工智能相關(guān)法律問題的解決具有很強(qiáng)的積極意義。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的立法是保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，歐盟的提議只是讓人工智能成為一個(gè)“電子人”，在法律上來看其還是一個(gè)被創(chuàng)造的“智能物”，很難被看作一個(gè)法律主體。在上文的探究中也只是說明了人工智能生成物被作為法律客體保護(hù)的緊迫性，但是從現(xiàn)有的法律中很難找到人工智能作為法律主體被保護(hù)的依據(jù)，但是歐盟的提議可以說是直接為人工智能生成物引入了“虛擬法律人格說”，這對(duì)于人工智能法律主體的認(rèn)定和人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)是一次突破性的進(jìn)展。

雖然賦予人工智能以法律人格，可以較快地解決現(xiàn)在所面臨的法律困境，但是顯然“擬制人格說”挑戰(zhàn)了人類中心主義的倫理要求，也會(huì)引起其他相關(guān)法律的改變，立法成本頗高。

人工智能出現(xiàn)之初就是作為一種便捷工具而存在的，是法律關(guān)系的客體，其行為是受法律關(guān)系的主體所支配的。目前還處于弱人工智能階段，人工智能生成物只是具有創(chuàng)造性的表面特征，而不具有實(shí)質(zhì)的獨(dú)創(chuàng)性，它只是人類感官的延伸，作為一種提高效率的工具而存在，本身并不具有由內(nèi)到外的原創(chuàng)能力［6］。在此種情況下，賦予人工智能完全的或者有限的法律人格，都是在變相地承認(rèn)人工智能的法律主體地位。明顯這是對(duì)私法上私法主體與私法客體不得調(diào)換原則的顛覆。且法律主體既要行使相應(yīng)權(quán)利也須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，如果人工智能作為法律主體被確立，顯然其承擔(dān)義務(wù)的能力不足，不是適格的法律主體，這將會(huì)對(duì)現(xiàn)有的法律體系造成破壞。

4.2 人工智能生成物保護(hù)的“職務(wù)作品”模式

人工智能雖然發(fā)展迅猛，但目前來看，其表現(xiàn)出的一定的獨(dú)立性仍然需要技術(shù)人員的參與。因此，運(yùn)用“職務(wù)作品”的保護(hù)模式對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)成為一種可選擇的方法。一些英美法系的國家，如新西蘭、南非、新加坡和英國等大多將人工智能生成物視為“雇用作品”，由雇主給出指令，人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，其成果歸雇主所有。我國的職務(wù)作品的定義在《著作權(quán)法》有所規(guī)定，由定義可以看出，我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的職務(wù)作品，主要體現(xiàn)的是單位意志。

該理論也受到了一些學(xué)者的支持，但此種理論依舊存在倫理與法律的困境?！胺ㄈ耸蔷哂忻袷滦袨槟芰兔袷聶?quán)利能力的，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的擬制主體，雖然在民法上法人是作為主體存在的，但是對(duì)其的保護(hù)還是以自然人為界限的”［7］。“法律人格之核心，在于自然人和自然人集合體（法人）的意志能力”［8］。由此可見，在我國現(xiàn)有的法律制度下，即便投資人可以不投入智力勞動(dòng)而獲得作品的相關(guān)權(quán)利，但《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品依舊要求其源于人類的智力勞動(dòng)。

4.3 人工智能生成物的“孤兒作品”保護(hù)模式

近年來，還有一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用“孤兒作品”的模式保護(hù)人工智能生成物?！肮聝鹤髌贰笔侵赶碛邪鏅?quán)，但難以確定其權(quán)利主體的作品。隨著互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)的發(fā)展，涌現(xiàn)出了大量難以確定權(quán)利主體的“孤兒作品”，“孤兒作品”與著作權(quán)法認(rèn)定的作品并無本質(zhì)區(qū)別，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)同樣可以起到激勵(lì)創(chuàng)作的作用。在人工智能快速發(fā)展的今天，人工智能生成的作品與自然人作品在外觀上幾乎沒有差別，在藝術(shù)價(jià)值上也相差無幾，唯一的區(qū)別就是權(quán)利主體難以確定。且在現(xiàn)實(shí)生活中，人們更加注重作品的使用價(jià)值而對(duì)其作者沒有過多的探究，在學(xué)者們爭(zhēng)論作品權(quán)利主體的同時(shí)，該作品很有可能已經(jīng)被大量使用。在此種情況下，運(yùn)用“孤兒作品”的模式對(duì)人工智能生成物予以保護(hù)的確可以免去很多中間環(huán)節(jié)。

有學(xué)者認(rèn)為，將強(qiáng)制許可的方式與提存結(jié)合可以有效解決人工智能生成物的法律保護(hù)問題，可以指定一個(gè)國家的行政部門，對(duì)孤兒作品進(jìn)行管理。這類機(jī)構(gòu)可以通過接受申請(qǐng)的方式批準(zhǔn)第三人對(duì)孤兒作品進(jìn)行使用，但是沒有權(quán)限轉(zhuǎn)讓孤兒作品的所有權(quán)。同時(shí)，該類機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)定期向社會(huì)公示孤兒作品的使用情況，根據(jù)登記和收錄逐步完善對(duì)孤兒作品的管理，建立可供社會(huì)查閱的數(shù)據(jù)庫［9］。但是，這種方式只是權(quán)宜之計(jì)，并不能從根本上解決人工智能生成物保護(hù)的問題，而且此種保護(hù)模式不利于對(duì)人工智能投資人、擁有者及其他權(quán)利人利益的保護(hù)。

4.4 人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)模式

一些學(xué)者提出運(yùn)用鄰接權(quán)的相關(guān)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制一種新的鄰接權(quán)。鄰接權(quán)是一種與著作權(quán)相鄰的權(quán)利，是指在作品傳播的過程中，傳播者對(duì)該傳播作品做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)和必要的投資，因此而享有的權(quán)利。有學(xué)者建議，我國應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”，此種權(quán)利是指由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的程序設(shè)計(jì)者或者設(shè)備的擁有人享有數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)利，該部分學(xué)者認(rèn)為這種方法在給當(dāng)今數(shù)據(jù)時(shí)代的諸多問題找到解決途徑的同時(shí)，還可以解決人工智能生成物的保護(hù)問題［10］。部分學(xué)者還提出了以下觀點(diǎn)，他們認(rèn)為對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)與著作權(quán)理論（狹義）存在著不可解決的矛盾，而設(shè)立鄰接權(quán)既可以對(duì)人工智能生成物進(jìn)行有效的保護(hù)，也可以緩解此類沖突，而且不會(huì)對(duì)人類中心主義的法律倫理產(chǎn)生挑戰(zhàn)，所以采用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)比較適宜［11］。總之，利用鄰接權(quán)對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)并不違背人類中心主義的道德倫理要求，也不違背私法上的主體客體不得相互調(diào)換的原則，立法成本方面壓力也不會(huì)太大。因此，利用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界呼聲極高。

4.4.1 人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)的具體分析——鄰接權(quán)的出現(xiàn)和發(fā)展。為了促進(jìn)智力成果的產(chǎn)生、傳播與運(yùn)用，自十八世紀(jì)開始，無論是大陸法系還是英美法系，都在自己的著作權(quán)制度中做出了“作品歸于作者”的原則表述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種歸屬于作者的壟斷性權(quán)利而出現(xiàn)。二十世紀(jì)初期，技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展使得傳播的方式也變得多種多樣，作品的錄制、作品的表演及作品的廣播等活動(dòng)催生出了另一類主體，即作品的傳播者與投資者。他們?cè)谠嫉淖髌分袥]有創(chuàng)造性的投入，但在作品傳播過程中做出了突出的貢獻(xiàn)，且當(dāng)時(shí)處于信息技術(shù)發(fā)展之初，傳播成本巨大，在此背景下，過去的著作權(quán)沒有辦法有效保護(hù)傳播者的利益，致使創(chuàng)作者的利益也間接受到損害。因?yàn)閭鞑コ杀镜奶岣?，從?chuàng)作者的角度來看，無法預(yù)估市場(chǎng)的需求量，從而可能無法滿足市場(chǎng)需求。從市場(chǎng)需求的角度看，創(chuàng)作者無法有效接收市場(chǎng)回饋的信號(hào)，從而可能造成相關(guān)作品的產(chǎn)出不足［12］。

此后，為了更好地保護(hù)為作品的傳播和創(chuàng)作做出貢獻(xiàn)的傳播者與投資人，英美法系在其立法中規(guī)定了“視為作者”的情形，而大陸法系規(guī)定了鄰接權(quán)制度。而今，我國的《著作權(quán)法》已經(jīng)發(fā)展為著作權(quán)與鄰接權(quán)的雙軌保護(hù)模式，即對(duì)作品的作者予以保護(hù)，也通過鄰接權(quán)保護(hù)作品的傳播者和投資人。由此可見，隨著時(shí)代的發(fā)展和法律的完善，著作權(quán)對(duì)主體的保護(hù)愈加地全面。與之同時(shí)發(fā)展的還有著作權(quán)保護(hù)的客體，著作權(quán)的客體也在隨著主體一道擴(kuò)大自己的范圍。隨著法律制度的發(fā)展與完善，鄰接權(quán)制度逐漸成為一種鼓勵(lì)作品的傳播與保護(hù)無法作為作品保護(hù)的客體的制度［13］。

4.4.2 鄰接權(quán)制度保護(hù)人工智能生成物的正當(dāng)性。我國著作權(quán)法是著作權(quán)與鄰接權(quán)構(gòu)成的二元保護(hù)體系，與前述的“擬制人格說”與“職務(wù)作品”模式的保護(hù)方法相比，利用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物予以保護(hù)顯得更加合理［14］。

首先，利用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，更加符合保護(hù)的目的。著作權(quán)（狹義）更加傾向于保護(hù)由自然人創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，鄰接權(quán)傾向于保護(hù)投資。鄰接權(quán)所保護(hù)的對(duì)象是作品的傳播者與投資者的財(cái)產(chǎn)利益，不涉及人身相關(guān)權(quán)利。而由前述可知，依據(jù)現(xiàn)行的法律體系不應(yīng)當(dāng)給予人工智能法律主體的地位，人工智能只是作為工具存在的法律客體。因此，涉及人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大多是關(guān)于利益的分配，鮮少涉及人身相關(guān)利益。對(duì)人工智能生成物的保護(hù)究根尋底也是對(duì)利益分配的衡量，這與鄰接權(quán)的目的和保護(hù)的宗旨不謀而合，因此運(yùn)用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物予以保護(hù)是適宜的。

其次，狹義的著作權(quán)的主體大多情況下是指對(duì)文學(xué)作品、藝術(shù)作品以及科學(xué)作品享有權(quán)利的人，是指自然人。只有少數(shù)情況狹義的著作權(quán)的主體才涉及法人和其他組織。比如委托合同、繼承、接受贈(zèng)予等。而鄰接權(quán)的主體較之狹義的著作權(quán)的主體來說，更加寬泛。德意志聯(lián)邦共和國法律曾經(jīng)規(guī)定，對(duì)于給予表演作品的人、電影電視劇的制片人、通過廣播方式傳播作品的人以鄰接權(quán)保護(hù)，是為了鼓勵(lì)作品的再創(chuàng)作以及作品的有效傳播。對(duì)于人工智能生成物的保護(hù)最終的目的是激勵(lì)人工智能的擁有者、使用者以及開發(fā)者可以擴(kuò)大再生產(chǎn)，核心并不是對(duì)人工智能本身的保護(hù)。因此，使用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，從法律主體的方面來看，是符合現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展的。

再次，狹義的著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容是具有獨(dú)創(chuàng)性的和具有可復(fù)制性的作品，但是鄰接權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容一般是財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利［15］。澳大利亞聯(lián)邦公布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)報(bào)告》第9條中寫道：“錄音制品可以作為鄰接權(quán)保護(hù)。由計(jì)算機(jī)生成的材料，使用鄰接權(quán)制度予以保護(hù)也是法律所允許的”。狹義的著作權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容有與人身密切相關(guān)的權(quán)利，而鄰接權(quán)保護(hù)的對(duì)象與作品的傳播有關(guān)，利用鄰接權(quán)制度保護(hù)人工智能生成物不僅可以更好地鞏固我國法律體系，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，也可以避免對(duì)人工智能生成物的保護(hù)形成真空地帶，使其進(jìn)入公共領(lǐng)域損害投資人與擁有者的利益。

從次，狹義的著作權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容有與人身密切相關(guān)的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)，還有只涉及財(cái)產(chǎn)利益的相關(guān)的著作權(quán)。其中與人身密切相關(guān)的權(quán)利不受保護(hù)期限的限制，而財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的保護(hù)期限為作者死后五十年。鄰接權(quán)其保護(hù)期限因?yàn)闄?quán)利的不同而略有不同。與狹義的著作權(quán)相比，鄰接權(quán)的保護(hù)期限更短，權(quán)利內(nèi)容更少，并且可以根據(jù)社會(huì)與科技的發(fā)展適當(dāng)增設(shè)鄰接權(quán)，因此，從保護(hù)的內(nèi)容和期限來看，使用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物予以保護(hù)是符合社會(huì)發(fā)展的。

最后，法律的創(chuàng)制、修改、廢除雖然應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性，但都應(yīng)該適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)階段人類社會(huì)所存在的人工智能都為弱人工智能，并沒有為其調(diào)整法律體系的必要。從立法的成本來看，利用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物予以保護(hù)，不僅可以更好地平衡各主體之間的利益關(guān)系，而且不用花費(fèi)過多的經(jīng)濟(jì)成本。

5 結(jié)語

當(dāng)前，人工智能發(fā)展正處于弱人工智能階段，看似人工智能已經(jīng)脫離了人類的掌控可以獨(dú)立創(chuàng)作，但追根溯源這并非嚴(yán)格意義上的思維的產(chǎn)物，探究對(duì)于人工智能生成物的法律保護(hù)也是為了彌補(bǔ)法律的真空地帶。而今后科技的發(fā)展會(huì)不會(huì)使人類進(jìn)入強(qiáng)人工智能階段，這要與以后的社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，要根據(jù)實(shí)際情況確定人工智能生成物的法律保護(hù)，不可急于求成，法律是具有穩(wěn)定性和可預(yù)見性的事物，運(yùn)用鄰接權(quán)制度對(duì)人工智能生成物予以保護(hù)，符合對(duì)人工智能生成物的保護(hù)目的、保護(hù)的客體較為適當(dāng)、保護(hù)的內(nèi)容和期限更為合理，同時(shí)也符合現(xiàn)階段的社會(huì)發(fā)展。因此，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)采取鄰接權(quán)的保護(hù)模式與《著作權(quán)法》的結(jié)合保護(hù)，是現(xiàn)階段最好的選擇。