北京工商大學(xué) 趙紫薇

一、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格之概述

（一）維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的內(nèi)涵

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格具體是指經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)人出售產(chǎn)品時(shí)，以各種形式約束、限制相對(duì)人向第三人轉(zhuǎn)售商品時(shí)的銷售價(jià)，保留價(jià)格控制權(quán)的合約安排行為①。具體包含以下四種形式：推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格、維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格、維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格以及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格。一般來(lái)講，前兩種行為被認(rèn)為具有較大的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，下文提到的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格僅指固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，即經(jīng)營(yíng)主體向交易相對(duì)人出售商品時(shí)，以多種方式固定相對(duì)人向第三人轉(zhuǎn)售該商品的價(jià)格或者限制相對(duì)人銷售的最低價(jià)格，并通過(guò)取消經(jīng)銷權(quán)、減少讓利等方式對(duì)未遵守協(xié)議的相對(duì)人進(jìn)行制裁，以保證其目的能夠?qū)崿F(xiàn)的行為。

（二）基本原則：可抗辯的違法推定原則與合理原則

關(guān)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的主要規(guī)定在我國(guó)《反壟斷法》第二章壟斷協(xié)議的第十三條②、第十四條③和第十五條④。由于對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第十三條第二款有關(guān)壟斷協(xié)議定義的內(nèi)容和位置的不同理解，理論界對(duì)第十三條第二款與第十四條的關(guān)系產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)，根據(jù)兩種不同的觀點(diǎn)進(jìn)而產(chǎn)生了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的兩種規(guī)制原則。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為第十三條第二款中使用的“本法”一詞，表明了該款對(duì)壟斷協(xié)議的定義同樣適用于第十四條列舉的所有壟斷協(xié)議，也就是說(shuō)第十四條中的縱向壟斷協(xié)議應(yīng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件。⑤因此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制應(yīng)適用合理原則，認(rèn)定案件維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的積極效果和消極效果。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該定義是一般性的規(guī)定，對(duì)于第十三條和第十四條沒(méi)有明確列舉出的壟斷協(xié)議，可以根據(jù)該定義進(jìn)行判斷；而對(duì)于第十四條已經(jīng)明確列舉的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，屬于被禁止的典型壟斷協(xié)議，其產(chǎn)生嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果已被大家所公認(rèn)，其造成的危害性要遠(yuǎn)大于其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)。因此，不需要再考察其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，可以直接推定其違法，涉案主體可以根據(jù)第十五條進(jìn)行抗辯。這樣將有助于提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)的辦案效率，同時(shí)有效限制法官的自由裁量權(quán)，避免執(zhí)法與司法過(guò)程中的任意性，維護(hù)法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制應(yīng)適用可抗辯的違法推定原則，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為在被有效抗辯之前可以直接被推定為違法，不需要考慮維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的實(shí)際效果。

二、“海南魚(yú)飼料案”中兩種原則的適用

（一）合理原則

適用合理原則時(shí)，在認(rèn)定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性上需要結(jié)合具體案例綜合考慮其產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。在“海南魚(yú)飼料案”中，一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是物價(jià)局作出的《行政處罰決定書(shū)》是否合法，關(guān)鍵問(wèn)題在于法律適用是否正確。具體到法律適用方面，則在于將維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議是否以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”作為構(gòu)成要件。一審法院根據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為壟斷協(xié)議的認(rèn)定不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為依據(jù)，還需要進(jìn)一步綜合考慮相關(guān)價(jià)格協(xié)議是否具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果。海南魚(yú)飼料公司與經(jīng)銷商有關(guān)“銷售價(jià)服從甲方（飼料公司）的指導(dǎo)價(jià)，否則，甲方有權(quán)減少其讓利”約定的定性，需要綜合考慮公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、相關(guān)市場(chǎng)所占份額、市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)水平、對(duì)市場(chǎng)行情的影響、對(duì)產(chǎn)品供給數(shù)量和價(jià)格的影響程度等因素。由此可見(jiàn)，一審法院適用的是合理原則，應(yīng)當(dāng)考慮“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果，這與之前的“某經(jīng)銷商訴某醫(yī)療器材公司縱向壟斷案”的二審法院所適用的原則相同。

（二）可抗辯的違法推定原則

可抗辯的違法推定原則認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為可以被直接推定為違法，不需要主動(dòng)考慮維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的積極和消極效果。二審法院在審理本案時(shí)，認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：物價(jià)局作出的《行政處罰決定書(shū)》是否有事實(shí)和法律依據(jù)，程序是否合法。在法律適用方面，二審法院與一審法院所確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一致的。對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議是否以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”為構(gòu)成要件，二審法院與一審法院的觀點(diǎn)不同，二審法院認(rèn)為排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果不是構(gòu)成要件，駁回了一審法院的判決。二審法院分別從立法目的、法律用語(yǔ)、處罰規(guī)定等方面進(jìn)行了充分的證，認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格壟斷協(xié)議不需要以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”為構(gòu)成要件，表明二審法院的立場(chǎng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相同，更偏向于適用可抗辯的違法推定原則，先指出相關(guān)主體實(shí)施了某種行為，達(dá)成了壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》的規(guī)定，然后才說(shuō)明該協(xié)議排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)。

三、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格原則適用之我見(jiàn)

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的兩種規(guī)制原則：合理原則與可抗辯的違法推定原則，無(wú)論適用哪一種原則都有其一定的道理，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定和市場(chǎng)現(xiàn)狀，我更偏向于適用可抗辯的違法推定原則。

第一，可抗辯的違法推定原則更符合立法目的。根據(jù)《反壟斷法》第一條⑥的規(guī)定，我國(guó)反壟斷法的立法目的不僅包括“制止”壟斷行為，還包括“預(yù)防”。也就是說(shuō)即使壟斷行為尚未實(shí)施或造成損害結(jié)果，也可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。從第一條的規(guī)定也可以看出，《反壟斷法》關(guān)注了公平、效率、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益等多個(gè)方面。近些年，我國(guó)不斷倡導(dǎo)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止市場(chǎng)壟斷，消除壁壘。由此可以看出我國(guó)現(xiàn)階段反壟斷的首要任務(wù)是維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，建設(shè)統(tǒng)一市場(chǎng)。這點(diǎn)與歐盟反壟斷規(guī)制的目的比較類似，歐盟的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)具有一定的借鑒意義，所以我國(guó)選擇適用可抗辯的違法推定原則更為恰當(dāng)。

第二，避免法條之間產(chǎn)生邏輯沖突?！斗磯艛喾ā返谒氖鶙l規(guī)定了不同的行政責(zé)任，區(qū)分了壟斷協(xié)議的達(dá)成與實(shí)施兩種情況，不同的危害程度承擔(dān)不同的法律后果，也與“預(yù)防”目的相呼應(yīng)。實(shí)現(xiàn)“預(yù)防”目的，需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)者尚未實(shí)施或沒(méi)有產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)之前就對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而不是在產(chǎn)生嚴(yán)重后果后，再對(duì)其進(jìn)行處罰。像“海南魚(yú)飼料案”中對(duì)達(dá)成但尚未實(shí)施的對(duì)壟斷協(xié)議予以處罰，可以起到預(yù)防的作用，威懾經(jīng)營(yíng)者，減少實(shí)施壟斷協(xié)議造成的損害。但如果以“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為構(gòu)成要件，那么就不會(huì)存在壟斷協(xié)議達(dá)成而尚未實(shí)施的情況。按照這種邏輯，只要構(gòu)成壟斷協(xié)議，必然已經(jīng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，壟斷協(xié)議也肯定已經(jīng)實(shí)施。這樣就與“預(yù)防”目的相矛盾，第四十六條所做的區(qū)分也失去意義。

第三，減少成本投入，增強(qiáng)可操作性。如果將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為構(gòu)成要件，就要對(duì)具體案件中的事實(shí)和經(jīng)濟(jì)要素進(jìn)行全面的考察與分析，投入大量的時(shí)間和成本。目前，我國(guó)市場(chǎng)存在著許多壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的任務(wù)都十分繁重，如果每一個(gè)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的案件都投入大量的成本，會(huì)嚴(yán)重影響執(zhí)法效率和占用司法資源。適用可抗辯的違法推定原則不需要進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，不僅保證了執(zhí)法效率，也減輕了司法資源的緊張狀態(tài)。

第四，平衡雙方的舉證責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的舉證責(zé)任未作出明確的規(guī)定，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則。如果適用合理原則，需要由主張存在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格壟斷行為的一方證明存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，這對(duì)主張的一方來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻，主張的一方很可能因?yàn)樽C據(jù)不充分而敗訴。通常收集反壟斷案件證據(jù)的難度較大，要證明維持轉(zhuǎn)售價(jià)格存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，主張的一方很難收集到對(duì)方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各種相關(guān)信息。一是因?yàn)檫@些信息一般不經(jīng)常向公眾披露，二是收集相關(guān)證據(jù)十分繁雜。因此，適用合法原則很可能因?yàn)榕e證過(guò)于困難而導(dǎo)致實(shí)施壟斷行為的一方逃脫法律監(jiān)管。相較之下，可抗辯的違法推定原則在舉證責(zé)任分配方面更為合理。該原則的舉證責(zé)任由被主張維持轉(zhuǎn)售價(jià)格不構(gòu)成壟斷協(xié)議的一方承擔(dān)，使主張的一方免于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任。被主張一方在收集證據(jù)方面更容易，掌握相關(guān)信息也更充分，在積極抗辯中進(jìn)行舉證和澄清，從而避免維持轉(zhuǎn)售價(jià)格逃脫法律的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對(duì)其的有效規(guī)制。

四、我國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制中存在的問(wèn)題

（一）維持轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制原則不明確

我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)主要規(guī)定了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的類型、豁免情形的列舉、舉證責(zé)任的分配及法律責(zé)任等，但對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格應(yīng)該采取何種規(guī)制原則卻沒(méi)有明確的規(guī)定，更不存在相關(guān)規(guī)制原則的術(shù)語(yǔ)?！澳辰?jīng)銷商訴某醫(yī)療器材公司縱向壟斷案”中，法院開(kāi)始適用合理原則進(jìn)行審判，但在“海南魚(yú)飼料案”中，二審法院卻適用了可抗辯的違法推定原則，且執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法時(shí)也更多適用可抗辯的違法推定原則。由此可見(jiàn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在處理維持轉(zhuǎn)售價(jià)格相關(guān)案件時(shí)，適用的規(guī)制原則存在分歧，這很大程度上是由于法律未對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格采用何種規(guī)制原則作出明確規(guī)定。因此，明確維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制原則對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)是十分必要的。

（二）豁免條件過(guò)于簡(jiǎn)單

我國(guó)《反壟斷法》第十五條對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的豁免情形做了相關(guān)的規(guī)定，列舉了六種豁免情形，還規(guī)定了相關(guān)的證明責(zé)任和應(yīng)滿足的條件。但其內(nèi)容仍過(guò)于抽象簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

第一，關(guān)于六種具體的豁免情形比較簡(jiǎn)單抽象。例如“改進(jìn)技術(shù)”“降低成本”“增進(jìn)效率”等，這些詞語(yǔ)都是理論上的概述，每位經(jīng)營(yíng)者都可以以此進(jìn)行抗辯，這樣的話會(huì)極大地增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的工作量。但因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的量化或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者即使提出抗辯，也很有可能會(huì)面臨“同案不同判”的情況。而執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)由于缺乏精確、標(biāo)準(zhǔn)化的依據(jù)，也很有可能會(huì)作出不恰當(dāng)?shù)幕砻鉀Q定。第二，豁免情形的相關(guān)措辭較為籠統(tǒng)。比如第十五條第二款“嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”中的“嚴(yán)重限制”一詞，只是一個(gè)很寬泛的表述，什么情況算是“嚴(yán)重”，不同的經(jīng)營(yíng)者、執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)關(guān)都有不同的理解和看法，較為主觀。在司法實(shí)踐中，法院在適用該條款時(shí)也很難把握裁量的尺度，無(wú)疑降低了實(shí)踐中的可操作性，經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效的預(yù)測(cè)從而規(guī)范自己的市場(chǎng)行為。

五、我國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制的完善

（一）明確維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制原則

本文認(rèn)為目前我國(guó)更適合采用可抗辯的違法推定原則，更能滿足我國(guó)當(dāng)下市場(chǎng)的需要。我國(guó)應(yīng)將可抗辯的違法推定原則明確為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制原則，明確的方式是多樣的。第一，可以在法律中明文規(guī)定，將可抗辯的違法推定原則確定為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制原則。第二，還可以通過(guò)對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格舉證責(zé)任的合理分配的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。例如明確、科學(xué)地分配雙方的舉證責(zé)任，完善相關(guān)法律條款之間的完整性與體系性，從而解決因體系不完善而產(chǎn)生的法律解釋爭(zhēng)議，進(jìn)而體現(xiàn)出我國(guó)法律對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格適用可抗辯的違法推定規(guī)制原則的思路。

此外，從我國(guó)《反壟斷法》的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)更強(qiáng)調(diào)依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政的力量來(lái)推動(dòng)反壟斷工作的實(shí)施，《反壟斷法》總則的第九條⑦與第十條⑧都有所體現(xiàn)。這一設(shè)計(jì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度獨(dú)立性和權(quán)威性有著密切的聯(lián)系。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般都配備了法律、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域方面的專家，對(duì)于壟斷行為的判定更具專業(yè)性與準(zhǔn)確性。因此，在我國(guó)以行政為主導(dǎo)的反壟斷體制下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要的作用。在對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，比如可以采用讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定反壟斷執(zhí)法的指導(dǎo)性文件等方式，通過(guò)其示范作用來(lái)明確維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制原則。

（二）完善維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的豁免制度

1.細(xì)化豁免條件

針對(duì)《反壟斷法》第十五條中“嚴(yán)重限制”這類過(guò)于寬泛籠統(tǒng)的詞匯，為了避免法院在適用該條款時(shí)擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)，提高可操作性，需要對(duì)“嚴(yán)重限制”規(guī)定一個(gè)精確、量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在制定該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以將市場(chǎng)地位、市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)程度、行為動(dòng)機(jī)等因素考慮進(jìn)去。通過(guò)編制執(zhí)法指南的方式，對(duì)能夠影響競(jìng)爭(zhēng)效果的各種因素進(jìn)行細(xì)化和量化，提高豁免條款在法律實(shí)踐中的可操作性，維護(hù)法律的穩(wěn)定性，便于經(jīng)營(yíng)者形成穩(wěn)定預(yù)期來(lái)規(guī)范其市場(chǎng)行為。

2.設(shè)立行業(yè)豁免制度

目前，我國(guó)很多行業(yè)都存在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的現(xiàn)象，但現(xiàn)行的《反壟斷法》的豁免規(guī)定卻沒(méi)有行業(yè)的區(qū)分，這種同一的豁免條件對(duì)于普遍存在的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)說(shuō)，豁免能力是有限的，不能達(dá)到最理想的效果。不僅增大了執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院辦案的壓力，還會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)活動(dòng)的積極性。對(duì)不同行業(yè)進(jìn)行區(qū)分，可以對(duì)嚴(yán)苛的可抗辯的違法推定原則起到補(bǔ)充與平衡的作用。比如歐盟針對(duì)圖書(shū)等特定的行業(yè)就制定了豁免規(guī)定；日本則在原則上禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的同時(shí)，規(guī)定可以對(duì)日用消費(fèi)品及存在同類競(jìng)爭(zhēng)商品的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格予以豁免。⑨借鑒國(guó)外相關(guān)的豁免規(guī)定，我國(guó)可以對(duì)豁免制度加以完善。一是基于我國(guó)市場(chǎng)中已經(jīng)形成的行業(yè)慣例和外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)圖書(shū)、藥品等特定行業(yè)進(jìn)行豁免；二是對(duì)于一般的日常消費(fèi)品，結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)自身的狀況，在市場(chǎng)中有充足的同類競(jìng)爭(zhēng)商品和替代品，消費(fèi)者擁有選擇的主動(dòng)權(quán)大，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利產(chǎn)生直接或嚴(yán)重的影響，可以適當(dāng)予以豁免。

注釋

①參見(jiàn)李劍、唐斐：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性與法律規(guī)制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。

②《反壟斷法》第13條：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定或者變更商品價(jià)格；（2）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（3）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（4）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（5）聯(lián)合抵制交易；（6）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

③《反壟斷法》第14條：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（2）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（3）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！?/p>

④《反壟斷法》第15條：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定：（1）為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；（2）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（3）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（4）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（5）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（6）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（7）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)情形，不適用本法第13條、第14條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！?/p>

⑤參見(jiàn)胡光志：《我國(guó)＜反壟斷法＞轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議規(guī)制原則的時(shí)代選擇--從自身違法到合理原則的轉(zhuǎn)變》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第8期。

⑥《反壟斷法》第1條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?/p>

⑦《反壟斷法》第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)：（1）研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；（2）組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；（3）制定、發(fā)布反壟斷指南；（4）協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作；（5）國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！?/p>

⑧《反壟斷法》第10條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)）依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作?！?/p>

⑨參見(jiàn)王玉輝著：《壟斷協(xié)議規(guī)制制度》，法律出版社2010年版，第114-115頁(yè)。