廣東天鑒司法鑒定所 王蕾

鑒定意見帶有極強的科學屬性，其在訴訟案件中具有獨特地位。在進行司法鑒定的過程中，要通過科學手段解決多種訴訟期間的爭議事項，利用其專業(yè)知識進行科學、準確的判斷，可適時改變司法鑒定公信力的影響要素，繼而更好地維護司法的公平、公正，促進社會的穩(wěn)定。

一、司法鑒定公信力的概念與訴訟案件中影響司法鑒定公信力的要素

（一）司法鑒定公信力的概念

針對司法鑒定公信力來說，研究人員需了解與掌握其廣義與狹義上的基礎(chǔ)性內(nèi)涵。從狹義上看，公信力代表著人民群眾對公共權(quán)力的心理認同、公共權(quán)力的主體在與群眾交往中獲取其信任的能力。透過該定義可看出，公信力的主體由信用主體、行為主體構(gòu)成。從廣義上理解公信力，是某類人群對另一類人進行辯護、解釋與報告的責任。前者要為自己的行為負責，并主動接受后者的質(zhì)詢。在社會公共生活中，公信力即是公共權(quán)力在面對利益交換、公眾交往、時間差序等內(nèi)容時展現(xiàn)出的責任、民主、人道、效率、正義與公平等。其既屬社會系統(tǒng)類的信任，也代表著公共權(quán)威的真實展現(xiàn)，屬政治倫理范疇。因此，在開展司法鑒定工作時，相關(guān)機構(gòu)需適時強化自身公信力。

（二）影響司法鑒定公信力的要素

1.聽取當事人意見的時間

眾所周知，知情權(quán)屬公民的主要權(quán)利。委托機關(guān)在開展司法鑒定工作時，需充分尊重相關(guān)公民的權(quán)利，即及時聽取相關(guān)案件當事人的建議或意見。也就是說，在《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》與《關(guān)于進一步深化改革 強化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》中都帶有明確規(guī)定，在進行司法鑒定的過程中，要主動聽取訴訟案件當事人的看法。

例如，某些訴訟案件中，相關(guān)部門需利用司法鑒定來判斷、鑒別死者的死亡原因。通過該原因，才能進一步明確相關(guān)案件的性質(zhì)。拿后者為例，在該訴訟案件中，委托機關(guān)在實行鑒定的過程中，相關(guān)人員充分尊重與理解當事者的意見，及時聽取其建議。在當事者與委托機關(guān)一致同意的基礎(chǔ)上，開展對應的司法鑒定委托。該類形式有效解決了傳統(tǒng)鑒定機構(gòu)遇到的問題。在雙方一致認可的情況下，司法鑒定的公信力可得到適時提升。因此，聽取當事者意見的時間較為重要。若在案件的開始階段對其意見忽視，會讓當事者對相關(guān)機構(gòu)產(chǎn)生抵觸情緒，給此后的鑒定工作帶去不同程度的阻礙。

2.加入自行聘請的專業(yè)人員

依照刑事訴訟法規(guī)的相關(guān)設定，由相關(guān)司法機關(guān)來聘請或指派鑒定者，當事人在此項環(huán)節(jié)中沒有太多的自主權(quán)利。從實際情況來看，在當前的部分訴訟案件中，爭議的焦點會與司法機關(guān)的利益形成密切聯(lián)系，繼而引發(fā)當事者對相關(guān)機構(gòu)的質(zhì)疑。由于相關(guān)鑒定者為司法機構(gòu)聘請，會對其是否幫助當事者提出懷疑意見，繼而要求加入更多的自行聘請的專業(yè)人員[1]。在當前的訴訟案件中，雖然當事者自行聘請鑒定人員的事例較少，但從長遠意義上看，當事者若能主動聘請更多帶有鑒定能力的專家，將有利于增強司法鑒定工作的認可度，也會改善此項工作的公信力。

3.鑒定程序的合理度

通常來講，司法鑒定屬專門性活動，多為訴訟案件服務的項目。若要展現(xiàn)出鑒定程序的公正性，其鑒定過程要時刻保持透明與公開的基本原則。在當前司法部門中的《司法鑒定程序通則》與三大訴訟法規(guī)，都對司法鑒定的內(nèi)容與過程給予了針對性規(guī)定。目前的司法鑒定正處在社會聚焦中，其在執(zhí)行相關(guān)訴訟案件時，不但要科學查明該案件的真相，還要利用該項工作的公信力來增強人民群眾對司法鑒定的信心，提升其對該項組織機構(gòu)的信任度與認可度。因此，在開展司法鑒定活動的過程中，其程序要始終保有透明、公開的基本原則，提升該項工作的公信力[2]。

二、訴訟案件中影響司法鑒定公信力的主要問題

（一）內(nèi)部鑒定的公正度

一般來講，良好的司法鑒定司法制度中的重要組成部分，其在推動依法治國、維護社會公平、公正上具有重要意義。部分司法鑒定機構(gòu)在實際工作中仍存有些許問題，不但影響了訴訟案件的真相，還會讓廣大群眾對相關(guān)機構(gòu)的公信力產(chǎn)生更多質(zhì)疑。

具體來看，目前多數(shù)司法機關(guān)的鑒定者仍為內(nèi)部指派。雖然像哈爾濱打人案件中的當事者采用了外部自行聘用法，但該類案例的數(shù)量過少，如“方一棟案”等案件的爭議皆源于內(nèi)部鑒定。

司法機關(guān)在開展鑒定工作時若選用內(nèi)部鑒定，由于部分案件會牽涉到司法機關(guān)與公安，由其提出的鑒定，無論是鑒定過程還是鑒定結(jié)論都難以服眾。若當事者沒有加入鑒定程序中，其會對相關(guān)結(jié)論產(chǎn)生一定的質(zhì)疑與困惑，繼而影響到司法部門整體的公信力。

（二）鑒定材料管理不完善

相關(guān)鑒定者與鑒定機構(gòu)在使用、保管鑒定材料的過程中，若因其管理疏漏而出現(xiàn)鑒定材料遺失情況，將會給鑒定工作帶來較大損失，也會影響到其在大眾心中的信任感、權(quán)威性。

仍以哈爾濱警察打人案件為例，該案件在鑒定過程中，其鑒定材料在管理與保管時出現(xiàn)了不同程度的漏洞，原本保存在相關(guān)公安局法醫(yī)技術(shù)室的內(nèi)臟器官標本丟失，給此后的鑒定工作帶來更加嚴重的影響，降低了鑒定工作的精準度。

一般來講，在開展司法鑒定的過程中，鑒定材料屬鑒定時的重要依據(jù)。相關(guān)鑒定者要全面分析與檢驗鑒定材料，并獲得與鑒定過程相符的鑒定意見。若在鑒定期間出現(xiàn)材料遺失現(xiàn)象，會使該鑒定工作喪失具體的依據(jù)，對該項工作產(chǎn)生消極影響，還會削弱鑒定工作的公信力，使人們對司法鑒定機構(gòu)出現(xiàn)不同程度的質(zhì)疑，損害司法機關(guān)在大眾心目中的權(quán)威性。

（三）鑒定過程不合規(guī)

在當前階段的司法鑒定中，我國仍采用司法機關(guān)包辦的形式。若無特殊情況，當事者較難參與到司法鑒定中。司法機關(guān)在進行鑒定委托的過程中，多數(shù)時間會將當事者放置到對立面，不僅不會讓其參與到鑒定中，還會為其參與鑒定設置較多阻礙。基于委托機構(gòu)的回避態(tài)度，當事者很難不對鑒定結(jié)果產(chǎn)生懷疑[3]。

一般來講，若相關(guān)訴訟案件的爭議較大，當事者在進行司法鑒定時，會對相關(guān)機構(gòu)提出透明、公開等基本要求，縮減該案件在其心中的疑問。由于委托機構(gòu)在執(zhí)行鑒定期間對當事者的參與較排斥，僅在鑒定完成后告知其結(jié)論。該項舉措會無形中增加當事者對鑒定結(jié)果、鑒定過程與鑒定機構(gòu)的懷疑。不但司法鑒定的公信力有所下降，還會引發(fā)不同程度的社會矛盾。

（四）鑒定質(zhì)量不佳

若鑒定機構(gòu)的鑒定質(zhì)量不佳、鑒定資質(zhì)較混亂，相關(guān)結(jié)果會給鑒定結(jié)論造成較大影響，其得出的鑒定意見也缺乏科學依據(jù)，部分鑒定意見甚至會存在相互矛盾的現(xiàn)象。鑒定者個人的業(yè)務素養(yǎng)，將會給鑒定工作的結(jié)論造成較大影響。針對部分爭議類案件來說，部分司法鑒定人員或組織受限于自身的業(yè)務水平，沒有具備對應的鑒定資質(zhì)。在當前的部分爭議案件中，若鑒定者的業(yè)務素養(yǎng)不高，將會給鑒定結(jié)論帶來直接影響，從某種程度上還會出現(xiàn)鑒定意見相矛盾的不良現(xiàn)象。部分司法鑒定機構(gòu)在工作過程中，配置的硬件設備質(zhì)量與技術(shù)并沒有達到國家的鑒定標準，難以滿足相關(guān)鑒定業(yè)務的具體要求，導致鑒定工作并不科學，在缺少專業(yè)儀器設備保障的情況下，鑒定結(jié)論缺少科學性依據(jù)。因此，鑒定質(zhì)量、鑒定資質(zhì)與鑒定意見的關(guān)系極為密切，會嚴重影響鑒定結(jié)果的客觀性、準確性與科學性，繼而改變該項工作在公眾心中的公信度、認可度。當鑒定質(zhì)量較劣、鑒定資質(zhì)混亂時，引發(fā)的負面影響會逐漸降低司法鑒定工作的公信力。相關(guān)部門應運用科學性舉措來加強該項工作，利用適宜的鑒定措施來提升其在大眾心中的信任度、好感度，繼而更好地服務于大眾。

三、提升訴訟案件中司法鑒定公信力的有效策略

（一）完備司法鑒定管理系統(tǒng)

一般來講，在推行鑒定業(yè)務的過程中，司法鑒定機構(gòu)為該項工作的執(zhí)行基礎(chǔ)。若要改善和提升司法鑒定公信力，需運用多項舉措完備司法鑒定管理系統(tǒng)。司法鑒定機構(gòu)應具有相對中立性，在工作過程中不能依附于或隸屬于任意的帶有利益關(guān)系的部門。在我國《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》中曾提出，鑒定機構(gòu)與鑒定者的登記管理工作由司法行政部門決定。部分偵查機關(guān)可根據(jù)自身工作需求，設置有獨立性質(zhì)的鑒定機構(gòu)。該類機構(gòu)不可接受社會業(yè)務的委派。而司法行政機關(guān)與人民法院更是無權(quán)設置鑒定機構(gòu)。在搭建出適宜的司法鑒定管理系統(tǒng)后，相關(guān)機構(gòu)在執(zhí)行鑒定工作時，可有效縮減“自審自查、自檢自鑒、自偵自鑒”等不良現(xiàn)象。以國務院為主的司法行政部門，開展了鑒定機構(gòu)與鑒定者的管理，有助于增強鑒定者、鑒定機構(gòu)在鑒定過程中的中立化地位[4]。

當前，部分偵查機關(guān)在遇到特殊情況時，仍具有設置鑒定機構(gòu)且開展相關(guān)鑒定業(yè)務的權(quán)利。在目前的司法鑒定管理系統(tǒng)內(nèi)，鑒定機構(gòu)可分為偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)、解決社會問題的獨立的鑒定機構(gòu)。為保證司法鑒定機構(gòu)的中立度，基于偵查機關(guān)內(nèi)部擁有的公權(quán)力，需逐步退出該類鑒定行業(yè)，僅保留具有中立性的社會鑒定機構(gòu)，承擔更多的社會責任，且由司法行政部門進行統(tǒng)一管理。要利用司法鑒定機構(gòu)中立性的提升，改善該項工作的公信力。相關(guān)部門應對偵查機關(guān)中的鑒定工作實行科學改制，利用鑒定機構(gòu)剝離法與偵查機關(guān)相脫離，并適時進入到司法行政部門中。通過該部門的統(tǒng)一管理，增強司法鑒定機構(gòu)的中立度。

（二）規(guī)范管理鑒定材料

在鑒定訴訟案件的過程中，鑒定材料屬重要證據(jù)，能為鑒定工作提供更為充分的依據(jù)。鑒定者在開展工作時，要全面分析、鑒別相關(guān)鑒定材料，依照內(nèi)部數(shù)據(jù)信息給出一定的鑒定意見。因此，要對此類材料實行科學管控，以避免鑒定質(zhì)量的降低。

首先，針對司法鑒定公信力來說，較好的鑒定質(zhì)量是該項事務的基礎(chǔ)。比如，在司法鑒定相關(guān)的法律中，曾對鑒定材料給出科學規(guī)定，即相關(guān)司法鑒定機構(gòu)要科學使用、嚴格保管鑒定材料，利用相應的技術(shù)規(guī)范來處置、保存、檢驗、傳遞與接收鑒定材料，并適時搭建起科學的材料管理制度，促進該項任務的嚴密性、合理性。若司法鑒定機構(gòu)在材料保管的過程中，出現(xiàn)遺失或毀損等不良現(xiàn)象時，相關(guān)鑒定者與鑒定機構(gòu)要背負著對應的法律責任。

其次，在當前的司法鑒定案例中，如哈爾濱警察打人事例可知，部分司法鑒定機構(gòu)在管理與使用材料期間，相對應的手段與措施并不科學。在鑒定材料出現(xiàn)丟失或損壞后，其生成的鑒定結(jié)論將缺少合理依據(jù)。該結(jié)果會引發(fā)當事者的更多質(zhì)疑，甚至加劇雙方矛盾。從社會角度上看，若司法鑒定機構(gòu)內(nèi)部材料的保存不合理，不僅會降低該類機構(gòu)整體的權(quán)威性，也難以證明相關(guān)鑒定意見的有效性。因此，在目前階段建立適合的材料保管制度尤為重要。

最后，在建立鑒定材料保管制度的過程中，相關(guān)人員需嚴格把控該制度的各項環(huán)節(jié)，謹管理鑒定材料的處置、保存、檢驗、傳遞與接收等，在各環(huán)節(jié)設立科學的獎懲制度。管理人員還可在材料保管制度中設置材料遺失、損毀的追究制度。該方式不僅能有效端正鑒定者、司法鑒定機構(gòu)的責任心、工作態(tài)度，還能適時增強鑒定工作的整體質(zhì)量，使相關(guān)鑒定意見更具科學性，提升在大眾心中的權(quán)威性，司法鑒定公信力也會獲得根本性改善[5]。

（三）設立透明且公開的鑒定程序

在進行司法鑒定的過程中，訴訟案件的鑒定者應時刻保持公正、透明與公開的基本原則。若想真正實現(xiàn)訴訟的公正，則要保證其程序具有透明、公開性。不但能適時保障訴訟雙方的基本權(quán)益，還能對鑒定程序進行科學監(jiān)督，有效避免權(quán)力的濫用。

具體來看，在管理訴訟案件的鑒定程序時，其透明、公開原則不能僅體現(xiàn)在結(jié)論的公開上，鑒定過程也要適時公開，公開鑒定期間的收費標準、實施進度、技術(shù)標準、鑒定方式、鑒定材料、鑒定事項與鑒定者姓名等。在建立透明、公開的鑒定程序時，內(nèi)部的數(shù)據(jù)指標要保證適宜的科學性。其原因在于利用該項程序，可充分保證社會公眾、當事者的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等。無論是社會公眾還是當事者，都能及時掌握、了解相關(guān)鑒定程序，有效約束與監(jiān)督鑒定者的鑒定工作。

針對目前的訴訟案件來說，部分司法鑒定問題存有爭議的原因，皆為社會公眾、當事者與鑒定人員的信息不對稱。由于相關(guān)委托機關(guān)會全部包辦該類鑒定內(nèi)容，當事者在不了解鑒定過程的情況下，極易對其工作生成質(zhì)疑?；诋斒抡呦热霝橹鞯挠绊?，在看待該案件時難以做到公正、客觀，典型例子為哈爾濱警察打人案。雖然在該案件的后期當事者參與到案件的鑒定中，但在案件受理的初期，相關(guān)當事者并不知曉鑒定過程，對鑒定結(jié)論曾生出了嚴重質(zhì)疑。

在搭建適宜的鑒定程序制度期間，相關(guān)鑒定管理人員應嚴格注意內(nèi)部程序的透明化、公開化，運用較為公正的規(guī)則進行相關(guān)案件的鑒定工作，適時完成社會公眾、當事者對鑒定機構(gòu)的監(jiān)督，有效防止出現(xiàn)內(nèi)部權(quán)力濫用現(xiàn)象。通過鑒定程序的公開形式，還能降低鑒定結(jié)論的爭議性，有助于司法鑒定工作的科學運行，繼而在為群眾解決爭議中提升公信力。

（四）增加自行聘用的鑒定專家

司法鑒定工作帶有極強的專業(yè)性、權(quán)威性。相比于專業(yè)鑒定人員，當事者受限于自身的知識素質(zhì)，理解與認知能力會出現(xiàn)較大偏差，難以借用鑒定結(jié)論來維護自身基礎(chǔ)性權(quán)益。由于當事者的專業(yè)鑒定知識較少，在當前的部分訴訟案件中已出現(xiàn)由當事者聘用的專業(yè)人員加入相關(guān)案件鑒定中的情況，建立該項鑒定制度有利于改善當事者專業(yè)知識欠缺的局面，其能借用司法鑒定來保障自身的合法權(quán)益。在目前的司法鑒定管理中，管理人員應適時搭建起借用專家參與的鑒定制度，可及時改善此前鑒定工作的對抗性，促進當事者對鑒定過程與結(jié)論的了解度[6]。

當事者在聘用相關(guān)鑒定專家時也要帶有透明化、公開化特征，使專家獲取的鑒定意見更具說服力，也能有效維護當事者與司法鑒定機構(gòu)雙方的利益。例如，為促進鑒定結(jié)論的科學性、公平性，當事者根據(jù)專家聘用制度下的公開、透明原則來聘請鑒定專家，借用專家輔助模式來強化鑒定全過程，在開展司法鑒定時，鑒定人員、相關(guān)專家與當事者都參與到訴訟案件的調(diào)查中，從而有效加強該鑒定意見的合理性，該項舉措不僅保護了多方利益，司法鑒定機構(gòu)還能適時增加其在當事者心中的位置，公信力與權(quán)威性也可得到一定的提升。

（五）強化鑒定者的專業(yè)度

無論是鑒定者還是鑒定機構(gòu)在進行鑒定活動的過程中，其要在專業(yè)的司法鑒定部門實行科學登記，只有獲得有關(guān)部門的批準才能執(zhí)行此項工作，且其執(zhí)行的任意業(yè)務都要與其所擁有的資質(zhì)相符，未具有資質(zhì)的機構(gòu)應及時取締。

在當前產(chǎn)生的多個訴訟案件中，部分鑒定者與相關(guān)鑒定機構(gòu)并不具有法定的資質(zhì)與條件，其鑒定事項也超出其實際的執(zhí)業(yè)范圍，此類鑒定結(jié)論因資質(zhì)不合格而缺少科學依據(jù)，會給訴訟案件的審理帶去較大影響[7]。比如，在某死刑案的訴訟中，若法院在接受鑒定意見時選取了錯誤信息，其造成的后果較難挽回，繼而導致直接或間接生出后果較嚴重的冤假錯案，給司法鑒定公信力造成較大打擊。

為避免出現(xiàn)冤假錯案，法院在對死刑案件的采信與認定上要基于事實、證據(jù)，利用較為專業(yè)的鑒定結(jié)果來強化案件管理的科學性。在目前的《關(guān)于進一步深化改革 強化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》與《關(guān)于加快推進公共法律服務體系建設的意見》中，其對鑒定者、相關(guān)鑒定機構(gòu)的資質(zhì)提出了一定的要求，比如，若鑒定者的職稱與技術(shù)能力沒有達到相關(guān)標準或其出現(xiàn)違反回避規(guī)定的情況時，不允許其進入到鑒定隊伍中，其收集到的鑒定材料、獲取的鑒定結(jié)論不可當作采信證據(jù)；針對司法鑒定機構(gòu)而言，其在進行訴訟案件的鑒定時，若其工作范圍超出其職責權(quán)限，則其得到的鑒定意見將不具有法律效力。

為增強司法鑒定機構(gòu)的公信力，鑒定者與更多的鑒定機構(gòu)都要嚴格遵守《司法鑒定者登記管理辦法》《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》中的各項規(guī)定，在執(zhí)行相關(guān)訴訟案件的司法鑒定前得到省級人民政府的登記與批準，科學管控其鑒定的業(yè)務范圍，做到在自身權(quán)責范圍內(nèi)執(zhí)行各項鑒定事務。

在開展司法鑒定的過程中，相關(guān)部門要找尋帶有專業(yè)資質(zhì)的鑒定者、鑒定機構(gòu)來進行鑒定業(yè)務，該模式不但能有效滿足鑒定意見的效力證明形式的要求，還能增強該鑒定意見的準確性、科學性，使其提出的鑒定意見被社會各界人士接受，其鑒定公信力也會得到切實提升。

（六）定期開展鑒定進度的研究報告

針對當前的司法鑒定工作而言，由于其帶有一定的技術(shù)與科學依賴性，其鑒定意見要經(jīng)過較長時間才能被獲取。

一方面，對于部分社會關(guān)注度較高的訴訟案件來說，由于社會各界與當事者對該類案件的關(guān)注程度較高，其會借用多項渠道來了解、掌握該類案件鑒定的過程與進度，有助于增進該類案件的透明度；另一方面，司法鑒定機構(gòu)的鑒定者也有義務定期整理自身的鑒定進度，通過報告來展現(xiàn)自己工作的進展狀況。

在我國當前的司法實踐中，其可借用部分鑒定者定期報告的規(guī)定來打造以司法鑒定進展為基礎(chǔ)的定期報告制度，并利用鑒定者來促進鑒定工作的透明化、公開化，適時增強司法鑒定項目的公信力。

隨著與司法鑒定工作相關(guān)的法律正逐漸完善，當前我國的司法鑒定程序也更加透明化、公開化，在鑒定工作中利用適宜的報告制度來定期檢查自身的鑒定進度，了解不同階段自身在鑒定工作的優(yōu)勢與不足，增強司法鑒定工作的科學性[8]。

目前的按期報告制度多出現(xiàn)在法院的庭審階段，法官可根據(jù)定期報告中的內(nèi)容來選取相應的鑒定意見，在我國當前的訴訟案件內(nèi)，部分案件在還沒進入到庭審時期時無需采用按期報告制度，相關(guān)檢察機關(guān)可適時監(jiān)督鑒定過程的科學性；而到了庭審階段，由于案件的審查要由人民法院負責，無論是檢察機關(guān)還是人民法院都需提出觀看按期報告的要求，借用該項報告制度來掌握最新的工作進展，從而有效增強鑒定者與鑒定機構(gòu)整體的工作效率與工作質(zhì)量，使鑒定工作程序變得更加透明化、公開化與科學化，有效加強司法鑒定工作在當事者心中的公信力。仍拿哈爾濱警察打人案件為例，在調(diào)查該案件的性質(zhì)時，相關(guān)鑒定機構(gòu)與鑒定者每隔一段時間就整理自身掌握的鑒定數(shù)據(jù)信息，通過科學性分析，適時增強該項鑒定結(jié)論的合理性，增進司法鑒定在該當事者心中的影響力。

總結(jié)：綜上所述，在我國司法系統(tǒng)逐漸完善的今日，司法鑒定工作的內(nèi)容與權(quán)限范圍已得到了較大延展，借用司法責任制度可有效提升了社會各界的道德素質(zhì)與法治素養(yǎng)，利用對司法鑒定的監(jiān)管來嚴懲更多的違法違規(guī)行為，切實保障當事者的知情權(quán)、參與權(quán)，有效改進司法鑒定制度，全面增強司法鑒定的公信力，讓更多的人民群眾在各個訴訟案件中體會到國家的正義與公平。