馮鑫煜

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

近年來，全球主要數(shù)字平臺為了維護(hù)自身市場地位，屢屢向可能對其造成威脅的潛在競爭者展開扼殺式并購（Killer Acquisitions）。扼殺式并購的對象主要是初創(chuàng)企業(yè)，由于并購規(guī)模不大往往難以達(dá)到經(jīng)營者集中的申報標(biāo)準(zhǔn)，基本上不用進(jìn)入反壟斷審查階段就可直接完成并購。即使啟動了反壟斷調(diào)查，囿于反競爭效果判斷難度較大，大多是以同意并購而結(jié)案。然而，越來越多的實(shí)踐表明，超級平臺的此類并購行為已經(jīng)成為他們保持市場競爭優(yōu)勢的重要手段之一（Catriona等，2018），目的在于消滅潛在的競爭與創(chuàng)新，最終導(dǎo)致了消費(fèi)者福利的減損。

美國眾議院司法委員會2020年發(fā)布的《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》明確建議將主導(dǎo)平臺的并購行為推定為違法，除非合并方能夠證明交易對維護(hù)公共利益是必要的，并且通過內(nèi)部增長和擴(kuò)展無法實(shí)現(xiàn)類似利益（王健和吳宗澤，2020）。我國國務(wù)院反壟斷委員會2021年發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》）第19條規(guī)定也指出，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對初創(chuàng)企業(yè)并購的關(guān)注，申報標(biāo)準(zhǔn)不是唯一的調(diào)查依據(jù)。但是，我國現(xiàn)行反壟斷法等相關(guān)制度設(shè)計難以應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域超級平臺的扼殺式并購。為此，應(yīng)當(dāng)從事前監(jiān)管、競爭評估以及事后監(jiān)管入手，構(gòu)建全面規(guī)制扼殺式并購的制度體系，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)營造良好的營商環(huán)境。

二、超級平臺扼殺式并購的起源與發(fā)展

（一）扼殺式并購的起源及其在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)

扼殺式并購是指從事產(chǎn)品或服務(wù)（以下簡稱產(chǎn)品）研發(fā)的新生、初創(chuàng)企業(yè)，由于其研發(fā)產(chǎn)品與現(xiàn)有產(chǎn)品存在重疊而被大企業(yè)并購，并購后大企業(yè)便終止新生產(chǎn)品的開發(fā)，從而扼殺競爭、阻礙創(chuàng)新 （Raksha，2019）。從傳統(tǒng)企業(yè)合并的橫向與縱向之分來看，扼殺式并購并不指代某一類特定的橫向或縱向并購，而是一種修辭表述，用以描述數(shù)字巨頭意在扼殺競爭、阻礙創(chuàng)新的并購行為（王偉，2022）。

學(xué)界對于扼殺式并購的關(guān)注最早源于制藥行業(yè)。Colleen等（2018年）在對美國制藥業(yè)實(shí)證研究中揭示了此類反競爭行為，發(fā)現(xiàn)美國制藥業(yè)中大約6%的并購屬于扼殺式并購。研究表明，現(xiàn)有產(chǎn)品的生產(chǎn)者更傾向于并購開發(fā)中的新產(chǎn)品，而不是去自行創(chuàng)新，被并購的研發(fā)中產(chǎn)品最終能夠成功存活的可能性較不并購降低近30%。最有可能進(jìn)行扼殺式并購的企業(yè)往往是擁有強(qiáng)大市場力量的大企業(yè)，一旦行業(yè)巨頭連續(xù)進(jìn)行此類并購，將嚴(yán)重影響產(chǎn)品創(chuàng)新的步伐，最終導(dǎo)致社會福利的減損。

扼殺式并購行為不僅存在于制藥行業(yè)，也存在于其他行業(yè)。有研究表明，相比制藥行業(yè)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購的發(fā)生頻率似乎更高（陳永偉，2022）。數(shù)據(jù)顯示，過去十年全球主要的數(shù)字平臺頻繁地并購初創(chuàng)企業(yè)，試圖打造橫跨多領(lǐng)域的綜合性平臺生態(tài)圈（王偉，2022）?；跀?shù)字平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、注意力競爭等特殊性，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺式并購行為與制藥行業(yè)的扼殺式并購行為存在以下不同：

一是扼殺式并購的前提不同。制藥行業(yè)扼殺式并購的發(fā)生一般以被并購方研發(fā)的產(chǎn)品與現(xiàn)有產(chǎn)品存在重疊為前提。但是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭本質(zhì)上是注意力競爭，帶有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的特點(diǎn)，可以說大部分能夠吸引消費(fèi)者注意力的數(shù)字平臺之間都存在競爭。因此，只要初創(chuàng)企業(yè)具有一定的用戶規(guī)模且具有較大發(fā)展?jié)摿?，即使產(chǎn)品不存在重疊，初創(chuàng)企業(yè)也會被大平臺當(dāng)作競爭對手，隨時有被并購的風(fēng)險。

二是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購對市場的殺傷力更大。制藥行業(yè)的扼殺式并購中的“扼殺”之意是指，在位的大企業(yè)并購目標(biāo)企業(yè)后便會將其研發(fā)的產(chǎn)品關(guān)停，產(chǎn)品重合度與被關(guān)停的可能性成正比。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，被并購的初創(chuàng)企業(yè)可能與在位企業(yè)的產(chǎn)品并無重疊，在位者完全可以將其整合為自己平臺功能的一部分，同時利用平臺原有的競爭優(yōu)勢，迅速占領(lǐng)市場，導(dǎo)致該行業(yè)其他中小企業(yè)的生存空間急劇縮小，投資較少，甚至走向滅亡，形成“殺傷區(qū)”①殺傷區(qū)是指，數(shù)字巨頭通過持續(xù)性的并購行為，阻礙了初創(chuàng)企業(yè)首輪風(fēng)險融資的渠道與機(jī)會，進(jìn)而弱化了創(chuàng)新市場中新產(chǎn)品與新服務(wù)的產(chǎn)出量。數(shù)字巨頭持續(xù)性并購初創(chuàng)企業(yè)，大幅削減了投資人投資現(xiàn)有超級平臺潛在競爭對手的意愿。（Killing Zone）（陳弘斐等，2021），這也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購區(qū)別于制藥行業(yè)的另一特殊表現(xiàn)形式。即使存在重疊部分，并購方更傾向于整合，而非關(guān)停。一旦關(guān)停并購產(chǎn)品，用戶的流失是超級平臺不愿看到的結(jié)果。當(dāng)然，并不排除并購方“殺死”并購產(chǎn)品的情況，但是無論是否將并購產(chǎn)品“殺死”，該行為對于競爭的負(fù)面影響是顯而易見的。

（二）超級平臺扼殺式并購的發(fā)展態(tài)勢

OECD（2021）的研究表明，超級平臺有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與強(qiáng)烈的動機(jī)實(shí)施“支付潛在競爭對手合理對價以延長自身被取代周期”的并購策略。與費(fèi)時費(fèi)力、自擔(dān)風(fēng)險地進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新相比，迫使初創(chuàng)企業(yè)控制者主動退出市場或者直接取得潛在競爭項目的研發(fā)控制權(quán)的成本更低。因此，小企業(yè)創(chuàng)新、大企業(yè)并購現(xiàn)象在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下比較普遍（徐士英和應(yīng)品廣，2021）。

公開數(shù)據(jù)顯示，過去十年里，美國數(shù)字巨頭在全球范圍內(nèi)進(jìn)行了400多次并購。2008-2018年亞馬遜、臉書和谷歌三家企業(yè)并購初創(chuàng)企業(yè)數(shù)量分別為60家、71家、168家，其中，臉書在并購后關(guān)閉了將近一半的企業(yè)，亞馬遜和谷歌也以未能達(dá)到預(yù)想中的協(xié)同增效效果為由關(guān)停了部分企業(yè)（Elena等，2021）。2018-2020年間，谷歌、亞馬遜、臉書與微軟四家互聯(lián)網(wǎng)巨頭共計實(shí)施了175項并購，其中的105項在并購后一年內(nèi)便被中止，原初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)被下架（Axel和Joe，2020）。超級平臺采取并購、復(fù)制初創(chuàng)企業(yè)模式等方式壓縮初創(chuàng)企業(yè)生存空間，并通過龐大的資本和用戶將存在威脅的初創(chuàng)企業(yè)存活期由幾年變成幾個月（劉柏和盧家銳，2021）。

國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)早在2017年就已經(jīng)形成了以阿里巴巴、騰訊、百度（以下簡稱BAT）為頂尖的金字塔結(jié)構(gòu)，大多數(shù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)公司要么脫穎而出，要么被巨頭們收歸旗下。與國外有所不同，BAT有時會選擇以并購股權(quán)的方式慢慢掌握初創(chuàng)企業(yè)的控制權(quán)，并依此對初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，但其本質(zhì)上并無不同。具體來看，國內(nèi)數(shù)字巨頭對“獨(dú)角獸”及資本市場的占有率甚至遠(yuǎn)超美國的大型平臺（陶娟，2020），相當(dāng)數(shù)量的初創(chuàng)企業(yè)在并購結(jié)束后被關(guān)停（方翔，2021）。當(dāng)公司市值超過50億美元大關(guān)時，逾80%的公司已經(jīng)接受了來自BAT的投資。近年來，國內(nèi)數(shù)字巨頭已經(jīng)跳出其本身的核心業(yè)務(wù)，開始涉足共享單車、外賣等領(lǐng)域，力求打造橫跨多領(lǐng)域的平臺生態(tài)系統(tǒng)。咨詢公司麥肯錫的分析顯示，BAT占據(jù)了我國風(fēng)投市場的半壁江山，高于美國的巨頭們在其國內(nèi)風(fēng)投總量中的占比。

可見，初創(chuàng)企業(yè)已然成為超級平臺并購的主要目標(biāo)，跨行業(yè)并購頻發(fā)，被關(guān)停的比例攀升，超級平臺建立平臺生態(tài)閉環(huán)的計劃顯現(xiàn)。此外，如今的平臺壟斷不再是傳統(tǒng)意義上“脆弱的壟斷”②傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場中，壟斷企業(yè)的市場力量主要源于其特定創(chuàng)新技術(shù)或產(chǎn)品的領(lǐng)先程度，極易被后來新產(chǎn)品或服務(wù)所迭代。整個市場在長期層面呈現(xiàn)出了一種“競爭—壟斷—競爭”迭代循環(huán)的結(jié)構(gòu)。因此，即便是占據(jù)巨大市場份額的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也沒有引起反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注，而更多地被視為是一種受可競爭性約束的脆弱的壟斷。，而是一種能夠長期維持且漸強(qiáng)的分層式壟斷。據(jù)測算，國內(nèi)數(shù)字巨頭通過持續(xù)杠桿化利用其元領(lǐng)域優(yōu)勢地位不斷擴(kuò)張，5年內(nèi)市值增長10倍，逐步拉大與次級競爭者的差距（陶娟，2020）?？梢?，我國平臺經(jīng)濟(jì)已經(jīng)跨過了早期“蠻荒”生長的階段，通過熊彼特式迭代競爭打破數(shù)字巨頭壟斷地位的可能性微乎其微（蘇治等，2018）。

雖然超級平臺持續(xù)性并購可能造成扼殺潛在競爭者、創(chuàng)新活力衰退、消費(fèi)者選擇空間縮減等危害已經(jīng)顯現(xiàn)，但在眾多超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)案件中，被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的案件較少。執(zhí)法機(jī)構(gòu)對此表現(xiàn)出高度容忍的原因主要有三：其一，扼殺式并購短期內(nèi)并不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的競爭損害，規(guī)制的緊迫性不強(qiáng)；其二，識別扼殺式并購的相關(guān)研究不足，認(rèn)定困難，貿(mào)然干預(yù)可能會導(dǎo)致“假陽性”錯誤；其三，即使認(rèn)定為“陽性”，規(guī)制扼殺式并購的規(guī)則缺位且研究不足，執(zhí)法實(shí)踐存在困境，威懾可能失靈。

綜上，應(yīng)當(dāng)從明確扼殺式并購的規(guī)制必要性——反競爭效果出發(fā)，深入剖析當(dāng)前規(guī)制困境，形成有針對性的識別與規(guī)制路徑，才能助力破解規(guī)制難題。

三、超級平臺扼殺式并購的反競爭效果

由于初創(chuàng)企業(yè)與超級平臺的目標(biāo)市場重疊性并不確定，或存少許重合，或完全不重合，因此傳統(tǒng)基于市場靜態(tài)分析的單邊損害理論與協(xié)同損害理論難以有效識別具有較強(qiáng)不確定性的初創(chuàng)企業(yè)并購的競爭損害。扼殺式并購的競爭損害理論分析可以看作是潛在競爭對手損害理論的特殊變種（王偉，2022），可以從“初創(chuàng)企業(yè)被并購——市場可競爭性受損——產(chǎn)品創(chuàng)新的可能性降低——消費(fèi)者利益受到負(fù)面影響”入手，關(guān)注長期、動態(tài)的市場結(jié)構(gòu)變化，以分析超級平臺扼殺式并購的反競爭效果。

（一）損害市場可競爭性

與傳統(tǒng)意義上“脆弱的壟斷”相比，如今的超級平臺具有更加穩(wěn)固的市場力量，它們通常涉足多個領(lǐng)域，受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等多重機(jī)制的保護(hù)，形成了一種長期的、穩(wěn)固的市場力量，并且通過系統(tǒng)性并購與優(yōu)勢的傳導(dǎo)打造橫跨多個領(lǐng)域的平臺生態(tài)（秦勇和宋麗玉，2022），擠壓其他細(xì)分市場競爭對手的生存空間，形成競爭、技術(shù)、數(shù)據(jù)上的“護(hù)城河”，這本身已經(jīng)損害了市場的可競爭性。

一方面，超級平臺進(jìn)行扼殺式并購時，經(jīng)常采取的是“胡蘿卜加大棒”的方式，即與初創(chuàng)企業(yè)談判的同時，開發(fā)競爭品與之競爭（陳永偉，2022）。初創(chuàng)企業(yè)本身資金力量薄弱、平臺規(guī)劃尚不清晰，這無疑會讓他們面臨巨大的壓力，甚至直接導(dǎo)致退出市場。另一方面，那些即將決定創(chuàng)業(yè)的潛在企業(yè)家，會因看不到發(fā)展的前景望而卻步，投資者也會因?yàn)橄Ｍ烀６鴾p少甚至放棄投資，新進(jìn)入市場的企業(yè)數(shù)量不斷減少，而這不僅僅體現(xiàn)在超級平臺的主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域。Kamepalli等（2021）在臉書與谷歌并購競爭影響的定量研究中也得出了類似的結(jié)論，在一個初創(chuàng)企業(yè)被臉書、谷歌并購后的三年內(nèi)，與其同處一個細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的初創(chuàng)企業(yè)所獲得的風(fēng)險投資下降了46%，累計交易數(shù)量下降了50%。因此，從結(jié)果看，扼殺式并購行為影響的是整個數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場可競爭性，包括當(dāng)下的市場競爭秩序與未來市場的可競爭性。如果放任不管，扼殺式并購對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場競爭的影響將是全面且深遠(yuǎn)的。

（二）阻礙產(chǎn)品創(chuàng)新

扼殺式并購不但損害市場可競爭性，另一深遠(yuǎn)影響在于阻礙新產(chǎn)品的創(chuàng)新。一方面，對于超級平臺來講，對某些初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行并購的目的就是將其扼殺于無形。據(jù)統(tǒng)計，高達(dá)60%的被并購初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品一年內(nèi)被下架（王偉，2022）。不僅如此，超級平臺在終止初創(chuàng)企業(yè)在研項目的同時，還會解散項目研發(fā)團(tuán)隊，使得該團(tuán)隊在未來繼續(xù)研發(fā)的可能性也完全喪失。短期來看，扼殺式并購直接阻礙了初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新；長期來看，不僅初創(chuàng)企業(yè)繼續(xù)創(chuàng)新的可能性降低，創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)熱情也會大打折扣，出現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新的幾率減?、勖绹娮h院司法委員會2020年發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查報告》指出，臉書連年來近百項并購中，絕大部分不是以單純的盈利或者彌補(bǔ)自己業(yè)務(wù)不足為出發(fā)點(diǎn)，而是出于消滅潛在的有力競爭對手，扼殺顛覆式創(chuàng)新威脅的目的。。另一方面，超級平臺還有可能為了尋找那些極具潛力的初創(chuàng)企業(yè)而錯失甚至放棄自己所進(jìn)行的創(chuàng)新，有學(xué)者稱之為“反向扼殺式并購”（Reverse Killer Acquisitions）（Cristina等，2021）。理論上，數(shù)字巨頭擁有更雄厚的實(shí)力，其創(chuàng)新能力要遠(yuǎn)高于初創(chuàng)企業(yè)。但實(shí)踐中，大多數(shù)的情況是企業(yè)達(dá)到一定的規(guī)模后，創(chuàng)新的動力會減弱。企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)的動力，極大程度上取決于外界的競爭壓力。如果市場上競爭相對充分，數(shù)字巨頭難以擺脫外部的競爭壓力，仍需不斷創(chuàng)新。但是，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)市場結(jié)構(gòu)相對集中，超級平臺完全可以通過扼殺式并購來消滅外部的競爭壓力。與內(nèi)部創(chuàng)新的耗時耗力、風(fēng)險自擔(dān)相比，外部并購可直接消滅競爭威脅，成本更低、效果更好。

此外，扼殺式并購還可能影響初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新方向的選擇（Kevin和Erik，2020）。一般來講，創(chuàng)業(yè)者在進(jìn)入市場的時候，會選擇自己最擅長的領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)，以求在市場上占據(jù)一席之地。即便經(jīng)營不善，也應(yīng)該由相關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)進(jìn)行并購。但是，當(dāng)創(chuàng)業(yè)者意識到自己的成果可能面臨著被數(shù)字巨頭并購的命運(yùn)，那么出于理性的經(jīng)濟(jì)人利益最大化之考量，在選擇研發(fā)方向時更有可能選擇數(shù)字巨頭更感興趣的、能獲得更高報價的創(chuàng)新方向。如此，創(chuàng)新研發(fā)的效率將會降低。

（三）損害消費(fèi)者權(quán)益

哈耶克認(rèn)為，市場競爭是一個尋求對未知問題解決方法的過程（王曉曄，2005）。而反壟斷立法的目的，就是為了保護(hù)市場競爭這個過程。在這個過程中，消費(fèi)者得到了更優(yōu)的價格、更好的質(zhì)量和更大的物質(zhì)進(jìn)步。

但是，超級平臺的扼殺式并購損害了市場的可競爭性，導(dǎo)致新產(chǎn)品創(chuàng)新的可能性與效率下降，這直接導(dǎo)致了消費(fèi)者的利益受損。第一，超級平臺的扼殺式并購直接壓縮了消費(fèi)者的選擇空間。另外，被下架的項目原本有可能產(chǎn)出比當(dāng)前市場上更為物美價廉的產(chǎn)品，此時消費(fèi)者失去了進(jìn)行消費(fèi)升級的機(jī)會（陳永偉，2022）。第二，超級平臺持續(xù)性的扼殺式并購將不斷提高市場集中度，消費(fèi)者可能長期處于弱勢地位。數(shù)字巨頭通過持續(xù)性的并購行為，相對消費(fèi)者的優(yōu)勢地位將逐漸增強(qiáng)，定價、定質(zhì)、定量的話語權(quán)相應(yīng)增大，其行為也將更難約束。此外，超級平臺通過個性化算法分析精準(zhǔn)識別消費(fèi)者偏好，消費(fèi)者的轉(zhuǎn)移成本不斷增加。第三，缺乏競爭的超級平臺可能會降低產(chǎn)品質(zhì)量，弱化對數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)。域外研究表明，數(shù)據(jù)驅(qū)動型行業(yè)中具有市場支配地位的企業(yè)，在改進(jìn)服務(wù)方面缺少競爭壓力，壟斷企業(yè)的排他行為會減少消費(fèi)者隱私保護(hù)的新做法，阻礙能夠?yàn)橄M(fèi)者提供更好的隱私保護(hù)的創(chuàng)造性替代者出現(xiàn)（韓偉和李正，2017）。以搜索引擎平臺為例，用戶選擇谷歌可能是由于市場上沒有能夠提供相同質(zhì)量服務(wù)的其他平臺而非自主選擇，因此也不得不接受平臺所提供的隱私條款。

四、超級平臺扼殺式并購的反壟斷規(guī)制困境

（一）事前監(jiān)管之局限

依據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于經(jīng)營者集中控制的事前監(jiān)管主要包括執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查與執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查兩種途徑，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查包括主動調(diào)查與被動調(diào)查，審查即為根據(jù)申報進(jìn)行審查。在扼殺式并購的規(guī)制中，這種監(jiān)管模式暴露出主動調(diào)查的前瞻性和方法不足、申報標(biāo)準(zhǔn)單一等局限性，難以有效預(yù)防扼殺式并購。

目前，關(guān)于我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事先調(diào)查權(quán)的規(guī)定，分別在現(xiàn)行《反壟斷法》第6章、《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條、《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第6條以及《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第19條有所體現(xiàn)。從文義解釋的視角來看，現(xiàn)行《反壟斷法》第38條第1款規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對涉嫌壟斷行為的各個階段的調(diào)查權(quán)限；《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對那些未達(dá)申報標(biāo)準(zhǔn)但是可能排除、限制競爭的合并行為進(jìn)行調(diào)查；《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第6條第2款規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有對可能排除、限制競爭的合并行為進(jìn)行主動調(diào)查的權(quán)限與責(zé)任；《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第19條第3款規(guī)定在援引前述規(guī)定的基礎(chǔ)上，描述了可能出現(xiàn)排除、限制競爭的具體場景。2021年最新的《反壟斷法》修訂草案，也將類似的表述納入其中，但并沒有做進(jìn)一步的規(guī)定?？梢?，我國的反壟斷立法正在不斷地強(qiáng)化事先主動調(diào)查，但上述條文主要是原則性規(guī)定，缺乏具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)營者集中調(diào)查中面臨很多實(shí)際困難。

數(shù)字市場扼殺式并購在合并行為未完成甚至在完成初期的反競爭危害并不明顯，現(xiàn)有制度設(shè)計難以準(zhǔn)確地識別扼殺式并購，這種情況下反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也只能在合并行為完成后對扼殺式并購展開調(diào)查。反壟斷調(diào)查開展的滯后性使得超級平臺能夠趁機(jī)不斷吸收具有市場潛力的初創(chuàng)企業(yè)來壯大自身，同時起到扼殺潛在競爭對手的效果，隨著市場占有量不斷擴(kuò)大，超級平臺很可能發(fā)展成寡頭甚至壟斷地位。這將導(dǎo)致事后救濟(jì)措施成本高、收益低。過于依賴事后調(diào)查導(dǎo)致了執(zhí)法機(jī)構(gòu)市場調(diào)查積極性和方法的不足，調(diào)查缺乏前瞻性。

在執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查方面，單一的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)往往難以適用。目前，幾乎所有國家都制定了經(jīng)營者集中的申報制度，但存在自愿申報與強(qiáng)制申報、事先申報與事后申報的區(qū)別。具體來講，我國采取的是事先強(qiáng)制申報制度。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條的規(guī)定，只要滿足一定營業(yè)額的經(jīng)營者集中就必須進(jìn)行申報，接受審查。這是一種相對靜態(tài)的、著眼于企業(yè)合并前營業(yè)額的結(jié)構(gòu)性假設(shè)（OECD，2020）：只要合并行為沒有達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就無須介入。但是，這種方法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域似乎并不適用，尤其體現(xiàn)在扼殺式并購。數(shù)字巨頭并購的目標(biāo)大多為初創(chuàng)企業(yè)，這些企業(yè)大多處于研發(fā)、推廣的初期階段，為吸引用戶注意力普遍采取補(bǔ)貼等營銷策略，無論是交易額還是市場份額都較低，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也難以介入。2020年美國眾議院司法委員會反壟斷分會發(fā)布的最新調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果四大數(shù)字巨頭在過去的十年里開展了數(shù)百次的并購行為，其中不乏將初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品終止、整合的案例，這很可能消滅了潛在的競爭對手、扼殺了創(chuàng)新，但由于并購并未達(dá)到申報的標(biāo)準(zhǔn)很少被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所關(guān)注。

（二）競爭評估之難題

當(dāng)前，我國對具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中行為的執(zhí)法能力不斷提升，但是在面對扼殺式并購時依舊存在違法性認(rèn)定困難的問題，最直接的表現(xiàn)在舉證責(zé)任分配失衡導(dǎo)致并購的實(shí)質(zhì)性評估難有定論。

當(dāng)前反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)營者集中控制中采取的是一種效果分析立場，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)經(jīng)營者集中在反競爭效果的證明責(zé)任（方翔，2021），其中實(shí)質(zhì)性評估是證明合并行為具有反競爭效果的核心步驟。為避免實(shí)質(zhì)性評估的局限性，除了設(shè)置具有可操作性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)外，合并審查通常會在分析工具中引入反事實(shí)分析（Counterfactual Analysis）來論證合并所帶來的競爭效果。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將比較合并實(shí)施后的競爭條件（事實(shí)狀態(tài)）與合并未發(fā)生情況下的競爭條件（反事實(shí)狀態(tài)），如果認(rèn)為反事實(shí)狀態(tài)下更有利于競爭，則會禁止集中或者要求經(jīng)營者提供充分的救濟(jì)條件（承上，2021）。為了更加精準(zhǔn)地預(yù)測反事實(shí)狀態(tài)下的競爭狀況，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常需要設(shè)想各種因果鏈，最終選擇一種可能性最大的因果鏈。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要考察大量的與并購方、被并購方有關(guān)的各種信息，即審查體現(xiàn)并購方相關(guān)產(chǎn)品市場狀態(tài)與被并購方未來發(fā)展前景的證據(jù)。在扼殺式并購的語境下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要推斷初創(chuàng)企業(yè)能夠發(fā)展到何種程度、與并購方會產(chǎn)生怎樣的競爭關(guān)系、并購方的意圖等，這是極其復(fù)雜的問題，甚至需要企業(yè)的內(nèi)部文件對競爭評估進(jìn)行輔助。

但是，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取實(shí)質(zhì)性評估相關(guān)信息是有相當(dāng)困難的。首先，超級平臺的數(shù)據(jù)庫巨大、算法不透明等，在針對相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)變化、雙方企業(yè)的行為及其經(jīng)濟(jì)福利后果的判斷中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與超級平臺之間存在顯著的信息不對稱。超級平臺對于自身所處的市場環(huán)境與行業(yè)發(fā)展趨勢更為了解，數(shù)據(jù)搜集與運(yùn)用能力更強(qiáng)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往難以判斷超級平臺在并購過程中到底是何動機(jī)、集中后的預(yù)期事實(shí)是否成立。其次，初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的不確定性也進(jìn)一步加劇了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信息搜集難題，以靜態(tài)價格效應(yīng)為主的評估難以在扼殺式并購上發(fā)揮原本的效用，導(dǎo)致評估結(jié)果容易存在偏差?？梢?，僅由執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉證證明集中行為反競爭效果的單一路徑，難以應(yīng)對扼殺式并購在反競爭效果評估中面臨的困境。

（三）事后監(jiān)管之不足

從我國現(xiàn)行《反壟斷法》第48條之表述可以看出，現(xiàn)行立法希望通過事后救濟(jì)措施，在恢復(fù)健康市場競爭秩序的同時，以限期處分股份或資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)等形式體現(xiàn)法律的威懾力。根據(jù)傳統(tǒng)執(zhí)法程序，若想認(rèn)定經(jīng)營者集中違法，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先需要通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)合并行為可能排除、限制競爭，其次通過證據(jù)收集證明該行為違法，最后若經(jīng)營者抗辯無效即可采取相應(yīng)的措施。但是，在超級平臺扼殺式并購的規(guī)制中，前述流程存在威懾失靈、事后長監(jiān)管缺位的不足之處。

缺少前置位制度設(shè)計和救濟(jì)措施有待革新是導(dǎo)致威懾失靈的兩個主要原因。一是基于我國現(xiàn)行的制度設(shè)計，事先的主動調(diào)查原則性較強(qiáng)，可操作性較弱，很難識別扼殺式并購。同時，超級平臺并購初創(chuàng)企業(yè)往往達(dá)不到法律規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡鄶?shù)情況下，扼殺式并購根本無法適用現(xiàn)行法所規(guī)定的救濟(jì)措施。二是以限期處分股份或資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)的威懾力固然強(qiáng)于罰款制度，但其實(shí)踐難度大，遠(yuǎn)不及罰款制度可操作性強(qiáng)。然而，目前經(jīng)營者集中控制的罰款制度威懾力嚴(yán)重不足。反壟斷罰款制度以威懾為主要目標(biāo)，但在違法集中的罰款金額上限僅為五十萬元，這在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展態(tài)勢下明顯過低。超級平臺在并購初創(chuàng)企業(yè)的過程中，并購金額往往會高于初創(chuàng)企業(yè)的市值，甚至?xí)谐咭鐑r。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，市場主體之所以想要從事違法行為，是因?yàn)槠湓谶`法行為中可以獲得某種經(jīng)濟(jì)或者非經(jīng)濟(jì)利益。而決定潛在違法主體是否從事違法行為的關(guān)鍵在于其在違法行為中所獲得的預(yù)期收益是否大于預(yù)期成本，以及該預(yù)期凈收益是否大于合法行為所獲得的預(yù)期凈收益。在扼殺式并購的語境下，只要平臺并購行為的預(yù)期收益能夠大于五十萬元，即使事后被罰款，該行為對于他們來說就是“值得”的。超級平臺通過頻繁的扼殺式并購，鞏固自身地位，抑制潛在競爭，他們的預(yù)期收益往往大于預(yù)期成本，預(yù)期凈收益也往往大于合法行為的預(yù)期凈收益。此時，反壟斷罰款的威懾力出現(xiàn)失靈狀態(tài)，只有提升罰款上限，賦予罰款制度靈活性，才能提升反壟斷罰款制度對于扼殺式并購的威懾力。

由于我國目前對企業(yè)并購行為的事后監(jiān)管主要是通過救濟(jì)措施制度實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致缺乏集中后的長監(jiān)管，難以對超級平臺并購后的態(tài)勢與動向做出研判。超級平臺的扼殺式并購?fù)皇仟?dú)立行為，而是有計劃地并購，因此集中后的監(jiān)管顯得格外重要。美國《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》得到的一個重要啟示就是對數(shù)字巨頭的扼殺式并購要早監(jiān)管、長監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管。

五、超級平臺扼殺式并購的反壟斷規(guī)制策略

扼殺式并購在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域迅速蔓延，而現(xiàn)行的反壟斷法及其相關(guān)規(guī)定難以有效遏制當(dāng)下超級平臺頻繁的扼殺式并購。在“強(qiáng)化平臺反壟斷”全球趨勢下，美國國會于2020年發(fā)布了《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》，并于2021年表決通過了《平臺競爭和機(jī)會法案》④《平臺競爭和機(jī)會法案》規(guī)定，大型在線平臺并購競爭對手或潛在對手是非法的，并在并購審查中將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至占主導(dǎo)地位的市場平臺一方，即平臺需要證明其并購合法，而不再由政府證明這種并購會遏制競爭。；歐盟于2022年7月通過了《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》，以提升數(shù)字平臺、服務(wù)和產(chǎn)品的責(zé)任和安全規(guī)則。美國《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》多次提到推定支配性平臺（即“守門人”）并購行為違法，歐盟《數(shù)字市場法》也規(guī)定了“守門人”在市場并購中具有告知集中的義務(wù)。我國于2021年發(fā)布了《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》，其中第19條要求充分關(guān)注初創(chuàng)企業(yè)并購問題，但是關(guān)于如何應(yīng)對扼殺式并購依舊缺乏具有較強(qiáng)可操作性的規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)從事前、評估和事后三個方面著手，預(yù)防、識別、規(guī)制超級平臺的扼殺式并購。

（一）強(qiáng)化事前監(jiān)管以防范扼殺式并購

美國《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》明確指出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)此前認(rèn)為動態(tài)競爭基于經(jīng)濟(jì)效率，干預(yù)可能會扼殺創(chuàng)新、限制競爭，干預(yù)過度比干預(yù)不足對市場產(chǎn)生的反競爭影響更大（王健和吳宗澤，2020）。但是，扼殺式并購所帶來的反競爭效果讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)意識到事前監(jiān)管的重要性。上述報告多次提到常規(guī)性市場調(diào)查等事前監(jiān)管措施的重要性。此外，歐盟《數(shù)字市場法》也規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動調(diào)查的權(quán)力及其范圍，意在強(qiáng)化事前監(jiān)管?；谖覈F(xiàn)行《反壟斷法》及其相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化事前監(jiān)管以防范數(shù)字巨頭的扼殺式并購。

首先，在當(dāng)前以營業(yè)額為主要標(biāo)準(zhǔn)的事前審查基礎(chǔ)上引入“交易額標(biāo)準(zhǔn)”。目前，要求對數(shù)字市場合并、整合行為進(jìn)行改革呼聲越來越高，其中最為關(guān)注的是如何設(shè)置合理的合并申報門檻。由于初創(chuàng)企業(yè)的營業(yè)額較低甚至可能處于虧損狀態(tài)，大多數(shù)扼殺式并購難以觸發(fā)傳統(tǒng)的經(jīng)營者集中申報程序。這種情況下當(dāng)前的營業(yè)額沒有反映未來競爭的高潛力，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就無法介入。也有學(xué)者主張通過降低營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行審查標(biāo)準(zhǔn)的改革，但合并審查數(shù)量的增加將導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查負(fù)擔(dān)，降低營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)效益較低甚至可能是負(fù)的。

德國和奧地利等一些歐盟成員國從2017年開始引入基于交易價值的通知門檻。交易額標(biāo)準(zhǔn)的引入有效抓住了扼殺式并購的估值溢價特征，因?yàn)橹挥邢氡３肿陨硎袌龅匚坏念^部企業(yè)才愿意支付高溢價。奧利地等國的執(zhí)法實(shí)踐表明，交易價值門檻的引入并沒有給主管機(jī)構(gòu)帶來很大負(fù)擔(dān)。此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)考量初創(chuàng)企業(yè)的APP下載量、初創(chuàng)企業(yè)產(chǎn)品功能與并購方平臺功能的重疊與互補(bǔ)程度、超級平臺的并購理由及此前的并購情況等多重因素，利用多元化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合審查。

第二，增設(shè)常規(guī)性的市場調(diào)查，作為防范扼殺式并購的路徑之一。超級平臺的某一次扼殺式并購可能不會對市場結(jié)構(gòu)造成負(fù)面影響，但是頻繁的扼殺式并購所產(chǎn)生的累積效應(yīng)將會進(jìn)一步加劇市場結(jié)構(gòu)失衡。因此，常規(guī)性的市場調(diào)查具有必要性。歐盟《數(shù)字市場法》第四章規(guī)定了市場調(diào)查的三種情形，包括對“守門人”的市場調(diào)查、對系統(tǒng)性違約行為的市場調(diào)查以及對新服務(wù)和新做法的市場調(diào)查。我國可以《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》為基礎(chǔ)，在第19條項下增設(shè)第4款數(shù)字市場的常規(guī)性市場調(diào)查，每年進(jìn)行一次，調(diào)查的結(jié)果通過調(diào)查報告的形式呈現(xiàn)（或公布），調(diào)查內(nèi)容至少包括：數(shù)字市場的主體分類和市場結(jié)構(gòu)、超級平臺并購的申報情況、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境等。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展常規(guī)性的市場調(diào)查，有利于其更好地掌握市場動態(tài)，進(jìn)一步提升執(zhí)法主動性，對執(zhí)法重點(diǎn)做出有效研判，更好地預(yù)防扼殺式并購。

（二）完善競爭評估以識別扼殺式并購

針對并購評估的難題，可從調(diào)整舉證責(zé)任和強(qiáng)化反事實(shí)分析兩個方面著手，突破目前面臨的困境。

近年，美國和歐盟都在尋求進(jìn)一步完善對經(jīng)營者集中控制的審查模式，以應(yīng)對數(shù)字巨頭頻繁的并購行為，其中推定超級平臺⑤美國《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》中稱之為支配性平臺，歐盟《數(shù)字市場法》中稱為之“守門人”，均指核心平臺服務(wù)的提供者。并購行為違法（以下簡稱推定違法制度）對于規(guī)制扼殺式并購的意義重大。這一制度先將超級平臺的并購行為推定為反競爭行為，然后由并購方來證明該并購行為不會對市場競爭產(chǎn)生負(fù)面影響，或者該并購產(chǎn)生的公共利益是并購方通過內(nèi)部增長無法實(shí)現(xiàn)的。推定違法制度作為一項針對超級平臺并購行為舉證責(zé)任再分配的制度設(shè)計，能夠有效改善當(dāng)前實(shí)踐中存在的執(zhí)法機(jī)構(gòu)與超級平臺信息不對稱、證據(jù)不易獲取等難題。

具體來看，美國和歐盟在該制度的具體構(gòu)建方面存在異同。美國《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》中建議通過立法的形式將部分企業(yè)的并購行為推定為反競爭，同時規(guī)定例外情形（王健和吳宗澤，2020）。歐盟《數(shù)字市場法》規(guī)定，“守門人”具有告知集中的義務(wù)，其經(jīng)營者應(yīng)在集中前向競爭主管機(jī)構(gòu)通報涉及另一數(shù)字部門提供的任何服務(wù)的集中。此外，歐盟競爭委員會基于與電信業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作經(jīng)驗(yàn)，傾向于建立專業(yè)化的數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管部門來進(jìn)行反壟斷執(zhí)法。

我國可將推定違法制度作為《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第19條第3款項下的重要補(bǔ)充，作為關(guān)注初創(chuàng)企業(yè)并購的具體方式之一。將推定違法的對象范圍暫時設(shè)定為超級平臺對初創(chuàng)企業(yè)的并購，既不會短期內(nèi)增加反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查負(fù)擔(dān)，又能夠解決當(dāng)務(wù)之急。此外，我國可借鑒歐盟《數(shù)字市場法》的相關(guān)規(guī)定，在推定違法制度中對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予主動調(diào)查權(quán)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過書面的形式，要求被審查企業(yè)和相關(guān)行業(yè)協(xié)會提供必要的資料（包括內(nèi)部文檔），可以深入被審查企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查并提取證據(jù)，可以要求進(jìn)入被審查企業(yè)的數(shù)據(jù)庫。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對并購方提交的相關(guān)材料進(jìn)行審查和分析。提升反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)分析能力、重視意圖證據(jù)、提升反事實(shí)狀態(tài)的預(yù)測精確度，是提升識別能力的重要途徑。

為了評估數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能給市場競爭帶來的機(jī)會與挑戰(zhàn)，我國可借鑒英國建立專家小組的做法，在國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組的基礎(chǔ)上，成立數(shù)字化專家咨詢小組，小組成員包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)專家和計算機(jī)專家。在經(jīng)營者集中案件的審查過程中，專家應(yīng)當(dāng)保持一定的參與度，結(jié)合數(shù)字市場的特性，基于專業(yè)的學(xué)科知識，提高并購評估的科學(xué)性和精確性。

（三）加強(qiáng)事后監(jiān)管以規(guī)制扼殺式并購

我國應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化事前監(jiān)管的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的并購控制罰款制度予以革新，提升監(jiān)管威懾力，同時設(shè)立事后觀察期，加強(qiáng)對扼殺式并購的長監(jiān)管。目前，我國并購控制罰款制度的適用前提是并購行為經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違法。由于現(xiàn)行罰款制度威懾力明顯不足（王健和張靖，2016），超級平臺可能明知會被罰款依舊違法并購。為此，可以借鑒歐盟《數(shù)字市場法》中對于“守門人”未履行告知集中的義務(wù)或者提供虛假信息的舉措，將罰款的計算方式調(diào)整為不超過上一財政年度總營業(yè)額的1%。此外，《數(shù)字市場法》第27條規(guī)定了定期繳納罰款的內(nèi)容，以迫使企業(yè)履行法案規(guī)定的義務(wù)并配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查。該條款能夠極大地提升《反壟斷法》及其相關(guān)規(guī)定對于扼殺式并購的威懾力，防止超級平臺扼殺創(chuàng)新和破壞市場競爭。

具體來講，建議對我國《反壟斷法》第48條做出補(bǔ)充和完善?？梢?020年1月公布的《反壟斷法（修訂草案）》第55條為基礎(chǔ)，增加對于推定違法制度中違反告知集中義務(wù)的罰款規(guī)則，處上一年度銷售額1%以下的罰款。在此基礎(chǔ)上增設(shè)對于定期罰款的相關(guān)規(guī)定。如果在市場調(diào)查的過程中，企業(yè)拒不履行申報義務(wù)或者拒絕配合調(diào)查，可適用定期強(qiáng)制繳納罰款的方式，督促被調(diào)查企業(yè)及時申報、積極配合。

除了救濟(jì)措施的完善，設(shè)立事后觀察期、持續(xù)關(guān)注并購動態(tài)，也是扼殺式并購事后監(jiān)管的必要環(huán)節(jié)。加拿大競爭局在2019年成立了并購情報和通知小組，對未達(dá)申報門檻但可能引發(fā)實(shí)質(zhì)性競爭問題的并購進(jìn)行事后監(jiān)測和調(diào)查（中國信息通信研究院，2020）。此外，英國、日本等國家都明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在并購后仍享有部分調(diào)查權(quán)（方翔，2021），不給超級平臺可乘之機(jī)。超級平臺并購之后的動向?qū)τ谑袌龅挠绊懯顷P(guān)鍵的，設(shè)立事后觀察期，有利于持續(xù)觀察某一次并購行為的發(fā)展，同時也有利于監(jiān)測超級平臺的持續(xù)并購是否產(chǎn)生累積效應(yīng)。對于超級平臺持續(xù)并購甚至是系統(tǒng)性并購初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測，有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時發(fā)現(xiàn)市場結(jié)構(gòu)的變化。