張祖增 陳科睿

(中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境法研究所，北京 100088)

根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《2021中國(guó)環(huán)境噪聲污染防治報(bào)告》[1]，2020年全國(guó)省轄縣級(jí)市和地級(jí)及以上城市的生態(tài)環(huán)境、公安、住房與城鄉(xiāng)建設(shè)等部門(mén)合計(jì)受理環(huán)境噪聲投訴舉報(bào)201.8萬(wàn)件，這一數(shù)據(jù)在各環(huán)境污染要素中僅次于大氣污染，工業(yè)化與城市化導(dǎo)致的噪聲污染的負(fù)外部性日益加劇。此外，對(duì)過(guò)去5年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件進(jìn)行檢索可以發(fā)現(xiàn)，在1 221份有效的一審民事判決書(shū)中，由環(huán)境噪聲污染引發(fā)的訴訟案件數(shù)量超過(guò)水、大氣、土壤污染責(zé)任糾紛(噪聲污染責(zé)任糾紛判決書(shū)372份，而水、大氣、土壤污染責(zé)任糾紛判決書(shū)分別只有356、131、60份)。在此背景下，《環(huán)境噪聲污染防治法》修訂工作被提上國(guó)家立法機(jī)關(guān)議事日程并于2021年8月完成一審稿審議工作。本研究立足現(xiàn)實(shí)，聚焦“規(guī)范調(diào)適”本身，從噪聲污染防治規(guī)范的技術(shù)性、問(wèn)題導(dǎo)向性、利益調(diào)整關(guān)系的復(fù)雜性等特征出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行深度剖析，旨在對(duì)有關(guān)規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行反思與批判的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)環(huán)境噪聲法體系的科學(xué)化。

1 《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)范層面存在的問(wèn)題

1.1 法律名稱(chēng)與傳統(tǒng)環(huán)境要素污染立法表達(dá)形式上不對(duì)稱(chēng)

統(tǒng)觀傳統(tǒng)污染物防治法律規(guī)范的立法名稱(chēng)，1997年實(shí)施的《環(huán)境噪聲污染防治法》與1987年通過(guò)的《大氣污染防治法》、1995年通過(guò)的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、1984年通過(guò)的《水污染防治法》以及2018年通過(guò)的《土壤污染防治法》在法律名稱(chēng)表達(dá)形式上存在明顯的體例與結(jié)構(gòu)差別。鑒于立法規(guī)范名稱(chēng)是對(duì)所有法律規(guī)則的凝練與濃縮，因此，法律規(guī)范名稱(chēng)的科學(xué)構(gòu)造與規(guī)范表達(dá)既事關(guān)此項(xiàng)立法具體法律內(nèi)容的展開(kāi)與編排，從宏觀意義上也影響環(huán)境法律體系的嚴(yán)謹(jǐn)性與統(tǒng)一性。是故，法律名稱(chēng)中“環(huán)境噪聲污染”的法律表達(dá)形式可能會(huì)削弱整個(gè)環(huán)境要素污染防治立法體系的設(shè)計(jì)理性與邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。此外，作為法律內(nèi)容外在表達(dá)的形式寫(xiě)照[2]，類(lèi)似“環(huán)境噪聲污染”的立法名稱(chēng)設(shè)計(jì)會(huì)使得社會(huì)公眾對(duì)噪聲污染來(lái)源認(rèn)識(shí)產(chǎn)生歧義，從而影響噪聲污染防治立法內(nèi)容的周延性與科學(xué)性。

1.2 現(xiàn)行環(huán)境噪聲污染防治立法的生態(tài)化理念缺失

現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》并未確立以生態(tài)保護(hù)優(yōu)先為價(jià)值依歸的立法目的，縱觀整部立法，其為濃厚的“人本主義”所籠罩，噪聲污染防治立法的生態(tài)理性缺乏。此問(wèn)題主要體現(xiàn)在現(xiàn)行規(guī)范僅將人體健康與人們生活環(huán)境納入法律保障范疇，在“環(huán)境噪聲”及“環(huán)境噪聲污染”內(nèi)涵中社會(huì)理性一直占據(jù)立法價(jià)值的壟斷地位。

《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第1款規(guī)定“所謂環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周?chē)瞽h(huán)境的聲音”。在生態(tài)文明入憲的時(shí)代背景下，此規(guī)范設(shè)計(jì)的一個(gè)明顯漏洞在于，其僅僅將“噪聲”定義為一種“干擾人們生活環(huán)境”的聲音，人類(lèi)生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)其他生物造成的噪聲污染并未得到立法者應(yīng)有的重視。實(shí)際上，經(jīng)科學(xué)證明：噪聲污染對(duì)人類(lèi)健康造成損害的同時(shí)也會(huì)威脅其他生物的生存發(fā)展利益，如高分貝聲音會(huì)對(duì)野生動(dòng)物的聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)、內(nèi)臟器官和神經(jīng)系統(tǒng)造成破壞與損害；一些野外噪聲源的不合理布局與設(shè)置，例如工廠、交通設(shè)施及水利工程的選址與建設(shè)所產(chǎn)生的噪聲污染會(huì)對(duì)野外生物的捕食、求偶、筑巢等行為造成干擾。

1.3 環(huán)境噪聲污染侵權(quán)歸責(zé)原則的司法適用不統(tǒng)一

歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任評(píng)判的核心議題，是侵權(quán)責(zé)任的客觀構(gòu)成要件之一。在傳統(tǒng)部門(mén)法視野下，立法者一直將“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”奉為環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的圭臬，原《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、《環(huán)境保護(hù)法》第64條、《民法典》第1 229條均直接或運(yùn)用引致條款對(duì)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行了統(tǒng)一化認(rèn)定。此外，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)也作了細(xì)化規(guī)定——“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！毖诉壿嫞h(huán)境噪聲污染侵權(quán)與環(huán)境污染侵權(quán)屬于法律上的“種屬關(guān)系”，在普通環(huán)境污染侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的背景下，噪聲污染案件在司法裁判中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則具有法律上的合理性與邏輯上的自洽性。

遺憾的是，我國(guó)噪聲污染侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅停留在靜態(tài)的文本層面，我國(guó)動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐與學(xué)理爭(zhēng)論層面并沒(méi)有形成穩(wěn)定的環(huán)境噪聲侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則統(tǒng)一適用格局。在司法裁判方面，最高人民法院2015年發(fā)布的10起典型環(huán)境侵權(quán)案例(數(shù)據(jù)來(lái)源于https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16396.html)中，沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案(詳見(jiàn)安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(〔2015〕禹環(huán)民初字第00001號(hào))和安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(〔2015〕蚌民一終字第00679號(hào)))即是適用環(huán)境污染侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的典型例證。該案典型意義在于采用了環(huán)境噪聲侵權(quán)認(rèn)定所應(yīng)遵循的“主觀超標(biāo)排放+客觀損害后果”的歸責(zé)模式。在學(xué)理動(dòng)態(tài)方面，部分環(huán)境法學(xué)者對(duì)噪聲污染侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行了肯認(rèn)，認(rèn)為包括但不限于利益衡量背景下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任搭配因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置會(huì)使得環(huán)境污染責(zé)任淪為絕對(duì)責(zé)任，會(huì)削弱環(huán)境法律規(guī)范所具有的對(duì)行為模式進(jìn)行指引的預(yù)期確定性[3]；能量污染并未導(dǎo)致當(dāng)事人之間力量對(duì)比發(fā)生結(jié)構(gòu)性失衡等。

1.4 環(huán)境噪聲污染涵射范圍過(guò)于狹隘

現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》在噪聲污染涵射的地域范圍方面存在的漏洞在于：該法第12、19、23、28、29、30、33、34、35、37、39、42條等內(nèi)容均是以城市噪聲污染防治為價(jià)值依歸，體現(xiàn)了典型的城市噪聲污染治理的立法思路，鄉(xiāng)村地區(qū)噪聲污染立法規(guī)制缺乏。然而，隨著城鄉(xiāng)二元化發(fā)展模式的破除及高速公路等交通設(shè)施不斷向農(nóng)村地區(qū)延伸，噪聲污染呈現(xiàn)出從城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的立體特征。在我國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)噪聲污染防治意識(shí)較為淡薄、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為滯后的時(shí)代背景下，例如：鄉(xiāng)村地區(qū)尚未建立完善的聲環(huán)境功能區(qū)劃、農(nóng)村地區(qū)噪聲監(jiān)測(cè)設(shè)備供給不足、農(nóng)村噪聲污染的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有統(tǒng)一等[4]，亟需噪聲污染防治立法為農(nóng)村地區(qū)噪聲污染治理提供適配的法治保障。

1.5 噪聲污染衡量標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期錯(cuò)位

在噪聲污染的事實(shí)判斷方面，《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條將“環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”視為識(shí)別噪聲污染事實(shí)發(fā)生的關(guān)鍵標(biāo)尺，該法第23、28、43條等諸多條款均對(duì)此進(jìn)行了積極回應(yīng)。然而，從功能面向上來(lái)看，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)才是判定噪聲污染事實(shí)發(fā)生與否的關(guān)鍵之鑰，緣由在于：在同一環(huán)境下的多個(gè)噪聲源同時(shí)達(dá)標(biāo)排放環(huán)境噪聲的境況下，基于聲波疊加效應(yīng)仍可能會(huì)有噪聲污染事實(shí)的發(fā)生，即環(huán)境噪聲達(dá)標(biāo)排放導(dǎo)致的聲環(huán)境質(zhì)量超標(biāo)才是噪聲污染認(rèn)定的決定因素，其體現(xiàn)了人們?cè)诒ＷC正常學(xué)習(xí)、工作、生活情況下所能容忍的環(huán)境噪聲最大值。此外，從環(huán)境污染的基本概念出發(fā)，亦可得出同樣結(jié)論。根據(jù)環(huán)境法學(xué)界對(duì)其所作定義，“環(huán)境污染”是指超過(guò)某一環(huán)境要素的自然承載力或凈化能力而造成的環(huán)境品質(zhì)惡化的一種損害結(jié)果或?qū)嵢粻顟B(tài)。而評(píng)判環(huán)境品質(zhì)惡化的基本依據(jù)便是相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是污染物排放標(biāo)準(zhǔn)[5]44-47。例如，在水污染防治領(lǐng)域，衡量水污染與否的標(biāo)準(zhǔn)是水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。是故，立法將“噪聲污染排放標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷噪聲污染發(fā)生與否的法律依據(jù)，背離了“環(huán)境污染”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

2 《環(huán)境噪聲污染防治法》修訂的規(guī)范理路

2.1 修訂要符合噪聲污染的特殊屬性

噪聲不同于水體、大氣、土壤等環(huán)境要素。從污染屬性上來(lái)講，噪聲污染屬于物理型污染，是向環(huán)境中排放無(wú)形能量所造成的感覺(jué)性公害或者擬制型污染[6]，其本身不具備水、大氣等化學(xué)型污染所具有的對(duì)人體危害的媒介性與間接性、污染物累積性與時(shí)空遷移性、長(zhǎng)期潛伏性等特征。首先，噪聲由噪聲源隨時(shí)產(chǎn)生，當(dāng)發(fā)聲設(shè)備停止發(fā)聲，噪聲也就會(huì)隨時(shí)消失；其次，光電、噪聲污染一般不會(huì)直接對(duì)公眾人身與財(cái)產(chǎn)造成現(xiàn)實(shí)性損害，其更多作用于人們的精神層面，污染造成的損害形式更為特殊；最后，就污染損害后果的責(zé)任承擔(dān)而言，對(duì)于其他環(huán)境要素污染造成生態(tài)環(huán)境損害，一般采用“修復(fù)為主，賠償為輔”責(zé)任模式，相反對(duì)于噪聲污染產(chǎn)生的損害后果，其往往不具有事后的可補(bǔ)救性，而只能通過(guò)停止妨礙、損害賠償?shù)蓉?zé)任形式彌補(bǔ)既有的人身或環(huán)境利益損失。因此，噪聲污染所具有的諸多特性表明《環(huán)境噪聲污染防治法》修訂應(yīng)采用不同于傳統(tǒng)環(huán)境要素污染的規(guī)范理路。

2.2 修訂要適配于新時(shí)期噪聲污染治理的秩序期待

現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》自1997年3月1日起施行，僅在2018年對(duì)個(gè)別條款作出過(guò)修正。20多年來(lái)，我國(guó)噪聲污染的防治形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了重大變化，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的噪聲污染范圍的擴(kuò)大、污染頻率的增加，高鐵、城市軌道交通等新型噪聲源的不斷涌現(xiàn)，室外活動(dòng)噪聲、室內(nèi)噪聲污染日益多發(fā)，使得噪聲污染防治的原有規(guī)范無(wú)法適配于新時(shí)期噪聲污染治理的秩序期待。下一個(gè)日漸顯現(xiàn)的趨勢(shì)是，科技的迅猛發(fā)展極大增強(qiáng)了人類(lèi)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性，噪聲污染正是這種風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性的典型體現(xiàn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)使得處于快生活節(jié)奏的人們陷入集體性焦慮中，主要體現(xiàn)在現(xiàn)代都市的聒噪與嘈雜對(duì)人們生活與身心健康所帶來(lái)的精神煩擾、聽(tīng)覺(jué)受損及內(nèi)心憂(yōu)慮。因此，中國(guó)社會(huì)基本矛盾的轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈?guó)環(huán)境法治尤其是噪聲污染法律治理機(jī)制提出了新的時(shí)代要求，這構(gòu)成《環(huán)境噪聲污染防治法》修訂的現(xiàn)實(shí)根基。

2.3 修訂應(yīng)以環(huán)境法基本理論為指導(dǎo)

作為環(huán)境法學(xué)基本理論研究的核心范疇，環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)為對(duì)全部環(huán)境利益予以承認(rèn)和保障的法律詮釋。根據(jù)當(dāng)前環(huán)境法學(xué)研究的主流觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)指公民享有在健康生態(tài)環(huán)境中生活的權(quán)利，它是以公民為權(quán)利主體、以自然要素的人居支持功能為客體、以享用和處置良好環(huán)境質(zhì)量為內(nèi)容的實(shí)體性權(quán)利，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、安寧權(quán)等[7]。環(huán)境權(quán)這一概念是在傳統(tǒng)部門(mén)立法不能有效保障公眾環(huán)境利益背景下提出的一項(xiàng)理論創(chuàng)新，是對(duì)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題與人民群眾日益增長(zhǎng)的良好生態(tài)環(huán)境需要這一現(xiàn)實(shí)矛盾的環(huán)境法回應(yīng)。當(dāng)下環(huán)境噪聲污染范圍的擴(kuò)大、新型噪聲污染源的涌現(xiàn)，使得人民群眾享有的在安寧環(huán)境中學(xué)習(xí)、工作與休息的權(quán)利秩序受到極大沖擊，公民環(huán)境權(quán)難以得到有效保障，這勢(shì)必會(huì)要求旨在規(guī)制噪聲污染問(wèn)題的環(huán)境單行立法——《環(huán)境噪聲污染防治法》能及時(shí)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況、回應(yīng)群眾呼聲、及時(shí)調(diào)整噪聲污染治理策略、保障公眾基本環(huán)境權(quán)益。

3 《環(huán)境噪聲污染防治法》修訂的規(guī)范應(yīng)對(duì)

3.1 結(jié)構(gòu)性規(guī)范層面：法律名稱(chēng)表達(dá)的統(tǒng)一化

在大陸法系國(guó)家，體系化往往被視為法學(xué)學(xué)科理性和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的象征[8]。環(huán)境法體系化重點(diǎn)推進(jìn)方向之一便是保證環(huán)境要素污染防治法律規(guī)范在形式結(jié)構(gòu)、運(yùn)作邏輯和內(nèi)容表達(dá)等層面保持內(nèi)在統(tǒng)一性。以環(huán)境污染對(duì)象為污染類(lèi)型劃分標(biāo)準(zhǔn)視之，由于環(huán)境噪聲污染與傳統(tǒng)環(huán)境要素導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)性污染具有類(lèi)別歸屬的統(tǒng)一性，因此，面對(duì)噪聲污染防治立法名稱(chēng)與傳統(tǒng)環(huán)境要素污染立法在形式結(jié)構(gòu)上所具有的不對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題，應(yīng)在形式理性指引下，統(tǒng)一各環(huán)境要素污染立法的名稱(chēng)表達(dá)方式，刪除法律名稱(chēng)中“環(huán)境”二字，將《環(huán)境噪聲污染防治法》的法律名稱(chēng)修改為《噪聲污染防治法》[9]，加強(qiáng)對(duì)“人為噪聲”這單一污染要素的集中法律治理，避免雷聲、雨聲、風(fēng)聲等一切人為難以產(chǎn)生甚至難以解決的自然聲音被納入法律調(diào)整范疇，保證所有污染防治法律規(guī)范在名稱(chēng)表達(dá)上實(shí)現(xiàn)外在形式的統(tǒng)一化。

3.2 原則性規(guī)范層面：設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則發(fā)軔于20世紀(jì)70年代的德國(guó)，1992年環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》即對(duì)該原則具體法律意蘊(yùn)作了經(jīng)典性論述[10]：“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)按照本國(guó)能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益、防止環(huán)境惡化的措施?！痹撛瓌t的確立標(biāo)志著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下環(huán)境治理理念開(kāi)始走向現(xiàn)代化，也成為檢驗(yàn)各國(guó)環(huán)境法律制度功能運(yùn)作實(shí)際成效的“試金石”，如法國(guó)、意大利、瑞典等一些國(guó)家以環(huán)境法典的形式對(duì)該原則作了系統(tǒng)性立法確認(rèn)[11]。

比較法視野下，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在我國(guó)環(huán)境法治語(yǔ)境下通常被冠以“預(yù)防為主、防治結(jié)合”的立法表達(dá)。從法教義學(xué)角度出發(fā)，“預(yù)防為主、防治結(jié)合”指人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)采取事前預(yù)測(cè)、分析和防范等主動(dòng)干預(yù)的手段，避免由此產(chǎn)生的環(huán)境損害，其建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)依然是危害防止、事后救濟(jì)理念[12]。我國(guó)環(huán)境法設(shè)置的“預(yù)防為主”原則并不等同于“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”所應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)，兩者不能含混表達(dá)。與“預(yù)防為主”旨在“消除非?？赡艹霈F(xiàn)的損害事件或者是事后彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損害”的這一原則性規(guī)范相比，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防中“風(fēng)險(xiǎn)”本質(zhì)為一種抽象危險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)未來(lái)?yè)p害發(fā)生的不確定性。因此，面對(duì)當(dāng)下噪聲污染這一公害性污染本身具有的高發(fā)、頻發(fā)、受眾范圍廣的物理特性，有必要以預(yù)防原則為接口強(qiáng)化或重塑風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在噪聲污染防治法中的法律表達(dá)方式，并配以風(fēng)險(xiǎn)管控的制度設(shè)計(jì)，包括：在現(xiàn)有噪聲源情形下，應(yīng)通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度評(píng)估噪聲源對(duì)周?chē)舾悬c(diǎn)的影響[13]；對(duì)于不同噪聲污染類(lèi)型進(jìn)行聲源的嚴(yán)格管控，從源頭上控制重大噪聲污染的產(chǎn)生；鼓勵(lì)生產(chǎn)商進(jìn)行產(chǎn)品噪聲的源頭控制設(shè)計(jì)；強(qiáng)調(diào)城市規(guī)劃在噪聲防控中的重要作用等。

3.3 規(guī)范性規(guī)則層面

3.3.1 噪聲污染涵射范圍的擴(kuò)大化

根據(jù)《環(huán)境污染類(lèi)別代碼》(GB/T 16706—1996)，環(huán)境污染是指環(huán)境的物理、化學(xué)和生物等條件的變化，使得環(huán)境系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能產(chǎn)生有害于人類(lèi)及其他生物的正常生存和發(fā)展的現(xiàn)象[5]41。從語(yǔ)義上分析，環(huán)境污染導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的作用范圍既包括對(duì)人類(lèi)健康權(quán)益的損害，也覆蓋對(duì)物種生存發(fā)展的不利影響，此定義是環(huán)境污染防治領(lǐng)域的系列規(guī)范適配于生態(tài)文明秩序期待的應(yīng)有之義，為環(huán)境要素污染防治立法明晰其所要保護(hù)法益的范圍提供了基本價(jià)值指引和內(nèi)在機(jī)理支撐。此外，從噪聲污染損害的實(shí)踐基礎(chǔ)來(lái)看，噪聲污染所具有的非媒介性使得其在污染的損害形式方面呈現(xiàn)出明顯不同于傳統(tǒng)環(huán)境要素污染損害結(jié)果的疊加效應(yīng)，即同一噪聲污染行為在一定條件下會(huì)產(chǎn)生同時(shí)侵害公眾健康與物種安全的復(fù)合結(jié)果，這要求《環(huán)境噪聲污染防治法》在修訂時(shí)應(yīng)參照其他環(huán)境要素污染防治規(guī)范的理念模式、制度設(shè)計(jì)，注重對(duì)人與物種的系統(tǒng)保護(hù)，確立“推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”立法目標(biāo)，豐富噪聲污染的法律內(nèi)涵，如將《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條對(duì)“噪聲”的定義改為“在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周?chē)瞽h(huán)境、損害人或動(dòng)物安全與健康的聲音”，建構(gòu)起體現(xiàn)生態(tài)理性與社會(huì)理性的噪聲污染防治法律體系。

除了《環(huán)境噪聲污染防治法》保護(hù)法益應(yīng)擴(kuò)大化，在噪聲污染防治的地域范圍層面，《環(huán)境噪聲污染防治法》在修訂時(shí)應(yīng)對(duì)農(nóng)村噪聲污染問(wèn)題配置一定的法律規(guī)范，以回應(yīng)噪聲污染問(wèn)題所呈現(xiàn)出的從城市向農(nóng)村蔓延的形勢(shì)。特別是隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)的提出及城鄉(xiāng)二元化社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的破除，大量工業(yè)企業(yè)落戶(hù)城鄉(xiāng)交界地帶，持續(xù)的工業(yè)生產(chǎn)、運(yùn)輸給農(nóng)村居民生活環(huán)境帶來(lái)一定干擾，農(nóng)村噪聲污染防控形勢(shì)不容樂(lè)觀。為此，建議《環(huán)境噪聲污染防治法》修訂時(shí)，對(duì)農(nóng)村地區(qū)噪聲污染的防控或治理進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，如可將原法中“城市市區(qū)”的限定刪除或設(shè)置專(zhuān)章對(duì)農(nóng)村噪聲污染問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制。

3.3.2 無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)歸責(zé)原則的理性回歸

對(duì)于噪聲污染侵權(quán)所應(yīng)依據(jù)的歸責(zé)原則，《環(huán)境保護(hù)法》《民法典》《國(guó)家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》等均有一個(gè)共同且明確的利益保護(hù)指向：強(qiáng)化無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境污染侵權(quán)案件中的一體化適用，這為噪聲污染侵權(quán)毫無(wú)爭(zhēng)議適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則奠定了堅(jiān)實(shí)的法律根基?，F(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條規(guī)定，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。這同樣對(duì)噪聲污染侵害歸責(zé)原則作了明確規(guī)定，該條款為消除司法實(shí)踐中噪聲污染侵權(quán)案件的裁判失范與學(xué)理上的偏頗導(dǎo)向做了正本清源性的規(guī)范貢獻(xiàn)。對(duì)于部分學(xué)者所持噪聲污染侵權(quán)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

(1) 超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排污并不能成為判斷“行為人主觀存在過(guò)錯(cuò)”的法律依據(jù)，更無(wú)法將其和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)關(guān)聯(lián)到一起。原因在于，從污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境侵權(quán)制度的關(guān)聯(lián)性分析，兩者由于具有不同的法律屬性而不可能產(chǎn)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。環(huán)境侵權(quán)制度本質(zhì)上體現(xiàn)的私法關(guān)系，旨在為平等民事主體提供權(quán)益保護(hù)或救濟(jì)機(jī)制；環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度則是國(guó)家生態(tài)環(huán)境機(jī)關(guān)為了履行好憲法為其確立的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)而采取的一種環(huán)境監(jiān)管方式，本質(zhì)上體現(xiàn)了公權(quán)力主體依法履職的公法屬性。過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則作為環(huán)境侵權(quán)這種私法制度的構(gòu)成要件，與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出一種平行且分離的顯性法律關(guān)系，因此超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不可能導(dǎo)致行為人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

(2) 從污染物排放標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的法律目的而言，噪聲污染排放標(biāo)準(zhǔn)是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而制定，其只是政府為實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)而采用的一種治理手段，如果排污者超出污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，則其排污行為屬于違法行為，會(huì)受到相應(yīng)的行政處罰，如現(xiàn)行《環(huán)境噪聲污染防治法》第43、50、59條等法律條款均對(duì)排污者超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)受到的行政處罰作了詳細(xì)規(guī)定。據(jù)此可知，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是環(huán)境行政責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)，其只存在且適用于環(huán)境行政執(zhí)法領(lǐng)域，不能視為環(huán)境侵權(quán)訴訟主觀歸責(zé)的評(píng)判依據(jù)。

3.3.3 環(huán)境噪聲污染認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化

作為能量污染，噪聲污染缺乏污染的累積性，其會(huì)隨著噪聲發(fā)出時(shí)間的推移而在空間范圍內(nèi)逐漸減弱，因此，只需要保證在接收到噪聲的敏感點(diǎn)處不發(fā)生聲質(zhì)量超標(biāo)即可?！堵暛h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096—2008)作為指導(dǎo)環(huán)境立法的技術(shù)性規(guī)范，其立法目的“保障城鄉(xiāng)居民正常生活、工作和學(xué)習(xí)的聲環(huán)境質(zhì)量”也表明，只要聲環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)，就能滿(mǎn)足相應(yīng)聲環(huán)境功能區(qū)的正常用途，保障城鄉(xiāng)居民正常生活、工作和學(xué)習(xí)對(duì)聲環(huán)境的要求，從而不存在噪聲污染問(wèn)題。該規(guī)范也為噪聲污染認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)轉(zhuǎn)向提供了法律依據(jù)。因此，噪聲污染認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由排放標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，建議將“噪聲污染定義”修改為“所產(chǎn)生的噪聲超過(guò)國(guó)家或地方規(guī)定的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)以及影響生物生存發(fā)展的現(xiàn)象”。

4 結(jié) 語(yǔ)

以上內(nèi)容勾勒出新時(shí)代《環(huán)境噪聲污染防治法》的法律改革之道，旨在提升噪聲污染治理的話(huà)語(yǔ)權(quán)，形成以習(xí)近平生態(tài)文明思想為價(jià)值依歸、適配于生態(tài)文明建設(shè)期待的規(guī)范秩序。未來(lái)修法時(shí)，應(yīng)以全新人類(lèi)觀、自然觀為基礎(chǔ)，將噪聲污染防治的法律空間向鄉(xiāng)村地區(qū)延展，對(duì)其他生物生存發(fā)展利益予以適當(dāng)?shù)姆申P(guān)照，厘清歸責(zé)原則，科學(xué)界定“噪聲污染”法律意涵，確立預(yù)防原則的基本原則定位，從而構(gòu)筑起成熟且完備，凝練生態(tài)理性、社會(huì)理性與法律理性的噪聲污染防治法律體系。