“紙上談兵”，在中國文化中是一個貶義詞。它與春秋戰(zhàn)國時期趙國大將趙括密切相關— 《史記》記載，熟讀兵書的趙括不善用兵，接替父親趙奢指揮后，在長平之戰(zhàn)中敗給秦國大將白起，數(shù)十萬趙軍將士慘遭坑殺。由于那場戰(zhàn)爭規(guī)模宏大，且具有深遠的歷史影響，趙括被人們鄙夷了上千年。后世常用“紙上談兵”指代那種空談理論、不解決實際問題的本本主義。

然而，如若摒棄歷史感情色彩，“紙上談兵”實際上應作為一個中性詞。和平時期任何談兵論道不都是紙上談兵么？嚴格意義上講，無論是軍事學術，還是作戰(zhàn)推演，本質上都屬于紙上談兵。甚至可以說，紙上談兵非常必要，它是和平時期人們研究戰(zhàn)爭、認識戰(zhàn)爭、準備戰(zhàn)爭所必須經(jīng)歷的理性思考過程。

從這個視角看，問題不在要不要紙上談兵，而是必須紙上談兵；不在紙上談兵對不對，而在于紙上談兵談得好不好、是否貼合實際、是否利于備戰(zhàn)打仗。馬克思唯物主義觀認為，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，紙上談兵卻是個特例，它往往沒有戰(zhàn)爭實踐檢驗的余地— 戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，通常留給人們的便只有接受勝敗結果了。相反，兵家更應當牢記的是《孫子兵法》的千年忠告：“勝兵先勝而后求戰(zhàn)，敗兵先戰(zhàn)而后求勝?！睋Q作民間諺語，則為“胸有成竹”或“成竹在胸”。毛澤東則將“不打無準備之仗，不打無把握之仗”列為十大軍事原則之一。

縱觀古今中外，戰(zhàn)場上所向披靡的，往往是那些在和平時期紙上談兵談得好的；相反，失敗方則是那些紙上談兵談得差的。至于紙上談兵的標準，至少應當有兩條：一是實踐性，就是看是否符合實際，是否客觀地評估未來威脅，是否基于既有或可及的武器裝備、作戰(zhàn)體系及整個軍情國情；二是邏輯性，就是看是否遵循邏輯，是否符合基本的辯證法與邏輯推理。簡言之，貼合實際的、遵循邏輯的，才是最好的。