“麥卡錫現(xiàn)象”或預(yù)示美國(guó)重大危機(jī)

李海東

美國(guó)新一屆國(guó)會(huì)剛啟動(dòng)即癱瘓。截至發(fā)稿時(shí)，眾議院中占微弱優(yōu)勢(shì)的共和黨人難以在眾議長(zhǎng)人選問(wèn)題上達(dá)成基本共識(shí)，原本志在必得的麥卡錫經(jīng)歷11輪投票皆未如愿。如無(wú)眾議長(zhǎng)，新一屆眾議院乃至整個(gè)國(guó)會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)都將成問(wèn)題。這再一次刷新了我們對(duì)美國(guó)病態(tài)政治的認(rèn)識(shí)。

第一，在共和黨人數(shù)占優(yōu)的眾議院中，其共和黨領(lǐng)袖卻遲遲無(wú)法勝選眾議長(zhǎng)的“麥卡錫現(xiàn)象”，映襯著美國(guó)再陷大危機(jī)及其政黨再處關(guān)鍵整合進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)。

自1789年聯(lián)邦政府運(yùn)轉(zhuǎn)以來(lái)的234年中，兩黨主導(dǎo)美國(guó)政治的制度經(jīng)歷了數(shù)次關(guān)鍵性重塑的轉(zhuǎn)變進(jìn)程。1790年代的聯(lián)邦黨、1830-1850年代的輝格黨等這些曾塑造美國(guó)內(nèi)政外交政策的主流政黨都已經(jīng)隨著時(shí)代變遷而消逝。1860年代內(nèi)戰(zhàn)后確立共和與民主兩黨主導(dǎo)政治的格局，一直延續(xù)至今。即使如此，兩黨代表的利益群體、核心訴求以及權(quán)力區(qū)域格局等，也是歷經(jīng)了滄海桑田式的變化。

可以說(shuō)，此番眾議長(zhǎng)選舉波折在某種程度上是美國(guó)黨派加速分化的反映，而這又往往伴隨并預(yù)示著美國(guó)自身內(nèi)外大危機(jī)爆發(fā)的局面。1855年歷經(jīng)133輪投票才選出眾議長(zhǎng)，反映了當(dāng)時(shí)兩黨圍繞蓄奴制存廢矛盾的難以調(diào)和，并預(yù)示著6年后內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的悲劇。1923年歷經(jīng)9輪投票的眾議長(zhǎng)選舉波折，則預(yù)示著6年后席卷世界的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期的到來(lái)。美國(guó)這種眾議長(zhǎng)選舉波折與自身深陷大危機(jī)之間存在密切關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，引人深思。

如果歷史是一面鏡子的話(huà)，此次美國(guó)眾議長(zhǎng)的“難產(chǎn)”，很大概率意味著美國(guó)內(nèi)外政策將更為極端、美國(guó)乃至世界更大危機(jī)很可能將出現(xiàn)的態(tài)勢(shì)。

第二，“麥卡錫現(xiàn)象”生動(dòng)揭示了當(dāng)前共和與民主兩黨被“毫不妥好”極端派左右的政治生態(tài)。

民主黨的極左化與共和黨的極右化，使得整個(gè)美國(guó)政治正在漸趨喪失其正常發(fā)揮功能的“妥協(xié)性”或“韌性”，兩黨都存在“民粹化”危險(xiǎn)，共和黨尤甚。這一二十名極右翼共和黨眾議員堅(jiān)定反對(duì)麥卡錫出任眾議長(zhǎng)，導(dǎo)致眾議院運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。他們支持前總統(tǒng)特朗普的政治立場(chǎng)，卻又反對(duì)特朗普站隊(duì)麥卡錫的做法，意味肴這些人并不在意美國(guó)國(guó)會(huì)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而是關(guān)心如何削弱體現(xiàn)美國(guó)精英與政治中間派的權(quán)力制度，并迫使共和黨按其意愿轉(zhuǎn)變。在兩黨極化或分裂加劇的環(huán)境中，眾議院議長(zhǎng)“難產(chǎn)”狀況短時(shí)間內(nèi)恐怕較難結(jié)束。

當(dāng)前美國(guó)政治的主要矛盾，看起來(lái)不是兩黨如何協(xié)調(diào)化解國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)，而是美國(guó)精英群體與民眾之間隔閡如此深刻以至于難以化解，這致使美國(guó)兩黨內(nèi)部極端派別頻繁得勢(shì)，美國(guó)既有政治制度的合法性頻遭質(zhì)疑和顛覆性挑戰(zhàn)。

可以說(shuō)，美國(guó)政治正在遭遇百年來(lái)最為嚴(yán)峻的困局。就此而言，未來(lái)的眾議長(zhǎng)很難在國(guó)內(nèi)政治上有所作為，美國(guó)“政治之蕩”將更為嚴(yán)重。

第三，更值得關(guān)注的是，歷史上出現(xiàn)類(lèi)似“麥卡錫現(xiàn)象”時(shí)美國(guó)的應(yīng)對(duì)。

1850年代末到1860年代，蓄奴制與自由制之間難以妥協(xié)，導(dǎo)致美國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)大危機(jī)。時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的威廉?亨利?西沃德曾主張通過(guò)主動(dòng)挑起與歐洲國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，來(lái)化解內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。盡管此建議未得到實(shí)施，但通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)（內(nèi)戰(zhàn)）　途徑解決內(nèi)部大危機(jī)的實(shí)質(zhì)性結(jié)果沒(méi)有變。

第四，不容忽視的是，以尋求、制造、激化外部危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)解決內(nèi)部大危機(jī)，確實(shí)是美國(guó)處理對(duì)外事務(wù)的慣常做法。

1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)、2008年次貸危機(jī)的世界性擴(kuò)散等皆是如此。應(yīng)對(duì)1920年代末大蕭條引發(fā)的國(guó)內(nèi)大危機(jī)的過(guò)程中，人們的普遍記憶是羅斯福以新政改良政策拯救了美國(guó)，但客觀(guān)而言，第二次世界大戰(zhàn)對(duì)美方化解自身根本危機(jī)，并在戰(zhàn)后通過(guò)軍事稱(chēng)霸全球方面所起的作用更具根本性。美國(guó)當(dāng)前處于琮合性?xún)?nèi)部危機(jī)之中，它所推行的對(duì)外政策缺乏創(chuàng)新，操弄的依然是在全球范圍搞大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、加劇對(duì)抗這種四處制造危機(jī)與敵人的老套手法。國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)這種作為的巨大危害性需要保持足夠警惕。

第五，“麥卡錫現(xiàn)象”再次印證了美國(guó)“政治倫理”淪喪的可悲事實(shí)。

就麥卡錫的眾議員生涯而言，他在很多美國(guó)人眼里屬于“騎墻派”，無(wú)“操守”，“槽點(diǎn)”多，難怪《紙牌屋》　主演都將麥卡錫當(dāng)作取經(jīng)和效仿的對(duì)象。.少數(shù)極右翼共和黨議員試圖綁架共和黨及癱瘓眾議院的現(xiàn)狀，更令人對(duì)美國(guó)政治的“民主性”極為失望。美國(guó)政治已經(jīng)遠(yuǎn)離了“民有民治民享”的初衷，完全淪落為一撮撮政客“啄食”的營(yíng)生，這不能不說(shuō)是美國(guó)政治實(shí)踐的悲劇。

距2021年1月6日“國(guó)會(huì)山暴亂”事件剛好兩年，當(dāng)前美國(guó)國(guó)會(huì)眾議長(zhǎng)人選的“難產(chǎn)”一幕再次提醒人們，美國(guó)的民主質(zhì)量的確令人大跌眼鏡。▲（作者是外交學(xué)院國(guó)際關(guān)系研究所教授）