楊小冬

東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京 211189

在“城市，讓生活更美好”的時代主題背景下，如何保障城市空間生產(chǎn)按照公平正義原則有序開展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城市空間生活的正義重構(gòu)，是當(dāng)代中國乃至整個人類社會亟待破解的重大難題。西方左翼馬克思主義的理論方案是構(gòu)建最廣泛民主空間政治聯(lián)盟通過生態(tài)社會政治運(yùn)動重建民主城市政治地理和差異性日常生活空間。此種邊緣斗爭策略實(shí)則是帶有鮮明結(jié)構(gòu)主義色彩的改良主義方案。鑒于當(dāng)代中國與歐美國家在歷史文化、社會制度與基本國情方面的顯著差異，我們不能盲目采用西方左翼馬克思主義的行動邏輯，而應(yīng)當(dāng)在馬克思主義經(jīng)典作家的知識寶庫中，深入發(fā)掘馬克思主義城市空間正義思想的時代價值。只有立足于歷史唯物主義的價值立場，重溫馬克思城市空間正義的批判向度及其價值意蘊(yùn)，才能正確把握當(dāng)代中國城鎮(zhèn)化實(shí)踐的理論邏輯、歷史邏輯與價值邏輯。

一、馬克思城市空間正義的批判向度

有什么樣的世界觀，就有什么樣的價值觀。馬克思在歷史唯物主義視域中對資本主義城市化和城市空間非正義的揭示和批判具有鮮明的“空間正義”價值取向。馬克思不僅從社會生產(chǎn)的歷史范疇出發(fā)闡述了城市空間正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，把正義法權(quán)觀念從天國拉回人間，而且還將無產(chǎn)階級革命和人的解放同城市空間實(shí)踐聯(lián)系起來，形成了唯物史觀的城市空間正義價值范疇。

(一) 法權(quán)批判的物質(zhì)生活向度

“根據(jù)西方傳統(tǒng)，人類的社會生活是與政治國家相聯(lián)系的生活；作為社會存在者的個人，乃是與制定法律、保障權(quán)利、發(fā)布法律命令等權(quán)力相聯(lián)系的個人。”[1]作為一個法權(quán)觀念，城市空間正義不可能繞過城市權(quán)利和法律的邊界。法的產(chǎn)生和城市權(quán)利的合理性，是理解馬克思城市空間正義的邏輯起點(diǎn)。在馬克思看來，要理解法的產(chǎn)生，就必須追問法的本質(zhì)，“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[2]2，黑格爾將其概括為市民社會。由此，馬克思反對以道德論正義、以權(quán)利議權(quán)利的一切流于形式的抽象正義闡釋，強(qiáng)調(diào)必須在物質(zhì)生活的歷史范疇中考察正義。因此，對城市空間正義的價值評價和對城市權(quán)利合理性的法權(quán)評判必須堅持基于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活的歷史標(biāo)準(zhǔn)。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯關(guān)于“國家和法同所有制的關(guān)系”的論述，進(jìn)一步揭示了城市空間正義的歷史進(jìn)程和城市權(quán)利的異化過程。在古典古代城市民族部落所有制中，個人普遍享有簡單占有地產(chǎn)的城市權(quán)利。私法和私有制的產(chǎn)生是伴隨地產(chǎn)向動產(chǎn)的轉(zhuǎn)化才出現(xiàn)的，資本主義工商業(yè)的發(fā)展則進(jìn)一步促成了以動產(chǎn)合法所有權(quán)為核心的私法作為確立城市空間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。但是，看似以普遍意志為基礎(chǔ)的私法和由個人意志所支配的城市權(quán)利對于私有者而言具有明確的經(jīng)濟(jì)界限，即在交往中不以權(quán)利為轉(zhuǎn)移的真正的財產(chǎn)，馬克思、恩格斯邊注為“一切現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”。也就是說，資本主義所有制的法典把必然的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系說成是偶然的觀念，結(jié)果是，“某人在法律上可以對某物享有權(quán)利，但實(shí)際上并不擁有某物?！盵3]214隨后馬克思、恩格斯以地權(quán)為例解釋道，雖然土地所有者在法律上享有使用甚至濫用土地的權(quán)利，但當(dāng)土地不能提供地租即沒有足夠資本經(jīng)營土地時，這種權(quán)利對他便毫無用處，他將變得一無所有。因此，真正的城市權(quán)利必然要以社會對土地的必然支配為基礎(chǔ)。

馬克思在對城市空間正義的法權(quán)批判中，完成了對“市民社會”的超越，彰顯了正義的階級屬性。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會；新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會或社會化了的人類”[4]502。市民社會是由自由競爭和私有財產(chǎn)所標(biāo)榜的社會形態(tài)，它對地理的影響是通過城市化形塑資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級相對立的空間格局。鑒于此，馬克思明確反對拉薩爾等改良主義者提出的以分配正義來保障無產(chǎn)階級城市權(quán)利的改良方案，因為它沒有觸及法權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在他看來，改變空間私有財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是城市空間正義的必然要求，從而完成了對“市民社會”的超越。因此，從法權(quán)批判的物質(zhì)生活向度來看，城市空間正義是“社會化的人類”在城市空間關(guān)系實(shí)踐中自由公平享受城市權(quán)利的價值要義。

(二) 社會批判的物質(zhì)生產(chǎn)向度

馬克思對于資本主義城市空間正義虛假性的法權(quán)批判是為了對資本主義城市化和城市空間非正義的社會批判作鋪墊。馬克思在其著述中刻畫了資本主義城市內(nèi)部空間分異、空間隔離和空間異化等大量空間非正義現(xiàn)象。那么，如何才能做到既體現(xiàn)對無產(chǎn)階級的人文關(guān)懷又避免陷入正義法權(quán)批判的局限性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城市空間正義的科學(xué)性和價值性的統(tǒng)一呢？馬克思的基本策略是轉(zhuǎn)變批判視角，他認(rèn)為，“在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會上來看很可能是很不公平的。社會的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實(shí)的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”[5]。因此，馬克思深入到資本主義生產(chǎn)方式中探究“鄉(xiāng)村城市化”的內(nèi)在機(jī)制和城市空間剝削的奧秘，進(jìn)而揭露出城市空間兩極分化和無產(chǎn)階級城市權(quán)利缺失的源頭乃是(土地)空間生產(chǎn)資料私人占有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所致。

馬克思對城市空間正義的社會批判轉(zhuǎn)向凸顯了唯物史觀的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐向度，標(biāo)志著空間生產(chǎn)正義正式登上歷史舞臺?！白非笮腋５挠挥袠O微小的一部分可以靠觀念上的權(quán)利來滿足，絕大部分卻要靠物質(zhì)的手段來實(shí)現(xiàn)?！盵6]為此，馬克思從資本主義生產(chǎn)活動出發(fā)進(jìn)而在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域展開了對資本主義社會不正義的批判。馬克思的社會批判思想總是跟城市和空間性相聯(lián)系，因為他早已意識到，“資本主義工業(yè)城市不僅是一臺產(chǎn)生不平等和不公正的機(jī)器，也是一個產(chǎn)生危機(jī)的導(dǎo)火索”[7]。這是馬克思的社會正義與空間辯證法的具體體現(xiàn)：一方面，城市空間固有的社會形式具有豐富的物質(zhì)實(shí)踐內(nèi)涵，因而在社會歷史領(lǐng)域隨著生產(chǎn)方式的變化而變化；另一方面，社會正義的作用機(jī)制也必然通過城市或空間性來體現(xiàn)。正是在此意義上，馬克思對資本主義“城市已經(jīng)表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中這個事實(shí)”[3]184的定義，意在說明工業(yè)城市已經(jīng)徹底從自然形成的“一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系”的生活結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)符號化和空間資本化的抽象社會形式，從而凸顯出揭示城市空間正義物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的社會價值，也使空間生產(chǎn)正義作為一個實(shí)踐問題浮出水面。

(三) 制度批判的政治解放向度

在深入資本主義城市空間生產(chǎn)實(shí)踐活動后，馬克思對城市化和空間非正義的社會批判逐漸延伸到對資本主義城市空間政治制度的批判，從而揭示出城市空間正義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的內(nèi)在邏輯，也使城市空間解放的制度變革路徑具有了可行性和科學(xué)性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯認(rèn)為，“隨著城市的出現(xiàn)，必然要有行政機(jī)關(guān)、警察、賦稅等等，一句話，必然要有公共的政治機(jī)構(gòu)，從而也就必然要有一般政治”[3]104。城市權(quán)力的分化與演進(jìn)深深打上了意識形態(tài)斗爭的烙印?，F(xiàn)代國家與工業(yè)城市都不過是資產(chǎn)階級突破空間界限從而使自身利益獲得普遍性的政治組織形式而已，它們相對獨(dú)立于市民社會之外，是資產(chǎn)者通過稅收和國債方式統(tǒng)治市民的政治工具的地理表現(xiàn)形式。然而，資產(chǎn)階級卻欲蓋彌彰地宣稱城市權(quán)利和空間私有財產(chǎn)的平等性與合法化，其實(shí)質(zhì)是特權(quán)者維護(hù)自身利益和空間等級秩序的意識形態(tài)幻象，因為無產(chǎn)者根本沒有城市空間財產(chǎn)需要保護(hù)。

因此，馬克思把資本主義制度規(guī)定的城市權(quán)利的公平性與個體實(shí)際享有的不公正歸咎于資本主義私有制?！艾F(xiàn)代制度給他們帶來的一切貧困，同時又造成對社會進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改造所必需的種種物質(zhì)條件和社會形式?！盵2]69馬克思的精辟見解為彌合城市空間正義理念與現(xiàn)實(shí)的“鴻溝”和城市空間解放的政治行動指明了方向。正是由于彌漫于工業(yè)城市各角落的空間制度邏輯在生產(chǎn)活動和日常生活領(lǐng)域雙重壓榨勞動者，以致“城市工人群眾要求參與政權(quán)——實(shí)現(xiàn)人民憲章”[3]71。盡管無產(chǎn)者對參與城市管理的政治訴求和政治革命曙光是在饑荒中自發(fā)產(chǎn)生的，但在《共產(chǎn)黨宣言》問世之后，逐漸轉(zhuǎn)化成有組織的無產(chǎn)者反抗資本主義城市空間制度的自覺行動。在馬克思看來，自發(fā)產(chǎn)生到自覺行動的轉(zhuǎn)變，是一個“了不起的覺悟”。所以他在批判巴枯寧時旗幟鮮明地指出，必須放棄既要保存現(xiàn)有制度又要實(shí)現(xiàn)社會正義的幻想，“真正的正義”必然要求政治解放，使市民社會成員的政治關(guān)系“回歸于人自身”。政治解放作為人的解放的歷史環(huán)節(jié)，“盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式”[4]32。因此，作為馬克思對城市空間政治實(shí)踐中的制度正義的追尋，城市空間正義被賦予了政治解放和人的解放的歷史任務(wù)，內(nèi)含制度正義的應(yīng)有之義。

二、馬克思城市空間正義的價值意蘊(yùn)

馬克思城市空間正義的價值意蘊(yùn)，是在唯物主義歷史辯證法中最大程度地賦予城市空間實(shí)踐以全面發(fā)展性、多元現(xiàn)代性和協(xié)調(diào)平等性的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，并以此作為良序確立城市空間生產(chǎn)、建構(gòu)美好城市空間生活和妥善協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)空間矛盾的價值坐標(biāo)，進(jìn)而在邁進(jìn)共產(chǎn)主義的歷史進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)每個人的自由而全面的發(fā)展。

(一) 全面發(fā)展性

“人的全面發(fā)展”是歷史唯物主義的理論出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是貫穿馬克思社會生產(chǎn)發(fā)展理論的價值主線，也是空間生產(chǎn)的最高價值指向。在任何情況下，個人為了生活，必然要在特定歷史條件下以一定方式與他人發(fā)生必然聯(lián)系以從事社會生產(chǎn)。社會生產(chǎn)是人的存在形式、生活方式和實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展的根本手段，其本質(zhì)特征是一種全面性生產(chǎn)。這是由人的本質(zhì)的全面性所決定的，正如馬克思所說：“人以一種全面的方式，也就是說，作為一個完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)?！盵4]189人的本質(zhì)的全面性不僅表現(xiàn)在人的本能欲求和生理需求上，更體現(xiàn)為一切現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系的總和，其豐富內(nèi)涵必然要通過人的社會生產(chǎn)的內(nèi)容和形式的全面性表現(xiàn)出來。一方面，人的物質(zhì)需要、個性、能力、社會關(guān)系等豐富的生產(chǎn)內(nèi)容和物質(zhì)生活資料生產(chǎn)與再生產(chǎn)、人自身的生產(chǎn)、精神生產(chǎn)、社會關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)等各種生產(chǎn)形式都取決于一定歷史條件下人的本質(zhì)所規(guī)定的全面性；另一方面，社會全面生產(chǎn)內(nèi)容與形式的發(fā)展也將豐富人的本質(zhì)發(fā)展的全面性內(nèi)涵，因為“他們是什么樣的人，這同他們的生產(chǎn)是一致的”[3]147。因此，空間生產(chǎn)作為社會生產(chǎn)的基本形式和人的存在方式，必然要以人的全面發(fā)展為終極價值目標(biāo)。

“人的全面發(fā)展”不僅受特定歷史結(jié)構(gòu)的限制，而且也總是受具體空間生產(chǎn)實(shí)踐的制約。一方面，人自身的發(fā)展和任何社會生產(chǎn)都依賴于一定的物理空間條件；另一方面，人的發(fā)展內(nèi)涵的全面性、豐富性又取決于空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)社會關(guān)系的全面性、豐富性。馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)是一切現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系的總和，“社會關(guān)系實(shí)際上決定著一個人能夠發(fā)展到什么程度”[8]290?？臻g生產(chǎn)與其他生產(chǎn)形式的本質(zhì)區(qū)別在于對社會關(guān)系的積極建構(gòu)，因為空間產(chǎn)品不同于直接消費(fèi)和物質(zhì)資料再生產(chǎn)的一般物質(zhì)產(chǎn)品，人們怎樣生產(chǎn)和消費(fèi)空間產(chǎn)品就會形成怎樣的社會關(guān)系，其目的和意義在于為空間的社會建構(gòu)和社會關(guān)系發(fā)展作鋪墊。因此，空間生產(chǎn)作為社會關(guān)系再生產(chǎn)的主要途徑，決定了人的本質(zhì)的發(fā)展階段和全面性內(nèi)涵，空間生產(chǎn)發(fā)展與人的全面發(fā)展具有邏輯與歷史的一致性。

作為空間生產(chǎn)的典型產(chǎn)物和主要形式，城市是透視空間生產(chǎn)對“人的全面發(fā)展”影響的最佳視域。在對城市空間歷史發(fā)展的梳理和展望中，馬克思深刻揭示了“人的全面發(fā)展”是城市空間生產(chǎn)歷史發(fā)展的價值旨?xì)w。第一，在“人的依賴關(guān)系”的空間形態(tài)中，城市社會建構(gòu)具有孤立性和封閉性，空間生產(chǎn)沒有豐富城市的社會關(guān)系，使人的發(fā)展呈現(xiàn)出原始的“全面性”，以致馬克思十分驚訝于“一個人既是杰出的哲學(xué)家，同時又是詩人、演說家、歷史學(xué)家、牧師、執(zhí)政者和戰(zhàn)略家”[3]249。第二，在“物的依賴關(guān)系”的空間形態(tài)中，空間生產(chǎn)從自發(fā)進(jìn)入到由資本邏輯驅(qū)動的快速發(fā)展階段。在增殖本性驅(qū)使下，作為社會關(guān)系的資本必須“對生產(chǎn)關(guān)系、從而對全部社會關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去”[3]403，因而客觀上消滅了生產(chǎn)資料和人口的分散狀態(tài)，極大拓寬了城市社會關(guān)系的全面性。但是，資本重構(gòu)和再生產(chǎn)社會關(guān)系的價值邏輯是追逐交換價值，其所形塑的空間形態(tài)，違背了空間生產(chǎn)的價值邏輯，導(dǎo)致城市空間異化和人的能力的畸形與片面發(fā)展，使人成為單向度的人，只要他想生活，“他不能超出這個范圍：他是一個獵人、漁夫或牧人，或者是一個批判者”[3]165。第三，在“人的全面發(fā)展”的空間形態(tài)中，社會化的城市空間生產(chǎn)方式既保留了古代人發(fā)展形式的全面性和資本主義個人發(fā)展內(nèi)容的全面性，又摒棄了古代人社會關(guān)系發(fā)展內(nèi)容的原始性和資本主義個人發(fā)展之異化形式的鄙俗，從而建構(gòu)起置于人自身統(tǒng)攝下的普遍的、全面的社會關(guān)系和能力體系，使個人成為全面發(fā)展的人，“今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯從事批判，但并不因此就使我成為一個獵人、漁夫、牧人或批判者”[3]165。

洞徹馬克思“人的全面發(fā)展”內(nèi)涵和空間生產(chǎn)發(fā)展的歷史邏輯可知，空間生產(chǎn)的歷史就是社會關(guān)系和社會生活日益豐富和全面化的建構(gòu)史，也是人的全面發(fā)展的歷史。城市化是空間生產(chǎn)歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物、基本內(nèi)容和主要形式，在很大程度上，城市化水平?jīng)Q定了空間生產(chǎn)發(fā)展的歷史水平和人的全面發(fā)展的程度。馬克思對資本主義城市化始終保持辯證的態(tài)度，認(rèn)為“全面發(fā)展的個人……是以建立在交換價值基礎(chǔ)上的生產(chǎn)為前提的”，資本城市化“在產(chǎn)生出個人同自己和別人相異化的普遍性的同時，也產(chǎn)生出個人關(guān)系和個人能力的普遍性和全面性”[9]。因此，我們既要充分肯定城市化發(fā)展對人的全面發(fā)展和人的解放的積極意義，也要對特定歷史條件下的城市社會關(guān)系建構(gòu)進(jìn)行歷史性批判。

(二) 多元現(xiàn)代性

人的全面發(fā)展離不開人的多元性需求的滿足，人的全面發(fā)展的實(shí)現(xiàn)過程就是滿足人的多元性需求的社會全面生產(chǎn)的歷史過程。“人以其需要的無限性和廣泛性區(qū)別于其他一切動物。”[10]馬克思根據(jù)人的本質(zhì)的全面性內(nèi)涵把人的需要的多樣性劃分為三個層次：其一，作為肉體性存在，人具有滿足生存與繁衍的物質(zhì)生活資料需要；其二，在物質(zhì)生活資料生產(chǎn)過程中，人產(chǎn)生了對科學(xué)、知識、道德、美等享受資料的精神需要；其三，作為社會性存在物，人具有對人的本質(zhì)發(fā)展資料的社會關(guān)系需要。也正因如此，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中強(qiáng)調(diào)，“他們的需要即他們的本性”[8]514。一方面，人的全面發(fā)展的本質(zhì)決定了人的多元性需求的內(nèi)涵；另一方面，人的需求的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)是推動人的全面發(fā)展的前提、基礎(chǔ)和動力。當(dāng)然，人需要的各種資料不會憑空出現(xiàn)，而是取決于“他們生產(chǎn)什么”“他們怎么生產(chǎn)”[3]147。這就要求我們把社會生產(chǎn)作為人的本性和人的需要的理論出發(fā)點(diǎn)加以考察。因此，以人的全面發(fā)展為目的的社會全面生產(chǎn)必然內(nèi)含發(fā)展和滿足人的多元性需求的價值指向。

作為社會生產(chǎn)的基本內(nèi)容和必然形式，空間生產(chǎn)是人的社會性需求多元化發(fā)展的必然結(jié)果和集中體現(xiàn)。隨著社會生產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展，人的社會性需求的形式更加多元化、內(nèi)容更加豐富。從需求形式來說，社會需求包括物質(zhì)需求、精神需求、文化需求、政治需求、環(huán)境需求等，更高層次的社會需求是建立在交往關(guān)系的普遍、全面發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。馬克思在闡述交往內(nèi)涵時認(rèn)為，交往關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)作為人類獲取生活資料的組織方式的更新，“它在更大程度上是這些個人一定的活動方式，是他們表現(xiàn)自己生活的一定方式”[3]147。在此意義上，社會關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)空間的生產(chǎn)方式實(shí)質(zhì)上是人的社會生活需要日益多元化的表征。從需求內(nèi)容來說，人對各種社會性需求內(nèi)容的數(shù)量和質(zhì)量提出了更高的要求。作為社會生產(chǎn)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，空間生產(chǎn)可以為社會生產(chǎn)提供數(shù)量更多、結(jié)構(gòu)更優(yōu)、質(zhì)量更高的空間產(chǎn)品，不僅能夠直接用于人們消費(fèi)，而且也為社會生產(chǎn)效率的提升和“用時間消滅空間”創(chuàng)造條件，充實(shí)了人們的物質(zhì)生活，更為重要的是豐富了人的社會關(guān)系需要，從而為人的多元性需求的進(jìn)一步發(fā)展奠定基礎(chǔ)。因此，空間生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是通過物質(zhì)生活資料的空間重組和生產(chǎn)關(guān)系的重置創(chuàng)造出符合人的多元性需求的空間產(chǎn)品的社會生產(chǎn)過程。

空間生產(chǎn)與人的多元性需求的內(nèi)在深層邏輯實(shí)則昭示了城市建構(gòu)與發(fā)展對人的社會生活需要的歷史影響。當(dāng)然，要探究城市發(fā)展的歷史價值就不得不談資本邏輯對城市建構(gòu)的進(jìn)步意義及其局限。一方面，資本為了實(shí)現(xiàn)最大限度增殖，必然要使人口和生產(chǎn)資料高度集中，到處開拓市場，利用城市化進(jìn)程使生產(chǎn)多樣化、擴(kuò)大再生產(chǎn)、創(chuàng)造新的需要和消費(fèi)空間。資本邏輯對城市建構(gòu)的巨大作用昭然若揭，如馬克思所說：“資本的文明面之一是……更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造?！盵11]另一方面，由于資本不可克服的歷史狹隘性，資本城市化也必然“造成需要的牲畜般的野蠻化和徹底的、粗陋的、抽象的簡單化”[4]225。資本開啟轟轟烈烈“造城運(yùn)動”的目的不是為了滿足人的多元性需求和提升人的現(xiàn)代生活品質(zhì)，而是為了地租，任何的“勞動種類和謀生方式的多樣化”“使用價值的多樣化，因而也是交換價值的現(xiàn)實(shí)發(fā)展”[2]835，結(jié)果是造成社會生活需要的全面異化，人文精神為城市動物本能取代，人與人的社會關(guān)系為金錢關(guān)系取代，差異地理為地租取代。因此，在馬克思看來，資本邏輯對城市的技術(shù)性建構(gòu)不是社會性建構(gòu)，反而是資本主義城市化與人的社會性需求的多元性價值背道而馳的根源。

城市空間發(fā)展對人的多元性需求的歷史價值和社會意義要完全呈現(xiàn)，關(guān)鍵在于城市的社會性建構(gòu)。城市社會性建構(gòu)及其意義有兩層含義：其一，從人的自然生命形態(tài)來看，利用城市化的強(qiáng)大物質(zhì)生產(chǎn)功能對城市進(jìn)行技術(shù)建構(gòu)，可以改善人的自然生存環(huán)境，使人的社會生活便利化、豐富化；其二，從人的社會生命形態(tài)來看，人是社會存在物，利用城市化的空間生產(chǎn)功能對城市進(jìn)行社會建構(gòu)，變革和發(fā)展人與人的社會關(guān)系，可以改善人的社會發(fā)展環(huán)境，使人在社會生活中真正體會到作為人的價值和意義，這也是城市社會建構(gòu)的本質(zhì)內(nèi)涵所在?；诖?，城市社會性建構(gòu)所內(nèi)含的多元性價值必然具有以下兩個特征。一是歷史性。如馬克思所說的那樣，“物質(zhì)生活的這樣或那樣的形式，每次都取決于已經(jīng)發(fā)達(dá)的需求，而這些需求的產(chǎn)生，也像它們的滿足一樣，本身是一個歷史過程，這種歷史過程在羊或狗那里是沒有的”[3]203。二是自主性。如馬克思所說的那樣，人的多元性需求的全面實(shí)現(xiàn)，“只有到了外部世界對個人才能的實(shí)際發(fā)展所起的推動作用為個人本身所駕馭的時候，才不再是理想、職責(zé)等，這也正是共產(chǎn)主義者所向往的”[8]330。

(三) 協(xié)調(diào)平等性

城鄉(xiāng)關(guān)系是馬克思開展歷史分區(qū)的地理尺度，也是洞察馬克思城市空間正義的基本視角。馬克思認(rèn)為，人類社會發(fā)展的歷史邏輯就是城鄉(xiāng)關(guān)系從同一到對立再到融合發(fā)展。在人類社會早期，生產(chǎn)方式的一致性和空間的封閉性使城鄉(xiāng)之間的社會關(guān)系和空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出原始的直接同一性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的分離和對立日益加劇。雖然封建制國家已經(jīng)出現(xiàn)城鄉(xiāng)對立現(xiàn)象，但是城市與鄉(xiāng)村的封建結(jié)構(gòu)和等級制度仍十分相似。只有資本主義空間生產(chǎn)才把鄉(xiāng)村變成城市的勞動力“蓄水池”和工業(yè)原料基地。城鄉(xiāng)對立的二元空間結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)是城市對鄉(xiāng)村的空間剝奪，以致馬克思譏諷道，城市化的技術(shù)進(jìn)步是“掠奪土地的技巧的進(jìn)步，在一定時期內(nèi)提高土地肥力的任何進(jìn)步，同時也是破壞土地肥力持久源泉的進(jìn)步”[2]234。而后馬克思從空間生產(chǎn)的歷史邏輯出發(fā)，揭示了城鄉(xiāng)對立走向城鄉(xiāng)融合的歷史必然性。對于城鄉(xiāng)融合的內(nèi)涵，馬克思也有過許多描述，比如說，“把城市和農(nóng)村生活方式的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，避免兩者的片面性和缺點(diǎn)”[3]305，“使人口盡可能地平均分布于全國”“使工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)生緊密的聯(lián)系”[12]681。因此，城鄉(xiāng)融合的本質(zhì)就是在高度發(fā)達(dá)的社會生產(chǎn)中建構(gòu)起結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、地位平等的空間關(guān)系，這也是城市空間正義的價值體現(xiàn)。具體而言：

第一，城鄉(xiāng)工農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)的協(xié)調(diào)平等性。馬克思把民族內(nèi)部產(chǎn)業(yè)分工視為主導(dǎo)城鄉(xiāng)關(guān)系空間構(gòu)序與歷史形塑的直接誘因。他認(rèn)為，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村家庭手工業(yè)和城市手工業(yè)是前資本主義城鄉(xiāng)分離的主要形式，其本質(zhì)仍都是“似自然性”的生產(chǎn)關(guān)系，“只有大工業(yè)的首要前提，是把農(nóng)村整個地納入不是使用價值而是交換價值的生產(chǎn)”[2]767。資本主義產(chǎn)業(yè)革命從根本上改變了城市的功能面貌，扯斷了“農(nóng)業(yè)和工場手工業(yè)的原始的家庭紐帶”[2]233，從而造成城市與鄉(xiāng)村在產(chǎn)業(yè)方面的兩條不同發(fā)展軌道。不過，馬克思隨即提醒我們，它也為工農(nóng)業(yè)的“新的更高級的綜合”創(chuàng)造了條件，即加速了舊式產(chǎn)業(yè)分工向社會共同經(jīng)營生產(chǎn)組織的發(fā)展。“只有按照一個統(tǒng)一的大的計劃協(xié)調(diào)地配置自己的生產(chǎn)力的社會，才能使工業(yè)在全國分布得最適合于它自身的發(fā)展和其他生產(chǎn)要素的保持或發(fā)展?！盵12]683-684

第二，城鄉(xiāng)勞動力空間流動的協(xié)調(diào)平等性。馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式空間化造成的城鄉(xiāng)人口數(shù)量的巨大反差，在本質(zhì)上是資本主導(dǎo)勞動力空間流向的問題，一旦消滅舊式分工并代之以社會化的空間生產(chǎn)組織形式，“生產(chǎn)勞動就從一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂”[12]681，那么，“勞動的變換、職能的更動和工人的全面流動性”[12]682必然會促成城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，同時也將縮小人口數(shù)量的空間差異。因此，城鄉(xiāng)人口平均分布的實(shí)質(zhì)是勞動力在城鄉(xiāng)空間中協(xié)調(diào)平等流動的過程。

第三，城鄉(xiāng)社會基礎(chǔ)服務(wù)體系的協(xié)調(diào)平等性。從生產(chǎn)部門的內(nèi)部分工來看，城鄉(xiāng)對立實(shí)則反映了社會關(guān)系發(fā)展差異基礎(chǔ)上的社會基礎(chǔ)服務(wù)體系的不平等。城市組織內(nèi)部日新月異的社會分工豐富了社會關(guān)系，而農(nóng)村“不容許在耕作時進(jìn)行分工……沒有豐富的社會關(guān)系”[3]762。城鄉(xiāng)社會關(guān)系的發(fā)展差異必將造成城鄉(xiāng)社會服務(wù)體系的不平等，如農(nóng)民的“生活方式、利益和教育程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對”[3]762。這與馬克思在《資本論》中描繪的城鄉(xiāng)教育、住房、醫(yī)療衛(wèi)生等服務(wù)狀況的巨大反差是一致的。對此，恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中設(shè)想通過全民勞動義務(wù)制、免費(fèi)教育和修建公共住宅等方式來保障城鄉(xiāng)公共服務(wù)公平。當(dāng)然，它的前提是“一切生產(chǎn)部門將用最合理的方式逐漸組織起來”[12]178，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會關(guān)系的協(xié)調(diào)平等發(fā)展。

三、當(dāng)代中國城市空間正義實(shí)踐的創(chuàng)新路徑

改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程進(jìn)入了快車道，城鎮(zhèn)化率從1978年的17.92%增長到2021年的64.72%。一方面，中國城鎮(zhèn)化極大地推動了中國城市社會的快速發(fā)展，加速了城市現(xiàn)代化進(jìn)程；另一方面，城市空間資源的粗放型開發(fā)也造成了我國城市空間發(fā)展不平衡不充分、城市權(quán)利匱乏以及城市空間過度資本化等空間不正義問題。與西方國家的土地私有和私有資本主導(dǎo)空間生產(chǎn)的城市化模式不同，在中國，城市土地歸國家所有，代表人民利益的政府可以通過積極的土地政策和城市規(guī)劃設(shè)計主導(dǎo)公共資本、勞動力和空間資源的優(yōu)化配置，以維護(hù)城市居民的空間權(quán)益。因此，以政府為主導(dǎo)、市場和社會共同參與的中國城鎮(zhèn)化模式具有鮮明的制度優(yōu)勢，不僅可以利用資本作為催化劑推動城市現(xiàn)代化進(jìn)程，而且能夠根據(jù)制度與頂層設(shè)計規(guī)約，引導(dǎo)資本健康有序參與城市空間生產(chǎn)，鼓勵社會組織和個體積極參與城市建構(gòu)，從而克服資本片面主導(dǎo)空間生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性矛盾，加速城市社會化進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)城市空間正義。

(一) 構(gòu)建共建共享的城市多元主體協(xié)商共治新機(jī)制

城市空間不只是社會關(guān)系的物理容器，其本質(zhì)在于社會性，表征著豐富多樣的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系不是以資本為中心的空間生產(chǎn)關(guān)系，而是以現(xiàn)實(shí)的人的社會生活為紐帶的社會關(guān)系。城市空間的這種社會性本質(zhì)決定了城市空間生產(chǎn)是以滿足每個人的空間權(quán)益、生活需要和人的全面發(fā)展為目的的社會生活過程。然而，不同空間主體的空間利益訴求并不完全一致，甚至相互沖突。為了維護(hù)政府、市場、社會和個體等城市多元主體的合理空間利益，使其能夠相對自由平等地參與空間生產(chǎn)和行使空間權(quán)利，當(dāng)代中國建構(gòu)城市空間正義的行動策略是疏通城市多元主體的利益交流渠道，搭建政府、市場、社會和居民等城市多元空間主體平等對話、共建共享、協(xié)商共治的城市空間治理格局，如習(xí)近平總書記在2015年中央城市工作會議中強(qiáng)調(diào)的那樣，“使政府有形之手、市場無形之手、市民勤勞之手同向發(fā)力……真正實(shí)現(xiàn)城市共治共管”[13]。

從政府層面來看，政府處于城市空間發(fā)展的權(quán)力邏輯中心，不僅是城市土地空間資源使用權(quán)的直接拍賣主體，而且是城市空間規(guī)劃和空間秩序規(guī)范的管理主體。在新時代城市空間實(shí)踐中，各級城市政府需要堅持空間正義的價值準(zhǔn)則，改變過往以片面經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)導(dǎo)向的城市發(fā)展定位，切實(shí)關(guān)注落實(shí)社會居民的空間需求，加強(qiáng)對弱勢困難群體的救濟(jì)和幫扶，以規(guī)劃科學(xué)為先導(dǎo)，積極承擔(dān)多元主體協(xié)商共治良性機(jī)制的籌備建設(shè)工作。從市場層面來看，目前市場在城市空間資源配置中起著決定性作用，既要充分發(fā)揮資本在城市空間生產(chǎn)發(fā)展中的積極作用，也要遏制資本空間化和空間資本化的負(fù)面影響。在城市建設(shè)中，城市企業(yè)尤其是房地產(chǎn)企業(yè)應(yīng)改變把城市空間當(dāng)作牟利工具的短視行為，要以空間的使用價值和居民的空間需求為本，著眼于城市空間資源的長遠(yuǎn)開發(fā)和城市化與企業(yè)的良性互動與可持續(xù)發(fā)展。從社會層面來看，包括社區(qū)和社團(tuán)在內(nèi)的多元社會組織是城市建設(shè)與管理、城市民主化發(fā)展的重要力量，城市社會化過程離不開社會組織的空間參與。社會組織需要明晰權(quán)責(zé)，積極融入城市現(xiàn)代化建設(shè)，廣泛開展多領(lǐng)域、多層次的集體行動，持續(xù)激發(fā)居民空間正義感意識的覺醒，構(gòu)建市民與政府間的空間信息傳輸機(jī)制。從市民層面來看，市民是城市空間發(fā)展的主體，要尊重和保障市民對城市發(fā)展決策的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，只有讓全體市民共同參與城市建設(shè)與管理，增強(qiáng)他們的主人翁意識和幸福感，才能真正實(shí)現(xiàn)城市共治共管、共建共享。

(二) 重塑包容開放差異的城市空間新面貌

城市空間正義既要求尊重城市多元主體參與空間治理的平等權(quán)益，同時也強(qiáng)調(diào)尊重城市空間主體自主選擇多元化城市生活方式和表達(dá)差異性空間需求的權(quán)利。馬克思批判資本主義把城市空間屬人性的社會關(guān)系置換成了以交換價值為中心的物的關(guān)系，資本邏輯抹除了城市生活和地方性歷史文化價值的多元性，塑造了同質(zhì)化空間。不同于資本主義，社會主義城市空間是以人的多樣性需求和使用價值為出發(fā)點(diǎn)的差異性空間?；厥桩?dāng)代中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程，在資本和權(quán)力的合謀和城市增長主義話語的主導(dǎo)下，過去以單位制和街居制為主的行政治理模式下的城市空間也曾出現(xiàn)“去生活化”和“千城一面”的空間樣態(tài)。進(jìn)入新時代，城市政府在城市空間治理中正加快從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，注重自然性、民族性、文化性、科技性和民主性對城市空間的多元性建構(gòu)，為發(fā)展和滿足居民對空間生活日益多元化的需求作出了很大努力，其所重塑的包容開放差異的城市空間新樣態(tài)，正使城市空間回歸人的日常生活體驗中，推進(jìn)了中國城鎮(zhèn)化的社會化發(fā)展。

從城市自然空間形態(tài)來看，城市是自然與社會的有機(jī)統(tǒng)一體，是更加自然、更符合生態(tài)要求和更具特色的差異性空間形態(tài)。新時代城市規(guī)劃建設(shè)既強(qiáng)調(diào)城市經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，也重視地方自然生態(tài)要素對城市的社會建構(gòu)，保護(hù)城市環(huán)境，提高城市環(huán)境質(zhì)量，構(gòu)建符合人的多樣化生態(tài)需要的城市綠色生活方式。從城市民族空間形態(tài)來看，城市是各民族相互嵌入的社會結(jié)構(gòu)和共居、共學(xué)、共事、共樂的生活空間。保障少數(shù)民族空間生產(chǎn)與生活的城市權(quán)利，發(fā)展城市的民族性，是建構(gòu)包容性城市的題中之義。從城市文化空間形態(tài)來看，城市是多元?dú)v史文化積淀的空間載體，城市文化建構(gòu)既能滿足居民對旅游文化資源和精神享受資源的需求，也能增強(qiáng)城市軟實(shí)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力，備受城市政府重視。新時代城市更新不僅強(qiáng)調(diào)城市結(jié)構(gòu)功能的改善，也注重對廣場、公園、街道等公共空間自發(fā)有益的文化活動的包容，與多元文化發(fā)展具有本質(zhì)上的一致性。從城市技術(shù)空間形態(tài)來看，近年來城市建構(gòu)的科技元素更加突出，5G網(wǎng)絡(luò)、新能源、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技賦能城市發(fā)展是以人的科技需要和生活便利化為出發(fā)點(diǎn)，提高了城市居民的生活品質(zhì)。從城市民主空間形態(tài)來看，社區(qū)已然成為新型城市政治建構(gòu)的重要場域。鼓勵廣大社區(qū)居民自主參加社區(qū)建設(shè)，發(fā)展居民的民主生活，推動城市治理從單位制、街居制向智慧開放式社區(qū)建設(shè)和數(shù)字化城市治理的社區(qū)制轉(zhuǎn)型，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治，符合居民政治參與的需要，是重塑多元城市空間形態(tài)的政治路徑?？傮w而言，當(dāng)代中國城市社會建構(gòu)的基本邏輯是通過重塑包容開放多元的城市空間形態(tài)以破除居民日常生活的同質(zhì)化體驗和空間區(qū)隔，加速了現(xiàn)代城市的社會化、多元化和民主化進(jìn)程。

(三) 完善城鄉(xiāng)融合高質(zhì)量發(fā)展的頂層設(shè)計

城鄉(xiāng)融合是當(dāng)代中國建構(gòu)城市空間正義的內(nèi)在要求。改革開放以來，中國快速城鎮(zhèn)化發(fā)展在促進(jìn)城鄉(xiāng)社會化進(jìn)程的同時，也造成了城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分的二元空間結(jié)構(gòu)問題，侵蝕了空間正義。如習(xí)近平總書記所說：“我國發(fā)展最大的不平衡是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，最大的不充分是農(nóng)村發(fā)展不充分?！盵14]為此，21世紀(jì)以來，20多個中央文件對城鄉(xiāng)關(guān)系作了持續(xù)性頂層設(shè)計，逐步把我國城鄉(xiāng)關(guān)系從統(tǒng)籌發(fā)展、一體化發(fā)展推進(jìn)到城鄉(xiāng)融合高質(zhì)量發(fā)展的新階段。就我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)狀而言，城鄉(xiāng)融合發(fā)展的主要途徑是實(shí)施“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略和推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程。圍繞該議題，2017年黨的十九大報告及此后的中央一號文件作了總體規(guī)劃和具體部署，制定了時間表，抓住了突破口。近五年所確立的城鄉(xiāng)融合高質(zhì)量發(fā)展的制度框架和政策體系，給新時代中國帶來了一場史無前例的城鄉(xiāng)空間社會大變革，不僅改善了鄉(xiāng)容村貌，而且對重塑新型城鄉(xiāng)關(guān)系具有重大意義。

從城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)空間來看，要加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)空間融合發(fā)展。自2004年起的19個中央一號文件均鎖定農(nóng)業(yè)問題，逐步探索出一條中國式農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。特別是2015年以后的中央一號文件分別對轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式、農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和構(gòu)建農(nóng)村第一、二、三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展體系作了頂層設(shè)計。發(fā)展工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)、全面融合、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，是黨中央對新時代城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展內(nèi)涵的高度概括和科學(xué)把握，凸顯了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對重構(gòu)城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)的歷史意義。從城鄉(xiāng)勞動力空間來看，要健全城鄉(xiāng)空間要素市場化合理配置機(jī)制，完善城鄉(xiāng)融合發(fā)展的勞動力市場。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化與城鄉(xiāng)勞動力市場不對等的空間壁壘密不可分。清除阻礙資本、技術(shù)、人才等生產(chǎn)要素下鄉(xiāng)的障礙，關(guān)鍵在于健全農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)制度和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度，完善城鄉(xiāng)各要素市場化公平配置機(jī)制，推動農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市的總設(shè)計。從城鄉(xiāng)公共服務(wù)來看，要推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化發(fā)展，構(gòu)建更加優(yōu)質(zhì)均衡的社會公共服務(wù)體系?！艾F(xiàn)階段，城鄉(xiāng)差距大最直觀的是基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)差距大”[15]。為了使城鄉(xiāng)居民的教育、醫(yī)療、住房等公共服務(wù)需要從“有機(jī)會享有”向“更多更公平更優(yōu)質(zhì)享有”轉(zhuǎn)變，需加強(qiáng)城鄉(xiāng)公共資源有效合理配置機(jī)制的頂層設(shè)計，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)供給的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和制度并軌。

(四) 推動城市社會化發(fā)展的現(xiàn)代制度轉(zhuǎn)型

制度創(chuàng)新是現(xiàn)代城市發(fā)展轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容，建構(gòu)基于權(quán)利和平等價值的空間生產(chǎn)與分配制度，完善基于資本、城市社會化和現(xiàn)代性三者良性關(guān)系的現(xiàn)代城市制度體系，是解決城市空間資本運(yùn)作邏輯帶來的“創(chuàng)造性破壞”和實(shí)現(xiàn)城市空間正義的根本保障和現(xiàn)實(shí)路徑。在新時代城市空間治理實(shí)踐中，從空間正義的價值邏輯出發(fā)，正確把握我國城市空間制度的演化邏輯和發(fā)展過程，在制度層面樹立以人為本的城鎮(zhèn)化制度理念，明晰城市空間主體權(quán)責(zé)，理順政府、社會、市場和公民之間的關(guān)系，明確公民基本的城市權(quán)利與義務(wù)，建構(gòu)以維護(hù)個體的空間權(quán)利為基礎(chǔ)，促進(jìn)城市多元主體空間利益共同發(fā)展的現(xiàn)代城市制度體系。包括：構(gòu)建城市空間資本運(yùn)作的制度規(guī)約，促使資本合理合法、公平競爭、健康有序參與城市空間生產(chǎn)；完善土地流轉(zhuǎn)制度，探索土地空間資源與市場有機(jī)融合的土地制度；構(gòu)建科學(xué)化的城市規(guī)劃制度，實(shí)現(xiàn)城市規(guī)劃的科學(xué)論證和全過程的社會公眾參與；構(gòu)建居民的合理空間權(quán)利和訴求的表達(dá)反饋制度，提高公民城市空間政治參與的意愿和能力；構(gòu)建更公平更優(yōu)質(zhì)的社會基本公共服務(wù)保障制度，完善基于平等的公民權(quán)的醫(yī)保制度、住房制度、養(yǎng)老制度、教育制度等公共服務(wù)體系；完善更高效更公平的社會分配制度，建立針對弱勢群體和困難群眾的社會救助幫扶制度，發(fā)揮慈善事業(yè)的正義價值。城市社會化發(fā)展的現(xiàn)代城市制度轉(zhuǎn)型邏輯不是一蹴而就的，必須以城市空間正義為價值導(dǎo)向，以群眾關(guān)心的城市問題為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建從社會討論、科學(xué)論證到制度設(shè)計、實(shí)施、監(jiān)督、反饋的良性循環(huán)機(jī)制，并加強(qiáng)現(xiàn)代城市制度發(fā)展轉(zhuǎn)型的法制化建設(shè)。