王 璐，游寧龍，顏子淳，藍承威

(福建農(nóng)林大學(xué)風(fēng)景園林與藝術(shù)學(xué)院，福建 福州 350100)

在城市化的發(fā)展過程中，居民對公園綠地的需求顯著增加，確保城市居民公平享有公園綠地資源已成為城市綠地規(guī)劃的重要內(nèi)容之一[1]。一方面，人口的不斷增長導(dǎo)致公園綠地的過度擁擠，公園綠地的服務(wù)水平不能滿足居民的需求水平[2]；另一方面，人口結(jié)構(gòu)和居住空間分異使得公園綠地資源在城市的部分區(qū)域集中，城市公園綠地布局出現(xiàn)不公平現(xiàn)象[3]。因此，準確量化公園綠地的服務(wù)水平，并有效評價城市公園綠地布局的社會公平績效，為改善城市公園綠地的分布不均衡提供基礎(chǔ)依據(jù)顯得十分必要。

公園綠地服務(wù)水平的評價主要經(jīng)歷了從地域均等到空間公平再到社會公平的發(fā)展階段[4]。地域均等階段，研究主要衡量地理空間尺度上人均公園綠地服務(wù)量是否相等，通常用公園綠地的規(guī)模[5]、數(shù)量[6]、形狀[7]、類別[8]等表征其服務(wù)水平，對其空間分布的合理性進行探討，由于因子過于單一，而與實際相差較大；空間公平階段，研究開始強調(diào)公園綠地的使用效率，并且引入可達性評價公園綠地的空間分布[9]，在該階段以人均公園面積[10]、服務(wù)半徑[11]等為主要的城市公園綠地服務(wù)水平評價標準，雖然能在總體上把控公園綠地的空間格局，卻忽略了居民使用需求的影響；而社會公平階段，研究更加關(guān)注公園綠地的分布差異和居民的群體差異[12]，對公園綠地服務(wù)水平的量化方法也進一步優(yōu)化，更加注重人群的使用，如戚榮昊等根據(jù)居民分布和活動強度對公園綠地服務(wù)水平進行量化分析，并以此評價城市公園綠地的布局公平性[13]，唐子來等用公園綠地有效服務(wù)面積表征其服務(wù)水平，用基尼系數(shù)和洛倫茲曲線評價其社會公平績效[5]。這些研究增加了公園綠地服務(wù)水平量化結(jié)果的真實性，也豐富了社會公平績效的評價體系，但較少考慮公園綠地類型對其公平性的影響[14]。研究表明，對居民公園綠地使用影響最大的是綠地類型，而不是綠地數(shù)量[15]。因此，基于綠地類型量化公園綠地服務(wù)水平，能夠更好識別公園服務(wù)盲區(qū)，為制定有效的規(guī)劃政策提供依據(jù)。

本文以福州市老城區(qū)為例，基于社會公平理念，提出城市公園綠地布局的社會公平績效評價方法。基于居民對不同類型公園綠地的需求程度，引入各類型公園綠地的權(quán)重系數(shù)計算其服務(wù)覆蓋度，并將其引入基尼系數(shù)、區(qū)位熵中分析研究區(qū)城市公園綠地社會公平績效的空間分布格局。通過分析當前公園綠地空間分布存在的問題，為城市公園綠地規(guī)劃提供參考依據(jù)。

1 研究地區(qū)與研究方法

1.1 研究地區(qū)

本文選擇福州市老城區(qū)(以下簡稱“老城區(qū)”)作為研究區(qū)域，包括鼓樓區(qū)、臺江區(qū)、倉山區(qū)和晉安區(qū)的部分區(qū)域，面積約357.6 km2，共30個街道，9個鎮(zhèn) 。根據(jù)福州市園林局組織編制的《福州市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃》(2016—2020)選取研究區(qū)內(nèi)78個城市公園綠地作為研究對象(不包括零星的街頭綠地等)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

文中的公園綠地邊界數(shù)據(jù)抓取自百度地圖API，缺失部分根據(jù)高德地圖進行補充(如圖1)，并參考福州市園林局組織編制的《福州市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃》(2016—2020)，將老城區(qū)內(nèi)的公園綠地分為綜合公園、社區(qū)公園和專類公園3類；各街道的行政邊界數(shù)據(jù)獲取自福州市行政區(qū)劃圖，并根據(jù)福州市統(tǒng)計局發(fā)布的2021年人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，獲取各街道的人口數(shù)據(jù)；研究區(qū)的道路網(wǎng)絡(luò)等其他數(shù)據(jù)通過百度地圖提取，再結(jié)合Google Earth衛(wèi)星地圖進行修改。

圖1 研究地區(qū)

1.3 研究方法

1.3.1 公園綠地服務(wù)覆蓋度 城市公園綠地的服務(wù)水平是其是否滿足居民公園綠地需求的重要體現(xiàn)，文中采用公園綠地服務(wù)覆蓋度表征其服務(wù)水平，通過一個街道內(nèi)城市公園綠地的有效服務(wù)面積與該街道面積的比值測定城市公園綠地服務(wù)覆蓋度，計算式如下[16]：

式中，Mj為街道j中城市公園綠地服務(wù)覆蓋度；Sj為一定出行距離內(nèi)街道j中城市公園綠地有效服務(wù)面積；Aj為街道j的面積。

由于不同類型城市公園綠地對居民的吸引力不同，對于服務(wù)設(shè)施體系較為完善的綜合公園和專類公園等，居民通常愿意給予更多的時間和關(guān)注，公園服務(wù)范圍更廣；對于社區(qū)公園、街旁綠地等面積較小的城市公園綠地，其主要服務(wù)對象為就近居民，相對服務(wù)范圍較小[17-18]。本文根據(jù)不同類型城市公園綠地對居民的吸引力以及需求程度，通過實地調(diào)研和問卷調(diào)查，以居民訪問各類公園綠地的頻率，設(shè)置不同類型公園綠地的權(quán)重系數(shù)；根據(jù)《城市綠地分類標準》CJJ/T85-2017中對各類型公園綠地服務(wù)半徑的要求，設(shè)置其最大出行距離。據(jù)此計算各街道城市公園綠地的有效服務(wù)面積，計算式如下[16]：

Sj=waSa+wbSb+wcSc

式中，Sj為一定出行距離內(nèi)街道j中城市公園綠地有效服務(wù)面積；Sa，Sb，Sc為各類型公園綠地在一定出行距離內(nèi)的服務(wù)面積，a，b，c的含義如表1所示；wa，wb，wc為各類型城市公園綠地的權(quán)重系數(shù)。

表1 各類型公園綠地最大出行時間和相關(guān)權(quán)重

1.3.2 基尼系數(shù) 基尼系數(shù)常用作衡量一個國家或地區(qū)收入差距，隨著方法的發(fā)展，也用于評價其他資源分配。由于收入資源與公共設(shè)施資源(包括城市公園綠地資源)的分配具有相似的社會公平內(nèi)涵，故在城市公園綠地資源的社會公平績效評價中，常采用基尼系數(shù)分析法，計算式如下[5]：

式中，G為城市公園綠地社會公平績效的基尼系數(shù)；Pk為第k個街道的常住人口數(shù)量的累計比例，k=1，2，3，…，n，P0=0，Pn=1；Rk為第k個街道的城市公園綠地服務(wù)覆蓋度的累計比例，R0=0，Rn=1。其結(jié)果值在0—1之間，數(shù)值越趨近于0則表示城市公園綠地在空間分布中越均衡，社會公平績效越高，反之亦然。

1.3.3 區(qū)位熵 區(qū)位熵通過量化各空間單元的城市公園綠地分布和常住人口分布之間的空間匹配情況，識別公園綠地的服務(wù)盲區(qū)，一定程度上能夠彌補基尼系數(shù)只能表征研究區(qū)域內(nèi)的整體趨勢的不足，揭示城市公園綠地布局存在的具體問題。本文利用各街道內(nèi)常住人口人均公園綠地服務(wù)覆蓋度與研究區(qū)域內(nèi)常住人口人均公園綠地服務(wù)覆蓋度的比值，分析城市公園綠地社會公平績效的空間格局，計算式如下[19]：

LQj=(Mj∕Dj)∕(M∕D)

式中，LQj為街道j的區(qū)位熵；Mj為街道j中城市公園綠地服務(wù)覆蓋度；Dj為街道j的常住人口數(shù)量；M為研究區(qū)域內(nèi)城市公園綠地服務(wù)覆蓋度總和；D為研究區(qū)域內(nèi)常住人口數(shù)量。LQj>1表明街道j人均公園綠地服務(wù)水平高于研究區(qū)整體水平；LQj<1表明街道j人均公園綠地服務(wù)水平低于研究區(qū)整體水平。

2 研究結(jié)果

2.1 城市公園綠地服務(wù)水平定量評價

街道的公園綠地服務(wù)覆蓋度測定后，參照以往研究[5]，按相等間隔法將公園綠地服務(wù)覆蓋度的值從0至0.8(最大值)分為5個區(qū)間。老城區(qū)城市公園綠地服務(wù)水平整體較低，空間分布呈現(xiàn)中間高四周低，以鼓樓區(qū)為中心向外圍遞減(如圖2)。公園綠地服務(wù)覆蓋度在0.48以上的街道有10個，占總數(shù)25.6%，集中分布在鼓樓區(qū)和臺江區(qū)北部，由于社區(qū)公園和綜合公園大多分布于這些街道，這些街道的公園綠地有效服務(wù)面積明顯高于其他街道；公園綠地服務(wù)覆蓋度在0.32—0.48之間的街道有11個，占總數(shù)28.2%，分布在鼓樓區(qū)和臺江區(qū)的邊緣區(qū)域；公園綠地服務(wù)覆蓋度在0.32以下的街道有18個，占總數(shù)46.2%，集中分布在倉山區(qū)和晉安區(qū)，這些街道分布的公園綠地數(shù)量較少，多數(shù)為專類公園，且大部分街道的面積較廣，公園綠地的服務(wù)覆蓋面積較小。

圖2 城市公園綠地服務(wù)水平空間分布

2.2 城市公園綠地社會公平績效評價

通過計算，得到老城區(qū)城市公園綠地服務(wù)水平分配的基尼系數(shù)為0.28，說明從整體空間布局上看，城市公園綠地服務(wù)水平的空間分布較為公平。將各個街道按照人均公園綠地服務(wù)水平進行排序，以10%的常住人口劃分為10個區(qū)間，計算各區(qū)間人均公園綠地服務(wù)水平的比例。如圖3所示，前面3個區(qū)間的累積享有城市公園綠地服務(wù)水平比例都較低，分別為3.5%，7.0% 和14.3%，當常住人口累計比例到50%時，城市公園綠地服務(wù)水平累計比例才僅達到30.5%，直至最后2個區(qū)間城市公園綠地服務(wù)水平累計比例才較高，分別為64.5%和84.0%。通過洛倫茲曲線，可以直觀地看到城市公園綠地服務(wù)水平分配狀況，即人均享有的城市公園綠地資源水平仍有較大差異。

圖3 城市公園綠地資源分配的洛倫茲曲線

2.3 城市公園綠地社會公平績效空間分析

2.3.1 人均公園綠地區(qū)位熵評價 通過計算得到各街道的區(qū)位熵，結(jié)合福州市實際狀況和相關(guān)研究中對區(qū)位熵的分析[5,19]，將區(qū)位熵分為5個等級(如表2)。結(jié)果顯示，研究區(qū)人均城市公園綠地服務(wù)水平呈現(xiàn)北高南低的現(xiàn)象(見圖4)。有16個街道人均公園綠地服務(wù)水平高于整體水平，占研究區(qū)域的41.1%，主要集中在鼓樓區(qū)和臺江區(qū)東部。這些區(qū)域的人口數(shù)量較少，公園綠地數(shù)量較多，且城市道路網(wǎng)絡(luò)密度較高，使得大部分街道的居民享有更高的城市公園綠地服務(wù)水平；人均公園綠地服務(wù)水平低于整體水平的街道有23個，占研究區(qū)域的58.9%，主要分布在倉山區(qū)和晉安區(qū)部分街道。倉山區(qū)除了倉前和臨江街道，其他街道由于人口較多，公園綠地資源較少，大部分街道的居民不能很好地享有城市公園綠地服務(wù)水平，晉安區(qū)的王莊街道和岳峰鎮(zhèn)道路網(wǎng)絡(luò)連通性較低，導(dǎo)致其人均享有的公園綠地服務(wù)水平較低。

表2 基于區(qū)位熵劃分的街道數(shù)量及比例

圖4 基于區(qū)位熵劃分的空間單元分布

2.3.2 異?？臻g單元評價 為了更全面地分析城市公園綠地社會公平績效的空間分布格局，對與整體水平偏差較大的街道進行進一步分析，包括區(qū)位熵極高和極低的13個街道(見圖5)。區(qū)位熵極高的街道有4個，包括鼓樓區(qū)的鼓西、南街、安泰街道和臺江區(qū)的鰲峰街道。位于鼓樓區(qū)的3個街道屬于公共服務(wù)中心地區(qū)，為人口密度較大、城市公園綠地數(shù)量多、服務(wù)水平高的區(qū)域，居民能夠享有高于整體水平的公園綠地服務(wù)水平；位于臺江區(qū)的街道周邊的公園綠地數(shù)量較多，同時人口密度較低，導(dǎo)致其區(qū)位熵極高。

圖5 區(qū)位熵極高和極低的空間單元分布

區(qū)位熵極低的街道有9個，包括晉安區(qū)的王莊街道和岳峰鎮(zhèn)，倉山區(qū)的下渡、三叉街、東升街道、建新鎮(zhèn)和蓋山鎮(zhèn)，鼓樓區(qū)的東街和水部街道，臺江區(qū)的義州街道。鼓樓區(qū)的2個街道，雖然享有較高的公園綠地服務(wù)水平，但是人口密度較大，使得區(qū)位熵極低；晉安區(qū)、臺江區(qū)和倉山區(qū)街道都屬于人口密度較大，同時公園綠地服務(wù)水平不足的街道，而且倉山區(qū)部分街道的道路網(wǎng)絡(luò)連通性較低，進一步加劇了其人均享有公園綠地服務(wù)水平低的情況。

3 結(jié)論

通過對福州市老城區(qū)的城市公園綠地布局社會公平績效評價發(fā)現(xiàn)，老城區(qū)整體公平性較好，基尼系數(shù)為0.28，但洛倫茲曲線顯示人均享有城市公園綠地資源水平仍有較大差異；老城區(qū)城市公園綠地的社會公平績效空間分布格局呈現(xiàn)北高南低的現(xiàn)象，人均公園綠地服務(wù)水平高于整體水平的街道主要分布在鼓樓區(qū)和臺江區(qū)，數(shù)量占比約為41%；人均公園綠地服務(wù)水平低于整體水平的街道較為集中分布在倉山區(qū)，數(shù)量占比約59%。在今后發(fā)展中，倉山區(qū)和晉安區(qū)的街道應(yīng)增加公園綠地的數(shù)量，尤其是居民使用頻率更高的社區(qū)公園，提高現(xiàn)有公園綠地的質(zhì)量和配套的服務(wù)設(shè)施，為提高人均公園綠地服務(wù)水平，改善老城區(qū)城市公園綠地社會公平性提供可能。

4 討論

結(jié)合老城區(qū)的公園綠地布局社會公平績效現(xiàn)狀，分析造成公園綠地布局不公平的原因大致可分為以下3類：

(1)城市公園綠地空間分布不均。福州市綠地系統(tǒng)呈“一環(huán)八楔、兩帶一網(wǎng)、十一山多園”的結(jié)構(gòu)，主要是依托當?shù)氐娘L(fēng)景資源建設(shè)公園綠地。鼓樓區(qū)和晉安區(qū)北部有較多的山地資源，臺江區(qū)近鄰閩江，為建設(shè)綜合公園和專類公園提供可能，且鼓樓區(qū)作為福州的政治經(jīng)濟文化中心，有完善的公共服務(wù)設(shè)施體系，在城市發(fā)展中依托公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)了大量的社區(qū)公園。倉山區(qū)受到自然資源和城市發(fā)展的限制，公園綠地數(shù)量較少，造成城市公園綠地的空間分布不均。

(2)高質(zhì)量公園聚集分布于城市中心地區(qū)。鼓樓區(qū)作為福州的中心城區(qū)，聚集有較多的高質(zhì)量綜合公園和社區(qū)公園，臺江區(qū)南部也有大量的綜合公園，這些公園都有較為完善的服務(wù)設(shè)施體系。而倉山區(qū)的公園綠地大多為根據(jù)當?shù)仫L(fēng)景資源建設(shè)的專類公園，公園內(nèi)部的服務(wù)設(shè)施體系不夠健全，城區(qū)內(nèi)的公共服務(wù)設(shè)施也未能緩解其服務(wù)壓力，造成該地的人均公園綠地服務(wù)水平普遍較低。

(3)城市道路網(wǎng)絡(luò)不夠完善。雖然福州市道路系統(tǒng)已經(jīng)有較大改善，但這些改善主要集中在鼓樓區(qū)和臺江區(qū)所在的中心城區(qū)，倉山區(qū)和晉安區(qū)東部街道的道路網(wǎng)絡(luò)通達性仍有待提高。福州市的快速路和主干路等都較為集中分布在鼓樓區(qū)和臺江區(qū)，倉山區(qū)和晉安區(qū)較多為次干路和支路，且路網(wǎng)密度較低，地鐵等公共交通設(shè)施也分布較小，這些都對城市公園綠地布局的公平性造成了一定影響。

本文以福州市老城區(qū)為例，借鑒前人以公園綠地服務(wù)覆蓋度表征其服務(wù)水平的量化方法[5]，并將其引入基尼系數(shù)和區(qū)位熵的計算中，完善城市公園綠地布局社會公平績效的評價方法，尤其在對公園綠地服務(wù)覆蓋度的計算中，考慮公園綠地類型對居民使用的影響，根據(jù)居民對不同公園綠地類型的需求設(shè)置其權(quán)重系數(shù)，更加精確量化公園綠地的服務(wù)水平。相較于以往利用可達性[10]或POI[3]等公園綠地特征進行分析的研究，基于公園綠地服務(wù)覆蓋度進行分析，能夠?qū)⒕用竦氖褂媒嵌群凸珗@綠地的空間分布角度結(jié)合，更加全面地分析公園綠地分布的社會公平性。在對公園綠地服務(wù)覆蓋度的計算中，以往研究通常直接使用公園綠地覆蓋面積進行計算[20]，或根據(jù)出行距離對其進行優(yōu)化[21]，雖然精確了計算結(jié)果，但只考慮了居民的出行意愿，未考慮公園綠地吸引力[15,22]，而根據(jù)公園綠地類型改進后的計算方法，能夠?qū)⒕用駥珗@綠地的不同需求考慮在內(nèi)，一定程度彌補以往研究的不足。該方法能夠廣泛的應(yīng)用在城市公園綠地的社會公平績效評價中，也能為后續(xù)的城市公園綠地規(guī)劃建設(shè)提供理論依據(jù)。

研究也存在一些不足：(1)由于研究缺少其他年份的相關(guān)數(shù)據(jù)，不能夠進行歷時性比較，難以挖掘城市公園綠地布局的變化規(guī)律；(2)以街道作為研究單元，未考慮街道內(nèi)部的差異性，不能夠?qū)⒊鞘泄珗@綠地分布的公平性落實到社區(qū)層面或個人層面，使得研究結(jié)果存在一定的誤差。因此，從更加微小的層面進行相關(guān)研究，更加精準地量化城市公園綠地分布的公平性，將是本研究進一步探討的方向。