王杰，任靜

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

自《刑法修正案（十一）》單獨設(shè)立襲警罪以來，就襲警罪的理解與適用，學(xué)界對其進(jìn)行了諸多方面的分析。相較于此前的妨害公務(wù)罪及襲警的特殊條款而言，襲警罪的設(shè)立為襲警行為入罪的正當(dāng)化提供了更為明確的根據(jù)，警察正常執(zhí)行職務(wù)有了堅強的刑法保障。在刑事立法趨向輕罪化的背景下，加之公安機關(guān)自身在處理刑事案件時的“獨特優(yōu)越性”，涉及襲警罪的案件極有可能在今后的一段時間內(nèi)呈現(xiàn)大幅度增長。鑒于此，有必要對近來實踐中出現(xiàn)的襲警案件進(jìn)行分析，使襲警罪的認(rèn)定與適用更為合理，防止該罪的不當(dāng)擴張。

一、樣本的選取與統(tǒng)計分析

（一）樣本選取概況

本文以北大法寶司法案例庫作為案件來源，以“襲警罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行“全文”搜索，共得到裁判文書1181份，其中有效樣本985份。判定樣本有效性的依據(jù)主要有：（1）《刑法修正案（十一）》于2021年3月1日生效，因此裁判文書公布時間一般為2021年3月以后案件；（2）有些案件雖涉及襲警罪，但由于刑法溯及力問題而最終認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，由于不涉及襲警罪的適用，故不在研究范圍內(nèi)；（3）案件涉嫌襲警罪，但法院最終未認(rèn)定襲警罪，而是認(rèn)定為其他犯罪的；（4）有關(guān)襲警罪的證據(jù)不足，不予認(rèn)定的；（5）出庭通知書、應(yīng)訴通知書、執(zhí)行通知書等無實質(zhì)內(nèi)容的。

本文所要研究的是襲警罪在實踐中的適用問題，大體可以將研究的內(nèi)容限定在暴力與刑罰適用兩個方面。其一，“暴力”是構(gòu)成襲警罪的前提要件，甚至可以說是唯一要件。一般情況下，警察的身份不會成為問題，公民對其一般不會產(chǎn)生身份質(zhì)疑。襲警的暴力侵害程度直接反映在被害人的身體損害上（未達(dá)到輕微傷/輕微傷/輕傷）、被害者人數(shù)、是否使用武器等三個方面。其二，適用的刑罰。對被告人適用緩刑還是實刑，在具體刑罰上適用管制、拘役還是有期徒刑都能體現(xiàn)出司法人員對案件事實的具體判斷。與后者相比，前者的嚴(yán)厲程度相對較輕，這直接反映了司法機關(guān)對襲警的處刑是否嚴(yán)厲。

本文選取的有效樣本呈現(xiàn)出區(qū)域性、階段性的特點。985個有效案例來自全國31個省區(qū)市以及鐵路法院。其中，華北地區(qū)144件（15%），華南地區(qū)78件（8%），華東地區(qū)231件（23%），華中地區(qū)104件（11%），西南地區(qū)142件（14%），西北地區(qū)68件（7%），東北地區(qū)195件（20%），鐵路法院23件（2%）。就適用程序來看，近一半的案件采取了簡易程序（45%），速裁程序案件占26%，普通一審程序占25%。

（二）樣本統(tǒng)計分析

根據(jù)案件是否表明被害人的受害程度可以將樣本分為兩類：一類是表明身體損害程度的，本文稱之為典型有效樣本，共475件；另一類是未表明身體損害程度的，即非典型有效樣本，共510件。在985個案件中，緩刑的適用比例為18.6%，被判處實刑的案件占81.4%。在適用的具體刑種方面，有期徒刑適用率為82.1%（見表1）。

表1 襲警罪刑罰適用統(tǒng)計表

從襲警罪典型有效樣本的統(tǒng)計結(jié)果（見表2）中可以觀察到一些新現(xiàn)象，也可以驗證一些經(jīng)驗性知識。第一，實踐中認(rèn)定襲警罪的成立并不要求達(dá)到輕微傷，在有明確傷情鑒定的案件中，有超過四分之一的案件沒有達(dá)到輕微傷。第二，在未達(dá)到輕微傷的情況下，襲警行為的被害對象數(shù)量對量刑影響不大，在襲擊對象達(dá)到3人時，這種影響將不再顯著。這也可能是由襲警罪的法定刑較低決定的。第三，在襲警行為同樣造成輕微傷的情況下，襲擊警察的數(shù)量將直接影響到刑罰輕重；同樣，當(dāng)數(shù)量達(dá)到4人時，量刑變動將不再顯著。第四，若襲警行為造成警察輕傷，此時的刑罰將明顯加重。第五，使用武器攻擊警察的數(shù)量很小，在985個有效樣本中，根據(jù)裁判文書，明確使用武器的案件僅有46件，占到整體有效樣本的4.7%，這也反映出實踐中的襲警案件并非具有很強的攻擊性。第六，使用武器攻擊警察的，往往導(dǎo)致量刑偏重。在達(dá)到輕微傷的326個典型有效樣本中，沒有使用武器的樣本數(shù)量為308件，刑罰均值為7.8個月，使用武器的樣本數(shù)量為18件，刑罰均值為13.4個月，后者的刑罰明顯重于前者。將攻擊對象限定為1人時，沒有使用武器的樣本數(shù)量為252件，刑罰均值為7.7個月，使用武器的樣本數(shù)量為13件，刑罰均值為12.4個月。攻擊對象為2人的樣本數(shù)量為53件，其中沒有使用武器的有48件，刑罰均值為7.9個月，使用武器的有5件，刑罰均值為13.4個月。從縱向來看，最高傷害程度相同，同樣是沒有使用武器，攻擊對象的數(shù)量對量刑的影響不是很大，但是，“使用武器”這一要素會使量刑差異顯著。

表2 襲警罪典型有效樣本統(tǒng)計表

①本文的“刑罰均值”特指刑期長短。

②本文在統(tǒng)計時，輕微傷的傷害程度與襲警對象數(shù)量并非對應(yīng)，在所有的襲警對象中，最嚴(yán)重的傷情為輕微傷的均歸為此類。

③還有2個案件，行為人意圖襲擊警察但是由于警察閃躲并未造成任何實害，僅具有傷害的危險，不管是行為人本身還是兇器均未接觸到警察，所以又不能歸為“未達(dá)到輕微傷”一類中，因而總計與典型有效案例總數(shù)有偏差。

在襲警罪非典型有效樣本（見表3）中不存在專業(yè)的傷情鑒定。實踐中的原因可能是多方面的，例如，“打胳 膊”“打 耳光”“擊 打面 部”“勒 脖 子”“擊 打胸部”“撕衣服”等情況是常見的，由于沒有身體機能的損失，且在短時間內(nèi)可以恢復(fù)原狀，所以進(jìn)行傷情鑒定幾乎不可能。現(xiàn)實中行為人確實有“暴力”攻擊人民警察的行為，因符合了襲警罪的形式要件，將其認(rèn)定為犯罪沒有疑問。從刑罰均值看，在襲擊對象為1人、2人時，非典型有效樣本的刑罰明顯介于有效樣本中的未達(dá)輕微傷與輕微傷的刑罰均值之間，在襲擊對象為3人時，刑罰均值又高于二者，中位數(shù)的比較結(jié)果則基本相同。

表3 襲警罪非典型有效樣本統(tǒng)計表

二、基于實踐案例對襲警罪的理性反思

（一）襲警罪的保護法益與限制

襲警罪的保護法益是復(fù)合法益，主要法益為警察職務(wù)的正常執(zhí)行，次要法益為警察的人身安全，且后者僅限于輕傷的限度內(nèi)。

首先，個罪保護法益的確定，宏觀上取決于規(guī)定該罪法條的體系位置［1］。在考察具體法益時，應(yīng)當(dāng)回歸到分則體系中來觀察某一犯罪的保護法益。襲警罪被歸置于“妨害社會管理秩序罪”一章中，保護的法益應(yīng)當(dāng)是國家機關(guān)對社會的管理秩序，具體而言是人民警察職務(wù)的正常執(zhí)行。

其次，法益的界定受刑法條文的立法表述及其構(gòu)成要件的反制，這是基于刑法解釋在形式上的正當(dāng)性要求［2］。從條文用語上看，成立襲警罪要求“暴力襲擊……人民警察”，加重情形要求“嚴(yán)重危及其人身安全”，這表明本罪的設(shè)立還考慮了對警察人身的不法侵害。襲擊造成的不法侵害應(yīng)當(dāng)包括兩個層級：第一層級僅要求存在一般性的攻擊、擊打行為，這類襲擊行為往往會造成物理性的身體損傷；第二層級則要求襲擊行為有造成重傷及以上的危險，比如使用槍支、管制刀具、駕駛機動車撞擊等，這是決定是否適用加重情節(jié)的關(guān)鍵。其中，第二層級應(yīng)包括兩種情況：襲擊行為沒有造成任何實害結(jié)果，但具有造成重傷的具體危險；襲擊行為造成了輕度傷害（輕傷/輕微傷），同時有造成重傷的危險。

最后，某一犯罪的保護法益還需要受到刑罰的反制，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。同樣是加重情形，襲警行為“嚴(yán)重危及其人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑”，故意傷害致人重傷的法定刑為3年以上10年以下，由于本罪的保護法益包括人民警察的正常公務(wù)活動及其人身安全，而故意傷害罪的保護法益只有人身安全，在同等傷害條件下，襲警罪的法定刑上限只會高于10年。所以，襲警罪的加重刑所涉及的人身法益只能限于輕傷范圍內(nèi)。

（二）入罪標(biāo)準(zhǔn)的走低及其審視

通過襲警罪立法沿革與司法實踐可以發(fā)現(xiàn)，襲警的入罪標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)走低趨勢，主要表現(xiàn)為襲警罪的保護法益的過度前移、“暴力”認(rèn)定的過度虛化等。入罪標(biāo)準(zhǔn)的無限降低并不合理，而且會帶來諸多問題。

1.保護法益的前移與置換

從立法沿革和實踐運作可以窺見，對襲警行為的關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)向警察的人身安全法益。1997年刑法典通過起初并無襲警的獨立條款，襲擊警察與襲擊普通的國家工作人員沒有區(qū)別，通常的暴力襲警行為直接以妨害公務(wù)罪論處。這一階段，是否成立妨害公務(wù)罪的焦點集中在“妨害公務(wù)罪的暴力和威脅程度”上，對此主要存在行為犯說、具體危險說、抽象危險說、實害犯說，不管采取哪一種觀點，其落腳點均在于對“公務(wù)”的影響上［3］。

2015年《刑法修正案（九）》在《刑法》第二百七十七條之后增加了第五款，要求對襲警行為依照妨害公務(wù)罪的一般條款從重處罰。將襲警行為單獨列出并從重處罰有其特定的社會背景，司法實踐中，襲警罪的門檻也在逐漸降低。有人曾統(tǒng)計，在527件妨害公務(wù)案件中，使用暴力手段但未致執(zhí)法人員身體損傷或者身體損傷未達(dá)輕微傷標(biāo)準(zhǔn)的，有45件案件以妨害公務(wù)罪提起公訴，占樣本總量的8.5%［4］，根據(jù)本文的統(tǒng)計，這一比例在近兩年已經(jīng)達(dá)到28%。可見，無論從規(guī)范層面還是在司法實踐中，對襲警的認(rèn)定基本完成了從公務(wù)法益到人身法益的置換。

2021年《刑法修正案（十一）》將襲警行為獨立成罪并設(shè)置了加重刑，警察人身安全法益的重要性已經(jīng)完全顯露。在完成法益置換的前提下，實務(wù)部門對是否成立襲警罪已經(jīng)轉(zhuǎn)向了以“人身安全”為核心，這主要表現(xiàn)在對警察的攻擊是否達(dá)到輕微傷已經(jīng)不重要，只要對警察“動手”即可成立襲警罪。在典型有效樣本中，28%的襲警罪并不要求造成輕微傷；非典型有效樣本在未表明傷情程度的情況下均可構(gòu)成襲警罪。與以前相比，襲警行為是否構(gòu)罪的判斷從以前是否阻礙職務(wù)執(zhí)行演變?yōu)樾袨槿耸欠翊蛉恕?/p>

可見，以前是否影響公務(wù)的正常執(zhí)行是判斷成立妨害公務(wù)罪的核心，暴力行為是其判斷要素；而如今暴力行為已經(jīng)成為襲警罪的核心，且成為唯一判斷要素。保護法益前移，入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)由公務(wù)法益被置換為人身安全法益。

2.“暴力”認(rèn)定的過分虛化

由于襲警罪的法益被置換為警察的人身安全，實踐中只要存在攻擊警察的行為即可成立襲警罪。據(jù)此，現(xiàn)在幾乎占據(jù)主流的觀點認(rèn)為襲警罪屬于抽象危險犯。有觀點指出，襲警罪的暴力“是客觀上具備妨害公務(wù)執(zhí)行的抽象危險的輕微暴力”［5］。少數(shù)觀點認(rèn)為不能將針對警察職務(wù)的襲警罪與妨害公務(wù)罪視為抽象的危險犯，而是具體危險犯［6］。筆者認(rèn)為，不應(yīng)對襲警的暴力行為不設(shè)任何限制。

第一，襲警罪的體系位置表明“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察的行為還是妨害公務(wù)這一點沒有發(fā)生變化”［7］，是否成立襲警罪應(yīng)當(dāng)以具體影響警察職務(wù)的執(zhí)行為判斷核心，而非判斷行為人是否存在攻擊行為。其一，警察職務(wù)的正常執(zhí)行與暴力行為并不具有必然的關(guān)系，存在暴力行為不一定能阻礙警察職務(wù)的執(zhí)行，沒有暴力行為就未必不能阻礙警察職務(wù)的執(zhí)行。其二，根據(jù)我國刑事立法傳統(tǒng)，是否入罪還應(yīng)該結(jié)合法益被損害的程度來定奪，故而暴力行為應(yīng)結(jié)合執(zhí)法活動受到實質(zhì)性阻礙，即曾被中斷或終止進(jìn)行考察，而不能是單純地以有“撕咬、踢打、抱摔、投擲等”行為表現(xiàn)就可將人入罪［8］。其三，雖然行為人的暴力襲擊行為具有十分重要的價值，但落腳點仍應(yīng)當(dāng)是該行為是否足以影響警察職務(wù)的執(zhí)行，以后者為判斷標(biāo)準(zhǔn)則是將判斷的中心從警察轉(zhuǎn)移到了行為人身上。

第二，對襲警罪不設(shè)任何門檻將導(dǎo)致警察武力執(zhí)法權(quán)喪失應(yīng)有的價值，也會不當(dāng)損害公民的權(quán)利。首先，筆者并不否認(rèn)，不能僅根據(jù)暴力的損傷程度決定是否成立襲警罪，但是，暴力程度應(yīng)當(dāng)是判斷警察職務(wù)是否被影響的重要根據(jù)。其次，警察作為國家機器運轉(zhuǎn)的執(zhí)行者具有武力執(zhí)法權(quán)，在大多數(shù)的襲警案件中，被執(zhí)法者往往是因為民事糾紛、醉酒、違反交通規(guī)則等原因與警察發(fā)生沖突，使用管制刀具等武器攻擊警察在實踐中并不多見［9］。因此，在通常情況下，作為經(jīng)過專門執(zhí)法訓(xùn)練的警察有足夠的能力制止不法侵害，若對襲警的暴力不設(shè)任何門檻，那么規(guī)范警察武力執(zhí)法的法律文件意義何在？最后，眾多輕微暴力襲警的實質(zhì)是公民個人自由的限度與警察執(zhí)法權(quán)的沖突，與其放縱執(zhí)法相對人的輕微暴力使其承受牢獄之苦，不如采取必要措施壓制公民的一時沖動，給予一定的非刑事制裁。

第三，只要暴力襲擊人民警察就可以追究刑事責(zé)任會使行政處罰被虛置。其一，《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定了阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。那么，此處的治安處罰與暴力襲警的界限在哪？如果認(rèn)為治安處罰是非暴力、威脅行為，那么此時僅存的可能僅限于單純的辱罵這樣的情形，如果就此對公民處以行政處罰，恐怕難以為民眾所接受。其二，治安管理處罰與刑罰之間的差距較大，治安拘留最高是20天，而根據(jù)本文的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在暴力襲警未達(dá)到輕微傷的135個案件中，被判處緩刑的有32例，實刑的有103例。實刑中管制1例，拘役19例，有期徒刑83例，拘役的最低刑期為3個月。在警察經(jīng)過執(zhí)法訓(xùn)練并具有武力執(zhí)法權(quán)的情況下，讓沒有造成輕微傷的執(zhí)法相對人承擔(dān)近3個月甚至6個月以上的監(jiān)禁的必要性值得研究。

（三）襲警罪刑法屬性的厘清

1.輔警是否屬于襲警罪的對象

關(guān)于襲警罪的對象也存在爭議，一種觀點（身份論）認(rèn)為，輔警、協(xié)警等不具有正式編制的警察不屬于襲警罪的對象［10］，相反的觀點（職務(wù)論）則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)論為基礎(chǔ)，淡化身份論［11］，警務(wù)輔助人員同樣屬于是襲警罪保護的對象［12］。

筆者認(rèn)為，輔警應(yīng)屬于襲警罪的對象。第一，輔警雖然沒有正式的編制，但是其輔助執(zhí)法的地位是得到法律文件承認(rèn)的，輔警的輔助執(zhí)法行為當(dāng)然也應(yīng)受到刑法的保護。第二，從執(zhí)法權(quán)威性角度說，輔警有統(tǒng)一的工作證件，統(tǒng)一著裝，持證上崗，可以代表國家機關(guān)，加之存在正式編制的人民警察在場，執(zhí)法的權(quán)威性與正當(dāng)性便會得到強化。第三，從普通民眾的信賴?yán)娼嵌日f，一般民眾對輔警也存在著信賴?yán)?。第四，最高人民檢察院《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》、全國人大常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》等均明確承認(rèn)不具有正式編制但是從事公務(wù)人員的國家工作人員地位。

2.抽象危險犯還是具體危險犯

襲警罪屬于危險犯已經(jīng)是沒有爭議的事實，但問題是該罪屬于抽象危險犯還是具體危險犯？筆者認(rèn)為，襲警罪不是抽象危險犯。抽象危險犯的主張者實際上認(rèn)為，攻擊警察的行為影響到了公務(wù)的正常執(zhí)行。如前文所述，警察職務(wù)的執(zhí)行與暴力行為的行使并不總是具有必然關(guān)系，輕微的暴力并不會影響職務(wù)的正常執(zhí)行，所以，只要承認(rèn)襲警罪保護的主要法益是警察職務(wù)的正常執(zhí)行（或者說是公務(wù)法益），就不應(yīng)以暴力的有無作為襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

之所以認(rèn)為襲警罪是具體危險犯，原因在于：首先，隨著犯罪事實的復(fù)雜化以及同一罪名下犯罪構(gòu)成要件的多元化，危險犯并非抽象與具體的簡單二分［13］。毫無疑問，就具有危險犯性質(zhì)的具體罪名所保護的法益而言，無論是抽象危險犯還是具體危險犯，其中的“危險”均是沒有發(fā)生實害結(jié)果的危險。相比之下，抽象危險犯的處罰范圍更為前置。為避免具體危險犯在司法實踐中異化為抽象危險犯，有必要通過一定的外在、客觀的現(xiàn)實危害后果表征具體危險，以此來表明行為具有法益侵害性［14］。其次，襲警罪保護的核心法益是警察職務(wù)的執(zhí)行，該公務(wù)法益也有必要通過一定外在的現(xiàn)實后果來證明其法益侵害性。筆者認(rèn)為，警察人身安全法益是否受損須服務(wù)于警察職務(wù)能否正常進(jìn)行。最后，“具體危險”在襲警罪不法侵害的兩個層級中有不同的表現(xiàn)，在此意義上說，襲警罪可謂“復(fù)合型”具體危險犯。第一層級僅要求存在一般性的攻擊、擊打行為，這類襲擊造成物理性的身體損傷應(yīng)當(dāng)服務(wù)于是否妨害警察職務(wù)執(zhí)行的判斷，至少應(yīng)當(dāng)在未造成輕微傷的范圍內(nèi)予以出罪。第二層級則要求襲擊行為有造成重傷及以上的危險，使用槍支、管制刀具、駕駛機動車撞擊等是其常見的表現(xiàn)形式，這一層級的不法侵害是典型的具體危險犯。就第一層級而言，是否妨害警察職務(wù)的執(zhí)行是入罪的核心，對警察的身體暴力應(yīng)當(dāng)服務(wù)于影響職務(wù)行為的認(rèn)定。所以，在第一層級內(nèi)，攻擊警察但警察未受傷或者未達(dá)到輕微傷的情況下，一般不會影響到警察職務(wù)的正常執(zhí)行，不應(yīng)認(rèn)為是襲警罪。在非緊急情況下警察明顯未履行規(guī)范執(zhí)法程序，不宜以襲警罪論處。非緊急情況下警察履行規(guī)范執(zhí)法程序、行為人造成1人以上輕微傷，可以襲警罪論處。因此，只有在警察履行規(guī)范執(zhí)法程序，行為人攻擊警察造成1人輕微傷的，才可成立襲警罪。就第二層級而言，由于行為人的行為方式具有嚴(yán)重侵害法益的可能，不法行為的危害性已經(jīng)足以影響警察職務(wù)的執(zhí)行，普通警察使用武力執(zhí)法也未必能壓制這類不法侵害，這種不法侵害是典型的具體危險犯，法條表述也能夠表明這一點。

3.襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系

襲警罪與妨害公務(wù)罪是特殊與一般的關(guān)系基本已成為共識。需要注意的是，襲警罪的成立必須存在暴力行為，非暴力行為不可能構(gòu)成襲警罪。但是，妨害公務(wù)罪并未將警察排除在該罪的范圍外，采取非暴力方法妨害警察公務(wù)執(zhí)行的仍然可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，例如挖溝筑墻妨害警察職務(wù)執(zhí)行的，仍然可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

三、襲警罪合理適用的進(jìn)路

（一）規(guī)范執(zhí)法程序消解入罪難題

襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)并非一定要糾纏于實體問題，正當(dāng)程序的設(shè)置也可以消解相當(dāng)一部分的入罪難題。當(dāng)前，我國人民警察的執(zhí)法水平雖有較大改善，但仍有較大的完善空間。研究發(fā)現(xiàn)，在相當(dāng)一部分襲警案件中，警察未履行必要的執(zhí)法程序及執(zhí)法措施是導(dǎo)致襲警罪入罪的重要原因，在規(guī)范執(zhí)法的前提下，諸多案件完全可以避免入罪。根據(jù)現(xiàn)有襲警罪的發(fā)生情況，警察在執(zhí)法過程中至少應(yīng)當(dāng)注意并執(zhí)行以下幾點：第一，在并不緊急的治安案件中，警察與執(zhí)法相對人應(yīng)當(dāng)保持一定的距離，避免相對人的直接攻擊；第二，在并不緊急的治安案件中，警察應(yīng)當(dāng)履行必要的警告程序，可以簡短明確的語言告知被執(zhí)法者立即停止違法行為，否則將采取強制措施，反抗并襲警將構(gòu)成刑事犯罪；第三，采取強制措施后，再次告知執(zhí)法相對人，如果反抗、攻擊警察的，將構(gòu)成刑事犯罪。如此，履行必要的告知程序后，如果造成警察輕微傷的，可以襲警罪論處。為此，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在完善相關(guān)執(zhí)法規(guī)程文件的前提下，通過多種途徑強化人民警察的規(guī)范程序意識與執(zhí)法訓(xùn)練。

（二）借鑒“三振出局”實現(xiàn)行刑銜接

為避免襲警罪泛化，可以借鑒“三振出局”模式，實現(xiàn)對襲警行為行刑處罰的有效銜接。“三振出局”也可以稱為“事不過三”，該制度的運用最早可以追溯到1926年美國紐約州所制定的波美斯（Baumes）法，最初主要針對犯重罪或重罪未遂之有罪宣告的人而提出，當(dāng)這類人在第二次或者第三次犯同等嚴(yán)重程度的重罪時，將受到愈來愈重的懲罰［15］?！叭癯鼍帧钡囊x在于給行為人一定的犯錯機會，行為人繼續(xù)犯錯意味著先前對行為人的寬宥是無效的，此時就沒有必要再對行為人持寬容態(tài)度。在襲警案件中，雖然警察在執(zhí)行職務(wù)過程中保持了適當(dāng)距離、履行了必要且適當(dāng)?shù)木娉绦?，但如果行為人仍然以某種形式對警察人身進(jìn)行擊打時，也并不意味著必然要作入罪處理。在未達(dá)到輕微傷的情況下，完全可以通過民事賠償、行政處罰、批評教育的方式處罰行為人，這些手段足以實現(xiàn)犯罪預(yù)防。對沒有達(dá)到輕微傷的襲警行為，可以給予行政處罰并記錄在案。如果行為人之后再次實施襲警行為，不論是否造成輕微傷的損害，均以襲警罪論處。這種處理方式可以緩解警察的人身安全與行為人自由之間的緊張關(guān)系，在法秩序容許的范圍內(nèi)實現(xiàn)各方利益的平衡。

（三）植入刑事政策應(yīng)對緊急狀態(tài)

緊急狀態(tài)下，對某些襲警行為應(yīng)予以一定的從寬和諒解。緊急狀態(tài)并非社會常態(tài)，但緊急狀態(tài)措施可能呈現(xiàn)常態(tài)化，新冠疫情防控即如此。一方面，緊急狀態(tài)采取的防控措施對于維護人民生命安全幾乎具有決定性的意義，對重點人群的隔離措施與疫情防控而言是有效的；另一方面，身處封控區(qū)域的公民可能會遭遇生活物資的斷供、精神上的壓抑、緊急情況需要（如家人受傷、生?。┑雀鞣N問題，難免容易與負(fù)有疫情防控職責(zé)的警察發(fā)生沖突。這種沖突從根本上就表現(xiàn)為個人利益與社會利益的沖突，由此引發(fā)輕微的警民沖突時，國家應(yīng)當(dāng)克制刑罰權(quán)的發(fā)動，甚至基于緊急狀態(tài)應(yīng)對的需要，行政處罰都不是必要的。這類緊急情況背景下，要避免刑法從功能主義滑向工具主義、應(yīng)急目的的非理性以及應(yīng)急權(quán)力制約弱化等傾向，仍需要堅持刑法的核心原則、刑事訴訟程序、法益衡量原則等［16］。