楊吉

社交媒體時(shí)代滿足并放大了人們求得存在感與認(rèn)同感的欲望；“曬”由此成為常態(tài)。發(fā)布者不一，決定了曬的對(duì)象、曬的內(nèi)容和曬的意圖各有不同。有人發(fā)自拍，有人秀恩愛，有人在旅拍，有人亮豪宅……自然，還有寶爸寶媽們曬自家的小孩，他們可愛的、萌態(tài)的、漂亮的、優(yōu)秀的小孩。

然而，在莉亞·普朗科特（Leah A. Plunkett）看來(lái)，這種行為或許是種冒犯，是一種不當(dāng)?shù)?、需要深思的行為。這些為人父母者是否顧及或考慮過(guò)孩子們的感受？以及在法律上，兒童的個(gè)人隱私，以及個(gè)人數(shù)據(jù)是否得到保護(hù)？圍繞這些話題，普朗科特專門寫了一本書，名為《曬娃請(qǐng)三思》（Sharenthood： Why We Should Think before We Talk About Our Kids Online）。書中，普朗科特對(duì)“曬娃”的定義與我們一般認(rèn)知的很接近，即父母、老師或其他成年人通過(guò)數(shù)字化渠道，發(fā)布、傳播、存儲(chǔ)與他們所監(jiān)護(hù)的孩子相關(guān)的私人信息，或參與其他類似的活動(dòng)。

莉亞·普朗科特是美國(guó)新罕布什爾大學(xué)法學(xué)院的行政副院長(zhǎng)、教授，在哈佛大學(xué)伯克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究中心擔(dān)任研究員一職。該中心在美國(guó)乃至全世界范圍內(nèi)是極具威望的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，主要研究網(wǎng)絡(luò)科技會(huì)對(duì)社會(huì)、法律、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生何種廣泛又深遠(yuǎn)的影響，且這些變量又會(huì)引起何種變革以及人們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)。她研究的課題“曬娃”同樣屬于這一寬泛的領(lǐng)域—這是很多人都曾做過(guò)或正打算要做的事，因此，她的提醒來(lái)得更是時(shí)候。對(duì)了，她自己也是一位母親。

本書關(guān)注的是數(shù)字時(shí)代兒童的隱私保護(hù)。對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的尊重與捍衛(wèi)，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)人們的基本共識(shí)與底線之一。但話說(shuō)回來(lái)，有無(wú)認(rèn)識(shí)、認(rèn)識(shí)深淺和怎么去做，是完全不同的。就像普朗科特在書中寫到的：“良好的意圖并不能讓孩子免于風(fēng)險(xiǎn)。我們成年人并非刻意要給孩子的生活帶來(lái)麻煩。總體上，在決定分享孩子的信息時(shí)，人們總是帶著最大的善意，即使最糟糕的情形也無(wú)非是考慮不周而已，在（美國(guó)）現(xiàn)行法律體制下，這也不違法。”類似情形置于國(guó)內(nèi)也是如出一轍。我們傾向于相信，沒(méi)有一個(gè)父母或其他成年人會(huì)帶著惡意或傷害的故意去“曬娃”，甚至，他們是懷持著愛意、善意和濃濃的心意去做類似的行為的。但客觀結(jié)果往往事與愿違，好的初衷卻可能招致不好的結(jié)果。

按照普朗科特的分析，大人們會(huì)經(jīng)常犯下這樣的“錯(cuò)誤”，除了法律不禁止（故而有從事這樣行為的權(quán)利與自由）外，另一個(gè)主要原因是他們忽略了孩子隱私的價(jià)值存在，正如他們同樣會(huì)把自己的信息隨意讓渡，以換來(lái)一些便捷、優(yōu)惠或商家福利。這兩者有區(qū)別嗎？普朗科特的提示是：“孩童和青少年并沒(méi)有完全參與進(jìn)來(lái)。因此，他們?cè)诮灰字斜贿吘壔??！币簿褪钦f(shuō)，跟成年人基于理性認(rèn)知，自主決定公開，乃至轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息不同，很多時(shí)候未成年人其實(shí)毫無(wú)能力（話語(yǔ)權(quán)）來(lái)控制接下來(lái)發(fā)生的一切。這樣的場(chǎng)景并不少見。正如在假期里，做家長(zhǎng)的可以決定孩子是否跟家長(zhǎng)一道出去旅游，還是把孩子送到爺爺奶奶或外公外婆家；進(jìn)一步說(shuō)，外出旅行的目的地由家長(zhǎng)來(lái)決定，至多兼顧孩子的感受，沿途穿插一些適合孩子年齡段的景點(diǎn)?？傊惺聞?wù)都由監(jiān)護(hù)人商量、決定、安排。相應(yīng)地，在一連串“曬娃”舉動(dòng)中，從被拍照，到被上傳至社交賬號(hào)，乃至發(fā)表時(shí)附以什么樣的文字措辭、表情符號(hào)，孩子能主導(dǎo)、把控嗎？答案顯而易見。

普朗科特進(jìn)一步指出：“孩子們的隱私，以及成年監(jiān)護(hù)人做出的相關(guān)技術(shù)抉擇，會(huì)從根本上塑造我們孩子當(dāng)下的生活和未來(lái)的發(fā)展，而我們對(duì)其中的破壞程度幾乎沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)?！苯?jīng)由作者的警告，我們大抵能感知這樣的潛在危害性，但具體指什么、有哪些表現(xiàn)，并且在何種程度上是迫在眉睫、亟待解決的，這些在書中卻沒(méi)有清晰地列明。不得不說(shuō)是一種缺憾。對(duì)于絕大多數(shù)明事理者來(lái)說(shuō)，不假思索、不加注意地“曬娃”，將兒童信息任意放上網(wǎng)的舉動(dòng)自然是不合適的，但除了自己的克制審慎、多加留意外，難道就一味采取否定的立場(chǎng)、拒絕的態(tài)度嗎？其實(shí)也并不是。讀者總是希望從書中得到的不僅僅是警示，還有啟發(fā)。換個(gè)角度講，我們會(huì)期待普朗科特除了指出了一種不安的存在外，把人們應(yīng)當(dāng)前行的方向一道指明。

曬娃是否合適，何種方式曬娃，以及如何拿捏愉悅分享與隱私保護(hù)的分寸感，關(guān)于這一連串問(wèn)題的回答，普朗科特用了四組詞、八個(gè)字，它們是：游戲、忘記、聯(lián)系和尊重。書中也有對(duì)它們各自的擴(kuò)展說(shuō)明，篇幅近乎占了全書的一半。按照作者的本意，這四個(gè)方向性指引涉及成年人在保護(hù)孩子數(shù)字空間內(nèi)的個(gè)體信息時(shí)，應(yīng)該做到的四門功課。第一，劃定必要的安全邊界，在邊界內(nèi)鼓勵(lì)孩子們使用數(shù)字工具并從中受益；第二，通過(guò)立法、政策指引或功能設(shè)置，使得發(fā)布主體能在其指定時(shí)間內(nèi)將信息撤回或刪除，而不是等到孩子長(zhǎng)大成人后再來(lái)處理；第三，多關(guān)心孩子，包括也關(guān)注自己，提升自己的媒介素養(yǎng)，同時(shí)也告訴孩子什么信息適合發(fā)布，什么又是嚴(yán)格禁止的，什么是必要限制的；第四，孩子的心智決定了他們理應(yīng)受到成人的監(jiān)督與保護(hù)，但這并不意味著，我們把他們當(dāng)作一種附屬，而是要尊重他們的意愿，多站在他們的情緒立場(chǎng)上思考。

“我們最需要做的事情就是把信息分享給我們的孩子，而不是把有關(guān)他們的信息分享出去?！边@是普朗科特在末尾結(jié)論中的一句話，她點(diǎn)出了問(wèn)題的關(guān)鍵—互聯(lián)網(wǎng)本該作為人們拓展認(rèn)知、建立聯(lián)絡(luò)的工具，而非控制、反噬人類自身的力量。當(dāng)成年人比較隨意地分享著孩子們的信息時(shí)，他們可能連自己的數(shù)據(jù)、隱私是否被侵犯都未加留意，所以就更別提對(duì)孩子的關(guān)注了。在這個(gè)意義上，普朗科特給出的忠告是中肯而又迫切的。她在文中如此寫道：“回顧一下你自己的孩童時(shí)代，然后問(wèn)自己一個(gè)問(wèn)題：在學(xué)習(xí)參與民主決策的過(guò)程中，我們是否應(yīng)該享有一定的自由，可以在游戲場(chǎng)上彼此推來(lái)搡去，完全不需要給某一游戲中的勝出者貼上標(biāo)簽，并保存到數(shù)據(jù)庫(kù)中去，對(duì)不對(duì)？”道理固然沒(méi)錯(cuò)，也不言自明，《曬娃請(qǐng)三思》不失為喧囂數(shù)字時(shí)代下的“一盆冷水”，它至少讓人們意識(shí)到一個(gè)日常舉動(dòng)的“曬娃”可能引發(fā)的社會(huì)隱患、法律思考，以及觸碰到的網(wǎng)絡(luò)媒介倫理問(wèn)題。

話雖如此，可還有一點(diǎn)也許是普朗科特囿于話題而未能充分討論的。對(duì)于父母，或者其他有照看孩子義務(wù)的大人來(lái)說(shuō)，“曬娃”可以適可而止，可以有所為、有所不為。但對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)闖入式、過(guò)度化的不當(dāng)收集，正在不少地方發(fā)生，其參與者有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，有政府機(jī)構(gòu)，也有一些企業(yè)組織，如何對(duì)它們進(jìn)行必要的約束與懲戒，正是眼下最亟須關(guān)切的議題。就像普朗科特奉勸家長(zhǎng)們的“曬娃請(qǐng)三思”，任何他人違法收集、監(jiān)測(cè)乃至泄露數(shù)據(jù)的行為，何嘗不該制止？

二○二二年七月十八日