周 易 樊思迪

一、案情梗概與裁判主旨

（一）案情

張某乙、劉某系張某甲（2004 年4 月出生）父母，莫某系扈某某（1999 年2 月出生）母親。2017 年5 月5 日，涂某在名為“Falcons 美國籃球訓(xùn)練營”的微信群中發(fā)送信息：“如果大家沒問題，請在這個周末把費用轉(zhuǎn)過來?！?017 年5 月7 日，莫某向涂某轉(zhuǎn)賬13000 元，2017 年6 月13 日，莫某向涂某轉(zhuǎn)賬28500 元。2017 年5 月9 日，涂某在“Falcons 美國籃球訓(xùn)練營”的微信群中發(fā)送《獵鷹俱樂部美國營協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方（某體育文化公司）舉辦獵鷹籃球俱樂部美國籃球訓(xùn)練營活動，乙方（學(xué)員）及其法定監(jiān)護人已經(jīng)詳細閱讀并理解該活動相關(guān)內(nèi)容；團費 41500 元／人；活動行程及內(nèi)容，按甲方提供的行程表執(zhí)行。甲方在整個活動過程中應(yīng)盡必要的提醒和保護義務(wù)。2017 年7 月28 日，在籃球訓(xùn)練過程中，扈某某與張某甲相撞，導(dǎo)致扈某某摔倒受傷。扈某某先后在多家醫(yī)療機構(gòu)住院治療，經(jīng)診斷：陳舊性踝關(guān)節(jié)骨折（右），花費醫(yī)療費若干。經(jīng)鑒定：扈某某護理期60 日、營養(yǎng)期90 日。扈某某起訴請求：判令張某甲、張某乙、劉某、某體育文化公司、涂某連帶賠償扈某某醫(yī)療費186410.68 元、住院伙食補助費1300 元、營養(yǎng)費2.7 萬元、護理費33506 元、精神損害撫慰金1 萬元。[1]參見北京市朝陽區(qū)人民法院 （2019）京0105 民初86483 號民事判決書。被告張某甲、張某乙、劉某共同辯稱：從事發(fā)視頻來看，張某甲不存在過錯，張某甲跑位沒有問題，不是張某甲撞倒扈某某，不應(yīng)由張某甲承擔(dān)責(zé)任?；@球運動本身是高危運動，即使發(fā)生傷害也應(yīng)秉持風(fēng)險自擔(dān)的原則。被告某體育文化公司辯稱：不同意扈某某的全部訴訟請求。某體育文化公司組織此次籃球訓(xùn)練營，根據(jù)某體育文化公司與扈某某之間的合同，某體育文化公司承擔(dān)的責(zé)任僅為給予所有參加訓(xùn)練營的學(xué)員生活上的照顧和行程上的安排，不應(yīng)對學(xué)員受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告涂某辯稱：同意某體育文化公司的答辯意見。此次事件不是涂某的過錯導(dǎo)致，涂某只是負責(zé)帶隊訓(xùn)練，不是此次夏令營的組織者和培訓(xùn)者。

（二）一審判決

一審法院審理認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，扈某某與張某甲因籃球訓(xùn)練相撞，導(dǎo)致扈某某受傷。涂某對扈某某受傷主觀上不存在過錯，客觀上其行為與扈某某受傷沒有因果關(guān)系，且某體育文化公司認(rèn)可涂某組織學(xué)員參加籃球訓(xùn)練營的行為系職務(wù)行為，因此涂某對扈某某的損害結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，根據(jù)所查明的事實，扈某某與張某甲進行的籃球訓(xùn)練屬體育運動，根據(jù)雙方的年齡智力，對籃球活動存在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)知力。扈某某與張某甲在籃球活動中發(fā)生碰撞，并造成扈某某受傷，對此張某甲并不存在故意的行為，故不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但鑒于扈某某在籃球活動中所受傷與張某甲有一定的關(guān)系，扈某某的合理損失應(yīng)由扈某某與張某甲分擔(dān)。因張某甲尚未年滿十八周歲，應(yīng)由其法定代理人張某乙、劉某分擔(dān)損失。扈某某受傷系其與張某甲因相撞所導(dǎo)致，某體育文化公司對損害結(jié)果的發(fā)生并不存在過錯，因此某體育文化公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但某體育文化公司組織學(xué)員赴美國進行籃球訓(xùn)練，其作為組織者負有以積極行為的方式盡力保障學(xué)員的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。扈某某、張某甲年齡相差六歲，卻安排一組進行籃球訓(xùn)練，且二人對于訓(xùn)練內(nèi)容無法統(tǒng)一，說明某體育文化公司在籃球訓(xùn)練方面缺乏科學(xué)性和合理性，因此，某體育文化公司亦應(yīng)對扈某某的合理損失，予以分擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6 條、第24 條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21 條，判決某體育文化公司支付扈某某醫(yī)療費六萬一千九百三十八元、住院伙食補助費二百七十元、營養(yǎng)費一千五百元、護理費一萬元；張某乙、劉某支付扈某某醫(yī)療費六萬一千九百三十八元、住院伙食補助費二百七十元、營養(yǎng)費一千五百元、護理費一萬元。

（三）二審判決

一審判決作出后，被告張某甲、張某乙、劉某、某體育文化公司不服，上訴請求依法改判駁回扈某某一審中的訴訟請求。二審法院審理認(rèn)為認(rèn)為本案的爭議焦點有三：一是法律適用問題，即本案的訴爭事實雖發(fā)生在《民法典》實施之前但是否仍應(yīng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定；二是如本案適用自甘風(fēng)險規(guī)則張某甲是否存在故意或重大過失，如不適用自甘風(fēng)險規(guī)則，扈某某受傷的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定；三是某體育文化公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，本案涉及的事實雖發(fā)生于2017 年7 月，但仍應(yīng)適用《民法典》第1176 條的規(guī)定，具體理由如下：第一，籃球運動系一項近身對抗型的體育運動，進行該項運動存在著潛在的碰撞及受傷的風(fēng)險。扈某某雖強調(diào)事發(fā)時雙方并非參加對抗性、持續(xù)性的體育比賽而是學(xué)生的夏令營活動，但這并不能否認(rèn)籃球訓(xùn)練中同樣存在對抗性和危險性的事實。第二，扈某某主張其并非自愿與張某甲編組訓(xùn)練，故不屬于自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動的情形。根據(jù)當(dāng)事人陳述，張某甲、扈某某系自行報名參加訓(xùn)練營并在進行籃球訓(xùn)練中發(fā)生碰撞，雖然張某甲、扈某某作為同組組員進行練習(xí)是基于教學(xué)安排，但是這并不能否定扈某某自行報名籃球訓(xùn)練營并進行訓(xùn)練是其自發(fā)、自愿行為的判斷。第三，關(guān)于適用《民法典》的規(guī)定是否會明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的考慮?！睹穹ǖ洹返?176 條規(guī)定屬新增規(guī)定，即本案糾紛發(fā)生時，當(dāng)時的法律、司法解釋缺乏具體規(guī)則。應(yīng)指出的是，法律所保護的當(dāng)事人預(yù)期，是當(dāng)事人基于對行為時的法律信賴所形成的預(yù)期，如果當(dāng)時并沒有相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人和社會公眾不存在明確的、統(tǒng)一的對法律后果的預(yù)期；同時法律所要保護的當(dāng)事人預(yù)期是當(dāng)事人的合理預(yù)期。因缺乏法律的規(guī)定，當(dāng)事人可能形成錯誤的預(yù)期或者不合法、不合理的預(yù)期，這些預(yù)期是均不受法律保護的?；谏鲜隼碛?，本案屬于當(dāng)事人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動因其他參加者的行為受到損害的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》的規(guī)定應(yīng)適用《民法典》第1176 條的規(guī)定。

關(guān)于爭議焦點二，本案審查的重點在于張某甲與扈某某的碰撞中是否存在故意或重大過失。根據(jù)視頻資料顯示，張某甲、扈某某及另一名學(xué)員在奔跑中相互傳球，最后由扈某某投籃，扈某某跳起投籃后著地時與張某甲相撞。扈某某雖稱張某甲有加速向前的舉動但是憑借現(xiàn)有視頻材料難以辨別，其也未能提供其他證據(jù)予以佐證，法院憑借現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定張某甲在將球拋出后有加速向前的舉動存在，而根據(jù)一般認(rèn)知，張某甲在高速行進中將球傳出后未立即停止而是繼續(xù)向前行進一段距離符合一般的運動規(guī)律，無論張某甲是否接收到跑到罰球線就返回、不能跑過罰球線的指令，均難以認(rèn)定張某甲在碰撞過程中存在重大過失。綜上，張某甲雖與扈某某相撞并造成扈某某受傷，但因其行為不存在故意或重大過失，不應(yīng)對扈某某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點三，根據(jù)已查明的事實，某體育文化公司認(rèn)可與張某甲和扈某某簽訂合同，也認(rèn)可收到了涂某轉(zhuǎn)來的扈某某的訓(xùn)練營費用。某體育文化公司作為籃球訓(xùn)練營的組織者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法院審理中，某體育文化公司稱在接收學(xué)員前已對學(xué)員的各項能力進行了評估，同時提交了照片和評估表格。扈某某、張某甲均表示入營前未進行過評測，某體育文化公司在法院審理中提供的照片為參加夏令營的訓(xùn)練科目，在扈某某、張某甲對照片拍攝時間、地點、內(nèi)容提出質(zhì)疑的情況下某體育文化公司未能進行進一步舉證，法院無法認(rèn)定某體育文化公司在入營前對學(xué)員進行了評估；退一步而言即使某體育文化公司所述的評估程序真實存在，根據(jù)其自行提供的學(xué)員評估表格可以看出扈某某、張某甲在彈跳、爆發(fā)力、速度、力量等方面的評估結(jié)果存在較大差異的情況下仍將二人分配在一組進行訓(xùn)練，更可以說明某體育文化公司在學(xué)員進行訓(xùn)練的過程中的分組情況缺乏科學(xué)性和合理性。故某體育文化公司作為活動組織者應(yīng)當(dāng)對扈某某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例根據(jù)其過錯程度法院予以酌定。

二、自甘風(fēng)險在體育訓(xùn)練侵權(quán)中的司法適用

隨著人民物質(zhì)生活水平的提高，體育活動開展的廣度與深度與日俱增，司法實踐中體育活動致人傷害案件也屢見不鮮。在《民法典》施行前，涉及體育活動參與者對其他參與人造成損害的糾紛，各地法院的處理方法一般有三：一是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任，被侵害人存在過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二是依據(jù)《民法通則》第132 條公平原則之規(guī)定，法院經(jīng)查明認(rèn)定雙方均無過錯，損害后果由任何一方承擔(dān)均有失公平，則可以按照公平原則進行分配。三是依照自甘風(fēng)險原則，認(rèn)定參與人參加體育活動是對活動中存在風(fēng)險的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)不追究侵權(quán)人的責(zé)任。[2]參見邵道萍、邱易：《體育活動中自甘風(fēng)險制度的適用研究》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2023 年第2 期，第181-185 頁。自甘風(fēng)險，也稱自甘冒險、自擔(dān)風(fēng)險，是指受害方知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在某種風(fēng)險仍自愿實施冒險行為，從而自行負擔(dān)損害發(fā)生的風(fēng)險。[3]參見李永軍主編：《民法學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社2021 年版，第949 頁。關(guān)于自甘風(fēng)險，我國在此之前已經(jīng)積累了一定的理論基礎(chǔ)和司法實踐經(jīng)驗?！睹穹ǖ洹返念C布為自甘風(fēng)險的適用提供了全新的規(guī)范依據(jù)，首次在法律規(guī)范層面規(guī)定自甘風(fēng)險，屬于侵權(quán)責(zé)任編的一大亮點與創(chuàng)新。

《民法典》第1176 條第1 款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。相較于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編草案二次審議稿第954 條第1 款原將自甘冒險的適用范圍劃定為“具有危險性的活動”，現(xiàn)行法條將自甘風(fēng)險的適用范圍進行了限縮，之所以出現(xiàn)這種變化，原因就在于我國的自甘風(fēng)險并未采用德國、法國等國家將自甘冒險適用與有過失原則相結(jié)合的做法，而是采用了完全抗辯模式，可產(chǎn)生免除行為人賠償責(zé)任的法律后果。正因為如此，為了防止受害人自擔(dān)風(fēng)險范圍的擴大，應(yīng)注意嚴(yán)格限制自甘風(fēng)險的適用范圍，即僅限于具備一定風(fēng)險的文化、體育類活動才能適用。那么，體育訓(xùn)練是否包含在《民法典》第1176 條的適用范圍呢？

與通常意義的文體活動相比，體育訓(xùn)練通常具有以下顯著特點：一是參與人可能對運動毫無經(jīng)驗，而非具有一定運動經(jīng)驗的參與者；二是參與人在參加活動過程中往往是按照教練的指令活動，與純粹的按照自主意志活動有所區(qū)別。兩者之間亦有相同點：一是均具有一定的對抗性，這種對抗性是活動本身所蘊含的，且不因參與人參加的是常規(guī)訓(xùn)練還是正式比賽就能夠控制、割裂或絕對避免。二是均具有一定的風(fēng)險性。此處的“風(fēng)險性”指特定文體活動所固有的異常風(fēng)險，該風(fēng)險超出人們?nèi)粘Ｉ畹囊话泔L(fēng)險，但該風(fēng)險一定不屬于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第九章所規(guī)定的高度危險。通過對比可知，體育訓(xùn)練與通常意義的文體活動相比既有區(qū)別又有共同之處，在判斷具有一定風(fēng)險的體育訓(xùn)練是否應(yīng)適用《民法典》自甘風(fēng)險條款時，可以從主客觀條件兩個層面進行考量：

（一）客觀條件：體育訓(xùn)練是否存在固有風(fēng)險

所謂固有風(fēng)險，是指該風(fēng)險是體育訓(xùn)練的組成部分，與體育訓(xùn)練不可分離，或者一旦消除風(fēng)險，體育訓(xùn)練則失去其原有屬性，該風(fēng)險是不可避免且不是參與者所能控制的，無論其措施合理與否。具體來說，可以從特定聯(lián)系和風(fēng)險概率兩個角度理解“固有風(fēng)險”。首先，特定聯(lián)系是“固有風(fēng)險”在質(zhì)上的要求。固有風(fēng)險是與體育訓(xùn)練同時存在的風(fēng)險，是體育訓(xùn)練的一部分，參與者無法根除這種風(fēng)險，該風(fēng)險與體育訓(xùn)練本身具有不可分割性。例如，游泳與溺水風(fēng)險具有不可分割性，游泳是一項只有在水中才能進行的活動，其溺水風(fēng)險顯而易見。游泳訓(xùn)練的參與者通常可以預(yù)見這種風(fēng)險但卻無法徹底消除這種風(fēng)險。其次，風(fēng)險概率是“固有風(fēng)險”在量上的要求。體育訓(xùn)練中發(fā)生該危險的概率可以用作推定受害人明知并自愿承擔(dān)該風(fēng)險的證據(jù)。發(fā)生此項風(fēng)險的概率越高，表明參與人明知并自愿承擔(dān)該風(fēng)險的可能性越大；反之，體育訓(xùn)練發(fā)生此種風(fēng)險的概率越低，表明受害人明知并自愿承擔(dān)該風(fēng)險的可能性越小。[4]參見王利明：《論受害人自甘冒險》，《比較法研究》2019 年第2 期，第1-12 頁。雖然體育訓(xùn)練與通常意義上的比賽或自發(fā)活動不同，但是從體育運動本身的特性而言，如果運動本身即為對抗性強的近身運動，這種對抗性是不以體育運動是訓(xùn)練還是比賽而有所變化的。換而言之，參與人都明知即使進行的僅為訓(xùn)練但因體育運動本身所蘊含的特點造成彼此之間的肢體接觸或碰撞也是不可避免的。[5]參見楊雪、張峻博：《民法典體育活動自甘風(fēng)險的要件及司法適用》，《南海法學(xué)》2021 年第5 期，第54-64 頁。本案中，扈某某和張某甲參加的是籃球訓(xùn)練營，眾所周知籃球是一種近身、對抗性極強的競技體育項目，雙方當(dāng)事人進行練習(xí)的“三線快攻”訓(xùn)練為籃球運動中常見的戰(zhàn)術(shù)打法，而投球運動員投球后落地與其他運動員發(fā)生碰撞實屬常見，故可以認(rèn)定本案中的籃球訓(xùn)練是具有固有風(fēng)險的體育活動。

（二）主觀條件：受害人明知或應(yīng)知固有風(fēng)險

受害人明知或應(yīng)知風(fēng)險是指受害人知道風(fēng)險的存在并可以預(yù)見損害的后果。[6]前引[3]，李永軍書，第949 頁。雖然《民法典》第1176 條并未直接規(guī)定“明知”為自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件，但是其規(guī)定的“自愿”這一構(gòu)成要件在法學(xué)體系中的有效性通常以“明知或應(yīng)知”為基礎(chǔ)?！懊髦驊?yīng)知”是受害人對風(fēng)險程度的主觀判斷，這導(dǎo)致了在無法直接證明受害人對風(fēng)險存在足夠認(rèn)知的情況下，受害人往往主張其對風(fēng)險并不知情，從而排除自甘風(fēng)險的適用。因此，判斷受害人是否明知或應(yīng)知風(fēng)險不能以受害人在損害前的表達和損害后的說辭為絕對標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該考慮更多的客觀標(biāo)準(zhǔn)，且不以受害人對固有風(fēng)險有十分清楚、具體的認(rèn)知為前提，只要其認(rèn)知程度達到一個正常參加者的水平，滿足社會對該項體育活動參與者的一般期待即可。具體可以考慮以下兩種因素：在受害人層面，應(yīng)當(dāng)以受害人的年齡、知識、經(jīng)驗和智力因素為起點。《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定學(xué)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)其“年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力”選擇其參加的體育活動。[7]中華人民共和國教育部令第12 號《學(xué)生傷害事故處理辦法》第六條：“學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律；在不同的受教育階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力，避免和消除相應(yīng)的危險?！睋?jù)此，民事行為能力可以提供一種參考，即相較于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對完全民事行為能力人的“明知或應(yīng)知”可推定程度更高。在體育活動層面，應(yīng)當(dāng)考慮該項體育活動的性質(zhì)及其在涉案地區(qū)的普及程度。體育活動的性質(zhì)是指體育活動中對抗的激烈程度。例如，在足球、橄欖球等涉及激烈拼搶的體育活動或者短道速滑等體育器械危險程度較高的體育活動中，受害人通?？梢灶A(yù)測到其受到損害的可能性，因此應(yīng)當(dāng)對推定受害人“明知或應(yīng)知”采取較為寬松的態(tài)度；相反，在羽毛球單打、乒乓球單打等對抗激烈程度較低的體育活動中，受害人往往難以預(yù)測到其可能受到損害，因此應(yīng)當(dāng)對受害人的“明知或應(yīng)知”采取較為嚴(yán)格的態(tài)度。[8]前引[5]，楊雪、張峻博文，第54-64 頁。本案中，扈某某自愿報名參加籃球訓(xùn)練營并交納了相關(guān)費用，其受傷直接發(fā)生于籃球訓(xùn)練中，而其報名參加籃球訓(xùn)練時已年滿18 周歲，系完全民事行為能力人?；@球運動系涉及激烈拼搶的體育活動，在活動中存在互相碰撞、發(fā)生踩踏等風(fēng)險，這些風(fēng)險都是籃球訓(xùn)練固有的風(fēng)險且難以避免。扈某某作為心智健全的成年人，應(yīng)當(dāng)對籃球訓(xùn)練存在的上述風(fēng)險有一定心理預(yù)期，即對在籃球訓(xùn)練中可能造成人身損傷“明知或應(yīng)知”。

（三）主觀條件：受害人自愿參與并承擔(dān)固有風(fēng)險

一般情況，自甘風(fēng)險原則的適用要求參與者須滿足知情與自愿要素，可以從積極構(gòu)成要件和消極構(gòu)成要件兩個角度來理解“自愿”的含義。從積極構(gòu)成要件的角度來看，受害人作出了自愿參與并承擔(dān)風(fēng)險的意思表示。換言之，受害人應(yīng)當(dāng)以明示或默示的方式作出意思表示，并且該意思表示不存在欺詐、脅迫等瑕疵，即參與人必須是出于對自身自由意志支配，明知自己參加的活動可能導(dǎo)致特定的危害結(jié)果仍愿意參加活動。從消極構(gòu)成要件的角度來看，受害人參與該體育訓(xùn)練應(yīng)當(dāng)并非出于履行法定義務(wù)、職務(wù)上的義務(wù)或出于道德上的原因。即參與人必須是出于對自身自由意志支配。體育訓(xùn)練中完全行為能力人或從事與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為的未成年人參加體育訓(xùn)練認(rèn)定為自愿行為應(yīng)無爭議，問題在于如果參與者的行為是在教練員的指示下完成，是否會影響對參與者自愿性的認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，如果教練員下達的指令已經(jīng)超出體育訓(xùn)練的范疇而造成損害的其他參加者聽從其指令，此時并無自甘風(fēng)險適用之余地，而是教練員與造成損害的其他參加者的共同侵權(quán)行為；反之，如果教練員下達的指令完全系體育訓(xùn)練的正常指導(dǎo)，除存在故意或者重大過失，則造成損害的其他參加者及教練員均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[9]前引[5]，楊雪、張峻博文，第54-64 頁。本案中，扈某某在參加訓(xùn)練營時已為完全行為能力人，對于參加即使是日常訓(xùn)練的籃球運動所蘊含的風(fēng)險應(yīng)是明知的，且其參加的籃球訓(xùn)練營針對的是具有一定基礎(chǔ)的籃球愛好者，更說明其對籃球運動的對抗性風(fēng)險應(yīng)有所認(rèn)知，其報名參加該項活動應(yīng)認(rèn)定符合自愿性的要素要求。事發(fā)時，扈某某和張某甲按照訓(xùn)練計劃進行“三線快攻”練習(xí)，根據(jù)視頻顯示教練對訓(xùn)練內(nèi)容的安排符合常規(guī)，故法院認(rèn)定扈某某自愿參加并承擔(dān)籃球訓(xùn)練的固有風(fēng)險。綜上，在體育訓(xùn)練存在固有風(fēng)險，參與者明知或應(yīng)知該固有風(fēng)險且自愿參加的情況下，應(yīng)認(rèn)定可適用《民法典》第1176 條關(guān)于自甘風(fēng)險的規(guī)定。

三、體育訓(xùn)練組織者責(zé)任的認(rèn)定

體育訓(xùn)練的組織者，應(yīng)當(dāng)對組織的管理負有責(zé)任，制定活動的目標(biāo)、戰(zhàn)略，掌握組織的總體方針并評價組織的效益，對活動有明確的目標(biāo)，擁有資源，保持相當(dāng)?shù)臋?quán)責(zé)結(jié)構(gòu)。[10]楊立新、余孟卿：《民法典規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則及其適用》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第4 期，第1-9 頁?！睹穹ǖ洹返?176 條第2 款規(guī)定，活動組織者的責(zé)任適用本法第1198 條至第1201 條的規(guī)定。對于組織者而言，不同于活動參加者在活動中同時扮演風(fēng)險負擔(dān)者和風(fēng)險制造者的角色，其具有更強的風(fēng)險控制能力，相應(yīng)地應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，故其無法以受害人自甘冒險作為抗辯事由。根據(jù)《民法典》第1176條的指引，其第1198 條規(guī)定，未盡安全保障義務(wù)致人損害的責(zé)任，適用過錯歸責(zé)制；以及違反安全保障義務(wù)致使第三人造成他人損害情況下的補充責(zé)任。確定組織者是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)在安全保障責(zé)任一般規(guī)范的基礎(chǔ)上，進一步結(jié)合體育訓(xùn)練的特殊性進行個案分析。

一方面，判斷體育訓(xùn)練組織者是否盡到風(fēng)險提示義務(wù)。其對風(fēng)險的充分提示可以作為衡量受害人是否“明知或應(yīng)知”體育活動中的固有風(fēng)險的一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，判斷組織者是否在合理范圍內(nèi)降低了體育訓(xùn)練的固有風(fēng)險。在體育訓(xùn)練的風(fēng)險責(zé)任分配中，組織者應(yīng)當(dāng)對其可以合理控制、可以通過合理措施杜絕的那部分風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，而其余的風(fēng)險則分配給受害人。[11]劉召成：《違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的體系構(gòu)造》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第6 期，第53-66 頁。因此，在認(rèn)定組織者安全保障義務(wù)人的責(zé)任時，不能適用體育活動的自甘風(fēng)險規(guī)則，亦不能忽視體育活動的特點而進行一般性的分析，而是應(yīng)該結(jié)合具體體育活動的風(fēng)險類型和風(fēng)險程度、義務(wù)人防范風(fēng)險發(fā)生的實際能力和現(xiàn)實做法等因素進行個案分析。本案中，籃球訓(xùn)練是一項存在較強風(fēng)險的活動，某體育文化公司作為活動的組織者，其雖辯稱扈某某受傷系張某甲撞擊所致，公司不存在過錯，但是法院通過查明的事實，認(rèn)為某體育文化公司作為組織者在學(xué)員入營前未進行過評測。退一步而言，即使根據(jù)其自行提供的學(xué)員評估表格，更可以看出扈某某、張某甲在彈跳、爆發(fā)力、速度、力量等方面的評估結(jié)果均存在較大差異的情況下，仍將二人分配在一組進行訓(xùn)練，有理由認(rèn)為某體育文化公司在學(xué)員進行訓(xùn)練的過程中的分組情況缺乏科學(xué)性和合理性，即某體育文化公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故法院終審判定某體育文化公司對扈某某的合理損失承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。

本案系《民法典》施行后，北京市第三中級人民法院適用《民法典》第1176 條“自甘風(fēng)險”規(guī)定審理的第一案?！睹穹ǖ洹肥状螐姆蓪用鎸⒆愿曙L(fēng)險規(guī)則確定為阻卻違法性事由，本案二審糾正了一審法院基于普通侵權(quán)案件判定各方承擔(dān)賠償責(zé)任的錯誤認(rèn)識，亦沒有適用公平分擔(dān)損失規(guī)則在各方當(dāng)事人之間進行司法調(diào)和，而是根據(jù)籃球訓(xùn)練的固有風(fēng)險、當(dāng)事人是否明知或應(yīng)知該固有風(fēng)險并自愿參加，以及活動組織者是否盡到安全保障義務(wù)等因素予以綜合判斷，最終準(zhǔn)確適用《民法典》第1176 條自甘風(fēng)險條款并確立了相應(yīng)的裁判規(guī)則。本案的裁判對于體育訓(xùn)練是否適用自甘風(fēng)險規(guī)則具有一定指導(dǎo)意義，亦切實貫徹了社會主義核心價值觀中公正、法治的理念要求。