王傳鋒 張麗娜

1．湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所，湖北 十堰 442000；2．湖北舉燭律師事務(wù)所，湖北 十堰 442000

根據(jù)對《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第十五條規(guī)定內(nèi)容的解讀，若刑事司法訴訟中的被告人、犯罪嫌疑人自愿如實供述自己的犯罪行為，對指控犯罪事實無異議，同意量刑并簽署具結(jié)書，司法機關(guān)可認定此類案件適用于認罪認罰從寬制度，可依法從寬處理。

2019 年10 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同印發(fā)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，明確規(guī)定制度基本原則，及當事人權(quán)益保障等相關(guān)事宜。從司法程序角度來看，認罪認罰制度能夠簡化法庭程序，有效提高司法實踐中的訴訟效率，但卻在權(quán)力制衡層面打破了公安、檢察及審判機關(guān)之間原有的制約關(guān)系——同年，刑事速裁程序與其一同成為《刑事訴訟法》修訂的核心內(nèi)容，二者法理關(guān)系密切，適用條件相近，并在程序上具有較強的邏輯性，流程的簡化使得司法程序中的監(jiān)督效力減弱。通常在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)與被告人之間的協(xié)商地位發(fā)生傾斜，被追訴人往往在未對該制度產(chǎn)生充分認知的情況下，被動選擇認罪認罰，案件隨即進入速裁程序，后續(xù)追訴、糾正困難，刑事冤案發(fā)生率隨之提高［1］。認罪認罰制度與刑事冤案防范機制之間的關(guān)系，實質(zhì)上是訴訟效率與司法訴訟之間的關(guān)系映射，二者的對立統(tǒng)一，是司法體系有效運行的重要保障。據(jù)此，文章將從認罪認罰制度及刑事冤案防范機制要素界定入手，深入分析制度建設(shè)的必要性，總結(jié)刑事冤案產(chǎn)生的法律與制度原因，并就此進一步探尋認罪認罰從寬制度的完善思路。

一、認罪認罰從寬制度及刑事冤案的法理分析

（一）認罪認罰制度下刑事冤案的認定標準

認罪認罰制度運作伴隨著協(xié)商，需控辯雙方就案件事實進行溝通，而裁定程序選擇及量刑過程則需以雙方所達成的合意為基礎(chǔ)［2］。在這一前提下，對于刑事冤案的判定需考慮以下情形：第一，因事實細節(jié)認定不清而發(fā)生偏倚，但整體量刑及相關(guān)處罰并未出現(xiàn)實質(zhì)性偏差的案件，不宜認定為刑事冤案。第二，認罪認罰制度下的案件審理，須嚴格按照《刑事訴訟法》所規(guī)定的標準完成證明程序，與量刑相關(guān)的證據(jù)需具備獨立證據(jù)能力、客觀真實性與相互關(guān)聯(lián)性，舉證與質(zhì)證程序完備。如在案件審理過程中并未出現(xiàn)上述情形，且司法機關(guān)對案件事實認定出現(xiàn)重大偏差；或因公安司法機關(guān)為簡化證明負擔，并未完全履行告知義務(wù)，使被追訴人在不具備明確認知或被迫情形下簽署認罪認罰具結(jié)書，即為本文所界定的“刑事冤案”。而從成因角度出發(fā)，本文則根據(jù)美國司法心理學家賴茨曼對虛假供述的觀點，將其大體劃分為自愿型與順從型兩種，并以此作為重點論述對象。

（二）認罪認罰制度下刑事冤案的類型

1．自愿型刑事冤案

自愿型冤案指在適用認罪認罰制度的案件中，被追訴人迫于司法機關(guān)壓力或其他外在因素，自愿做出虛假供述，使案件進入速裁程序，由此形成刑事冤案。在司法實踐中，認罪認罰制度的“自愿”原則通常會因外力因素而受到破壞，一旦被追訴人在協(xié)商過程中受到脅迫、欺騙、誘導(dǎo)及非正常刑訊，其供述即可能為虛假［3］。被追訴人“自愿”做出虛假供述的原因有多種，如林某樂偽造公司印章案中，初審中的被追訴人受林某樂金錢雇用，在審理中做出虛假供述；而馬某職務(wù)侵占案中，被告人馬某則為獲得程序及量刑的寬大處理，摘取較輕罪行進行選擇性供述，使案情判斷產(chǎn)生重大偏差，同樣也被認定為刑事冤案?；凇白栽浮钡奶摷侔盖楣┦龆喑鲇谕饨缫蛩刈饔煤蟮闹饔^選擇，因而此類刑事冤案具有隱蔽性。

2．順從型刑事冤案

順從型冤案指被追訴人為避免后續(xù)刑事審訊，在自知無罪的情況下做出虛假認罪供述。此類現(xiàn)象的發(fā)生一則源于公安司法機關(guān)未完全履行告知義務(wù)，使被追訴人對認罪認罰制度認識不清，對證據(jù)核對及刑事審訊環(huán)節(jié)存在誤解；二則源于部分公安司法機關(guān)的心理強制審訊不當，使被追訴人產(chǎn)生迫切的回避心態(tài)，從而選擇虛假認罪供述。《刑事訴訟法》第五十六條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當予以排除。”身體強制審訊受到法律禁止，而心理強制審訊所帶來的壓迫加之于被追訴人的主觀意識，很難被監(jiān)督與辨別，因此同樣具有隱蔽性［4］。

二、認罪認罰制度下刑事冤案防范存在的問題

（一）被追訴人的證據(jù)知悉權(quán)缺少保障

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中第一編第五章證據(jù)部分的法律條文，僅就證據(jù)范圍、取證程序、證據(jù)真實性及證人權(quán)益保護等方面進行規(guī)定，對被告人進行證據(jù)開示仍為立法空白。法律允許被告人辯護律師在偵查與審查起訴階段查閱案件相關(guān)檔案及證據(jù)，但并未明確證據(jù)披露范圍，因而在司法實踐中，被追訴人通常無法擁有對自身案件的細節(jié)及相關(guān)證據(jù)的完整認知，易在審訊過程中受到刑訊手段影響，從而被動做出認罪供述。被追訴人證據(jù)知悉權(quán)缺乏保障，使得控辯雙方在案件處理中的信息持有不對等，認罪認罰制度下案情供述的自愿性、真實性及合法性被弱化，刑事冤案發(fā)生率也因此提高。

（二）認罪有效性的司法審查弱化

被追訴人認罪供述的自愿性審查，一直是認罪認罰從寬制度的實踐難點。第一，自愿性供述具有強主觀性，是基于被追訴人個人意愿而產(chǎn)生的供述結(jié)果，其檢驗方式即將供述內(nèi)容與偵查過程中所取得的證據(jù)進行比對；第二，自愿性審查在程序上仍存空白，通常在司法實踐中，法官僅通過審閱案卷并在法庭上進行詢問，例行程序無法對其認罪供述的自愿性產(chǎn)生實質(zhì)確認［5］；第三，非法證據(jù)排除流程仍不完善，《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定以“刑訊逼供、暴力、威脅”等非法方法取得的證據(jù)應(yīng)予以排除，而依靠心理壓迫、誘導(dǎo)及欺騙等方式所取證據(jù)及證詞是否予以排除，法律條文中尚無規(guī)定，其真實性與證明力度影響著認罪供述的實際效力，易在執(zhí)行過程中造成刑事冤案。認罪供述是認罪認罰從寬制度的核心審查環(huán)節(jié)，因而其自愿性不應(yīng)存在內(nèi)容及流程上的缺陷，需要在司法審查程序上加以補充完善，以此防范刑事冤案的發(fā)生。

（三）低質(zhì)量法律援助影響冤案防范功能的有效發(fā)揮

我國法律規(guī)定，符合條件、接受人民法院指定的刑事被告人、嫌疑人，可以作為受援人接受法律援助。法律援助形式大體分為兩種，一為訴訟主體自行委托律師，二則由值班律師提供法律援助。值班律師在認罪認罰案件中具有以下職責：向被追訴人釋明認罪認罰的性質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定，對檢方指控罪名、量刑裁定及訴訟程序適用等事項提出意見，并出席具結(jié)書簽署現(xiàn)場［6］。值班律師在認罪認罰案件中具有會見權(quán)、閱卷權(quán)及提出意見權(quán)等三項重要權(quán)利，是保證被追訴人知悉權(quán)的主要途徑。然而我國值班律師制度存在的缺陷，使得其作用無法得到有效發(fā)揮：第一，法律援助律師待遇較低，在認罪認罰案件處理過程中缺乏積極性，被追訴人的知悉權(quán)及其他合法權(quán)益無法得到有效保障；第二，由于認罪認罰案件的特殊性，值班律師應(yīng)協(xié)助被追訴人進行案情分析，但在司法實踐中，值班律師與被追訴人之間的會見權(quán)行使受限較大，雙方溝通交流不充分，法律援助效果較弱；第三，受法律援助指定程序影響，值班律師對此類案件的介入較為被動，通常在被追訴人做出認罪供述后、簽署具結(jié)書時方被通知到場，身份職能逐漸由辯護人轉(zhuǎn)變?yōu)榱鞒躺系囊娮C人，無法發(fā)揮實際效用。

三、認罪認罰制度下刑事冤案防范機制的完善思路

（一）證據(jù)開示規(guī)范化

認罪認罰制度下，司法機關(guān)與被追訴人之間的信息資源失衡，導(dǎo)致雙方在司法程序中的不對等。為保證認罪認罰制度下被追訴人認罪供述的自愿性、真實性及合法性，司法機關(guān)需保障其對制度內(nèi)容、法律程序及案件證據(jù)的基本知悉權(quán)，其中對案情的知悉權(quán)具體體現(xiàn)為證據(jù)開示。第一，檢察機關(guān)應(yīng)向被追訴人單向開示證據(jù)，基于控方舉證原則及公安司法機關(guān)的天然取證優(yōu)勢，權(quán)力機關(guān)應(yīng)將所取證據(jù)開示給辯方；第二，認罪認罰證據(jù)開示應(yīng)全面具體，即將所有能夠進行犯罪事實指控、影響案件定罪量刑的證據(jù)全部開示（除涉及國家秘密、商業(yè)秘密及個人隱私等保密證據(jù)），并列明清單，強調(diào)主次，協(xié)助辯方更好地了解案件情況，從而基于案情事實了解及主觀意愿，完成合法、真實的認罪供述。

（二）完善法院對認罪認罰有效性的審查機制

被追訴人認罪供述的真實性、合法性及自愿性保障，貫穿認罪認罰制度運行始終，同時也是刑事冤案防范機制的構(gòu)建核心。承接前文提及的規(guī)范證據(jù)開示建議，控方所示證據(jù)應(yīng)當通過非法證據(jù)排除程序。現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》規(guī)定中僅對刑訊逼供、暴力及威脅手段獲取的證據(jù)進行排除，而心理壓迫、誘導(dǎo)或欺騙情形下取得的證據(jù)或證詞，同樣會影響辯方認罪供述的真實性及自愿性，因此檢方一是應(yīng)適當拓寬非法證據(jù)排除范圍，并對取證及審訊過程進行嚴格記錄與審查；二是應(yīng)針對認罪供述自愿性設(shè)置專項司法審查程序，在庭前會議中設(shè)置被追訴人認罪認罰自愿性認定環(huán)節(jié)，予以控辯雙方充分的溝通空間；三是應(yīng)明確司法機關(guān)認罪認罰有效性審查流程及方式，要求公安司法機關(guān)提供認罪認罰告知義務(wù)履行相關(guān)記錄，并將被追訴人的辯護權(quán)使用情況作為司法監(jiān)督重點，必要時允許與被追訴人進行溝通，以其反應(yīng)判斷認罪供述是否出于自愿［7］。此外，在認罪認罰案件進入刑事速裁程序后，審判機關(guān)應(yīng)全面檢查、審閱相關(guān)認證材料，尤以認罪認罰具結(jié)書、被追訴人權(quán)利告知書等為重。

（三）加強律師有效辯護防范冤案的程序保障

為實現(xiàn)司法公正，為刑事被告人、犯罪嫌疑人提供基本的權(quán)利保障，我國允許其作為受援人接受法律援助。認罪認罰案件具有“基于自愿的程序簡化”特殊性質(zhì)，在審理過程中需要辯護律師提供充足的法律援助，以平衡控辯雙方的信息持有度，有效避免刑事冤案的發(fā)生?；诖?，一方面應(yīng)構(gòu)建有效的法律援助標準，就辯護律師的權(quán)利行使及義務(wù)履行做出明確規(guī)定，在案件審理過程中，辯方律師應(yīng)積極行使其閱卷權(quán)、會見權(quán)及提出意見權(quán)，全面查閱案卷及證據(jù)，協(xié)助被追訴人整理案件事實，為其提供認罪認罰的相關(guān)法律意見；同時應(yīng)關(guān)注被追訴人審理、量刑定罪程序的合法性，針對非羈押性強制措施爭取變更，通過降低羈押率保障被追訴人基本人身權(quán)利，為其爭取較為寬松的辯護環(huán)境，以保證其認罪供述的自愿性。另一方面則應(yīng)完善值班律師制度，提升值班律師待遇，以案件辦理補貼與法律服務(wù)購買等形式，提升值班律師的辯護積極性；認罪認罰案件中，值班律師的參與時間應(yīng)適當提前，立案后即可進行法律援助，履行認罪認罰從寬告知義務(wù)，通過案卷查閱與證據(jù)瀏覽，協(xié)助辯方梳理案情，引導(dǎo)其自愿選擇認罪認罰程序，并為其爭取從寬；同時，值班律師的提前介入，能夠?qū)徖砹鞒獭徲嵓叭∽C過程進行監(jiān)督，對非法取證、強制審訊等行為及時提出異議，有效避免順從性刑事冤案的發(fā)生。

四、結(jié)語

為實現(xiàn)司法公平與訴訟效率之間的有效平衡，認罪認罰制度下的刑事冤案防范機制建設(shè)至關(guān)重要。由于審理程序的簡化，認罪認罰案件中控辯雙方出現(xiàn)信息差，使得被追訴人通常在審理過程中處于被動狀態(tài)，其認罪供述的自愿性、合法性及真實性難以保證，刑事冤案由此產(chǎn)生。目前我國非法證據(jù)排除范圍界定的科學性存疑，對被追訴人知悉權(quán)保障、法律援助業(yè)務(wù)范圍及流程的相關(guān)立法仍存空白?；诖?，本文針對刑事冤案防范機制的構(gòu)設(shè)提出以下幾點建議，即實現(xiàn)證據(jù)開示規(guī)范化，保障被追訴人知悉權(quán)；完善認罪認罰有效性審查機制，通過司法審查對被追訴人認罪供述的自愿性進行確認；完善法律援助機制，給予值班律師更高職業(yè)待遇及案件參與空間，使其能充分發(fā)揮其援助職能，維系司法公平，實現(xiàn)刑事冤案的有效防范。