金融行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)-基于“雙罰制”和處罰類型視角

趙 靜，高雅琴

（1.湖南大學(xué) 金融與統(tǒng)計(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410006；2.長沙銀行股份有限公司，湖南 長沙 410205）

一、引言

2008 年國際金融危機(jī)的爆發(fā)顯示了對金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管的重要性。此后，針對危機(jī)中暴露的金融風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，巴塞爾委員會(huì)制定了《巴塞爾協(xié)議III》。與此同時(shí)，我國也加強(qiáng)了對銀行的監(jiān)管，2013 年推行更嚴(yán)厲的“中國版巴塞爾協(xié)議III”。然而，銀行會(huì)通過影子銀行業(yè)務(wù)等途徑規(guī)避監(jiān)管，這會(huì)導(dǎo)致銀行監(jiān)管效果下降和金融風(fēng)險(xiǎn)的積累。為了應(yīng)對銀行的監(jiān)管套利，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)銀行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，我國近年來加強(qiáng)了現(xiàn)場檢查和違規(guī)業(yè)務(wù)的金融行政處罰（以下簡稱“行政處罰”）。2015 年9 月，原銀監(jiān)會(huì)修訂通過了《中國銀監(jiān)會(huì)行政處罰辦法》，該辦法明確規(guī)定了行政處罰的內(nèi)容，提出檢查、審議、處決處罰相分離的思路，強(qiáng)調(diào)“雙罰制”（即除了對機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰外，也要加強(qiáng)對責(zé)任人的行政處罰），強(qiáng)化了行政處罰的合法性和專業(yè)性。此后，我國監(jiān)管當(dāng)局更加重視運(yùn)用現(xiàn)場檢查和行政處罰方式約束銀行高風(fēng)險(xiǎn)行為，尤其是2017 年以來，對銀行機(jī)構(gòu)和責(zé)任人的行政處罰次數(shù)大幅上升?！吨袊y行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2017 年報(bào)》指出：“依法處罰問責(zé)成為常態(tài)，各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法懲處不規(guī)范的經(jīng)營和套利行為，嚴(yán)肅整治非法業(yè)務(wù)和高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹清也指出：“為了化解各類金融風(fēng)險(xiǎn)，要做大量艱苦細(xì)致的幕后工作，同時(shí)也要注重公開透明，及時(shí)提醒警示，發(fā)揮好監(jiān)管處罰的威懾作用?！雹儋Y料來源于《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2017 年報(bào)》。同時(shí)，為進(jìn)一步規(guī)范行政處罰程序，銀保監(jiān)會(huì)于2019 年12 月公布《中國銀保監(jiān)會(huì)現(xiàn)場檢查辦法（試行）》，2020 年6 月發(fā)布《中國銀保監(jiān)會(huì)行處罰辦法》。由此可見，現(xiàn)場檢查和行政處罰將趨于常態(tài)化。

然而行政處罰能否發(fā)揮降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用爭議頗大。一些學(xué)者認(rèn)為行政處罰可以發(fā)揮聲譽(yù)效應(yīng)和威懾效用，降低違規(guī)主體、同業(yè)機(jī)構(gòu)及個(gè)人的違法違規(guī)行為，從而有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。早期學(xué)者們對證監(jiān)會(huì)的行政處罰效果展開了充分研究。Yiu 等（2014）發(fā)現(xiàn)行政處罰具有警示作用，當(dāng)同行受到處罰，未被處罰的公司會(huì)通過學(xué)習(xí)避免出現(xiàn)違法違規(guī)行為。近年來，隨著金融行政處罰的加強(qiáng)，相關(guān)研究也逐漸興起。潘敏和魏海瑞（2015）發(fā)現(xiàn)行政處罰強(qiáng)度的提高有助于抑制銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。Delis 等（2016）采用美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管處罰可以促進(jìn)銀行降低高風(fēng)險(xiǎn)貸款且提升貸款標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。Delis 等（2018）發(fā)現(xiàn)監(jiān)管干預(yù)可以顯著增加高風(fēng)險(xiǎn)銀行的會(huì)計(jì)透明度，而透明、及時(shí)和可靠的銀行信息可以提高市場紀(jì)律，約束銀行的過度冒險(xiǎn)行為（Cohen 等，2014）。袁奧博（2018）使用2005-2017 年的省份行政處罰數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)行政處罰可以降低銀行不良貸款率。也有些學(xué)者認(rèn)為金融行政處罰不能有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，而會(huì)對銀行聲譽(yù)帶來負(fù)面影響，加速銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露；而且處罰的負(fù)面信息具有溢出效應(yīng)，行政處罰強(qiáng)度提高會(huì)導(dǎo)致利益相關(guān)者對銀行及同業(yè)機(jī)構(gòu)的判斷持續(xù)走低，進(jìn)而導(dǎo)致銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)增加。一些關(guān)于證監(jiān)會(huì)行政處罰的研究也發(fā)現(xiàn)行政處罰并不能有效發(fā)揮糾錯(cuò)功能。王瑞和方先明（2019）發(fā)現(xiàn)行政處罰及監(jiān)管措施會(huì)帶來部分上市公司的股價(jià)下跌，但是其整體影響不顯著。鄧祎璐等（2021）發(fā)現(xiàn)收到問詢函會(huì)顯著提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。朱沛華（2020）發(fā)現(xiàn)行政處罰會(huì)導(dǎo)致被罰公司聲譽(yù)受損，進(jìn)而降低其融資規(guī)模和當(dāng)期業(yè)績，增加運(yùn)營壓力。銀行行政處罰效果方面，K?ster 和Pelster（2018）基于68 家國際上市銀行數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)行政處罰會(huì)提高銀行運(yùn)營成本，進(jìn)而增加銀行風(fēng)險(xiǎn)敞口，且銀行間的聯(lián)系會(huì)放大損失，導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)增加。

已有文獻(xiàn)對證監(jiān)會(huì)行政處罰的效果展開了充分的研究，但是對于銀行監(jiān)管部門出具的行政處罰效果的研究剛起步，而且主要分析處罰總量對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響，并未考慮到不同類型和不同受罰對象的處罰對銀行風(fēng)險(xiǎn)影響的異質(zhì)性。實(shí)際上，我國監(jiān)管部門從2017 年起加強(qiáng)了對銀行違法違規(guī)行為的處罰。一方面，監(jiān)管部門不僅對銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，而且增加了對相關(guān)人員的行政處罰力度，同時(shí)采用警告、罰款、禁止從業(yè)、取消任職等多種處罰手段；另一方面，監(jiān)管部門加大了對“亂搞同業(yè)、亂加杠桿、亂作表外業(yè)務(wù)”等銀行的影子銀行行為的行政處罰力度。由現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)可知，2017 年以來，影子銀行增速與行政處罰次數(shù)呈反向變動(dòng)趨勢。而影子銀行業(yè)務(wù)主要作用于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（方意，2016）。基于此，本文分析了行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響，進(jìn)一步深入探究不同類型和針對不同對象的行政處罰對銀行風(fēng)險(xiǎn)的差異化影響，并探討了其作用機(jī)制。基于2008-2020 年監(jiān)管部門披露的行政處罰公告和銀行微觀數(shù)據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)：第一，行政處罰總次數(shù)、對銀行機(jī)構(gòu)和責(zé)任人的行政處罰次數(shù)均有助于降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；對責(zé)任人的行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的降低作用大于對銀行機(jī)構(gòu)的處罰。第二，警告和罰沒次數(shù)均可以降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；禁止從業(yè)和取消任職次數(shù)有利于降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，但對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著；罰沒規(guī)模有助于降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。第三，行政處罰總次數(shù)對資本水平低的銀行的風(fēng)險(xiǎn)降低作用更大。第四，理財(cái)產(chǎn)品在行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。

與已有研究相比，本文的主要拓展在于：第一，從銀行微觀角度探討了行政處罰的作用?，F(xiàn)有研究大多從宏觀角度分析行政處罰對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，但是不同銀行受到的行政處罰差異很大，從銀行微觀角度進(jìn)行研究有助于更清晰地認(rèn)識(shí)行政處罰的作用。第二，對比了行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響。2017 年以來，我國加強(qiáng)了對銀行不正當(dāng)?shù)谋硗鈽I(yè)務(wù)、同業(yè)業(yè)務(wù)等亂象行為的行政處罰力度，而這些業(yè)務(wù)會(huì)對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生重要影響。因此，不僅要關(guān)注行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的作用，而且要分析其對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響。第三，考慮到我國自2015 年實(shí)行“雙罰制”后，加強(qiáng)了對相關(guān)負(fù)責(zé)人的處罰力度，我們深入探究了不同受罰對象的行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的差異化影響。第四，關(guān)注到監(jiān)管部門運(yùn)用了多種處罰措施，我們詳細(xì)分析了不同類型行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的差異化影響。第五，考慮到資本監(jiān)管壓力不同的銀行進(jìn)行監(jiān)管套利的動(dòng)機(jī)差異較大，我們進(jìn)一步分析了行政處罰對于資本水平不同的銀行的異質(zhì)性影響。第六，結(jié)合中國銀行業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，從銀行理財(cái)產(chǎn)品角度，對行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系進(jìn)行機(jī)制分析。

二、制度背景與理論分析

（一）制度背景

我國針對銀行的行政處罰較早便有法律支撐，但近幾年才逐漸規(guī)范化（如表1 所示）。為了解決行政處罰中存在的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、處罰力度不夠、只罰機(jī)構(gòu)而不罰個(gè)人、處罰不夠規(guī)范、現(xiàn)場檢查與行政處罰銜接不夠等現(xiàn)實(shí)問題，2015 年原銀監(jiān)會(huì)對舊辦法進(jìn)行了全文修正，并出臺(tái)了《中國銀監(jiān)會(huì)行政處罰辦法（2015）》。新辦法修改的主要內(nèi)容包括：第一，設(shè)立行政處罰委員會(huì)。處罰機(jī)制由查、處分離轉(zhuǎn)為查、審、決相分離。第二，實(shí)行“雙罰制”，對責(zé)任人的處罰由“給予紀(jì)律處分”修訂為“依據(jù)不同情形給予行政處罰”，在查處銀行機(jī)構(gòu)時(shí)，同時(shí)依法調(diào)查和追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。第三，調(diào)整重大行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，將“沒收較大數(shù)額的違法所得”“禁止從業(yè)”增列為重大處罰；提高“罰款類”重大處罰的金額標(biāo)準(zhǔn)。第四，提升行政處罰影響力，建立行政處罰信息管理系統(tǒng)，并規(guī)定銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其官方網(wǎng)站上公開行政處罰信息。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的融合統(tǒng)一，銀保監(jiān)會(huì)于2020 年對銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)行政處罰程序進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，并加大對違法違規(guī)行為的處罰力度，強(qiáng)化行政處罰與黨紀(jì)問責(zé)的銜接。由此可見，金融行政處罰趨于常態(tài)化，且強(qiáng)度提高。

表1 金融行政處罰相關(guān)文件

根據(jù)《中國銀保監(jiān)會(huì)行政處罰辦法》，銀行行政處罰種類包括警告，罰款，沒收違法所得，責(zé)令停業(yè)整頓，吊銷金融許可證，取消董（理）事、高級(jí)管理人員一定期限直至終身的任職資格，禁止一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作和其他行政處罰。2017 年4 月，原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)彌補(bǔ)監(jiān)管短板提升監(jiān)管效能的通知》，要求強(qiáng)化監(jiān)管處罰，規(guī)范監(jiān)管處罰工作機(jī)制，加大處罰力度，提升處罰透明度，并加強(qiáng)監(jiān)管行為再監(jiān)督。由此可見，2017 年以后金融行政處罰強(qiáng)度發(fā)生了較大變化，因此以2017 年為時(shí)期分界線，闡述不同類型行政處罰的分布情況。由表2 可知，2017 年以前，一方面，行政處罰著重對違法違規(guī)銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)行懲罰，懲處個(gè)人的比例較低；另一方面，對責(zé)任人的處罰力度較輕，對個(gè)人的處罰以警告、罰沒及取消任職資格為主。2017 年以后，行政處罰力度加大：第一，2017-2020 年上市銀行及城商行被懲處次數(shù)遠(yuǎn)超2008-2016 年。第二，加強(qiáng)了對責(zé)任人的處罰。就處罰形式而言，銀行機(jī)構(gòu)受處罰的主要形式為“罰款及沒收違法所得”，個(gè)人受罰形式前期以“警告”“罰款及沒收違法所得”“取消任職資格”為主，后期以“警告”“罰款及沒收違法所得”為主。

表2 2008-2020 年上市銀行及城商行金融行政處罰情況表

（二）理論分析與研究假設(shè)

1.行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)。第一，聲譽(yù)機(jī)制。金融行政處罰導(dǎo)致的聲譽(yù)減損及其經(jīng)濟(jì)后果會(huì)對銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響。銀行或其員工的違法違規(guī)行為被監(jiān)管當(dāng)局查處后，不僅會(huì)給銀行帶來直接的聲譽(yù)損失（Karpoff 等，2008），也會(huì)影響利益相關(guān)者與銀行的業(yè)務(wù)往來。依據(jù)銀保監(jiān)會(huì)2021 年頒布的《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（試行）》，行政處罰所產(chǎn)生的負(fù)面信息與銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)直接相關(guān)，銀行及其員工的不當(dāng)行為會(huì)增加該銀行的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)（馮乾和高洋，2017）。在風(fēng)險(xiǎn)溢出效應(yīng)以及信息不對稱的影響下，若銀行個(gè)體的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)事件未得到有效處理，可能會(huì)引發(fā)聲譽(yù)危機(jī)，甚至給銀行個(gè)體乃至銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性帶來重大影響。當(dāng)主體與利益相關(guān)者處于重復(fù)博弈且未來利益可預(yù)期、消息傳遞順暢時(shí)，好聲譽(yù)能加大社會(huì)對機(jī)構(gòu)的信任，換取未來更大的收益（Mailath 和Samuelson，2006）。而聲譽(yù)遭到破壞時(shí)，社會(huì)對其信任降低，且聲譽(yù)難以在短期內(nèi)重建，銀行的運(yùn)營業(yè)績、市場價(jià)值及最終盈利能力都會(huì)受到影響（袁奧博，2018）。由信息傳遞效應(yīng)可知，行政處罰公告具有信號(hào)作用且透明度高，負(fù)面消息容易被利益相關(guān)者獲得，利益相關(guān)者會(huì)對銀行風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)展前景、價(jià)值等進(jìn)行再判斷（陳工孟和高寧，2005），從而減少與銀行的業(yè)務(wù)往來，進(jìn)而會(huì)對銀行的投融資和業(yè)績產(chǎn)生負(fù)面影響（史小坤等，2020）。而且銀保監(jiān)會(huì)“獲取銀行違規(guī)信息-現(xiàn)場檢查-做出處罰決定”這一過程存在時(shí)滯，當(dāng)行政處罰給違規(guī)銀行帶來超預(yù)期運(yùn)營壓力時(shí)，其可能誘發(fā)銀行投資高收益項(xiàng)目以求減少當(dāng)期運(yùn)營壓力，從而加速風(fēng)險(xiǎn)暴露。

第二，威懾效應(yīng)。金融行政處罰會(huì)直接威懾違法者及潛在違法者。Becker（1968）在犯罪領(lǐng)域提出了威懾效應(yīng)，后被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。具體而言，威懾效應(yīng)包含對違規(guī)銀行的特殊威懾和對潛在違規(guī)銀行的一般威懾（林潤輝等，2015）。良好的行政處罰機(jī)制不僅有助于阻止和糾正銀行的違規(guī)行為，而且可以促使?jié)撛谶`規(guī)銀行放棄違法違規(guī)行為。銀保監(jiān)會(huì)對違法違規(guī)銀行進(jìn)行現(xiàn)場檢查并實(shí)施懲戒、公開行政處罰信息，表明了其對違法違規(guī)行為的低容忍度，這會(huì)對銀行施加直接的訓(xùn)誡壓力（潘敏和魏海瑞，2015）。一方面，行政處罰有助于督促違規(guī)銀行合規(guī)經(jīng)營。行政處罰始于現(xiàn)場檢查局的立案調(diào)查，隨后由行政處罰委員進(jìn)行審理與決策。其中，立案線索包括非現(xiàn)場預(yù)警、年度檢查規(guī)劃、現(xiàn)場分析系統(tǒng)（EAST）提示、內(nèi)部舉報(bào)、媒體報(bào)道、審計(jì)報(bào)告、重大聲譽(yù)事件等，較多的立案線索來源渠道有助于督促銀行做好日常管理。同時(shí)立案調(diào)查深入銀行現(xiàn)場，會(huì)對銀行和員工形成一定的心理壓力，促使其自覺對負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)進(jìn)行整改，減少激進(jìn)的業(yè)務(wù)操作。而且事后銀保監(jiān)會(huì)通過約談、后續(xù)檢查和稽核調(diào)查等方式對被查機(jī)構(gòu)整改情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，持續(xù)督促銀行合規(guī)經(jīng)營。另一方面，公開的行政處罰信息本身具有警示指導(dǎo)作用，促使?jié)撛谶`規(guī)者規(guī)范行為。潛在的違規(guī)銀行及人員可通過處罰公告了解監(jiān)管重點(diǎn)。與學(xué)習(xí)監(jiān)管法律法規(guī)相比，公開的行政處罰信息更加直觀且與現(xiàn)實(shí)結(jié)合更緊密，有助于促進(jìn)同業(yè)銀行及員工了解違法違規(guī)情形及其后果，從而進(jìn)行自我警示。

由上述分析可知，一方面，行政處罰會(huì)導(dǎo)致銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)增加，從而對銀行個(gè)體甚至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響；另一方面，行政處罰可以通過威懾效應(yīng)，督促違規(guī)銀行的合規(guī)經(jīng)營，促進(jìn)其提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，降低過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的傾向?；诖?，本文提出備擇假設(shè)1a和1b:

假設(shè)1a：較高的行政處罰次數(shù)會(huì)提高銀行風(fēng)險(xiǎn)。

假設(shè)1b：較高的行政處罰次數(shù)有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

2.不同受罰對象的行政處罰影響的異質(zhì)性。由于銀行風(fēng)險(xiǎn)受管理層觀念、風(fēng)險(xiǎn)偏好及道德自律的影響較大，而且銀行從業(yè)人員為了提高薪酬和增加晉升概率，可能會(huì)開展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以提高銀行業(yè)績。2014 年，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員處罰信息管理辦法的通知》，建立銀行從業(yè)人員處罰信息系統(tǒng)，把嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)的責(zé)任人員列入“黑名單”并通報(bào)同業(yè)和實(shí)施行業(yè)禁入；將有違規(guī)記錄的人員納入“灰名單”管理并限制其不得任職于銀行重點(diǎn)部門或關(guān)鍵崗位。此后，監(jiān)管部門的行政處罰將原有的“只罰機(jī)構(gòu)、不罰個(gè)人”的制度調(diào)整為追究機(jī)構(gòu)與人員責(zé)任的“雙罰制”。我國部分銀行從業(yè)人員擁有政治與經(jīng)濟(jì)雙重身份，“準(zhǔn)官員”這一晉升激勵(lì)對于銀行從業(yè)人員而言是決定性的激勵(lì)因素（楊瑞龍等，2013），而是否受到行政處罰對銀行員工的職業(yè)發(fā)展有重要的影響。若對人員的行政處罰較少，銀行員工可能會(huì)利用監(jiān)管漏洞謀利，為謀求晉升而投資高風(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目。而采用“雙罰制”后，對違規(guī)業(yè)務(wù)責(zé)任人進(jìn)行處罰會(huì)對銀行員工產(chǎn)生警示作用，使其為避免高違規(guī)成本而規(guī)范自身行為。對于責(zé)任人而言，一旦被處以行政處罰，晉升概率大為降低，被納入“黑名單”則會(huì)導(dǎo)致其銀行職業(yè)生涯的結(jié)束，高額違規(guī)成本減少了責(zé)任人開展違規(guī)違法業(yè)務(wù)的可能性。因此，追究銀行違規(guī)業(yè)務(wù)責(zé)任人的責(zé)任，可以強(qiáng)化壓力傳導(dǎo)，倒逼銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，從而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，本文提出假設(shè)2:

假設(shè)2：加強(qiáng)對責(zé)任人的行政處罰有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

3.機(jī)制分析。由前文分析可知，行政處罰會(huì)降低銀行聲譽(yù)，進(jìn)而影響儲(chǔ)戶和投資者對銀行的評(píng)價(jià)。具體而言，若某家銀行受到的行政處罰較多，其風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營管理水平將會(huì)受到公眾的質(zhì)疑，甚至可能誘發(fā)負(fù)面輿情。這會(huì)影響儲(chǔ)戶和投資者對該銀行的評(píng)價(jià)，擔(dān)心該銀行無法償還存款的本息和兌付理財(cái)產(chǎn)品的投資收益，因此投資者和儲(chǔ)戶不愿意把資金存入該銀行或購買該銀行的理財(cái)產(chǎn)品，甚至可能提前提取存款或贖回投資，進(jìn)而會(huì)影響銀行的吸儲(chǔ)能力和理財(cái)業(yè)務(wù)規(guī)模（袁奧博，2018）。同時(shí)，我國于2015 年5 月1 日起實(shí)施了顯性存款保險(xiǎn)制度，存款保險(xiǎn)制度基本覆蓋了全部個(gè)人存款，不覆蓋銀行理財(cái)產(chǎn)品。這會(huì)導(dǎo)致個(gè)人存款對銀行風(fēng)險(xiǎn)不敏感，從而銀行聲譽(yù)受損后對個(gè)人存款者的行為影響較小；而對銀行理財(cái)產(chǎn)品而言，其不受存款保險(xiǎn)保護(hù)，若銀行破產(chǎn)了，可能導(dǎo)致投資者面臨較大的損失，理財(cái)產(chǎn)品投資者會(huì)關(guān)注銀行風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)銀行受到的行政處罰較多時(shí)，理財(cái)產(chǎn)品投資者可能不愿意購買這家銀行的理財(cái)產(chǎn)品或提前贖回投資。從理財(cái)產(chǎn)品的供給來看，受罰頻率高、力度大的銀行面臨更高的市場及監(jiān)管層的監(jiān)管壓力，其可能會(huì)改變高風(fēng)險(xiǎn)偏好，減少發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品。因此，供需兩端的共同作用會(huì)降低違規(guī)銀行理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行規(guī)模。而較大規(guī)模的銀行理財(cái)產(chǎn)品會(huì)降低資本比率和資產(chǎn)收益率，進(jìn)而會(huì)提高銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)（高蓓等，2016）；同時(shí)，理財(cái)產(chǎn)品運(yùn)作主要通過與其他金融機(jī)構(gòu)合作進(jìn)行，會(huì)增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)間的聯(lián)系（李建軍和薛瑩，2014）。期限錯(cuò)配嚴(yán)重，會(huì)提高對銀行間市場的依賴；資金主要流向房地產(chǎn)、地方政府融資平臺(tái)等風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域，會(huì)增加共同風(fēng)險(xiǎn)暴露（方意，2016）；占比較高的非保本理財(cái)產(chǎn)品屬于表外資產(chǎn)，會(huì)提高銀行杠桿（李鵬，2019）。這些都會(huì)導(dǎo)致銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)增加。由此可見，受到行政處罰較多的銀行會(huì)聲譽(yù)受損，其理財(cái)業(yè)務(wù)規(guī)模會(huì)下降，進(jìn)而有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)3：

假設(shè)3：行政處罰會(huì)通過理財(cái)產(chǎn)品渠道作用于銀行風(fēng)險(xiǎn)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

為了分析行政處罰的作用，我們從銀保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站手工整理了2008-2020 年行政處罰的詳細(xì)信息。綜合考慮行政處罰信息和財(cái)務(wù)信息的完整性，我們最終選取的樣本包括160 家商業(yè)銀行。其中，行政處罰信息數(shù)據(jù)基于銀保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站披露的行政處罰公告手工整理而得，銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫和銀行年報(bào)，宏觀數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局。

（二）模型設(shè)定

為了分析行政處罰對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，參考王云等（2020）的研究，模型設(shè)定如下：

其中，i代表銀行個(gè)體,t代表觀測年份；Riski,t為被解釋變量銀行風(fēng)險(xiǎn)，包括銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)ΔCoVaR和個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)RA；核心解釋變量Pun代表金融行政處罰變量，包括處罰總數(shù)、不同受罰對象的處罰和不同類型處罰?？紤]到受到行政處罰后銀行進(jìn)行整改需要時(shí)間，其對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響存在時(shí)滯，因此行政處罰代理變量選用了一期滯后值。μi代表個(gè)體異質(zhì)性，εi,t代表擾動(dòng)項(xiàng)。考慮到銀行風(fēng)險(xiǎn)與其自身特征有關(guān)，本文使用固定效應(yīng)模型估計(jì)方程（1）。

（三）變量選擇

1.銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的測度。本文采用Adrian 和Brunnermeier（2016）提出的條件在險(xiǎn)價(jià)值的差值（co-value-at-risk，ΔCoVaR）衡量銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，該指標(biāo)反映了某家銀行在某一狀態(tài)下整個(gè)銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值，則單家銀行對銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)為其處于危機(jī)中與處于正常狀態(tài)下銀行系統(tǒng)CoVaR的差值ΔCoVaR。ΔCoVaR被廣泛運(yùn)用于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究。

首先，設(shè)立分位數(shù)回歸方程。具體方程如下：

其中，Rt=100×ln(Pt/Pt-1)為銀行的周收益率，Pt為周收盤價(jià)；銀行系統(tǒng)的收益率為所有上市銀行的加權(quán)平均收益率，即其中wt為銀行市值；M為狀態(tài)變量，包括短期流動(dòng)性利差（M1）、市場的波動(dòng)性（M2）、利差趨i勢變量（M3）、中國收益率曲線斜率的變化（M4）和美國收益率曲線斜率的變化（M5）。

其次，對方程（2）進(jìn)行分位數(shù)回歸，可得銀行的VaR和CoVaR分別如下：

最后，根據(jù)銀行i處于危機(jī)狀態(tài)下（q=0.05）與正常狀態(tài)下（q=0.5）銀行系統(tǒng)的CoVaR之差，可以獲得銀行i對銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的邊際貢獻(xiàn)ΔCoVaR：

采用上述步驟計(jì)算的ΔCoVaR一般為負(fù)值，我們?nèi)∑浣^對值。ΔCoVaR的絕對值越大，反映銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)越高。本文使用在5%分位數(shù)水平下估計(jì)的ΔCoVaR1 代表銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

2.銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的測度。由于風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)包括信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，能夠較全面地反映銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)水平，且可以反映銀行主動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿，因此本文選用銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比（RA）作為銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的代理變量。

3.行政處罰的衡量。參考潘敏和魏海瑞（2015）、朱沛華（2020）的研究，本文從處罰次數(shù)與實(shí)際罰款額兩個(gè)角度衡量行政處罰。第一，處罰次數(shù)即為處罰總數(shù)（Punish），使用對應(yīng)時(shí)期內(nèi)銀行及其從業(yè)人員受到的處罰次數(shù)總和來測度；根據(jù)處罰對象，將其分為銀行機(jī)構(gòu)受處罰總數(shù)（Punishbank）和銀行從業(yè)人員受處罰總數(shù)（Punishpeo），分別使用對應(yīng)時(shí)期內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員受到的處罰次數(shù)總和來測度；根據(jù)處罰類型，將其分為警告次數(shù)（Warn）、罰沒次數(shù)（Fine）、禁止從業(yè)（Occupation）和取消任職（Competence），分別使用對應(yīng)時(shí)期內(nèi)銀行及其從業(yè)人員受到的警告次數(shù)總和、罰沒次數(shù)總和、禁止從業(yè)次數(shù)總和與取消任職次數(shù)總和來測度。第二，實(shí)際罰款額包括罰沒規(guī)模（Impose）和罰沒資產(chǎn)比（IA）。其中，Impose和IA分別使用對應(yīng)時(shí)期內(nèi)銀行被罰沒總額的對數(shù)值和銀行被罰沒總額與資產(chǎn)的比值來測度。

4.控制變量。為了控制銀行特征和宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響，結(jié)合已有文獻(xiàn)，本文選取了7 個(gè)控制變量。各變量的名稱、定義和文獻(xiàn)出處如表3 所示。

表3 其他變量的說明

（四）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)①限于篇幅，文中未列示主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)表（備索）。

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)顯示：就風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)占比（RA）而言，其均值為63.7%，最小值為5.18%，最大值為99.18%，表明不同銀行的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)差異較大；就條件在險(xiǎn)價(jià)值的差值（ΔCoVaR1）而言，其均值為1.835，最小值為0.396，最大值為5.768，說明不同銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也存在較大差異；就銀行受處罰總數(shù)（Punish）而言，其標(biāo)準(zhǔn)差較大（值為21.986），Punishbank、Punishpeo、Impose、IA、Occupation和Competence也呈現(xiàn)出類似的特點(diǎn)，可見不同銀行受到的行政處罰情況分化較大。

四、金融行政處罰對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響

（一）行政處罰與銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)

1.行政處罰與銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)：總效應(yīng)以及不同受罰對象的異質(zhì)性影響。由表4 列（1）的回歸結(jié)果可知，處罰總數(shù)（Punish）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明行政處罰次數(shù)顯著降低了銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。究其原因：第一，較高的行政處罰次數(shù)可發(fā)揮威懾作用。第二，為規(guī)避行政處罰帶來的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，銀行有動(dòng)機(jī)減少冒險(xiǎn)行為。第三，銀保監(jiān)會(huì)與地方信用體系部門建立了合作機(jī)制，設(shè)立了未執(zhí)行清單，保證了行政處罰的高執(zhí)行效率。為提高監(jiān)管效果，2017 年以來銀保監(jiān)會(huì)處罰執(zhí)行率高達(dá)99.78%，這強(qiáng)化了行政處罰的威懾作用，促進(jìn)行政處罰更好地發(fā)揮降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。

表4 行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響及不同受罰對象處罰的異質(zhì)性作用

就不同受罰對象的處罰效果而言，Punishbank和Punishpeo的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，即對銀行機(jī)構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人的處罰均有助于降低個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步從影響程度看，Punishpeo的回歸系數(shù)的絕對值遠(yuǎn)大于Punishbank的回歸系數(shù)的絕對值，說明針對責(zé)任人的行政處罰對個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更大。究其原因：就對銀行機(jī)構(gòu)的處罰而言，2021 年9 月銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《商業(yè)銀行監(jiān)管評(píng)級(jí)辦法》，要求監(jiān)管層根據(jù)銀行評(píng)級(jí)高低實(shí)施不同的監(jiān)管措施，針對性地開展更高頻的現(xiàn)場檢查等管控活動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)越高的銀行面臨的監(jiān)管越嚴(yán)厲，這迫使銀行機(jī)構(gòu)為避免受到更為嚴(yán)厲的監(jiān)管而降低風(fēng)險(xiǎn)偏好。就對責(zé)任人的處罰而言，銀行從業(yè)人員的職業(yè)生涯存在著一定的“磁吸效應(yīng)”，其會(huì)努力保住職位并不斷追求晉升（王曾等，2014）。銀行從業(yè)人員違規(guī)成本較大，為避免職業(yè)生涯受損，其會(huì)傾向于采取穩(wěn)健的經(jīng)營決策，從而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。因此，在監(jiān)管部門采用“雙罰制”后，銀行員工的行為更加謹(jǐn)慎，這會(huì)使得針對責(zé)任人的行政處罰具有更強(qiáng)的降低風(fēng)險(xiǎn)的作用。

2.行政處罰與銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)：不同類型處罰的差異化影響。考慮到不同類型處罰的嚴(yán)厲程度不一，其對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響會(huì)有所不同，因此本文進(jìn)一步分析各類處罰措施對銀行風(fēng)險(xiǎn)的差異化作用。由表5 可知，Warn、Fine、Occupation和Competence的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明這四種類型的處罰均有助于降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。這可能是因?yàn)檩^高次數(shù)的行政處罰具有警示指導(dǎo)作用，而且銀行受到處罰會(huì)導(dǎo)致其聲譽(yù)減損，不利于其長期發(fā)展，這些對銀行及其從業(yè)人員會(huì)形成一定的壓力，進(jìn)而促使其行為更加謹(jǐn)慎，減少高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，從而可以降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步從影響程度看，Occupation和Competence回歸系數(shù)的絕對值遠(yuǎn)大于Warn和Fine回歸系數(shù)的絕對值，說明禁止從業(yè)和取消任職這兩類處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更大。究其原因，禁止從業(yè)和取消任職處罰更嚴(yán)厲，剝奪了個(gè)人從銀行業(yè)就職中獲得工資收入和實(shí)現(xiàn)自我滿足的可能，會(huì)對個(gè)人造成更加直接和嚴(yán)重的沖擊。此外，這兩類行政處罰會(huì)導(dǎo)致銀行人力資本的損失，而相應(yīng)崗位的人員臨時(shí)空缺，會(huì)對銀行運(yùn)營效率帶來不利影響，進(jìn)而作用于銀行風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，從現(xiàn)實(shí)情況來看，這兩類處罰除使用頻率大幅提升外，追查級(jí)數(shù)及人員范圍也更廣。因此，這兩類處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更大。由列（3）和列（4）可知，Impose和IA的回歸系數(shù)均不顯著，說明罰沒規(guī)模并不能降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。這可能是因?yàn)閷τ绊戙y行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)違規(guī)業(yè)務(wù)的懲罰金額較小，對銀行現(xiàn)金流的影響也較小，銀行傾向于將罰款視為普通的業(yè)務(wù)開支（朱沛華，2020）；而且與違法違規(guī)帶來的收益相比，罰款的金額較小，無法有效發(fā)揮應(yīng)有的警示效果。

表5 不同類型處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的差異化影響

（二）行政處罰與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

1.行政處罰與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：總效應(yīng)以及不同受罰對象的異質(zhì)性影響。接下來，我們分析行政處罰對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的作用。由表6 列（1）的結(jié)果可知，處罰總數(shù)（Punish）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明銀行被處罰的總次數(shù)增加有助于降低其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。這可能是因?yàn)樾姓幜P涉及業(yè)務(wù)主要集中在信貸、票據(jù)、內(nèi)部控制、違規(guī)向房地產(chǎn)企業(yè)和地方政府融資、同業(yè)及理財(cái)業(yè)務(wù)等領(lǐng)域，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了對高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)、套利行為、交叉金融產(chǎn)品和影子銀行的規(guī)范問題，而這些業(yè)務(wù)主要作用于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，所以行政處罰通過威懾效應(yīng)、聲譽(yù)機(jī)制等發(fā)揮作用，促進(jìn)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營，有助于壓縮影子銀行等業(yè)務(wù)規(guī)模，從而降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

表6 行政處罰對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響及不同受罰對象處罰的異質(zhì)性作用

就不同受罰對象的處罰效果而言，Punishbank和Punishpeo的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，即對銀行和責(zé)任人進(jìn)行處罰均有助于降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從影響程度看，Punishpeo回歸系數(shù)的絕對值遠(yuǎn)大于Punishbank回歸系數(shù)的絕對值，說明針對責(zé)任人的行政處罰對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更大。究其原因：就對銀行機(jī)構(gòu)的處罰而言，監(jiān)管當(dāng)局加強(qiáng)對銀行開展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的處罰力度，這會(huì)形成警示指導(dǎo)作用，從而減少這些違法違規(guī)行為，進(jìn)而降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。就對責(zé)任人的處罰而言，有違規(guī)記錄的人員會(huì)被納入“灰名單”或“黑名單”，這將嚴(yán)重?fù)p害其職業(yè)發(fā)展，違規(guī)成本較高，加之行政處罰的加強(qiáng)會(huì)使得責(zé)任人的行為更加審慎，從而有助于降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。而且，銀行將擬錄用任職人員的處罰問責(zé)記錄作為選人用人的重要調(diào)查事項(xiàng)，這降低了銀行間開展類似違法違規(guī)業(yè)務(wù)的可能性，從而有利于降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，在監(jiān)管部門采用“雙罰制”后，銀行員工會(huì)減少開展系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)高的業(yè)務(wù)，使得對責(zé)任人的行政處罰具有更強(qiáng)的降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的作用。

2.行政處罰與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：不同類型處罰的差異化影響。由表7 列（1）和列（2）的結(jié)果可知，Warn和Fine的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明罰沒與警告次數(shù)越多，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)越低。這可能是因?yàn)檩^多的罰沒和警告次數(shù)會(huì)導(dǎo)致銀行利益相關(guān)者對其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，使得銀行聲譽(yù)減損，不利于銀行的長遠(yuǎn)發(fā)展，而銀行意識(shí)到高額的違規(guī)成本后，會(huì)減少系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)，從而促進(jìn)銀行體系的穩(wěn)健經(jīng)營。由列（5）和列（6）的結(jié)果可知，Occupation和Competence的系數(shù)為負(fù)但不顯著，說明這兩類行政處罰并不能有效降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。究其原因，禁止從業(yè)與取消任職處罰對個(gè)人職業(yè)生涯造成的影響太大，銀保監(jiān)會(huì)對其使用更為審慎，主要用于貸款等傳統(tǒng)領(lǐng)域的違規(guī)行為，而銀行貸款主要影響銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，對系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響較小。

表7 不同處罰類型對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的差異化影響

由列（3）和列（4）的結(jié)果可知，Impose和IA的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明較高的罰沒規(guī)模有助于降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。由前文可知，其對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響卻不顯著。究其原因：第一，罰沒主要集中于理財(cái)業(yè)務(wù)、同業(yè)業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)融資、地方政府融資等領(lǐng)域，這主要影響銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。由2020 年行政處罰數(shù)據(jù)可知，在理財(cái)業(yè)務(wù)、同業(yè)業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)融資和地方政府融資四個(gè)領(lǐng)域的罰沒規(guī)模占比為41.9%。第二，對影響銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)業(yè)務(wù)罰沒力度更大。由2020 年行政處罰數(shù)據(jù)可知，涉及地方政府融資違規(guī)行為的罰沒規(guī)模均值為1 437 萬/次，罰沒力度位居第一；同業(yè)業(yè)務(wù)及理財(cái)業(yè)務(wù)的平均處罰金額分別位居第二及第三；而對信貸相關(guān)的違規(guī)行為的平均罰沒金額僅為91 萬/次，其他違規(guī)行為的平均罰沒金額更低。由此可見，監(jiān)管部門對影響銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)處罰力度較大，威懾作用更大，有助于相關(guān)違規(guī)業(yè)務(wù)的整改，從而降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。相對而言，對信貸等主要影響銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的違規(guī)業(yè)務(wù)的處罰力度較小，可能不足以發(fā)揮威懾效應(yīng)，因此罰沒規(guī)模對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。

（三）銀行異質(zhì)性分析

為了降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，我國加強(qiáng)了銀行監(jiān)管，2013 年實(shí)施了“中國版巴塞爾協(xié)議III”，對銀行資本水平提出了更高的要求。然而，我國銀行也會(huì)通過違規(guī)開展影子銀行業(yè)務(wù)等提高資本充足率（郭曄和趙靜，2017）。由此可見，銀行面臨的資本監(jiān)管壓力會(huì)影響其進(jìn)行違法違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而帶來行政處罰作用的不同。因此，我們將分析行政處罰對不同資本水平的銀行的異質(zhì)性影響?？紤]到2013 年以后資本充足率的計(jì)算口徑發(fā)生了變化，我們使用資本資產(chǎn)比率（EA），即所有者權(quán)益與總資產(chǎn)的比值來衡量銀行資本水平。參考周曄和王亞梅（2022）的研究，我們以EA中位數(shù)為界線，將銀行分為資本水平高和資本水平低兩組樣本進(jìn)行研究。

由表8 可知，就銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)而言，在資本水平低的樣本中，行政處罰的估計(jì)系數(shù)絕對值增加了34.18%；而在資本水平高的樣本中，行政處罰的估計(jì)系數(shù)絕對值下降了36.71%。這些結(jié)果表明銀行的資本水平越低，行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的降低作用越大。就銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而言，在資本水平低的樣本中，行政處罰的估計(jì)系數(shù)絕對值增加了150%；而在資本水平高的樣本中，行政處罰的估計(jì)系數(shù)雖然為負(fù)，但是不顯著。這些結(jié)果表明行政處罰顯著降低了資本水平低的銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但是其對資本水平高的銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響不顯著。究其原因，資本水平低的銀行可能積極地通過開展影子銀行等高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管套利，而行政處罰加大了對這些違法違規(guī)行為的懲罰力度，從而有助于降低個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；而資本水平高的銀行進(jìn)行監(jiān)管套利的動(dòng)機(jī)較小，而且其破產(chǎn)成本更高，經(jīng)營行為也更加穩(wěn)健，因此行政處罰對這類銀行的風(fēng)險(xiǎn)降低作用較小。

表8 銀行異質(zhì)性分析

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，工具變量法。由于銀行風(fēng)險(xiǎn)水平與其受到的行政處罰可能存在一定的雙向因果關(guān)系，因此我們使用工具變量法來解決該內(nèi)生性問題。監(jiān)管當(dāng)局加強(qiáng)行政處罰后，整個(gè)銀行體系受到的行政處罰會(huì)增多，所以銀保監(jiān)會(huì)出具的處罰總數(shù)的大小一定程度上反映了行政處罰的強(qiáng)度，且其與單家銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)較小。因此，本文參考潘敏和魏海瑞（2015）的研究，采用銀保監(jiān)會(huì)當(dāng)年出具處罰次數(shù)的對數(shù)值（lnPenalty）作為工具變量進(jìn)行回歸。第二，改變估計(jì)方法。參考潘敏和魏海瑞（2015）的研究，本文進(jìn)一步使用系統(tǒng)GMM方法分析行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響。第三，控制時(shí)間固定效應(yīng)。為了控制隨時(shí)間變化的因素，我們進(jìn)一步控制時(shí)間固定效應(yīng)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第四，替換被解釋變量。本文采用在1%分位數(shù)水平下估計(jì)的ΔCoVaR2 作為銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，①限于篇幅，文中未列示穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果（備索）。核心解釋變量的符號(hào)和顯著性與前文一致，說明本文的結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、機(jī)制檢驗(yàn)

基于前文分析，本文將從銀行理財(cái)產(chǎn)品角度，分析行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的作用機(jī)制。參考趙靜和郭曄（2021）的研究，本文使用中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)影響機(jī)制。模型設(shè)定如下：

其中，WMP為中介變量，即銀行理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行量的對數(shù)，其他變量的含義與前文一致。

由表9 列（1）的回歸結(jié)果可知，行政處罰總次數(shù)（Punish）的系數(shù)顯著為負(fù)，說明較高的行政處罰次數(shù)會(huì)降低銀行理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行規(guī)模。這驗(yàn)證了假說3 的觀點(diǎn)。進(jìn)一步在基準(zhǔn)回歸（1）中引入銀行理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行量作為中介變量。列（2）的結(jié)果顯示，Punish的系數(shù)顯著為負(fù)，WMP的系數(shù)顯著為正，說明銀行理財(cái)產(chǎn)品在行政處罰與銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系中起著部分中介效應(yīng)，即高頻的行政處罰會(huì)通過降低理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行規(guī)模進(jìn)而降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。這可能是因?yàn)殂y行理財(cái)產(chǎn)品中占比較高的為非保本理財(cái)產(chǎn)品，其屬于表外資產(chǎn)，而且銀行理財(cái)產(chǎn)品的收益率往往高于存款利率，這會(huì)提高銀行成本，所以銀行理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模下降有助于提高資本資產(chǎn)比率和資產(chǎn)收益率，進(jìn)而降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)（高蓓等，2016）。列（3）的結(jié)果顯示，Punish的系數(shù)顯著為負(fù)，WMP的系數(shù)為正但不顯著。參考錢雪松等（2015）的研究，對其進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，該檢驗(yàn)Z值的絕對值為1.256（大于0.97），即中介效應(yīng)顯著。這說明理財(cái)產(chǎn)品在行政處罰次數(shù)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)間發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，即較高的行政處罰次數(shù)會(huì)通過降低理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行規(guī)模而降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。這可能是由于銀行理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)模過大會(huì)導(dǎo)致銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加，因此行政處罰帶來銀行理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模下降有助于降低銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

表9 機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

六、結(jié)論與啟示

2017 年以來，我國逐漸加強(qiáng)了金融行政處罰力度。本文基于我國160 家銀行2008-2020 年的數(shù)據(jù)，從微觀層面研究行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響，并深入探討不同類型和不同受罰對象的差異化影響，進(jìn)一步分析其作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，行政處罰總次數(shù)、對銀行機(jī)構(gòu)和責(zé)任人的行政處罰均有助于降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；對責(zé)任人的行政處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的降低作用大于對銀行機(jī)構(gòu)的處罰。第二，警告和罰沒均可以降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；禁止從業(yè)和取消任職有利于降低銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，但對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著；罰沒規(guī)模有助于降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。第三，行政處罰總次數(shù)對資本水平低的銀行的風(fēng)險(xiǎn)降低作用更大；其對資本水平低的銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的降低作用大于資本水平高的銀行；其可以顯著降低資本水平低的銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但對資本水平高的銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。第四，行政處罰會(huì)降低銀行理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模，進(jìn)而會(huì)帶來銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)下降；理財(cái)產(chǎn)品在行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。

本文的研究具有重要的啟示：第一，繼續(xù)保持較高的金融行政處罰強(qiáng)度，實(shí)施“雙罰制”，加強(qiáng)對責(zé)任人的處罰。本文研究表明，較多的行政處罰次數(shù)對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)均有較好的降低作用，而且對責(zé)任人的行政處罰比對銀行機(jī)構(gòu)的行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)降低作用更大。因此，我國應(yīng)繼續(xù)保持較高的行政處罰強(qiáng)度，同時(shí)繼續(xù)完善并落實(shí)“雙罰制”，加強(qiáng)對違法違規(guī)業(yè)務(wù)責(zé)任人的處罰，增強(qiáng)行政處罰的威懾效應(yīng)，進(jìn)而提高銀行管理層和相關(guān)責(zé)任人的風(fēng)險(xiǎn)管理和合規(guī)意識(shí)，從源頭上防范銀行風(fēng)險(xiǎn)。第二，提高金融行政處罰力度。本文研究發(fā)現(xiàn)，更嚴(yán)厲的禁止從業(yè)和取消任職處罰對銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更大，而較大規(guī)模的違法違規(guī)業(yè)務(wù)罰款有助于降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)完善行政處罰的制度設(shè)計(jì)，合理地提高處罰力度，增強(qiáng)行政處罰對違規(guī)者和潛在違規(guī)者的威懾效應(yīng)，以促進(jìn)其更好地發(fā)揮約束銀行及其員工冒險(xiǎn)行為的作用。第三，加強(qiáng)金融行政處罰的信息披露，促進(jìn)聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用。本文研究發(fā)現(xiàn)，行政處罰會(huì)導(dǎo)致銀行聲譽(yù)受損，降低理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模，進(jìn)而促進(jìn)銀行風(fēng)險(xiǎn)下降。較高的信息透明度是投資者監(jiān)督銀行冒險(xiǎn)行為和聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。因此，監(jiān)管當(dāng)局查處銀行違法違規(guī)行為后，應(yīng)及時(shí)、詳細(xì)地公布其相關(guān)信息，以促進(jìn)行政處罰更好地發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制和警示作用，進(jìn)而約束潛在違規(guī)者的高風(fēng)險(xiǎn)行為。第四，加強(qiáng)對銀行的監(jiān)督檢查，防止銀行進(jìn)行監(jiān)管套利，導(dǎo)致銀行監(jiān)管效果下降。本文研究發(fā)現(xiàn)，資本水平低的銀行可能通過違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管套利，這會(huì)弱化銀行監(jiān)管效果。因此，銀行監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督檢查和行政處罰，以防銀行通過高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)避監(jiān)管。