段世飛，梁晶晶

(1.浙江大學 教育學院，浙江 杭州 310058；2.奧克蘭大學 教育與社會工作學院，新西蘭 1023)

0 引言

伴隨陸續(xù)出現(xiàn)的學術不端現(xiàn)象，社會各界對學術誠信問題的關注持續(xù)升溫。教育部繼2009年先后印發(fā)《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，明確規(guī)定學術不端行為指高等學校及其師生從事科研及相關工作中出現(xiàn)的違反學術準則和學術誠信的行為[1]。2021年進一步頒發(fā)《本科畢業(yè)論文(設計)抽檢辦法(試行)》，強調(diào)扣好本科生學術規(guī)范的第一顆扣子。種種跡象表明，完善新時代高等學校學術誠信體系勢在必行。目前國內(nèi)對于大學學術不端行為的研究主要包括5個方面：學術不端行為的概念及其界定；學術不端行為的主要分類與表現(xiàn)；學術不端行為產(chǎn)生的誘因；學術不端行為的負面影響；學術不端行為的防治措施。已有研究主要存在3點不足和局限：一是目前學術界對學術不端的定義尚未形成共識，使得出現(xiàn)學術不端行為時無法對其性質(zhì)進行判定；二是雖然國內(nèi)學界對于學術不端行為產(chǎn)生的原因進行了全面概括，但缺乏對制度、精神、文化等深層次原因的探討；三是對學術不端行為處理機制的研究更多停留于道德層面的批判，對于學術不端行為處理機制中的具體手段和方法等尚未進行系統(tǒng)性闡述，使得研究的操作性不強。而美國頂尖大學較早重視學術不端行為，已經(jīng)形成較為系統(tǒng)和科學的學術不端行為應對機制。美國學者認為美國頂尖大學學術不端行為處理機制的目的和出發(fā)點包括：營造鼓勵學術誠信的氛圍，改善學術誠信環(huán)境；激發(fā)學生個人的學術榮譽感；增強道德內(nèi)化的重要性，形成道德共同體[2]等。本研究基于2020-2021年度QS世界大學排名，選取美國兩所位居世界前列的私立大學和兩所譽為“公立常春藤”的公立大學：麻省理工學院、哈佛大學、密歇根大學安娜堡分校和加州大學伯克利分校。通過運用比較研究法分析這4所大學的學術規(guī)范政策和實踐，希冀為完善我國高校學術誠信體系建設貢獻國際經(jīng)驗。所謂比較研究法是指把兩個或兩個以上的現(xiàn)象或者事物放在一起，通過考察和分析進行對比，得出他們之間的共性和差異性。貝雷迪將比較研究法劃分為4個步驟：描述、解釋、并列、比較。本研究既把比較研究法作為研究的維度和思維方式，又將比較研究作為具體研究方法，從學術不端行為處理的依據(jù)、主體、處理程序、監(jiān)督與救濟等維度對美國頂尖大學學術不端行為處理進行比較分析，提煉總結(jié)美國頂尖大學學術不端行為處理機制的特征和可供借鑒的經(jīng)驗。

1 美國頂尖大學學術不端行為處理機制的內(nèi)容

1.1 美國頂尖大學學術不端行為處理依據(jù)

美國頂尖大學具備科學有效的學術誠信建設體系，清晰地界定了學術不端行為的內(nèi)涵與外延，為學術不端行為處理明確了判定依據(jù)和認定標準。麻省理工學院明確規(guī)定，學術誠信是一切研究的基石，反對任何形式的捏造、偽造、抄襲或蓄意滋擾研究的行為。常見學術不端行為包括：一是課程或考試作弊行為，學生使用不當手段抄寫他人答案或便利他人完成考核內(nèi)容；二是偽造或捏造研究數(shù)據(jù)，學生通過編寫、更改或省略研究數(shù)據(jù)隱藏真實發(fā)現(xiàn)；三是盜用他人數(shù)據(jù)、觀點或結(jié)果，學生試圖掩蓋或未能正確引用資料出處；四是蓄意干擾他人研究進展或成果，學生對他人研究造成物質(zhì)性損害或破壞；五是未經(jīng)授權的合作，學生以顯性或隱形方式弱化他人貢獻。其中，不包括誠實性錯誤或觀點分歧。為了應對上述失范行為，麻省理工學院倡導公平公正、保護隱私、反對惡意舉報等基本原則[3]。除此之外，哈佛大學還規(guī)定掩蓋或無視他人學術失范行為、濫用未經(jīng)授權的隱私、侵犯或干擾他人財產(chǎn)、惡意報復行為均違反學術道德和誠信，所有人均應在揭露和舉報學術不端行為時，提供客觀證據(jù)，堅持保密性原則，積極配合審查[4]。加州伯克利分校的判定依據(jù)在于舉報行為是否顯著異于學術規(guī)范，是否有意為之，且具備大量證據(jù)[5]。密歇根大學安娜堡分校重視誠實、信任、公平、尊重、責任、勇氣六大價值觀，認為“學術不端行為是通過有損學術社區(qū)其他成員利益為自己或他人創(chuàng)造不公平學術收益的行為”[6]。該校規(guī)定本科生學術不端行為包括但不限于作弊、抄襲、未經(jīng)授權的合作、偽造數(shù)據(jù)或文件、協(xié)助他人學術不端、干擾課堂和教職工辦公室[7]。研究生學術失信行為大致分為12種：欺詐、抄襲、偽造、未經(jīng)授權濫用隱私、設施、資源或有害物質(zhì)、發(fā)表行為不端和研究行為不端等[8]。

1.2 美國頂尖大學學術不端行為處理主體

為應對形式多樣的學術不端行為，美國頂尖大學設立了獨立機構(gòu)并配備專業(yè)人員。組織機構(gòu)普遍涵蓋研究校長辦公室、紀律委員會、職業(yè)操守委員會，專業(yè)人員主要為研究副校長、研究廉正官、委員會成員。不同高校的結(jié)構(gòu)設置和人員配備存在名稱、規(guī)模、隸屬關系、職責等差異(見表1)。麻省理工學院重視講師應對課堂或考試學術不端的自主權，講師可與違規(guī)學生溝通，尋求部門領導建議，判定是否采取課程制裁(如降低成績、重寫作業(yè))。針對多次違規(guī)或情節(jié)嚴重者，講師可直接上報學生行為和社區(qū)標準辦公室。工作人員首先與被指控學生初步會談、獲取學生觀點、審核并記錄，其次將會談結(jié)果移交紀律委員會主席審核，主席依違規(guī)程度裁決[9]。面對研究不端行為指控，研究副校長將啟動兩階段審查，首先是初步評估，委任調(diào)查小組，獲取調(diào)查報告，判定是否繼續(xù)審查。如需繼續(xù)，教務長發(fā)起第二輪調(diào)查，并結(jié)合調(diào)查結(jié)果實施紀律處分或恢復被告聲譽[3]。哈佛大學文理學院規(guī)定，職業(yè)操守委員會主席和研究廉正官共同審查研究不端指控，協(xié)助和指導調(diào)查委員會，通知決定官調(diào)查結(jié)果，由其對事件性質(zhì)、制裁措施作最終決定[4]。加州大學伯克利分校規(guī)定，應對課堂或考試學術不端時，講師可以與違規(guī)學生交流，簽署《教師處置表》，并按照違規(guī)程度實施懲罰性評價，或者避免接觸學生，直接上報學生行為中心[10]。當面臨研究不端指控時，研究副校長可任命學術參議院成員組成調(diào)查委員會，依據(jù)審查報告評估行為性質(zhì)以及是否紀律制裁，并向研究廉正官發(fā)布正式報告[5]。根據(jù)學術不端行為發(fā)生場所和復雜或嚴重程度，密歇根大學安娜堡分校規(guī)定，學術不端行為處理大致歸為兩類：一類由講師和學生協(xié)商處理，該事件普遍發(fā)生于課堂且影響程度低。若學生承認錯誤并同意處罰，則講師將報告結(jié)果提交教務長。另一類由教務長負責，教務長致力于捍衛(wèi)學院榮譽，協(xié)同學生榮譽委員會代表與違規(guī)學生溝通，掌握指控情況并作處理。若學術不端行為屬實，則學生面臨成績制裁和學院制裁；如指控失敗，則學生避免懲罰并繼續(xù)獲得相應成績[6]。

1.3 美國頂尖大學學術不端行為處理程序

為保障學術不端行為處理的公正客觀，美國頂尖大學制定了舉報與受理、質(zhì)詢、調(diào)查、處罰等環(huán)環(huán)相扣的處理程序。

(1)舉報與受理。美國頂尖大學規(guī)定，人人有責任基于事實依據(jù)，采取多種途徑，向受理單位指控潛在學術不端行為。鼓勵舉報主體多元化和舉報途徑多樣化，堅持以事實為依據(jù)，提升受理單位專業(yè)性和獨立性，并保障參與者隱私安全。加州大學伯克利分校規(guī)定，研究副校長或研究廉正官受理機構(gòu)或個人舉報，堅持無罪推定，依照有效證據(jù)診斷事件性質(zhì)，保護參與者隱私，保密審查程序[5]。密歇根大學安娜堡分校師生向助理院長辦公室或研究廉正官舉報，需提供真實可靠資料，即事件描述、被告信息、課程或考試要求、學生作品和其它證據(jù)。哈佛大學鼓勵大家以正式或非正式方式，匿名或假設形式向研究廉正官和職業(yè)操守委員會主席舉報。研究廉正官和主席需與受理對象無利益沖突，判斷證據(jù)可信度，避免任何形式的報復行為，并爭取一周內(nèi)完成評估[4]。麻省理工學院指出，受理單位或個人應具備專業(yè)知識和能力，任何與受理案件利益沖突者均需回避受理，以此保障受理程序的客觀公正。受理過程中，受理單位或個人應盡量避免泄露隱私，保障參與者聲譽，賦予被調(diào)查對象充分知情權和回應機會，并對惡意指控、故意破壞或銷毀證據(jù)的行為實施紀律處分甚至開除[3]。

(2)質(zhì)詢。質(zhì)詢通過調(diào)查小組審核證據(jù)、訪談參與者、解決問題，以期初步判定指控真實性以及后續(xù)調(diào)查必要性。哈佛大學要求，調(diào)查委員會首先確定質(zhì)詢規(guī)章(質(zhì)詢目的、預期時間、成員職責和問題性質(zhì))，其次通過審查證據(jù)、訪談參與者、記錄證詞等渠道獲得結(jié)論，最后向紀律委員會主席和研究廉正官提交質(zhì)詢報告。受訪人有權查閱質(zhì)詢報告并提出修改建議。質(zhì)詢報告涵蓋5點內(nèi)容: 受訪者個人信息、指控詳情、相關資金支持、是否調(diào)查的結(jié)論及原因、受訪者反饋意見。最終，決定官綜合多方意見判定是否開展調(diào)查[4]。在密歇根大學拉克哈姆研究生院，調(diào)查人員和舉報人有權共同審核指控，質(zhì)詢結(jié)果普遍存在兩種情況：一是缺乏有效指控，調(diào)查人員將駁回指控或建議非正式解決；二是指控屬實，調(diào)查人員將以書面形式通知被告，被告有權于規(guī)定時間內(nèi)回應質(zhì)詢結(jié)果，質(zhì)詢記錄和結(jié)果將作為下階段聽證會的基礎材料[8]。麻省理工學院規(guī)定研究副校長負責委任調(diào)查小組、保存質(zhì)詢記錄和證據(jù)，獲取書面報告并向教務長匯報，教務長判定是否開展第二輪審查[3]。加州大學伯克利分校高度重視學生權利，質(zhì)詢過程堅持保密性原則，強調(diào)被告對調(diào)查成員構(gòu)成、質(zhì)詢程序、指控原因的知情權，尊重被告規(guī)避利益沖突調(diào)查員的意見，允許被告查閱、復制、回應和修訂書面報告[5]。

表1 美國頂尖大學行為不端處理主體及職責范圍Tab.1 Subjects and responsibilities of top universities in the United States for academic misconduct

(3)調(diào)查。相關指控一經(jīng)證實，美國頂尖大學將發(fā)起調(diào)查工作，旨在明確指控性質(zhì)、違規(guī)對象和違規(guī)程度。哈佛大學規(guī)定，特設調(diào)查委員會和主席需在120個工作日內(nèi)評估證據(jù)、訪談與記錄、解決問題、撰寫報告、修訂報告，提交書面通知，并由研究廉正官和紀律委員會監(jiān)督調(diào)查的保密性和可行性。調(diào)查結(jié)果需涵蓋5點信息：行為性質(zhì)、行為意圖，事實證據(jù)和被告辯解，資金支持，處理措施，行為責任人。若指控有效，則哈佛大學管理委員會或文理研究生院將采取制裁措施。若指控無效，則紀律委員會主席和研究廉正官將盡可能恢復被告名聲。加州大學伯克利分校規(guī)定調(diào)查委員會需在30天內(nèi)開展調(diào)查，120天內(nèi)結(jié)束調(diào)查，并向研究副校長提交書面報告。如有延期，則需說明原因。麻省理工學院要求，研究副校長需提前通知被告關于指控、調(diào)查成員和被告權利等信息，監(jiān)督和建議調(diào)查，獲取書面報告，并上報教務長，教務長綜合調(diào)查報告和研究副校長的建議，決定實施制裁或恢復被告名譽。密歇根大學安娜堡分校注重學生參與權，采取聽證會形式開展調(diào)查。聽證委員會由2名教職工和1名研究生組成，首先向參與者提供聽證時間、地點、規(guī)章、程序、證人和權利等通知，其次允許被告學生攜帶1名顧問，通過陳述、回應、提供證據(jù)、邀請證人、檢查指控證據(jù)和總結(jié)發(fā)言等方式回應指控。聽證過程將被錄音和記錄，證據(jù)文件對所有人可見。最終，聽證委員會綜合事實依據(jù)，通過協(xié)商一致或參照半數(shù)以上投票結(jié)果，向院長提交聽證結(jié)果和處置建議。最后，院長以書面形式通知被告。

(4)結(jié)果與處罰。制裁機構(gòu)及其成員根據(jù)行為失范程度、學生回應態(tài)度、事件不確定性因素等，采取不同層級的裁決或處罰。處罰措施包括警告、成績制裁、創(chuàng)建學術失信記錄、停學、開除和撤銷學位等。哈佛大學《學生手冊(2020-2021)》(Handbook for students 2020-2021)規(guī)定，學生不論何種原因未能提交獨創(chuàng)性作品、未能注明引用來源、同一作業(yè)提交多次、購買或販賣學術作品將給予紀律處分甚至開除處分。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，學生將無法獲得課程成績[11]。在麻省理工學院，講師或主管警告學術不端的行為初犯者，采取重做作業(yè)、降低成績或等級、停止學生參與研究項目等懲罰措施。針對情節(jié)較重者，講師或主管可向?qū)W生行為辦公室提交學術失信備案信，學生行為辦公室查閱違規(guī)頻次和程度，裁定懲罰措施。針對情節(jié)嚴重者，紀律委員會主席將受理案件，根據(jù)違規(guī)程度采取行政解決、聽證會或制裁小組等由輕及重的制裁，后兩種制裁可能導致停學、開除、撤銷學位等嚴重后果。加州大學伯克利分校同樣允許講師按照違規(guī)比例采取相應懲罰，情節(jié)較輕者重交作業(yè)并減少學分，情節(jié)較重者降低成績或給予不及格。或者，講師可直接向?qū)W生行為中心匯報，中心負責人根據(jù)學生違規(guī)次數(shù)和程度給予“不報告警告”或者“報告警告”的處理。前者起警醒和告知作用，后者將對學生多次違規(guī)行為記錄在案并嚴厲制裁[10]。此外，密歇根大學安娜堡分校出臺《拉克漢姆學術和專業(yè)誠信政策》(Rackham Academic and Professional Integrity Policy)，根據(jù)違規(guī)行為、違規(guī)意圖、違規(guī)次數(shù)和嚴重程度詳細制定了差別化制裁措施，內(nèi)容詳實，層級鮮明，邏輯清晰(見表2)。

1.4 美國頂尖大學學術不端行為的監(jiān)督與救濟

美國頂尖大學注重學術不端行為的事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督旨在打造學術誠信文化，教育學生遵守學術規(guī)范，規(guī)避學術不端行為。事后監(jiān)督旨在保障審查流程公正規(guī)范，懲戒學術失范行為，捍衛(wèi)學術研究底線。相較事后監(jiān)督，美國頂尖大學更加注重事前預防與教育。首先，美國頂尖大學推行“榮譽守則”制度。哈佛大學規(guī)定，新生需了解《榮譽守則》(Harvard College Honor Code)的價值觀與內(nèi)容，并對如何遵守學術規(guī)范作出書面聲明。同時，全體學生需在學期注冊、期末考試、終期考核時閱讀并簽署《榮譽守則》，保證“學術工作堅持學術誠信，符合《哈佛大學榮譽守則》標準”[11]。在加州大學伯克利分校，新生和新教師入職培訓需認真學習《伯克利榮譽守則》(Berkeley Honor Code)，強化學術誠實意識，營造校園誠信文化[12]。其次，學術誠信課程與培訓被廣泛采納。密歇根大學安娜堡分校認為，課堂教學是打造學術誠信文化的重要場所，講師應明確傳達對誠實和尊重的期望，指導學生規(guī)范引用，創(chuàng)設寫作支持小組，定期與學生討論學術寫作中遇到的問題。加州大學伯克利分校認為完善課堂設計有利于減少學術不端行為，講師應借助案例研究加強學生學術誠信意識，增加低風險測評頻次，培養(yǎng)學生學習內(nèi)在動力和掌握性動機，增強學生自我效能感。麻省理工學院還為學生提供《負責研究行為》課程培訓[13]。最后，美國頂尖大學提供的學術資源和學術管理軟件有助于幫助學生規(guī)避學術不端行為。密歇根大學安娜堡分校斯韋蘭德(Sweetland)寫作中心和圖書館為學生提供《Sweetland寫作指南》、學術誠信測驗、圖書館服務等在線工具和Zotero、Mendeley、Endnote等引文管理軟件，教學生正確引用，識別抄襲邊界，避免學術不端[7]?！堵槭±砉W院學術誠信:學生手冊》(Academic Integrity at MIT: A Handbook for Students)指出，學生可借助學生資源網(wǎng)站獲取多樣化支持：學術支持，幫助學生適應校園生活、提升學術寫作能力、規(guī)范引用；個人支持，幫助學生疏導心理壓力、應對學術挑戰(zhàn)；指導和同伴支持，促進學生個人、專業(yè)發(fā)展[14]。

表2 密歇根大學安娜堡分校學術失信制裁總則Tab.2 General provisions for academic dishonesty sanctions of the University of Michigan, Ann Arbor

資料來源：University of Michigan, Rackham Academic and Professional Integrity Policy [EB/OL].https://rackham.umich.edu/academic-policies/section8/.2020-12-16.

救濟作為美國頂尖大學應對學術不端處理質(zhì)疑的重要手段，主要表現(xiàn)為申訴制度，能夠有效保障程序公正和被告人合法權益。密歇根大學安娜堡分校規(guī)定，當學生面臨程序錯誤、大量新證據(jù)出現(xiàn)、制裁過度或不當時，需在收到書面報告的15天內(nèi)提出申訴。申訴委員會一般由兩名教職工和一名研究生組成，負責查看所有原始材料和新增證據(jù)，經(jīng)協(xié)商一致或多數(shù)投票決定申訴結(jié)果，并向院長提出處理建議。申訴結(jié)果經(jīng)院長確認后不得上訴。申訴結(jié)果普遍存在3種情況：一是撤銷制裁，二是修訂制裁，三是推翻調(diào)查決定[8]。麻省理工允許被告在收到調(diào)查報告的5個工作日內(nèi)，因證據(jù)不足、程序不公平、制裁不當、新發(fā)現(xiàn)等原因，向?qū)W生行為和社區(qū)標準辦公室提出書面申訴。院長根據(jù)上訴理由、過往調(diào)查記錄確定是否予以復議。申訴結(jié)果將在院長和紀律委員會協(xié)商后以書面形式通知申訴人[15]。

基于上述研究內(nèi)容，構(gòu)建美國頂尖大學學術不端行為處理機制，如圖1所示。右側(cè)對應美國頂尖大學學術不端行為處理主體，左側(cè)對應美國頂尖大學學術不端行為處理流程，它們共同構(gòu)成美國頂尖大學學術不端行為處理機制。

2 美國頂尖大學學術不端行為處理機制的特點

2.1 制度保障：明確制度規(guī)章，確保有章可循

制度保障是學術誠信體系建設的基礎，有利于從起始環(huán)節(jié)兜住學術質(zhì)量底線，保障學術不端行為治理的規(guī)范性。在聯(lián)邦、州和地方政府法律法規(guī)和大學政策的指導下，美國頂尖大學頒布了一系列關于學術不端預防與應對的制度規(guī)章，避免審理過程的意見分歧，達成相對統(tǒng)一、一致的學術誠信共識。

圖1 美國頂尖大學學術不端行為處理機制Fig.1 Academic misconduct handling mechanism of top universities in the United States

美國頂尖大學學術不端應對政策突出全面性，涉及學術不端應對的各方面，對學術不端預防和應對發(fā)揮統(tǒng)領性作用。首先，美國頂尖大學嚴格界定了何為學術不端行為，即通過有損他人權益，為自己或他人創(chuàng)造不正當學術收益的行為，主要表現(xiàn)為研究過程中的捏造(Fabrication)、篡改(Falsification)和抄襲(Plagiarism)行為，不包含誠實性錯誤和觀念紛爭，不受理署名或合作糾紛案件。判定指控行為性質(zhì)的依據(jù)在于指控行為是否嚴重違背學術準則，行為責任人是否故意為之，是否掌握大量證據(jù)。清晰的內(nèi)涵界定和認定標準在確保學術不端治理有章可循的同時，細化了治理權限邊界，降低了溝通和審理成本，保障了治理高效運行。其次，面對形式多樣的學術不端案件，美國頂尖大學制定了若干項共同原則，即強調(diào)學術誠信、堅持用事實說話、保障參與者權益，為案件審理提供基本指南，保障程序和結(jié)果的公平公正。第一，為尊重學術價值和科研創(chuàng)新，美國頂尖大學規(guī)定，所有人均有義務咨詢和舉報潛在或既定學術不端行為，配合學術不端行為調(diào)查，并提供相應證據(jù)。第二，堅持證據(jù)導向，表現(xiàn)為禁止報復原則、禁止惡意或虛假舉報原則。在麻省理工學院，任何有違事實、毫無證據(jù)的舉報均屬于嚴重犯罪，嚴重者將受到紀律處分甚至開除。第三，保障權益是美國學術不端行為處理政策的重要理念，即堅持保密性原則和保護參與者權益(含舉報人、被告人、調(diào)查委員會成員等)。哈佛大學規(guī)定，學術不端行為審查需堅持保密性原則，對調(diào)查人身份和調(diào)查記錄進行有限范圍的公開與透明，尊重投訴人的舉報權和隱私權，允許被告人尋求學術顧問支持，對任何針對證人、研究廉正官或調(diào)查委員會的報復行為采取應對措施，以此保障所有參與者的正當權益。

美國頂尖大學學術不端應對政策還彰顯靈活性。一方面，美國頂尖大學除制定學校層面學術不端應對政策外，還允許不同院系、研究機構(gòu)根據(jù)學科特點、院系實踐補充和完善現(xiàn)有規(guī)章，實施針對性的學術不端行為應對措施。以密歇根大學安娜堡分校的拉克姆研究生院為例，該學院依據(jù)研究生學習和科研特點，補充和完善學術不端行為的范圍與表現(xiàn)，旨在以更高水平和標準要求研究生群體，由此指出12種常見學術失范行為，每種行為對應若干行為表現(xiàn)和處置建議。另一方面，靈活性還體現(xiàn)為特殊情況處理機制。麻省理工學院規(guī)定，涉及聯(lián)邦政府資助的指控時，案件審理需參考聯(lián)邦政策和MIT學術不端行為補充程序。密歇根大學安娜堡分校規(guī)定，面對特殊情況時，相關負責人需與總法律顧問辦公室協(xié)商是否采取臨時措施以及采取何種臨時舉措，研究廉正官需與相關負責人討論是否修改或取消相關程序。哈佛大學指出，如被告提出辭職或終止雇傭，不會影響審查流程；如遇指控失敗，紀律委員會主席和研究廉正官將采取措施恢復被告聲譽；如遇舉報不實，決定官員將對舉報人采取行政查處；涉及校外機構(gòu)且情節(jié)嚴重者，哈佛大學研究廉正官將與紀律委員會主席協(xié)商并采取臨時措施。

2.2 組織支持：職責分工明確，兼顧專業(yè)性和自主性

學術不端應對處理機制離不開相關機構(gòu)和人員的參與，由此形成強有力的組織支持，為捍衛(wèi)學術誠信提供源源不斷的動力。美國頂尖大學學術不端行為的治理主體結(jié)構(gòu)清晰、分工明確，形成決策、審理和監(jiān)督分權制衡局面，有效保障了審理、處置的專業(yè)性和審理主體的自主權。

首先，美國頂尖大學學術不端行為治理的權力配置科學，既保障各部門權責明確、各盡其能，又促進各部門間密切協(xié)作、相互監(jiān)督。決策層一般由教務長或決定官構(gòu)成，負責對個人指控或機構(gòu)行為作最終決定和制裁，不參與質(zhì)詢或調(diào)查工作。監(jiān)督工作普遍由研究誠信辦公室或研究副校長辦公室負責，負責初步評估，委任調(diào)查員，協(xié)調(diào)、主持、監(jiān)督調(diào)查，保存證據(jù)，并提交最終調(diào)查報告和建議。此外，部分高校重視學生參與權，鼓勵學生參與和監(jiān)督聽證環(huán)節(jié)，允許學生榮譽委員會或?qū)W生代表查閱和監(jiān)督調(diào)查記錄，以此維護程序正義。審理環(huán)節(jié)涉及調(diào)查委員會、學生行為辦公室、紀律委員會、學術司法委員會等，調(diào)查委員會負責質(zhì)詢、調(diào)查、撰寫報告。學術司法委員會受理申訴工作。該組織結(jié)構(gòu)兼顧自下而上和自上而下的雙向特征?！白韵露稀斌w現(xiàn)在，人人參與學術不端行為的舉報和監(jiān)督，調(diào)查委員會開展調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果層層上報研究副校長、教務長或決定官，由其決定和制裁。“自上而下”表現(xiàn)在，研究副校長或研究廉正官委任調(diào)查委員會，指導、建議和監(jiān)督審查程序和結(jié)果。該權力分配機制將學術不端行為處理的審理權、監(jiān)督權和決策權合理分離，避免權力過度集中或職責交叉，從組織層面保障審理工作的公正和高效。

其次，組織支持的關鍵在于處理成員的專業(yè)性。組織成員的專業(yè)性為學術不端行為處理的開展提供了人力支持和保障。組織成員只有具備學術不端行為相關的識別、調(diào)查、處理知識和能力，才能確保審查、監(jiān)督和決策環(huán)節(jié)的準確性。研究副校長或研究廉正官需儲備專業(yè)知識和組織領導力，以隨時應對特殊情況，為調(diào)查工作提供指導和建議。調(diào)查成員需具備證據(jù)搜集與評估、訪談、轉(zhuǎn)錄和記錄、報告撰寫和修訂等知識及能力，如麻省理工規(guī)定，為勝任全面審查工作，調(diào)查委員會成員應具備足夠?qū)I(yè)知識和客觀評價能力。

最后，參與主體自主性有利于學術不端行為處理機制的健康運行。美國頂尖大學重視參與主體的實施自主權，一方面體現(xiàn)為決策權、監(jiān)督權和審理權“三權分立”，保持環(huán)節(jié)間相對獨立與自主，保障學術不端行為處理的公平公正；另一方面體現(xiàn)為講師應對課堂或考試學術不端的自主權。課程講師作為學生學術不端行為的知情人，承擔學術誠信教育職責。美國頂尖大學普遍規(guī)定，面對課程范圍內(nèi)、影響程度較小的學術不端指控時，講師首先與學生溝通交流，了解原因，根據(jù)行為嚴重程度和學生反饋態(tài)度，制定懲罰性學術評估(如降低成績、重交作業(yè)或重修課程)，并將處理結(jié)果上報給相關部門或教務長。針對情節(jié)嚴重者或否認指控者，講師需上報學生行為中心或教務長。

2.3 過程保障：注重程序規(guī)范，保障審理及時嚴密

過程保障是學術不端行為處理機制的關鍵環(huán)節(jié)，程序是否規(guī)范嚴密不僅影響審核結(jié)果與處置措施，更關系到學生個人聲譽和權益保障。美國頂尖大學學術不端行為處理程序包含舉報與受理、質(zhì)詢、調(diào)查和懲罰多個環(huán)節(jié)，該程序階段分明、層層遞進、環(huán)環(huán)相扣，前階段證據(jù)輔助后階段調(diào)查，調(diào)查結(jié)果作為行為處置的重要依據(jù)，保障審理的規(guī)范和嚴謹，具有較強的可操作性。

健全的審查程序有效保障了學術不端行為處理的公正合理。在美國頂尖大學，人人肩負舉報學術不端行為的責任。研究副校長或研究廉正官受理指控，分析證據(jù)并作初步評估。若證據(jù)真實，調(diào)查委員會將啟動質(zhì)詢環(huán)節(jié)，通過證據(jù)審核、訪談等方式判定指控真實性。質(zhì)詢結(jié)果作為判斷是否開展調(diào)查的重要依據(jù)，一旦進入調(diào)查階段，調(diào)查委員會將重新審理原有資料，審核新證據(jù)，訪談與記錄，撰寫和修訂報告，并提交書面報告。若指控無效，則調(diào)查委員會駁回指控并恢復被告名譽。若指控有效，則教務長或相應機構(gòu)將采取制裁措施。制裁措施將依據(jù)學生回應、違規(guī)程度、違規(guī)次數(shù)進行差別化實施，處罰措施由輕及重包括口頭警告、懲罰性學術評估、書面警告、停學、開除、撤銷學位等后果。審查過程中，被告權利獲得充分尊重。被告享有了解調(diào)查成員和調(diào)查結(jié)果的知情權，對調(diào)查報告的訪問、監(jiān)督、質(zhì)疑或修訂權，以及對結(jié)果不滿或存疑的申訴權。同時，審查全過程受研究廉正官和紀律委員會指導與監(jiān)督。

同時，學術不端行為處理程序呈現(xiàn)及時性和高效性。為保障學術研究工作正常開展，避免對被告名譽造成長期影響或破壞，美國頂尖大學詳細規(guī)定了各環(huán)節(jié)最長期限，如有超時，需提交說明。哈佛大學規(guī)定，受理指控和初步評估工作最好一周內(nèi)完成。質(zhì)詢工作不應超過60個工作日。被告有權在質(zhì)詢啟動的5個工作日內(nèi)了解和監(jiān)督調(diào)查成員，并建議調(diào)換可能存在利益沖突的成員；所有受訪者有權在質(zhì)詢完成的10個工作日內(nèi)，訪問、回應和建議修訂質(zhì)詢結(jié)果。全面調(diào)查需在決定官確認的30天內(nèi)啟動，120天內(nèi)結(jié)束。一經(jīng)開始，被告需在5個工作日審核調(diào)查成員，受訪者需在接收調(diào)查報告的30個工作日審核信息準確性。加州大學伯克利分校同樣要求，質(zhì)詢環(huán)節(jié)不超60天，調(diào)查環(huán)節(jié)不超120天，被告在收到調(diào)查報告后需在21天內(nèi)回應、質(zhì)疑。密歇根大學安娜堡分析規(guī)定，被告在收到聽證結(jié)果的15個工作日內(nèi)，采取書面形式提出申訴。為保障高效監(jiān)督和追蹤調(diào)查過程與結(jié)果，美國頂尖大學普遍規(guī)定所有記錄和資料存儲至少7年。

2.4 理念引領：堅持以人為本，注重教育為主、懲罰為輔

先進理念是引領學術誠信體系建設的方向標，能夠凝聚思想共識，指導學術不端行為處理實踐。美國頂尖大學堅持以人為本的教育理念，尊重不同參與主體權利，強調(diào)防治結(jié)合的應對策略，該理念對于提升學術規(guī)范意識、營造學術誠信文化具有潛移默化的作用。

堅持以人為本理念主要表現(xiàn)在兩個方面。一是注重信息保密性。美國頂尖大學明確規(guī)定了學術不端行為指控和審理的公開對象、公開內(nèi)容和公開期限，注重相對范圍內(nèi)的開放、透明，以此保護多方參與主體隱私，防止任何形式的惡意報復。哈佛大學規(guī)定，任何參與者均需明確自身權利和責任，堅持保密性原則和配合調(diào)查原則。舉報人負責交代證據(jù)，但無權獲取審核動態(tài)和結(jié)果信息；被告人有權獲取審核成員、調(diào)查結(jié)果的知情權和訪問權；研究廉正官、紀律委員會主席和委員會成員不得將投訴人和被告人信息、調(diào)查資料泄露給調(diào)查主體以外的人群，否則給予查處甚至解雇。二是保護被告人合法權益。學術不端行為審理工作注重事實依據(jù)和無罪推定，允許被告人審理期間繼續(xù)上課并獲得成績，尊重和保護被告人的隱私權、知情權、訪問權、監(jiān)督權和申訴權，以及無辜被告的聲譽權。加州大學伯克利分?！秾W生行為守則》指出，被告學生享有基本權利和程序保護，即指控知情權、無罪推定、選擇不參與自由、申訴權和獲取顧問幫助。

同時，美國頂尖大學還重視自律和他律相結(jié)合，采取教育預防為主、監(jiān)督懲罰為輔的防治結(jié)合措施。一方面，重視教育在提升學術道德自律上的作用。美國頂尖大學推行“榮譽守則”制度，開設學術誠信課程和培訓項目，提供豐富多樣的學術資源，引導學生識別學術失范邊界，潛移默化地樹立學術誠信價值觀。麻省理工學院和哈佛大學均向?qū)W生提供負責任的研究行為培訓(Responsible Conduct of Research) ，學生可根據(jù)所學科目了解負責任研究行為、研究不端行為、利益沖突等概念，避免學術不端行為。另一方面，注重懲罰的震懾和教育價值。美國頂尖大學既參考違規(guī)行為的嚴重程度進行差別化懲罰，又會考慮被告人違規(guī)次數(shù)，給予初次違規(guī)學生改過自新和接受教育的機會，而對多次違規(guī)學生加重懲罰等級并記入誠信檔案。

3 美國頂尖大學學術不端行為處理機制的啟示

3.1 完善和更新學術規(guī)范政策，筑牢學術誠信建設基石

我國高校日益重視學術道德的地位與價值，頒布和實施學術不端行為處理制度，但大量研究表明，現(xiàn)行規(guī)章制度采用自上而下的設計方式，最高可追溯至部門規(guī)章層級，缺乏對學術規(guī)范的法律依據(jù)與約束[16]；多數(shù)高校學術不端行為處理制度設計千篇一律，難以適應學校、學科、學生的差異，缺乏針對性。同時，有關學術不端行為概念界定和行為表現(xiàn)的論述比較籠統(tǒng)，一定程度上降低了學術不端行為認定和處理的可操作性[17]。借鑒美國頂尖大學學術不端行為處理制度，我國高校需從兩方面著手：一是扎根中國國情，抓緊制定和健全學術不端行為處理相關法律政策，從起點環(huán)節(jié)保障有法可依、有章可循。同時，高等學校結(jié)合學校、學科、學生特點，補充和完善學術不端行為規(guī)章制度，增強制度的針對性和可操作性。二是學習借鑒美國頂尖大學學術不端行為處理規(guī)章的內(nèi)在邏輯，清晰界定學術不端行為的內(nèi)涵和邊界，歸納不同類型學術失范行為表現(xiàn)，協(xié)商判定標準和共同原則，統(tǒng)一標準，凝聚共識。

3.2 明晰職責分工邊界，下放實施自主權

美國頂尖大學學術不端行為處理的組織層面呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)清晰、分工明確、“三權分立”的特點，該特征既能有效促進審理程序進展順暢、高效運行，又賦予各部門最大自主權以保障程序公正合理。我國高校普遍設立了專門的受理機構(gòu)和相關負責人，但實施主體的權責分工、工作內(nèi)容和工作期限模糊[18]，缺乏可操作性，存在權力過于集中或者部門間相互推諉的隱患，制約學術不端行為處理節(jié)奏和效率，影響審理程序和調(diào)查結(jié)果的客觀公正。對此，我國高校應從保障實施主體的專業(yè)性和自主權兩方面著手。首先，提升處理機構(gòu)及其人員的專業(yè)性。高校需明確各部門權責劃分，避免權力交叉。如明確受理、質(zhì)詢、調(diào)查、懲罰和申訴等機構(gòu)的成員構(gòu)成、職責邊界、部門關系，保證審理程序高效運行。同時，高校應選拔具備學術不端行為處理專業(yè)知識和能力的專門人員，開展定期或階段性培訓，保障和提升組織成員勝任力。其次，為保障實施主體的自主權，高校應確保決策、監(jiān)督和審理權力分離，建議獨立設置相關機構(gòu)，規(guī)定審理機構(gòu)及其成員負責質(zhì)詢和調(diào)查工作，向決策機構(gòu)及負責人提供調(diào)查報告和結(jié)論建議，不得參與決策環(huán)節(jié)。監(jiān)督機構(gòu)及成員負責監(jiān)督整體程序的規(guī)范性。

3.3 細化程序設計，突出審理階段性和可操作性

美國頂尖大學學術不端行為處理程序階段鮮明，明確劃分為舉報與受理、質(zhì)詢、調(diào)查、懲罰和救濟多個階段，規(guī)定了不同階段的審理主體、工作內(nèi)容、工作期限、審理成果和處理措施，為應對形式多樣的學術不端行為提供了操作性指南。然而，我國高校有關學術不端行為處理程序的原則性論述較多，階段性不鮮明，缺乏處理期限要求，審理時間成本較高，對學生學術科研進度和聲譽維護造成不良影響，容易引起學生不滿[16]。借鑒美國頂尖大學學術不端行為處理程序的可操作性和高效性，我國高校應盡快細化處理程序和實施細則，首先，明確舉報和受理環(huán)節(jié)標準與條件，鼓勵群眾參與學術不端行為舉報，降低學術不端行為監(jiān)督成本，堅持證據(jù)性導向和保密性原則，保護舉報人隱私安全，避免惡意或虛假舉報。其次，細化質(zhì)詢和調(diào)查環(huán)節(jié)的工作內(nèi)容，拓寬審查辦法(如收集和審理證據(jù)、訪談)，注重質(zhì)詢報告和調(diào)查報告的內(nèi)容規(guī)范，制定審理期限，保障審理結(jié)果公正高效。最后，完善懲罰和監(jiān)督救濟機制，細化懲罰措施、懲罰等級和判定標準，設立專門申訴機構(gòu)和專門成員，完善被告人申訴制度，保障被告人合法權益。

3.4 堅持以人為本，防治結(jié)合，以“防”為主

美國頂尖大學在應對學術不端行為的長期實踐中，形成了堅持以人為本、注重保護參與者權益、重視預防與教育的指導理念。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國高校學術不端行為處理制度強調(diào)保障舉報人和被告人權益，但并未提及保護哪些權益以及如何保護等，造成學生權益保護的真空地帶。同時，部分高水平大學明確要求實名舉報學術不端行為，難以保障舉報人隱私權，極有可能出現(xiàn)報復行為，提高舉報成本，打擊舉報積極性。對此，建議我國高校進一步明確和細化參與者權利與責任，保護所有參與方的隱私權，尊重被告人的知情權、訪問權、監(jiān)督權和申訴權，以及無端指控后恢復無辜被告的聲譽權，捍衛(wèi)以人為本的理念。此外，現(xiàn)行高校學術不端行為處理機制過于重視監(jiān)督和懲罰，忽視了預防與教育的價值，建議采取防治結(jié)合措施，注重教育在學術誠信文化營造、學術價值觀培養(yǎng)上的作用，開設形式多樣的學術誠信課程、講座、培訓，提升學生學術規(guī)范認知；同時，兼顧懲罰的震懾和教育功能，細化不同等級懲罰措施、明確判斷依據(jù)。

本研究以麻省理工學院等4所頂尖大學為例，對美國頂尖大學學術不端行為處理機制進行了較為系統(tǒng)的研究，對我國大學推進學術不端行為防治和治理具有一定借鑒意義。然而，本研究還存在不足和局限。一方面，更多聚焦于美國頂尖大學內(nèi)部的學術不端行為處理機制，對于政府、社會(例如學術團體)在學術不端行為處理機制中的作用尚未提及，而政府和社會在美國頂尖大學學術不端行為處理中發(fā)揮著無法替代的作用。另一方面，研究對象是兩所私立頂尖大學和兩所公立頂尖大學，研究了私立頂尖大學和公立頂尖大學學術不端行為處理機制的共同之處，但對于它們的不同之處涉及較少。以上兩個方面的研究局限都亟待未來作進一步補充和完善。