賈 飛

李攀龍和王世貞的文學(xué)思想對(duì)荻生徂徠及其引領(lǐng)的萱園派產(chǎn)生了巨大影響,進(jìn)而直接關(guān)系到日本江戶(hù)時(shí)代文學(xué)復(fù)古的走向。對(duì)于荻生徂徠的創(chuàng)作取法,學(xué)界多有研究,如強(qiáng)調(diào)他對(duì)李攀龍文學(xué)思想的接受(1)學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到了荻生徂徠對(duì)李攀龍文學(xué)思想的接受。參見(jiàn):劉芳亮《日本江戶(hù)漢詩(shī)對(duì)明代詩(shī)歌的接受研究》,山東大學(xué)2009年博士學(xué)位論文,第33-46頁(yè);陳廣宏《明代文學(xué)東傳與江戶(hù)漢詩(shī)的唐宋之爭(zhēng)》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期,第66-74頁(yè)。,以及由此對(duì)日本復(fù)古文學(xué)的影響,而王世貞對(duì)他的影響則只是偶爾被提及。李攀龍和王世貞雖然都為明朝后七子陣營(yíng)的領(lǐng)袖,提倡文學(xué)復(fù)古,但是他們之間的文學(xué)思想存在一定差異性,這已被學(xué)界的諸多研究成果所證實(shí)(2)王世貞和李攀龍文學(xué)思想的差異性,歷來(lái)被學(xué)界重視,如魏宏遠(yuǎn)在列舉多種文獻(xiàn)后,認(rèn)為王世貞在復(fù)古之外追求“自然”境界,不同于李攀龍對(duì)古法的恪守;鄭利華對(duì)王世貞和李攀龍的文學(xué)主張進(jìn)行深入比較后,指出兩人在學(xué)習(xí)古人方面存在一定的差異。參見(jiàn):魏宏遠(yuǎn)《從重“曹、韓遺跡”到“天廄萬(wàn)匹皆吾師”:王世貞“自然”思想探賾》,《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期,第124-130頁(yè);鄭利華《前后七子研究》,上海古籍出版社2015年版,第572-577頁(yè)。。與之相適應(yīng),通過(guò)對(duì)荻生徂徠文集及其所編選他人文集的深入閱讀和分析,我們發(fā)現(xiàn)荻生徂徠對(duì)剽竊模擬之風(fēng)進(jìn)行批判,堅(jiān)持不囿于秦漢和盛唐的取法對(duì)象,追求源于真情的文學(xué)創(chuàng)作,主要是接受了王世貞的文學(xué)思想,甚至達(dá)到了醉心于王世貞文學(xué)思想的地步。而在日本文學(xué)復(fù)古的發(fā)展軌跡中,《唐詩(shī)選》的廣泛傳播,客觀上導(dǎo)致了眾人對(duì)李攀龍的推崇勝過(guò)王世貞,不過(guò)這并不是荻生徂徠的本意。因此,對(duì)日本文學(xué)復(fù)古發(fā)展過(guò)程的全面認(rèn)知,不能忽視王世貞的價(jià)值所在。本文試論述之。

一 基于共同的復(fù)古認(rèn)知

王世貞(1526-1590)作為明朝后七子倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)古的領(lǐng)袖之一,荻生徂徠(1666-1728)作為日本江戶(hù)時(shí)代萱園派的創(chuàng)始人,大力倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)古,雖然他們生活的國(guó)家和時(shí)代不一樣,本沒(méi)有交集,但是隨著明朝書(shū)籍傳入日本,王世貞和荻生徂徠之間便產(chǎn)生了相應(yīng)的聯(lián)系。他們不僅同為倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)古的領(lǐng)袖,而且對(duì)于文學(xué)復(fù)古之路的選擇有著共同之處,這也增加了荻生徂徠對(duì)王世貞的情感認(rèn)知。

王世貞年少成名,二十二歲時(shí)就高中進(jìn)士,再加上其顯赫的家族背景,他自然成為各個(gè)文學(xué)團(tuán)體都極力爭(zhēng)取的對(duì)象。不過(guò)王世貞自身也喜好結(jié)社,如錢(qián)謙益曾言:“王元美初登第,即與(劉爾牧)結(jié)社?！?3)錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》,上海古籍出版社2008年第2版,第435頁(yè)。王世貞后來(lái)在大理寺結(jié)識(shí)李先芳,時(shí)常探討詩(shī)文創(chuàng)作,并經(jīng)李先芳和高岱的邀請(qǐng),入其詩(shī)社。王世貞入職刑部時(shí),便受吳維岳、王宗沐等人的邀請(qǐng),加入詩(shī)社,他曾在《藝苑卮言》中記載道:“明年為刑部郎,同舍郎吳峻伯、王新甫、袁履善等進(jìn)余于社。吳時(shí)稱(chēng)前輩,名文章家,然每余一篇出,未嘗不擊節(jié)稱(chēng)善也?！?4)王世貞《藝苑卮言》,鳳凰出版社2009年版,第117頁(yè)。在加入詩(shī)社后,他的創(chuàng)作獲得眾人認(rèn)可,也增加了其創(chuàng)作信心。不過(guò)對(duì)王世貞影響最大的是李先芳介紹李攀龍與他認(rèn)識(shí),“久之,始定交。自是詩(shī)知大歷以前,文知西京而上矣”(5)王世貞《藝苑卮言》,第117頁(yè)。。這讓王世貞找到了創(chuàng)作方向,他曾自言道:“世貞二十余,遂謬為五七言聲律。從西曹見(jiàn)于鱗,大悔,悉燒棄之?！?6)王世貞《上御史大夫南充王公》,《弇州山人四部稿》卷一百二十三,美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館藏明刻本,第14頁(yè)。此即他心折李攀龍之論,并一改之前的創(chuàng)作風(fēng)格。

首先,需要特別指出的是,王世貞并不是盲目地跟隨李攀龍從事文學(xué)復(fù)古創(chuàng)作,而是一種有著鮮明自我意識(shí)的自覺(jué)行徑。首先,李攀龍和王世貞之間的關(guān)系構(gòu)建源于平等對(duì)話,直至契合。王世貞追隨李攀龍從事文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng),并不是與之交談一兩次即達(dá)成共識(shí),而是“久之,始定交”。如陳繼儒所說(shuō):“王元美與李于鱗初為刑曹郎,相約讀書(shū),手抄《史記》二部。每相對(duì)飲酒,談笑唏噓,率若與子長(zhǎng)相周旋。自是文章始有發(fā)寤?！?7)陳繼儒《朱批史記序》,《陳眉公先生全集六十卷年譜一卷》卷一,沈乃文主編《明別集叢刊》第4輯第53冊(cè),黃山出版社2016年版,第56頁(yè)。關(guān)于李攀龍對(duì)王世貞初期文學(xué)主張的態(tài)度,王世貞曾言及:“自六經(jīng)而下,于文則知有左氏、司馬遷……近體則知有沈宋、李杜、王江寧四五家。蓋日夜置心焉,鉛槧之士,側(cè)目誰(shuí)何?獨(dú)于鱗不以為怪,時(shí)有酬唱,期于神賞已耳?！?8)王世貞《張助甫》,《弇州山人四部稿》卷一百二十一,第14-15頁(yè)。因此王世貞的文學(xué)主張和李攀龍有其內(nèi)在的共通性,不是出于一時(shí)的沖動(dòng)而盲目跟隨。何詩(shī)海評(píng)價(jià)道:“這是一場(chǎng)同聲相應(yīng)、同氣相求的成功合作?！?9)何詩(shī)?！锻跏镭懪c吳中文壇之離合》,《文學(xué)評(píng)論》2018年第4期,第74頁(yè)。亦可見(jiàn)二人在文學(xué)復(fù)古中的平等合作關(guān)系。

其次,王世貞和李攀龍一起倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)古,是建立在排除其他詩(shī)社基礎(chǔ)之上的決定。王世貞在跟隨李攀龍之前,已經(jīng)加入了其他詩(shī)社,然而在結(jié)合自身的創(chuàng)作取向,以及其他詩(shī)社的主張情況下,便毅然離開(kāi)了其他詩(shī)社。如當(dāng)吳維岳知道王世貞的選擇時(shí),非常吃驚,并親自前往理論,王世貞曾記載道:“(吳維岳)貽盛氣欲奪我,不得,乃悟而折節(jié),請(qǐng)正李?！?10)王世貞《明詩(shī)評(píng)后敘》,《鳳洲筆記》卷六,《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第114冊(cè),齊魯書(shū)社1997年版,第564頁(yè)。其實(shí)在這之前,王世貞對(duì)吳維岳的文學(xué)主張就頗有微詞,他說(shuō):“先生即逡逡?guī)煿?然猶以師心為能,其持論宗毗陵,其獨(dú)造蓋有足多者。”(11)王世貞《吳峻伯先生集序》,《弇州山人續(xù)稿》卷五十一,美國(guó)普林斯頓大學(xué)東亞圖書(shū)館藏明刻本,第3頁(yè)。毗陵即唐順之,乃為唐宋派的代表人物,再加上吳維岳不能師古,這與王世貞的文學(xué)主張格格不入。因此,王世貞最終離開(kāi)吳維岳的詩(shī)社,也是在所難免。

王世貞是源于內(nèi)心的主動(dòng)選擇,走上了文學(xué)復(fù)古之路,且時(shí)刻保持自我的獨(dú)立性。整體而言,明前后七子派的復(fù)古是詩(shī)取大歷以前、文取西京以上,而這并不是終點(diǎn),只是入學(xué)的法門(mén),是通往上古詩(shī)文的跳板。由于時(shí)間、地域等原因,日本古代文學(xué)的發(fā)展滯后于中國(guó)文學(xué),因此日本人在倡導(dǎo)復(fù)古之際,就多了明人這一個(gè)可供取法的對(duì)象。如祇園南海認(rèn)為明詩(shī)是理解漢唐階段的跳板,他直言:“漢唐之詩(shī)難學(xué)難解,明人之詩(shī)易學(xué)易解。……不如先讀明詩(shī)之易成功耳。”(12)祇園南?！睹髟?shī)俚評(píng)敘》,《明詩(shī)俚評(píng)》卷一,日本東京藝術(shù)大學(xué)附屬圖書(shū)館藏日本享保六年(1721)刻本,第3頁(yè)。服部南郭則認(rèn)為漢魏和唐詩(shī)都必須學(xué),而“明人并兼之”(13)服部南郭《序》,荻生徂徠《唐后詩(shī)》第一冊(cè),日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏日本享保五年(1720)刻本,第6頁(yè)。。明人之詩(shī)文,重點(diǎn)自然在于前后七子,如柳傳震澤?？都温∑卟抛釉?shī)集注解》,瀨尾維賢點(diǎn)校收集李夢(mèng)陽(yáng)、何景明及后七子詩(shī)作的《九大家詩(shī)選》,荻生徂徠編選韓愈、柳宗元、李攀龍和王世貞的文章為《四家雋》,等等。明人復(fù)古之學(xué)在日本大放光芒,對(duì)于荻生徂徠而言,他走上復(fù)古之路,與王世貞有許多相似之處,只不過(guò)此時(shí)的王世貞是被學(xué)習(xí)者罷了。荻生徂徠曾詳細(xì)地自敘道:

不佞昔年消暑漫書(shū),聊以自?shī)?本非以公諸大方君子,誤墜剞劂,遂背本心。且其時(shí),舊習(xí)未祛,見(jiàn)識(shí)未定,客氣未消。自今觀之,懊悔殊甚,忽承獎(jiǎng)借,不啻泚顙。蓋不佞少小時(shí),已覺(jué)宋儒之說(shuō),于六經(jīng)有不合者,然已業(yè)儒,非此則無(wú)以施時(shí),故任口任意,左支右吾,中宵自省,心甚不安焉。隨筆所云,乃其左支右吾之言,何足論哉,何足論哉?中年得李于鱗、王元美集讀之,率多古語(yǔ),不可得而讀之,于是發(fā)憤以讀古書(shū),其誓目不涉東漢以下,亦如于鱗氏之教者。蓋有年矣,始自六經(jīng),終于西漢,終而復(fù)始,循環(huán)無(wú)端,久而熟之,不啻若其口出,其文意互相發(fā),而不復(fù)須注解。然后二家集,甘如啖蔗。(14)荻生徂徠《復(fù)安澹伯(又)》,《徂徠集》卷二十八,日本國(guó)立公文書(shū)館內(nèi)閣文庫(kù)藏日本元文元年(1736) 刻本,第6頁(yè)。

對(duì)于復(fù)古,荻生徂徠曾明確而簡(jiǎn)短地表達(dá)過(guò)自己的志向,如他所言:“不佞茂卿,自少小修文章之業(yè),慨然有志乎復(fù)古,于是昭曠遠(yuǎn)覽乎千歲,唯明李于鱗先生、王元美先生,則殆庶乎哉。”(15)荻生徂徠《與佐子嚴(yán)》,《徂徠集》卷二十五,第7頁(yè)。在此不勝其煩地摘錄荻生徂徠的心路歷程和實(shí)踐道路,是為了更好地把握其走上文學(xué)復(fù)古道路的全過(guò)程。我們從中可以知道荻生徂徠受到了李攀龍和王世貞的雙重影響,并按照李攀龍的詩(shī)文主張進(jìn)行系統(tǒng)的古文學(xué)習(xí),“如于鱗氏之教者”,也正因?yàn)槿绱?荻生徂徠在以后的閱讀中更加注重對(duì)古文的學(xué)習(xí),“始自六經(jīng),終于西漢”,反復(fù)玩味,以最終達(dá)到一種自通自悟的狀態(tài)。其實(shí)這種為學(xué)之道,恰恰是王世貞所奉行的,如他在指導(dǎo)后學(xué)徐孟孺寫(xiě)作時(shí)認(rèn)為:“今宜但取《三百篇》及漢魏、晉宋、初盛唐名家語(yǔ),熟玩之,使胸次悠然有融浹處,方始命筆?！?16)王世貞《徐孟孺》,《弇州山人續(xù)稿》卷一百八十二,第16頁(yè)。

再者,荻生徂徠走上復(fù)古道路前,有著自身的文學(xué)主張,他是經(jīng)過(guò)比較后,自主地選擇復(fù)古道路。如其言,他中年時(shí)“得李于鱗、王元美集讀之”,即荻生徂徠不是以文學(xué)初學(xué)者的狀態(tài)去閱讀李攀龍和王世貞之作。受環(huán)境的影響,荻生徂徠之前已經(jīng)“業(yè)儒”,不過(guò)心生厭惡,李攀龍和王世貞之作讓他找到了新的創(chuàng)作方向。同樣,荻生徂徠也并非一時(shí)沖動(dòng)而推崇李攀龍和王世貞,他說(shuō):“不佞固陋,少小修文章之業(yè),輒不自揣妄意以謂詩(shī)不下開(kāi)天,而文則西京以上,務(wù)自出杼軸,不循人墻下而走。唐唯韓柳,明唯王李,自此以外,雖歐蘇諸名家,亦所不屑為,何況挽近乎?”(17)荻生徂徠《與松霞沼》,《徂徠集》卷二十七,第11頁(yè)。他還認(rèn)為:“古言凘盡,而后韓愈出焉,是文之所以別古今也。明王李,距今僅百有余年,而不失其為古者,所學(xué)殊也?！?18)荻生徂徠《與竹春庵》,《徂徠集》卷二十七,第16頁(yè)。因此在經(jīng)過(guò)仔細(xì)比較后,荻生徂徠走向了李攀龍和王世貞,這和之前提及王世貞受李攀龍影響走上復(fù)古道路的心路歷程極其相似。

可見(jiàn),在對(duì)文學(xué)復(fù)古道路的選擇上,王世貞和荻生徂徠均不約而同地受到了李攀龍的影響,不過(guò)他們?cè)趧?chuàng)作過(guò)程中內(nèi)心追求真性情的自?shī)市膽B(tài)并沒(méi)有發(fā)生根本性改變,如王世貞在答友人周俎的信中說(shuō)道:“于詩(shī)質(zhì)本不近,而意甚篤好之,然聊以自愉快而已?！?19)王世貞《答周俎》,《弇州山人四部稿》卷一百二十八,第19頁(yè)。荻生徂徠亦言:“不佞昔年消暑漫書(shū),聊以自?shī)??！?20)荻生徂徠《復(fù)安澹伯(又)》,《徂徠集》卷二十八,第6頁(yè)。這就與李攀龍“仆愿居前先揭旗鼓,必得所欲,與左氏、司馬千載而比肩”(21)李攀龍《送王元美序》,《滄溟先生集》卷十六,上海古籍出版社2014年版,第492頁(yè)。,且一味法式古人的創(chuàng)作心態(tài)有所區(qū)別,同時(shí)為以后王世貞和荻生徂徠走出李攀龍的文學(xué)藩籬埋下了種子,也為荻生徂徠最終走向王世貞打下了認(rèn)同基礎(chǔ)。

二 《唐后詩(shī)》中的李、王之別

誠(chéng)如魯迅所言:“選本可以借古人的文章,寓自己的意見(jiàn)。博覽群籍,采其合于自己意見(jiàn)的為一集,一法也,如《文選》是。擇取一書(shū),刪其不合于自己意見(jiàn)的為一新書(shū),又一法也,如《唐人萬(wàn)首絕句選》是。”(22)魯迅《選本》,《魯迅全集》第七冊(cè),人民文學(xué)出版社2005年版,第138-139頁(yè)。而《唐后詩(shī)》是荻生徂徠為宣揚(yáng)其文學(xué)主張而編訂的詩(shī)歌選集,通過(guò)此書(shū),不僅可以近窺荻生徂徠的詩(shī)學(xué)觀,還能深入研討荻生徂徠對(duì)李攀龍和王世貞二人文學(xué)思想的認(rèn)知。

對(duì)于該書(shū)的情況,荻生徂徠多次在文集中提及,如:“不佞又選《唐后詩(shī)》、《漢后文》若干卷,其《唐后詩(shī)》,庚集、辛集既付剞劂。”(23)荻生徂徠《與佐子嚴(yán)》,《徂徠集》卷二十五,第10頁(yè)。并在《題唐后詩(shī)總論后》中認(rèn)為宋元詩(shī)不足取后,交代了選編此書(shū)的原因,他說(shuō):“故今抄明詩(shī),傳之寒鄉(xiāng)學(xué)者,使借是以識(shí)百年內(nèi)外,亦有能游泳夫開(kāi)元天寶之盛者已?！?24)荻生徂徠《題唐后詩(shī)總論后》,《徂徠集》卷十九,第18頁(yè)。即讓廣大學(xué)子知道開(kāi)元、天寶之后,寫(xiě)詩(shī)尚有另外可取法的對(duì)象,其路徑已經(jīng)比李攀龍“文自西京,詩(shī)自天寶而下,俱無(wú)足觀”(25)張廷玉等《明史》,中華書(shū)局1974年版,第7378頁(yè)。的主張開(kāi)明不少。由此可知,《唐后詩(shī)》選編詩(shī)作的范圍并不是唐朝之后的宋、元、明各朝,而是就明朝詩(shī)作而言,且此書(shū)并不是一次性選編后加以刊刻,應(yīng)屬于分批次刊刻。當(dāng)然,《唐后詩(shī)》有其完整性,荻生徂徠曾進(jìn)行過(guò)完整的編纂,如他在與友人江若水的書(shū)信中言及:“九大家詩(shī)選奉返,《唐后詩(shī)》脫稿,足下與有力哉?！?26)荻生徂徠《與江若水》,《徂徠集》卷二十六,第13頁(yè)。

至于該書(shū)的具體情況,由于時(shí)代久遠(yuǎn),及其分批次刊刻,以致在保存上帶來(lái)了一定的困難,造成目前沒(méi)有完整版的《唐后詩(shī)》存世。在日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館保存的《唐后詩(shī)》一書(shū),是目前在日本所發(fā)現(xiàn)品質(zhì)最好的版本,該書(shū)索書(shū)號(hào)為821-46,享保五年(1720)刻本,半頁(yè)10行20字,每頁(yè)下方均標(biāo)有“武夷山藏”字樣,四周單邊,白口,單黑魚(yú)尾,框高18cm × 27cm。就內(nèi)容而言,此書(shū)實(shí)為殘本,如《唐后詩(shī)》的總目錄有甲(古樂(lè)府)、乙(五言古詩(shī))、丙(七言歌行)、丁(五言律)、戊(七言詩(shī))、己(排律)、庚(五言絕句)、辛(七言絕句)、壬(雜體)、癸(本邦)十類(lèi),然而此書(shū)只有281頁(yè),且只存有庚集、丁集(上中下)、辛集(上下)三集?？上驳氖?該書(shū)正文前有服部南郭的序,序的首頁(yè)有印章三枚,藏書(shū)章為“瑞巖圓光禪寺藏書(shū)”、“帝國(guó)圖書(shū)館藏”,以及顯示選購(gòu)該書(shū)時(shí)間的印章為“明治三九·七·七·購(gòu)次”,序后另有印章兩枚,分別為“南郭”和“字余曰子拪”;還有《唐后詩(shī)總目錄》,庚、丁、辛集均有詳細(xì)的目錄內(nèi)容;以及荻生徂徠所寫(xiě)的《唐后詩(shī)總論》(27)《唐后詩(shī)總論》所選詩(shī)論后有一篇完整的敘述文字,經(jīng)對(duì)比,該整篇文字與《徂徠集》卷十九的《題唐后詩(shī)總論后》一文在內(nèi)容上沒(méi)有任何區(qū)別。,從而可以斷定該書(shū)為分批次刊刻中的某次全本。就書(shū)中所體現(xiàn)的李攀龍和王世貞之別而言,具體有如下幾點(diǎn)。

首先,從《唐后詩(shī)總論》所選之論而言,在形式上,荻生徂徠總共選明人之論為48則,分別為胡應(yīng)麟23則、王世貞15則、何景明1則、徐仲選1則、王敬美5則、范士楫1則、戴明說(shuō)2則,且對(duì)于這些所選之論,荻生徂徠說(shuō):“右諸公論,大抵盡明詩(shī)矣?！?28)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第17頁(yè)。需要特別注意的是,在諸多詩(shī)論中,荻生徂徠并沒(méi)有選錄李攀龍之論,他也不可能不熟悉李攀龍的詩(shī)學(xué)主張,而作為后七子派的領(lǐng)袖人物,李攀龍?jiān)妼W(xué)之論不乏經(jīng)典之語(yǔ),如其提出的著名論斷——“唐無(wú)五言古詩(shī),而有其古詩(shī)”(29)李攀龍《選唐詩(shī)序》,《滄溟先生集》卷十五,第473頁(yè)。,直接影響到后人對(duì)唐朝古詩(shī)及五言古詩(shī)的認(rèn)知;再如他曾說(shuō)“詩(shī)可以怨,一有磋嘆,即有永歌。言危則性情峻潔,語(yǔ)深則意氣激烈……泥而不滓,蟬蛻滋垢之外者,詩(shī)也”(30)李攀龍《送宗子相序》,《滄溟先生集》卷十六,第501頁(yè)。,注重詩(shī)歌創(chuàng)作和作者內(nèi)心情感是息息相關(guān)的。

其次,在內(nèi)容上,《唐后詩(shī)總論》所選之論48則有明顯的分布規(guī)律,即按照歷朝詩(shī)學(xué)總變之論到明代詩(shī)學(xué)總變之論,再具體到明代詩(shī)人的具體評(píng)論進(jìn)行排列。其所選王世貞之論,均來(lái)自《藝苑卮言》的第五、六、七卷,即《藝苑卮言》集中論述明人詩(shī)學(xué)的有關(guān)章節(jié)。對(duì)于王世貞詩(shī)學(xué)的創(chuàng)作態(tài)度,荻生徂徠通過(guò)所選他人之論進(jìn)行了肯定,如他選胡應(yīng)麟之論:“弇州《四部稿》……諸體畢備……王太常云:‘詩(shī)家兼大成,千古惟子美,今則吾兄。’汪司馬云:‘上下千載,縱橫萬(wàn)里,其斯一人而已?！?31)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》第24則,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第9頁(yè)。即將王世貞放在歷史的時(shí)空中觀察,也是毫不遜色。雖然荻生徂徠沒(méi)有選李攀龍?jiān)妼W(xué)之論,但是在所選詩(shī)學(xué)之論中不乏對(duì)他的評(píng)論,如借王世貞之口肯定李攀龍“才可謂前無(wú)古人”(32)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》第21則,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第8頁(yè)。,借王世懋之口稱(chēng)贊李攀龍“求似于情,而求勝于句,然則無(wú)差乎?曰:‘噫,于鱗秀?！?33)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》第40則,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第14頁(yè)。。不過(guò)相對(duì)于這些肯定,所選之論中對(duì)于李攀龍?jiān)u價(jià)更多的是批判,如荻生徂徠選王世貞之論曰:“于鱗擬古樂(lè)府,無(wú)一字一句不精美,然不堪與古樂(lè)府并看,看則似臨摹帖耳?！?34)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》第19則,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第7頁(yè)。選胡應(yīng)麟之論曰:“于鱗七言律,所以能奔走一代者,實(shí)源流《早朝》、《秋興》,李頎、祖詠等詩(shī),大率句法得之老杜,篇法得之李頎,屬對(duì)多偏枯,屬詞多重犯?！?35)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》第22則,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第8頁(yè)。荻生徂徠也和王世貞、胡應(yīng)麟等人一樣,不滿(mǎn)李攀龍?jiān)娮鬟^(guò)多的模仿,導(dǎo)致缺少自身原創(chuàng)及情感的表達(dá)。正因如此,荻生徂徠不滿(mǎn)自己得意弟子服部南郭對(duì)李攀龍的刻意學(xué)習(xí),如其說(shuō):“曷不可,俾誦其(服部南郭)詩(shī),則泱泱乎美哉盛也。體無(wú)所不具,材無(wú)所不博,蓋刻意滄溟,而豈弟過(guò)之?”(36)荻生徂徠《南郭初稿序》,《徂徠集》卷九,第8頁(yè)。即荻生徂徠認(rèn)為服部南郭通過(guò)刻意學(xué)習(xí)李攀龍取得了一定成就,但是這些成就的獲得,有過(guò)猶不及之嫌,故而對(duì)其刻意學(xué)習(xí)李攀龍的行徑抱有微詞。荻生徂徠還借胡應(yīng)麟之口對(duì)李攀龍和王世貞詩(shī)學(xué)創(chuàng)作的高低進(jìn)行了評(píng)判:“唐有工部、青蓮,明則弇州、北郡,唐有摩詰、浩然、少伯、李頎、岑參,明則仲默、昌谷、于鱗、明卿、敬美。才力悉敵?！?37)荻生徂徠《唐后詩(shī)總論后》第45則,《唐后詩(shī)》第一冊(cè),第15頁(yè)。與之相對(duì),王世貞如杜甫,李攀龍如王昌齡,其中各自地位的高低是不言而喻的。

再次,從《唐后詩(shī)》所選篇目來(lái)看,總共涉及作者54人,他們分別為王世貞、李攀龍、李夢(mèng)陽(yáng)、徐禎卿、何景明、吳國(guó)倫、劉基、高啟、劉崧、袁凱、王誼、許廷慎、劉球、高壁、張寧、錢(qián)百川、邊貢、薛蕙、孫一元、王廷相、唐順之、徐中行、宗臣、謝榛、王世懋、楊基、林鴻、周玄、楊士奇、王洪、于謙、高叔嗣、王廷陳、楊慎、鄭善夫、常倫、敖英、黃甫汸、喬世寧、高岱、汪時(shí)元、張佳胤、李化龍、盧柟、徐渭、胡應(yīng)麟、趙羾、郭登、周在、王云鳳、靳學(xué)顏、許邦才、李先芳、魏裳。從這些人物的生活時(shí)代來(lái)看,基本上明朝各個(gè)時(shí)期均有其對(duì)應(yīng)的代表性人物,且這些人物集中在前后七子,甚至是追隨前后七子的王世懋、胡應(yīng)麟也囊括其中。再?gòu)乃x這些人物的詩(shī)作篇目來(lái)看,多于6首者,有王世貞、李攀龍、李夢(mèng)陽(yáng)、徐禎卿、何景明等15人,也是前后七子占據(jù)了主體,其中又以王世貞和李攀龍最多?？梢?jiàn),荻生徂徠的復(fù)古學(xué)習(xí)態(tài)度非常明確,是取法前后七子,首推王世貞和李攀龍,以致均為明代重要詩(shī)學(xué)人物的袁宏道、鐘惺,就不在荻生徂徠的選取范圍之內(nèi),他曾明確說(shuō)道:“如其宋元及明袁中郎、徐文長(zhǎng)、鐘伯敬諸家,慎莫學(xué)其一語(yǔ)片言,此學(xué)詩(shī)第一要法。但唐詩(shī)苦少,當(dāng)補(bǔ)以明李于鱗、王元美等七才子詩(shī),此自唐詩(shī)正脈。予近作《柏梁余材》,即是物也?！?38)荻生徂徠《譯文筌蹄題言十則》,《徂徠集》卷十九,第12頁(yè)?！霸?shī)有東坡、文長(zhǎng)、中郎、伯敬,天生此一種人物,以轉(zhuǎn)盛趨衰,破醇就漓,可畏之甚也?！?39)荻生徂徠《題唐后詩(shī)總論后》,《徂徠集》卷十九,第17頁(yè)。即荻生徂徠認(rèn)為公安派和竟陵派的詩(shī)作不僅不能作為后人學(xué)習(xí)的對(duì)象,甚至要在看到時(shí)退避三舍,而對(duì)于李攀龍和王世貞的詩(shī)作,卻是推崇之至,為“唐詩(shī)正脈”,是后人學(xué)習(xí)的典范。

荻生徂徠所選王世貞五言絕句的數(shù)量超過(guò)李攀龍,五言律詩(shī)兩人持平,均為100首,李攀龍的七言絕句則多于王世貞,據(jù)《滄溟先生集》統(tǒng)計(jì)(40)此次統(tǒng)計(jì)依據(jù)上海古籍出版社2014年版的李攀龍《滄溟先生集》。,李攀龍?jiān)娮鳛?386首,七言絕句的創(chuàng)作數(shù)量最多,為332首。在荻生徂徠所選的庚、丁、辛集中,只涉及五言絕句、五言律詩(shī)和七言絕句三種文體。而據(jù)王世貞《弇州山人四部稿》統(tǒng)計(jì)(41)此次統(tǒng)計(jì)依據(jù)美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷五年《弇州山人四部稿》刻本。,其創(chuàng)作數(shù)量最多的是七言律詩(shī),多達(dá)919首。雖然我們不知道荻生徂徠所選七言律詩(shī)數(shù)量的具體情況,但如前所論,李攀龍相當(dāng)于“七絕圣手”王昌齡,自然其七言絕句的創(chuàng)作水平較高,不過(guò)王世貞相當(dāng)于杜甫,荻生徂徠所選王世貞七言律詩(shī)的數(shù)量應(yīng)該不在少數(shù),很可能也多于李攀龍,且荻生徂徠曾在看完友人之文時(shí),欣喜地說(shuō)道:“予所特愛(ài)者七言律歌行?！?42)荻生徂徠《與縣次公》,《徂徠集》卷二十一,第22頁(yè)。從中可見(jiàn)荻生徂徠對(duì)于王世貞和李攀龍,是按照詩(shī)學(xué)文體質(zhì)量的高低進(jìn)行選編,并非源于崇拜而刻意多選,因此,不能單憑所選李攀龍七言絕句數(shù)量多于王世貞,而斷言荻生徂徠更加推崇李攀龍。

由此可知,《唐后詩(shī)》中的李、王之別,著眼于李攀龍和王世貞各自創(chuàng)作的特點(diǎn),更加客觀地還原了荻生徂徠對(duì)二人的接受,明確了荻生徂徠的詩(shī)學(xué)取向,這也是日本文學(xué)復(fù)古的最初取向。

三 醉心于王世貞的自主選擇

荻生徂徠酷愛(ài)王世貞的墨跡,他在五十歲時(shí),受友人左容惠翁贈(zèng)送王世貞墨跡一幅,便寫(xiě)詩(shī)唱和以表內(nèi)心之喜悅,詩(shī)道:“吉光片羽忽從風(fēng),謂是遙來(lái)丹穴東。十二樓深仙子住,相思欲往路無(wú)窮。”(43)荻生徂徠《右謝王元美墨跡》,《徂徠集》卷六,第11頁(yè)。并且在與友人的書(shū)信中言及:“鳳洲之心畫(huà),遂得與其心聲相從乎一堂上焉……千萬(wàn)不出相思二字耳矣。”(44)荻生徂徠《與富春山人》,《徂徠集》卷二十二,第3頁(yè)。而心畫(huà)、心聲與詩(shī)心、文心實(shí)為一體,如王世貞曾言及:“夫詩(shī),心之精神發(fā)而聲者也?！?45)王世貞《金臺(tái)十八子詩(shī)選序》,《弇州山人四部稿》卷六十五,第15頁(yè)。因此,基于自身的文學(xué)素養(yǎng)及內(nèi)心品性,荻生徂徠在尋找學(xué)習(xí)對(duì)象時(shí),選擇了李攀龍和王世貞,而在對(duì)這二人進(jìn)行全面的認(rèn)知后,可以更好地理解荻生徂徠對(duì)王世貞畫(huà)作、墨跡的喜愛(ài),以及對(duì)其文學(xué)主張的推崇,他還自言道:“吾醉心弇州?！?46)荻生徂徠《與富春山人》,《徂徠集》卷二十二,第2頁(yè)。這種醉心于王世貞的自主選擇,在文學(xué)思想的認(rèn)同方面,主要體現(xiàn)在以下方面。

首先,批判剽竊模擬之風(fēng)。文學(xué)復(fù)古在于向古人學(xué)習(xí),注重通過(guò)法度、格調(diào)等手段去學(xué)習(xí)古人的創(chuàng)作方式,進(jìn)而達(dá)到與古人相契合,以糾正時(shí)下文風(fēng)的目的。因此在學(xué)習(xí)的過(guò)程中,對(duì)前人之作的模擬是必經(jīng)階段,這本無(wú)可厚非,不過(guò)一味地注重模擬古人,缺少自身情感的融入,將不利于文學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,也背離了文學(xué)創(chuàng)作的本意。李攀龍注意到了這些問(wèn)題,故提出“擬議以成其變化”(47)李攀龍《古樂(lè)府》,《滄溟先生集》卷一,第1頁(yè)。的主張以救之,不過(guò)在具體的創(chuàng)作中,該主張并沒(méi)有得到很好的踐行,如錢(qián)謙益以“影響剽賊”(48)錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》,第428頁(yè)。視他。對(duì)于剽竊模擬的看法,王世貞和荻生徂徠是一致的,如王世貞直言:“剽竊模擬,詩(shī)之大病?！?49)王世貞《藝苑卮言》,第66頁(yè)。荻生徂徠直指:“近世學(xué)士家,棄蔑本藝,唯末流是沿,帖括剽竊,旁引佛老,語(yǔ)足以嚇人,其稍自喜者,亦甘為歐蘇奴隸,而不知《史》《漢》何物?！?50)荻生徂徠《次公字?jǐn)①?zèng)行》,《徂徠集》卷十,第2頁(yè)。如前所論,荻生徂徠在《唐后詩(shī)》中借諸多明人之論,對(duì)李攀龍剽竊模擬的行徑進(jìn)行了批判?！稙跎肥枪艠?lè)府詩(shī)中的名篇,李攀龍、王世貞和荻生徂徠均對(duì)此進(jìn)行了模擬創(chuàng)作,有助于我們更好地理解:

烏生八九子,端坐秦氏桂樹(shù)間。唶!我秦氏家有游遨蕩子,工用睢陽(yáng)強(qiáng),蘇合彈,左手持強(qiáng)彈,兩丸出入烏東西。唶!我一丸即發(fā)中烏身,烏死魂魄飛揚(yáng)上天。阿母生烏子時(shí),乃在南山巖石間。唶!我人民安知烏子處,蹊徑窈窕安從通?白鹿乃在上林西苑中,射工尚復(fù)得白鹿脯。唶!我黃鵠摩天極高飛,后宮尚復(fù)得烹煮之;鯉魚(yú)乃在洛水深淵中,釣鉤尚得鯉魚(yú)口。唶!我人民生各各有壽命,死生何須復(fù)道前后。(51)古辭《烏生》,郭茂倩編《樂(lè)府詩(shī)集》,中華書(shū)局1998年版,第408頁(yè)。

黃口四五雀,羅坐秦氏桂樹(shù)間。啄啄樹(shù)上蠧,母子相哺自言安。唶我三河,不知為誰(shuí)家?有輕薄少年,臂坐一鷂子,鷂子小小如人拳,出入雀東西。一縱即中兩黃口,毛羽摧頹,魂魄飛上滄浪天。鷂子下來(lái)還少年。阿母生黃口時(shí),乃在髙堂欂櫨間。唶我人民,安知雀乳處窈窕紫深宮中,安從通?白兔乃在平原大澤中,羅者尚復(fù)得脯臘之。唶我猛虎,斑斑南山間,射工尚復(fù)得枕藉之。明珠乃在合浦深淵中,后宮尚得剖以綴其襦。唶我人民,生各有壽命,何須尚復(fù)計(jì)會(huì)賢愚。(52)李攀龍《烏生》,《滄溟先生集》卷一,第14-15頁(yè)。

烏生八九子,營(yíng)巢高樹(shù)顛。得食不充腹,置之咽嗉間。八九子,爭(zhēng)向?yàn)?。力不?任諸雛。毛羽剝落,皮骨憔悴尾畢逋。八九子,翼以肥,各自東西飛。老烏夜悲,啼血繼之。八九子,爭(zhēng)食喧野田,誰(shuí)來(lái)念烏饑?烏且死,愿子莫生烏,但生梟與鴟。陛下仁圣,海宇咸慶,烏不返哺莫知故。(53)王世貞《烏生》,《弇州山人四部稿》卷五,第10-11頁(yè)。

烏生八九子,端坐秦家桂樹(shù)枝。唶我秦氏家有美麗好女,工用雙孔針五色絲,持針為人刺嫁衣,仰視烏嘆咨。唶我顏色,即丑勝汝姿,汝飛任意遨游求妃。阿母生阿女時(shí),欲與貴人奇此女。唶我貴人,安知阿女處,閨房窈窈安從通?青雀乃在昆侖玄圃中,漢天子尚復(fù)得媒介之。唶我簫史仙仙云霄間,弄玉尚復(fù)得追隨之,神君乃在竹宮帷帳中,阿母尚得神君語(yǔ)。唶我人民生各各有歡娛愁苦,何須計(jì)較早暮。(54)荻生徂徠《烏生八九子》,《徂徠集》卷一,第3頁(yè)。

從詩(shī)作可知,古樂(lè)府詩(shī)中的《烏生》是由烏母生子后被秦氏彈丸所殺而引發(fā)對(duì)壽命長(zhǎng)短的嘆息,從李攀龍、王世貞和荻生徂徠三人的模擬之作來(lái)看,李攀龍和荻生徂徠的詩(shī)作能夠看出明顯的模仿痕跡,然而有所不同的是,李攀龍只是將原作的部分字詞進(jìn)行了替換,如烏變成雀,彈丸變成鷂子,且行文的語(yǔ)意和情感都沒(méi)有發(fā)生變化,真乃“臨摹帖耳”。而荻生徂徠雖然行文句式?jīng)]有較大的改變,不過(guò)文中內(nèi)容卻發(fā)生了大的變化,詩(shī)作講的不是烏,而是生活中的母女,由壽命的長(zhǎng)短轉(zhuǎn)變?yōu)闅g娛愁苦的早暮。王世貞所作則看不出模擬的痕跡,他不僅在形式上進(jìn)行了改變,如其沒(méi)有按《烏生》原來(lái)的句式,且在內(nèi)容上發(fā)生了質(zhì)的變化,寫(xiě)作對(duì)象也是烏,不過(guò)側(cè)重點(diǎn)卻在于對(duì)烏不反哺現(xiàn)象的痛斥,并上升到對(duì)社會(huì)的反思。通過(guò)對(duì)詩(shī)作的分析,我們也就更加清楚荻生徂徠為何屢次批判李攀龍的模擬之風(fēng),而沒(méi)有言及王世貞。李攀龍?jiān)鴮?duì)王世貞說(shuō)道:“吾擬古樂(lè)府少不合者,足下(王世貞)時(shí)一離之,離者,離而合也,實(shí)不能勝足下?！?55)王世貞《書(shū)與于鱗論詩(shī)事》,《弇州山人四部稿》卷七十七,第20頁(yè)。即李攀龍也折服于王世貞有自得之意的擬古樂(lè)府之作。

其次,取法不囿于秦漢和盛唐。廖可斌認(rèn)為:“后七子的文學(xué)主張比前七子更趨僵化,李攀龍要負(fù)首要責(zé)任?！?56)廖可斌《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》,上海古籍出版社1994年版,第308頁(yè)。的確,他所推崇的“秦、漢以后無(wú)文矣”(57)李攀龍《答馮通府》,《滄溟先生集》卷二十八,第766頁(yè)。,以及后人殷士儋概括其文學(xué)主張時(shí)“蓋文自西漢以下,詩(shī)自天寶以下,若為其毫素污者,輒不忍為也”(58)殷士儋《明故嘉議大夫河南按察司按察使李公墓志銘》,李攀龍《滄溟先生集》,第845頁(yè)。,都說(shuō)明了李攀龍文學(xué)創(chuàng)作取法的狹隘。而王世貞雖然喜歡秦漢文、盛唐詩(shī),但他不囿于此,如他叮囑于鳧先道:“足下且勿輕操觚,其詩(shī)須取李杜、高岑、王孟之典顯者,熟之有得,而稍進(jìn)于建安、潘陸、陶謝。文取韓柳四家平正者,熟之有得,而稍進(jìn)于班馬、先秦,其氣常使暢,才常使饒,意先而法,即繼之剨然?！?59)王世貞《于鳧先》,《弇州山人續(xù)稿》卷一百八十三,第3頁(yè)。荻生徂徠對(duì)李攀龍和王世貞的文學(xué)取法有深入的認(rèn)知,以致在談及具體的取法對(duì)象時(shí),荻生徂徠甚至以王世貞之文學(xué)觀來(lái)佐證自己對(duì)文學(xué)的理解。如荻生徂徠肯定他人在秦漢、唐朝之外有自身特色時(shí),說(shuō):“先生蓋明文衡山之流亞歟,溫以粹,清而不窕,瀏瀏乎其美也。其詩(shī)雖不專(zhuān)唐,其文不攻秦漢,亦足以傳矣?！驈m州恧于不識(shí)衡山,因序其集,則古今事,固有相似者焉。乃先生之識(shí)余,而余不識(shí)也?！?60)荻生徂徠《思靖遺稿序》,《徂徠集》卷八,第10-11頁(yè)。這就跳出了文必秦漢、詩(shī)必盛唐的復(fù)古認(rèn)知。

更為可貴的是,荻生徂徠在王世貞文學(xué)主張的基礎(chǔ)之上更進(jìn)一步,他還注重學(xué)習(xí)者自身的本性,如他對(duì)友人竹春庵說(shuō)道:“今觀足下為人,溫恭謙沖,恂恂似不能言者,洵洙泗之遺哉……若以不佞素所嫻習(xí)歟,則莫若師古矣已。上焉六經(jīng),中焉先秦、西京,下焉明李王汪三家……明則滄溟鳳騫,弇州龍變,之二者,恐非足下資性所近,無(wú)已乎則汪公已,其文不尚奇,不喜辨,不詭隨,不激昂,舂容都雅,要以法勝,辟諸兵家節(jié)制之師焉。足下其能學(xué)諸,然古善牧馬者,必先去其害馬者,文章之道亦爾。”(61)荻生徂徠《與竹春庵》,《徂徠集》卷二十七,第13頁(yè)。荻生徂徠告誡竹春庵在面對(duì)眾多可法式的古人時(shí),不能全盤(pán)照搬吸收,而應(yīng)該根據(jù)自己的秉性,選擇合適的學(xué)習(xí)對(duì)象,剔除不適合自己的,以提高學(xué)習(xí)效率。李攀龍和王世貞固然比汪道昆成就更高,但是他們的文章創(chuàng)作特點(diǎn)并不適合竹春庵的性格,而汪道昆卻非常符合竹春庵的本性,是他該取法的對(duì)象。人的本性是人與生俱來(lái)的,并且是生而固有的普遍本性,因此荻生徂徠還強(qiáng)調(diào):“孔子曰‘學(xué)而時(shí)習(xí)之’,又曰‘性相近也,習(xí)相遠(yuǎn)’也。《書(shū)》曰‘習(xí)與性成’,習(xí)之道亦大矣哉?！?62)荻生徂徠《與數(shù)震庵》,《徂徠集》卷二十三,第2頁(yè)。正視學(xué)習(xí)者的本性,突出自我存在,而不是在古人面前消失自我。荻生徂徠的如此復(fù)古之論,實(shí)發(fā)前后七子之所未發(fā),從而賦予文學(xué)復(fù)古新的內(nèi)涵。

再次,對(duì)真情之作的追求。受李攀龍影響走上復(fù)古道路的王世貞,他內(nèi)心的“性靈”火種并沒(méi)有泯滅(63)賈飛《復(fù)古派領(lǐng)袖王世貞:“性靈說(shuō)”的先驅(qū)》,《求索》2016年第11期,第138頁(yè)。,在第一次離開(kāi)李攀龍南下途中所寫(xiě)的《初拜使命抵家作》、《亂后初入?yún)?舍弟小酌》、《將軍行》等作品,就與之前的復(fù)古之作有著本質(zhì)區(qū)別,徐朔方更是直言:“當(dāng)他暫時(shí)離開(kāi)這位詩(shī)友而南下時(shí),他的詩(shī)作就出現(xiàn)了另外的調(diào)子?！?64)徐朔方《晚明曲家年譜·蘇州卷》,浙江古籍出版社1993年版,第488頁(yè)。即使在大力倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)古,撰寫(xiě)《藝苑卮言》之際,王世貞仍注重創(chuàng)作時(shí)真情的流露,如他認(rèn)為創(chuàng)作應(yīng)該“一師心匠,氣從意暢,神與境合”(65)王世貞《藝苑卮言》,第15頁(yè)。,并以王維創(chuàng)作為例說(shuō)道:“凡為摩詰體者,必以意興發(fā)端,神情傅合,渾融疏秀,不見(jiàn)穿鑿之跡,頓挫抑揚(yáng),自出宮商之表可耳。”(66)王世貞《藝苑卮言》,第57-58頁(yè)。與之相同的是,荻生徂徠在復(fù)古時(shí)也注重情的重要性,如他認(rèn)為:“詩(shī),情語(yǔ)也?！?67)荻生徂徠《答崎陽(yáng)田邊生》,《徂徠集》卷二十五,第5頁(yè)。并且批評(píng)汪道昆在選取古藝文者時(shí),卻不選韓非子文集,而“韓子之文,在周漢之間,炳彪如,亦盡乎情矣,古之遺也,故吾取諸藝文”(68)荻生徂徠《韓非子會(huì)業(yè)引》,《徂徠集》卷十八,第8頁(yè)。。除此之外,荻生徂徠還進(jìn)而追求文章之性靈,如其詩(shī)云:

郊園久輟五侯珂,忽拉儒宗復(fù)此過(guò)。泉石猶余經(jīng)濟(jì)大,詠歌應(yīng)發(fā)性靈多。吾從孔孟論山水,人道皋夔在薛蘿?？偸堑滦墙裨倬?愿留照映被巖阿。(69)荻生徂徠《六義園陪國(guó)子先生作》,《徂徠集》卷三,第14-15頁(yè)。

整首詩(shī)作體現(xiàn)了荻生徂徠的園林之樂(lè),并充滿(mǎn)留戀之情,同時(shí)發(fā)出詩(shī)歌創(chuàng)作該“發(fā)性靈多”,多抒寫(xiě)內(nèi)心情性的感慨。這種對(duì)性靈的追求,與袁宏道認(rèn)為“獨(dú)抒性靈,不拘格套,非從自己胸臆流出,不肯下筆,有時(shí)情與境會(huì),頃刻千言”(70)袁宏道撰、錢(qián)伯城箋校《袁宏道集箋?！?上海古籍出版社2008年版,第187頁(yè)。的主張不同,卻與王世貞將“性靈”回歸到追求人之本性與社會(huì)和自然的合一有著相似之處,如王世貞認(rèn)為:“山郁然而高深,水悠然而廣且清,而不悅吾之性靈哉。”(71)王世貞《古今名畫(huà)苑序》,《弇州山人四部稿》卷七十一,第22頁(yè)?！爸T所以黼黻泉石,娛快性靈者,種種來(lái)諭,謂發(fā)尚純鬒,健啖雅步”(72)王世貞《胡觀察伯安》,《弇州山人續(xù)稿》卷二百三,第19頁(yè)。。因此在荻生徂徠看來(lái),詩(shī)文創(chuàng)作體現(xiàn)的是作者的真情實(shí)感,而不是基于法度的文字堆積。鄭振鐸曾言:“文學(xué)是藝術(shù)的一種,不美,當(dāng)然不是文學(xué);文學(xué)是產(chǎn)生于人類(lèi)情緒之中的,無(wú)情緒當(dāng)然更不是文學(xué)。”(73)鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》,上海人民出版社2005年版,第5頁(yè)。文學(xué)是基于人學(xué)基礎(chǔ)之上的文學(xué),要體現(xiàn)人類(lèi)的情感,因此在復(fù)古之中,一味地尺寸古人而沒(méi)有自身情性的流露,只會(huì)更加遠(yuǎn)離文學(xué)的本質(zhì)。故而李攀龍使后七子的復(fù)古路徑更加狹窄,王世貞和荻生徂徠則推動(dòng)了文學(xué)復(fù)古的新發(fā)展。

正是基于荻生徂徠醉心于王世貞,對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作及主張有著深入了解,因此在世人熱議王世貞學(xué)盛唐或者蘇軾時(shí),唯有荻生徂徠敏銳地認(rèn)識(shí)到王世貞對(duì)白居易的喜愛(ài),如其言:“弇州晚年枕藉長(zhǎng)慶,而謝茂秦在七子中,獨(dú)稱(chēng)異族?！?74)荻生徂徠《與江若水》,《徂徠集》卷二十六,第9頁(yè)。事實(shí)上王世貞在不同時(shí)期均有慕白行為,或仿效白體而作,或閱讀《長(zhǎng)慶集》后而作,或醉后之作猶帶白家門(mén)風(fēng),以至于王世貞發(fā)出“生平雅慕樂(lè)天”(75)王世貞《宋畫(huà)香山九老圖》,《弇州山人續(xù)稿》卷一百六十八,第10頁(yè)。的感慨。所以結(jié)合王世貞一生的創(chuàng)作軌跡及情性主張,可以明確他是推崇白居易的(76)賈飛《王世貞雅慕白居易脞論》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第6期,第181頁(yè)。,這與荻生徂徠之論相吻合。這種深刻的認(rèn)知,是建立在荻生徂徠對(duì)王世貞文集熟悉的基礎(chǔ)之上的。如在他的文集中,不僅屢次提及王世貞的《藝苑卮言》、《弇州山人四部稿》、《短長(zhǎng)說(shuō)》等書(shū),還有“四部續(xù)稿”(77)荻生徂徠《與猗蘭侯》,《徂徠集》卷二十,第9頁(yè)。,即《弇州山人續(xù)稿》,而王世貞的“四部續(xù)稿”以其晚年文集為主,多情性之作,光是他自己提及的性靈之處就多達(dá)11次,這是李攀龍、吳國(guó)倫等其他復(fù)古者不曾有過(guò)的。

四 對(duì)復(fù)古走向的淺思

本文不是刻意地削弱或全盤(pán)否定李攀龍對(duì)荻生徂徠的影響,而是在客觀文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)荻生徂徠在面對(duì)李攀龍和王世貞時(shí),存在著對(duì)王世貞文學(xué)思想的多維度接受。而造成后世認(rèn)為日本復(fù)古文學(xué)多是受李攀龍的影響,其主要原因在于《唐詩(shī)選》的盛行。

對(duì)于《唐詩(shī)選》在日本流傳的具體時(shí)間,及其文本本身的真?zhèn)螁?wèn)題,學(xué)界歷來(lái)爭(zhēng)論頗多,莫衷一是,筆者支持許建業(yè)之論,他認(rèn)為《唐詩(shī)選》應(yīng)為后人偽作,因?yàn)樽鳛椤对?shī)刪》的摘本《唐詩(shī)選》,其文章篇目應(yīng)該不出于《詩(shī)刪》,但《唐詩(shī)選》部分篇目卻在《詩(shī)刪》中沒(méi)有,這不符合摘本的內(nèi)在邏輯(78)許建業(yè)《偽托文化底下題李攀龍編〈唐詩(shī)選〉的文本生成與詩(shī)學(xué)意義——以〈唐詩(shī)選玉〉及〈唐詩(shī)訓(xùn)解〉為考察對(duì)象》,《勵(lì)耘學(xué)刊》2016年第1期,第239-285頁(yè)。。除此之外,筆者認(rèn)為,作為李攀龍的摯友王世貞,在其文集中沒(méi)有提及對(duì)《唐詩(shī)選》一書(shū)的評(píng)價(jià),且在王世貞整理李攀龍文集的過(guò)程中,也沒(méi)有提及,這有悖常理。鑒于這不是本文所論述的核心所在,再加上目前筆者也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的確鑿證據(jù),故在此不過(guò)多討論這些問(wèn)題。但可以肯定的是,推動(dòng)《唐詩(shī)選》的傳播并非荻生徂徠,而是其弟子服部南郭。如服部南郭推崇《唐詩(shī)選》道:“唐詩(shī)莫善于滄溟選,又莫精于滄溟選?！?79)早稻田大學(xué)編集部編《漢籍國(guó)字解全書(shū)》(第10卷),早稻田大學(xué)出版部1913年版,第8頁(yè)。并且,“南郭所校訂的《唐詩(shī)選》在享保九年(1724)由嵩山房刊行后旋即流行開(kāi)來(lái)以至家弦戶(hù)誦。據(jù)日野龍夫(1982)估算……江戶(hù)時(shí)期的刊行數(shù)目依然近6萬(wàn)部”(80)劉芳亮《〈唐詩(shī)選〉在日本的流行及其原因再論》,《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期,第122頁(yè)。,這在古代,是非常驚人的數(shù)字,足以體現(xiàn)大家對(duì)《唐詩(shī)選》的認(rèn)可,即使放到現(xiàn)在,這發(fā)行量也是較大的。

而對(duì)于《唐詩(shī)選》,在荻生徂徠的文集中卻僅僅出現(xiàn)過(guò)一次,荻生徂徠認(rèn)為:“詩(shī)以《唐詩(shī)選》、《唐詩(shī)品匯》為益友?！?81)中村幸彥《近世文學(xué)論集·徂徠先生答問(wèn)書(shū)》,日本東京巖波書(shū)店1969年版,第172頁(yè)。不過(guò)事實(shí)卻是,荻生徂徠稱(chēng)之為“益友”的《唐詩(shī)選》,并不是后來(lái)流行的名為李攀龍所編的《唐詩(shī)選》,他此時(shí)所閱讀的《唐詩(shī)選》其實(shí)是江戶(hù)時(shí)期流行的《唐詩(shī)訓(xùn)解》,為書(shū)商托名李攀龍、袁宏道的偽書(shū),他在晚年時(shí)才認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題:“近來(lái)漸覺(jué)其非,而以《唐詩(shī)訓(xùn)解》代之,曰是于鱗先生之作。吁,于鱗豈有《訓(xùn)解》哉?”(82)荻生徂徠《與平子和(又)》,《徂徠集》卷二十二,第10頁(yè)。

其實(shí),荻生徂徠對(duì)李攀龍的肯定主要是源于明后七子的“詩(shī)必盛唐”主張,而詩(shī)學(xué)盛唐是后人的一致行徑,如宋人嚴(yán)羽屢次強(qiáng)調(diào)以盛唐為師,他認(rèn)為:“故予不自量度,輒定詩(shī)之宗旨,且借禪以為喻,推原漢魏以來(lái),而截然謂當(dāng)以盛唐為法。雖獲罪于世之君子,不辭也?！?83)嚴(yán)羽撰、郭紹虞校釋《滄浪詩(shī)話校釋》,人民文學(xué)出版社2012年版,第27頁(yè)。王世貞亦言:“盛唐之于詩(shī)也,其氣完,其聲鏗以平,其色麗以雅,其力沉而雄,其意融而無(wú)跡,故曰盛唐其則也?！?84)王世貞《徐汝思詩(shī)集序》,《弇州山人四部稿》卷六十五,第6頁(yè)。不過(guò)盛唐詩(shī)是詩(shī)歌創(chuàng)作的最高追求,但并不是王世貞的唯一取法對(duì)象,他認(rèn)為自己的創(chuàng)作是“于詩(shī)大歷而后者,闌入十之一,文雜貞元者,二十之一,六朝者百之一”(85)王世貞《答吳瑞谷》,《弇州山人四部稿》卷一百二十八,第17頁(yè)。,因此他喊出了“詩(shī)不必盡盛唐”(86)王世貞《周叔夜先生集序》,《弇州山人續(xù)稿》卷五十,第20頁(yè)。的口號(hào)。詩(shī)可學(xué)盛唐,但不以盛唐為專(zhuān),不局限于盛唐,亦是荻生徂徠的詩(shī)學(xué)主張。

出于內(nèi)心對(duì)王世貞的接受,荻生徂徠在與他人提及李攀龍和王世貞,或者是自己在文中敘述時(shí),不是千篇一律地以“李王”并稱(chēng),而是多次以“王李”并稱(chēng),除了之前引文中涉及的外,再如荻生徂徠言及“昔大函氏,評(píng)王李二家”(87)荻生徂徠《與悅峰和尚》,《徂徠集》卷二十九,第1頁(yè)。,“七子為王李所自稱(chēng)”(88)荻生徂徠《與平子和》,《徂徠集》卷二十二,第10頁(yè)。。這正如劉虹在進(jìn)行多次語(yǔ)言使用的實(shí)驗(yàn)后,認(rèn)為語(yǔ)言態(tài)度代表了個(gè)人的取向,對(duì)語(yǔ)言使用和語(yǔ)言變化有影響,他說(shuō):“這種影響不僅可以從具有不同語(yǔ)言態(tài)度的人的言語(yǔ)差異中表現(xiàn)出來(lái),也可以從同一個(gè)人在不同語(yǔ)言環(huán)境中的言語(yǔ)差異表現(xiàn)出來(lái)。”(89)劉虹《語(yǔ)言態(tài)度對(duì)語(yǔ)言使用和語(yǔ)言變化的影響》,《語(yǔ)言文字應(yīng)用》1993年第3期,第97頁(yè)。從中可見(jiàn)荻生徂徠對(duì)王世貞的真摯情感。

但不可否認(rèn)的是,《唐詩(shī)選》的盛行,改變了李攀龍和王世貞在日本復(fù)古文學(xué)中的傳播進(jìn)程,這極大推動(dòng)了民眾對(duì)李攀龍的接受和認(rèn)知,提升了李攀龍?jiān)谌毡疚膶W(xué)中的地位,不過(guò)隨之而來(lái)的是王世貞漸漸淡出人們的視野,日本文學(xué)復(fù)古也走向了另外的方向。

概而言之,受李攀龍和王世貞影響而走上文學(xué)復(fù)古道路的荻生徂徠,源于自身已有的情性之學(xué),創(chuàng)作時(shí)注重真情的體現(xiàn),以及對(duì)剽竊模擬的批判,不囿于秦漢和盛唐的取法,使自己認(rèn)同并推崇王世貞,而不是拘泥于李攀龍的文學(xué)主張,雖然后來(lái)在日本文學(xué)復(fù)古的發(fā)展軌跡中,人們更加推崇李攀龍,但不能否認(rèn)王世貞的文學(xué)貢獻(xiàn)。