苑蘇文　王迪雅

自長(zhǎng)沙“貨拉拉跳車(chē)案”后，又一起跳車(chē)案引發(fā)熱議。

這次身處車(chē)中的，是一對(duì)夫妻。2020年9月28日，男子額某某駕駛小轎車(chē)前往內(nèi)蒙古阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)通古淖爾牧區(qū)，其妻子朝某某從車(chē)輛后車(chē)門(mén)跳車(chē)，落地后因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民法院審理查明，額某某駕駛車(chē)輛行駛過(guò)程中，與坐在后排座右側(cè)位置的妻子朝某某“因是否需要去牧區(qū)看望女兒?jiǎn)栴}發(fā)生爭(zhēng)吵、爭(zhēng)執(zhí)”，朝某某“突然自行”打開(kāi)車(chē)輛后車(chē)門(mén)后跳車(chē)。法院認(rèn)為，被告人額某某“因過(guò)于自信”的過(guò)失致一人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。因此判處有期徒刑二年，緩刑三年。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林告訴《中國(guó)新聞周刊》，對(duì)于乘客跳車(chē)死亡的案件，并不是每個(gè)案件的司機(jī)都要因過(guò)失致人死亡罪承擔(dān)刑罰，具體要看每個(gè)跳車(chē)案的案情，而根據(jù)案情不同，要有故意和過(guò)失才會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于不可預(yù)見(jiàn)的情況，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

在朝某某跳車(chē)案中，額某某辯護(hù)人提出，“被害人突然跳車(chē)后被告人始料不及，并且及時(shí)停車(chē)急救并撥打120呼叫救護(hù)車(chē)為挽救被害人爭(zhēng)取寶貴的時(shí)間。被告人從事發(fā)到案的全過(guò)程始終沒(méi)有拒絕、逃避、抗拒，主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯，無(wú)犯罪前科，積極與被害人家屬協(xié)商賠償事宜并取得諒解?！?/p>

辯護(hù)人還指出，額某某雖然過(guò)失致人死亡，但沒(méi)有主觀(guān)惡性。已經(jīng)死亡的朝某某有重大過(guò)錯(cuò)，她因?yàn)橄肴コ曰疱伓芙^看望女兒引發(fā)本案。

然而，法院只認(rèn)可了額某某自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度好、系初犯、無(wú)犯罪前科的辯護(hù)意見(jiàn)，并認(rèn)為“其他辯護(hù)意見(jiàn)與本院查明的事實(shí)不符，且于法無(wú)據(jù)，本院不予采納”。在量刑時(shí)，法院考慮被告人額某某與被害人家屬達(dá)成和解協(xié)議并取得書(shū)面諒解、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處罰。

最終，額某某因過(guò)于自信的過(guò)失致一人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，被判處有期徒刑兩年，緩刑三年。額某某無(wú)須進(jìn)監(jiān)獄服實(shí)刑，辯護(hù)人說(shuō)，這有利于額某某照顧年幼的孩子，并盡快償還被害人留下的巨額債務(wù)。

此事在輿論場(chǎng)引發(fā)了爭(zhēng)議，很多人提起2021年2月發(fā)生在長(zhǎng)沙的“貨拉拉跳車(chē)案”。同樣是汽車(chē)內(nèi)的狹小空間，乘客跳車(chē)，司機(jī)周陽(yáng)春因過(guò)失致人死亡罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年。

但與上述案件不同的是，周陽(yáng)春因等候裝車(chē)時(shí)間長(zhǎng)且兩次提議收費(fèi)搬運(yùn)服務(wù)被拒，在運(yùn)輸服務(wù)中態(tài)度惡劣，多次無(wú)視車(chē)某反對(duì)偏航的意見(jiàn)，行車(chē)至較為偏僻路段，導(dǎo)致車(chē)某心生恐懼而離開(kāi)座位并探身出車(chē)窗，最終墜亡。

法院認(rèn)為，周陽(yáng)春發(fā)現(xiàn)了車(chē)某的危險(xiǎn)舉動(dòng)后已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到車(chē)某可能墜車(chē)，但輕信可以避免，未及時(shí)采取有效措施以致發(fā)生車(chē)某墜亡的危害結(jié)果。周陽(yáng)春的過(guò)失行為與車(chē)某的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

《中國(guó)新聞周刊》記者以“跳車(chē)”和“過(guò)失致人死亡罪”檢索裁判文書(shū)網(wǎng)，獲得了超過(guò)200條結(jié)果。在司機(jī)被判犯過(guò)失致人死亡罪的案例中，不少司機(jī)是因?yàn)楸缓θ艘笸＼?chē)并且準(zhǔn)備跳車(chē)，但其仍未停車(chē)而繼續(xù)駕駛。

比如2018年7月發(fā)生在陜西的一起案件，被害人三次要求停車(chē)，司機(jī)都未予停車(chē)。第二次要求停車(chē)時(shí)，被害人即拉開(kāi)右側(cè)車(chē)門(mén)準(zhǔn)備跳車(chē)，但被其他乘客阻止；第三次被害人要求司機(jī)停車(chē)時(shí)喊道“不停車(chē)便跳車(chē)”，同時(shí)拉開(kāi)車(chē)門(mén)從車(chē)內(nèi)跳下。被害人因顱腦損傷死亡，司機(jī)犯過(guò)失致人死亡罪，被判處有期徒刑二年，緩刑三年。

也有乘客與司機(jī)爭(zhēng)吵時(shí)未要求停車(chē)，之后卻跳車(chē)的，司機(jī)也承擔(dān)責(zé)任的判例。2016年10月發(fā)生在山東一起案件中，司機(jī)與乘客是男女朋友關(guān)系，兩人在上車(chē)前因瑣事通過(guò)電話(huà)發(fā)生爭(zhēng)吵。在車(chē)上，兩人因分手再次發(fā)生爭(zhēng)吵，后來(lái)乘客拉開(kāi)面包車(chē)右側(cè)車(chē)門(mén)跳車(chē)，后因嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2014年8月發(fā)生在貴州的案件中，司機(jī)與乘客同樣是男女朋友關(guān)系，兩人因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，被害人打開(kāi)副駕駛的車(chē)門(mén)跳車(chē)，因顱腦損傷死亡。這兩起案件中司機(jī)都因過(guò)失致人死亡承擔(dān)刑責(zé)。

而在2016年7月20日凌晨的廣東，發(fā)生了一起司機(jī)宣判無(wú)罪的案例。出租車(chē)司機(jī)李某向兩位乘客索要車(chē)資人民幣51元，兩人質(zhì)疑車(chē)資過(guò)高而拒絕支付并下車(chē)，李某下車(chē)阻攔并撥打報(bào)警電話(huà)，兩名乘客要求到指定地點(diǎn)，李某則駕車(chē)搭載二人回始發(fā)地。途中，乘客鄧某要求下車(chē)并拉開(kāi)右后方車(chē)門(mén)，被另一乘客阻止，鄧某再度要求下車(chē)，但司機(jī)李某沒(méi)有理睬繼續(xù)行駛，過(guò)了一陣，鄧某從后方玻璃處跳車(chē)，造成重傷二級(jí)。

對(duì)于這起案件，兩審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)本案的引發(fā)系因被害人鄧某拒絕支付車(chē)資所起，鄧某的損傷亦是其自行從車(chē)后座車(chē)窗跳出所致；本案中并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人李某有危險(xiǎn)駕駛或違反交通法規(guī)的行為，被告人李某主觀(guān)上不具有過(guò)失，客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，其駕車(chē)行為與鄧某的損傷結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，故原公訴機(jī)關(guān)指控李青來(lái)犯過(guò)失致人重傷罪不成立，判決李某無(wú)罪。

為何李某無(wú)罪？四川鼎尺律師事務(wù)所主任萬(wàn)淼焱告訴《中國(guó)新聞周刊》，她留意到，李某案中除了司機(jī)和跳車(chē)的乘客，現(xiàn)場(chǎng)有第三名目擊證人，這或許使辦案機(jī)關(guān)取得了更多證據(jù)，坐實(shí)了其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到乘客跳車(chē)的的行為，因而無(wú)責(zé)。

中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任時(shí)延安告訴《中國(guó)新聞周刊》，乘客跳車(chē)后司機(jī)承擔(dān)刑責(zé)的案件多屬于不作為犯罪。

何為不作為犯罪？時(shí)延安指出應(yīng)考慮幾個(gè)要素。首先，不作為人要有作為義務(wù)，同時(shí)被害人或者被損害的財(cái)產(chǎn)利益等處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而這一危險(xiǎn)狀態(tài)處于不作為人能夠控制的范圍之內(nèi)；其次，不作為人有能力來(lái)防止危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害；再次，危害結(jié)果與不作為人違反作為義務(wù)的行為具有因果關(guān)系，且能夠歸責(zé)于不作為人；最后，不作為人具有故意或者過(guò)失。

針對(duì)跳車(chē)案，他分析，首先要判斷司機(jī)是否有作為義務(wù)，即對(duì)乘客非正常下車(chē)這種危險(xiǎn)行為是否有阻止義務(wù)，一般來(lái)講，司機(jī)有這種義務(wù)，尤其是從事客運(yùn)的司機(jī)；其次要判斷司機(jī)是否有能力阻止，如果司機(jī)發(fā)現(xiàn)存在乘客跳車(chē)的危險(xiǎn)就及時(shí)停車(chē)，就不會(huì)發(fā)生跳車(chē)行為，說(shuō)明司機(jī)是具有及時(shí)防止乘客跳車(chē)行為能力的。

當(dāng)然，也存在司機(jī)沒(méi)有能力阻止的情況。時(shí)延安說(shuō)，比如司機(jī)正在駕駛時(shí)，乘客毫無(wú)征兆地打開(kāi)車(chē)門(mén)，或者司機(jī)在停車(chē)過(guò)程中，乘客未等停車(chē)就跳車(chē)的，都可以認(rèn)為司機(jī)當(dāng)時(shí)沒(méi)有能力阻止結(jié)果發(fā)生。另外，在多因一果的情況下，也要考慮這個(gè)危害結(jié)果能否歸責(zé)司機(jī)?！昂?jiǎn)單地說(shuō)，就是由司機(jī)承擔(dān)是否合理的問(wèn)題?！睍r(shí)延安說(shuō)，如果乘客先行干擾司機(jī)，在司機(jī)專(zhuān)注于控制車(chē)輛正常行駛時(shí)，乘客跳車(chē)的，其傷亡結(jié)果不能由司機(jī)來(lái)承擔(dān)。

在朝某某跳車(chē)案中，萬(wàn)淼焱認(rèn)為，客觀(guān)層面來(lái)說(shuō)作為司機(jī)的丈夫額某某沒(méi)有實(shí)施將被害人朝某某強(qiáng)行推下車(chē)以及其他犯罪行為，兩人在車(chē)上進(jìn)行的爭(zhēng)吵也不能被視為是危害行為，所以被害人死亡的結(jié)果，從客觀(guān)層面來(lái)看不應(yīng)被歸因司機(jī)的作為，只能視為是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。

但從法益對(duì)象的保護(hù)義務(wù)角度來(lái)看，萬(wàn)淼焱認(rèn)為，額某某作為司機(jī)，對(duì)于作為乘客的妻子有基于“司機(jī)—乘客”的特定領(lǐng)域保護(hù)義務(wù)，“額某某是轎車(chē)這一特定領(lǐng)域的臨時(shí)管理者，他對(duì)于該特定領(lǐng)域因高速行駛而產(chǎn)生的危險(xiǎn)有排他性的支配作用，司機(jī)與乘客形成了一種實(shí)質(zhì)上的依賴(lài)關(guān)系，通俗地說(shuō)，額某某手上掌握了朝某某的命運(yùn)”。因此她認(rèn)為，無(wú)論是從額某某的履行能力上看，還是從救助與否的因果關(guān)系上來(lái)說(shuō)，額某某都存在不作為的行為。

而從意圖來(lái)看，刑法將犯罪行為主要分為故意犯罪和過(guò)失犯罪兩類(lèi)，過(guò)失犯罪又具體分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，萬(wàn)淼焱說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)是疏忽大意的過(guò)失，已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信自己可以避免是過(guò)于自信的過(guò)失?！?/p>

但從主觀(guān)角度分析，萬(wàn)淼焱認(rèn)為，額某某案有模糊之處，因?yàn)檫^(guò)于自信的過(guò)失和意外事件的區(qū)別主要在于“有無(wú)預(yù)見(jiàn)的可能性”，而在該案中，無(wú)論是檢察院的起訴書(shū)還是法院的判決書(shū)，均沒(méi)有詳細(xì)寫(xiě)明死者跳車(chē)前，雙方在車(chē)內(nèi)發(fā)生了什么、死者朝某某有無(wú)表達(dá)要跳車(chē)的意愿或者朝某某曾有意圖跳車(chē)的行為，判決書(shū)僅將這一過(guò)程表述為“朝某某突然自行打開(kāi)車(chē)輛后車(chē)門(mén)跳車(chē)”，如果僅根據(jù)這一模糊的事實(shí)，無(wú)法判斷被告人額某某是否能夠預(yù)見(jiàn)死者跳車(chē)的可能性。

阮齊林也持有相同的觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，朝某某跳車(chē)案發(fā)生在僅有兩人的密閉空間中，無(wú)法準(zhǔn)確判斷妻子跳車(chē)前車(chē)內(nèi)究竟發(fā)生了什么。他分析，“妻子因?yàn)橐曰疱伈蝗タ磁畠憾?chē)”不符合常理，但妻子在跳車(chē)前的心態(tài)行為究竟如何，已經(jīng)“死無(wú)對(duì)證”，這也是內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K并未認(rèn)定辯護(hù)人提到的“吃火鍋”情節(jié)的原因。

萬(wàn)淼焱還提到，如果有證據(jù)證明妻子的確因要吃火鍋而不愿意看望三歲女兒，則屬于對(duì)未成年人侵權(quán)的漠視，侵犯了兒童應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁改戈P(guān)愛(ài)的權(quán)利，可被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。