雒占福， 張 蓉， 趙雪雁， 梁晶晶， 王家明

（西北師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，甘肅 蘭州 723070）

鄉(xiāng)村空間安全不僅是國(guó)家安全體系的重要組成部分，也是國(guó)土空間規(guī)劃關(guān)注的重點(diǎn)，更是落實(shí)生態(tài)文明建設(shè)和鄉(xiāng)村振興的重要基礎(chǔ)［1］。近年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及城鄉(xiāng)生活水平快速提升，鄉(xiāng)村空間承載著區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)及相應(yīng)的脅迫壓力，其不同功能空間的競(jìng)爭(zhēng)與矛盾日趨激烈，鄉(xiāng)村空間面臨著開(kāi)發(fā)與保護(hù)的雙重壓力。為了發(fā)揮鄉(xiāng)村空間安全對(duì)于抵御鄉(xiāng)村發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)、提升區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力、增強(qiáng)國(guó)家可持續(xù)性發(fā)展的功能作用，需要全面系統(tǒng)認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村空間安全的科學(xué)內(nèi)涵，才能科學(xué)構(gòu)建鄉(xiāng)村空間安全的評(píng)估框架或者體檢體系，進(jìn)而才能探尋問(wèn)題導(dǎo)向的鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全建設(shè)路徑與保障措施［2］。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于資源利用安全視角和中觀層面的城市安全視角對(duì)糧食安全［3］、水資源安全［4］、土地資源安全［5］、生態(tài)安全［6］、能源安全［7］、生態(tài)城市、海綿城市［8］、韌性城市［9］、城市公共安全［10］及城市防災(zāi)安全［11］等問(wèn)題進(jìn)行了分析研究，但對(duì)鄉(xiāng)村空間安全研究較為薄弱。十八大以來(lái)，隨著新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興與生態(tài)文明戰(zhàn)略的實(shí)施，進(jìn)一步強(qiáng)化了鄉(xiāng)村發(fā)展及其鄉(xiāng)村空間安全的重要性，但以“雙評(píng)價(jià)”［12］為基礎(chǔ)的“三區(qū)三線”劃定實(shí)踐則強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村空間被開(kāi)發(fā)的適應(yīng)性及其在主體功能下對(duì)國(guó)家空間安全的分解分擔(dān)，卻弱化了基于鄉(xiāng)村自身需要的空間建設(shè)與安全需求，同時(shí)也導(dǎo)致鄉(xiāng)村空間安全主體的模糊乃至缺位。實(shí)際上，鄉(xiāng)村村民不僅是鄉(xiāng)村空間建設(shè)的行為主體，對(duì)鄉(xiāng)村空間有積極的能動(dòng)作用，真正屬于鄉(xiāng)村空間安全的主體，同時(shí)又是通過(guò)鄉(xiāng)村空間建設(shè)實(shí)現(xiàn)其生命健康、生產(chǎn)高效、生活宜居的安全客體，需要“地”的承載與保護(hù)，因而“地”既是村民作為安全主體的行為對(duì)象，又是映射主體期望的安全客體的載體。因而建立“以村民為中心”的包含以主體（村民）-地（自然生態(tài)環(huán)境）-客體（安全水平）相互作用過(guò)程的鄉(xiāng)村空間安全理論框架意義重大。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)“國(guó)土空間安全”尚未形成統(tǒng)一的定義，但結(jié)合已有相關(guān)研究可知［13-14］，國(guó)土空間安全是指不同階層和要素空間的承載、資源與生態(tài)安全。一方面，國(guó)土空間安全表現(xiàn)為國(guó)家治理視域下全國(guó)、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊等不同行政層級(jí)空間的安全，以及生產(chǎn)、生活和生態(tài)等功能空間的安全，另一方面，國(guó)土空間安全體現(xiàn)為一定地域范圍內(nèi)土地資源、水資源、礦產(chǎn)資源、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人口等全要素系統(tǒng)空間的安全?；卩l(xiāng)村這一微觀尺度，鄉(xiāng)村空間主要包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間、農(nóng)民生活空間與鄉(xiāng)村生態(tài)空間三大空間［15］。因此，鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全則是指生態(tài)、生產(chǎn)及生活空間和諧、富有競(jìng)爭(zhēng)力與可持續(xù)發(fā)展，受到外界干擾與沖擊時(shí)，生態(tài)、生產(chǎn)及生活空間均具有韌性，能夠通過(guò)空間自組織保持國(guó)土空間的基本結(jié)構(gòu)、功能、關(guān)鍵特征以及反饋機(jī)制不發(fā)生根本性變化，是“人-地”的交互發(fā)展過(guò)程，即基于“三生空間”［16］的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌發(fā)展。

隴中黃土高原丘陵區(qū)是黃河流域上游重要的生態(tài)功能區(qū)，也是甘肅省主體功能區(qū)劃的中部重點(diǎn)旱作農(nóng)業(yè)區(qū)。基于此，本文選擇位于隴中黃土高原丘陵區(qū)的臨洮縣323 個(gè)行政村作為研究單元，創(chuàng)新提出了將人作為安全主體的評(píng)價(jià)思路，明晰了黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全現(xiàn)狀及問(wèn)題，闡明了影響鄉(xiāng)村國(guó)土空間的各類因素，望為黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村推進(jìn)國(guó)土空間安全的科學(xué)建設(shè)與管理、促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和實(shí)用性村莊規(guī)劃的科學(xué)落實(shí)提供理論依據(jù)與借鑒。

1 研究區(qū)概況

甘 肅 省 定 西 市 臨 洮 縣（103°20′～104°19′E，35°03′～35°56′N）地處隴中黃土高原丘陵區(qū)的西部，轄洮陽(yáng)鎮(zhèn)、八里鋪鎮(zhèn)、新添鎮(zhèn)等18 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共計(jì)323 個(gè)行政村，總面積2851 km2（圖1）。該縣屬典型的溫帶大陸性氣候，年均氣溫7 ℃，年均降雨量317～760 mm，多集中在7—9 月，且年變率大。2020 年底，臨洮縣常住人口達(dá)52.12×104人，其中鄉(xiāng)村人口有33.01×104人，占常住人口的63.33%。

圖1 研究區(qū)概況Fig.1 Overview of the study area

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)主要包含空間數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?？臻g數(shù)據(jù)以ArcGIS 10.2 為操作軟件平臺(tái)，并經(jīng)過(guò)了配準(zhǔn)、投影變換和重采樣等一系列預(yù)處理，統(tǒng)一投影到坐標(biāo)系Xian_1980_3_Degree_GK_CM_105E（表1）。

表1 數(shù)據(jù)類型及來(lái)源Tab.1 Data types and sources

2.2 研究方法

2.2.1 綜合水平測(cè)度方法

（1）確立權(quán)重

本文在對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)無(wú)量綱標(biāo)準(zhǔn)與歸一化基礎(chǔ)上，采用操作簡(jiǎn)便、評(píng)價(jià)客觀的熵值法進(jìn)行鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全權(quán)重的測(cè)算［17］。其中，正向指標(biāo)促進(jìn)發(fā)展，而負(fù)向指標(biāo)抑制發(fā)展。

式中：X為初始數(shù)據(jù)矩陣；h為年份數(shù)，本研究中h=1；m為鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)，1≤m≤9；n為指標(biāo)數(shù)，1≤n≤22；Xλij為第λ個(gè)年份第i個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)第j項(xiàng)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)；X′λij為極差標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值；Xλmax為第λ個(gè)年份第i個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)第j項(xiàng)指標(biāo)的原始最大數(shù)據(jù)；Xλmin為第λ個(gè)年份第i個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)第j項(xiàng)指標(biāo)的原始最小數(shù)據(jù)。

（2）鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平指數(shù)

本文利用綜合指數(shù)法計(jì)算臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平，將綜合權(quán)重與標(biāo)準(zhǔn)化后的無(wú)量綱數(shù)值相匹配，得到生活空間、生產(chǎn)空間和生態(tài)空間三維度的鄉(xiāng)村空間安全的綜合評(píng)價(jià)值［18］。

式中：Uλi是第λ個(gè)年份的第i個(gè)村的綜合評(píng)價(jià)值；Wj為第j項(xiàng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重；X′λij為第λ個(gè)年份的第i個(gè)村第j項(xiàng)指標(biāo)的無(wú)量綱化值；n為指標(biāo)個(gè)數(shù)。

（3）評(píng)價(jià)結(jié)果等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

本文結(jié)合前人研究成果［19］，根據(jù)黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全特點(diǎn)，采用等間距法［20］將臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全劃分為高安全、較高安全、中等安全、較低安全與低安全5類等級(jí)（表2）。

表2 黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)分級(jí)Tab.2 Evaluation and classification of rural territorial space security in loess hilly region

2.2.2 空間自相關(guān)分析方法空間自相關(guān)用來(lái)分析事物在空間上潛在相互依賴關(guān)系，解釋空間數(shù)據(jù)的分布格局。本文重點(diǎn)采用局部自相關(guān)分析對(duì)臨洮縣鄉(xiāng)村的國(guó)土空間安全水平在縣域空間相互依賴的聚類關(guān)系［21］。

2.2.3 影響因素分析方法地理探測(cè)器用于檢驗(yàn)空間分布的相似性，一般采用q值進(jìn)行度量，q值越大，解釋力越強(qiáng)［22］。采用地理探測(cè)器探究各因子對(duì)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的解釋力，同時(shí)也可以分析各影響因子交互作用對(duì)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的影響。

2.3 鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的評(píng)估框架與指標(biāo)體系構(gòu)建

2.3.1 新時(shí)期鄉(xiāng)村空間安全評(píng)估框架在新時(shí)期鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、生態(tài)文明與高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略指引下，本研究借鑒《國(guó)土空間規(guī)劃城市體檢評(píng)估規(guī)程》，以《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于建立國(guó)土空間規(guī)劃體系并監(jiān)督實(shí)施的若干意見(jiàn)》的國(guó)土空間建設(shè)目標(biāo)為導(dǎo)向，以《聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（2030）》為指標(biāo)選擇依據(jù)，從基于安全行為主體與感知客體相互作用的特點(diǎn)出發(fā)，選擇鄉(xiāng)村自然地理要素中充分體現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全與生態(tài)安全的相關(guān)因子為關(guān)鍵性安全因子，選擇鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素中充分體現(xiàn)生活安全水平的相關(guān)主體因子為關(guān)鍵性安全因子；通過(guò)比較綜合分析確定耕地質(zhì)量、水利化程度、勞動(dòng)力豐裕度、氣象災(zāi)情程度為表征農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全的關(guān)鍵因子，確定鄉(xiāng)村用水、用地用能、交通出行等與建筑質(zhì)量、疏散場(chǎng)地、醫(yī)療條件、治理管理等表征生活安全的關(guān)鍵因子，確定水源涵養(yǎng)能力、水土保持能力、生態(tài)修復(fù)需求水平為表征鄉(xiāng)村生態(tài)安全的關(guān)鍵因子；以此構(gòu)建了基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全、農(nóng)民生活空間安全與農(nóng)村生態(tài)空間安全的鄉(xiāng)村空間安全評(píng)估框架（圖2）。

圖2 黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)邏輯框架Fig.2 Logical framework of rural territorial space security evaluation in loess hilly area

2.3.2 鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建本文在參照《聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（2030）》及《中國(guó)本土化可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)清單（2019）》的基礎(chǔ)上結(jié)合黃土丘陵區(qū)這一典型區(qū)域特征，以消除貧困（SDG1）、糧食安全（SDG2）、清潔飲水和衛(wèi)生設(shè)施（SDG6）、能源安全（SDG7）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展（SDG8）、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（SDG9）、御災(zāi)能力（SDG11）、可持續(xù)消費(fèi)與生產(chǎn)（SDG12）、氣候變化（SDG13）和生態(tài)環(huán) 境 保護(hù)（SDG15）10 項(xiàng)發(fā)展目標(biāo)為評(píng)價(jià)核心，構(gòu)建了包含生產(chǎn)空間、生活空間及生態(tài)空間的3 個(gè)維度13 個(gè)準(zhǔn)則層目標(biāo)及19 個(gè)具體指標(biāo)的黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表3）。

表3 黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.3 Evaluation index system of rural territorial space security in loess hilly region

3 結(jié)果與分析

3.1 臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的等級(jí)結(jié)構(gòu)分析

（1）臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的總體狀況處于中高安全水平，由河谷川區(qū)向丘陵山地的分異特征顯著。

根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果與安全評(píng)價(jià)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（圖3a），臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平的高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比69.73%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比30.27%，近2/3 的鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全處于中等安全水平及以上（表4）。從空間分布看，安全水平較高的鄉(xiāng)村多分布于洮河川區(qū)，因地勢(shì)平緩、耕地質(zhì)量高、距水源近、交通聯(lián)系較便利，有明顯的沿河谷分布傾向，屬于典型的灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)。與此同時(shí)，沿河谷自西向東隨著海拔地勢(shì)的不斷上升，鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平由高到低的分異特征，低等安全水平主要分布在縣域東部邊緣的山地丘陵村，屬于旱地雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)區(qū)，如上營(yíng)鄉(xiāng)、漫洼鄉(xiāng)及康家集鄉(xiāng)分布最為集中。

圖3 臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)等級(jí)分布Fig.3 Grade distribution of rural territorial space security evaluation in Lintao County

（2）臨洮縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全以中等安全水平為主，受農(nóng)田生產(chǎn)條件的空間制約明顯。

根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果與安全評(píng)價(jià)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（圖3b），臨洮縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全水平中，高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比63.88%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比36.12%，整體處于中等安全水平及以上（表4）。安全水平較高的鄉(xiāng)村主要分布在水利灌溉條件良好的高質(zhì)量基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)的洮河河谷地帶，大量集中連片的水澆地土壤肥沃產(chǎn)出高，農(nóng)業(yè)豐產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)保證率高；而分布于東部與北部因破碎坡旱地使得鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受限多，農(nóng)業(yè)畝產(chǎn)低而安全水平低。

（3）臨洮縣農(nóng)民生活空間以較高安全水平為主，空間分布較為均衡。

根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果與安全評(píng)價(jià)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（圖3c），臨洮縣農(nóng)民生活空間安全水平中高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比73.46%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比26.54%，占比相對(duì)較少（表4）。從空間分布看，中等及以上安全水平的鄉(xiāng)村在全域空間分布較為均衡，除上營(yíng)鄉(xiāng)與紅旗鄉(xiāng)北部各村外，河谷川區(qū)與丘陵山地之間的生活安全水平差異不顯著，反映了隨著臨洮縣社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展與鄉(xiāng)村脫貧攻堅(jiān)精準(zhǔn)策略的實(shí)施，縣域鄉(xiāng)村生活安全水平得到了整體提升；其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心及其周邊鄉(xiāng)村的生活安全水平普遍較高，體現(xiàn)了交通便捷、公共服務(wù)設(shè)施與公用設(shè)施較好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心對(duì)周邊鄉(xiāng)村生活安全的積極帶動(dòng)作用。

（4）臨洮縣鄉(xiāng)村生態(tài)空間以中等安全水平為主，空間上自南向北遞減趨勢(shì)明顯。

根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果與安全評(píng)價(jià)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（圖3d），臨洮縣鄉(xiāng)村生態(tài)空間安全水平整體處于中等安全水平，其中高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比74.69%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村占比僅為25.31%（表4）。在空間分布上呈現(xiàn)南高北低的基本態(tài)勢(shì)，只因南部有南屏山等眾多林場(chǎng)，植被覆蓋率高，且有大面積保護(hù)良好的洮河濕地，而北部較南部降水減少，植被覆蓋率也逐步降低，生態(tài)空間安全水平亦逐步降低。

3.2 臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的空間相關(guān)分析

本文借助ArcGIS 10.2 的空間統(tǒng)計(jì)工具進(jìn)一步分析了臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平的全局空間關(guān)聯(lián)關(guān)系和局部空間關(guān)聯(lián)關(guān)系。結(jié)果顯示，臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的全局Moran’sI指數(shù)=0.7543＞0，Z-Score=27.4243＞1.96，P-Score=0.0000＜0.05，通過(guò)顯著檢驗(yàn)表明臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平的空間分布存在較強(qiáng)的空間自相關(guān)。通過(guò)局部自相關(guān)Moran’sI指數(shù)將其空間分布分為高-高（H-H）、高-低（H-L）、低-高（L-H）、低-低（L-L）及無(wú)明顯聚類（N-S）5種類型。具體如下：

（1）從臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平的總體來(lái)看，局部空間自相關(guān)的顯著區(qū)域包括H-H、L-L 與L-H 3 種類型（圖4a）。H-H 型共計(jì)60 個(gè)行政村單元，占樣本總數(shù)的18.52%，主要集中分布在洮河河谷地帶，形成由南屏鎮(zhèn)-衙下集鎮(zhèn)-玉井鎮(zhèn)-洮陽(yáng)鎮(zhèn)-八里鋪鎮(zhèn)-辛添鎮(zhèn)-新店鎮(zhèn)沿線的高安全水平的鄉(xiāng)村集聚區(qū)；L-L 型共計(jì)30 個(gè)行政村單元，占樣本總數(shù)的9.26%，形成以上營(yíng)鄉(xiāng)、漫洼鄉(xiāng)、龍門鄉(xiāng)及康家集鄉(xiāng)為主的團(tuán)塊狀低安全水平集聚區(qū)；L-H 型僅白塔村和雨灑村2個(gè)行政村單元，呈散點(diǎn)狀分布。

（2）從臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平的3 個(gè)維度看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全水平與鄉(xiāng)村生態(tài)空間安全水平的局部空間自相關(guān)的顯著區(qū)域可分為H-H、LL 與L-H 3 種類型（圖4b、d），其中H-H 型分別為60個(gè)行政村單元與59個(gè)行政村單元，呈條帶狀集中分布在河谷川區(qū)地帶，空間關(guān)聯(lián)特征極為顯著；L-L型分別為28 個(gè)行政村單元與31 個(gè)行政村單元，前者在紅旗鄉(xiāng)、中鋪鎮(zhèn)、八里鋪鎮(zhèn)及洮陽(yáng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)呈團(tuán)塊狀分布，而后者在東南部連兒灣鄉(xiāng)、漫洼鄉(xiāng)和康家集鄉(xiāng)呈團(tuán)塊狀分布，少數(shù)呈散點(diǎn)狀分布在縣域北部，體現(xiàn)一定的空間關(guān)聯(lián)性；對(duì)于L-H 型，兩大類空間僅3個(gè)行政村單元，呈小規(guī)模散點(diǎn)狀分布，空間關(guān)聯(lián)性意義不大。就農(nóng)民生活空間安全的顯著區(qū)域看，僅有L-H與L-L 2種類型（圖4c），但L-H型鄉(xiāng)村數(shù)量較少，呈小規(guī)模散點(diǎn)狀分布，空間關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)；L-L 型有27 個(gè)行政村單元，呈片狀集中分布在上營(yíng)鄉(xiāng)和漫洼鄉(xiāng)，空間關(guān)聯(lián)性較明顯。

圖4 臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全局部自相關(guān)分析Fig.4 Local autocorrelation analysis of rural territorial space security in Lintao County

3.3 臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全影響因素

3.3.1 影響因素選擇對(duì)三生空間、國(guó)土空間及國(guó)土安全的影響因子研究通常選取諸如海拔、坡度、地形起伏度、降水、土地利用強(qiáng)度、人口密度、城鄉(xiāng)居民收入、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、建設(shè)用地以及政府導(dǎo)向等自然因素與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素［23］。本研究在借鑒相關(guān)研究的基礎(chǔ)上［24］，又結(jié)合研究區(qū)的區(qū)域地理環(huán)境特點(diǎn)，從自然地理因素、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素與交通區(qū)位因素三方面進(jìn)行篩選，最終確定了海拔（X1）、坡度（X2）、地形起伏度（X3）、降水（X4）與景觀破碎度（X5）為主要的自然地理因素；鄉(xiāng)村工業(yè)規(guī)模（X6）、農(nóng)民家庭收入（X7）、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值（X8）、政府財(cái)政投入（X9）、人口密度（X10）與土地利用強(qiáng)度（X11）為社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素；鄉(xiāng)村道路密度（X12）與各村質(zhì)心到中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)最短時(shí)間距離成本（X13）表征交通區(qū)位因素，影響因素的指標(biāo)體系見(jiàn)表5。

表5 影響因子對(duì)臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的解釋力Tab.5 Explanatory power of influencing factors on rural territorial space security in Lintao County

3.3.2 影響因素分析

（1）單因子探測(cè)結(jié)果表明自然地理因素＞社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素＞交通區(qū)位因素，主要表現(xiàn)為：

自然地理因素方面，臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全整體受地形地勢(shì)影響程度較深，其中海拔（0.321）、坡度（0.557）、地形起伏度（0.514）等因子的解釋力強(qiáng)度最大。坡度與地形起伏度對(duì)國(guó)土空間安全的影響較海拔對(duì)國(guó)土空間安全的影響有較大趨同性，國(guó)土空間安全高值村落分布格局基本一致；這表明自然地理環(huán)境是深刻影響著鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的基礎(chǔ)性因素。社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素方面，人口密度（0.509）和政府財(cái)政投入（0.336）的解釋力較大，人口密度在洮河河谷地帶最大，表明良好自然地理環(huán)境適宜人類生產(chǎn)生活，也因此成為集聚承載人口較大的城鎮(zhèn)聚落的主要分布區(qū)，反映了人是影響鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的重要因子。交通區(qū)位因素方面，中心城鎮(zhèn)可達(dá)性（0.305）的解釋力強(qiáng)度較為顯著，表明鄉(xiāng)村與鎮(zhèn)的空間關(guān)系與交通區(qū)位對(duì)鄉(xiāng)村有重要影響，距離越近交通越方便，提升其空間安全水平的影響越大。

（2）交互探測(cè)結(jié)果表明各因子交互作用以雙因子增強(qiáng)為主，其交互作用明顯大于單因子作用力（表6）。

表6 臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)指標(biāo)交互作用探測(cè)Tab.6 Interaction detection of rural territorial space security evaluation indices in Lintao County

首先，海拔、坡度、地形起伏度等因子間的交互作用值顯著提高，自然地理環(huán)境因子內(nèi)部交互作用最為突出，表明地形和降水作為自然地理環(huán)境基本因素對(duì)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全起著基礎(chǔ)性先導(dǎo)作用，兩者之間存在密切的耦合關(guān)系；其次，坡度、地形起伏度與人口密度、政府財(cái)政投入等因子間的交互作用值也較高，自然地理環(huán)境因素與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素之間的交互作用較為顯著，表明自然地理環(huán)境因素與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素間的交互聯(lián)系對(duì)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全具有明顯影響，即以政府投入為代表的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和以人口密度為代表的社會(huì)發(fā)展水平是影響國(guó)土空間安全的重要因素。

4 討論

本文選取3 個(gè)維度指標(biāo)，構(gòu)建黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并創(chuàng)新提出了將人作為安全主體的評(píng)價(jià)思路，明晰了黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全現(xiàn)狀及問(wèn)題，闡明了影響鄉(xiāng)村國(guó)土空間的各類因素，實(shí)證結(jié)果表明，此評(píng)價(jià)思路適用于鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全的評(píng)價(jià)。

對(duì)比已有研究，洪惠坤等［25］、何焱洲等［26］均對(duì)鄉(xiāng)村空間功能評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系構(gòu)建進(jìn)行了研究，相同之處在于本文借鑒了已有研究的指標(biāo)體系，對(duì)黃土丘陵區(qū)的鄉(xiāng)村國(guó)土空間進(jìn)行了安全評(píng)價(jià)，并分析其影響因素。差異在于本文通過(guò)討論將人作為安全主體進(jìn)行評(píng)價(jià)，明確了評(píng)價(jià)主體與客體的關(guān)系，并基于已有研究結(jié)果對(duì)鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)思路進(jìn)行了創(chuàng)新，使其更具理論意義。

同時(shí)，本文也存在不足之處：一是由于目前眾多學(xué)者對(duì)國(guó)土空間安全的認(rèn)識(shí)有所不同，因而本文對(duì)國(guó)土空間安全的認(rèn)知存在一定的局限性，在今后的研究中將對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充完善；二是由于數(shù)據(jù)獲取原因，所選的部分指標(biāo)無(wú)法較為直接地反映研究區(qū)特征，后續(xù)應(yīng)對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充，以完善研究結(jié)果。

5 結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)臨洮縣18 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)323 個(gè)行政村的鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全評(píng)價(jià)及其影響因素分析，得到如下結(jié)論：

（1）臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全整體處于中等水平，存在不同維度由河谷川區(qū)向丘陵山地變化的分異特征。其中，鄉(xiāng)村生活空間安全水平整體高于生產(chǎn)空間安全水平與生態(tài)空間安全水平，生產(chǎn)空間與生態(tài)空間的安全水平空間差異較大；高安全水平的鄉(xiāng)村主要分布在地勢(shì)較平緩、交通便利、人口密集的洮河川區(qū)灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)，而低等安全水平的鄉(xiāng)村主要分布在縣域北部與東部丘陵山地的旱作農(nóng)業(yè)區(qū)。

（2）臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全整體上有較強(qiáng)的空間自相關(guān)，局部空間分布以H-H、L-H、L-L 這3種類型為主?？h域內(nèi)鄉(xiāng)村間的空間關(guān)聯(lián)度以正相關(guān)類型為主，集聚分布特征明顯，形成河谷川區(qū)帶狀鄉(xiāng)村空間安全地帶，并以此帶向海拔升高的山區(qū)推進(jìn)則其安全水平降低；負(fù)相關(guān)類型鄉(xiāng)村單元較少且分布較分散，空間異質(zhì)特征較弱。

（3）以海拔、坡度、地表起伏度為代表的自然地理環(huán)境是影響臨洮縣鄉(xiāng)村國(guó)土空間安全水平的核心主導(dǎo)因素，且相互間交互作用影響更為顯著，反映了黃土丘陵區(qū)自然地理環(huán)境對(duì)鄉(xiāng)村空間安全的基礎(chǔ)性作用，在此基礎(chǔ)上的人口規(guī)模、政府投入和居民經(jīng)濟(jì)實(shí)力等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素成為主導(dǎo)其安全的關(guān)鍵因素。同時(shí)，自然地理環(huán)境因素與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素間的交互作用影響更為顯著。