蔣 慧，蔡尚軒

（1.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.廣西民族大學(xué) 民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心，廣西 南寧 530006）

一、網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀規(guī)制的理論分析

（一）社會(huì)學(xué)維度：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論

人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)也日益呈現(xiàn)多樣化、全球化的特征。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪讼到y(tǒng)提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”，其核心觀點(diǎn)是承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在性，并由于工業(yè)化的迅猛發(fā)展與新興科技的運(yùn)用使風(fēng)險(xiǎn)得以被放大，有必要以人為的制度改革方案對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)避。在實(shí)踐過程中，技術(shù)的工具性與人類的功利性相互混雜、融合，不僅逐漸對(duì)人的生理機(jī)能產(chǎn)生一定程度的影響，而且還改變?nèi)说纳盍?xí)慣和生活方式，這便是技術(shù)異化風(fēng)險(xiǎn)的端倪。具體至算法層面，學(xué)界一般將人類設(shè)計(jì)算法，算法反作用于人類，甚至統(tǒng)治支配人類的關(guān)系稱為算法的異化，亦稱為算法風(fēng)險(xiǎn)的顯現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，算法風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為算法壟斷風(fēng)險(xiǎn)，其是指，算法被用來(lái)干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，試圖破壞自由公平市場(chǎng)的良性運(yùn)作機(jī)制，以“代碼即規(guī)則”的算法力量，取代市場(chǎng)這只無(wú)形的手對(duì)資源進(jìn)行分配。[1]因此，軸輻型算法共謀作為算法壟斷風(fēng)險(xiǎn)的重要表現(xiàn)形式，對(duì)其予以有效規(guī)制以預(yù)防、降低算法壟斷風(fēng)險(xiǎn)，在理論上與實(shí)踐中均具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)維度：寡頭壟斷理論

寡頭壟斷，是指一種由少數(shù)經(jīng)營(yíng)者因?qū)κ袌?chǎng)具有較強(qiáng)的支配力而主導(dǎo)整個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)狀態(tài)。一般而言，寡頭壟斷的動(dòng)因通常出于以下兩種：其一是市場(chǎng)逐利所自發(fā)形成的壟斷，其二是政府法定的行政壟斷。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的寡頭壟斷，多是以算法共謀的方式實(shí)現(xiàn)，這亦與寡頭壟斷的形成機(jī)理相契合。寡頭壟斷是因在行業(yè)發(fā)展中某些廠商具有突出的技術(shù)、生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)造了較高的市場(chǎng)進(jìn)入與退出壁壘而形成的。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，算法、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)便是寡頭企業(yè)所擁有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，依托于此，寡頭企業(yè)通過算法共謀一方面不斷強(qiáng)化自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，另一方面也借機(jī)提高了其他企業(yè)的進(jìn)入壁壘。此外，算法共謀也從根本上改變了傳統(tǒng)市場(chǎng)的共謀結(jié)構(gòu)，使得原有對(duì)共謀壟斷的規(guī)制手段不敷適用，因此，對(duì)算法共謀這一新型壟斷行為進(jìn)行規(guī)制具有相當(dāng)?shù)睦碚撆c實(shí)踐意義。

（三）法學(xué)維度：不完備法律理論

不完備法律理論脫胎于奧利弗·哈特的不完備合同理論，其指出，與合同中的不完備相比，法律中的不完備問題更值得探究。由于法律規(guī)范以語(yǔ)言的形式進(jìn)行表述，故而始終存在法律條文的解釋與適用的問題，加之立法的滯后性、社會(huì)發(fā)展的多變性與復(fù)雜性，法律規(guī)范在社會(huì)問題面前必然是不完備的。不完備法律理論指出，監(jiān)管權(quán)是基于法律內(nèi)生不完備而產(chǎn)生的。此外，法律不完備理論還指出，法律的不完備在法律的阻嚇與執(zhí)行功能上體現(xiàn)得最為明顯。法律的阻嚇功能意指，面對(duì)任何一個(gè)案件，任何人都能通過法律規(guī)范推斷出何為違法，以及違法應(yīng)受何種懲罰。而執(zhí)行功能則強(qiáng)調(diào)需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照法律，通過執(zhí)法行為維護(hù)市場(chǎng)以合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)利為核心的秩序。然而，面對(duì)新型經(jīng)濟(jì)樣態(tài)，固有法律的不完備性日益顯著。在阻卻功能克減層面，新型服務(wù)、產(chǎn)品迭代更新的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)范的修訂速度，此外，部分經(jīng)濟(jì)實(shí)體還會(huì)針對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范漏洞進(jìn)行識(shí)別和利用，使其產(chǎn)品難以被納入現(xiàn)有的規(guī)制體系之中。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下軸輻型算法共謀的出現(xiàn)，亟須法律不完備理論予以有效回應(yīng)，以達(dá)致對(duì)其的合理規(guī)制。

二、網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀規(guī)制的現(xiàn)狀檢視

（一）軸輻型算法共謀的特殊性

軸輻協(xié)議這一稱謂肇始于美國(guó)的反壟斷實(shí)踐之中，在1946 年的Kotteakosv.United States 案①Kotteakos v.United States，328 U.S.750（1946）.中首次被提出。傳統(tǒng)的軸輻協(xié)議有兩種表現(xiàn)形式，其一是具有上下游關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者，一方利用優(yōu)勢(shì)地位對(duì)另一方實(shí)施價(jià)格限制、獨(dú)家銷售限定等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；其二是在橫向的同行業(yè)各企業(yè)通過委托第三方服務(wù)商或各企業(yè)間的統(tǒng)一上級(jí)進(jìn)行價(jià)格固定而實(shí)現(xiàn)的。然而，由于算法技術(shù)在網(wǎng)約車平臺(tái)中的廣泛應(yīng)用，相比于傳統(tǒng)的軸輻協(xié)議，網(wǎng)約車平臺(tái)的軸輻型算法共謀體現(xiàn)出明顯的特殊性。

1.主體的縱橫交錯(cuò)性

從外部結(jié)構(gòu)上看，軸輻協(xié)議的最明顯特點(diǎn)便是既包含橫向關(guān)系，又包含縱向關(guān)系，而這也正是軸輻型算法共謀的最顯著特征，即利用算法進(jìn)行主體之間的橫縱交錯(cuò)的串聯(lián)。在網(wǎng)約車領(lǐng)域，軸輻型算法共謀主要體現(xiàn)為：一方面通過算法使縱向?qū)用娌⒉淮嬖诟?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體，即網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)約車司機(jī)，實(shí)現(xiàn)協(xié)議共謀的達(dá)成；另一方面，在橫向?qū)用胬盟惴ㄊ瓜嗷ゾ哂懈?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的網(wǎng)約車司機(jī)達(dá)成共識(shí)，作為“輪輞”實(shí)施價(jià)格協(xié)同等行為。軸輻型算法共謀所達(dá)致的這種利用算法，在各算法使用者之間，實(shí)現(xiàn)縱向一致與橫向協(xié)同并行，從而排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制，是傳統(tǒng)壟斷協(xié)議力所不逮的。

2.復(fù)合結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定性

因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相較于線下經(jīng)濟(jì)更具有開放性，大幅減少了傳統(tǒng)市場(chǎng)中的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，也因此進(jìn)一步強(qiáng)化了算法共謀的模式迭代、固化與共謀結(jié)果的穩(wěn)定與持續(xù)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，由于線下市場(chǎng)的透明度較低，經(jīng)營(yíng)者之間信息溝通成本較為高昂，無(wú)法有效且及時(shí)掌握“同盟”的市場(chǎng)價(jià)格變化情況，致使線下傳統(tǒng)默示共謀的軸輻協(xié)議穩(wěn)定性較差，容易發(fā)生因利益沖突而產(chǎn)生價(jià)格背叛的情形。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，特別是在網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀體系中，由于系統(tǒng)結(jié)構(gòu)使然，算法可以輕易地探知每個(gè)網(wǎng)約車司機(jī)的每一筆交易的具體時(shí)間、行程路線、單價(jià)等行程數(shù)據(jù)，從而對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行有效管理。一方面，網(wǎng)約車平臺(tái)可以利用算法通過限制接單、罰款等懲罰措施對(duì)違反算法固定定價(jià)的網(wǎng)約車司機(jī)實(shí)施懲戒，迫使其依照算法的指示開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；另一方面，網(wǎng)約車平臺(tái)亦可通過算法收集的交易價(jià)格、行程情況等數(shù)據(jù)，幫助網(wǎng)約車司機(jī)及時(shí)、高效地應(yīng)對(duì)橫向經(jīng)營(yíng)者的決策行為，以此強(qiáng)化以算法為核心的網(wǎng)約車平臺(tái)、網(wǎng)約車司機(jī)兩兩之間的算法共謀模式。

3.信息交流具有相對(duì)隱蔽性

網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀的信息交流具有隱蔽性。企業(yè)本身不會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)的累積而天然地獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，只有在充分具備對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行組織、掌控的能力條件下，才可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)集中背景下的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。[2]

網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀基于橫縱交錯(cuò)的復(fù)合組織形式與算法架構(gòu)的遮蔽，既降低了共謀信息交流的外部可見性，又提升了共謀信息來(lái)源的豐富性與溝通的及時(shí)性，進(jìn)一步提高了平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的透明度。一方面，基于橫縱交錯(cuò)的組織形式進(jìn)行的共謀信息傳遞打破了固有的“非橫即縱”的桎梏，使得平臺(tái)外部難以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)營(yíng)決策與意思聯(lián)絡(luò)等行為進(jìn)行探查。另一方面，算法利用技術(shù)手段為“橫縱”經(jīng)營(yíng)主體之間提供了隱蔽且高效的信息溝通渠道，降低了溝通成本，提升了共謀的及時(shí)性與有效性，同時(shí)也增加了共謀的隱蔽性，更好地維護(hù)了共謀結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

（二）網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀的規(guī)制困境

1.網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)分析效果不佳

其一，違法性分析的原則選擇困境。首先，我國(guó)對(duì)軸輻型算法共謀此類具有壟斷風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)選擇本身違法原則還是合理分析原則予以適用，抑或是疊加適用，無(wú)論是理論界或是實(shí)務(wù)界尚無(wú)定論。美國(guó)法院采取了本身違法原則認(rèn)定軸輻型算法共謀行為，這與美國(guó)法院對(duì)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制相關(guān)。一般而言，美國(guó)法院運(yùn)用本身違法原則來(lái)認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議，從社會(huì)效果來(lái)看，軸輻協(xié)議實(shí)質(zhì)上是特殊的橫向壟斷協(xié)議，因此，對(duì)其采取本身違法原則規(guī)制是符合法理的，但該原則同樣存在著局限，最突出的即法律形式封閉主義，具有本身僵化、滯后的缺陷。在我國(guó)規(guī)制壟斷協(xié)議過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)主要考慮的是客觀要素，特別是在運(yùn)用本身違法原則的案件中，客觀要素大多吸收、限制甚至排除主觀要素，只有在運(yùn)用合理分析原則的案件中會(huì)少量考慮主觀因素。同時(shí)我國(guó)學(xué)界中還存在著少數(shù)認(rèn)為軸輻協(xié)議本身包含縱向協(xié)議且對(duì)該部分適用合理原則的觀點(diǎn)。但具體到我國(guó)的反壟斷實(shí)踐中，合理原則的適用往往將舉證責(zé)任過重地施加給被告，導(dǎo)致法律規(guī)制效果不佳。其次，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定受阻。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，迭代形成的動(dòng)態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)給傳統(tǒng)認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)中市場(chǎng)份額的推定方法帶來(lái)了阻礙。傳統(tǒng)行業(yè)中擁有市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者往往與相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額相匹配，作為市場(chǎng)份額確定的核心，相關(guān)市場(chǎng)界定得過寬或過窄，都會(huì)直接影響到市場(chǎng)份額的多寡。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)行為涉及多維度的交易關(guān)系，其不僅與消費(fèi)者、廣告商之間存在法律關(guān)系，與平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者等市場(chǎng)主體亦存在著多種復(fù)合法律關(guān)系。與此同時(shí)，平臺(tái)與每一方主體的往來(lái)活動(dòng)通常都位于不同的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，這將導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的邊界難以確定，變相增加了市場(chǎng)份額認(rèn)定的難度。[3]

其二，競(jìng)爭(zhēng)分析受到算法的干擾。作為技術(shù)工具的算法與軸輻協(xié)議的結(jié)合，在某種程度上幫助了傳統(tǒng)的軸輻協(xié)議實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管規(guī)避。具體而言，一方面，固有的軸輻協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)分析工具對(duì)軸輻型算法共謀陷入適用困境。算法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的大規(guī)模運(yùn)用的初衷并非是僅為實(shí)現(xiàn)算法共謀這類具有負(fù)向價(jià)值的行為，而更多的是從提高生產(chǎn)與管理效率的面向出發(fā)，具有正向價(jià)值；同時(shí)，在此過程中，算法的高度自洽性與復(fù)雜性模糊了算法共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，降低了其透明度，若執(zhí)法機(jī)關(guān)與法院對(duì)可能存在算法共謀行為的主體直接適用本身違法原則，那么原告方往往會(huì)承擔(dān)過重的舉證責(zé)任，不盡合理。另一方面，壟斷行為違法與否的判斷核心——“本身違法原則”，要求公權(quán)力具有明確的證據(jù)表明相對(duì)人所使用的算法在設(shè)計(jì)初衷或者效果上存在意欲達(dá)致限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，但這并非易事。因算法的不透明使然，作為外部監(jiān)管的公權(quán)力難以詳盡得知平臺(tái)企業(yè)的算法模型使用的具體情況，更無(wú)從得知企業(yè)算法代碼的底層邏輯，即使該企業(yè)的算法已經(jīng)進(jìn)行備案，也無(wú)法確保先前的定價(jià)算法與當(dāng)下的定價(jià)算法完全相同。正是由于這些問題，使原有競(jìng)爭(zhēng)分析工具對(duì)軸輻型算法共謀的難以適用，應(yīng)采取合理原則或是本身違法原則也無(wú)法明確。

2.網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀事實(shí)認(rèn)定困難

通常而言，在某一領(lǐng)域引入反壟斷法規(guī)制需要通過多個(gè)方面進(jìn)行分析，包括主體、主觀意圖、客觀存在的限制競(jìng)爭(zhēng)行為和行為后果等。其中，證明企業(yè)存在做出限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀意圖，或是對(duì)由此可能釀成的違法后果充分知情是軸輻型算法共謀認(rèn)定的困難所在。具體而言，對(duì)于“縱向協(xié)議”的主觀意愿，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以通過對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行證據(jù)收集予以證明，但對(duì)于出租車司機(jī)之間的“橫向協(xié)議”主觀意識(shí)，卻難以同樣通過證據(jù)搜集的方式證明。從更高維度的視角來(lái)看，軸輻型算法共謀最為重要的是證明橫向壟斷關(guān)系的存在，縱向壟斷協(xié)議主要起到輔助推知橫向壟斷關(guān)系的作用?！皺M向協(xié)議”主觀意圖證據(jù)的缺失本質(zhì)上是由于各個(gè)主體的主觀意圖受到了算法技術(shù)的影響導(dǎo)致模糊性。傳統(tǒng)的軸輻型共謀必須通過具體的人的行為而實(shí)現(xiàn)，在這一過程中人的主觀意圖是推動(dòng)共謀協(xié)議形成的必要因素。與之所不同的是，網(wǎng)約車平臺(tái)是以算法技術(shù)建立平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)系，幾乎排除了人的主觀因素，而是以算法所固定的定價(jià)策略機(jī)制直接確定面向消費(fèi)者的價(jià)值。[4]因此，網(wǎng)約車平臺(tái)如果通過算法技術(shù)進(jìn)行共謀行為，則算法的復(fù)雜編碼與運(yùn)行方式將成為隱藏主體反競(jìng)爭(zhēng)主觀意圖的有效手段，對(duì)反壟斷執(zhí)法造成阻礙。

3.網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀歸責(zé)存在挑戰(zhàn)

首先，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)層面。當(dāng)前，作為軸心算法的企業(yè)在反壟斷歸責(zé)體系中的地位尚待明確。軸輻型算法共謀軸心企業(yè)歸責(zé)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，當(dāng)前法律規(guī)定的歸責(zé)制度旨在處罰當(dāng)事人，并未涉及當(dāng)事人之外的經(jīng)濟(jì)主體。從理論層面出發(fā)，軸輻型算法共謀可視為壟斷協(xié)議的一種，自然可以類推適用反壟斷法律規(guī)范對(duì)于壟斷的規(guī)制。然而，當(dāng)前我國(guó)的反壟斷法律規(guī)范存在一定缺陷，若軸輻型算法共謀中的軸心企業(yè)僅作為橫向協(xié)議的促進(jìn)者而非參與者，便處于當(dāng)前法律規(guī)范的真空地帶，無(wú)法受到法律規(guī)制。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也存在組織平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施橫向共謀的情況，只要平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，便有構(gòu)成軸輻型算法共謀的可能。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任與傳統(tǒng)的軸輻協(xié)議中的軸心經(jīng)營(yíng)者并無(wú)二致，只要能認(rèn)定其在軸輻型算法共謀的形成與維系過程中起了正向作用，便可要求其擔(dān)責(zé)。但是在當(dāng)前實(shí)踐中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者很可能會(huì)受到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)單方面縱向限制，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間主觀上很少存在合謀意思聯(lián)絡(luò)。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的雙重屬性也增加了對(duì)實(shí)施軸輻型算法共謀的平臺(tái)企業(yè)的追責(zé)難度。一方面，從平臺(tái)外部視角觀之，平臺(tái)企業(yè)在行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)中是作為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體而存在的；另一方面，從平臺(tái)內(nèi)部視角觀之，相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)企業(yè)是作為平臺(tái)內(nèi)部秩序管理者的身份而存在的。這雙重身份也賦予了其與普通經(jīng)營(yíng)者、受反壟斷規(guī)制的行業(yè)協(xié)會(huì)不同的身份。因此，如何對(duì)平臺(tái)企業(yè)的身份進(jìn)行界定，進(jìn)而分配平臺(tái)企業(yè)責(zé)任，是應(yīng)依照行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分配？還是應(yīng)按照類似行業(yè)協(xié)會(huì)的地位進(jìn)行責(zé)任分配？至今仍是反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中亟須回答的重要問題。

其次，在平臺(tái)司機(jī)責(zé)任承擔(dān)層面。實(shí)踐中，對(duì)于是否將平臺(tái)司機(jī)作為壟斷主體加以嚴(yán)懲仍存在分歧。事實(shí)上，若網(wǎng)約車司機(jī)明知該定價(jià)算法會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，仍選擇接受該算法的定價(jià)或遵循定價(jià)規(guī)則，或可認(rèn)定其對(duì)算法共謀存在默認(rèn)態(tài)度。同時(shí)，網(wǎng)約車司機(jī)在遵循算法定價(jià)的基礎(chǔ)上，亦可從中獲取壟斷利潤(rùn)，根據(jù)權(quán)責(zé)利相匹配原則，網(wǎng)約車司機(jī)似乎亦應(yīng)承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。然而，從平臺(tái)共享經(jīng)濟(jì)模式的角度來(lái)分析，軸輻類算法共謀監(jiān)管的意圖似乎并不是要求處于相對(duì)弱勢(shì)地位的司機(jī)承擔(dān)反壟斷責(zé)任。相較于抽取絕大部分壟斷利潤(rùn)的網(wǎng)約車平臺(tái)，網(wǎng)約車司機(jī)與乘客在實(shí)質(zhì)上均處于弱勢(shì)地位。軸輻類算法共謀主要是由網(wǎng)約車平臺(tái)主導(dǎo)并組織實(shí)施的，司機(jī)無(wú)法拒絕參與，除非退出該平臺(tái)。進(jìn)言之，在主觀上，網(wǎng)約車司機(jī)并不存在利用算法技術(shù)進(jìn)行算法共謀壟斷的主觀意愿，司機(jī)對(duì)平臺(tái)所要求的特定算法并無(wú)選擇適用的余地，其對(duì)定價(jià)算法的默認(rèn)適用是構(gòu)成平臺(tái)準(zhǔn)入條件的重要組成部分。同時(shí)，司機(jī)通過平臺(tái)組織的軸輻類算法共謀而獲得的利潤(rùn)相對(duì)而言也是有限的。在這種情況下，如果仍然對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行嚴(yán)懲，并不符合比例原則，也與反壟斷執(zhí)法的初衷相違背。

三、網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀規(guī)制的路徑優(yōu)化

（一）軸輻型算法共謀規(guī)制中包容審慎理念的堅(jiān)守

適宜的執(zhí)法規(guī)制理念能夠釋放出正面的導(dǎo)向效果，從而降低違法行為的發(fā)生概率。為此，可以依據(jù)后芝加哥學(xué)派提出的“包容審慎規(guī)制理念”對(duì)軸輻型算法共謀進(jìn)行規(guī)制。在這一理念看來(lái)，適度的規(guī)模確實(shí)可以促進(jìn)形成良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，當(dāng)然也不可避免會(huì)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)尤其需要秉持“適度干預(yù)”的理念。一方面，軸輻型算法共謀的多元?jiǎng)?chuàng)新也確實(shí)需要機(jī)構(gòu)的干預(yù)。算法本身所具有的“創(chuàng)新”基因并非當(dāng)然導(dǎo)致限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該從平衡算法的技術(shù)目標(biāo)與社會(huì)治理目標(biāo)之間的鴻溝的角度出發(fā)，才能有效推動(dòng)其成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要引擎。當(dāng)然，軸輻型算法共謀也不可避免會(huì)對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響，比如其所具有的“創(chuàng)新性毀壞”[5]，以及將其負(fù)面價(jià)值體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，這就需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候秉持適度干預(yù)的理念，既能夠有效釋放算法所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，也能夠消弭創(chuàng)新應(yīng)用與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制之間的鴻溝。

另一方面，市場(chǎng)作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的主體，要切實(shí)有效地發(fā)揮其本身所具有的糾錯(cuò)功能也需要競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)適當(dāng)介入。數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)聚合了大量的交易主體和交易行為，使其能夠打破時(shí)空限制，構(gòu)建聯(lián)動(dòng)交互的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)。算法經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展不可避免的會(huì)對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行打壓，但是軸輻型算法共謀也確實(shí)使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更加優(yōu)化，不應(yīng)該對(duì)其給市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者所帶來(lái)的便利視而不見。因此，應(yīng)該立足市場(chǎng)調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)作用，堅(jiān)守包容審慎的規(guī)制理念，適度進(jìn)行公共機(jī)構(gòu)的干預(yù)，厘清技術(shù)進(jìn)步和反競(jìng)爭(zhēng)行為之間的界限。

（二）軸輻型算法共謀中競(jìng)爭(zhēng)分析與事實(shí)認(rèn)定的改良

1.弱化主觀意圖判定

個(gè)人的主觀意圖會(huì)影響到個(gè)人的具體行動(dòng)，這也是法律一直以來(lái)不得不考慮的事項(xiàng)。①United States v.U.S.Gypsum Co.，438 U.S.422，436（1978）；Morissette v.United States，342 U.S.246，250-251（1952）.而域外的司法實(shí)踐中同樣會(huì)遵循這樣的思維，將軸輻型算法共謀中經(jīng)營(yíng)者主觀意圖考慮在內(nèi)，重點(diǎn)探究其是否存在使用算法程序達(dá)成價(jià)格操縱的意圖，是否明知違反了反壟斷法而繼續(xù)實(shí)施，是否存在利用算法排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的故意。假設(shè)經(jīng)營(yíng)者和使用者之間利用軸輻型算法達(dá)成共謀，并且主觀上的排除競(jìng)爭(zhēng)意圖能夠被確認(rèn)，則可以通過反壟斷法予以規(guī)制。遺憾的是，軸輻型算法共謀主觀意圖的證據(jù)長(zhǎng)期缺位，這也就使得弱化主觀意圖的判斷成為一種趨勢(shì)。

一般情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往采取知情同意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，不考慮經(jīng)營(yíng)者和使用者之間是否基于軸輻型算法共謀而達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)主觀意圖。當(dāng)然，知情同意還可以進(jìn)一步分為推定知悉和實(shí)際知悉兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，前者本質(zhì)上是基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，而后者則可以解釋為“故意”。無(wú)論是推定知悉還是實(shí)際知悉，關(guān)注的重點(diǎn)都放在軸心算法應(yīng)用過程中是否采集第一算法使用者的數(shù)據(jù)，并將這一數(shù)據(jù)信息傳遞給第二算法使用者用于商業(yè)決策，最終使得商品或者服務(wù)的價(jià)格呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升的趨勢(shì)。也只有基于這種軸心算法的應(yīng)用流程，以及多方算法使用者的“明知”或者“應(yīng)知”等情形，執(zhí)法機(jī)關(guān)才能以此推定軸輻型算法共謀當(dāng)事人之間存在主觀上的聯(lián)絡(luò)意識(shí)。如果無(wú)法證明這一主觀上的聯(lián)絡(luò)意識(shí)，那么所謂的軸輻型算法共謀就變成了獨(dú)立的縱向協(xié)議。從傳統(tǒng)共謀理論來(lái)看，正是軸輻型算法共謀中軸條之間的意思聯(lián)絡(luò)，才使得這種共謀變?yōu)檫`法。如果只是多個(gè)軸心與軸條之間的縱向協(xié)議，而軸條之間并沒有實(shí)際連接，則無(wú)法被認(rèn)定為犯罪。因此，在主觀認(rèn)定上有必要從知情同意轉(zhuǎn)為主觀弱化。

軸輻型算法共謀的主觀認(rèn)定由于算法的因素存在，在很多情況下并不能真正探究經(jīng)營(yíng)者和使用者的真實(shí)意圖。比如經(jīng)營(yíng)者在根據(jù)市場(chǎng)反饋調(diào)整產(chǎn)品或者服務(wù)定價(jià)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者則可以依賴算法隨之做出調(diào)整，雖然二者之間并沒有任何的主觀上的聯(lián)絡(luò)意識(shí)，但這并不能否定市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者均了解彼此之間相互的依賴關(guān)系。因此，在軸輻型算法共謀的主觀要件認(rèn)定上，可以考慮繞開意思交流要件的要求，不以直接的意思聯(lián)絡(luò)證據(jù)為基準(zhǔn)。尤其是反壟斷法上設(shè)立的“協(xié)同平行行為”這一概念時(shí)，就剛好解決了主觀意圖“隱蔽性”的問題，可以以相互之間的行為作為重要的考慮依據(jù)，而不需要直接對(duì)“意思表示一致”進(jìn)行直接證明。協(xié)同平行行為的認(rèn)定主要考慮的因素有三個(gè)方面，分別是行為上的一致性、該行為不符合正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)法提出合理的抗辯事由。在某種程度上將軸輻型算法共謀認(rèn)定為協(xié)同平行行為時(shí)，也就剛好解決了對(duì)意思交流主觀要件的證明。也由此，將主觀意圖的證明要件進(jìn)行適當(dāng)弱化時(shí)，還可以為軸心與軸輻算法經(jīng)營(yíng)者之間的合理的商業(yè)談判預(yù)留空間。

2.舉證責(zé)任倒置分配

根據(jù)C2C 網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)作模式，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定平臺(tái)的主觀意圖時(shí)需要確認(rèn)的事實(shí)有：平臺(tái)所設(shè)計(jì)的算法用于司機(jī)使用時(shí)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、平臺(tái)意識(shí)到這一行為對(duì)橫向競(jìng)爭(zhēng)的影響、設(shè)計(jì)算法時(shí)未主動(dòng)避免這一影響且后續(xù)未采取其他的規(guī)避措施。如果由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)以上事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，那么在某些情況下會(huì)存在較大的障礙。即便是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制可以要求平臺(tái)提供相關(guān)的材料，但由于執(zhí)法者對(duì)算法及其背后的運(yùn)行原理并不熟悉，基于平臺(tái)提供的素材也未必能夠做出充分的事實(shí)認(rèn)定。因此，改為由平臺(tái)對(duì)不存在以上情形進(jìn)行舉證則更為便利。

遵循“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則，由平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任也有一定的依據(jù)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中就明確規(guī)定，被認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議中的被告應(yīng)對(duì)不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任?；谳S輻型算法共謀是以軸心平臺(tái)為中心，利用多個(gè)縱向壟斷協(xié)議而形成的“橫向壟斷”，對(duì)其采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則也合乎法理。具體來(lái)看，可以通過對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修訂，新增“軸輻協(xié)議”或“組織幫助型壟斷協(xié)議”的內(nèi)容，將軸輻型算法共謀納入反壟斷法的規(guī)制范圍，并規(guī)定軸心經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。當(dāng)然，作為平臺(tái)也可以保有一定的抗辯權(quán)，可以提出相反的證據(jù)證明自己并未違反反壟斷法上的義務(wù)，由此既能夠?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，也能夠較好地保護(hù)網(wǎng)約車平臺(tái)的權(quán)益。

（三）軸輻型算法共謀責(zé)任承擔(dān)的完善

1.承擔(dān)責(zé)任主體的確定

對(duì)于算法共謀的責(zé)任承擔(dān)問題，早在2017 年的經(jīng)合組織（OECD）報(bào)告中就提出過“機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任”和“部署機(jī)器人的人類承擔(dān)責(zé)任”兩種較為可行的方案[6]，而最后一種“沒有責(zé)任方”的方案則意味著沒有責(zé)任承擔(dān)主體，依據(jù)算法做出的反競(jìng)爭(zhēng)行為不需要負(fù)法律責(zé)任，這顯然不符合當(dāng)下反壟斷執(zhí)法的趨勢(shì)。就當(dāng)下而言，單一地要求算法承擔(dān)責(zé)任并不能徹底解決問題，算法和人工智能承擔(dān)責(zé)任會(huì)對(duì)現(xiàn)有的法律制度建構(gòu)基礎(chǔ)產(chǎn)生影響。為進(jìn)一步解決反壟斷執(zhí)法的困境，改為由算法持有者和算法使用者承擔(dān)責(zé)任不失為一種理想方案。

雖然算法持有者堅(jiān)稱自己秉持中立態(tài)度，在算法侵權(quán)的問題上不具有主觀故意，并以算法深度學(xué)習(xí)的自發(fā)性轉(zhuǎn)移其責(zé)任，但是也不能回避算法背后的持有者甚至是使用者承擔(dān)責(zé)任的問題。算法在為經(jīng)濟(jì)賦能上發(fā)揮了巨大的作用，但是算法所輸入的數(shù)據(jù)本身也嵌入了一定的人類價(jià)值觀，從而也引發(fā)了一定的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于軸輻型算法共謀的責(zé)任承擔(dān)問題，將其背后的算法持有者和使用者作為責(zé)任承擔(dān)主體具有一定的合理性。尤其是世界各國(guó)在沿用間接侵權(quán)制度基礎(chǔ)上穿透“技術(shù)中立”的盾牌，將平臺(tái)作為算法設(shè)計(jì)、控制者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的損害發(fā)生時(shí)點(diǎn)由“設(shè)計(jì)開發(fā)時(shí)”延后至“算法應(yīng)用產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)”，不僅擴(kuò)大了平臺(tái)承擔(dān)義務(wù)的范圍[7]，也在一定程度上促成了對(duì)算法監(jiān)管責(zé)任的匹配。

2.責(zé)任承擔(dān)的配置明晰

明確責(zé)任承擔(dān)主體后，即可對(duì)相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的配置進(jìn)行明確，可以借鑒美國(guó)“蘋果電子書案”的思路要求軸心與軸輻上的主體共同承擔(dān)。20 世紀(jì)末，亞馬遜通過“批發(fā)模式”的商業(yè)運(yùn)作思路占據(jù)了電子書市場(chǎng)的大量份額，并逐漸形成了壟斷的地位，但是其定價(jià)方式實(shí)際上在一定程度上損害了出版商的利益。而蘋果公司為了進(jìn)入電子書市場(chǎng)，通過與出版商簽訂“代理模式”協(xié)議后，也迫使亞馬遜不得不放棄原有的商業(yè)模式進(jìn)而提高電子書價(jià)格。對(duì)此，美國(guó)司法部則認(rèn)為，蘋果公司此舉雖然促成了電子書銷售模式的轉(zhuǎn)變，也在一定程度上改變出版商利益受損的局面，但實(shí)質(zhì)上卻是蘋果公司與出版商之間軸輻合謀，這種銷售者與出版商簽訂“最惠國(guó)”條款的行為理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在該案中，蘋果公司與出版商均作為軸輻協(xié)議的參與者被指控，雖然出版商與司法部達(dá)成和解而免于處罰，但是并不代表著其不需要承擔(dān)責(zé)任。因此，基于“蘋果電子書案”的處理思路，作為網(wǎng)約車平臺(tái)中軸輻型算法共謀兩大重要組成部分的平臺(tái)與司機(jī)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

3.責(zé)任承擔(dān)的減免適用

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的減免問題，可以從適用寬大制度方面進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)計(jì)。一方面，寬大制度適用于軸輻型算法共謀與前文提到的“包容審慎”的反壟斷規(guī)制理念相契合，可以認(rèn)為是這一理念在執(zhí)法領(lǐng)域的延伸。另一方面，軸輻型算法共謀中適用于寬大制度能夠解決識(shí)別過程難和取證難的問題，并且還能夠激勵(lì)成員主動(dòng)報(bào)告違法壟斷協(xié)議行為，也在一定程度上節(jié)約了執(zhí)法的成本。從以往的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過于嚴(yán)苛的處罰雖然在某些方面能夠達(dá)到降低違法行為的效果，但是也會(huì)使得類似行為主體之間產(chǎn)生“違法的共謀”，從而使得這種反競(jìng)爭(zhēng)行為變得更具有隱蔽性。由此看來(lái)，適用寬大制度從成員內(nèi)部對(duì)軸輻型算法共謀進(jìn)行瓦解也不失為一種可行的方案。具體而言，軸心經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告情況并提供相應(yīng)的證據(jù)時(shí)，可以考慮對(duì)其寬大處理；而對(duì)于從屬地位的軸輻經(jīng)營(yíng)者來(lái)說，給予其寬大處理的機(jī)會(huì)也可以更好地從內(nèi)部對(duì)軸輻型算法共謀進(jìn)行瓦解。因此，在網(wǎng)約車平臺(tái)中，平臺(tái)自身可以爭(zhēng)取寬大處理的機(jī)會(huì)，而司機(jī)也可以通過提供形成壟斷協(xié)議的證據(jù)換取適用寬大制度。

五、結(jié)語(yǔ)

在數(shù)字治理體系中，算法治理是具有核心地位和決定意義的子體系。[8]算法的創(chuàng)新應(yīng)用對(duì)于我國(guó)占據(jù)世界技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)先地位具有重要意義，但是也應(yīng)該看到算法野蠻生長(zhǎng)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)防控提出了更高的要求，尤其是以網(wǎng)約車平臺(tái)為代表，通過算法實(shí)施的軸輻類共謀所具有的排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，對(duì)反壟斷規(guī)制提出了新的挑戰(zhàn)。為了更好地推進(jìn)數(shù)字治理體系治理能力的現(xiàn)代化、營(yíng)造適應(yīng)算法快速創(chuàng)新變革的社會(huì)系統(tǒng)，有必要在正確區(qū)分軸心平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)的法律關(guān)系基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行類型化規(guī)制。在軸輻型算法共謀規(guī)制中，通過對(duì)包容審慎理念的堅(jiān)守、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)分析與事實(shí)認(rèn)定的改良、對(duì)責(zé)任承擔(dān)的完善，打造一個(gè)閉環(huán)的規(guī)制體系，進(jìn)而形成優(yōu)化算法治理的中國(guó)方案。唯有如此，才能有效發(fā)揮數(shù)字治理的優(yōu)勢(shì)，平衡秩序與活力之間的矛盾，為我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造一個(gè)更加良好的環(huán)境。