熊萌之

（江西科技師范大學 數(shù)字化社會與地方文化發(fā)展研究中心，江西 南昌 330103）

一、數(shù)字背景下算法治理對生命政治的挑戰(zhàn)

國家形態(tài)的出現(xiàn)即意味著對于人類生命存在樣態(tài)的管理將成為社會治理的焦點與主體，生命與政治不僅天然關聯(lián)且貫穿社會發(fā)展全過程。[1]生命政治理論探討的重點即政治權(quán)力作用于生命個體的路徑、預期與最終成效，力求通過規(guī)訓使人實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展、獲得更大利益、滿足自我訴求。福柯在對生命政治治理理念進行分析概括時指出，重點事實上就在于規(guī)訓生命形式，即通過設置必要的模型將生命個體以可統(tǒng)計的人口模式納入管理；進行規(guī)訓的模型為現(xiàn)代工廠、學校、軍隊、醫(yī)院等日常管理機構(gòu)，伴隨規(guī)訓的持續(xù)發(fā)生可最終實現(xiàn)“人”向“現(xiàn)代人”的轉(zhuǎn)變。[2]治理的中心也因此始終圍繞規(guī)訓模型即各類機構(gòu)展開，使其在運轉(zhuǎn)中表現(xiàn)出更強執(zhí)行性、規(guī)范性和效力性，繼而呈現(xiàn)出更強生產(chǎn)力與執(zhí)行力?？梢哉f，圍繞社會治理的公平公正和效率成果不斷進行手段方法和思維路徑的創(chuàng)新變革，始終是實務界和理論界探討研究的重點。這也意味著，規(guī)訓組織運行模式、方法或思路的創(chuàng)新變革都將帶來其治理方式的同步變化，通信技術(shù)、數(shù)字技術(shù)發(fā)展帶來的平臺化治理必將使組織運行發(fā)生巨大改變[3]，福柯所描述的塑造生命形式的生命政治，必將因為數(shù)字技術(shù)、智能算法的介入而呈現(xiàn)新樣態(tài)?；谏我暯菍徱晹?shù)字技術(shù)嵌入治理的過程也就不難發(fā)現(xiàn)，從根本上來說，數(shù)字技術(shù)下的算法治理、智能管理即將生命個體視為如同其他物質(zhì)一樣的、可被算法監(jiān)控的數(shù)據(jù)資源，繼而通過構(gòu)建更為嚴密、精準和先進的算法技術(shù)減少非程序化行為以提升治理效率，最終意義則在于最大限度地維持治理的秩序與穩(wěn)定。

從社會秩序和治理效率來看，算法技術(shù)對生命政治樣態(tài)的完善具有顯著的正向效力，可減少信息不對稱情境下的無序性和模糊性，提升群體對組織目標的認知與響應，治理主體也可借由更為標準、規(guī)范的模型平臺而精準傳遞責任要求，同時實現(xiàn)全程高效監(jiān)督。[4]但美國社會學家Shoshana Zuboff 卻認為，人類經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為行為數(shù)據(jù)的“原料”，算法技術(shù)對“原料”的加工目的即對預期行為進行更精準的預測。[5]在她看來，如此嚴密的預測、計算事實上加深了對人的監(jiān)控，在更為頻繁且廣泛的數(shù)字痕跡采集下，生命主體實質(zhì)被徹底鎖死在由數(shù)據(jù)代碼構(gòu)成的空間中，思維活躍性、行為創(chuàng)造性將受到巨大限制而變得刻板與機械。其所要表達的核心本質(zhì)，即數(shù)字平臺的算法治理下，人的行為、特征等都將被以代碼的形式數(shù)據(jù)化，并作為生產(chǎn)資料投入生產(chǎn)，在標準化、統(tǒng)一化的數(shù)據(jù)模型下，人的行為將受到更大的約束與規(guī)范且日趨相同，這將導致人之個性特點的消散且造成治理過程的機械化、剛硬化。從更宏觀層面的分析算法治理與生命政治治理間的區(qū)別性甚至可稱為矛盾沖突性，就在于算法治理中，技術(shù)與科學元素的充分參與提升了治理行為的自然屬性，而治理對象又是參與社會生產(chǎn)的各因素，具有顯著的社會屬性，生命體的生命與價值因素又形成了價值屬性，三者協(xié)調(diào)融合的過程稍有偏失則容易加劇風險積聚，并表現(xiàn)出一種超越單純政府失靈、市場失靈、技術(shù)失靈、系統(tǒng)失靈、主體失靈和價值失靈的“整體性公共失靈”[6]。不僅如此，從算法治理的技術(shù)層面來看，其實施的前提在于抽象規(guī)范、目標、經(jīng)驗等的代碼轉(zhuǎn)化完成，而限于目前的認知邊界這一轉(zhuǎn)換過程事實上并不能被透明觀察，反而使得算法治理整個過程呈現(xiàn)出“黑箱”特點。

綜上，算法治理的出現(xiàn)對生命政治的影響表現(xiàn)出正負兩個方面的影響，一方面可以通過算法與治理的結(jié)合而拓展人的行動范圍和成長空間，另一方面造成了實質(zhì)上的干預加劇，算法技術(shù)的大規(guī)模使用使得人的權(quán)利、隱私等變得更加離散化、碎片化和透明化。組織治理的過程也將因為算法與生命主體間不可調(diào)和的矛盾表現(xiàn)出更強波動性和風險性?，F(xiàn)代社會數(shù)字化特征的日益凸顯，使得算法治理開始成為主流趨勢，無論決策、運行還是監(jiān)管都呈現(xiàn)出對算法技術(shù)和數(shù)據(jù)資源的絕對依賴[7]，算法邏輯所遵從的技術(shù)規(guī)則也徹底突破了傳統(tǒng)的科層架構(gòu)，治理“人性化”特征的日漸弱化和“工具化”特點的加強，將更容易誘發(fā)整體異化。

（一）治理過程中的“算法邏輯”的異化

對于算法技術(shù)的過分推崇與依賴將使得整個組織治理變得純技術(shù)化，若技術(shù)本身絕對科學合理尚且保證治理效果的正確性，但治理過程中的算法邏輯事實上存在漏洞。一是，基于技術(shù)模型的管理容易出現(xiàn)預判性執(zhí)法特點，即組織在對成員進行管理的過程中，將主要依賴算法技術(shù)進行監(jiān)督與引導，所依賴的基礎即對成員行為全程監(jiān)督后形成的數(shù)據(jù)資料。數(shù)字平臺將通過所獲取的大數(shù)據(jù)對員工重復行為和“越界”行為進行甄別、監(jiān)測與預判，繼而提前實施相關干預措施。[8]但正如分析所言，基于人之特點、行為所形成的數(shù)據(jù)，在其代碼轉(zhuǎn)換過程中本就存在“黑箱”問題，基于此所形成的預判與防范也缺乏精準性和正確性。二是，算法技術(shù)下的信息互動存在局限性。在過分強調(diào)技術(shù)優(yōu)先甚至以技術(shù)代替管理的組織中，成員間的信息生成與傳遞事實上都是基于特定算法框架產(chǎn)生，這就限制了信息的多元化、開放性，被算法壟斷掌控的數(shù)字平臺機會決定公眾獲取信息的內(nèi)容與形式。三是，日益開放的社會，伴隨而來的是高度復雜的關系與大量信息涌現(xiàn)，算法技術(shù)本身就極容易出現(xiàn)錯誤，繼而帶來整個組織運行過程的高風險。

（二）治理過程中的“管理邏輯”異化

此處所強調(diào)的管理邏輯即算法治理下，在技術(shù)占絕對優(yōu)勢地位的治理情境中生成的管理思維與模式方法。現(xiàn)實管理過程中，當算法技術(shù)大規(guī)模、全過程嵌入組織運行流程后，從決策行為開始即依賴數(shù)據(jù)資料和模型分析，延續(xù)至后續(xù)的行動過程更是以預先設定的技術(shù)模式為基礎“規(guī)范”實施，數(shù)據(jù)資源和算法技術(shù)將主導整個流程體系。在領導者看來，嚴密、精準且科學的引導行為需根植于真實客觀的數(shù)據(jù)上，若僅將資料作為參考無可厚非，但部分領導者卻過度依賴機器而喪失必要的思維判斷導致權(quán)力技術(shù)化與技術(shù)資本化疊加，官僚成為依照算法行動的“傻瓜模式”[9]，缺乏管理引導的自主性與靈活性。經(jīng)由權(quán)力加持的技術(shù)由此成為決定組織運行效率和效果的首位因素，其些微偏失、誤差就會通過體制機制放大為組織運行失誤。易言之，原本僅僅屬于技術(shù)性的漏洞缺失，將會因為其對組織運行的主導性效用而直接異化為結(jié)構(gòu)制度上的偏失誤差，導致的直接后果即組織運行架構(gòu)和規(guī)則要求的機械、僵硬，在過程上則將導致運行機制與程序的異化。

（三）治理過程中的“價值邏輯”異化

算法技術(shù)嵌入組織治理的本意應是對流程、措施、方法等的輔助與改善，通過大數(shù)據(jù)資源的充分使用而弱化信息不對稱和信息缺失風險，助力決策層認知、判斷的全面性。而最終決策的生成和運行實施仍然以人為主，圍繞群體訴求和個人價值實現(xiàn)展開引導與管理。但算法技術(shù)在治理過程中的過分侵入，使得部分領導者的管理初衷已經(jīng)出現(xiàn)異化[10]，其不再以人的價值實現(xiàn)為主要目的，而是極端化地追求管理流程和執(zhí)行規(guī)則的標準化、模式化，試圖以技術(shù)完成對組織多元情境的全覆蓋，徹底消除各類突發(fā)性風險因素而避免異常組織波動。生命政治治理理念對人的關注與重視，至此異化為管理層對技術(shù)運用的極致化追求，對于多元訴求的動態(tài)滿足要求則異化為模式設計下的統(tǒng)一且“標準化”回應，對于技術(shù)極致化追求的領導者將日益推崇算法規(guī)制下的程序化、模式化管控。

開放社會情境中，多主體原本豐富多樣、錯綜復雜的利益訴求和行動偏好，最終將在技術(shù)的操作下變成不可排序的價值權(quán)衡與倫理取舍。

二、算法治理弊端的深層次解讀

算法產(chǎn)生于特定的社會環(huán)境中，源自于社會發(fā)展也服務于社會發(fā)展，其效力發(fā)揮的強度決定于技術(shù)本身與社會系統(tǒng)的嵌入度，對于算法治理的分析探討也就必須回歸具體應用情境。就組織治理而言，算法技術(shù)的主要運用場景即決策過程、信息溝通、平臺經(jīng)濟和流程管理。[11]數(shù)字政府背景下平臺的崛起更是對算法技術(shù)運用產(chǎn)生強烈需求，依托人工智能等技術(shù)構(gòu)建的“大數(shù)據(jù)+算法”正逐漸成為平臺治理的技術(shù)標配，其本質(zhì)即智能控制系統(tǒng)下通過技術(shù)操作完成指導、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等管理工作，其對人力資本使用的大幅度減少正在改變傳統(tǒng)的治理模式并形成新的社會秩序。這也就意味著，算法治理成效的好壞將決定于兩個方面：一是，情境適配性，相關技術(shù)的運用是否能回應、滿足社會需求，實現(xiàn)社會發(fā)展；二是，算法技術(shù)本身的正確性、先進性，能夠切實替代人力資本完成組織目標并實現(xiàn)群體利益增長。但從科學本身來講其始終處于動態(tài)發(fā)展中，由于科學技術(shù)驅(qū)動的算法治理尚不能實現(xiàn)對人之行為和事物運行的全覆蓋，具有不完整性。

（一）人的特點無法被完全計算

生命政治治理強調(diào)對人的規(guī)訓最終實現(xiàn)行為、認知與選擇的更為正確，實現(xiàn)“人”向“現(xiàn)代人”的轉(zhuǎn)變，依賴的工具即工廠、學校、軍隊、醫(yī)院等日常管理機構(gòu)，通過對人之訴求、想法等的全面了解溝通而有針對性地進行約束、規(guī)范和引導。其本質(zhì)仍屬于人與人之間的交流、融合與發(fā)展。而算法治理下的規(guī)訓則依賴于技術(shù)，試圖通過對“人”的代碼式轉(zhuǎn)化而完成對其思維與行為的管控約束，使之按照既定技術(shù)規(guī)則、路線規(guī)劃統(tǒng)一、標準地展開行動。但并非所有的特點、想法、訴求均可轉(zhuǎn)變?yōu)榇a和數(shù)據(jù)，也并非所有關于“人”的問題都可技術(shù)化，可被轉(zhuǎn)化為代碼與數(shù)據(jù)的部分將因為技術(shù)禁錮而變得刻板單一，散失人之性格特點，無法被算法技術(shù)覆蓋的部分則會被間接的排除在外而不加考慮，這就必然造成治理過程的局限化、機械化和僵硬化。[12]加之數(shù)字技術(shù)在治理全過程的泛濫性使用，更會侵犯個人隱私加劇組織運行過程中的矛盾沖突。

（二）復雜事物與關系無法被結(jié)構(gòu)化過程化

算法治理的最佳狀態(tài)即所有組織問題均能被包涵于既定模型中[13]，繼而按照已經(jīng)設計的程序代碼按部就班地推進執(zhí)行，領導者無需再像傳統(tǒng)管理那樣重復進行信息搜集、分析與應對。但現(xiàn)實工作中問題的產(chǎn)生本就涉及多元利益主體間的矛盾沖突，且伴隨社會開放度的提升這一關系糾纏將愈發(fā)復雜且龐大，算法技術(shù)所不能覆蓋的方面也就越大。外部環(huán)境的動態(tài)變化更會造成事物運行過程的變化，以及相關因素的全方位的調(diào)整，既定的模型方法一旦無法與環(huán)境變化保持同步性，則必然引致程序化治理的偏差與滯后。事實上，在無法覆蓋、解決的情況下算法模型就會對這些規(guī)制外的對象予以放棄和忽略，反映到現(xiàn)實中就是管理漏洞。尤其針對邊緣群體、少數(shù)群體所產(chǎn)生的問題，算法技術(shù)往往更難覆蓋應對，這類群體通常并不能被算法模型結(jié)構(gòu)所包容，這就不可避免地會出現(xiàn)發(fā)展不公、算法歧視和階層分化等問題[14]。就組織治理效果來說，此時，算法技術(shù)在治理中的過度嵌入反而引致了新矛盾，造成了更大的管理偏差。

（三）算法正確性與算法合法性難以把控

算法治理的初衷在于提升組織治理效率和效果，減少人力資本耗費和信息不對稱風險，通過設置更規(guī)范、科學、標準的程序完成對系列組織問題的應對，實現(xiàn)更精準更先進的引導。這事實上就涉及一個判斷和選擇問題，即算法技術(shù)與問題本身的適配性決定了算法的正確度，能解決問題的技術(shù)可稱之為正確的，反之則屬于不可用的技術(shù)方法，這是基于科學性的正誤判斷。但治理本身又受限于權(quán)力，算法治理最終仍服從于剛性權(quán)力，這就意味著唯有能被權(quán)力認可的算法才能被稱為合法的算法，否則就是非法技術(shù)運用，這是基于制度法律的合法性判斷。而權(quán)力服務于利益，能為權(quán)力所認可的算法往往最能迎合相關利益者訴求，卻未必是科學上的最正確選擇；同樣，科學層面最為認可的技術(shù)方法也可能因為對利益主體的有限服務效力，而無法被權(quán)力認可，無法成為合法的算法治理手段。當算法技術(shù)選擇因為對權(quán)力的迎合而放棄正確度、適配度時，則意味著其治理效率并非最優(yōu)，這就加劇了組織治理過程的滯后性、風險性和偏失性。

三、算法治理理念上“人性”特質(zhì)的嵌入

算法治理所引致的組織運行風險很大程度上并非技術(shù)本身的錯誤，而是技術(shù)運用理念的極端化，部分決策者過于依賴數(shù)據(jù)、技術(shù)而試圖實現(xiàn)自我領導責任的全部轉(zhuǎn)移，這就必然造成治理過程中對多元主體、多元關系、多元情境等所具有的特征特點的忽略，導致算法技術(shù)極端化使用過程中對相關問題應對的簡單化、模式化。而算法治理在保障信息完備度、透明度和提升流程速度等方面的優(yōu)勢不可否定，作為社會進步的必然產(chǎn)物，數(shù)字化時代需要提升組織治理的技術(shù)化與數(shù)字化，與此同時也需意識到組織治理以“人”為對象的特殊性，生命政治治理與算法治理的深度融合可有效解決技術(shù)泛濫和極端化現(xiàn)象。領導者應通過“人性”特質(zhì)在算法技術(shù)中的嵌入而限制技術(shù)本身的使用范圍和力度，避免算法在生命政治中的大肆侵入，以保留治理的多元性、靈活性和人性化。

（一）科學邏輯下的效率與安全并行

算法治理效用的正向發(fā)揮首要一點即回歸初衷，將“人”作為治理改善的出發(fā)點與落腳點，確保算法技術(shù)發(fā)展、數(shù)字資源使用、數(shù)字平臺完善均在于對人的關懷和對民眾訴求的更高效回應。也即算法治理并非“管人”使民眾按照程序化模式化路徑存續(xù)發(fā)展，而是將技術(shù)服務于人，通過對民眾創(chuàng)新需求和新興想法的有效回應提升人的幸福感與收獲感。[15]這就需要將算法治理和生命政治治理間的張力作為調(diào)和的重點核心，在提升算法效率的同時兼顧民眾的安全性、實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。一者，將人的特性、價值作為治理重點納入算法技術(shù)實施過程中，以智能治理替代純粹的算法治理而使人的想法、意愿在管理過程中得以更精準的表達。二者，通過技術(shù)拓展完成智能融合，拓展數(shù)據(jù)、資源的共享范圍與空間，并同時通過保護機制的完善實現(xiàn)對民眾個人數(shù)據(jù)的有效挖掘與充分保護，確保技術(shù)運用過程中對人之多元特點和訴求的更全面覆蓋。三者，立足技術(shù)不斷拓展治理渠道、完善治理平臺，為多元人才參與智能治理提供路徑機會，實現(xiàn)委托代理關系的重構(gòu)，加速算法治理相智能治理的過程。四者，進一步厘清技術(shù)嵌入組織治理的邊界范圍，限制相關技術(shù)在以人為中心主體的事件中的運用，領導者在推行相關技術(shù)平臺的過程中要保證邊界清、制約強，確保技術(shù)服務于管理而非替代管理。

（二）倫理邏輯下效果與尊重并行

算法技術(shù)在組織治理中的泛濫，造成了生命政治治理的讓位[16]，人將被視為數(shù)據(jù)而參與技術(shù)模型運轉(zhuǎn)，嚴格遵守技術(shù)規(guī)則繼而實現(xiàn)行為的相對一致。而這事實上是對人之特性和價值的忽略，更是對民眾隱私的無視與淡漠。秉持如此理念觀點，也就最終造成算法治理的冰冷、簡單與過程化。提升算法治理的“人性”特質(zhì)就需首先實現(xiàn)對民眾的尊重與重視，在對其進行行為引導和助力的過程中尊重多元主體的多元訴求表達，避免算法歧視。一是，算法技術(shù)在嵌入組織運行各階段前，應對其責任主體進行明確，算法主體應承擔相關技術(shù)實施運行中的風險問題，以此警示其重視對多元情境和多元主體的關注與回應，也可通過以法規(guī)制度保障算法的透明性、倫理性、價值性。二是，為避免算法“黑箱”導致的算法歧視等問題，應進一步增強算法的智能可控性，通過對數(shù)據(jù)資源、代碼設計的智能升級盡可能實現(xiàn)抽象信息向數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)化的透明度，由此保障民眾利益、避免個人隱私被過度侵入。三是，針對大量具有公共意義的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，以及少數(shù)群體的權(quán)益主張和個體差異化數(shù)據(jù)，應通過強化算法規(guī)則的柔性而提升技術(shù)覆蓋面，從技術(shù)上消除數(shù)字鴻溝并構(gòu)建具有包容性的數(shù)字治理。四是，加強對算法技術(shù)、數(shù)字資源使用的監(jiān)督，從制度規(guī)則層面保障技術(shù)運用和數(shù)據(jù)使用的安全性、可控性，消除公共治理中的“信息繭房”效應。

（三）程序化邏輯下技術(shù)與制度并行

破除算法治理過度極化所引致的剛性有余而人性不足問題，首要一點即重塑制度權(quán)威，一改技術(shù)優(yōu)先下的工具至上思維，在治理過程中嚴把技術(shù)與人治的邊界。更具體地說，在科層制無法徹底消除的現(xiàn)實社會，算法治理如何作為一種先進工具嵌入其中，以縮短權(quán)力鏈距離而非取代制度規(guī)則，最終實現(xiàn)各層級各部門多元主體的充分融合和協(xié)作互動，就是算法治理改善的重點之一。這就需要在宏觀層面維護制度規(guī)則的權(quán)威性、安全性，在微觀層面提升制度機制的公平公正性。在制度規(guī)則的構(gòu)建上應將算法技術(shù)作為消解信息不對稱風險的有效工具，通過合理規(guī)劃數(shù)字工具、數(shù)據(jù)資源在制度構(gòu)建過程中的嵌入性，而減少算法歧視與算法特權(quán)，實現(xiàn)組織制度對少數(shù)群體、邊緣群體訴求意愿的更全面容納。[17]與此同時，協(xié)調(diào)好“算法正確”和“制度合理”的兼容性，針對不被算法涵蓋而制度層面需要的行為事件，在運用相關數(shù)據(jù)工具的過程中應進一步細化其流程設計，實現(xiàn)公共治理在技術(shù)制度化和價值制度化的相互構(gòu)建。在制度運行的過程中則應始終堅持人民至上的理念認知，始終圍繞民眾利益和群體利益展開算法設計和工具運用，明確人民主體地位、主導地位而將算法技術(shù)作為輔助工具。這也就要求，算法技術(shù)本身應就相關運行過程和步驟運行進一步透明化、公開化、規(guī)范化，打破算法“黑箱”而使多元主體可參與技術(shù)運行過程，通過算法技術(shù)的不斷提升、完善逐漸改變其自身的弊端。為確保算法治理的正向正確，還應重點防范相關技術(shù)工具升級過程中政治、資本、技術(shù)精英不當關聯(lián)所形成整體性異化，這就需要進一步加強對算法的監(jiān)督管控，通過編制技術(shù)規(guī)則、治理規(guī)則與道德準則構(gòu)建立體網(wǎng)狀規(guī)則結(jié)構(gòu)，拓展多元主體的參與路徑而給予公眾更大的治理制約能力，最終形成技術(shù)和治理的雙輪驅(qū)動機制。

四、算法治理過程中“柔性”特征的提升

改善算法治理的弊端與不足，通過提升其與生命政治治理的融合度并明確算法與制度的邊界而增加其合理性只是措施之一，還需在人性治理強化的基礎上同步提升柔性治理的必要性，既使算法回歸其原本的工具定位，也使技術(shù)工具真正服務于人的價值實現(xiàn)，在組織治理過程中進一步凸顯人民至上的理念，遵循現(xiàn)代治理對多元主體價值的重視與關注。算法治理也唯有作為輔助手段始終服務于人，其才能避免對多元思維和行為的隱形綁架，保障算法自身的不斷進步與改善而呈現(xiàn)出先進性。一旦算法脫離對人之價值的尊重與重視，其就會加劇整個組織治理的刻板化、強硬化與單一化。

（一）對生命價值的重視與強調(diào)

算法治理對組織管理效率和信息溝通的改善不可否認，伴隨科技的進步社會發(fā)展數(shù)字化特征的強化是必然趨勢，提升算法技術(shù)在微觀層面的運用范圍和力度也是適應社會的必然選擇。但也正是算法工具在組織管理中運用的日益頻繁和普遍，逐漸導致部分領導者“唯技術(shù)”而忽略管理本身，造成對“人”之特性、差異和變化的忽視，最終引致治理邏輯、倫理邏輯和程序邏輯的整體差異化。事實上，越是想要凸顯算法治理的先進性、必要性，就越是需要圍繞“人”的價值而展示數(shù)字工具、模型算法在此過程中不可替代的獨有效力，越是需要通過算法技術(shù)對人之訴求、意愿的超強服務力而證明其先進性，并將算法作為現(xiàn)代組織高效運行的底層技術(shù)而全方位支撐上層制度架構(gòu)、流程設計等。[18]首先，領導者應始終秉持人民至上理念，將民眾利益與訴求作為組織一切工作展開的起點，由此推動智能技術(shù)與主體行為的自發(fā)性融合，通過對生命價值的關注明確正確運用技術(shù)的基本原則；其次，圍繞人的多元特性展開技術(shù)研發(fā)和完善，通過對多元主體價值訴求的充分回應凸顯公共治理對生命價值的尊重與重視，由此糾偏技術(shù)發(fā)展方向、防止結(jié)構(gòu)異化，引導治理變革方向；最后，算法技術(shù)在組織中的具體運用應完全遵從治理主體的設計與安排，以實現(xiàn)人的全面自由與發(fā)展為根本目的，堅決避免人對技術(shù)的配合，以至于造成部分少數(shù)群體、邊緣群體遭受算法歧視，算法治理改革必須服從并服務于最核心的價值取向。

（二）對使命任務的重視與強調(diào)

算法改進的目的并非是對治理全過程的完全模型化，算法治理在組織中的推廣與普及也并非為了取代生命政治治理，如何更好服務民眾，避免信息不對稱風險導致的治理模式對民眾意愿覆蓋不全面、訴求回應不及時、利益惠及不公平，才是算法治理不斷改善的根本動力與目標取向。[19]現(xiàn)實管理中算法治理所表現(xiàn)出的禁錮性、偏失性，正是在于服務對象本末倒置引致技術(shù)只能服務于技術(shù)本身，卻并不能帶來人之感受、利益與體驗的改善。[20]這就要求，一者，明確組織治理的使命任務并非是“技術(shù)至上”，并非追求純粹的技術(shù)新穎或方法獨到，是否能更好地契合組織實情并適配外部環(huán)境，能否通過對某一算法技術(shù)的運用而實現(xiàn)干群互動的更加深入全面，繼而提升決策設計對群體利益的覆蓋面，才是技術(shù)不斷改善推進的目標。二者，基于服務人民的使命任務進一步構(gòu)建使命型治理模式，將人民生命和人民自由全面發(fā)展作為組織治理的價值支撐，由此展開機制設計、流程設計并進行工具選擇，圍繞“人民幸福、國家繁榮、民族復興”目標，形成使命—責任的治理形態(tài)，更明確地定位算法技術(shù)的服務功效與組織定位；三者，將民眾多元目標與組織多類工具相結(jié)合，通過完善算法技術(shù)、數(shù)據(jù)資源和平臺建設，助力主體目標實現(xiàn)和行為改善，圍繞治理的“使命與責任”凸顯先進工具價值，在決策層全面、靈活與動態(tài)的統(tǒng)籌安排下實現(xiàn)治理過程工具理性、價值理性、主體理性的深度融合，助力算法邏輯、管理邏輯和價值邏輯的協(xié)調(diào)、整合運行。

（三）對政治生態(tài)和諧的重視與強調(diào)

調(diào)和算法治理的剛性既意在凸顯組織治理對人之價值特性的重視與關注，還在于協(xié)調(diào)政治生態(tài)而避免算法歧視、算法“黑箱”導致的組織矛盾沖突加劇。算法技術(shù)在組織運行中的嵌入本應助力信息傳播和流程透明，加速多元主體訴求、認知的協(xié)調(diào)而增加融洽性與信任度[21]，但若其過分強調(diào)模式化的行為管控與認知形塑，則將導致組織治理過程的單一化與強制化。這就需要通過優(yōu)化技術(shù)系統(tǒng)與生命政治治理的邊界與原則而重構(gòu)制度結(jié)構(gòu)和集體價值觀，實現(xiàn)現(xiàn)代價值、制度和技術(shù)的耦合。一是，致力于虛擬空間和現(xiàn)實空間的交織互嵌，算法不能脫離現(xiàn)實境況而過分追求理論先進性，必須優(yōu)先致力于對當下突發(fā)情況和棘手難題的攻克，由此完成對人性治理的理性提升。二者，算法技術(shù)在具體事物中的運用應結(jié)合技術(shù)人員與管理人員的綜合意見，算法必須契合主體需求而不可本末倒置地限制主體價值追求，未來應致力于實現(xiàn)規(guī)則體系和治理模式的整合及社會生活智慧化。三者，算法的改進與完善應基于宏觀環(huán)境整體分析而選擇路徑方向，源自于理論的創(chuàng)新固然重要，但為實現(xiàn)其在組織中的更靈活更高效引用，必須正視市場效率邏輯和政治秩序穩(wěn)定的客觀需求，將算法治理與生命政治治理的協(xié)調(diào)融合落腳于秩序、效率層面而非純粹的技術(shù)層面，關注探索多主體參與共治的格局構(gòu)建，改善技術(shù)、生命的新型耦合機制。