張衛(wèi)平(煙臺(tái)大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授,《清華法學(xué)》 原主編)

《清華法學(xué)》 創(chuàng)刊時(shí)間雖然不長(zhǎng),卻發(fā)展迅猛,已成為全國(guó)法學(xué)期刊中頗具影響力的、重量級(jí)的學(xué)術(shù)刊物。《清華法學(xué)》 的快速發(fā)展并非“彎道超車”,與清華大學(xué)法學(xué)院自身實(shí)力以及法學(xué)院的大力支持息息相關(guān),也與《清華法學(xué)》 始終堅(jiān)持學(xué)術(shù)方向,倡導(dǎo)問題導(dǎo)向、問題意識(shí),尤其強(qiáng)調(diào)中國(guó)問題與學(xué)術(shù)研究的緊密結(jié)合、嚴(yán)守學(xué)術(shù)研究規(guī)范有直接的關(guān)聯(lián)。

不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是,我國(guó)學(xué)術(shù)期刊中,存在相當(dāng)數(shù)量的低質(zhì)量重復(fù)研究的文章。雖然這些文章在標(biāo)題、語言表達(dá)、注釋、文章格式等方面都裝飾成學(xué)術(shù)論文的模樣,但文章實(shí)際上并沒有真正提出問題或提出真問題,也沒有以學(xué)術(shù)研究規(guī)范的要求,運(yùn)用學(xué)理分析問題和解決問題。誠(chéng)然,在學(xué)術(shù)研究中,主張問題導(dǎo)向、問題意識(shí)已有較長(zhǎng)時(shí)間,但問題導(dǎo)向、問題意識(shí)的匱乏并沒有真正解決。筆者認(rèn)為原因是沒有將實(shí)踐中的問題與學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)理論結(jié)合起來,自然也就無法從學(xué)術(shù)和理論的角度識(shí)別問題、提煉問題,從而深入地分析問題,揭示問題產(chǎn)生的原因,并在此基礎(chǔ)上提出解決問題的正確方案。提出的問題并非學(xué)術(shù)問題,由此推進(jìn)的所謂學(xué)術(shù)研究也就必然是無功而返?！?〕關(guān)于問題意識(shí),參見仇立平:《社會(huì)研究和問題意識(shí)》,載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》 2010 年第1 期,第70-75 頁。

一、問題的形態(tài)與學(xué)術(shù)問題的提煉

學(xué)術(shù)研究首先需要區(qū)分司法與立法中的技術(shù)性問題、對(duì)策性問題與學(xué)術(shù)問題的不同。筆者將問題內(nèi)容的指向性差異稱為問題的形態(tài)差異。如果不能將學(xué)術(shù)問題與司法、立法中的技術(shù)性問題、對(duì)策性問題這樣的問題形態(tài)差異加以區(qū)分,也就無法在學(xué)術(shù)研究上有所推進(jìn)、深化和提高。

所謂技術(shù)性問題,是指司法和立法過程的具體操作問題。雖然也是問題,但卻并不直接涉及法學(xué)原理,其法學(xué)原理已經(jīng)具體化為制度或具體的操作規(guī)則。學(xué)術(shù)研究的目的是要揭示該問題涉及的深層原理,如果該原理已經(jīng)得以揭示,只是一個(gè)具體制度實(shí)施的操作技術(shù)問題,則難以稱其為學(xué)術(shù)問題。在學(xué)術(shù)討論中,人們對(duì)具體法律問題的議論最容易陷入法律技術(shù)應(yīng)對(duì)的路徑之中,尤其是當(dāng)我們面對(duì)媒體或身邊的案件時(shí)更是如此。作為法律技術(shù)應(yīng)對(duì),最直接的回應(yīng)是解讀法律怎樣規(guī)定,應(yīng)當(dāng)如何理解法律的規(guī)定。一旦法條的文意被確定,討論也就基本終結(jié)了。沒有相應(yīng)的法律規(guī)定時(shí),該問題則轉(zhuǎn)化為立法完善所需要解決的問題,學(xué)術(shù)性問題不會(huì)直接顯現(xiàn)。這也是律師和法官們?cè)谔幚韺?shí)務(wù)問題時(shí)的慣常思維。技術(shù)性問題的解決需要實(shí)務(wù)工作者根據(jù)具體情形和經(jīng)驗(yàn)加以處置,任何問題的研究和討論一旦到了需要具體情況具體處理時(shí),其學(xué)術(shù)討論或理論研究之路也就走到頭了?；蛘呤且?yàn)闆]有真正揭示原理,無法再往前推進(jìn);或者是原理已經(jīng)得以揭示,剩下的僅僅是實(shí)踐者的實(shí)際操作了。一些實(shí)務(wù)工作者會(huì)在文章中提出許多問題,但這些問題往往都是技術(shù)性問題或制度規(guī)定的問題,該問題所涉及的理論,實(shí)際上已經(jīng)基本解決,因此,基于這些問題的回應(yīng)便不具有學(xué)術(shù)意義和價(jià)值。

所謂對(duì)策性問題,是指司法實(shí)踐中,在具體情景下產(chǎn)生的需要人們及時(shí)予以回應(yīng)、處置的問題。對(duì)策性問題通常具有與時(shí)性、適時(shí)性,是在特定社會(huì)形勢(shì)或情景下出現(xiàn)的問題。因此,如何回應(yīng)這樣的問題雖然同樣需要研究考量,但這種研究不是學(xué)術(shù)研究,也往往不需要在學(xué)術(shù)上進(jìn)行研究,其應(yīng)對(duì)往往也是政策性的,只需針對(duì)具體情形而為。實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)的調(diào)研報(bào)告更多的是對(duì)策性研究,除了在社會(huì)學(xué)方面具有一定的學(xué)術(shù)意義之外,并不揭示其法理,所以難以升華為學(xué)術(shù)性論文。這也是大量來自實(shí)務(wù)部門的諸多政策性文稿被學(xué)術(shù)刊物退稿的主要原因。誠(chéng)然,并非學(xué)術(shù)研究不應(yīng)該關(guān)注司法實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)政策、實(shí)證調(diào)研,相反,學(xué)術(shù)研究恰恰應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注司法政策、調(diào)查報(bào)告,從中發(fā)現(xiàn)政策和調(diào)研報(bào)告隱含的學(xué)術(shù)問題。

司法實(shí)踐中,有的問題雖然具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)影響,成為了社會(huì)問題,但社會(huì)問題不等于學(xué)術(shù)問題。學(xué)術(shù)問題是那些隱含其中,涉及理論原理的問題。因此提出一個(gè)學(xué)術(shù)問題本身并非易事。學(xué)術(shù)研究需要揭開這些社會(huì)問題的表象,才能找出深藏于此的學(xué)術(shù)問題并層層推進(jìn),展開理論探究,解釋導(dǎo)致該問題的原因所在。尤其是法律制度和理論上的原因,并提出相應(yīng)的解決該問題的方案,在理論上闡明解決方案的原理依據(jù)。我們以虛假訴訟問題為例。虛假訴訟問題是司法實(shí)踐中突出的一個(gè)問題,也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,有效地解決這一問題成為人們的一項(xiàng)強(qiáng)烈訴求。從問題導(dǎo)向、問題意識(shí)出發(fā),學(xué)術(shù)界當(dāng)然需要從理論上予以回應(yīng)。但要將該問題納入學(xué)術(shù)研究的視野,就必須對(duì)這一問題進(jìn)行分析提煉,揭示其學(xué)術(shù)問題的實(shí)質(zhì),而非簡(jiǎn)單地指出虛假訴訟對(duì)社會(huì)造成的危害,對(duì)司法權(quán)威和司法公正的妨礙,并依此為據(jù)進(jìn)行打擊。需要分析的是,造成虛假訴訟的直接原因是什么? 在現(xiàn)有的制度中是否已有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施? 是沒有制度應(yīng)對(duì),還是制度沒有被激活?〔2〕筆者認(rèn)為,既有的制度實(shí)際已經(jīng)具有了應(yīng)對(duì)的機(jī)制,只是沒有激活而已,當(dāng)然要激活還需要相應(yīng)的程序規(guī)定。如果提出了新的制度應(yīng)對(duì)措施,其原理是什么? 與其他制度之間如何整合協(xié)調(diào),哪一種制度措施應(yīng)對(duì)更為有效等。對(duì)這一問題法律上的原因和原理揭示就是該問題學(xué)術(shù)研究的目的和意義所在。遺憾的是,因?yàn)槊τ诒M快回應(yīng)社會(huì)的訴求,雖有問題導(dǎo)向、問題意識(shí),但卻沒有將這些問題提煉為學(xué)術(shù)問題,沉著冷靜、充分地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,探究其原理以及在原理之上的制度建構(gòu)。

如果深入剖析虛假訴訟這一社會(huì)現(xiàn)象,便會(huì)發(fā)現(xiàn)造成所謂虛假訴訟的原因在于當(dāng)事人和訴訟參與人基于自己利益所實(shí)施的虛假訴訟行為。虛假訴訟行為又主要表現(xiàn)為偽證行為,因此,對(duì)虛假訴訟的妥當(dāng)應(yīng)對(duì),應(yīng)當(dāng)是打擊和預(yù)防偽證行為,而非打擊抽象的虛假訴訟。只有采取相對(duì)具體的、有針對(duì)性的法律應(yīng)對(duì)才是有效的應(yīng)對(duì)。在應(yīng)對(duì)虛假訴訟時(shí),最重要的認(rèn)識(shí)前提是,厘清作為結(jié)果的虛假訴訟與虛假訴訟行為的關(guān)系。虛假訴訟作為一種訴訟結(jié)果往往以合法形式存在,對(duì)于作為訴訟結(jié)果的虛假訴訟的應(yīng)對(duì)與虛假訴訟行為的應(yīng)對(duì)在法律上應(yīng)當(dāng)有所不同。刑法虛假訴訟罪打擊的是虛假訴訟行為,并非針對(duì)作為結(jié)果的虛假訴訟。正是因?yàn)槿绱?無論是修改前還是剛修改后的《民事訴訟法》,在其應(yīng)對(duì)上也并未到位,也就談不上有效。在民事訴訟中判決的相對(duì)性和既判力的相對(duì)性就是對(duì)虛假訴訟的應(yīng)對(duì)機(jī)制,在這個(gè)意義上,設(shè)立所謂第三人撤銷制度就是沒有必要的,反而對(duì)既判力制度造成沖擊,導(dǎo)致民事訴訟理論體系的紊亂,如果認(rèn)為既判力制度尚未確立或明確,那么,需要完成的作業(yè)就只是其確立或明確而已。〔3〕關(guān)于既判力,參見張衛(wèi)平:《既判力相對(duì)性原則:根據(jù)、例外與制度化》,載《法學(xué)研究》 2015 年第1 期,第74-78 頁;[日] 鈴木正裕、[日] 青山善充主編:《注釋民事訴訟法(4) 裁判》,有斐閣1991 年版,第25-27 頁。

二、問題的性質(zhì)與學(xué)術(shù)研究

學(xué)術(shù)研究要有問題導(dǎo)向、問題意識(shí),但需要識(shí)別這些問題的具體屬性,而非“眉毛胡子一把抓”,需要從“問題群”中剝離出法律問題,進(jìn)一步提煉出具有學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的問題即學(xué)術(shù)問題。由于我國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性,政治、倫理、法律相互間并沒有明確區(qū)分或適當(dāng)隔離,由此,人們所提到的許多問題常常將三者混合在一起,而非單純的法律問題。這就需要在問題導(dǎo)向、問題訴求中對(duì)這三種不同性質(zhì)的問題加以區(qū)分、剝離。在檢視問題時(shí),還應(yīng)當(dāng)注意問題提出的社會(huì)背景,問題的政治意義、社會(huì)意義,避免將非法律的問題作為法律理論研究的對(duì)象。

以糾紛治理與糾紛解決這兩個(gè)概念為例。糾紛治理與糾紛解決看似非常近似,但實(shí)際上分屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域,一個(gè)更偏向于政治學(xué)和社會(huì)學(xué),一個(gè)則偏重于法學(xué)。兩者在理念、思維和分析邏輯上都有所不同。糾紛治理在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域傾向于糾紛視為在社會(huì)矛盾中的體現(xiàn)和反映;糾紛解決則傾向于將糾紛視為獨(dú)立的、當(dāng)事人之間的在法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)。糾紛治理在理念上是能動(dòng)的,糾紛解決在理念上以及行為取向上則是被動(dòng)的。無論是社會(huì)治理,還是國(guó)家治理、政府治理都是由國(guó)家主導(dǎo)的治理活動(dòng),是基于一定的政治理念、目標(biāo)和社會(huì)價(jià)值觀而展開。在哲學(xué)認(rèn)知上充分肯定人對(duì)客觀世界規(guī)律的理性把握和控制,是一種理性主義的理念。在治理方式上,社會(huì)治理通過社會(huì)管制、控制、引導(dǎo)、疏導(dǎo),以及對(duì)某種具體行為的肯定與否定、激勵(lì)褒揚(yáng)、貶低來實(shí)現(xiàn)。社會(huì)治理的工具包括道德、法律、政策以及各種社會(huì)規(guī)則。糾紛治理作為社會(huì)治理的一部分,其視角是社會(huì)性的、宏觀性的、整體性的視角。因而,在這一社會(huì)視角之下,糾紛治理強(qiáng)調(diào)和注重的是在特定政治理念和目標(biāo)下糾紛治理的整體性、系統(tǒng)性、全局性和體系性。基于這種社會(huì)性、全局性、整體性思維,糾紛被視為社會(huì)矛盾的表現(xiàn)形式,是社會(huì)問題的體現(xiàn),糾紛治理就是化解社會(huì)矛盾的一種方法和手段。糾紛治理作為宏觀思維,更愿意將所有糾紛、爭(zhēng)議視為一種社會(huì)矛盾,而不會(huì)在意或區(qū)分糾紛或爭(zhēng)議的性質(zhì)。在這一視角下,所有糾紛都被視為社會(huì)矛盾的反映。其理念認(rèn)為,如果將糾紛按照糾紛的性質(zhì)加以區(qū)分,也就勢(shì)必割裂糾紛的整體性,糾紛的綜合治理就難以實(shí)現(xiàn)。糾紛治理在思維方式上是一種本源性思維,即將糾紛治理作為解決社會(huì)問題、化解社會(huì)矛盾的治本方式和行為。治理在行動(dòng)取向上是以徹底解決問題為導(dǎo)向,與糾紛解決僅僅針對(duì)糾紛自身的化解有所不同,強(qiáng)調(diào)盡可能從糾紛產(chǎn)生的源頭找到糾紛發(fā)生的根源,并從源頭上徹底地、一次性地解決糾紛,即所謂“釜底抽薪”,避免糾紛的連續(xù)性和擴(kuò)散性。實(shí)踐中大力提倡的“溯源治理”即是這種糾紛治理思維的體現(xiàn)。

與糾紛治理不同,糾紛解決注重于查明糾紛發(fā)生的直接原因,并依照約定或法定的規(guī)則處置糾紛,并不在意糾紛的源頭或本源,將更本源的原因視為間接原因。因而在認(rèn)識(shí)上是相對(duì)主義的,在糾紛解決的效果方面,就存在著人們通常的所說的“治標(biāo)”,而不求“治本”。民事訴訟、仲裁作為糾紛解決的重要方式是糾紛解決的典型類型。無論是民事訴訟,還是仲裁都注重于糾紛的性質(zhì),受制于法律對(duì)糾紛關(guān)系的限制,其基本行動(dòng)取向是相對(duì)性。即在法律限定的關(guān)系主體之間、在關(guān)系客體范圍之內(nèi)解決糾紛,且主導(dǎo)方式是裁決。無論是司法性的(民事判決),還是非司法性的(仲裁裁決)。糾紛解決與糾紛治理相比,在行動(dòng)的認(rèn)識(shí)上受制于一定具體規(guī)則(主要是各種法律規(guī)范),要求糾紛的解決首先需要對(duì)糾紛性質(zhì)進(jìn)行甄別,明確其相應(yīng)的實(shí)體法和程序法依據(jù),更加注重法律對(duì)其行動(dòng)形式上的要求。糾紛解決在思維方式上是一種典型的法律思維,正是因?yàn)榧m紛解決是一種典型的法律思維,所以不會(huì)從高度抽象和寬泛的社會(huì)矛盾、社會(huì)問題的宏觀視野或角度理解和認(rèn)識(shí)具體糾紛,而是將所有的社會(huì)矛盾、社會(huì)問題都具體化為特定的法律問題、法律爭(zhēng)議即每一個(gè)糾紛都是孤立的、具體的。忽視具體糾紛之間的聯(lián)系以及特定糾紛與社會(huì)的聯(lián)系,即使從社會(huì)視角看存在廣泛的聯(lián)系,也會(huì)從法律上將其割裂開來。糾紛解決與糾紛治理相比,在行動(dòng)的認(rèn)識(shí)上受制于一定具體規(guī)則。正因?yàn)槿绱?在對(duì)待糾紛治理與糾紛解決這兩個(gè)問題時(shí)就必須注意問題的性質(zhì)以及相應(yīng)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的規(guī)范要求。法學(xué)研究不同于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究,有其相應(yīng)的規(guī)范要求,無論是提問方式、論證方法、命題,還是結(jié)論表達(dá)方式。因此,如果不注意兩者的差異就很容易將問題與研究方法錯(cuò)位,研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)無法應(yīng)對(duì)其相應(yīng)的問題點(diǎn)。這也是筆者強(qiáng)調(diào)問題性質(zhì)與研究方法對(duì)接的意義所在。

在民事訴訟法領(lǐng)域中,諸如起訴難、送達(dá)難、再審難、執(zhí)行難、審執(zhí)分離等問題,其中大都涉及政治社會(huì)、司法制度的問題。問題的提出都有其相關(guān)的社會(huì)背景,而且這些問題大都是經(jīng)由社會(huì)媒介傳遞的,在問題的表達(dá)上也多采用易于社會(huì)民眾接受的方式,以便引起社會(huì)的關(guān)注,并不講究精確性和專業(yè)性。因此,在學(xué)術(shù)問題的識(shí)別上就需要對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的剝離和提煉,然后利用法理工具和方法進(jìn)行分析研究,否則容易逸脫學(xué)術(shù)研究的范圍和規(guī)范。

以再審難或申訴難為例,就再審或申訴而言,由于涉及再審糾錯(cuò)與已決裁判的穩(wěn)定性之間的衡平關(guān)系問題,對(duì)于再審的啟動(dòng)必然要設(shè)置一定的門檻,再審程序的啟動(dòng)也自然比一審、上訴審程序更難。因此,就不能簡(jiǎn)單地以放寬條件化解再審難問題,甚至在某種意義上,再審難問題在學(xué)術(shù)上就不是一個(gè)真問題,僅僅是部分?jǐn)≡V當(dāng)事人及利害關(guān)系人通過媒介表達(dá)的意向訴求而已?！?〕參見張衛(wèi)平:《起訴難:一個(gè)中國(guó)問題思索》,載《法學(xué)研究》 2009 年第6 期,第65-73 頁。

再以長(zhǎng)期存在的所謂執(zhí)行難為例。解決執(zhí)行難問題不僅是一項(xiàng)高度實(shí)踐性的實(shí)務(wù)工作,同時(shí),也是在一項(xiàng)復(fù)雜社會(huì)背景之下的政治任務(wù)。執(zhí)行難問題的解決幾乎成為民事執(zhí)行的中心任務(wù)。作為一項(xiàng)政治任務(wù)就需要通過運(yùn)動(dòng)化的方式,集中、高效地予以解決,且需要設(shè)置相應(yīng)制度,以回應(yīng)社會(huì)及政治訴求。〔5〕關(guān)于執(zhí)行難問題,參見張衛(wèi)平:《民事執(zhí)行法的目的與民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)》,載《理論探索》2023 年第1 期,第6-8 頁;栗崢:《中國(guó)民事執(zhí)行的當(dāng)下境遇》,載《政法論壇》 2012 年第2 期,第48-59 頁。“終本執(zhí)行制度”〔6〕關(guān)于終本執(zhí)行制度,參見馬登科、張曉帆:《終結(jié)本次執(zhí)行論》,載《民事程序法研究》 2016 年第2期,第12 頁;劉靜:《終結(jié)本次執(zhí)行程序的反思》,載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2016 年第6 期,第38 頁。雖然有其現(xiàn)實(shí)合理性,但這一制度更多地是滿足司法統(tǒng)計(jì)需要、以應(yīng)對(duì)其社會(huì)性訴求的政策性制度。一旦滿足了相應(yīng)的訴求,即使制度結(jié)構(gòu)并未有所調(diào)整,作為社會(huì)問題的執(zhí)行難似乎也就不復(fù)存在了(起訴難、再審難等民事訴訟中的若干老大難問題都面臨這樣的窘境)。但在學(xué)術(shù)層面,對(duì)執(zhí)行難的研究則并非圍繞這種運(yùn)動(dòng)化的解決方式展開,即使展開研究,在學(xué)術(shù)上也不會(huì)有所收獲。學(xué)術(shù)研究需要揭示的是執(zhí)行制度在其結(jié)構(gòu)上是否存在問題,追問的是執(zhí)行難與司法環(huán)境、司法制度與執(zhí)行制度、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系以及制度構(gòu)造問題,并通過深入地闡明執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的原理和原則,從根本上提出制度解決的方案以及相應(yīng)的理論證明。至于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的信息揭示技術(shù)的運(yùn)用以及相關(guān)權(quán)力配置問題也不是學(xué)術(shù)研究所涉之問題。

三、問題的導(dǎo)向、意識(shí)與理論問題的展開

問題導(dǎo)向、問題意識(shí)所指的“問題”既包括司法實(shí)踐、立法中的問題,也包括理論問題。人們的實(shí)踐活動(dòng)也包括理論研究者的智識(shí)實(shí)踐活動(dòng)。理論問題雖然不與司法實(shí)踐和立法實(shí)踐中的問題相關(guān),但理論問題的討論和研究有助于澄清、闡明相關(guān)原理和概念的確切含義,相近相似概念間的關(guān)系、概念的形成演變過程及背景條件等,進(jìn)而使之能夠成為分析問題和解決實(shí)踐問題的可靠工具。因此,與司法實(shí)踐和制度建構(gòu)無直接關(guān)聯(lián)的理論問題的研究依然是在問題導(dǎo)向、問題意識(shí)之下的學(xué)術(shù)研究。理論研究由于與司法實(shí)踐、立法實(shí)踐保持了一定的距離,也常常會(huì)疏離社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn),但熱點(diǎn)問題常常與論文的引用率、轉(zhuǎn)載率等數(shù)據(jù)正相關(guān),因此,即使是學(xué)術(shù)刊物,也可能在一定程度上對(duì)純理論問題研究,尤其是對(duì)法學(xué)中那些小的分支學(xué)科的理論問題研究避之不及。慶幸的是《清華法學(xué)》 始終堅(jiān)持將理論問題、學(xué)術(shù)問題的研究放在了首位,不唯熱點(diǎn)、不趨時(shí)髦、不趕潮流,維持了理論文章較高的刊發(fā)量,尤其是注重對(duì)基礎(chǔ)理論的研究,無疑是當(dāng)下法學(xué)學(xué)術(shù)期刊的一股清流。

能否提出學(xué)術(shù)問題取決于研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和知識(shí)積累,研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)不同,對(duì)問題的認(rèn)識(shí)也有所不同。研究者不具備相應(yīng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)就難以發(fā)現(xiàn)問題、認(rèn)識(shí)問題和提出問題。這就要求研究者不斷積累知識(shí),知識(shí)積累越豐富、知識(shí)越扎實(shí)越能發(fā)現(xiàn)問題、提出問題。一個(gè)典型的事例是關(guān)于法律統(tǒng)一適用的問題。司法的公正性要求司法過程中應(yīng)當(dāng)做到法律的統(tǒng)一適用。但要求法律統(tǒng)一適用這一理念、要求以及路徑和方法都必須與特定的法律體制相契合,離開其歷史給定的法律體制的路徑和方法都是行不通的。長(zhǎng)期以來,人們將同案同判或類案同判作為法律統(tǒng)一適用的原則,以為滿足同案同判或類案同判即為滿足公正司法、法律統(tǒng)一適用的要求?！?〕參見《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》 (法〔2021〕289 號(hào));劉樹德、胡繼先:《〈關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)〉 的理解與適用》,載《人民司法(應(yīng)用)》 2020 年第25 期,第38-41 頁。實(shí)際上,同案同判或類案同判是判例法遵循先例原則的要求,遵循先例原則體現(xiàn)了判例法的精神和特征。判例法的這一特征有其相應(yīng)的歷史、理念和司法制度條件,同案同判在這樣的法律體制中是一種合理存在?！?〕關(guān)于英美判例法,參見高鴻鈞等主編:《英美法原論》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第138-213 頁;[英] P.S.阿蒂亞:《英國(guó)法中的實(shí)用主義與理論》,劉承韙、劉毅譯,清華大學(xué)出版社2008 年版,第7-36 頁。相反,在成文法體制下,提出同案同判或類案同判的要求就是不適當(dāng)?shù)?。在成文法體制之下,具體法律爭(zhēng)議的解決必須探究該爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用什么樣的法律規(guī)范,而非該爭(zhēng)議過去是怎樣處理的,已決判決只是幫助待決案件的審判者如何理解特定法律規(guī)范的適用,是一種參考學(xué)習(xí)的信息而已。如何適用特定的法律規(guī)范完全取決于人們對(duì)該法律規(guī)范應(yīng)有之意的理解,而非裁判先例,先例如何裁決,對(duì)后者沒有約束力?！?〕關(guān)于大陸法體制下法律適用機(jī)理,參見[美] 約翰·亨利·梅利曼:《大陸法系》 (第2 版),顧培東、祿正平譯,李浩校,法律出版社2004 年版,第23-25 頁;[美] 艾倫·沃森:《民法法系的演變及形成》,李靜冰、姚新華譯,中國(guó)法制出版社2005 年版,第231-244 頁。因此,在成文法的體制下,主張同案同判或類案同判無疑是對(duì)法律適用統(tǒng)一要求的誤識(shí),并誤導(dǎo)社會(huì)將同案同判或類案同判簡(jiǎn)單地等同于法律適用的統(tǒng)一,等同于司法公正。由此,也進(jìn)一步引發(fā)人們對(duì)我國(guó)指導(dǎo)性案例約束機(jī)制的質(zhì)疑與思考。〔10〕關(guān)于指導(dǎo)性案例制度的反思,參見雷磊:《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》,載《中國(guó)法學(xué)》 2015 年第1 期,第286 頁。

堅(jiān)守學(xué)術(shù)問題導(dǎo)向、學(xué)術(shù)問題意識(shí)、學(xué)術(shù)開放與自由及學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化是學(xué)者和學(xué)術(shù)的長(zhǎng)青之根,也是學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)生命的活水之源。筆者曾有幸擔(dān)任過《清華法學(xué)》 副主編、主編,見證了《清華法學(xué)》 茁壯生長(zhǎng)的初期,眼見今日《清華法學(xué)》 蓬勃發(fā)展、繼往開來的勢(shì)頭,自然很是高興。我相信《清華法學(xué)》 在正確的辦刊方針指引之下,必將更上一層樓,成為培育我國(guó)高端法學(xué)研究人才的搖籃和盛產(chǎn)高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果的園地。