三枚戰(zhàn)國(guó)銳角布引發(fā)的探秘

祖添翼

近日，收到藏友從河南寄來的三枚小型尖襠銳角布“垂”，引發(fā)了筆者對(duì)于銳角布鑄行國(guó)別及其歸屬，以及貨幣定性、銘文釋讀等方面的一系列思考，在此與諸位同好共探。

銳角布是戰(zhàn)國(guó)中晚期韓及周邊地區(qū)鑄行的一種青銅貨幣，它歸屬于先秦四大貨幣體系之一的布幣，是其中一個(gè)較為特殊的類別。其最大的特點(diǎn)在于首部各有一個(gè)尖角，且小型布為尖襠，這是先秦諸多布幣形制中之獨(dú)有者，故藏界也將其視同楚布一般歸為異形布的范疇之中。

目前，學(xué)界對(duì)于銳角布的認(rèn)知，主要有以下幾點(diǎn)提要：其一，銳角布的鑄行國(guó)別主要是韓魏，大型銳角布為韓國(guó)鑄，小型銳角布為魏國(guó)鑄；其二，大型銳角布鑄期略早于小型布，小型布是銳角布向小方足布演化的中間過渡形態(tài)；其三，大型銳角布鑄行時(shí)間可能是韓昭侯在位期間，即公元前362年至前333年。

關(guān)于銳角布的鑄行國(guó)別，筆者傾向于認(rèn)為不論大型銳角布還是小型銳角布，均由戰(zhàn)國(guó)之韓國(guó)所鑄。目前所謂小型銳角布為魏國(guó)鑄，實(shí)誤。

業(yè)界關(guān)于小型銳角布鑄行國(guó)別的爭(zhēng)論由來已久。目前所發(fā)現(xiàn)的小型銳角布共計(jì)兩種，即所謂的“銳角布‘公’”與“銳角布‘垂’”。2 0世紀(jì)8 0年代初，在河南鶴壁西一次性出土小型銳角布3538枚，其中僅1枚銳角布“垂”，其余皆為銳角布“公”。

鶴壁西在戰(zhàn)國(guó)時(shí)為古中牟地，趙曾都于此。至公元前361年，魏趙易土，中牟歸入魏境，成為魏國(guó)城邑。因此次出土較為集中且數(shù)量較大，故有學(xué)者提出小型銳角布鑄于魏地的觀點(diǎn)。然而在上世紀(jì)9 0年代，河南新鄭鄭韓故城兩次集中出土大型銳角布“涅金”及小型銳角布“公”的鑄錢子范，故又有學(xué)者認(rèn)為小型尖襠銳角布同大型平襠銳角布均鑄行于韓，當(dāng)為韓布。

這里需要補(bǔ)充說明的是，戰(zhàn)國(guó)貨幣的幣面記地銘文與其實(shí)際鑄地并不一定吻合。換句話說，先秦貨幣的鑄行國(guó)別與其歸屬并不一定就是同一封國(guó)。先秦時(shí)期，各地區(qū)的青銅冶煉技術(shù)及發(fā)展水平差異較大，銅礦分布不均，隨之出現(xiàn)了由封國(guó)內(nèi)鑄幣條件相對(duì)較好的城邑集中鑄幣，而后再進(jìn)行定點(diǎn)投放的情況。故先秦貨幣上的記地銘文并不一定就是貨幣鑄造地，而應(yīng)當(dāng)理解為是貨幣最初投放的流通地。

如此代鑄行為并不僅僅局限于某封國(guó)內(nèi)的城邑之間，亦存在于封國(guó)與封國(guó)之間。河南新鄭鄭韓故城所出土的鑄幣錢范除銳角布子范外，還有魏橋足布子范、楚殊布“當(dāng)釿”及四布“當(dāng)釿”子范、以及趙圓足布“ 藺”及“ 離石”子范。這樣的出土情況足以說明在戰(zhàn)國(guó)中后期，韓國(guó)都城新鄭曾代鑄過多國(guó)貨幣。

至于此種鑄幣行為應(yīng)理解為代鑄還是仿鑄，筆者以為均可，但此處所謂的“仿鑄”并非偷鑄、私鑄之意。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，貨幣的鑄造發(fā)行權(quán)并非嚴(yán)格地集中于周王室及各封國(guó)，而是以地方的生產(chǎn)勞作習(xí)慣以及貨幣流通情況，來發(fā)展適應(yīng)本地區(qū)流通使用的貨幣。并且青銅本就是貴金屬，故只要工匠所鑄造的貨幣成色合格，就能得到市場(chǎng)認(rèn)可，即可以作為貨幣進(jìn)行流通使用。為了方便各封國(guó)、地區(qū)之間的商品流通以及實(shí)現(xiàn)列國(guó)不同貨幣之間的結(jié)算，直接鑄行他國(guó)貨幣成為了一種重要手段。這也由此可以解釋韓都新鄭出土多種本國(guó)及他國(guó)貨幣錢范的情況。

回頭再看2 0世紀(jì)8 0年代初，河南鶴壁小型銳角布“公”的集中出土，可以推斷古中牟地區(qū)或?yàn)樾⌒弯J角布“公”的最初投放流通地，其鑄地則在韓都新鄭。

據(jù)史籍記載，中牟地區(qū)之臨慮邑曾在秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)及邯鄲之戰(zhàn)后歸屬于韓，如《荀子·強(qiáng)國(guó)》載：“在韓者，逾常山乃有臨慮”，且今河南安陽市西南距離臨慮不遠(yuǎn)的薔地，當(dāng)時(shí)亦在韓的勢(shì)力范圍之內(nèi)。中牟在戰(zhàn)國(guó)初期為趙在太行山以東河內(nèi)地區(qū)的重要據(jù)點(diǎn)，之后曾一度成為趙之都城。公元前3 61年，魏以太原盆地的城邑交換了趙國(guó)的中牟邑；至戰(zhàn)國(guó)晚期，韓擴(kuò)張上黨至中牟地區(qū)的臨慮、薔等地。由此可見，中牟地區(qū)曾輪番劃歸于韓趙魏三國(guó)的勢(shì)力范圍之中，銳角布“公”的鑄行時(shí)間或?yàn)轫n占臨慮的戰(zhàn)國(guó)晚期。故筆者傾向于認(rèn)為，小型銳角布“公”的鑄行國(guó)別為韓，貨幣歸屬亦為韓，因銳角布“垂”常與“公”字布同出，故亦為韓布。

關(guān)于小型銳角布的幣面銘文釋讀及地望，筆者認(rèn)為銳角布“公”應(yīng)釋為“ 沇”，記地，沇即浚，地望在今河南?？h；銳角布“垂”應(yīng)釋為“郲”，記地，郲是春秋時(shí)鄭邑，戰(zhàn)國(guó)歸韓，地望在今河南滎陽東。

銳角布“公”，舊釋公，有公平之意。亦有學(xué)者認(rèn)為“公”為記地，是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期封國(guó)都城內(nèi)公族居住之地。先秦錢幣研究專家朱活先生釋讀為“谷”，古文字研究學(xué)者何琳儀先生釋為“容”，筆者則更傾向于認(rèn)為應(yīng)釋讀為“?”。

?即“ 沇”的古文寫法?！墩f文解字》載：“（?）古文沇如此。各本篆作沿，誤，今正。臣鉉等曰：口部已有，此重出。按口部小篆有?。然則鉉時(shí)不從水旁也?？诓?下曰：山閑淊泥地，從口，從水?dāng)“p。葢?字在古文則為沇水、沇州，在小篆則訓(xùn)山閑淊泥地，如孌字在籒文則訓(xùn)順，在小篆則訓(xùn)慕，皆同形而古今異義也。古文作?，小篆作沇，此同義而古今異形也。”

沇即浚，浚地，地望在今河南鶴壁，春秋時(shí)屬衛(wèi)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)為韓魏交接之地。縱觀戰(zhàn)國(guó)早期的整個(gè)三晉地區(qū)，韓趙魏所分別控制的城邑均較為散亂，各國(guó)疆域相互重疊、分割，故形成了多塊飛地。韓國(guó)所控制的以黃池、章丘為主要城邑的飛地位于其都城新鄭的東北方向，與魏、衛(wèi)、宋三國(guó)接壤，是封國(guó)之間貿(mào)易往來頻繁的地區(qū)。至戰(zhàn)國(guó)晚期，此地依舊是韓魏的交接之地，小型銳角布“公”流通于浚地，有利于兩國(guó)間的貿(mào)易往來。通過上世紀(jì)8 0 年代初該地區(qū)發(fā)現(xiàn)窖藏小型銳角布“公”的出土實(shí)例，亦可佐證“公”字布應(yīng)釋讀為“?”。

銳角布“垂”，舊釋垂。垂即垂地，魏國(guó)城邑，今山東曹縣北，《春秋》載：“魯隱公八年，宋公、衛(wèi)侯遇于垂”；亦或釋?，即牧，牧野，今衛(wèi)輝市境內(nèi)，許慎《說文解字》載：“牧邑在朝歌南七十里地，周武王與紂戰(zhàn)于牧野”；或釋殽，通“崤”，古地名，戰(zhàn)國(guó)時(shí)為韓之城邑，今河南寧洛縣西北，《左傳》載：“僖公三十三年，晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡卺拧薄?/p>

崤即指崤山，西接函谷關(guān)，是秦人東出的重要通道，也是三晉地區(qū)兵家必爭(zhēng)的軍事要地，素有崤函天險(xiǎn)之稱。此外，還有學(xué)者認(rèn)為小型銳角布“垂”釋讀為“垂”無誤，然這個(gè)垂地并非“ 隱公八年，宋公、衛(wèi)侯遇于垂”中提到的垂地，而是韓地垂隴邑。

據(jù)《春秋》記載：“文公二年，公孫敖會(huì)宋公、陳侯、鄭伯、晉士縠盟于垂隴”。垂隴即今河南鄭州邙山區(qū)古滎東北，春秋時(shí)為鄭邑，戰(zhàn)國(guó)韓滅鄭后歸韓。不過筆者則認(rèn)為，銳角布“垂”應(yīng)釋讀為“郲”。郲是古地名，春秋時(shí)為鄭邑，戰(zhàn)國(guó)歸韓，地望在今滎陽市東厘城舊址，如《左傳》載：“隱公十一年夏，公會(huì)鄭伯于郲，謀伐許也”。

值得一提的是，在釋讀“垂”字布銘文過程中，有學(xué)者將其與魏橋足布“京一釿”之所謂“京”字銘文進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為銳角布“垂”的銘文，是橋足布“京一釿”之所謂“京”字銘文的省筆形式，均釋讀為“?”，即牧野，筆者則認(rèn)為不然。根據(jù)《中國(guó)古錢大辭典·先秦卷》記錄，1985年以來，河南洛陽、山西運(yùn)城、萬榮、芮城、解縣等地有出土橋足布“京一釿”。這些出土地均在寧洛縣周邊，且除洛陽外，其余出土地均在寧洛縣西北，即古崤地附近。暫且不論橋足布“京一釿”是否應(yīng)釋讀為“崤”，至少它的流通地區(qū)應(yīng)在運(yùn)城盆地周邊，釋讀其記地銘文為“?”似乎不妥。

此前，筆者結(jié)合相關(guān)材料及出土實(shí)例，傾向于認(rèn)為銳角布“垂”鑄行于垂隴邑的觀點(diǎn)相較可信。但后來通過研究戰(zhàn)國(guó)中晚期韓國(guó)所鑄小方足布之銘文，才得出銳角布“垂”應(yīng)釋讀為“郲”的觀點(diǎn)。在韓鑄小方足布中，有一種銘文為“來邑”的小方足引起了筆者的注意。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，當(dāng)某一文字表示為地名時(shí)，普遍會(huì)在其右添加一個(gè)“阝” 以示地名，學(xué)界普遍將“阝”釋讀為“邑”，故“來邑”即是指“郲”。這樣的例子非常多，比如方足布“長(zhǎng)子”的“長(zhǎng)”即寫作“長(zhǎng)阝”、方足布“梁邑”即是指“梁阝”。

韓鑄方足布“郲”的“郲”字寫法同“垂”字布的銘文寫法極為相近。由于銳角布的鑄行時(shí)間與方足布存在先后，故銘文書寫方式也稍有差異，但其一定遵循漢字發(fā)展的普遍規(guī)律。在楚系簡(jiǎn)帛中，“來”的寫法底部帶有一個(gè)“止”字，整體呈上下結(jié)構(gòu)?？v觀“來”字的演化過程，僅有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚系簡(jiǎn)帛中是將“來”字寫為上下結(jié)構(gòu)，甲骨文、金文以及秦漢之后的“來”字寫法均寫作上下一體的單字。此前有學(xué)者根據(jù)字形推斷，“垂”字布的銘文下部從山，應(yīng)是一個(gè)“山”字，故經(jīng)過變形，認(rèn)為應(yīng)釋讀為“崜”。上文提到的釋讀為“?”亦是如此，實(shí)誤！其銘文下部應(yīng)當(dāng)從止，而非從山，故銳角布“垂”應(yīng)釋讀為“郲”無疑。

小型銳角布“垂”鑄行于韓都新鄭周邊之郲邑的結(jié)論，正可與上文得出的小型銳角布當(dāng)為韓布的結(jié)論互為印證，亦可為以下將要提到的觀點(diǎn)提供依據(jù)。

銳角布“垂”的鑄行時(shí)間略早于銳角布“公”，且鑄行時(shí)間可能并不長(zhǎng)。小型銳角布的形制是在特定地域及特定條件下所形成的。它不是一種過渡形制，而是魏韓兩國(guó)貨幣形制相互影響交融的產(chǎn)物。

前文提到，20世紀(jì)80年代初，河南鶴壁集中出土小型銳角布30 0 0余枚，卻僅伴隨出土1枚銳角布“垂”，其余皆為“公”字布。2 0世紀(jì)9 0 年代，出土于新鄭鄭韓故城的眾多錢范中也未曾發(fā)現(xiàn)銳角布“垂”的子范。然而，根據(jù)以往的出土實(shí)例，銳角布“公”與銳角布“垂”尚有同出的情況。故筆者認(rèn)為，銳角布“垂”的鑄地在韓都新鄭周邊的郲邑，其流通范圍與“公”字布相當(dāng)，只是“垂”字布的鑄期應(yīng)早于“公”字布，鑄行時(shí)間應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)中期，同大型平襠銳角布的鑄期相當(dāng)。并且，其鑄行時(shí)間可能并不長(zhǎng)，停鑄的原因很可能是因?yàn)榉阶悴肌班[”的鑄行。

根據(jù)上文，銳角布“垂”應(yīng)鑄于韓之郲邑，位于今鄭州市西北的黃河南岸。黃河北岸即為魏地，故鑄行于此地區(qū)的貨幣必然受到韓魏兩國(guó)貨幣形制的影響，呈現(xiàn)出具有特定地域影響下特殊的貨幣形制。因其鑄于韓邑，故其形制保留銳角布的基本特征是完全可以說得通的。

同時(shí)，小型銳角布“ 垂”結(jié)合了魏橋足布的幣面銘文結(jié)構(gòu)特征，摒棄了大型銳角布幣面中軸的脊線，直接將錢文書寫于平素的幣面中部。另外，作為小型銳角布之獨(dú)有特征的“尖襠”，或可理解為是橋足布拱形襠與大型銳角布平襠的折中形態(tài)。故筆者認(rèn)為，小型尖襠銳角布的出現(xiàn)是特定地域、特定條件下形成的，是韓魏兩國(guó)貨幣文化相互碰撞的產(chǎn)物，這在先秦貨幣中是常有之現(xiàn)象。有學(xué)者將小型銳角布解讀為是大型銳角布向小方足布過渡的中間形態(tài)，筆者認(rèn)為是不可取的。

通過觀察總結(jié)先秦貨幣的發(fā)展規(guī)律，筆者發(fā)現(xiàn)布幣的形制及幣值確實(shí)是由大至小演化的，這一點(diǎn)在魏橋足布上尤為明顯。戰(zhàn)國(guó)早期所鑄行使用的橋足布采用一釿布及二釿布；發(fā)展至戰(zhàn)國(guó)中期則主要使用一釿布及半釿布；而至戰(zhàn)國(guó)中后期，三晉地區(qū)所行使的主流貨幣為小方足布或小尖足布，即等值半釿布。幣值在降低的同時(shí)，布幣的形制亦在縮小，故大型銳角布先于小型銳角布出現(xiàn)是極有可能的，這也符合目前學(xué)界對(duì)于銳角布的普遍認(rèn)知。

然而筆者認(rèn)為，在這種先后關(guān)系中，并不能將小型銳角布理解為是貨幣形制演化的過渡形態(tài)，而應(yīng)當(dāng)是貨幣演化所形成的一個(gè)特殊分支。況且從形制方面來說，大型平襠銳角布的形制特征其實(shí)遠(yuǎn)比小型尖襠銳角布更接近流行于戰(zhàn)國(guó)晚期的小方足布。其形制平首、平肩、平襠、平足，幣面中軸鑄有連接布首與布襠的脊線，錢幣銘文鑄于中脊兩側(cè)，布背除中軸脊線外加鑄兩條斜向脊線，這些特征同方足布可謂如出一轍。若說小型銳角布是銳角布向方足布過渡的中間形態(tài)，那么小型銳角布的鑄造也應(yīng)當(dāng)采用平襠平足的制式，且?guī)琶鎽?yīng)鑄有中軸脊線，然而它卻沒有。故其根本談不上是一種過渡，倒不如說是一種革新。

此外，再觀察銳角布“垂”及銳角布“公”，“ 垂”字布的形制較大，且肩寬與足寬基本相等，布背無中軸脊線，鑄造工藝相較“公”字布略佳。而“公”字布形制較小，足寬大于肩寬，呈上窄下寬的特征；且背鑄中軸脊線，尺寸及重量同小方足布相當(dāng)，形態(tài)較為隨意，鑄工不精。這里需補(bǔ)充說明的是，近年亦少量發(fā)現(xiàn)有形制同“垂”字布一致的大型“公”字布，其或?yàn)椤按埂弊植枷颉肮弊植佳莼倪^渡形態(tài)。再結(jié)合新鄭鄭韓故城出土子范以及鶴壁出土的實(shí)例，基本可以斷定銳角布“公”鑄行流通于戰(zhàn)國(guó)晚期，而銳角布“ 垂”略早于“公”字布，當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)中期，后應(yīng)方足布“郲”的鑄行而停鑄。

以上是筆者對(duì)于銳角布鑄行國(guó)別及其歸屬，以及貨幣定性、銘文釋讀方面的一些思考。因目前出土實(shí)例及相關(guān)資料并不充分，諸多方面依舊值得推敲，期待新的考古發(fā)現(xiàn)能進(jìn)行逐步證實(shí)。