王 博

2009年新疆維吾爾自治區(qū)博物館新征集到一批吐魯番出土的古代文書，文書的時(shí)代以高昌國(guó)時(shí)期為主，其中有一件文書被整理者命名為《高昌被符諸色差役名籍》①載劉紹剛、侯世新主編：《新疆博物館新獲文書研究》，北京：中華書局，2013年，第218頁(yè)；比例尺1：1的圖版見劉紹剛、侯世新主編：《新疆博物館新獲文書研究》，第42～43頁(yè)。。自本件文書刊布以來(lái)，陳國(guó)燦、黃樓等學(xué)者對(duì)文書中涉及的地名、文書斷代、部分詞句的解釋與文書性質(zhì)有所探討；不過(guò)據(jù)管見所知，并無(wú)學(xué)者對(duì)本件文書進(jìn)行專題研究，對(duì)文書中涉及的高昌國(guó)早期供物、差役制度未有措意。本文嘗試在此文書的初始形態(tài)復(fù)原、錄文修訂、性質(zhì)與定名、用途以及五世紀(jì)中后期高昌地區(qū)供物、差役制度等問(wèn)題上得出新的認(rèn)識(shí)。不足之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

出土文書首先是文物，其次是史料。因此，對(duì)文書出土信息、物質(zhì)形態(tài)等進(jìn)行細(xì)致地考察，從而解讀出土文書中所包含的歷史信息應(yīng)當(dāng)是我們修訂錄文的基礎(chǔ)，更是我們利用出土文書進(jìn)行歷史研究的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，文書的物質(zhì)形態(tài)的重要性需要引起研究者的充分關(guān)注。這也是筆者探討本件文書的起點(diǎn)。

一、物質(zhì)形態(tài)及文書錄文修訂

本文書由三片鞋面形殘紙組成。文書兩面有字，其中一面即為本文主要探討的《高昌被符諸色差役名籍》①根據(jù)文書整理者提供的信息，其中09ZJ0033（b）（以下簡(jiǎn)稱33（b））、09ZJ0035（b）（以下簡(jiǎn)稱35（b））、09ZJ0037（b）號(hào)文書（本文以下簡(jiǎn)稱37（b））天地×左右分別為23.7×11.5cm、23.7×12.7cm、23.7×11.0cm。，文書編號(hào)為新博09ZJ0033（b）、09ZJ0035（b）、09ZJ0037（b）②需要特別說(shuō)明的是，《新疆博物館新獲文書研究》第218頁(yè)中標(biāo)明的文書編號(hào)順序存在錯(cuò)誤，所以本文采用的編號(hào)以《新疆博物館新獲文書研究》第42～43頁(yè)中的為準(zhǔn)。；另一面為一件“上言”文書，被命名為《高昌國(guó)張祐上言為差脫懃壘祠垣事》③文書編號(hào)為09ZJ0033（a）（以下簡(jiǎn)稱33（a））、09ZJ0035（a）（以下簡(jiǎn)稱35（a））、09ZJ0037（a）（以下簡(jiǎn)稱37（a））；天地×左右分別于各自的（b）面相同。。從文書的輪廓來(lái)看，三片文書的外輪廓經(jīng)過(guò)裁剪，內(nèi)輪廓?jiǎng)t和大多數(shù)紙鞋樣文書內(nèi)外皆是剪痕有所不同，可能是手撕形成的痕跡④如阿斯塔那一〇三號(hào)墓出土《唐西州某鄉(xiāng)戶口賬》內(nèi)輪廓為剪痕，外輪廓為手撕痕跡，見中國(guó)文物研究所、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編，唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第貳卷，北京：文物出版社，1994 年，第124 頁(yè)；阿斯塔那一〇三號(hào)墓出土《唐貞觀某年西州高昌縣范延伯等戶家口田畝籍》亦然，見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第貳卷，第126～127頁(yè).。三片文書的內(nèi)輪廓和殘缺部分的輪廓有相似之處，可以判斷出它們拆自同一只紙鞋。

我們?cè)賮?lái)推斷一下文書的原始形態(tài)。

本文書天地為23.7 厘米，而五涼、高昌國(guó)早期的完整紙幅天地在24.6 厘米～25.5 厘米之間⑤如阿斯塔那五九號(hào)墓出土北涼時(shí)期《殘辭一》天地為24.6 厘米，見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》圖錄本第一冊(cè)，北京：文物出版社，1992 年，第22 頁(yè)；同墓出土古寫本《毛詩(shī)關(guān)雎序》天地為25.5 厘米，見唐長(zhǎng)孺主編《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，北京：文物出版社，1992年，第25頁(yè)。。而33（b）寬側(cè)下邊緣平直，可認(rèn)定為未經(jīng)裁剪時(shí)的紙邊，且文書上、下邊緣并不平行，可以確定其上邊緣被剪掉約1～1.8 厘米。又因?yàn)槲臅凶舟E緊貼上邊緣，上下人名之間又有約1 厘米的間隔，所以被剪下的紙寬絕對(duì)不足以容納一個(gè)名字，上方當(dāng)不缺字。

由于33（b）寬側(cè)的外側(cè)邊緣和下邊緣為未經(jīng)裁剪時(shí)的紙邊，則可以確定右起第一行為原來(lái)完整文書的第一行。三片文書的排列順序可根據(jù)文字內(nèi)容和正背面關(guān)系確定，從右往左分別為33（b）、35（b）、37（b）。文書第8行記載：第8行前共記140人，而第1～7行中最完整的一行，即第1行共有人名7個(gè)，按每行7人估算，共需20行。而文書第1～7行的名單在33（b）上可見5行，35（b）上可見2 行，則33（b）與35（b）之間缺少了約13 行名單。本文書每行寬約1 厘米，行間距寬約1 厘米，按此數(shù)值估算可得，33（b）與35（b）之間殘缺的文書左右寬度約為26 厘米。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有出土文書中五涼和高昌國(guó)早期文書紙幅最完整的為洋海一號(hào)墓出土《古寫本易雜占》⑥榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京：中華書局，2008年，第151～157頁(yè)。。單頁(yè)紙幅最寬為51.5厘米，將其與三片文書左右寬度加上26厘米的總和：61.2厘米相比，51.5厘米小于61.2厘米，則可以推斷出這三片文書并非寫于同一頁(yè)紙上。又因?yàn)榱硪幻娴摹陡卟龂?guó)張祐上言為差脫懃壘祠垣事》在37（a）和35（a）上的內(nèi)容還比較連貫，“上言”應(yīng)當(dāng)寫于同一頁(yè)紙上，所以可見35（b）和37（b）也是由同一張紙上裁下。由此可見35（b）和33（b）有可能是兩頁(yè)紙，紙縫已被裁掉。

依據(jù)以上的分析，我們得出了幾點(diǎn)有助于我們進(jìn)一步研究文書內(nèi)容的認(rèn)識(shí)：

1.雖然三片文書的上邊緣被剪掉約1～1.8厘米，但上方當(dāng)不缺字。

2.文書33（b）與35（b）之間缺少了約13行名單，殘缺的文書左右寬度約為26厘米。

3.文書35（b）和37（b）寫在同一張紙上。

參考上面我們分析所得信息再觀察圖版，我們來(lái)重新考察文書錄文?，F(xiàn)迻其錄文于下：

4 □受卌王士卌王家卌令狐進(jìn)卌吳士卌王□[

5] □□[④原錄文無(wú)此行，修訂版據(jù)殘存筆畫新增第5行。

（中缺）

6 ]□□⑤原作“□□□”，修訂版改為“]□□”。整理者推補(bǔ)被裁掉的只有一個(gè)字，筆者也認(rèn)同。但考慮到錄文要呈現(xiàn)文書的原貌，故做此改動(dòng)。地卌劉釗卌韓絢卌魏萇卌[ ]⑥修訂版新增“[ ]”?？紤]到整理過(guò)后殘片上的殘字與上方文字間距較大，不排除其間有字的可能，故做此改動(dòng)。□□[

8 右百卌一:⑦文書中“一”字右側(cè)加了三個(gè)點(diǎn)，為刪除符號(hào)。由于第8行中“一”字屬于被刪掉的，因此筆者在下文引用文書第8行內(nèi)容時(shí)省略了“一”字和刪除符號(hào)，不會(huì)影響對(duì)此行中文意的理解。特此說(shuō)明。人[]五千四百[

9 劉顯昌江保孫生劉生閻濟(jì)令狐?蘇甕

10右七人蒲陶谷園子被符差刈草

11] □□□□

（中缺）⑧修訂版第11、12行中間增加“（中缺）”，原錄文無(wú)。

12 ]□[ ]□□[⑨原錄文無(wú)此行，修訂版據(jù)殘存筆畫新增第12行。

13 右四人別倉(cāng)婆信吏被符差刈草

14 王閏員相

15 右二人神[

17 □慶王彥安張生張賢張子張□[

18 [⑩原錄文此行后有“（后缺）”，修訂版刪去。

此處錄文對(duì)《新疆博物館新獲文書研究》中的錄文有所修訂。特別值得說(shuō)明的是：

第11、12 行中間增加“（中缺）”。原錄文無(wú)。顯然整理者認(rèn)為35（a）左邊緣與37（a）右邊緣殘存文字屬于同一行。出于如下考慮，筆者對(duì)此表示懷疑：背面《高昌國(guó)張祐上言為差脫懃壘祠垣事》35（a）右側(cè)下方邊緣存在兩個(gè)殘字，如二殘字單為一行的話，則35（a）與37（a）下方擺放距離過(guò)近，空隙不足以容納一行字。參考本件上言文書的行間距，35（a）與37（a）下方擺放距離再拉開2厘米左右更合適。將文書擺放距離調(diào)整好后再觀察另一面的名籍，會(huì)發(fā)現(xiàn)新錄文中第11、12 行的距離較遠(yuǎn)，不像是一行字。若上述分析成立，增加第12行則順理成章。

第18行后刪去“（后缺）”。原因如下：《高昌國(guó)張祐上言為差脫懃壘祠垣事》的第1行是整篇上言文書的第一行，接近37（a）的右側(cè)紙邊。那么另一面的名籍殘存的第18 行也應(yīng)當(dāng)是整篇的最后一行，后面再無(wú)內(nèi)容。

二、文書中文字和內(nèi)容的初步探討

就可識(shí)別文字而言，文書內(nèi)容可分為兩大部分：前一部分包括“姓名+數(shù)字”的羅列與人數(shù)、數(shù)字的合計(jì)；后一部分包括人名的羅列、需要承擔(dān)的差役種類與承擔(dān)差役的人數(shù)。

本文書的內(nèi)容又可細(xì)分為六部分：第一部分為第1～8 行，從“趙安卅”行起，至“右百卌人”行止。第1～7 行的內(nèi)容皆是如“趙安卅”一般“姓名+數(shù)字”的格式呈現(xiàn)，第8 行為總結(jié)句“右百卌人[]五千四百[”。第二部分為第9～10 行，第三部分為第12～13 行，第四部分為第14～15行，第五部分為第16 行，第六部分為第17～18 行。這幾部分的格式皆是“姓名+總結(jié)句”。第9、14、16行為人名；第10、13、15行為“被符”須承擔(dān)的差役種類、地點(diǎn)和人數(shù)；第17行則兩種兼有之，可能由于接近紙末書寫空間有限，才把本該寫成兩行的內(nèi)容湊到一行。觀察文書中的人名，這些人基本可以確定為男性。

關(guān)于文書的斷代，陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾二先生認(rèn)為，本件文書屬于高昌王國(guó)早期的文書①陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾：《古絲路上的國(guó)際商城——高昌“末胡營(yíng)”考》，《西域研究》2018年第3期，第14頁(yè)。；筆者同意二位先生對(duì)文書的斷代，并且發(fā)現(xiàn)文書中的姓、名亦有出于北涼時(shí)期文書又極少見于后世文書者②如其中“張子”一名又見于洋海一號(hào)臺(tái)地四號(hào)墓出土的《北涼高昌郡高寧縣差役文書（十四）》，兩個(gè)“張子”可能是同名同姓，也可能是同一個(gè)人。經(jīng)過(guò)筆者對(duì)吐魯番文書的翻檢，“張子”的名字在后世文書中幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，所以無(wú)論是哪種情況，都不影響我們對(duì)此名字乃至文書時(shí)代性的判斷；姓“索盧”者見于阿斯塔那二二號(hào)墓出土的北涼時(shí)期《翟蔥等應(yīng)募入幢名籍》、洋海一號(hào)臺(tái)地四號(hào)墓出土的《北涼高昌郡高寧縣差役文書（十六）》與2006年征集吐魯番出土文獻(xiàn)中《北涼高昌計(jì)貲出獻(xiàn)絲帳》。還有其他例子，茲不贅。，這說(shuō)明本件文書的年代至少與北涼時(shí)期相近，也可作為將文書年代系于高昌國(guó)早期（含‘大涼’‘闞氏高昌’）的旁證。

在了解了文書原始形態(tài)、錄文以及斷代之后，下面筆者對(duì)文書內(nèi)容做具體考釋。

本文書第1～7行“姓名+數(shù)字”部分，數(shù)字只有兩種：“卅”和“卌”。其中“卅”2個(gè)，“卌”25個(gè)，1個(gè)無(wú)法辨認(rèn)；且2個(gè)“卅”皆在行首。根據(jù)文書現(xiàn)存內(nèi)容來(lái)看，我們可以假設(shè)前一部分的數(shù)字只有“卅”和“卌”，再參考第8 行“右百卌人[]五千四百[”，經(jīng)過(guò)運(yùn)算可以得出，文書中共有“卅”17個(gè)，“卌”123個(gè)③運(yùn)算過(guò)程如下：設(shè)文書中的“卅”有x個(gè)，“卌”有y個(gè)，根據(jù)“百卌人[]合得五千四百三十”列出二元一次方程，可得：x+y=140;30x+40y=5430。解得x=17;y=123?！，F(xiàn)在可見2個(gè)“卅”皆在行首，其他可見數(shù)字皆是“卌”，也有可能共有17行行首皆是“卅”。

而這里的“卅”和“卌”是什么含義呢？我們看到這種先列“姓名+數(shù)字”再合計(jì)人數(shù)、數(shù)字的形式，也出現(xiàn)在一些吐魯番出土的帳簿類文書中用于記錄收取物品的數(shù)量①如鄯善縣洋海一號(hào)墓出土的《闞氏高昌永康年間（466-485）供物、差役賬》、2006 年征集吐魯番出土文獻(xiàn)中《北涼高昌計(jì)貲出獻(xiàn)絲帳》《北涼高昌計(jì)口出絲帳》等的內(nèi)容中皆有先列“姓名+數(shù)字”再合計(jì)人數(shù)、數(shù)字的形式。；再者本件文書中出現(xiàn)了“被符差”的字樣，而同一件文書中派發(fā)差役與收取物品的主體應(yīng)是相同的，說(shuō)明收取物品的主體是當(dāng)?shù)氐墓俑?，可以確定這是官府征發(fā)某種物品的數(shù)量。在其他經(jīng)濟(jì)類文書中，都會(huì)寫出物品的種類或數(shù)量單位，如“毯一張”②見于《闞氏高昌某郡綵毯等帳》，榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，第146～149頁(yè)。“獻(xiàn)絲五斤”“令狐男四斛五斗”③見于《北涼高昌計(jì)貲出獻(xiàn)絲帳》，榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，第279～281頁(yè)。的形式；而本件文書中人名后卻只有“卅”和“卌”，沒(méi)有單位與物品。那么“卅”“卌”究竟指什么呢？筆者試做推斷：“卅”和“卌”數(shù)額較大，故數(shù)量單位不可能是兩、寸、尺、斗、升等④按照古人的計(jì)量規(guī)則，一斤十六兩，逢十六進(jìn)一；一丈十尺，一尺十寸；一斛十斗，一斗十升；皆逢十進(jìn)一。出土文書中所見之例皆是如此，故數(shù)量單位若是兩、寸、尺、斗、升，數(shù)額則不太可能是“卅”和“卌”這樣大于十六的數(shù)字。；假設(shè)數(shù)量單位是斤、斛、匹、張⑤按當(dāng)時(shí)物品征發(fā)的慣例，其中斤是絲或者綿的單位，斛是糧食或酒的單位，匹是絲綢緤布的單位，張是毯的單位。，對(duì)比當(dāng)時(shí)對(duì)每家或每人科差的征發(fā)數(shù)額，“卅”和“卌”顯然數(shù)額過(guò)多，負(fù)擔(dān)過(guò)重⑥如《北涼高昌計(jì)貲出獻(xiàn)絲帳》中廿二家出絲五斤，若此處每個(gè)征發(fā)單位征絲卅斤，則與當(dāng)時(shí)實(shí)際征發(fā)數(shù)額差距過(guò)大。。所以可以排除征發(fā)物品為絲、糧、酒、絲綢緤布或毯的可能。排除以上可能后，我們回歸到本件文書的內(nèi)容進(jìn)行分析。刈草的差役說(shuō)明當(dāng)時(shí)可能存在大量用草的需求；另外，文書中物品的征發(fā)又和刈草的差役登錄在一起。根據(jù)以上兩點(diǎn)，最合理的推測(cè)是繳納的物品也和草有關(guān)，“卅”和“卌”代表的征發(fā)物品是草的可能性是比較大的。如果征發(fā)物品是草，那么“卅”和“卌”的單位可能是“束”⑦秦漢的“芻、稿之稅”一般以束或重量單位計(jì)。參見鄭學(xué)檬主編：《中國(guó)賦役制度史》，上海：上海人民出版社，2000年，第46頁(yè)。。如阿斯塔那五〇九號(hào)墓出土的《唐西州高昌縣出草賬》⑧見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第262頁(yè)。《唐開元某年西州蒲昌縣上西州戶曹狀為錄申刈得苜蓿秋茭數(shù)事》⑨見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第322頁(yè)?！短莆髦莞卟h狀為送闕職草事》⑩見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第322頁(yè)。等文書皆以“束”為草的計(jì)量單位?在《唐西州高昌縣出草賬》中出草數(shù)額從一束到四十九束不等，且有計(jì)田出草的跡象；《唐西州高昌縣狀為送闕職草事》中又有“小束”的記載，可見束有大小之分。當(dāng)然以上皆是唐代對(duì)于出草、用草的記載，不過(guò)對(duì)考察本件文書或許有一定參考價(jià)值。。不過(guò)由于資料所限，不能十分確定，有待繼續(xù)研究。

關(guān)于草的品種，筆者認(rèn)為是苜蓿的可能性較大。高昌地區(qū)出產(chǎn)苜蓿，人們將苜蓿作為牲畜的飼料。鄯善縣洋海一號(hào)墓出土的《闞氏高昌永康年間（466-485）供物、差役賬》?榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，第129～145頁(yè)。中有多處“致苜?！钡挠涗?，應(yīng)當(dāng)是用于喂牲畜。再看“右七人蒲陶谷園子被符差刈草”一句，如果蒲陶谷中大量種植葡萄的話，谷中種苜蓿就顯得合情合理了。我們知道，葡萄與苜蓿很適合一起種植，直到現(xiàn)在，農(nóng)業(yè)實(shí)踐中還有著葡萄園種植苜蓿的做法?惠竹梅：《葡萄園生草制的研究》，碩士學(xué)位論文，西北農(nóng)林科技大學(xué)，2004年，第2頁(yè)。。此處的“草”可能就是苜蓿。如此說(shuō)來(lái)，這里的“蒲陶谷”里可能有屬于官府的官田，其中種植的苜蓿為官所有，只是差人前去收割。

接下來(lái)討論文書的第9～17行。

我們觀察一下第10、13、15、16句文字的句式：

10 右七人蒲陶谷園子被符差刈草

（中略）

13 右四人別倉(cāng)婆信吏被符差刈草

（中略）

第10 行相對(duì)完整，句意明晰，最為典型；句式可以總結(jié)為“右?guī)兹?地名+身份詞+差役內(nèi)容”。當(dāng)然后面幾行與此不完全相同，我們繼續(xù)加以討論。

“蒲陶谷園子”一詞，陳國(guó)燦先生懷疑“蒲陶谷”可能是后來(lái)的洿林，今之葡萄溝①陳國(guó)燦：《吐魯番地名的開創(chuàng)期---吐魯番地名研究之二》，《吐魯番學(xué)研究》2015年第2期，第35頁(yè)。。陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾二先生又推測(cè)，“蒲陶谷園子”可能是對(duì)王室名下園林的專屬稱謂②陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾：《古絲路上的國(guó)際商城——高昌“末胡營(yíng)”考》，《西域研究》2018年第3期，第15頁(yè)。。不過(guò)根據(jù)“右?guī)兹?地名+身份詞+差役內(nèi)容”的句式共同點(diǎn)來(lái)推斷，“園子”可能是身份詞，即在園子服勞役之人③類似的表示身份的名詞在吐魯番文書中多有出現(xiàn)，如哈拉和卓九六號(hào)墓出土的《兵曹屬為補(bǔ)代馬子郭氐生事》等文書中馬子為負(fù)責(zé)養(yǎng)馬之人，見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第一卷，第38～39頁(yè)；阿斯塔那五〇九號(hào)墓出土的《唐開元二十二年（734）西州都督府致游奕首領(lǐng)骨邏弗斯關(guān)文為計(jì)會(huì)定人行水澆溉事》中水子為負(fù)責(zé)水渠灌溉、修繕的人，見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第315頁(yè)。?！坝移呷似烟展葓@子被符差刈草”或可解讀為：服從符中的命令，右邊七人去往蒲陶谷，作為園子服刈草的差役。

而“別倉(cāng)婆信吏”則無(wú)法從字面上進(jìn)行判斷。按，“別”在此處為形容詞，意為“另外的”。如“六月，益、梁八郡水，殺三百余人，沒(méi)邸閣別倉(cāng)”④（唐）房玄齡：《晉書》卷三《武帝紀(jì)》，北京：中華書局，1974年，第67頁(yè)。中的“別”字也是此用法。另外，“別倉(cāng)”一詞在哈拉和卓九一號(hào)墓出土的《文書殘片》⑤見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，北京：文物出版社，1992年，第84頁(yè)。中有之，可惜不見上下文，無(wú)法知曉其意。陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾二先生猜測(cè)，“別倉(cāng)”似乎是指有別于一般官倉(cāng)的王室專倉(cāng)，可備一說(shuō)⑥陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾：《古絲路上的國(guó)際商城——高昌“末胡營(yíng)”考》，《西域研究》2018年第3期，第15頁(yè)。?！捌判拧痹谄渌卖敺臅形匆?。陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾二先生推斷，婆信是負(fù)責(zé)管理別倉(cāng)的吏員；將“四人別倉(cāng)婆信吏被符差刈草”，解讀為此四人到管別倉(cāng)吏婆信那里去為之刈草⑦同上。。

關(guān)于“末胡營(yíng)”的含義，陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾二先生做出了解讀，認(rèn)為“末胡”當(dāng)是指從事末業(yè)即商業(yè)活動(dòng)之胡人，與后來(lái)文書中出現(xiàn)的“商胡”“興生胡”“興胡”是同一概念；末胡營(yíng)為商胡集中居住之城；并結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)認(rèn)定高昌故城東北方的“安集延”古城應(yīng)該就是新出土文書中所云的“末胡營(yíng)”；“末胡營(yíng)吏”是由王室直接派出管理末胡營(yíng)稅收的吏員⑧陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾：《古絲路上的國(guó)際商城——高昌“末胡營(yíng)”考》，《西域研究》2018年第3期，第16頁(yè)。?？蓚湟徽f(shuō)。

三、文書的性質(zhì)和定名

接下來(lái)我們探討文書中征納與差役的性質(zhì)。

我們知道，高昌國(guó)的賦役包括常規(guī)的租、調(diào)、雜稅、正役、雜役①參見盧開萬(wàn)：《試論麹氏高昌時(shí)期的賦役制度》，載唐長(zhǎng)孺主編：《敦煌吐魯番文書初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983 年；程喜霖：《吐魯番文書中所見的麹氏高昌的計(jì)田輸租與計(jì)田承役》，《出土文獻(xiàn)研究》，北京：文物出版社，1985年；謝重光：《麹氏高昌賦役制度考辯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期；楊際平：《麹氏高昌賦役制度管見》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第2期；凍國(guó)棟：《麹氏高昌役制研究》，《敦煌學(xué)輯刊》1990 年第1 期；楊際平：《麹氏高昌田賦制度再探》，載中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)主編：《魏晉南北朝史研究》，武漢：湖北人民出版社，1996年；楊際平：《吐魯番出土文書所見高昌國(guó)時(shí)期賦役制度》，收入鄭學(xué)檬主編：《中國(guó)賦役制度史》，上海：上海人民出版社，2000年；王曉暉：《試論麹氏高昌國(guó)的計(jì)畝承車牛役》，《敦煌學(xué)輯刊》2007年第2期；裴成國(guó)：《絲綢之路與高昌經(jīng)濟(jì)——以高昌國(guó)的銀錢使用與流通為中心》，載朱玉麒主編：《西域文史》第十輯，北京：科學(xué)出版社，2015年。，為數(shù)不多的關(guān)于五涼、闞氏高昌時(shí)期賦役制度的研究則揭示出當(dāng)時(shí)存在的戶調(diào)、口稅②北涼高昌征收戶調(diào)、口稅的形式之一是征絲，參見對(duì)2006年征集吐魯番出土文獻(xiàn)中《北涼高昌計(jì)貲出獻(xiàn)絲帳》、《北涼高昌計(jì)口出絲帳》的研究，包括裴成國(guó)：《吐魯番新出北涼計(jì)貲、計(jì)口出絲帳研究》，《中華文史論叢》2007 年第4 輯；另收入榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)研究論集》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010 年；黃樓：《吐魯番新出北涼〈計(jì)貲出獻(xiàn)絲帳〉〈計(jì)口出絲帳〉再研究》，《吐魯番學(xué)研究》2019 年第2 期；另收入黃樓：《吐魯番出土官府賬簿文書研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。楊際平先生的觀點(diǎn)與裴成國(guó)、黃樓二先生有所不同，認(rèn)為計(jì)貲出獻(xiàn)糸的性質(zhì)是田租的一部分或田租附加稅。參見楊際平：《談北涼時(shí)期高昌郡的計(jì)貲、計(jì)口出糸與計(jì)貲配養(yǎng)馬》，《西北師大學(xué)報(bào)》2014年第2期；以及徭役③劉漢東：《關(guān)于吐魯番出土文書中五涼時(shí)期的徭役問(wèn)題》，《敦煌學(xué)輯刊》1990 年第1 期；林日舉：《高昌郡賦役制度雜考》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1993 年第2 期；裴成國(guó)：《吐魯番新出一組闞氏高昌時(shí)期供物、差役賬》，《西域歷史語(yǔ)言研究集刊》第2 輯，北京：科學(xué)出版社，2009 年；另收入榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)研究論集》；陳國(guó)燦：《〈北涼高昌郡高寧縣條次烽堠差役更代簿〉考釋》，《吐魯番學(xué)研究》2013年第2期；黃樓：《闞氏高昌雜差科帳研究——吐魯番洋海一號(hào)墓所出〈闞氏高昌永康年間供物、差役帳〉的再考察》，《敦煌學(xué)輯刊》，2015 年第2 期；另收入黃樓：《吐魯番出土官府賬簿文書研究》；黃樓：《吐魯番所出〈闞氏高昌某郡綵毯等帳〉考釋》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期；另收入黃樓：《吐魯番出土官府賬簿文書研究》。制度。其中田租、戶調(diào)、正役的征收一般有固定的名目和數(shù)額，如糧、絲、毯等；而臨時(shí)性的雜調(diào)、雜役則名目繁多，由官府按需不時(shí)征收④參見楊際平：《吐魯番出土文書所見高昌國(guó)時(shí)期賦役制度》，收入鄭學(xué)檬主編：《中國(guó)賦役制度史》，第170頁(yè)；凍國(guó)棟：《麹氏高昌役制研究》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第1期，第40頁(yè)。。依上節(jié)的考證，文書中征發(fā)的物品是數(shù)額為“卅”和“卌”束的草，則征發(fā)的名目和數(shù)額都是其他同時(shí)代文書中未見的?！柏撞荨钡牟钜叟c供物出現(xiàn)在同一件文書的現(xiàn)象也很少見。不過(guò)，我們可以通過(guò)現(xiàn)有的線索推定文書中的供物和差役可能具有臨時(shí)性。

從“被符”的角度來(lái)看，符作為一種傳達(dá)王令的文書⑤孟憲實(shí)：《論高昌國(guó)的下行文書——符》，《西域研究》2004年第2期，第17頁(yè)。，其中的命令是多樣的。吐魯番文書中所見的“被符”文書存在著“被符”承擔(dān)臨時(shí)性差役的例子⑥如見《橫截縣被符責(zé)取鹿角文書》，唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第100頁(yè)。。另一方面，通觀前賢的研究，被認(rèn)定是常規(guī)的正役、田租、戶調(diào)的征發(fā)的文書中皆未出現(xiàn)“被符”“奉符”這樣的用辭。因此，“被符差刈草”與同一件文書中的供物可能不在常規(guī)的正役、田租、戶調(diào)的征發(fā)范圍中，而是具有臨時(shí)性的。

學(xué)者程喜霖與嚴(yán)耀中總結(jié)過(guò)高昌地區(qū)存在的佃役⑦程喜霖：《對(duì)吐魯番所出四角萄役夫文書的考察——唐代西州雜徭研究之一》，《中國(guó)史研究》1986 年第1 期，第56～58 頁(yè)；嚴(yán)耀中：《十六國(guó)時(shí)期高昌官地上的“佃役”與“共分治”》，收入嚴(yán)耀中：《魏晉南北朝史考論》，上海：上海人民出版社，2010年，第34～39頁(yè)。。根據(jù)上文對(duì)文書中“右七人蒲陶谷園子被符差刈草”的分析，“刈草”從差役項(xiàng)目上也可歸類為“佃役”。阿斯塔那三八二號(hào)墓出土的《北涼高昌郡內(nèi)學(xué)司成白請(qǐng)差刈苜蓿牒》①柳洪亮：《新出吐魯番文書及其研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1997年，第13頁(yè)。中“刈苜?！钡牟钜垌?xiàng)目和本文書中的“刈草”相似，文書中提到“內(nèi)學(xué)”中有一人因“名墮兵部”而被“索役”②將“□”字釋為“索”，參考了王素先生的觀點(diǎn)。王素先生發(fā)現(xiàn)“〇”這種俗字不是“?！钡膭e體，而是“索”的別體。參見王素：《吐魯番新獲高昌郡文書的斷代與研究》，收入劉安志主編：《吐魯番出土文書新探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2019年，第7頁(yè)。去“差刈苜?！?。特意將“長(zhǎng)在學(xué)”的某人從“內(nèi)學(xué)”中召走服役，而且要經(jīng)過(guò)文書中“內(nèi)學(xué)司成”的證明和“典學(xué)主簿”的簽署，說(shuō)明事發(fā)突然，主管部門只能臨時(shí)去“內(nèi)學(xué)”要人去服役。如此說(shuō)來(lái)，“差刈苜蓿”的性質(zhì)并非正役，可能是一種雜役。程喜霖先生認(rèn)為高昌征發(fā)到官田役作的人夫，既非恒役，很有可能是一種雜役或雜徭③程喜霖：《對(duì)吐魯番所出四角萄役夫文書的考察——唐代西州雜徭研究之一》，《中國(guó)史研究》1986年第1期，第58頁(yè)。。綜上，我們有理由認(rèn)為，本文書中的刈草可能是一種雜役或雜徭④張澤咸先生對(duì)魏晉南北朝時(shí)期的雜役或雜徭進(jìn)行了考據(jù)和論說(shuō)。參見張澤咸：《關(guān)于唐代雜徭的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1985年第4期，第11～12頁(yè)。；而同一件文書中的供物也可能是臨時(shí)性的雜調(diào)⑤關(guān)于吐魯番文書中雜調(diào)的論說(shuō)參見楊際平：《吐魯番出土文書所見高昌國(guó)時(shí)期賦役制度》，收入鄭學(xué)檬主編：《中國(guó)賦役制度史》，第170頁(yè)。。

作為一份被符差役文書，它在當(dāng)時(shí)的文書運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有特定的功能，代表著相應(yīng)的環(huán)節(jié)。陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾二先生認(rèn)為這份被符差役文書利用上言文書的背面再書寫，表明此差派直接出自王室，它是一件王室對(duì)差派到各地各部門值守差役人員的記錄⑥陳國(guó)燦、吾買爾·卡德爾：《古絲路上的國(guó)際商城——高昌“末胡營(yíng)”考》，《西域研究》2018年第3期，第15頁(yè)。。下面我們結(jié)合高昌國(guó)早期的一些差役文書來(lái)討論，我們可能對(duì)本件文書的性質(zhì)與文書運(yùn)行的流程有更明確的認(rèn)識(shí)。

我們知道，“符”是一種用于傳達(dá)上級(jí)命令的下行文書，在高昌國(guó)時(shí)期代表著王令⑦孟憲實(shí)：《論高昌國(guó)的下行文書——符》，《西域研究》2004年第2期，第17頁(yè)。。下發(fā)符的主管部門是中央有關(guān)行政部門或公務(wù)相關(guān)的郡、縣行政部門。⑧參見柳洪亮：《吐魯番文書中所見高昌郡官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制——高昌郡府公文研究》，《文史》第43 輯，北京：中華書局，1997年；另收入柳洪亮：《新出吐魯番文書及其研究》，第299～304頁(yè)。那么“被符”文書的主體顯然是中央有關(guān)行政部門以下的郡、縣及以下地方政府，而不應(yīng)該是王室。

開端環(huán)節(jié)應(yīng)是將王令以符的形式下發(fā)，接下來(lái)地方政府會(huì)對(duì)具體的供物、差役進(jìn)行調(diào)配與安排，其中郡到縣、縣到鄉(xiāng)里⑨關(guān)于高昌郡時(shí)期高昌地區(qū)鄉(xiāng)里制度的研究參見唐長(zhǎng)孺：《從吐魯番文書中所見的高昌郡縣行政制度》，《文物》1978年第6期，第20頁(yè)。而本文書可能涉及的年代——闞氏高昌時(shí)期是否存在鄉(xiāng)里制度則并無(wú)出土文書可以直接證明。裴成國(guó)先生曾有推測(cè)，按照闞氏高昌的建置規(guī)模和人口數(shù)字來(lái)看，即便不設(shè)鄉(xiāng)里建置，也應(yīng)當(dāng)有其他類似的非正式建置。參見裴成國(guó)：《吐魯番新出一組闞氏高昌時(shí)期供物、差役賬》，《西域歷史語(yǔ)言研究集刊》第2輯，北京：科學(xué)出版社，2009年；另收入榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)研究論集》，第242頁(yè)。的命令也會(huì)以符的形式下發(fā)。正如哈拉和卓九六號(hào)墓出土的《都鄉(xiāng)嗇夫被符征發(fā)役作文書》⑩見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第一卷，北京：文物出版社，1992年，第41頁(yè)。中的都鄉(xiāng)嗇夫執(zhí)行了縣下發(fā)到鄉(xiāng)的符中的命令，上報(bào)當(dāng)?shù)亍盀楣俜N蕪荒”的人戶?柳洪亮：《吐魯番文書中所見高昌郡官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制——高昌郡府公文研究》，《文史》第43輯，北京：中華書局，1997年；另收入柳洪亮：《新出吐魯番文書及其研究》，第297頁(yè)。；本件文書可能也體現(xiàn)了這一環(huán)節(jié)中基層鄉(xiāng)官所做的工作。

哈拉和卓九〇號(hào)墓中出土的《永康十七年（482）殘文書》①見唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第一卷，北京：文物出版社，1992年，第117頁(yè)。其中有一件《高昌內(nèi)直人殘名籍》，文書中先列人名，后記差役內(nèi)容：“右十四人內(nèi)直人?！边@種格式與本件文書后半部分的格式如出一轍，它們可能都代表了地方政府對(duì)具體差役的調(diào)配與安排。

但本文書上無(wú)勾畫、涂朱等標(biāo)識(shí)與“除”“了”等標(biāo)記，且僅有一處加點(diǎn)為刪字符號(hào)，因此不像是草稿或?qū)嶋H行用過(guò)的命令文書。鑒于本文書寫在上言文書的背面，那么本文書的完成最可能在接收上言文書的同一官府中②參見[日]室山留美子、穴澤彰子：《吐魯番北涼文書の作成，保存，再利用，廃棄，埋納過(guò)程に関する一考察》，《都市文化研究》2009年第11號(hào)，第28頁(yè)。作者專門統(tǒng)計(jì)了6例正面為辭、啟等上言文書且背面再利用為籍帳文書的北涼時(shí)期文書，指出其中存在的同一官府內(nèi)文書的再利用現(xiàn)象。本文探討的文書同屬此類，故應(yīng)充分考慮同一官府內(nèi)文書再利用的可能性。。刪字符號(hào)的存在說(shuō)明書手在寫完后文書又經(jīng)過(guò)仔細(xì)地核查，所以最有可能是一份在中央官府中經(jīng)過(guò)重新抄錄、核查的留底檔案，這也構(gòu)成了文書運(yùn)行的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。

如果上面的討論都還成立的話，本件文書的性質(zhì)和定名就要重新討論了。典型的“名籍”只會(huì)記錄姓名，姓名前后再無(wú)其他的附加信息。后接數(shù)字或差役情況的說(shuō)明是“帳簿”類文書的表現(xiàn)。因此，本件文書的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“供物、差役帳”，而非“差役名籍”。綜上，文書的名字也應(yīng)修訂為《高昌被符諸色供物、差役帳》更為合適。

四、納物、刈草者的身份

接下來(lái)我們?cè)囉懻搩蓚€(gè)問(wèn)題。一是文書涉及的人們的身份，一是文書中的人們是戶主還是丁男的問(wèn)題。鑒于文書中有兩類人：納物者與刈草者，我們將二者分開討論。

先看納物者。

關(guān)于身份：他們是編戶齊民還是雜色人戶，文書中并無(wú)直接信息可以說(shuō)明。雜色人戶是否要承擔(dān)官府的普遍性差役，史籍中沒(méi)有明確的記載。不過(guò)雜色人戶如兵戶等，身份地位一般低于編戶齊民，且要承擔(dān)某種特定的力役，處于生活比較困苦的狀態(tài)③參見張維訓(xùn)：《略論雜戶的形成和演變》，《中國(guó)史研究》1983年第1期，第105頁(yè)。。文書中的征物數(shù)額又較大，若是雜色人戶，家財(cái)似乎承擔(dān)不起如此沉重的臨時(shí)性征派。所以筆者認(rèn)為，文書中的人們是編戶齊民的可能性較大。

關(guān)于文書中人是戶主還是丁男的問(wèn)題，文書中亦無(wú)直接信息可以說(shuō)明。不過(guò)物品的征發(fā)有“卅”和“卌”兩個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如果由丁男承擔(dān)的話，什么樣的丁男繳納“卅”，什么樣的丁男繳納“卌”呢？目前未見給丁男的賦役分等的記錄。如果是戶主，因?yàn)閼舻扔胁睿U納的多少有異，則合乎情理。綜上，至少與“卅”和“卌”相連的人名更有可能是戶主。文書中并未見到較多排列在一起的同姓人名（因?yàn)閬?lái)自同一家或同一家族的丁男至少應(yīng)該是同姓的），可能側(cè)面證明這些納物的人名即是戶主而非丁男。

再看刈草者。

第10～13 行“刈草”者的身份則不好確定。同一件文書中“納物”者、“刈草”者的身份應(yīng)該是統(tǒng)一的。第8 行“右百卌人[]”可能是按戶征物，所以此處文書中寫道“右四人”等等也不排除按戶服役的可能。所幸哈拉和卓九六號(hào)墓所出《都鄉(xiāng)嗇夫被符征發(fā)役作文書》①唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第一卷，北京：文物出版社，1992年，第41頁(yè)。中有“右五家戶作次，逮知為官種荒蕪[”的記載。這種田間力役和刈草的差役勞動(dòng)場(chǎng)所相同，勞動(dòng)強(qiáng)度類似，卻明確記載著以“戶”為服役單位。洋海一號(hào)臺(tái)地四號(hào)墓出土的《北涼高昌郡高寧縣差役文書》②榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京：中華書局，2008年，第197～209頁(yè)。中有“右二家戶候次”的記載。因此，“刈草”是按戶服役的說(shuō)法在邏輯上行得通，只是不清楚寫“人”卻不寫“戶”的原因。

在文書中所見的差役信息中都標(biāo)注有服役者的身份，一處為“園子”；兩處為“吏”。文書中載：“右四人別倉(cāng)婆信吏被符差刈草”、“二人末胡營(yíng)吏”。這幾位吏與其他未標(biāo)記為吏的人應(yīng)有一些不同。我們知道，吏在漢代已經(jīng)是一種受國(guó)家征發(fā)的服役對(duì)象，從東漢末年開始，吏有了身份逐漸卑微化的趨勢(shì)③唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝時(shí)期的吏役》，《江漢論壇》，1988年第8期，62～67頁(yè)。。如漢代百石以下的少吏（或稱小人吏），會(huì)充當(dāng)長(zhǎng)官的“從佐”為廝役，時(shí)人會(huì)以之為恥④如漢安帝時(shí)馮良的例子：“良出于孤微，少作縣吏，年三十，為尉從佐，征迎督郵，即路慨然，恥在廝役。因壞車殺馬，毀裂衣冠，遁至犍為，從杜撫學(xué)?！币姟逗鬂h書》卷五三《周燮傳附馮良》，北京：中華書局，1965年，第1743頁(yè)。。直至東晉南朝，中央和地方的公府、州府、軍府所置吏、兵數(shù)額大幅增加，其中當(dāng)有從事手工業(yè)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。他們的來(lái)源可能是強(qiáng)行征發(fā)或召募⑤唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝時(shí)期的吏役》，《江漢論壇》，1988年第8期，第67頁(yè)。。北朝的吏一般出于征發(fā)，服役有年限和番休，可能承擔(dān)非生產(chǎn)性勞動(dòng)較多⑥唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝時(shí)期的吏役》，《江漢論壇》，1988年第8期，第68頁(yè)。。在5 世紀(jì)中后期，遠(yuǎn)在高昌的這幾位吏的來(lái)源和服役狀態(tài)又是什么樣呢，與南朝還是北朝的吏更為相似？筆者認(rèn)為，高昌曾接受前涼、前秦、北涼等王朝的統(tǒng)治，與后來(lái)的北魏聯(lián)系也較南朝密切，所以受北朝的制度、文化等方面的影響應(yīng)該更為明顯?！段簳肪? 下《高祖紀(jì)下》太和二十年（496）十月記：“司州民十二夫調(diào)一吏，為四年更卒，歲開番假，以供公私力役。”⑦《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，北京：中華書局，1974年，第180頁(yè)。這條記載對(duì)于我們理解本件文書中關(guān)于吏的記載或許有所幫助。“被符差刈草”或可被理解為一種“公役”，“吏”也很可能是由民夫（即丁男）中征調(diào)而來(lái)。

我們亦或可以從走馬樓吳簡(jiǎn)中獲得一些啟示。在《嘉禾吏民田家莂》中，吏與民混編于其中。韓樹峰先生注意到吳簡(jiǎn)中的吏分為“給吏”和“真吏”，在分析了二者間的區(qū)別后發(fā)現(xiàn)，“真吏”在官府中正式服役，具有身份性。“給吏”不具有身份性，系普通百姓臨時(shí)服吏役⑧韓樹峰：《走馬樓吳簡(jiǎn)中的“給吏”與“真吏”》，《吳簡(jiǎn)研究》第2輯，北京：崇文書局，2006年，第30～32頁(yè)。此后黎虎先生撰文認(rèn)為“給吏”即“吏”，參見黎虎：《說(shuō)“給吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第11期，第88頁(yè)。韓樹峰、王貴永二先生對(duì)黎虎的論據(jù)和觀點(diǎn)進(jìn)行了商榷，又參考《竹簡(jiǎn)》[貳]、[叁]、[肆]中的新材料，論證了“給吏”不是“吏”，是普通百姓的觀點(diǎn)。參見韓樹峰、王貴永：《孫吳時(shí)期的“給吏”與“給戶”》，《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，北京：中華書局，2011年。需要注意的是，韓樹峰后文中“給吏”的概念范圍較前文中的“給吏”有所擴(kuò)大，但不影響我們正文中的觀點(diǎn)。。“給吏”既出自臨時(shí)性征發(fā)，它與文書中所見的吏或有一定的相似性。那么，這些吏的出身也可能是普通百姓。不過(guò)無(wú)論是“給吏”或“真吏”，我們都不清楚吏役的具體內(nèi)容。本件吐魯番文書或可揭示5 世紀(jì)中后期高昌地區(qū)“吏役”的情況。文書中“右四人別倉(cāng)婆信吏被符差刈草”可以解讀為吏去刈草，則刈草是臨時(shí)征發(fā)的吏役的一種。這或許也會(huì)對(duì)我們觀察吳簡(jiǎn)中的吏與吏役有所啟發(fā)。

在本件文書中還有一個(gè)問(wèn)題：納物者與刈草者是以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的呢？筆者猜測(cè)，可能是根據(jù)財(cái)產(chǎn)多寡或戶等之類；也可能根據(jù)籍賬材料中的身份標(biāo)識(shí)（如園子、吏）等來(lái)劃分。這個(gè)問(wèn)題目前還無(wú)法解決。

五、結(jié) 語(yǔ)

以上是筆者對(duì)吐魯番文書《高昌被符諸色差役名籍》進(jìn)行的一些整理與研究。出土?xí)r間、地點(diǎn)、墓葬信息、文物原始狀態(tài)等關(guān)鍵信息的缺失，為文書的整理和研究增加了難度。不過(guò)，通過(guò)對(duì)圖版中所呈現(xiàn)的文書物理形態(tài)特征進(jìn)行仔細(xì)觀察，仍有助于我們解讀出大量歷史信息。這提醒我們，文書的種種物理形態(tài)特征也是文書形成過(guò)程的一種反映，從文書學(xué)的角度整理和研究文書依然是行之有效的切入點(diǎn)。

高昌的供物與差役制度頗為復(fù)雜，此件供物、差役賬僅揭示了一種新的文書運(yùn)行的環(huán)節(jié)與新的供物與差役的形式，可以與鄯善縣洋海一號(hào)墓出土的《闞氏高昌永康年間（466-485）供物、差役賬》①榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編:《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京：中華書局，2008年，第129～145頁(yè)。相互呼應(yīng)，使我們進(jìn)一步思考當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的將供物、差役寫在同一篇帳簿上的形式與文書中供物、差役的性質(zhì)。無(wú)獨(dú)有偶，阿斯塔那四八號(hào)墓所出《高昌傳判麹究居等除丁輸役課文書》②唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第一卷，北京：文物出版社，1992年，第346頁(yè)。也將供物、差役登錄在同一件文書上③謝重光先生經(jīng)過(guò)考證后認(rèn)為“丁輸”是計(jì)丁交納木薪的一種課調(diào)負(fù)擔(dān)，而不是丁壯承擔(dān)的運(yùn)輸力役。參見謝重光：《麹氏高昌賦役制度考辯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期，第86～87頁(yè)；，說(shuō)明將供物、差役寫在同一篇帳簿上的形式在麹氏高昌時(shí)期依舊存在。該如何解釋這種現(xiàn)象，這個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

或許新的文書材料的出現(xiàn)還會(huì)讓我們了解到新的文書運(yùn)行的環(huán)節(jié)；了解到新的供物與差役的形式，如在本件文書中初具端倪的“吏役”。納草、刈草在麹氏高昌及以后的文書中也不多見，這種現(xiàn)象讓我們重新思考高昌國(guó)早期與麹氏高昌在賦役制度上的承襲與變遷。

囿于出土的同一時(shí)期文書甚少，筆者對(duì)這件《高昌被符諸色供物、差役賬》中涉及的一些問(wèn)題難以做出圓滿的解釋。所論倘有不足之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。