歐美銀行危機(jī)

王銳

硅谷銀行倒閉事件的影響或可類比2008 年國(guó)際金融危機(jī)之前倒閉的貝爾斯登和雷曼兄弟，但兩次危機(jī)有著本質(zhì)不同，前者是商業(yè)銀行，而后者是投資銀行，影響面有根本不同。

美國(guó)硅谷銀行（SIVB）的閃崩推倒了歐美銀行業(yè)的多米諾骨牌，危機(jī)仍在持續(xù)發(fā)酵。

3月10日，成立40年、資產(chǎn)規(guī)模超2000億美元、美國(guó)排名第16位的硅谷銀行，在不到48小時(shí)之內(nèi)轟然倒塌，成為自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)倒閉的第一大銀行，也是美國(guó)史上第二大倒閉銀行。

此后，全美排名第29位、資產(chǎn)過(guò)千億美元的簽名銀行（SBNY）接踵倒閉，成為美國(guó)史上第三大倒閉銀行。加上此前自愿清盤(pán)的銀門(mén)銀行（SilverGate Bank），一周內(nèi)美國(guó)3家銀行接連倒閉，同時(shí)，排名全美第14位的第一共和銀行（FRC）在聯(lián)合救市后依然處境不佳，全球三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將其信用評(píng)級(jí)下調(diào)至垃圾級(jí)。

不僅如此，穆迪還將美國(guó)銀行業(yè)前景從穩(wěn)定下調(diào)至負(fù)面，理由是美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境迅速惡化。

美國(guó)銀行業(yè)可謂是“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”，而危機(jī)已逐步蔓延至歐洲，3月15日，瑞士第二大銀行、擁有百年歷史的瑞士信貸（Credit Suissie）股價(jià)出現(xiàn)斷崖式下跌，3月19日，瑞銀集團(tuán)宣布以總對(duì)價(jià)為30億瑞郎（約合32.5億美元）全面收購(gòu)瑞士信貸。

隨后，德國(guó)資產(chǎn)規(guī)模最大的銀行德意志銀行，因市場(chǎng)的擔(dān)憂其在美國(guó)商業(yè)房地產(chǎn)的敞口和大量衍生品存在風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其股價(jià)大幅下跌15%，創(chuàng)3年來(lái)最大盤(pán)中跌幅。

硅谷銀行事件引發(fā)的連鎖反應(yīng)，會(huì)帶來(lái)下一個(gè)“雷曼時(shí)刻”嗎？

中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院研究員劉英認(rèn)為，硅谷銀行的倒閉并非“黑天鵝”而是“灰犀牛”，是美聯(lián)儲(chǔ)史無(wú)前例量化寬松后激進(jìn)加息的必然結(jié)果。就連美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫日前也承認(rèn)，硅谷銀行倒閉，其核心問(wèn)題在于美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)上調(diào)利率，導(dǎo)致該銀行所持債券等金融資產(chǎn)市價(jià)不斷下跌，而非技術(shù)行業(yè)的問(wèn)題。

硅谷銀行倒閉事件的影響或可類比2008年國(guó)際金融危機(jī)之前倒閉的貝爾斯登和雷曼兄弟，但兩次危機(jī)有著本質(zhì)不同，前者是商業(yè)銀行，而后者是投資銀行，影響面有根本不同。

事發(fā)后，美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)（FED）和美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）“三駕馬車”聯(lián)合緊急救市，提出不管投保與否，25萬(wàn)美元上下的存款全部兜底，目的就是防止發(fā)生擠兌，引發(fā)進(jìn)一步的流動(dòng)性危機(jī)，引爆美國(guó)銀行業(yè)。美國(guó)總統(tǒng)拜登也多次喊話，安撫民眾，防止儲(chǔ)戶擠兌。為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表正出現(xiàn)明顯且快速的擴(kuò)張。3月8日-15日，美聯(lián)儲(chǔ)總資產(chǎn)增加2970億美元，周度擴(kuò)張速度僅次于2008年10月及2020年3月。

博時(shí)基金認(rèn)為，暫時(shí)不用太過(guò)擔(dān)憂當(dāng)前銀行業(yè)危機(jī)會(huì)進(jìn)一步演變成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。一方面，美聯(lián)儲(chǔ)包括各國(guó)央行的應(yīng)對(duì)還是比較及時(shí)；另一方面，目前金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管更加成熟，當(dāng)前也并未出現(xiàn)2008年那樣過(guò)度杠桿的行為。在更嚴(yán)格的監(jiān)管下，資本質(zhì)量也比以前要更高，風(fēng)險(xiǎn)整體還是可控的。

危機(jī)始末

市場(chǎng)普遍將美聯(lián)儲(chǔ)加息視為硅谷銀行倒閉事件的重要原因之一。

國(guó)金證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙偉認(rèn)為，硅谷銀行的危機(jī)是資產(chǎn)端激進(jìn)配置積蓄風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)債端存款流失所暴露出的問(wèn)題。

資料顯示，硅谷銀行成立于1983年，是硅谷銀行金融集團(tuán)（SVB）的子公司，擁有27家辦事處，3家國(guó)際分公司。截至2022年年末，總資產(chǎn)規(guī)模達(dá)2118億美元，按照合并資產(chǎn)排名來(lái)看，為全美第16大銀行。

相較于傳統(tǒng)商業(yè)銀行，專注于科技領(lǐng)域投資的硅谷銀行的業(yè)務(wù)模式具有明顯的獨(dú)特性，客戶結(jié)構(gòu)單一、客戶存款金額巨大。前幾年疫情“大放水”期間，美聯(lián)儲(chǔ)降息以刺激經(jīng)濟(jì)，硅谷銀行采取了激進(jìn)的投資策略。到了2022年，美聯(lián)儲(chǔ)加息“收水”，其資產(chǎn)負(fù)債端的期限錯(cuò)配問(wèn)題被放大。

具體來(lái)看，貨幣寬松期間，硅谷銀行的資產(chǎn)負(fù)債表快速擴(kuò)張。截至2022年一季度，其吸收的存款規(guī)模一度增長(zhǎng)221%，至1981億美元，總資產(chǎn)也增長(zhǎng)了210%，至2204億美元。負(fù)債端，其66%的存款均為活期存款；而資產(chǎn)端，其新增的70%資產(chǎn)用于購(gòu)買(mǎi)可供出售的金融資產(chǎn)（AFS）和持有至到期的投資（HTM），僅24%用于發(fā)放貸款，這導(dǎo)致了期限錯(cuò)配問(wèn)題。

2022年3月以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)8次加息，累計(jì)加息450bp，10年美債利率截至2022年末高達(dá)3.88%，較2021年末上行了235bp。

激進(jìn)加息之下，硅谷銀行資產(chǎn)的久期被迫拉長(zhǎng)，AFS、HTM的平均久期分別從2.4年、4.1年升至3.6年、6.2年，期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)加劇。

加息帶來(lái)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率大幅抬升，也導(dǎo)致美債、抵押支持債券（MBS）價(jià)格快速下跌。由于美債、MBS分別占到硅谷銀行AFS和HTM資產(chǎn)的62%和75%，其賬面出現(xiàn)大量浮虧。截至2022年末，其AFS與HTM分別浮虧25億和152億美元，合計(jì)浮虧177億美元，超過(guò)其163億美元的所有者權(quán)益，風(fēng)險(xiǎn)迅速積累。

硅谷銀行的儲(chǔ)戶多為科技型企業(yè)，2022年一季度以來(lái)，科技企業(yè)進(jìn)入寒冬，其客戶資金不斷流出，總存款大幅減少250億美元，現(xiàn)金資產(chǎn)在大幅減少102億美元后僅剩138億美元?？蛻舸婵羁焖倭魇?，疊加流動(dòng)性資產(chǎn)不足，硅谷銀行被迫拋售美債，兌現(xiàn)浮虧；但對(duì)仍在賬上的152億美元HTM浮虧的擔(dān)憂，引發(fā)了儲(chǔ)戶恐慌擠兌。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月9日，硅谷銀行發(fā)布聲明，稱已經(jīng)出售了資產(chǎn)負(fù)債表中大量的“可交易”證券組合，以達(dá)到重新投資這些資金的目的。同時(shí)，還將向投資者發(fā)行12.5億美元普通股以及5億美元可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股，此外，私募股權(quán)公司GeneralAtlantic同意購(gòu)入5億美元硅谷銀行的普通股，計(jì)劃融資總額達(dá)到22.5億美元。

“可出售證券”主要指的是其投資于美國(guó)國(guó)債和機(jī)構(gòu)債券的總額210億美元的固定收益產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的久期在3.6年左右，收益率為1.79%，出售這些證券將使硅谷銀行面臨18億美元的稅后虧損。

硅谷銀行稱，上述融資行為是“戰(zhàn)略性措施”，是為了重新調(diào)整該銀行的資產(chǎn)負(fù)債表以增強(qiáng)資產(chǎn)的敏感性，并鎖定融資成本，從短期更高的利率水平中獲益，同時(shí)更好地保護(hù)凈利息收入和凈息差并增強(qiáng)利潤(rùn)率。

消息傳出后，引發(fā)投資者恐慌性拋售，硅谷銀行股價(jià)暴跌。

3月10日，F(xiàn)DIC發(fā)布聲明稱，美國(guó)加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部（DFPI）當(dāng)日宣布關(guān)閉硅谷銀行，并任命FDIC為破產(chǎn)管理人。硅谷銀行金融集團(tuán)首席執(zhí)行官格雷格·貝克爾在3月10日給員工的一段視頻留言中承認(rèn)：“難以置信的艱難48小時(shí)”導(dǎo)致硅谷銀行倒閉。

3月17日，硅谷銀行金融集團(tuán)發(fā)表聲明稱已向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重組。峰回路轉(zhuǎn)的是，3月26日，F(xiàn)DIC發(fā)表聲明稱，總部位于北卡羅來(lái)納州的美國(guó)第一公民銀行（First Citizens Banc Shares），正式接手硅谷銀行所有存款與貸款。

資料顯示，第一公民銀行股份公司總資產(chǎn)管理規(guī)模約為1090億美元，是美國(guó)排名前20的金融機(jī)構(gòu)，旗下有包括第一公民銀行（First Citizens Bank）在內(nèi)的多家金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，截至2022年底，第一公民銀行為美國(guó)資產(chǎn)管理規(guī)模第30大的商業(yè)銀行。第一公民銀行收購(gòu)破產(chǎn)銀行的經(jīng)驗(yàn)豐富，自2009年以來(lái)，該行已經(jīng)收購(gòu)了20多家破產(chǎn)銀行。

共性風(fēng)險(xiǎn)

硅谷銀行擠兌引發(fā)的恐慌情緒迅速蔓延至其他中小銀行，部分中小銀行客戶開(kāi)始擔(dān)心其儲(chǔ)蓄安全性，提款需求大幅提升。

3月12日，繼硅谷銀行宣布關(guān)閉之后，美國(guó)最大的加密貨幣銀行簽名銀行，也被美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”為由宣布關(guān)閉；同日，第一共和銀行宣布暫停資金電匯業(yè)務(wù)并安撫儲(chǔ)戶及投資者，宣稱目前可用流動(dòng)性資金超700億美元。

同時(shí)，硅谷銀行發(fā)出公告后，其股票隨即在二級(jí)市場(chǎng)遭到恐慌性拋售，3月9日當(dāng)天股價(jià)大幅下挫60.4%，并帶動(dòng)美國(guó)中小銀行股價(jià)集體大幅下挫。3月8日-3月17日，美國(guó)中小銀行板塊大幅收跌，其中，第一共和銀行（-80.1%）、阿萊恩斯西部銀行（-56.4%）等跌幅居前；大型銀行股價(jià)亦受到波及，3月8日-3月17日，標(biāo)普銀行指數(shù)累計(jì)下跌22.4%，跑輸標(biāo)普500指數(shù)20.5pct，其中，美國(guó)銀行（-15.7%）、富國(guó)銀行（-15.1%）、花旗集團(tuán)（-13.4%）等大型銀行跌幅居前。與此同時(shí)，美國(guó)四大銀行信用違約掉期（CDS）價(jià)格自3月8日以來(lái)快速上行，投資者開(kāi)始對(duì)銀行體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)做出定價(jià)。

光大證券認(rèn)為，美國(guó)中小銀行資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配問(wèn)題相對(duì)嚴(yán)重，因投資端浮虧問(wèn)題或持續(xù)承壓。

圖1：2022 年硅谷銀行資產(chǎn)端久期明顯拉長(zhǎng)

資料來(lái)源：SIVB年報(bào)，國(guó)金證券研究所

得益于前期寬松的貨幣環(huán)境，疫后美國(guó)銀行體系存款規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，但由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)有效融資需求相對(duì)不足，銀行業(yè)證券投資力度明顯提升，其中中小銀行配置力度相對(duì)更大，帶動(dòng)資產(chǎn)端久期持續(xù)拉長(zhǎng)。而從負(fù)債端來(lái)看，美國(guó)中小銀行負(fù)債端穩(wěn)定性相對(duì)缺乏，特別對(duì)于部分高度依賴對(duì)公存款、存款集中度相對(duì)更高的銀行而言，存款面臨大規(guī)模流失的風(fēng)險(xiǎn)。伴隨著聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)入加息周期，美國(guó)銀行體系存款持續(xù)流失，若中小銀行為應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶提款需求而選擇變賣資產(chǎn)，或?qū)ψ陨頁(yè)p益、資本帶來(lái)顯著沖擊。

從資產(chǎn)端來(lái)看，疫情期間美國(guó)銀行業(yè)證券投資高增，中小行配置力度相對(duì)更大。疫情期間，美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)施大規(guī)模量化寬松政策。得益于寬松的貨幣環(huán)境，銀行體系存款規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，但由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)有效融資需求相對(duì)不足，銀行業(yè)證券投資力度明顯提升，其中中小銀行配置力度相對(duì)更大。2020-2021年，美國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模CAGR達(dá)12.9%，大行、中小行（FED口徑）資產(chǎn)增速分別為12.5%、14.5%。其中，中小行證券投資增速約26.5%，高于同期大行22.7%的水平。2020-2022年硅谷銀行證券投資CAGR為61.5%、簽字銀行為41.8%，遠(yuǎn)高于行業(yè)15.4%的平均水平。

資產(chǎn)端長(zhǎng)久期資產(chǎn)占比明顯提升，部分中小銀行5年期以上證券資產(chǎn)占比較大。FDIC數(shù)據(jù)顯示，2020-2021年間，銀行業(yè)3年期以上貸款、證券投資合計(jì)占總資產(chǎn)的比重自35.5%升至39.4%，其中5Y以上占比自28.4%升至31.5%，長(zhǎng)久期資產(chǎn)占比明顯提升。分銀行類型看，部分中小銀行5Y以上證券投資占比普遍高于大行，資產(chǎn)端久期更長(zhǎng)。

從負(fù)債端來(lái)看，對(duì)于部分高度依賴對(duì)公存款、存款集中度相對(duì)更高的銀行而言，存款面臨大規(guī)模流失的風(fēng)險(xiǎn)。除硅谷銀行以外，存款端高度依賴法人主體的銀行還包括第一共和銀行（占比63%）、阿萊恩斯西部銀行（占比63%），以及近期宣布關(guān)閉的簽字銀行（占比達(dá)94%）等。結(jié)合FDIC披露數(shù)據(jù)看，這些銀行受保護(hù)的存款占比亦相對(duì)較低，硅谷銀行（97.3%）、簽字銀行（93.8%）、第一共和銀行（80.2%）保外存款占比均超80%。伴隨著聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息，美國(guó)銀行業(yè)存款持續(xù)流失，對(duì)于上述負(fù)債端缺乏穩(wěn)定性的銀行而言，存款規(guī)模均有不同程度下降。

從行業(yè)資金面看，中小行流行性有收緊，但系統(tǒng)性流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)跡象尚未出現(xiàn)。2022年二季度以來(lái)，市場(chǎng)隔夜融資成交量持續(xù)攀升，有擔(dān)保隔夜融資利率（SOFR）10日拆解規(guī)模均值自2022年6月末的9640億美元升至目前1.25萬(wàn)億美元，銀行間流動(dòng)性確有收緊壓力。

光大證券表示，2022年以來(lái)，伴隨著美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息，市場(chǎng)利率持續(xù)上行，美國(guó)銀行業(yè)AFS、HTM資產(chǎn)所積累的未實(shí)現(xiàn)損失已創(chuàng)下2008年以來(lái)新高。根據(jù)多德-弗蘭克法案（Dodd-FrankAck）修正案，對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模在2500億美元以上的銀行而言，AFS未實(shí)現(xiàn)損益已經(jīng)反映在當(dāng)期的資本充足率當(dāng)中；而對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模在2500億美元以下的銀行而言，AFS未實(shí)現(xiàn)損益則無(wú)需計(jì)入監(jiān)管資本。故對(duì)于中小銀行而言，為應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)而采取的變賣資產(chǎn)的行為，一方面會(huì)對(duì)當(dāng)期利潤(rùn)造成沖擊，同時(shí)也將對(duì)資本形成較大侵蝕。

趙偉也表示，2022年3月以來(lái)，隨著MBS久期拉長(zhǎng)與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率抬升，美國(guó)銀行業(yè)未實(shí)現(xiàn)損益的資產(chǎn)規(guī)模也在明顯增加，資產(chǎn)端浮虧問(wèn)題普遍存在，中小銀行已成市場(chǎng)擔(dān)憂重點(diǎn)。

截至2022年末，美國(guó)銀行業(yè)AFS、HTM分別有2795億美元、3409億美元未實(shí)現(xiàn)損失。其中，中小型銀行的資產(chǎn)錯(cuò)配問(wèn)題更為嚴(yán)重。2020年至今，美國(guó)小型商業(yè)銀行（資產(chǎn)規(guī)模排名25名開(kāi)外）持有的美債和MBS規(guī)模增長(zhǎng)了44%。

圖2：部分中小型銀行已經(jīng)出現(xiàn)存款快速下降的情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：Fed，國(guó)金證券研究所

負(fù)債端問(wèn)題雖不普遍，但結(jié)構(gòu)上，部分中小銀行存款流失較多，需要特別關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)地的區(qū)域性銀行的擠兌風(fēng)險(xiǎn)。總量上，存款流失主要發(fā)生在大型商業(yè)銀行，但其現(xiàn)金及超額準(zhǔn)備較充裕，風(fēng)險(xiǎn)有限。而美國(guó)中小銀行方面，羅素3000指數(shù)成分股包括的236家銀行中，已有25家中小型銀行存款同比下滑超10%，4家超20%。存款下滑一旦失速，較低的現(xiàn)金及準(zhǔn)備金，或使這類銀行被迫出售資產(chǎn)兌現(xiàn)浮虧。3月13日發(fā)生暴跌熔斷的3家美國(guó)中小型銀行，與硅谷銀行最大的共性在于客源均集中于舊金山灣區(qū)，且企業(yè)存款占比不低。

美國(guó)監(jiān)管部門(mén)將硅谷銀行和簽名銀行的倒閉定性為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。劉英認(rèn)為，美國(guó)多家銀行倒閉恐怕不是經(jīng)營(yíng)不善風(fēng)控不足所能完全解釋的，而是3年來(lái)美國(guó)政策失誤、監(jiān)管失控、經(jīng)濟(jì)失速造成的后果。

一是經(jīng)濟(jì)失速。美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速極不穩(wěn)定，失速態(tài)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)。從2020年的下滑3.5%，到低基數(shù)帶來(lái)2021年增長(zhǎng)5.9%，再到2022年增長(zhǎng)2.1%，2023年預(yù)計(jì)增長(zhǎng)1%左右。美國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)失速疊加激進(jìn)加息，令房地產(chǎn)價(jià)格下跌、房地產(chǎn)貸款價(jià)值銳減。

硅谷銀行倒閉既非科技公司個(gè)案影響，也非個(gè)別銀行經(jīng)營(yíng)不善所致。如果說(shuō)硅谷銀行和簽名銀行破產(chǎn)倒閉均涉及科技公司的話，那么來(lái)自加州的第一共和銀行則有1600多億美元的房地產(chǎn)貸款，從數(shù)據(jù)分析來(lái)看，硅谷銀行、第一共和銀行所在的地區(qū)在2008年前后的住房?jī)r(jià)格遠(yuǎn)高于美國(guó)總體價(jià)格。在上年末，這些房地產(chǎn)抵押貸款的賬面價(jià)值就已經(jīng)縮水193億美元，第一共和銀行實(shí)際上已經(jīng)資不抵債。

二是美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)的貨幣政策從資產(chǎn)端到負(fù)債端擠壓銀行。美聯(lián)儲(chǔ)一年內(nèi)加息450個(gè)基點(diǎn)，從零利率直接提到4.5%至4.75%區(qū)間，速度之快史上罕見(jiàn)。這是商業(yè)銀行無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)的根本原因。無(wú)論是硅谷銀行還是第一共和銀行都曾是美國(guó)銀行業(yè)的“優(yōu)等生”，硅谷銀行更是連續(xù)5次登上美國(guó)最佳銀行榜單，它們尚且沒(méi)能在利率風(fēng)險(xiǎn)預(yù)備上做到及時(shí)跟進(jìn)，那事實(shí)上恐怕有更多中小銀行無(wú)法做好準(zhǔn)備。

圖3：聯(lián)邦基金利率快速抬升（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：Wind，華西證券研究所

圖4：美債收益率持續(xù)倒掛（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：Choice

3年前，美聯(lián)儲(chǔ)為了救市實(shí)施零利率加上無(wú)限量化寬松貨幣政策，大量零成本的存款充斥銀行業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)，而由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，這些激增的存款銀行又很難貸出去，上年美國(guó)科技公司估值中位數(shù)下降56%，自然驅(qū)動(dòng)銀行將其中大部分用于長(zhǎng)期投資，由此很難苛責(zé)銀行期限錯(cuò)配。

硅谷銀行將資金投向了安全性較高的美債和MBS，意外遭遇利率持續(xù)飆升，債券、房地產(chǎn)等資產(chǎn)價(jià)格大幅下跌，資產(chǎn)端縮水，而負(fù)債端存款速度下降取款速度飆升，引發(fā)銀行流動(dòng)性不足，這種狀況持續(xù)，美國(guó)房地產(chǎn)泡沫、科技泡沫破裂及整個(gè)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)只是時(shí)間問(wèn)題。

三是美國(guó)政府金融監(jiān)管的失職。拜登政府聲稱硅谷銀行倒閉是上屆政府的事，盡管有兩黨互斥和兩屆政府推責(zé)的問(wèn)題，但是特朗普政府為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，的確放松了對(duì)資產(chǎn)在2500億美元以下銀行的金融監(jiān)管，這也使得除十幾家頭部銀行以外的5000多家中小銀行都被放松了監(jiān)管。

前面美聯(lián)儲(chǔ)天量“放水”，流動(dòng)性自然充斥包括銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，推升房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，后面美聯(lián)儲(chǔ)又連續(xù)加息，這種非常規(guī)貨幣政策大開(kāi)大合的調(diào)控，必然使中小銀行無(wú)所適從。潮水退去，裸泳者恐怕大有人在?；仡?008年國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生的很重要原因之一，就是2004年至2006年兩年時(shí)間內(nèi)美聯(lián)儲(chǔ)加息400個(gè)基點(diǎn)，最終引爆了次貸危機(jī)。

華西證券也認(rèn)為，宏觀層面上，美聯(lián)儲(chǔ)加息過(guò)快，監(jiān)管存在缺陷都是導(dǎo)致本輪歐美銀行危機(jī)的主要原因。

美聯(lián)儲(chǔ)自2022年3月份至今加息9次，最新的聯(lián)邦基金目標(biāo)利率區(qū)間已升至4.75%-5.00%。利率上行從兩方面對(duì)銀行造成的嚴(yán)重的負(fù)面影響：一方面，利率上升導(dǎo)致美債價(jià)格下降，配置大量美債資產(chǎn)銀行遭受較嚴(yán)重賬面損失；另一方面，利率上升抬高了企業(yè)融資成本，受資金趨于緊張影響，企業(yè)存款規(guī)模下降。短時(shí)間內(nèi)美國(guó)貨幣政策的急劇寬松和緊縮導(dǎo)致金融環(huán)境兩級(jí)反轉(zhuǎn)，美國(guó)銀行業(yè)的流動(dòng)性普遍承壓。

美國(guó)金融監(jiān)管也存在缺陷。其一，美國(guó)對(duì)中小金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管放松，資產(chǎn)低于2500億美元門(mén)檻的“中小”銀行免于定期開(kāi)展流動(dòng)性壓力測(cè)試和維持一定的流動(dòng)性覆蓋率。其二，過(guò)度金融化和混業(yè)經(jīng)營(yíng)不利于金融穩(wěn)定，混業(yè)經(jīng)營(yíng)加劇了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的集中，混業(yè)金融機(jī)構(gòu)的尾部貝塔值較高，產(chǎn)生了更高的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

系統(tǒng)危機(jī)？

美國(guó)銀行業(yè)的危機(jī)蔓延至歐洲，3月14日，瑞士信貸發(fā)布2022年年度報(bào)告，并承認(rèn)2022年和2021年財(cái)報(bào)程序存在“重大缺陷”，主要與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估流程等內(nèi)部控制等的缺陷有關(guān)，其年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)普華永道對(duì)其內(nèi)控的有效性出具了否定意見(jiàn)。此前于3月8日，瑞士信貸便因其對(duì)2020年和2019年現(xiàn)金流量表的修訂受到美國(guó)證監(jiān)會(huì)的質(zhì)疑，并決定推遲發(fā)布2022年年報(bào)。3月15日，瑞士信貸最大股東沙特國(guó)家銀行（持股9.9%）公開(kāi)聲明受監(jiān)管限制，不會(huì)對(duì)瑞士信貸提供更多幫助，當(dāng)日瑞士信貸歐股股價(jià)收跌24.24%，美股股價(jià)也直線下滑，當(dāng)日收跌13.94%。

3月19日，瑞銀以每股0.76瑞郎、總價(jià)30億瑞郎（約合32.5億美元）的價(jià)格正式收購(gòu)瑞士信貸，收購(gòu)價(jià)格較最新股價(jià)及市值明顯折價(jià)，原有股東將遭受損失。同時(shí)，瑞士金融市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布公告稱，瑞士信貸面值約合173億美元的AT1債券將被完全減記為0，以增加該行的核心資本，成為歐洲AT1市場(chǎng)發(fā)生的最大一次債券減記事件。

華西證券表示，與硅谷銀行這類美國(guó)中小行業(yè)銀行不同，瑞士信貸是大型投行，主要為機(jī)構(gòu)投資者和高凈值客戶提供財(cái)富管理以及投行服務(wù)，兩者存在較大差異。瑞信事件與硅谷銀行破產(chǎn)本質(zhì)上都是美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)入加息周期后金融風(fēng)險(xiǎn)暴露的結(jié)果，但二者的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源并不相同。

從宏觀層面來(lái)看，瑞信資產(chǎn)規(guī)模遠(yuǎn)超硅谷銀行，屬于層級(jí)一（Tier1）的全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIB），所受金融監(jiān)管的嚴(yán)格程度也非硅谷銀行可比。瑞信一級(jí)普通股資本充足率（CET1）和一級(jí)資本充足率分別為14.1%和20.0%，高于各國(guó)監(jiān)管的最低要求，在同行中也屬于較高水平。

從微觀層面來(lái)看，瑞信的資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配問(wèn)題也并不嚴(yán)重。硅谷銀行購(gòu)買(mǎi)的金融證券都被其記錄在“證券投資”科目下，其所受虧損不計(jì)入當(dāng)期利潤(rùn)，由此埋下了暴雷的風(fēng)險(xiǎn)。而瑞信的“證券投資”規(guī)模僅有17.2億瑞郎，其中HTM和AFS資產(chǎn)的未實(shí)現(xiàn)損失分別為4000萬(wàn)和1.56億瑞郎。這意味著，瑞信在債券的投資損失大部分已經(jīng)反映在當(dāng)期利潤(rùn)中，并不存在因此暴雷的風(fēng)險(xiǎn)。

導(dǎo)致瑞信事件的直接原因是硅谷銀行破產(chǎn)打擊市場(chǎng)信心與最大股東拒絕援助，根本原因是其內(nèi)控缺陷帶來(lái)的資產(chǎn)的大規(guī)模虧損及資金外流。作為全球系統(tǒng)重要性銀行，瑞信丑聞自2012年開(kāi)始就已為市場(chǎng)所知。2021年后，瑞信虧損額度連年加大，包括投行、資管、財(cái)富管理在內(nèi)的各業(yè)務(wù)版本也基本呈下行趨勢(shì)，尤其是2022年投行同比降幅58%。

截至2022年四季度，瑞信總資產(chǎn)規(guī)模環(huán)比萎縮24.1%至5317億瑞士法郎。2023年之后瑞信虧損不減反增。2月，瑞信公告宣布客戶在2022年四季度撤回了1100億瑞士法郎（約合1190億美元）的資金，并披露瑞信年度虧損72.9億瑞士法郎（約80億美元），為2008年以來(lái)最大金額虧損。歐洲央行緊隨美聯(lián)儲(chǔ)加息腳步進(jìn)入加息周期放大了市場(chǎng)對(duì)瑞信經(jīng)營(yíng)不善的反應(yīng)，最終令其無(wú)力回天。

那么，硅谷銀行引發(fā)的一系列連鎖反應(yīng)，會(huì)帶來(lái)下一個(gè)“雷曼時(shí)刻”嗎？

趙偉認(rèn)為，硅谷銀行溢出效應(yīng)有限、流動(dòng)性環(huán)境未明顯收緊，美國(guó)銀行業(yè)爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的概率較低。

首先，硅谷銀行體量遠(yuǎn)小于雷曼兄弟，其當(dāng)下1955億美元的總負(fù)債規(guī)模遠(yuǎn)小于雷曼兄弟2008年一季度的7612億美元。

其次，硅谷銀行負(fù)債端以存款為主，同業(yè)債務(wù)規(guī)模僅193億美元，遠(yuǎn)低于雷曼兄弟的1296億美元。同時(shí)，硅谷銀行底層資產(chǎn)——美債、MBS相對(duì)健康，無(wú)底層資產(chǎn)拋售恐慌下的風(fēng)險(xiǎn)蔓延之虞。并且美國(guó)商業(yè)銀行資本充足率的提升使得當(dāng)下金融市場(chǎng)金融環(huán)境的相對(duì)穩(wěn)定，加之美聯(lián)儲(chǔ)更為豐富的應(yīng)對(duì)工具。因此出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)概率不大。

整體看，美國(guó)銀行業(yè)爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的概率較低?？紤]到FDIC的及時(shí)介入已隔離部分風(fēng)險(xiǎn)，大型商業(yè)銀行相對(duì)穩(wěn)定，硅谷銀行事件溢出效應(yīng)有限，銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)暴露或更多存在于小銀行中。而小銀行的資產(chǎn)規(guī)模占比僅14.2%，其較高的存款保險(xiǎn)覆蓋率，也可以一定程度上緩解風(fēng)險(xiǎn)傳染。并且，美聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)對(duì)工具箱充足。結(jié)合上世紀(jì)80年代“儲(chǔ)貸危機(jī)”期間美聯(lián)儲(chǔ)大幅加息的經(jīng)驗(yàn)看，硅谷銀行破產(chǎn)風(fēng)波倒逼美聯(lián)儲(chǔ)“政策轉(zhuǎn)向”的可能性不高。

圖5：硅谷銀行規(guī)模與結(jié)構(gòu)均與雷曼兄弟相去甚遠(yuǎn)

數(shù)據(jù)來(lái)源：Bloomberg，國(guó)金證券研究所

圖6：相較雷曼時(shí)刻，當(dāng)下MBS、美債流動(dòng)性較好

數(shù)據(jù)來(lái)源：Bloomberg，國(guó)金證券研究所

但趙偉同時(shí)提醒，硅谷銀行并非特例，在美聯(lián)儲(chǔ)快速加息的背景下，需防范美國(guó)MBS市場(chǎng)的重估風(fēng)險(xiǎn)。

MBS市場(chǎng)價(jià)值，一方面受底層房屋資產(chǎn)的價(jià)格影響；另一方面受利率上行的沖擊。本輪周期里，雖然居民部門(mén)信用狀況較好，底層資產(chǎn)質(zhì)量好于金融危機(jī)期間，但面臨的加息沖擊更大。以硅谷銀行的資產(chǎn)為例，美聯(lián)儲(chǔ)每加息25bp，其凈利息收入會(huì)下降1500萬(wàn)美元。美國(guó)MBS的規(guī)模和流動(dòng)性僅次于國(guó)債，2021年MBS資產(chǎn)存量占美國(guó)固收市場(chǎng)的23%、日均成交量占29.2%；同時(shí)，MBS收益率與住房抵押貸款利率、國(guó)債收益率直接掛鉤，金融屬性更強(qiáng)。

此外，不應(yīng)忽視非銀金融機(jī)構(gòu)可能存在的久期錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)。久期錯(cuò)配的問(wèn)題不僅僅出現(xiàn)在銀行類機(jī)構(gòu)中，養(yǎng)老金、貨幣市場(chǎng)基金、債券基金的問(wèn)題同樣顯著。大部分DB型（福利確定型計(jì)劃，Defined-BenefitPlan）養(yǎng)老基金采用負(fù)債驅(qū)動(dòng)投資（LDI）策略，資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)上以債券為主，尤其長(zhǎng)久期資產(chǎn)對(duì)利率極為敏感，往往會(huì)配置利率互換工具IRS進(jìn)行利率風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，當(dāng)利率大幅上漲，便可能觸發(fā)補(bǔ)充保證金要求。2022年美國(guó)國(guó)債利率上漲就曾引發(fā)英國(guó)養(yǎng)老金危機(jī)，造成英國(guó)養(yǎng)老金的大規(guī)模流動(dòng)性擠兌，美國(guó)是養(yǎng)老金大國(guó)，DB型基金占比達(dá)30%以上，美版養(yǎng)老金危機(jī)不容輕視。

硅谷銀行事件中暴露的中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也值得關(guān)注。事件爆發(fā)后，高收益?zhèn)庞美羁焖僮吒?，違約潮或已暗流涌動(dòng)。近年，當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)融資成本快速上升、股權(quán)融資大幅萎縮，經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流面臨枯竭，部分企業(yè)只能不斷消耗銀行存款維持日常運(yùn)營(yíng)，才導(dǎo)致了硅谷銀行客戶存款的持續(xù)流失。

疫情期間，資金成本持續(xù)下行鼓勵(lì)低效率部門(mén)加杠桿行為，大量“僵尸”企業(yè)大舉發(fā)債；而當(dāng)下，流動(dòng)性緊縮使這類企業(yè)債務(wù)滾續(xù)成憂。而二級(jí)市場(chǎng)共同基金的拋售、美債流動(dòng)性惡化的溢出，或進(jìn)一步推高企業(yè)發(fā)債成本，成為壓垮美國(guó)高收益?zhèn)摹白詈笠桓静荨薄?h3>化解路徑

硅谷銀行擠兌事件發(fā)生后，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局給出三種化險(xiǎn)路徑：

一是FDIC接管。3月10日，F(xiàn)DIC受DFPI委托接管，成立DINB后將保內(nèi)儲(chǔ)戶存款全額轉(zhuǎn)移保護(hù)。3月12日，美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、FDIC發(fā)布聯(lián)合聲明表示SIVB、SBNY全部?jī)?chǔ)戶均可自由支取資金，保外存款亦可全額受償。近期，為推動(dòng)出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化處置進(jìn)程，F(xiàn)DIC表態(tài)考慮持有相關(guān)虧損資產(chǎn)推動(dòng)問(wèn)題機(jī)構(gòu)拍賣順利完成。

二是美聯(lián)儲(chǔ)新設(shè)流動(dòng)性支持工具。3月12日，美聯(lián)儲(chǔ)宣布出臺(tái)緊急銀行定期融資計(jì)劃（BTFP），可向銀行、儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)等符合條件的存款機(jī)構(gòu)提供1年期抵押貸款，并表示將放寬貼現(xiàn)窗口條件，以證券票面價(jià)值全額借款。同時(shí)，3月20日，美聯(lián)儲(chǔ)等六大央行聯(lián)合宣布協(xié)調(diào)行動(dòng)，常設(shè)美元流動(dòng)性互換額度，7日期操作頻次自周頻提至日頻，增加海外流動(dòng)性供應(yīng)。

三是同業(yè)援助，硅谷銀行等中小銀行出險(xiǎn)后，美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、FDIC等聯(lián)合聲明表示歡迎大行提供流動(dòng)性支持，隨后JP摩根、美國(guó)銀行、富國(guó)銀行等大行均發(fā)表聲明向第一共和銀行注入無(wú)保險(xiǎn)存款，紓解其流動(dòng)性壓力。

值得注意的是，本次危機(jī)處置中，F(xiàn)DIC聯(lián)合美國(guó)財(cái)政部、FED申請(qǐng)啟動(dòng)SRE（Systemic Risk Exception）償付包括保外部分的所有儲(chǔ)戶存款。光大證券認(rèn)為，這一做法主要有兩方面原因：

一是硅谷銀行、簽名銀行出險(xiǎn)對(duì)科創(chuàng)和風(fēng)投領(lǐng)域外溢影響較大。硅谷銀行、簽名銀行都是深耕科技領(lǐng)域的頭部機(jī)構(gòu)，與加密資產(chǎn)、PE/VC機(jī)構(gòu)聯(lián)系緊密。其中，前者為全美50%風(fēng)投領(lǐng)域科技公司提供資金支持與業(yè)務(wù)服務(wù)，后者是美國(guó)首家FDIC擔(dān)保開(kāi)展區(qū)塊鏈數(shù)字支付業(yè)務(wù)銀行，已對(duì)接104家交易所，旗下加密支付結(jié)算網(wǎng)絡(luò)用戶覆蓋多數(shù)加密幣發(fā)行商。因此，上述機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)若不能得到有效化解，將會(huì)波及數(shù)字資產(chǎn)發(fā)行商、交易平臺(tái)、風(fēng)投機(jī)構(gòu)等多方運(yùn)營(yíng)，對(duì)科技產(chǎn)業(yè)和風(fēng)投領(lǐng)域產(chǎn)生較大負(fù)面影響。

二是出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量?jī)?yōu)異，破產(chǎn)處置成本或較低，預(yù)計(jì)可實(shí)現(xiàn)對(duì)儲(chǔ)戶的全額償付，風(fēng)險(xiǎn)處置損失不會(huì)轉(zhuǎn)由納稅人承擔(dān)。在硅谷銀行、簽名銀行存量證券投資當(dāng)中，國(guó)債、政府支持機(jī)構(gòu)證券占比均超八成。信貸類資產(chǎn)方面，截至2022年末兩者的不良貸款率分別為0.18%、0.25%，較2021年分別變動(dòng)4bp、-8bp；2021年不良貸款率分別為0.14%、0.33%，遠(yuǎn)低于美國(guó)銀行業(yè)1.26%的平均水平。同時(shí)，2022年末，存款保險(xiǎn)基金（DIF）資產(chǎn)為1289億美元，同時(shí)有序清算機(jī)制下FDIC亦可向財(cái)政部申請(qǐng)發(fā)債籌資，待完成風(fēng)險(xiǎn)處置后由承保機(jī)構(gòu)共同分擔(dān)，不會(huì)對(duì)納稅人利益造成損害。

光大證券表示，本輪美國(guó)中小銀行風(fēng)險(xiǎn)事件同上世紀(jì)80-90年代美國(guó)儲(chǔ)貸危機(jī)有一定相似之處。上輪加息周期內(nèi)金融機(jī)構(gòu)集中風(fēng)險(xiǎn)暴露發(fā)生于上世紀(jì)80-90年代儲(chǔ)貸危機(jī)期間，出險(xiǎn)主線邏輯亦為利率風(fēng)險(xiǎn)向流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)演化。利率上行導(dǎo)致存款流失是危機(jī)爆發(fā)的導(dǎo)火索，機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配為問(wèn)題根源。期間美聯(lián)儲(chǔ)階段性降息配合FDIC引導(dǎo)機(jī)構(gòu)有序破產(chǎn)為風(fēng)險(xiǎn)化解的主要路徑。

儲(chǔ)貸危機(jī)期間，美聯(lián)儲(chǔ)在加息周期降息3次維護(hù)金融體系穩(wěn)定。80年代后期，聯(lián)儲(chǔ)為防范輸入型通脹風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟加息周期。1987年9月聯(lián)邦儲(chǔ)貸公司宣告破產(chǎn)，風(fēng)險(xiǎn)逐步傳導(dǎo)擴(kuò)散，聯(lián)儲(chǔ)于1987年11月-1988年2月先后降息三次防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。后伴隨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)逐步化解，加息周期再度開(kāi)啟，并于1989年中結(jié)束。

儲(chǔ)貸危機(jī)后，金融監(jiān)管體系完善，出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)處置框架形成：1989年頒布《金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興和實(shí)施法案》（FIRREA），著眼于重構(gòu)儲(chǔ)蓄業(yè)監(jiān)管框架；1991年頒布《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司促進(jìn)法案》（FDICIA）。

光大證券認(rèn)為，基于當(dāng)前流動(dòng)性支持工具+FDIC接管+同業(yè)援助的風(fēng)險(xiǎn)化解思路，參考儲(chǔ)貸危機(jī)期間問(wèn)題機(jī)構(gòu)處置模式，本輪出險(xiǎn)銀行大概率面臨兩種選擇：一是申請(qǐng)銀行定期融資計(jì)劃（BTFP）或被同業(yè)援助完成流動(dòng)性注入；二是進(jìn)入有序清算機(jī)制參與市場(chǎng)化收并購(gòu)。

本輪化險(xiǎn)思路由儲(chǔ)戶賠付、流動(dòng)性注入與出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)處置三部分組成。一方面，美聯(lián)儲(chǔ)新設(shè)流動(dòng)性支持工具，大行援助同業(yè)存款，緩釋部分中小機(jī)構(gòu)流動(dòng)性壓力，同時(shí)避免國(guó)債、機(jī)構(gòu)債券等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)被大量拋售。另一方面，F(xiàn)DIC迅速接管出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)移保內(nèi)存款同時(shí)啟動(dòng)SRE條款穩(wěn)定儲(chǔ)戶擠提情緒，防止恐慌蔓延。救助無(wú)果后，F(xiàn)DIC將在有序清算機(jī)制下完成對(duì)出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化處置。

危機(jī)啟示

當(dāng)前歐美銀行危機(jī)進(jìn)一步蔓延和擴(kuò)大的可能性較低，原因在于：一是當(dāng)前陷入危機(jī)的是以硅谷銀行為首的美國(guó)區(qū)域性中小銀行，其對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的沖擊影響幅度有限；二是危機(jī)主要來(lái)自短期流動(dòng)性壓力導(dǎo)致的資產(chǎn)拋售以及伴隨恐慌情緒產(chǎn)生的一定擠兌，屬于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，而非2008年的信用風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)；三是美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)政府應(yīng)對(duì)較為及時(shí)，有效地保證了儲(chǔ)戶利益，降低了擠兌風(fēng)險(xiǎn)的升級(jí)和擴(kuò)散。

趙偉表示，本輪美國(guó)中小銀行的破產(chǎn)風(fēng)波也警示中國(guó)中小型金融機(jī)構(gòu)亟須加強(qiáng)防范風(fēng)險(xiǎn)。

首先，要提升風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)能力，這方面可以借力金融科技。如網(wǎng)商銀行已建立起獲客、產(chǎn)品、風(fēng)控及運(yùn)營(yíng)的全流程鏈條，提高服務(wù)小微及民企客戶的收益風(fēng)險(xiǎn)比。

其次，要保證資產(chǎn)規(guī)模及質(zhì)量，就應(yīng)當(dāng)差異化定位。與大中型銀行相比，區(qū)域性銀行為地方客戶提供的價(jià)值主要是差異化價(jià)值，將自身經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)與地方特色結(jié)合起來(lái)，能夠塑造業(yè)務(wù)壁壘。

最后，完善公司治理，提高資本充足率，建立有效的內(nèi)控機(jī)制。以常熟農(nóng)商行為例，其引入交通銀行作為戰(zhàn)略投資者，交行通過(guò)派駐高管，充分發(fā)揮其在人才和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的優(yōu)勢(shì)，帶動(dòng)常熟農(nóng)商行逐步形成特色鮮明的小微業(yè)務(wù)體系，營(yíng)收和利潤(rùn)穩(wěn)健增長(zhǎng)。

利率方面，需要深化利率市場(chǎng)化改革，打破剛性兌付。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)儲(chǔ)貸潛在風(fēng)險(xiǎn)與美國(guó)市場(chǎng)有幾點(diǎn)相似之處。首先，存款利率受到限制，資本通過(guò)其他渠道尋求市場(chǎng)化利率，如信托產(chǎn)品；其次，互聯(lián)網(wǎng)金融吸收了大量銀行存款，與美國(guó)貨幣基金及LIBOR（倫敦銀行間同業(yè)拆借利率）市場(chǎng)相似；第三，當(dāng)前討論的地方政府能否直接舉債，與美國(guó)討論儲(chǔ)蓄與貸款機(jī)構(gòu)（S&L）能否擴(kuò)大貸款權(quán)限存在相似之處。

中國(guó)可以從美國(guó)市場(chǎng)尋求不少可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。參考上世紀(jì)80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)，當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，剛兌被打破，經(jīng)營(yíng)管理能力較差的中小金融機(jī)構(gòu)出清，在大型銀行主導(dǎo)的兼并浪潮下，美國(guó)金融系統(tǒng)的市場(chǎng)化運(yùn)行效率有很大提升。這會(huì)帶來(lái)幾方面的改觀，一是金融機(jī)構(gòu)集中程度提高；二是銀行業(yè)務(wù)多樣化，金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力和盈利能力提高；三是利好實(shí)體經(jīng)濟(jì)，提高資金利用率。

打破剛兌后，利率市場(chǎng)化改革深化，必然伴隨著傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)加劇以及銀行投資限制的放開(kāi)。銀行不像以前那樣，依靠單純存貸業(yè)務(wù)就能獲得豐厚的回報(bào)，業(yè)務(wù)重心會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向附加值更高的中間業(yè)務(wù)。數(shù)據(jù)顯示，1980年美國(guó)銀行非利息收入占總收入的比重僅8%左右，之后逐漸上升，截至2019年基本穩(wěn)定在30%以上。

同時(shí)，需要構(gòu)建服務(wù)于房地產(chǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)效發(fā)展的金融穩(wěn)定機(jī)制。

重大系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)事件幾乎都與房地產(chǎn)市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)，2008年次貸危機(jī)和上世紀(jì)80年代儲(chǔ)貸危機(jī)都是典型的例子。值得注意的是，中美兩國(guó)的房地產(chǎn)與金融風(fēng)險(xiǎn)間的傳導(dǎo)機(jī)制存在差異，過(guò)度的間接債務(wù)融資是中國(guó)房地產(chǎn)金融鏈條中最大的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，中國(guó)地產(chǎn)金融化問(wèn)題主要體現(xiàn)為部分房企的高杠桿率與地方政府的土地財(cái)政依賴。“三條紅線”出臺(tái)后，過(guò)去房企“高杠桿、高周轉(zhuǎn)”的模式終結(jié)，一些地產(chǎn)企業(yè)深陷債務(wù)危機(jī)，困局亟待妥善解決。房地產(chǎn)市場(chǎng)涉及大型銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，也與地方財(cái)政聯(lián)系緊密。因此，在壓降地產(chǎn)企業(yè)杠桿的過(guò)程中，需要積極摸底地方財(cái)政，對(duì)銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量與產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)情況進(jìn)行穿透監(jiān)管，同時(shí)為政策工具的創(chuàng)新提供思路。