文＿文立彬（南寧師范大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)院，副教授，博士）

羅西楠（南寧師范大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)院，碩士研究生）

鄒 瑛（廣西北海市海城區(qū)人民法院，綜合審判庭副庭長，碩士）

世界各國的建筑業(yè)在行業(yè)發(fā)展過程中，創(chuàng)作出了很多具有美感的建筑物，在較長的一段時間內(nèi)，建筑設(shè)計行業(yè)鮮有著作權(quán)爭議與侵權(quán)糾紛。甚者，在西方的專業(yè)體系中是鼓勵模仿的，以至于有“被模仿是一個建筑師被社會認可的重要標(biāo)志”的說法。但隨著工業(yè)革命和權(quán)利意識的發(fā)展，人們對建筑作品著作權(quán)的保護越來越重視，建筑作品也于2001年作為著作權(quán)所涵蓋的作品類型之一被列入我國《著作權(quán)法》。然而，建筑設(shè)計類型劃分存在的爭議備受關(guān)注，值得深入研究。

一、案例導(dǎo)入及爭議焦點

2017年，武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司（以下簡稱“新建業(yè)公司”）與北京國機隆盛汽車有限公司（以下簡稱“國機公司”）、北京德成置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“德成公司”）、東風(fēng)本田汽車有限公司（以下簡稱“本田公司”）就建筑作品產(chǎn)生了著作權(quán)權(quán)屬爭議和侵權(quán)糾紛。原告新建業(yè)公司訴稱，其與本田公司于2004年簽訂了合同，合同約定由其接受本田公司的委托進行4S店的外觀設(shè)計和結(jié)構(gòu)設(shè)計。但在簽訂合同時，雙方并未對該建筑作品的著作權(quán)歸屬進行約定。國機公司作為本田公司的特約銷售店，使用了新建業(yè)公司的建筑設(shè)計來建造北京東風(fēng)本田4S店。新建業(yè)公司認為，依據(jù)著作權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定，該建筑作品著作權(quán)應(yīng)歸其所有。而國機公司使用了其建筑作品，該行為侵害了其依法享有的著作權(quán)，故訴至法院。新建業(yè)公司要求，國機公司停止被訴侵害著作權(quán)行為并要求國機公司、德成公司、本田公司共同向新建業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失15萬元。在一審審判中，新建業(yè)公司認為建筑設(shè)計圖與效果圖屬于建筑作品，而國機公司主張其并不具備獨創(chuàng)性。該案判決書載明，法院認同建筑設(shè)計圖與效果圖的獨創(chuàng)性，但也明確指出新建業(yè)公司主張涉案CAD圖和效果圖構(gòu)成建筑作品，在我國當(dāng)前的《著作權(quán)法》規(guī)范體系下缺乏法律依據(jù)。

從上述案例可知，關(guān)于建筑作品的表現(xiàn)形式及保護范圍存在爭議，由此引發(fā)的民事糾紛有待解決。具體來看，有待厘清的問題包括：第一，在對建筑作品進行保護時是否僅限于建筑物本身？第二，《著作權(quán)法》中建筑作品的保護范圍該如何界定？第三，未經(jīng)同意使用工程設(shè)計圖紙建造工程是否屬于《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制行為？對此，我們通過闡釋建筑設(shè)計的類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，深入剖析建筑作品及建筑作品與其他相關(guān)作品的邏輯關(guān)系。

二、《著作權(quán)法》中建筑設(shè)計的類型劃分及界限厘清

（一）建筑設(shè)計的類型劃分

《著作權(quán)法》通過保護“作品”的方式，對符合“作品”要件的藝術(shù)表達成果進行法律確權(quán)和權(quán)利救濟?？芍吨鳈?quán)法》以保護作品為核心，而成為作品的關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性。換言之，作品應(yīng)當(dāng)由創(chuàng)作者獨立或合作完成，且該藝術(shù)表達的成果要求達到一定的高度，通常采取“獨立創(chuàng)作加少量創(chuàng)作性”的標(biāo)準(zhǔn)。對于建筑行業(yè)而言，建筑設(shè)計既可以由創(chuàng)作者自由發(fā)揮想象力，也可以在前人作品的基礎(chǔ)上借鑒參考。因為建筑物的創(chuàng)作受地理、材料、技術(shù)的限制，所以在創(chuàng)作性上標(biāo)準(zhǔn)較低，只要創(chuàng)作出與前人作品存在客觀可被識別的差異就可構(gòu)成作品。值得注意的是，建筑物固然強調(diào)其外觀、造型的美感，但對于每個建筑物而言，實用功能是必然要考慮的。對于用來滿足實用功能的外形特征，并不受《著作權(quán)法》的保護。因此，普通的住宅、亭臺、橋梁等都因欠缺“獨創(chuàng)性”及藝術(shù)美感的要件，很難被稱為建筑作品，進而難以受《著作權(quán)法》的保護。

關(guān)于建筑作品的內(nèi)涵與外延界定，主要存在以下幾種觀點。最廣義上的建筑作品包括建筑物、建筑設(shè)計圖和建筑模型等不同表現(xiàn)形式。世界知識產(chǎn)權(quán)組織認可這種觀點，其認為建筑設(shè)計可以在任何表現(xiàn)形式的媒介中表達，只要該客體能夠體現(xiàn)建筑美學(xué)、藝術(shù)價值就可以受《著作權(quán)法》的保護。而廣義說認為建筑作品在保護范圍上應(yīng)當(dāng)包括建筑物和建筑模型，建筑設(shè)計圖則被歸類為圖形作品，其出發(fā)點在于三維和二維的呈現(xiàn)方式不同。狹義說的觀點是只有三維建筑物本身才應(yīng)當(dāng)被認定為建筑作品。我國《著作權(quán)法》采用的是狹義說的觀點，而建筑設(shè)計圖通過圖形作品保護，建筑模型則通過模型作品來保護。在實踐中，采用何種學(xué)說所產(chǎn)生的結(jié)果千差萬別，判斷建筑作品與圖形作品、美術(shù)作品與模型作品之間的關(guān)系對于建筑設(shè)計師的著作權(quán)保護尤為重要。

（二）建筑作品與其他作品的界限

其一，建筑作品及圖形作品的區(qū)別。圖形作品與建筑作品在概念上存在一定的重疊部分，建筑設(shè)計圖從表現(xiàn)形式來看其蘊含了創(chuàng)作者的設(shè)計靈感和想象力，當(dāng)然屬于圖形作品，但創(chuàng)作者最終的目的是將其投入建筑工程，相對于圖形作品，其包含的對建筑物外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計才是最主要的價值。建筑設(shè)計圖類型繁多，根據(jù)不同專業(yè)內(nèi)容和用途可以分為內(nèi)部結(jié)構(gòu)圖、外觀設(shè)計圖、外觀效果圖等。在上述引入的案例中，法院以“CAD圖是具有工程設(shè)計資質(zhì)的設(shè)計院根據(jù)本田汽車4S店的建筑物外觀設(shè)計，對地面、空間結(jié)構(gòu)、材料、尺寸、工藝標(biāo)準(zhǔn)、頂部處理等進行設(shè)計后形成，且系落地設(shè)計之基礎(chǔ)”為由，進而將CAD圖定義為圖形作品。并沒有考慮CAD圖的最終創(chuàng)作目的并非是為了讓人們觀賞這些圖本身，而是使人們可以根據(jù)該圖紙并結(jié)合當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)條件進行相應(yīng)調(diào)整后啟動建筑工程。

其二，建筑作品與美術(shù)作品的差異。有觀點認為，美術(shù)作品不僅包括為表現(xiàn)個性與美感而創(chuàng)作的純美術(shù)作品，還有一部分美術(shù)作品附帶了滿足生產(chǎn)生活的使用價值，應(yīng)稱之為實用美術(shù)作品。所以，在實踐中實用美術(shù)作品與外觀效果圖往往會因特征上的重合而產(chǎn)生概念上的混淆。在上述案例中，法院在判決中將CAD圖與效果圖進行區(qū)分，將效果圖僅僅劃分為美術(shù)作品，認為效果圖是采用電子繪圖方式，以線條、色彩等方式構(gòu)成，體現(xiàn)了建筑物外觀美感的藝術(shù)作品，應(yīng)系美術(shù)作品。筆者在查閱相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上認為，效果圖本身并非由單純的點、線、面以及幾何造型結(jié)合而成，而是以建筑為目的通過專業(yè)制圖軟件生成，在作品類型上具有雙重屬性。如僅將其作為美術(shù)作品進行保護，必然會致使其在應(yīng)用于司法實踐過程中出現(xiàn)一系列問題。

其三，建筑作品與模型作品的差別。模型作品與建筑作品在法律效果與藝術(shù)效果上均存在不同，現(xiàn)有法律中明確模型作品是為展示、試驗或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品。所以根據(jù)“模型”二字本身含義來講，必須經(jīng)過一個將實物按比例進行放大、縮小或按原尺寸制作的過程。也就是說，模型是具有原型的，其按照一定比例精準(zhǔn)復(fù)制，那么必然是不符合《著作權(quán)法》中對獨創(chuàng)性的要求，從而不應(yīng)受到保護。所以判斷模型創(chuàng)作時原型是否在建造或者已落成，在法律上有完全不同的定義，建筑建造前制作的模型實際上屬于建筑原型。因為其并不是建立在具有“形狀和結(jié)構(gòu)”的、占據(jù)一定物理空間的實物上，而建筑落成后所制作的模型才是真正意義上的模型。因此，建筑作品與模型作品并無實際的重疊關(guān)系，在實踐中也易于區(qū)分。再結(jié)合建筑作品的創(chuàng)作過程來看，從作者構(gòu)思方案設(shè)計圖、繪制效果圖、制作建筑模型到建造具體建筑物、構(gòu)筑物，這期間需要不斷修改深化，整個過程都可能產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的作品。而建筑圖紙、模型與建筑物都是作者對于同一建筑設(shè)計的表達，是建筑設(shè)計創(chuàng)作過程中不同形態(tài)的表現(xiàn)。

三、《著作權(quán)法》中認定建筑設(shè)計侵權(quán)的法理闡釋

在司法實踐中，由建筑物、建筑設(shè)計圖和建筑模型引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)問題，不僅有單一表現(xiàn)形式間的轉(zhuǎn)換，還有從一種表現(xiàn)形式到另一種表現(xiàn)形式的復(fù)制。但也有觀點認為，建筑作品三種表現(xiàn)形式間的轉(zhuǎn)換不是復(fù)制而是一種創(chuàng)作行為，屬于演繹。但在建筑行業(yè)中，從建筑設(shè)計圖到模型制作或進行工程建設(shè)，需要建造者嚴格按照圖紙所列出的數(shù)據(jù)、角度等指數(shù)進行。在建造過程中只投入了材料、設(shè)備及勞動力將其復(fù)制到新的載體上，所產(chǎn)生的作品并沒有獨創(chuàng)性，其所體現(xiàn)的實用性并不在著作權(quán)法的保護考量之中。所以就建筑作品而言，筆者認為將其定義為“復(fù)制”更為合適。根據(jù)二維與三維之間轉(zhuǎn)換的不同方式，可以將復(fù)制方式分為四大類，以明晰司法實踐中認定侵權(quán)行為的法理依據(jù)。

其一，從平面到平面的復(fù)制。具體表現(xiàn)為，根據(jù)一張建筑設(shè)計圖，而制作一張與其完全相同或者雖有不同但構(gòu)成實質(zhì)性相似的另一張建筑圖紙。在司法實踐中，已有將此種復(fù)制行為進行分階段分析的做法。對于復(fù)制他人所屬的外觀效果圖等，通常被認為是創(chuàng)作者在初期為了呈現(xiàn)建筑物落地后的視覺美感，而初步構(gòu)思形成的作品，并不刻意將這種復(fù)制形式列入建筑作品的復(fù)制方式范圍中，而將其比照一般的美術(shù)作品復(fù)制侵權(quán)進行定性。對于外觀設(shè)計圖、內(nèi)部結(jié)構(gòu)圖等進入施工階段后出現(xiàn)的操作性、專業(yè)性較強的設(shè)計圖，應(yīng)當(dāng)認為是建筑作品侵權(quán)復(fù)制的一種表現(xiàn)形式。

其二，從平面到立體的復(fù)制。這種復(fù)制方式改變了作品的原有載體，主要是指根據(jù)建筑設(shè)計圖建造建筑物或者制作建筑模型。1990年《著作權(quán)法》明確認定這種建筑作品從平面到立體的轉(zhuǎn)換過程不屬于復(fù)制，然而2001年《著作權(quán)法》在修訂后中刪除了上述規(guī)定，現(xiàn)行《著作權(quán)法》也未明確規(guī)定這種轉(zhuǎn)化過程就是復(fù)制，因此存在爭議。法制工作委員會最初對該刪除行為做了解釋，正是為了避免把“按圖建造建筑物”的行為排除在復(fù)制之外。但是隨后法制工作委員會又認為我們國家采取狹義的復(fù)制定義，即“按圖建造建筑物”不屬于復(fù)制。如果根據(jù)已有建筑設(shè)計圖而進行建造與之具有實質(zhì)性相似建筑作品的行為不是復(fù)制，則抄襲他人的建筑設(shè)計圖就無法被評價為建筑作品侵權(quán)行為，此種觀點從法理角度不利于對建筑作品的保護，從大眾情感出發(fā)也是不合理的。

其三，從立體到平面的復(fù)制。此種行為可以分為兩種情況討論，一是通過拍攝、臨摹建筑物，將三維的建筑實體轉(zhuǎn)化為二維平面；二是通過對建筑物或建筑模型的觀察分析，創(chuàng)作建筑設(shè)計圖。前者通常被認為是對作品的合理使用。合理使用是指可以未經(jīng)作者同意或支付報酬而使用藝術(shù)品，而對于“藝術(shù)品”的定義，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋指出，“戶外公共場所藝術(shù)品是為戶外社會公共活動而設(shè)置或陳列的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品”，故對前款規(guī)定藝術(shù)作品進行合理使用不構(gòu)成侵權(quán)。而后者的侵權(quán)行為更適合被定義為侵權(quán)行為預(yù)備行為，建筑設(shè)計圖紙的創(chuàng)作目的本就是為了建筑實體工程，我們認為僅僅持有建筑設(shè)計圖不足以評價為侵權(quán)，缺乏可罰性。

其四，從立體到立體的復(fù)制。這種復(fù)制方式主要體現(xiàn)在以現(xiàn)有的建筑物或建筑模型為基礎(chǔ)，制作在形狀結(jié)構(gòu)上具有實質(zhì)性相似的立體作品。值得注意的是，此類行為不限于建筑物到模型或者建筑物到建筑物的復(fù)制，在“盛放鳥巢煙花”一案中，煙花公司以國家體育場“鳥巢”建筑為樣本，制作了外形與“鳥巢”相似煙花，也屬于從立體到立體的復(fù)制行為。然而在建筑作品的“從立體到立體的復(fù)制”過程中，很難不通過建筑設(shè)計圖等專業(yè)媒介，僅憑肉眼就能復(fù)制出與原建筑具有實質(zhì)性相似的建筑作品。因此，從立體到立體的復(fù)制在現(xiàn)實中幾乎不具備操作性。在司法實踐中，從立體到立體的侵權(quán)通常需要加入一個平面的中間環(huán)節(jié)，即從立體到平面，再從平面轉(zhuǎn)化為立體的過程。

四、結(jié)語

在《著作權(quán)法》話語體系中，建筑作品與建筑學(xué)上的建筑作品存在著明顯差異?！吨鳈?quán)法》對建筑作品的界定，暫時沒有將傳統(tǒng)建筑學(xué)中所強調(diào)的技術(shù)性和功能性納入考慮范圍，更多的是強調(diào)其藝術(shù)表達的部分。從建筑實踐看，建筑設(shè)計圖紙、建筑模型和建筑，這三者是在邏輯上具有強關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)一體，是同一建筑作品不同表現(xiàn)形式，均從不同程度體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨特性成果。對此，我國《著作權(quán)法》還有進一步完善的空間，即將包含建筑設(shè)計圖紙、模型、建筑的作品區(qū)別于圖形作品、美術(shù)作品和模型作品進行保護，并將其內(nèi)部不同表現(xiàn)形式相互轉(zhuǎn)化的復(fù)制行為進行法律確權(quán)。進而，建筑作品復(fù)制侵權(quán)的認定問題可以更加明確，建筑作品保護制度也將更為全面。