楊學(xué)友

楊學(xué)友：錦州市人民檢察院

［案例］趙寶軍與李曉娟系同村村民，兩家院落前有一條自西向東偏北的土路，流水自西向東流入東側(cè)塘內(nèi)，趙寶軍在塘內(nèi)投放過魚苗。李曉娟養(yǎng)雞將雞糞堆放自家門前道南地頭處，堆放雜亂，氣味難聞。2021年夏秋時節(jié)雨水較大，雨后雨水將糞便沖刷流至趙寶軍養(yǎng)魚塘內(nèi)，塘內(nèi)的魚受污染出現(xiàn)死亡，且趙寶軍房前道路被糞水浸泡泥濘不堪。趙寶軍與李曉娟提出交涉，要求排除妨礙，李曉娟認為魚塘為村集體所有，趙寶軍沒有資格向其提出要求。協(xié)商未果，趙寶軍將李曉娟起訴至法院，請求判令李曉娟排除妨礙并賠償因環(huán)境污染造成的損失2萬元。為支持自己的主張，趙寶軍向法院提交了村民委員會與其簽訂承包荒坑溝合同書以證明其對所訴魚塘具有使用權(quán)。

李曉娟答辯認為，趙寶軍所提交的承包荒坑溝合同書是該村合并前的村委會公章，合并后該村委會已經(jīng)不存在，所以不具有真實性、合法性、可靠性，無法證明其對魚塘具有使用權(quán)。再者，如果水坑出現(xiàn)糾紛也是村集體為趙寶軍主張權(quán)利，趙寶軍沒有主張權(quán)利的資格。趙寶軍也沒有提供水塘水質(zhì)污染和魚死的事實證據(jù)，請法庭駁回趙寶軍訴訟請求。

法院審理認為，被告雖主張原告出具的承包協(xié)議不具有真實性，不能證明其對案涉魚塘（水坑）享有使用權(quán)，但其并未提交反駁證據(jù)加以證明，不能否定原告對案涉魚塘（水坑）享有經(jīng)營管理權(quán)。且被告與原告為同村居住相鄰的村民，被告堆糞之處與原告居住院落及案涉魚塘（水坑）距離相鄰近，原告以被告放雞糞造成污染為由提起訴訟具備主體資格。被告養(yǎng)雞將雞糞堆至路旁，不采取相應(yīng)措施，2021年夏秋大雨來臨時必然造成污水橫流，給原告家通行和魚塘水質(zhì)造成影響，故原告要求排除妨礙的請求符合法律規(guī)定，被告應(yīng)采取措施，排除對原告的妨礙。原告要求被告賠償兩萬元的主張缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此判決如下：被告李曉娟于本判決生效后十日內(nèi)移除堆放其自家門前道南的糞池，排除對原告造成的影響。

［評析］《民法典》第1229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄缎笄菀?guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十九條規(guī)定“從事畜禽養(yǎng)殖活動和畜禽養(yǎng)殖廢棄物處理活動，應(yīng)當(dāng)及時對畜禽糞便、畜禽尸體、污水等進行收集、貯存、清運，防止惡臭和畜禽養(yǎng)殖廢棄物滲出、泄漏。”李曉娟未采取有效措施防止污染堆放雞糞行為屬于國家法律懲治的行為。畜禽糞便中含有較多的致病細菌和寄生蟲卵，處理不善，不僅會造成水體、土壤和空氣的污染，還會傳播疾病，危害人體健康。法院判決其移除案涉糞堆有法可依。

《民法典》第1230條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”李曉娟作為堆放雞糞者，其抗辯未造成趙寶軍經(jīng)管的魚塘（水坑）被雞糞污染，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其未舉此方面的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。