[法] 朱莉·庫爾圖瓦

內(nèi)容提要： 從新近的立法倡議來看， 中國法和法國法都將環(huán)境保護(hù)作為真正的問題納入各自法律框架中。 然而， 在頒布眾多涉及環(huán)境資源保護(hù)的規(guī)范性文件后， 人們對(duì)它們的效力提出了質(zhì)疑： 如何才能推動(dòng)國家、 公民、 法人及其他組織等各類主體遵守環(huán)境法？ 上述問題的答案在刑事領(lǐng)域是顯而易見的， 因?yàn)闄z察官可以行使公訴權(quán)以追究任何損害環(huán)境的犯罪行為。 但在（刑法之外的） 公法和私法領(lǐng)域， 這一問題仍需進(jìn)一步澄清。 在上述領(lǐng)域，程序法要求訴訟當(dāng)事人與爭訴行為存在利害關(guān)系。 本文通過分析比較中國和法國的訴訟法， 從而確定哪些主體具有充分的合法性， 足以代表和促進(jìn)被視為公共利益的環(huán)境利益。通過設(shè)立公益訴訟或承認(rèn)特定組織的訴權(quán)， 中國法和法國法都擴(kuò)大了相關(guān)主體推動(dòng)環(huán)境法規(guī)施行的權(quán)能范圍。 這符合當(dāng)前環(huán)境訴訟私法化的趨勢(shì)， 環(huán)境侵權(quán)人不僅需要防止環(huán)境損害（行政訴訟的目標(biāo)）， 而且需要對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行賠償（民事訴訟的目標(biāo)）。

引言

21 世紀(jì)司法體系面臨的最大挑戰(zhàn)之一是如何應(yīng)對(duì)環(huán)境與氣候危機(jī)所帶來的問題。 近幾十年來，法國頒布了一系列與環(huán)境問題相關(guān)的規(guī)范性文件， 除了將生態(tài)環(huán)境損害 （2016年）①法國 《民法典》 第1247 條。與企業(yè)社會(huì)責(zé)任 （2019年）②法國 《民法典》 第1833 條第2 款。納入法國 《民法典》 之外， 還包括2019年頒布的 《氣候能源法》③Loi n° 2019-1147 du 8 novembre 2019 relative à l'énergie et au climat， 本法設(shè)定2050年碳中和的目標(biāo)。、 2020年頒布的《歐洲檢察院、 環(huán)境司法與特別刑法》④Loi n° 2020-1672 du 24 décembre 2020， 本法許可通過 《司法公益協(xié)議》 解決與環(huán)境相關(guān)的輕罪問題。以及2021年頒布的 《氣候與恢復(fù)力法》⑤Loi n° 2021-1104 du 22 ao?t 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets，本法重申了法國政府減少溫室氣體排放的承諾， 要求公布環(huán)境影響等等。， 等等。 上述列舉并未窮盡相關(guān)領(lǐng)域的最新立法成果。 在中國最近的法律發(fā)展中， 我們注意到， 2018年， “生態(tài)文明”進(jìn)入了憲法文本⑥《中華人民共和國憲法修正案》 （2018年） 第三十二條、 第四十六條。； 同一年， 新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》 （以下簡稱《行政訴訟法》） 設(shè)立了行政公益訴訟；⑦中國 《行政訴訟法》 第二十五條第四款。2021年實(shí)施的《中華人民共和國民法典》 （以下簡稱《民法典》） 則將“綠色原則”⑧中國 《民法典》 第九條。確立為民法基本原則， 并制定了相關(guān)條款⑨See Mingzhe Zhu, The ecologization of the Chinese Civil Code, Pravovedenie Journal, Vol. 64, Issue 4, 2020, p.511-525; 呂忠梅：《民法典綠色條款的類型化構(gòu)造及與環(huán)境法典的銜接》， 載 《行政法學(xué)研究》 2022年第2 期， 第3-17 頁。， 更明確了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任⑩中國 《民法典》 第一千二百三十二條； 《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?（法釋〔2022〕 1 號(hào)）。，等等。

然而， 這些新法律在實(shí)踐中的效力問題越來越受關(guān)注?法國法參見： Mathilde Hautereau-Boutonnet, Eve Truilhé (dir.), 《Procès et environnement: quelles actions en justice pour l’environnement？》 Nouvelle édition [en ligne], Aix-en-Provence, 2020; Eve Truilhé, Mathilde Hautereau-Boutonnet, 《Le procès environnemental. Du procès sur l’environnement au procès pour l’environnement》, Rapport final de recherche, 2019; Marta Torre-Schaub (dir.), 《Les dynamiques du contentieux climatiques. Usages et mobilisations du droit pour la cause climatique》, Rapport final de recherche, 2019; 《Une justice pour l’environnement》, Rapport CCEDD et IGJ, Mission d’évaluation des relations entre justice et environnement, oct. 2019.， 尤其是法院如何處理環(huán)境利益的問題。這個(gè)問題并不新穎?中國法參見： William P. Alford, Yuanyuan Shen, Limits of the Law in Addressing China's Environmental Dilemma, Stanford Environmental Law Journal, Vol. 16, Issue 1, 1997, p.125.， 但隨著多起大型氣候訴訟的媒體曝光?世界上最大的氣候訴訟可參見https: //climatecasechart.com/.， 它再次引起了人們的關(guān)注。 聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署與哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心 （Sabin Center） 于2023年聯(lián)合發(fā)布的一項(xiàng)研究顯示， 全球范圍內(nèi)與氣候變化相關(guān)的案件數(shù)量從2017年的884 件增至2022年的2180 件。 這些 “氣候爭議 （氣候司法、 氣候訴訟）” 可以定義為 “以氣候變化為爭議焦點(diǎn)的訴訟， 即以涉及減緩氣候改變或適應(yīng)其影響的法律問題為主的糾紛”?Julien Bétaille, 《Les stratégies contentieuses des associations en matière de protection du climat. De l’application du droit à l’activisme judiciaire》, In N. Kada (dir.) , Changements climatiques globaux et outils juridiques locaux, Dalloz, 2022, p.110.。 它不同于廣義的環(huán)境訴訟， 后者還包括以環(huán)境問題為輔的訴訟。?Mathilde Hautereau-Boutonnet, Eve Truilhé (dir.), op.cit, n°11, p.17.上述定義可能會(huì)使人們誤以為存在與普通訴訟相區(qū)別的、 專門的環(huán)境訴訟， 然而， 通過中國法與法國法的比較研究， 可以得知現(xiàn)實(shí)并非如此， 至少目前是這樣。

在法國和中國， 發(fā)源于三大傳統(tǒng)訴訟（民事訴訟、 刑事訴訟及行政訴訟） 的環(huán)境領(lǐng)域訴訟（以下簡稱“環(huán)境訴訟”） 有其內(nèi)在功能： 補(bǔ)償（賠償）、 定罪、 異議。 中華人民共和國最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2021）》?中華人民共和國最高人民法院： 《中國環(huán)境資源審判 （2021）》， 第5 頁。顯示， 在2021年， 全國法院共審結(jié)環(huán)境資源一審案件265341件 （受理297492 件）。 與2020年相比， 增加4.76%。 其中， 35460 件屬于刑事訴訟， 167055 件屬于民事訴訟， 62826 件屬于行政訴訟。 2021年度， 4943 件案件通過環(huán)境公益訴訟途徑提起， 137 件涉及最高人民法院于2019年“確立” 的生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)。?參見2020年12月29 日頒布并于2021年1月1 日實(shí)施的 《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定 （試行）》 （法釋 〔2019〕 8 號(hào)）。

在法國， 沒有與中國最高人民法院環(huán)境資源司法研究中心?建立于2015年。類似的研究中心， 也沒有專門的統(tǒng)計(jì)工具， 這使得環(huán)境訴訟的數(shù)量和分類難以獲悉?部分法國學(xué)者主張應(yīng)開發(fā)評(píng)價(jià)環(huán)境法司法化的統(tǒng)計(jì)工具， 參見Julien Bétaille, 《Etat des connaissances. Justice et écologie.Panorama des principales recherches》, Rapport Mission de recherche droit ＆ justice, 2021.。 然而， 根據(jù)法國相關(guān)部門于2019年發(fā)布的報(bào)告?《Une justice pour l’environnement》 （2019）, op.cit, n°11.，依然可以得知： 環(huán)境領(lǐng)域的刑事判決約占全年刑事判決總量（每年約7000～8000 份）?數(shù)據(jù)分散， 需謹(jǐn)慎閱讀。 根據(jù)法國內(nèi)政部統(tǒng)計(jì)局， 從2016年到2021年， 他們記錄了31400 件輕罪或 “中罪”。 參見 《從2016年到2021年中憲兵隊(duì)記錄的環(huán)境侵害》 46 號(hào)， https: //www.interieur.gouv.fr/content/download/131758/1046886/file/IA46.pdf， 2023年9月15 日訪問。的1%； 在行政訴訟領(lǐng)域， 2008年， 已審判案件的8%涉及土地規(guī)劃、 環(huán)境與城市規(guī)劃等方面的爭議， 但只有極少一部分僅涉及《環(huán)境法典》 的規(guī)定； 在民事訴訟方面， 全法國法院處理的環(huán)境案件占全年案件總量的0.5%?Ibid, p.21.（臨時(shí)裁定的除外）。

盡管在獲取數(shù)據(jù)方面存在困難， 但不妨礙思考環(huán)境利益是如何立足于傳統(tǒng)訴訟規(guī)則而在中法兩國成為可訴性權(quán)利的。 在本研究所涉的兩個(gè)法律體系中， 環(huán)境問題的司法化確實(shí)不需要再加以證明。 因此， 本研究關(guān)注的是， 立足于傳統(tǒng)訴訟程序， 環(huán)境利益的可訴性如何確立？ 中國法和法國法均明確了訴訟案件的受理?xiàng)l件?此處未論及環(huán)境刑事訴訟的根本原因是環(huán)境訴訟的訴權(quán)與公訴權(quán)的行使交織在一起。 也就是說， 檢察官的介入范圍取決于環(huán)境違法的情況， 且不會(huì)導(dǎo)致代為行使環(huán)境利益的問題。， 包括要求原告應(yīng)當(dāng)與案件有 “直接” 利害關(guān)系。 無論是 《中華人民共和國民事訴訟法》 （以下簡稱《民事訴訟法》） 第一百二十二條?中國 《民事訴訟法》 第一百二十二條規(guī)定： “起訴必須符合下列條件： （一） 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、 法人和其他組織……”及《行政訴訟法》 第二十五條?中國 《行政訴訟法》 第二十五條明確規(guī)定： “行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、 法人或者其他組織， 有權(quán)提起訴訟?！彼?guī)定的 “利害關(guān)系”， 還是法國 《民事訴訟法典》 第31 條?法國 《民事訴訟法典》 第31 條規(guī)定： “ L’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention (...)?！彼?guī)定的 “正當(dāng)利益”， 均可作此理解。 與自然保護(hù)相連的環(huán)境利益是否能滿足上述條件？ 對(duì)該問題的回答在很大程度上取決于所涉及的是行政訴訟還是民事訴訟。 最初， 在中法兩國， 將環(huán)境保護(hù)納入法律體系均呈現(xiàn)國家認(rèn)可的公共性質(zhì)。 然而， 因?yàn)楣舱呶茨芏糁茪夂蚝铜h(huán)境危機(jī)的惡化， 又因?yàn)楣ㄔV訟作為監(jiān)督政府的一種方式的發(fā)展， 使得環(huán)境利益是否可以對(duì)抗國家的問題逐步浮上水面。 人們需要決定， 是否可以要求國家承認(rèn)并保障環(huán)境權(quán)， 即是否可以要求國家承認(rèn)并保障“環(huán)境權(quán)” 的問題。 如果本研究所涉的實(shí)在法未能給出肯定答案， 則程序法可以擔(dān)此大任。 通過賦予社會(huì)團(tuán)體或檢察院等特定主體以環(huán)境訴權(quán)， 并將其納入保留之訴行列（法國的做法） 或?qū)⑵湟暈楣怖妫ㄖ袊淖龇ǎ?的方式， 中國法和法國法都將環(huán)境利益確立為區(qū)別于其他公私利益的客觀利益， 進(jìn)而可以對(duì)國家及其他個(gè)體形成強(qiáng)制。 對(duì)現(xiàn)有程序的調(diào)整或是在現(xiàn)有程序之外設(shè)立新程序以滿足賠償生態(tài)環(huán)境損失的需求， 這似乎導(dǎo)致了環(huán)境訴訟的 “私法化”： 每個(gè)人都有可能成為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任主體， 而不僅僅是國家或違法者。 然而， 在探討如何調(diào)整司法程序使其適應(yīng)環(huán)境利益概念之前， 有必要對(duì)中法兩國的司法體系運(yùn)行進(jìn)行一些說明。

中國法律體系不同于法國法律體系， 尤其是在法院組織的統(tǒng)一性方面。 根據(jù)《中華人民共和國法官法》 第八條?《中華人民共和國法官法》 第八條規(guī)定： “法官的職責(zé)： （一） 依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判刑事、 民事、 行政訴訟以及國家賠償?shù)劝讣?。”的?guī)定， 法官有權(quán)以合議庭成員或獨(dú)任法官的身份， 在同一法院參與民事、 刑事及行政訴訟。 這種“一個(gè)窗口對(duì)外” 的模式使當(dāng)事人能向同一審判組織提出全部訴求。 三大程序已然適應(yīng)這樣的單一性： 在行政訴訟中， 中國法官可以審理與行政訴訟相關(guān)的民事爭議。?中國 《行政訴訟法》 第六十一條； 參見2018年2月8 日起施行的 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》 （法釋 〔2018〕 1 號(hào)） “十、 相關(guān)民事爭議的一并審理”。而在法國，起初禁止法官干預(yù)行政權(quán)的三權(quán)分立原則促使了 《關(guān)于司法組織的1790年8月16 日和24 日法》的通過， 從而確立了“法院組織二元化” 原則。 該原則禁止司法法院法官干涉行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)作（第13 條）， 這些事項(xiàng)屬于行政法院的管轄范圍。 需要指出的是， 司法法院管轄民事、 社會(huì)、 商事及刑事案件； 從1872年起， 最高行政法院 （le Conseil d’Etat） 成為行政法院體系的最高審級(jí)法院。 因此， 在沒有專門的生態(tài)環(huán)境訴訟法院的情況下， 此類訴訟的管轄權(quán)分散在司法法院和行政法院兩個(gè)體系中。 當(dāng)發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)， 由沖突法庭進(jìn)行裁決。 根據(jù)當(dāng)事人的訴求， 一個(gè)案件可能同時(shí)由司法法院和行政法院審理。 例如， 在一起涉及建造墻壁和沖刷工程的案件中， 對(duì)行政許可不服的申訴由行政法院管轄； 而恢復(fù)原狀的請(qǐng)求， 則由司法法院審理。?法國沖突法院， 2014年7月7 日C3957 號(hào) （TC, 07/07/2014, C3957）， 參見https://perma.cc/8BHP-NVPA.司法體系二元性原則必然會(huì)對(duì)環(huán)境訴訟產(chǎn)生影響： “司法法院和行政法院對(duì)環(huán)境糾紛管轄權(quán)的劃分， 削弱了打擊環(huán)境違法的明確性和有效性。”?Kami Haeri et al., “Spécialisation de la justice pénale environnementale： retour sur la loi du 24 décembre 2020”, Dalloz Actualité,13 janv. 2021.但它的影響程度如何還有待考察。?Julien Bétaille (2021), op.cit, n°19, p.47.

兩國管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。 在中國， 人民法院的管轄權(quán)不是按照組織性劃分的。 因此， 對(duì)環(huán)境糾紛管轄權(quán)的討論更多的是針對(duì)屬地管轄問題， 而不是實(shí)質(zhì)管轄問題。?參見劉夫磊： 《國外環(huán)境法庭管轄設(shè)置比較與借鑒》， 載 《四川環(huán)境》 2019年第2 期， 第153-156 頁。至少在2014年?中華人民共和國最高人民法院2014年6月23 日公布的 《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》 （法發(fā) 〔2014〕 11 號(hào)） 規(guī)定： “17. 積極探索環(huán)境資源刑事、 民事、 行政案件歸口審理。 18. 探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源案件管轄制度。”，環(huán)境訴訟屬地管轄權(quán)關(guān)聯(lián)行政區(qū)劃的適當(dāng)性問題被提了出來?參見李寧： 《環(huán)境訴訟管轄問題研究》， 載 《山東審判》 2016年第6 期， 第35-39 頁。。 有中國學(xué)者指出， “環(huán)境資源案件具有專業(yè)性、 復(fù)合性和跨區(qū)域性等特點(diǎn)， 目前， 我國施行的以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)管轄制度在跨區(qū)域環(huán)境保護(hù)中很難發(fā)揮及時(shí)、 有效的作用， 已成為環(huán)境資源案件審判的障礙”。?李光春、 李鵬飛： 《〈長江保護(hù)法〉 實(shí)施背景下長江大保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)》， 載中華環(huán)境網(wǎng)， http: //www.zhhjw.org/a/qkzz/zzml/202205/fz/2022/0610/14428.html， 2023年6月15 日訪問。為此， 中國最高人民法院出臺(tái)了新的管轄權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)。?《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要 （2014—2018）》 （法發(fā) 〔2015〕 3 號(hào)）；參見前引?， 李寧文， 第38 頁。在環(huán)境訴訟領(lǐng)域， 鼓勵(lì)法院根據(jù)生態(tài)環(huán)境確定其管轄范圍。例如， 周圍是否存在自然水域。?中華人民共和國最高人民法院： 《中國環(huán)境資源審判 （2020年）》， 第36 頁。得益于中國從2007年以來啟動(dòng)的 “集中管轄、 綜合管轄制度”，?參見前引?， 李寧文， 第35-39 頁； Rachel E. Stern, Environmental Litigation in China: A Study in Political Ambivalence,Cambridge University Press, 2013, p.118. 1989年， 中國武漢市第一次成立了環(huán)境法院； Rachel E. Stern, The Political Logic of China's New Environmental Courts, The China Journal, Vol. 72, Issue 1, 2014, p.53-74.截至2022年12月31 日， 全中國已設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)或組織2426 個(gè)?“截至2022年12月， 全國31 個(gè)省、 自治區(qū)、 直轄市共有環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu) （組織） 2426 個(gè)。 相較于2021年， 同比增長12.89%?！?見中華人民共和國最高人民法院： 《中國環(huán)境資源審判 （2022年）》， 第2 頁。。 另外， 最高人民法院在《中國環(huán)境資源審判（2022年）》 中指出， 在未來， 環(huán)境訴訟的相關(guān)情況將不再按照傳統(tǒng)三大訴訟的模式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)， 取而代之的是專門的統(tǒng)計(jì)類別。?“尤為注意的是， 在2022年， 全國法院系統(tǒng)積極實(shí)踐 《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范 （試行）》 （自2021年開始實(shí)施）， 將新型環(huán)境資源案件類型作為環(huán)境資源案件的統(tǒng)計(jì)依據(jù)， 這打破了傳統(tǒng)上依照刑事、 民事和行政三大審判領(lǐng)域?qū)Νh(huán)境資源案件統(tǒng)計(jì)的做法， 可以視為環(huán)境資源案件審判特色凸顯的重要標(biāo)志。 據(jù)此， 本報(bào)告不再以三大審判領(lǐng)域以及環(huán)境公益訴訟（生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟） 作為環(huán)境資源案件統(tǒng)計(jì)的類型視角， 僅從不同訴訟程序的端口出發(fā)進(jìn)行案件的梳理， 以窺測環(huán)境司法的內(nèi)在脈絡(luò)?！?見前引?， 中華人民共和國最高人民法院書， 第33 頁。

法國法“原則上” 并不反對(duì)這樣的專業(yè)化， 并已然存在一些特定領(lǐng)域?qū)ｉT化的地區(qū)或跨地區(qū)法院， 如JRS?“Juridictions régionales spécialisées”： 首個(gè)經(jīng)濟(jì)與金融領(lǐng)域的 “專門地區(qū)法院” 于1975年設(shè)立?；騄IRS?“Juridictions interrégionales spécialisées”： 2004年， 成立專門負(fù)責(zé)重大有組織犯罪與金融犯罪的 “跨地區(qū)法院”。。 2020年12月24 日頒布的 《歐洲檢察院、 環(huán)境司法與特別刑法》?Supra note ④.及2021年3月16 日出臺(tái)的《第2021-286 號(hào)政令》?Décret n° 2021-286 du 16 mars 2021 désignant les p?les régionaux spécialisés en matière d’atteintes à l'environnement en application des articles 706-2-3 du code de procédure pénale et L. 211-20 du code de l'organisation judiciaire et portant adaptation du code de procédure pénale à la création d'assistants spécialisés en matière environnementale.明確擬創(chuàng)設(shè)“環(huán)境破壞方面的地區(qū)中心”； 其管轄的是“環(huán)境領(lǐng)域最復(fù)雜的違法” 以及環(huán)境民事訴訟。 從2023年4月1 日起， 已經(jīng)有37 家司法法院開設(shè)承辦最復(fù)雜環(huán)境訴訟的法庭， 而更簡單的案件仍留給地方法庭。 但是， 相較中國而言， 法國環(huán)境司法專業(yè)化的作用較為有限。 根本原因是， 法國在任何情況下都不允許民事及刑事法官涉足行政法官的職權(quán)范圍。 所以， 環(huán)境訴訟蘊(yùn)含的跨領(lǐng)域特征及其如何與司法體系二元化傳統(tǒng)相適應(yīng)的問題引起人們的思考。 也就是說， 人們不得不思考環(huán)境訴訟或者說環(huán)境利益概念與公法—私法傳統(tǒng)劃分之間的兼容性問題。?Zheng Jun, Integration of Public and Private Law in the New Era-The Green Principle of the Chinese Civil Code, US-China Law Review, Vol. 19, Issue 7, 2022, p.281-299.

一、 環(huán)境利益： 國家管控的公共利益

在中法兩國， 環(huán)境法在歷史上均體現(xiàn)公法性質(zhì)。 從現(xiàn)代國家和機(jī)構(gòu)的角度看， 雖然法國現(xiàn)行環(huán)境法的淵源可追溯至18 世紀(jì)， 但現(xiàn)代立法則濫觴于20 世紀(jì)70年代。 在中國， 盡管舊法律制度在1949年被廢除， 法治建設(shè)新紀(jì)元也于同年開啟， 但是中國政府與法國政府幾乎是在同一時(shí)期關(guān)注到環(huán)境問題。 中法兩國 “開始將環(huán)境納入公共政策的考慮范圍”。 這種對(duì)環(huán)境的尊重與保護(hù)取決于國家良善的意愿， 但不能妨礙更重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 因此， 行政訴訟作為唯一允許起訴政府的途徑， 也就成為監(jiān)督公共行動(dòng)的工具， 在環(huán)境領(lǐng)域亦然。 這就帶來一個(gè)略帶 “挑釁” 的問題： 保護(hù)環(huán)境的“意義”?此處的法語原文為 “intérêt”。 該單詞在法語中為多義詞， 既可以譯為 “意義”， 也可以譯為 “利益”。 作者在此處使用這一詞旨在與下文論及的各種 “利益” 形成一語雙關(guān)的效果。 譯者注。何在？

（一） 環(huán)境法原有的公法屬性

舊制度結(jié)束后， 法國頒布了一些間接保護(hù)部分自然環(huán)境的法律。 例如《公有土地法》 《森林法》及《狩獵法》。?Jean Untermaier, 《La protection de l’espace naturel.Généalogie d’un système》,Revue Juridique de l’Environnement,n°2,1980,p.115.涉及環(huán)境的訴訟是在國家參事院與省參事院的監(jiān)管下發(fā)展起來的?Julien Bétaille （2021）, op.cit, n°19, p.12. “歷史研究表明， 允許行政介入環(huán)境領(lǐng)域由來已久。 而且， 從18 世紀(jì)末起， 從司法機(jī)構(gòu)處理環(huán)境爭議的不信任就已顯露。 因此， 在今日， 再次發(fā)覺單獨(dú)的刑事指控在環(huán)境領(lǐng)域幾乎不存在也無需驚訝。 治理、處罰等行政途徑依然被優(yōu)先啟用?！保?“環(huán)境” 因此與公共利益（utilité publique） 相聯(lián)。 此時(shí)理解的公共利益， 首先是“依托工業(yè)發(fā)展的國家繁榮”?Ibid, p.20.。 在19 世紀(jì)末， 環(huán)境曾一度被認(rèn)為是集體文化遺產(chǎn)的組成部分， 進(jìn)而成為法律對(duì)象。?關(guān)于19 世紀(jì) “羅馬化運(yùn)動(dòng)” 對(duì)保護(hù)歷史建筑和自然景觀的影響， 參見前引?， Jean Untermaier 文， 第117 頁。20 世紀(jì)后， 尤其是“二戰(zhàn)” 后， 科學(xué)的發(fā)展推動(dòng)立法者創(chuàng)建“自然保護(hù)區(qū)”， 包括狹義的自然保護(hù)區(qū) （1957年）、 國家公園（1960年） 以及資源自然保護(hù)區(qū)（1976年）。 從20 世紀(jì)70年代起， 環(huán)保運(yùn)動(dòng)的參與者通過將他們 “關(guān)心的問題上升為社會(huì)問題”Ibid, p.125.的方式， 將生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)化為政治議題。 法國政府嘗試通過將“環(huán)境作為城市與用地規(guī)劃政策的眾多參考因素之一”Ibid, p.113. 例如： 建筑許可、 細(xì)分法等。， 使生態(tài)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)合起來。

同樣是在20 世紀(jì)70年代， 中國將環(huán)境保護(hù)相繼寫入1978年《憲法》 和1982年 《憲法》?！吨腥A人民共和國憲法》 （1978年） 第十一條第三款規(guī)定： “國家保護(hù)環(huán)境和自然資源， 防治污染和其他公害。” 《中華人民共和國憲法》 （1982年） 第二十六條規(guī)定： “國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境， 防治污染和其他公害。” 同時(shí)， 參見 《國務(wù)院環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室環(huán)境保護(hù)工作匯報(bào)要點(diǎn)》 （中發(fā) 〔1978〕 79 號(hào)）， 指出環(huán)保是國家的 “基本責(zé)任”。 但直到2014年， 環(huán)保才被納入經(jīng)濟(jì)與社會(huì)計(jì)劃。這些發(fā)展導(dǎo)致法國和中國分別于1976年法國1976年7月10 日頒布 《自然保護(hù)法》。和1979年中國1979年9月13 日頒布 《環(huán)境保護(hù)法 （試行）》。頒布了環(huán)境保護(hù)的專項(xiàng)法律。 在中國， 1979年頒布試行《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》 （以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）， 該法于1989年正式實(shí)施， 在無其他可適用的法律的情況下， 它充當(dāng)法院的法律依據(jù)。 這部法律于2014年修訂， 其第四條首次明確“保護(hù)環(huán)境是國家的基本國策”中國 《環(huán)境保護(hù)法》 第四條。。 中國中央政府通過地方政府及其組成部門， 成為地方環(huán)境質(zhì)量中國 《環(huán)境保護(hù)法》 第六條第二款規(guī)定： “地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)?！焙拖嚓P(guān)信息溝通中國 《環(huán)境保護(hù)法》 第五十三條規(guī)定： “公民、 法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、 參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。 各級(jí)人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門， 應(yīng)當(dāng)依法公開環(huán)境信息、 完善公眾參與程序， 為公民、 法人和其他組織參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)提供便利?！钡呢?fù)責(zé)人之一。

在法國， 1976年7月10 日頒布的《自然保護(hù)法》 使環(huán)境利益成為國家利益。 此規(guī)定現(xiàn)在已經(jīng)被納入2000年頒布的 《環(huán)境法典》1995年2月2 日頒布的第95-101 號(hào) 《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)法》 為法國 《環(huán)境法典》 的通過做了準(zhǔn)備； 隨后， 該 《法典》 通過2000年9月18 日頒布的第2000-914 號(hào) 《關(guān)于環(huán)境法典中的立法部分》 發(fā)布。， 成為該法典的第L.110-1 條。 在2004年， 《環(huán)境憲章》 被納入《憲法》， 前者指出“人人有義務(wù)警惕自身行為可能對(duì)環(huán)境造成的損害”。 上述規(guī)定與中國《環(huán)境保護(hù)法》 第六條第一款類似， 后者規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”中國 《環(huán)境保護(hù)法》 第六條第一款。。 將環(huán)境利益等同于主要由國家提供保障（無論是在中國還是法國） 的公共利益， 這一理念與環(huán)境法規(guī)的公法屬性密不可分。 在20 世紀(jì)90年代末， 學(xué)者對(duì)中國環(huán)境法制的描述如下： “目前， 中國環(huán)境法仍以國家提供的行政或刑事制裁為救濟(jì)主導(dǎo)。 譬如， 中國《環(huán)境保護(hù)法》 設(shè)計(jì)的公民參與方式主要是‘有權(quán)向當(dāng)局舉報(bào)或向法院起訴’。 毫無疑問， 《民法通則》 允許就環(huán)境損害提起民事訴訟， 雖然這種救濟(jì)方式日益受到重視， 但國家主導(dǎo)的行政解決方案仍使該民事救濟(jì)措施黯然失色?！盬illiam P. Alford, Yuanyuan Shen, supra note ?, p.146.

需要指出的是， 如無執(zhí)行， 縱使環(huán)境法律法規(guī)數(shù)量增加也沒有意義， “中國環(huán)境惡化的主要原因之一是政府未能有效實(shí)施旨在預(yù)防與控制工業(yè)污染的法律、 法規(guī)及政策”。Yuhong Zhao, Chinese Environmental Law, Cambridge University Press, 2021, p.181; Ran Ran, Understanding Blame Politics in China's Decentralized System of Environmental Governance: Actors, Strategies and Context, The China Quarterly, Vol. 231, 2017,p.634-661.以上關(guān)于中國的評(píng)論也同樣適用于法國。 因此， 除了為確保環(huán)境政策得到實(shí)施而不斷提供各種工具 （配額、 指令、 許可、 信訪及群眾參與） 之外， 訴訟仍然是推動(dòng)國家遵守環(huán)境政策的主要途徑之一， “將中國法院轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)政府行為進(jìn)行有效制約（的機(jī)制） 是一項(xiàng)艱巨但并非不可能的任務(wù)”。Ibid, p.544.我們將探討在中國與法國的法律體系中， 行政訴訟作為管控公共行為的工具， 將在多大程度上有助于提升環(huán)境規(guī)范的遵從度。

（二） 行政程序， 政策監(jiān)控工具

關(guān)于行政法院的管轄權(quán)， 在法國， 自1977年起， 最高行政法院作為具有涉及公共服務(wù)的訴訟管轄權(quán)的法院， 賦予了環(huán)境保護(hù)以公共利益的性質(zhì)。法國最高行政法院， 1977年11月9 日的Weber 案； 法國最高行政法院， 1980年3月26 日的Beau de Loménie 案。法國行政法官擁有多項(xiàng)可用以推動(dòng)環(huán)保的權(quán)力： 判決賠償環(huán)境損害、 終止及撤銷違法行政決定、 勒令停止損害以及判處罰款。Olivier Le Bot, 《Un procès administratif adapté à la protection de l’environnement？》 In Mathilde Hautereau-Boutonnet, Eve Truilhé (dir.), Procès et environnement: quelles actions en justice pour l’environnement？ Nouvelle édition [en ligne], Aix-en-Provence, 2020, p.42-44.其中， 城市規(guī)劃糾紛是環(huán)境糾紛的主要領(lǐng)域（案由）。 在中國， 自從1990年設(shè)立行政審判庭開始， 該法庭就負(fù)責(zé)審理行政行為的合法性。中國 《行政訴訟法》 （1989年） 第二條規(guī)定： “公民、 法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益， 有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！痹诒O(jiān)督政府施行環(huán)境政策的過程中， 中國法院的行政審判庭享有與上述法國行政法院相似的權(quán)力Wei Cui, Jie Cheng, Dominika Wiesner, 《Le contr?le juridictionnel des actions gouvernementales en Chine》, Perspectives chinoises,2019-1: http: //journals.openedition.org/perspectiveschinoises/9140.： 判決撤銷或者部分撤銷行政行為 （《行政訴訟法》 第七十條）； 判決行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé) （《行政訴訟法》 第七十二條） 及賠償損害； 等等。 趙宇紅認(rèn)為， 中國行政審判庭主要審理的三類環(huán)境糾紛包括對(duì)環(huán)境污染處罰的合理性審查、 對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批的合理性審查， 以及處理與行政機(jī)關(guān)職責(zé)履行相關(guān)的申訴。Yuhong Zhao, supra note , p.544.這一觀點(diǎn)基于中國最高人民法院在2014年和2016年選擇頒布的判決提出。

在環(huán)境訴訟領(lǐng)域， 這些審判權(quán)對(duì)應(yīng)著多種訴權(quán)。 在法國， 與環(huán)境相關(guān)的行政訴訟有兩種。 主要的類型是 “越權(quán)之訴” （recours pour excès de pouvoir）， 也稱為 “撤銷之訴”。 還有一種是 “國家責(zé)任之訴” （recours en responsabilité de l’Etat）， 也稱為“滿管轄之訴”法國行政法官擁有懲罰權(quán)。 在自然空間保護(hù)領(lǐng)域， 存在 “公共區(qū)域罰款”， 即存在類似于道路交通違章罰款等自動(dòng)的懲罰性回復(fù)。。 在上述兩類訴訟中， 國家是被告， 公民或法人是原告。 后者需證明其提起的訴訟符合所選訴訟類型的受理要求。還需要指出的是， 訴訟種類不同， 法官的權(quán)力也不一樣。 Olivier Le Bot （2020）, op.cit, n°65, p.44.在法國， 除政府行為（例如， 總統(tǒng)關(guān)于核試驗(yàn)的決定） 及準(zhǔn)備性行為（例如， 指導(dǎo)方針或評(píng)估影響報(bào)告） 之外的所有行政決定都具有直接可訴性。 在越權(quán)之訴中， 國家的疏忽更難被證實(shí)， 除非能證明未作出某一行政行為本身已然構(gòu)成可能引起國家責(zé)任的違法行為。

在中國， 《行政訴訟法》 第十二條列舉了行政訴訟的范圍。中國 《行政訴訟法》 （2018年修訂） 第十二條規(guī)定： “人民法院受理公民、 法人或者其他組織提起的下列訴訟： （一） 對(duì)行政拘留、 暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、 責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、 沒收違法所得、 沒收非法財(cái)物、 罰款、 警告等行政處罰不服的；（二） 對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、 扣押、 凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的； （三） 申請(qǐng)行政許可， 行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)， 或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的； （四） 對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、 礦藏、 水流、 森林、 山嶺、 草原、 荒地、 灘涂、 海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的； （五）對(duì)征收、 征用決定及其補(bǔ)償決定不服的； （六） 申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)， 行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的； （七） 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、 農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的； （八） 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競爭的； （九） 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、 攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的；（十） 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法支付撫恤金、 最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的； （十一） 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、 未按照約定履行或者違法變更、 解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、 土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的； （十二） 認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。 除前款規(guī)定外， 人民法院受理法律、 法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！逼渲邪ā皩?duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、 礦藏、 水流、 森林、 山嶺、 草原、 荒地、 灘涂、 海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的” （《行政訴訟法》 第十二條第四款）。 除上述條款之外， 中國行政訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)與法國的雷同， 此類訴訟允許法院審查行政行為的合法性， 包括處罰 （《行政訴訟法》 第十二條第一款）、 限制自由決定 （《行政訴訟法》 第十二條第二款） 以及行政不作為 （《行政訴訟法》 第十二條第三款） 的合法性或確認(rèn)涉訴機(jī)構(gòu)是否履行其義務(wù)。 然而， 在一般情況下， 只有能證明與爭議行政行為存在利害關(guān)系的行政相對(duì)人， 才有權(quán)向法院提起訴訟（《行政訴訟法》 第二十五條）。

例如， 在合法性審查中， 當(dāng)原告針對(duì)一項(xiàng)行政決定提出異議， 而該決定并非直接涉及原告本人， 而是涉及第三方， 那么原告必須具有提起訴訟的資格（當(dāng)原告是爭議決定的相對(duì)人時(shí)， 并不存在上述問題）。 一個(gè)具體例子是建筑許可通常是針對(duì)用地申請(qǐng)人作出的， 那么申請(qǐng)人的鄰居是否有權(quán)針對(duì)此類許可提出異議呢？ 在法國法中， 與以國家存在過錯(cuò)為前提的行政責(zé)任之訴不同， 越權(quán)之訴的原告既不需要證明自身蒙受損失也無需證明自身客觀權(quán)利受到侵犯。 此時(shí)， 原告只需要證明其對(duì)爭議訴求有利益。 “在環(huán)境法領(lǐng)域， 位于爭議標(biāo)的附近或與之相鄰的個(gè)人， 或更一般地說， 可能受之影響的個(gè)人， 被認(rèn)為具有訴權(quán)。”O(jiān)livier Le Bot （2020）, op.cit, n°65, p.44.是否具有可起訴的利益， 取決于法官的判斷。 誠如Xavier LE Braud 所言： “居住在垃圾填埋場項(xiàng)目3.5 公里之外的P 先生無權(quán)對(duì)該項(xiàng)目的授權(quán)提出異議， 因?yàn)楫?dāng)事人不能直接看到爭議設(shè)備的中心， 并且當(dāng)事人并不居住在項(xiàng)目選址所在的山谷?！盭avier Braud, 《L’intérêt à agir dans le contentieux de l’environnement》, Cahiers du Gridauh, 2018/1, n°32, p.44.在中國， 直到2014年， 行政訴訟的受理?xiàng)l件都是嚴(yán)苛的。最高人民法院2000年3月8 日發(fā)布的 《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》 （法釋 〔2000〕 8 號(hào)） 第十二條規(guī)定： “與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、 法人或者其他組織對(duì)該行為不服的， 可以依法提起行政訴訟?！碑?dāng)事人在起訴之際， 必須證明其 “與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”。 因此， 在首例涉及《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》 （2002年頒布） 的案件中， 河北省定州市人民法院認(rèn)為， 對(duì)環(huán)保部門基于環(huán)境影響評(píng)估作出的許可不服的兩位村民與爭議行政行為的關(guān)系不夠密切， 盡管爭議行政許可指向的污染性活動(dòng)距離他們的住所只有150 米， “法院認(rèn)為他們不是行政決定的相對(duì)人， 也沒有因?yàn)樾姓袨槎墒苋魏沃苯訐p失”Yuhong Zhao, supra note , p.544.。 在2014年 《行政訴訟法》 修訂后， 該法第二十五條僅要求原告與行政行為“有利害關(guān)系”。

換言之， 行政訴訟作為監(jiān)督公共行為的工具， 提供了針對(duì)大部分無視環(huán)境法規(guī)的行政行為提起異議的可能。 然而， 普通行政救濟(jì)程序向公民提供這一監(jiān)督國家環(huán)保工作之途徑的前提是爭議行為對(duì)原告?zhèn)€人產(chǎn)生了足夠的影響。 那么， 在相反情況下， 個(gè)人是否有權(quán)將一項(xiàng)與其 “沒有利害關(guān)系的” 環(huán)保行動(dòng)訴至法院？

（三） 保護(hù)環(huán)境能帶來哪些利益？

環(huán)境訴訟利益這一程序性問題， 實(shí)際上隱含著另一個(gè)重要的問題， 即對(duì)環(huán)境權(quán)利的承認(rèn)。 然而， 中法兩國均未承認(rèn)可對(duì)抗所有人且足以作為唯一理由敲開法院大門的環(huán)境權(quán)利。 盡管中國在2014年引入了保護(hù)環(huán)境的義務(wù)， 隨后在2018年將“生態(tài)文明” 概念納入《憲法》， 創(chuàng)建了“獲取環(huán)境信息、 參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利”中國 《環(huán)境保護(hù)法》 第五十三條第一款規(guī)定： “公民、 法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、 參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利?！保?并且 《民法典》 也承認(rèn)了生命權(quán)與健康權(quán)《最高人民法院關(guān)于修改 〈民事案件案由規(guī)定〉 的決定》 （法 〔2020〕 346 號(hào)）： “如環(huán)境污染、 高度危險(xiǎn)行為均可能造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損害， 確定案由時(shí)， 應(yīng)當(dāng)適用第九部分 ‘侵權(quán)責(zé)任糾紛’ 項(xiàng)下 ‘環(huán)境污染責(zé)任糾紛’ ‘高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛’ 案由， 而不應(yīng)適用第一部分 ‘人格權(quán)糾紛’ 項(xiàng)下的 ‘生命權(quán)、 身體權(quán)、 健康權(quán)糾紛’ 案由， 也不應(yīng)適用第三部分 ‘物權(quán)糾紛’項(xiàng)下的 ‘財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛’ 案由?！?， 但中國公民不能僅因?yàn)槠洵h(huán)境權(quán)利受到侵犯就對(duì)行政行為提起異議或追究國家的責(zé)任范進(jìn)學(xué)： 《作為 “權(quán)利” 的環(huán)境權(quán)及其反思》， 載 《中國法律評(píng)論》 2022年第2 期， 第150-163 頁。。 據(jù)此， 部分學(xué)者指出，在實(shí)踐中， 許多人民法院受理案件是基于環(huán)境性的新權(quán)利 （droit environnemental） 受到侵犯， 并非環(huán)境權(quán)利（droit à l’environnement） 本身受到侵犯。 范進(jìn)學(xué)教授就指出： “發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)訴求雖然在我國行政訴訟中沒有得到法院的支持， 但在民事訴訟中有不少法院在判決書中承認(rèn)并支持了環(huán)境權(quán)的訴求， 譬如安寧權(quán)、 清潔水權(quán)與清潔空氣權(quán)、 眺望遠(yuǎn)景權(quán)和視覺衛(wèi)生權(quán)等。”前引， 范進(jìn)學(xué)文， 第63 頁。但在上述例子中， 損害環(huán)境均導(dǎo)致了個(gè)人實(shí)質(zhì)性損害。 實(shí)質(zhì)性損害的存在使原告無須再證明其具有訴權(quán)。 在法國， 2005年將 “生活在平衡且尊重健康的環(huán)境中的權(quán)利” 納入 《憲法》法國 《環(huán)境憲章》 第1 條。是否意味著每個(gè)人都具有區(qū)別于個(gè)人利益的環(huán)境保護(hù)利益？ 答案是否定的。 法國最高行政法院認(rèn)為， 盡管“生活在平衡且尊重健康的環(huán)境中的權(quán)利” 是一項(xiàng)基本自由， 可以據(jù)此向行政法官申請(qǐng)啟動(dòng)緊急自由救濟(jì)程序， 以中止可能危及基本自由的行政行為法國最高行政法院， 2022年9月20 日451129 號(hào)。， 但是“僅援引此項(xiàng)權(quán)利不能使欲提起越權(quán)之訴的原告具有充分的訴權(quán)”法國最高行政法院， 2011年8月3日330566號(hào)。。

換言之， 無利害關(guān)系者， 無訴權(quán)。法國最高行政法院， 2015年10月26 日392550 號(hào)。上述拒絕擴(kuò)大救濟(jì)途徑的做法根植于一個(gè)更為廣泛的程序性原則， 即法國程序法上的“大眾訴訟（l’actio popularis）” 禁止關(guān)于法院訴權(quán)分析的法文閱讀總結(jié)： Fran?ois-Guy Trébulle, 《Synthèse》, In Julien Bétaille （dir）, Le droit d’accès à la justice en matière d’environnement, p.359-385, https: //books.openedition.org/putc/1044?lang=fr; 此學(xué)者主張起訴權(quán)的開放化與基本化，F(xiàn)ran?ois-Guy Trébulle： Sabrina Dupouy, 《La défense de la nature, sujet de droit ou intérêt à protéger？》, In Mathilde Hautereau-Boutonnet,Eve Truilhé （dir.） op.cit, n°11, p.27.原則。 它阻卻了將環(huán)境保護(hù)視為提起訴訟的充分理由的可能性。 但在玻利維亞及厄瓜多爾等國存在這樣的訴訟機(jī)制， 使環(huán)境保護(hù)可以成為足以啟動(dòng)司法程序的訴訟利益。 2012年中國《民事訴訟法 （修正草案）》 曾提及全體公民提起公益訴訟的權(quán)利， 但這一提議最終未被審議通過。Mingqing You and Jiaqi Liu, Annual Review of Chinese Environmental Law Developments: 2012, Environmental Law Reporter News＆ Analysis, Vol. 43, Issue 5, 2013, p.10421.

盡管存在與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的個(gè)人利益， 但這一問題的公共屬性促使中法兩國立法者通過設(shè)置新訴訟程序， 認(rèn)可特定主體享有的特殊訴權(quán)。 在中國， 這類訴訟稱為 “公益訴訟”， 它區(qū)別于狹義的代表人訴訟， 后者是指協(xié)會(huì)等社會(huì)組織在法庭上捍衛(wèi)由數(shù)個(gè)可區(qū)分的訴權(quán)組成的個(gè)體權(quán)益束的程序。 在法國， 針對(duì)破壞環(huán)境的情況， 法律規(guī)定了集體訴訟2016年11月18 日頒布的 《2016-1547 號(hào)法》 成立了集體訴訟。和聯(lián)合代表訴訟聯(lián)合代表訴訟是指獲得許可的協(xié)會(huì)受數(shù)個(gè)自然人之托， 代其向法庭尋求損害賠償， 而且這些損害是同一人造成的并且具有共同的根源。， 但截至目前， 上述規(guī)定從未實(shí)施。 此外， 在中國， 公益訴訟 （至少在民事領(lǐng)域） 還應(yīng)區(qū)別于狹義的集體訴訟《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 （法釋 〔2015〕 1 號(hào)） 第十條規(guī)定： “人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后， 應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告， 并公告案件受理情況。 有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在公告之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)參加訴訟， 經(jīng)審查符合法定條件的， 人民法院應(yīng)當(dāng)將其列為共同原告； 逾期申請(qǐng)的， 不予準(zhǔn)許。 公民、 法人和其他組織以人身、 財(cái)產(chǎn)受到損害為由申請(qǐng)參加訴訟的， 告知其另行起訴?！?， 前者將環(huán)境利益限定在可訴的客觀利益范圍內(nèi)。

二、 環(huán)境利益： 可訴的客觀利益

認(rèn)可保護(hù)環(huán)境的訴訟利益帶來受托成為代表之主體的合法性問題。 中法兩國均賦予特定組織行使環(huán)境訴訟利益， 它們的作用范圍并不局限于公共領(lǐng)域。 事實(shí)上， 盡管保護(hù)環(huán)境是國家的責(zé)任， 但私法主體參與環(huán)境法律關(guān)系卻是無法避免的。 因此我們可以看到， 公益訴訟的發(fā)展伴隨著環(huán)境訴訟的私法化， 這在很大程度上得益于對(duì)生態(tài)損害及賠償之訴的認(rèn)可。

（一） 在環(huán)境訴訟中被賦予代表資格的主體

公益訴訟主要由社會(huì)組織提起。 在中國， 檢察院也有權(quán)提起此類公益訴訟。

1. 保護(hù)環(huán)境： 社會(huì)組織的作用

在法國， 從1906年起， 最高行政法院認(rèn)可協(xié)會(huì)擁有獨(dú)立訴訟利益法國最高行政法院， 1906年12月21 日頒布的 《Croix-de-Seguey-Tivoli》。， 可以針對(duì)行政行為提起訴訟； 70年之后， 《自然保護(hù)法》 正式承認(rèn)環(huán)保協(xié)會(huì)有權(quán)提起與其職責(zé)相關(guān)的訴訟法國1976年7月10 日頒布的 《自然保護(hù)法》 第40 條。。 在司法法院體系， 從20 世紀(jì)80年代起， 法國最高司法法院 （la Cour de cassation） 認(rèn)可環(huán)保協(xié)會(huì)（在案例中為候鳥保護(hù)協(xié)會(huì)） 對(duì)狩獵聯(lián)盟提起賠償請(qǐng)求的訴訟利益。法國最高司法法院 （民法庭）， 1982年11月16 日， 81-15.550 號(hào) （Civ.1re, 16 nov. 1982, n°81-15.550）。該案的起因是一名獵人射殺了一只珍貴的鳥并造成了損失。 從更廣義的角度而言， 環(huán)保協(xié)會(huì)的訴權(quán)是由環(huán)境立法規(guī)定的： 法國的是 《環(huán)境法典》 第L.141-1 至第L.142-4 條； 中國的是《環(huán)境保護(hù)法》 第五十八條。

各種法國環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)在法國被視為捍衛(wèi)集體利益的團(tuán)體， 有權(quán)向行政法院提起與之相關(guān)的所有訴訟（法國《環(huán)境法典》 第L.142-1 條）。 事先獲得國家承認(rèn)的協(xié)會(huì)享有推定的訴訟利益 （《環(huán)境法典》 第L.142-1 條第2 款； 第L.141-1 條， 涉及國家認(rèn)可的條件）。 對(duì)于事先未獲得認(rèn)可的協(xié)會(huì)，它們的訴訟利益將根據(jù)其社會(huì)宗旨的書面表達(dá)進(jìn)行評(píng)估。 因此， 協(xié)會(huì)的宗旨應(yīng)該寫得恰如其分， 不能太寬泛， 也不能狹窄， 且應(yīng)使用“準(zhǔn)確” 的動(dòng)詞。Xavier Braud, op.cit, n°73, p.42. “法官可以關(guān)注組織章程的表述， 尤其是， 其中使用的主要?jiǎng)釉~。 一個(gè)防御性、 保護(hù)性的章程將打開法庭的大門， 而一個(gè)更具框架性或參與性的章程則未必能產(chǎn)生同樣的效果。 因此， 以 ‘協(xié)調(diào)、 通知其成員為己任’的Jura 環(huán)保聯(lián)盟針對(duì)城市規(guī)劃法規(guī)提出的異議是不具備可受理性的。 同樣的， 旨在 ‘在環(huán)境領(lǐng)域提出具有建設(shè)性意義’ 的協(xié)會(huì)并沒有質(zhì)疑上述法規(guī)的利益。 因此， 為了使其（訴求） 具有可受理性， 協(xié)會(huì)最好使用‘保護(hù)’ ‘捍衛(wèi)’ 或‘反對(duì)’ 等動(dòng)詞?！备鶕?jù)法國 《環(huán)境法典》 第L.142-2 條的規(guī)定，這些協(xié)會(huì)同樣具備提起民事訴訟的資格， 亦即以原告身份直接提起民事訴訟或者以刑事案件受害人身份加入民事訴訟。詳見下文關(guān)于 “刑事附帶民事訴訟” 的論述。前提條件是， 未獲得事先認(rèn)可的協(xié)會(huì)至少需要在爭議事由發(fā)生之日起的5年內(nèi)按時(shí)進(jìn)行申報(bào)（法國《環(huán)境法典》 第L.142-2 條第2 款）。

在中國， 環(huán)保組織是在20 世紀(jì)70年代誕生的， 然而直到2009年， 江蘇省人民法院才首次受理了此類組織提起的涉及環(huán)境污染問題的訴訟案件。鄧華暉、 劉田原： 《社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟： 發(fā)展、 問題及完善》， 載 《中國石油大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》 2020年第2期， 第30 頁。次年， 貴陽紙廠的責(zé)任在由公益組織提起的公益訴訟中被追究?！?009年我國首例由社會(huì)組織發(fā)起的環(huán)境污染訴訟案在江蘇省被受理， 2010年社會(huì)組織代表民眾把制造污染的貴陽造紙廠告上了法庭， 面對(duì)生存環(huán)境被破壞， 土地和水源被污染， 民眾開始關(guān)注并支持這些社會(huì)組織的活動(dòng)， 希望他們能夠真實(shí)地反映自己的意愿和呼聲?！?前引， 鄧華暉、 劉田原文， 第30 頁。這些訴訟似乎凸顯了市民社會(huì)在監(jiān)督環(huán)境政策實(shí)施方面的潛在作用。 中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會(huì)正式鼓勵(lì)非政府組織參與環(huán)境治理。Mingqing You and Yan Wang, Annual Review of Chinese Environmental Law Developments: 2014, Environmental Law Reporter News ＆ Analysis, Vol. 45, Issue 5, 2015, p.10420.在訴訟程序方面， 這使得社會(huì)組織獲得了原告主體資格。

自2014年 《環(huán)境保護(hù)法》 修訂后， 該法第五十八條規(guī)定《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》 第五十八條規(guī)定： “對(duì)污染環(huán)境、 破壞生態(tài)， 損害社會(huì)公共利益的行為， 符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟： （一） 依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記； （二） 專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。 符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”， “對(duì)污染環(huán)境、 破壞生態(tài)， 損害社會(huì)公共利益的行為”， “依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”， 并（而不是或） “專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄”根據(jù)最高人民法院的2014年12月8 日發(fā)布的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 第五條規(guī)定：“社會(huì)組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、 法規(guī)的規(guī)定受過行政、 刑事處罰的， 可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的 ‘無違法記錄’?！钡纳鐣?huì)組織可以向人民法院提起訴訟。 然而， 事實(shí)上， 社會(huì)組織在解決環(huán)境糾紛中的作用被認(rèn)為沒有達(dá)到預(yù)期?！拔覈鐣?huì)組織并未由此而在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮出預(yù)期的積極作用， 這當(dāng)中仍然存在著一些現(xiàn)實(shí)問題?！?前引， 鄧華暉、劉田原文， 第29 頁。針對(duì)這一情況， 鄧華暉等學(xué)者指出： “我國從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)的社會(huì)組織共有7000 多家， 其中確定具備環(huán)境公益訴訟起訴資格的社會(huì)組織僅有700 多家， 而這700 多家符合條件的社會(huì)組織中并沒有幾家真正在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮過積極作用?！鼻耙?， 鄧華暉、 劉田原文， 第29 頁。在2018年， 人民法院受理了環(huán)保組織提起的65 起訴訟， 其中只有16 起已審結(jié)。

在法國， 由于起訴條件寬松， 社會(huì)組織在環(huán)境訴訟中得以起到推動(dòng)作用。Julien Bétaille （2021）, op.cit, n°19.以法律為武器， 社會(huì)組織積極投身的社會(huì)活動(dòng)轉(zhuǎn)變成“法治事業(yè)”Diane Roman, La cause des droits. écologie, progrès social et droits humains, Dalloz, 2021.： 它們不僅僅起訴污染企業(yè)， 還因國家在氣候變化應(yīng)對(duì)方面的不作為將其訴至法院Yann Aguila, 《Petite Typologie des actions climatiques contre l’Etat》, Actualité Juridique Droit Administratif, 32/2019, p.1853. 在法國， 在Blanco 案后， 行政訴訟被視為對(duì)政府具體公共政策執(zhí)行不足進(jìn)行質(zhì)疑的 “法律武器”。。 近年來由社會(huì)組織推動(dòng)的環(huán)境訴訟廣受媒體關(guān)注。Julien Bétaille, 《Climate Litigation in France, a Reflection of Trends in Environmental Litigation》, Environmental Law Network International, 2022, p.63. 該作者認(rèn)為， 近年來的變化不在于向法官提出氣候方面的論據(jù)， 而是法官以良好的態(tài)度接受了這些論據(jù)。在這些案件中， 最負(fù)盛名的是2020年的 “格蘭德桑特市案” （Commune de Grande Synthe）法國最高行政法院， 2020年11月19 日427301 號(hào) “格蘭德桑特市案” [CE 19 nov. 2020, n° 427301, Commune de Grande-Synthe; CE, 1er juil. 2021, n°427301]. https: //climatecasechart.com/non-us-case/commune-de-grande-synthe-v-france/.和2021年的 “世紀(jì)訴訟” （L’Affaire du siècle）巴黎行政法院， 2021年2月3 日1904967 號(hào) “世紀(jì)訴訟” [TA Paris, 3 févr. 2021, n° 1904967, Association Oxfam France,Association Notre Affaire à Tous, Association Greenpeace France, Fondation pour la nature et l'homme; TA, 14 oct. 2021, n°1904967,1904968, 1904972, 1904976/4-1]. https: //climatecasechart.com/non-us-case/notre-affaire-a-tous-and-others-v-france/.。 在這兩起案件中， 國家首次承擔(dān)氣候變化失控方面的責(zé)任。 在第一起案件中， 格蘭德桑特市通過越權(quán)之訴， 將法國政府訴至最高行政法院， 要求撤銷法國政府拒絕（拒絕方式為未回復(fù)該市的信函） 采取額外措施以實(shí)現(xiàn) 《巴黎氣候協(xié)定》 目標(biāo)的決定。 此處的“目標(biāo)” 指在2030年前， 減少40%溫室氣體排放量。 法國最高行政法院受理了上述訴求， 并要求法國政府在2022年12月31 日前采取必要的措施。 “格蘭德桑特市案” 的判決首次承認(rèn)法國 《能源法典》 （第L.100-4 條） 明確的溫室氣體減排目標(biāo)對(duì)國家具有約束力Blanche Lormeteau, “Les contentieux climatiques en France: Bref état des lieux” 2022： https: //shs.hal.science/halshs-03788141/document.（也就是規(guī)范效力）。 根據(jù) “格蘭德桑特市案” 的判決， 在“世紀(jì)訴訟” 中， 四個(gè)環(huán)保組織訴至巴黎行政法院， 要求確認(rèn)法國政府超出其設(shè)定的碳預(yù)算構(gòu)成過錯(cuò)。 “世紀(jì)訴訟” 的判決極具歷史意義。 這是法國法官首次確認(rèn)， 國家因應(yīng)對(duì)氣候變化不力而承擔(dān)生態(tài)損害責(zé)任。 上述兩個(gè)案件凸顯了法院在保護(hù)環(huán)境中的作用； 誠如學(xué)者所言： “長久以來， 行政訴訟是社會(huì)活動(dòng)的另一種延續(xù)?！盰ann Aguila, op.cit, n°103, p.1853.在中國， 社會(huì)組織只能通過民事訴訟參與到環(huán)境保護(hù)中。 實(shí)際上， 盡管2018年 《環(huán)境保護(hù)法》 的修訂創(chuàng)設(shè)了新的公益訴訟程序， 但只有檢察院被賦予了提起此類訴訟的權(quán)利。

2. 保護(hù)環(huán)境： 檢察院的地位

通過對(duì)2012—2021年間中國環(huán)境保護(hù)公益訴訟進(jìn)行分析， 部分學(xué)者指出， 檢察院和社會(huì)組織是此類訴訟的主要原告。You Wei, Liang Shan, Feng Lei, Cai Zexuan, Types of Environmental Public Interest Litigation in China and Exploration of New Frontiers, International Journal of Environmental Research and Public Health, Vol. 20, Issue 4, 2023, p.6-7， 第3.1.2 段提到： 在研究所涉的215 起訴訟中， 157 起訴訟是民事和行政公益訴訟， 刑事訴訟僅有45 起。 在這些訴訟中， 109 起由檢察院提起（包括51 起民事訴訟、 13 起行政訴訟及45 起刑事訴訟）， 106 起由環(huán)保組織提起?！斑@表明， 環(huán)保行政部門和環(huán)保公益組織， 與檢察院一同， 在實(shí)踐中有效地承擔(dān)了保護(hù)公共利益的職責(zé)”Ibid, p.8.。 然而， 盡管最初在民事公益訴訟方面的設(shè)定是由檢察院和相關(guān)社會(huì)組織擔(dān)任原告 （詳見 《民事訴訟法 （2013）》 第五十五條， 即現(xiàn)行 《民事訴訟法》 第五十八條），但2017年創(chuàng)設(shè)的行政公益訴訟似乎改變了這一情況：

“檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟是政策上與實(shí)踐上的一次歷史性轉(zhuǎn)變， 它迅速調(diào)動(dòng)了中國3600 家檢察院可動(dòng)用的龐大資源。 在試點(diǎn)地區(qū)之外， 檢察機(jī)關(guān)同樣迅速行動(dòng)起來， 利用這一新權(quán)力， 發(fā)起成千上萬的公益訴訟?！盭ie Lei, Xu Lu, Environmental Public Interest Litigation in China: A Critical Examination, Transnational Environmental Law, Vol. 10,Issue 3, 2021, p.449.

因此， 在民事訴訟領(lǐng)域， 檢察院可以 （而不是 “應(yīng)當(dāng)”） 支持或代替未履行職責(zé)的社會(huì)組織行使提起民事公益訴訟的權(quán)利（《民事訴訟法》 第五十八條）； 在公法領(lǐng)域， 根據(jù)《行政訴訟法》 第二十五條第四款， 檢察院擁有提起公益訴訟的專屬權(quán)。 當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政主體在履行職責(zé)過程中存在違法行為或未盡職責(zé)， 從而損害國家公共利益和社會(huì)利益時(shí)， 必須行使這一權(quán)力： “人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、 食品藥品安全、 國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、 國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為， 致使國家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的， 應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議， 督促其依法履行職責(zé)。 行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的， 人民檢察院依法向人民法院提起訴訟?！?事實(shí)上， 在中國， 就環(huán)境糾紛而言， 檢察院的作用遠(yuǎn)勝于社會(huì)組織。

中國最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2021）》 顯示， 在該年度， 299 起由社會(huì)組織提起的環(huán)境訴訟中， 人民法院僅受理了151 起。 但檢察院提起的5610 起同類案件中， 人民法院受理了4785 起。前引?， 第5 頁。根據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)， 自從賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力（并不局限于環(huán)境利益） 以來， 90%的公益訴訟 （包括行政與民事） 是由檢察院提起的； 在向法院提起公益訴訟前， 檢察院必須向相關(guān)行政機(jī)關(guān)出具 《檢察建議》， 而其中的98.8%在案件開始審理前已經(jīng)得到落實(shí)； 在民事訴訟領(lǐng)域， 人民法院幾乎在所有案件中遵循人民檢察院的意見。2023年8月15 日， 在新設(shè)立的全國生態(tài)日， 最高人民檢察院發(fā)布了一系列涉及環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)性案例， 并提供相應(yīng)數(shù)據(jù)， 參見https: //perma.cc/5CD6-8BPX. 根據(jù) 《最高人民檢察院工作報(bào)告 （2022）》， 人民檢察院立案辦理公益訴訟160000起； 其中11000 起已由人民法院受理， 其他案件已在訴前得到解決。誠如部分學(xué)者所言：“可以看出， 中國利用其司法地位在訴前保護(hù)公共利益， 并通過協(xié)商與訴前檢察建議推動(dòng)資源管理，使大多數(shù)案件停留在訴前階段?！盨upra note , p.17.

在法國， 檢察院主要參與刑事案件的起訴； 在一些法定情況下， 它可以介入民事和經(jīng)濟(jì)案件。法國 《民事訴訟法》 第421-429 條。此外， 檢察院 “在公共秩序受到侵害時(shí)， 采取行動(dòng)捍衛(wèi)公共秩序” （法國 《民事訴訟法典》 第423條）。 因此， “在環(huán)境領(lǐng)域， 當(dāng)環(huán)境侵害破壞了公共秩序， 檢察院得以介入民事訴訟并要求賠償對(duì)‘社會(huì)’ 秩序的破壞， 此處的 ‘社會(huì)’ 指擾亂公共秩序與社會(huì)秩序”Mathilde Hautereau-Boutonnet, Eve Truilhé （dir.）, op.cit, n°11, p.71.。 但在實(shí)踐中， 由檢察院提起民事訴訟是很少見的。 因此， 部分法國學(xué)者開始質(zhì)疑將非刑事環(huán)境訴訟交由檢察院負(fù)責(zé)的可行性，而法國刑法的公訴權(quán)自由與自愿原則使法學(xué)家們更傾向于探索其他途徑 （例如， 環(huán)境調(diào)解人）。 總而言之， 法國檢察官作為公訴機(jī)關(guān)的代表， 主要在刑事領(lǐng)域發(fā)揮作用； 然而在實(shí)踐中， 公訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)有助于協(xié)助社會(huì)組織開啟訴求賠償?shù)拿袷略V訟。 從而帶來一個(gè)近年來觀察到的現(xiàn)象： 環(huán)境訴訟的私法化。Mathilde Hautereau-Boutonnet, Le Code civil, un code pour l'environnement, Dalloz, 2021, p.18.

（二） 環(huán)境訴訟的私法化

環(huán)境訴訟的私法化主要有兩方面的含義。 一方面， 它指將環(huán)境利益納入調(diào)整民事主體人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法中 （中國 《民法典》 第二條）， 也就是傳統(tǒng)上涉及人身權(quán)利、 財(cái)產(chǎn)權(quán)利、 合同、 責(zé)任及擔(dān)保等“私法性質(zhì)” 的關(guān)系中。 另一方面， 它指的是法院如何考量環(huán)境利益的方式。 在中國， 環(huán)境訴訟的私法化與 “民法典生態(tài)化”Mingzhe Zhu, op.cit, n°9.現(xiàn)象相呼應(yīng)： 環(huán)境因素開始引領(lǐng)私法關(guān)系， 它化身為一項(xiàng)新原則 （中國 《民法典》 第九條） 或散落在各編更具體的規(guī)定中 （合同法、 財(cái)產(chǎn)法及責(zé)任法）。 在程序上， 環(huán)境訴訟私法化回應(yīng)填補(bǔ)已確認(rèn)的生態(tài)損失的需求。 在中國， 可以通過三種途徑在環(huán)境利益受損之際， 向民事法官尋求獨(dú)立于個(gè)人損失的救濟(jì)。 在允許檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)組織參與其中的傳統(tǒng)民事公益訴訟程序 （《民事訴訟法》 第五十八條及 《行政訴訟法》 第五十八條） 之外， 還有專屬于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的生態(tài)損害刑事附帶民事訴訟 （《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百零一條至第一百零四條， 2021年頒布的 《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 第二十條）2018年2月23 日頒布的 《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 （2021年修正）第二十條規(guī)定： “人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)， 食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益， 侵害英雄烈士等的姓名、 肖像、 名譽(yù)、 榮譽(yù)等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)， 可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。 人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄?！?， 以及自2019年以來， 允許國家機(jī)關(guān)提起環(huán)境損害賠償之訴。 根據(jù)2021年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》2021年1月1 日施行的 《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定 （試行）》。， 在無法與加害主體（自然人、 法人等私法主體） 達(dá)成和解協(xié)議的情況下， 省市級(jí)地方政府可以作為原告提起生態(tài)損害賠償訴訟。

在法國， 這一現(xiàn)象始于法國最高司法法院對(duì)生態(tài)損害歷史性的認(rèn)可。Mathilde Hautereau-Boutonnet, op.cit, n°117, p.22.“生態(tài)環(huán)境損害” 的概念于2008年被引入法律體系（2008年8月1 日頒布的《環(huán)境責(zé)任法》）， 但直到2012年的“Erika 案”法國最高司法法院 （刑事庭）， 2021年9月25 日， 10-92938 號(hào) （Crim, 25 sept. 2012, n°10-82.938）。，它才獲得最終認(rèn)可。 在此案中， 法國最高司法法院刑事審判庭采納了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害更廣義的詮釋， 即“違法行為直接或間接導(dǎo)致的環(huán)境損害”。 這一判決推動(dòng)了《2016年8月8 日第216-1807 號(hào)法》 的頒布， 該法將生態(tài)環(huán)境損害定義為“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成要素、 功能或人類從環(huán)境中獲得的集體利益造成的明顯損害”， 這一定義隨后被納入法國 《民法典》， 成為法典第1247 條。 盡管缺乏環(huán)境司法的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)， 但在法國最高法院官網(wǎng)Judilibre 上以“生態(tài)環(huán)境損害” 為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索， 并將時(shí)間限定在2007年10月30 日至2023年6月15 日之間， 可檢索到23 份由法國上訴法院和最高法院作出的判決。見https: //perma.cc/T62X-7A6R. 然而， 在Lexis360 網(wǎng)站中， 以 “生態(tài)環(huán)境損害” 為關(guān)鍵詞， 可以檢索到18 個(gè)由法國最高法院做出的判決和61 個(gè)上訴法院的判決。 在Légifrance 網(wǎng)站進(jìn)行同樣的檢索， 可以檢索到13 個(gè)由法國最高法院做出的判決?？梢姡?處理這個(gè)問題的是刑事法庭， 而不是三個(gè)民事法庭之一。 這一觀察并不是無關(guān)緊要的， 它再次說明在保護(hù)環(huán)境的斗爭中， 程序設(shè)計(jì)的重要性。

最后需要談?wù)勑淌赂綆袷略V訟。 在法國法和中國法中， 違法行為的受害者可以作為民事訴訟當(dāng)事人尋求損害賠償。 這個(gè)程序指的是： “司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的過程中， 在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)， 附帶解決由遭受損失的被害人和人民檢察院所提起的， 由于被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟?！敝觳?《論刑事附帶民事訴訟的審理》， 載中國法院網(wǎng)， https: //www.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/1906061.shtml,2023年6月15 日訪問。這使民事當(dāng)事人可以直接向刑事法官提出請(qǐng)求， 而無需向民事法官再行提出賠償請(qǐng)求。 在中國， 只有檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)刑事犯罪導(dǎo)致的環(huán)境損害提出損害賠償要求； 在法國， 刑事附帶民事訴訟總體上遵循與普通民事程序相同的規(guī)則， 因此， 當(dāng)環(huán)境受到損害，允許環(huán)保組織行使相關(guān)權(quán)利。 提起附帶民事訴訟的原因， 除了民眾在針對(duì)環(huán)境問題尋求司法救濟(jì)的可能性時(shí)， 會(huì)存在一定程序的陌生外， 更便于接觸到法官往往也是當(dāng)事人主要的動(dòng)機(jī)之一， 這得益于當(dāng)事人在刑事法庭面前無需承擔(dān)舉證責(zé)任（的程序安排）。Jean-Baptiste PERRIER, 《Le choix du juge civil ou du juge pénal en France？》, In Mathilde Hautereau-Boutonnet, Eve Truilhé（dir.）, op.cit, n°11, p.31-39.換言之， 通過成為民事當(dāng)事人請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境損害的賠償可以成為環(huán)保組織的程序策略之一， 這一機(jī)制同時(shí)也展示了公訴機(jī)關(guān) （旨在懲罰） 和授權(quán)的環(huán)保組織（旨在修復(fù)） 在環(huán)保領(lǐng)域合作的可能。 同時(shí)， 仍需指出的是， 在法國， 法律并未限制成為民事當(dāng)事人后可以向刑事法官請(qǐng)求賠償?shù)膿p害類型。法國 《刑事訴訟法典》 第3 條第2 款規(guī)定： “所有因爭訴行為而起的損害， 無論是財(cái)產(chǎn)損失、 人身傷害還是精神損害， 均可受理?！?該法典第418 條也只要求損害賠償與所受損害相當(dāng)。

因此， 環(huán)境訴訟的私法化主要回應(yīng)了填補(bǔ)已遭受的損害的需求， 也就是對(duì)環(huán)境已經(jīng)造成的侵害。 與旨在預(yù)防甚至阻止此類損害的行政程序不同， 私法訴訟僅在損害發(fā)生之后介入。 這兩種邏輯各自獨(dú)立又相互補(bǔ)充， 共同塑造了一個(gè)適應(yīng)現(xiàn)有程序體系的環(huán)境訴訟程序。