畢克來　龐賽

摘 要：隨著國家碳達峰、碳中和目標的提出，認購碳匯成為了環(huán)境司法中替代性修復生態(tài)環(huán)境責任承擔方式。檢察機關(guān)作為公共利益的代表，積極參與法治實踐，探索在森林生態(tài)服務功能評估中聚焦可精準量化的碳匯損失及其價值計量。通過將碳匯的計量方式引入生態(tài)損害評估，為混交林中選擇性濫伐造成的部分生態(tài)功能損失評估難問題提供解決思路；通過購買林業(yè)碳匯產(chǎn)品，既實現(xiàn)替代性修復，又推動森林生態(tài)功能價值與生態(tài)產(chǎn)品價值的轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 碳匯 生態(tài)服務功能損失 替代性修復

林業(yè)碳匯是指利用森林的儲碳功能，通過植樹造林、加強森林經(jīng)營管理、減少毀林、保護和恢復森林植被等活動，吸收和固定大氣中的二氧化碳，并按照相關(guān)規(guī)則與碳匯交易相結(jié)合的過程、活動或機制。近年來，多地檢察機關(guān)在公益訴訟辦案過程中探索運用認購碳匯方式替代生態(tài)環(huán)境損害修復，從而解決原地修復效果不佳、當事人修復能力不足、損害賠償金無法使用等難題，但實踐中“以碳代賠”也存在適用范圍過寬、認購程序不嚴、損益分離等問題。本文以所辦理的案件為例，探討檢察公益訴訟認購碳匯實現(xiàn)替代性修復的難點與問題，總結(jié)辦案技巧，為辦理同類案件提供參考。

一、基本案情及辦理情況

［基本案情］2018年底，王某清擅自雇工，對采伐許可證外的國家級生態(tài)公益林進行采伐。經(jīng)鑒定，王某清濫伐杉木株數(shù)為708棵，折合立木材積［1］94.616立方米，總面積20.76畝。2020年，浙江省建德市人民法院作出刑事判決，認定王某清犯濫伐林木罪，判處有期徒刑2年6個月，緩刑3年，并處罰金人民幣1.5萬元。［2］同年，浙江省杭州市人民檢察院（以下簡稱“杭州市院”）對該案進行了民事公益訴訟立案審查，并在正義網(wǎng)上發(fā)布訴前公告。公告期滿，無法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。2022年4月26日，杭州市院向杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）提起民事公益訴訟。

在案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)，該片生態(tài)公益林為杉松混交林，王某清有選擇地砍伐了其中的成熟杉木，未造成生態(tài)環(huán)境完全破壞，但造成的生態(tài)服務功能損失難以計算。為此辦案組多次開展現(xiàn)場勘察評估，并邀請了森林經(jīng)理、碳匯計量、生態(tài)產(chǎn)品價值核算等方面的專家，對混交林中濫伐成熟杉木造成的生態(tài)服務功能損失進行論證，最終確定水源涵養(yǎng)、固碳量、水土保持三項評估指標。此外，本案還在“固碳量”指標計算上使用了碳匯的計量方式，并參考評估時前一個月全國統(tǒng)一碳市場的平均交易價格進行價值轉(zhuǎn)化，最終認定生態(tài)價值損失總計35187元。

2022年6月1日，本案在杭州中院開庭審理，法院當庭判決王某清賠償生態(tài)損失共計35187元（款項用于購買碳匯）并公開賠禮道歉，公益訴訟起訴人全部訴請均得到支持。［3］2022年12月1日，浙江省首批浙林碳匯項目集中交易會召開，該筆賠償款用于認購浙江省山區(qū)26縣開發(fā)出來的352噸森林碳匯產(chǎn)品。

二、生態(tài)損害評估及修復存在的困難

本案辦理過程中面臨的問題主要有三個：一是選擇性濫伐生態(tài)公益林造成的損失如何量化；二是碳匯價值能否等同于生態(tài)服務功能價值；三是能否通過認購碳匯實現(xiàn)修復。

（一）選擇性濫伐生態(tài)公益林造成的損失如何量化

目前，森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估主要參照《森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估規(guī)范》（GB/T 38582-2020）（以下簡稱《評估規(guī)范》）國家標準，但因森林生態(tài)環(huán)境復雜多樣，服務功能損失往往難以準確計算。分析目前的司法判例：如“自然之友、福建綠家園環(huán)境友好中心訴謝某某、倪某某、鄭某某、李某某破壞林地民事公益訴訟案”，被告非法采礦，嚴重損毀林地28余畝，法院判決被告賠償包含水源涵養(yǎng)、保育土壤、固碳釋氧、凈化大氣、生物多樣性、植被破壞導致碳釋放生態(tài)損害價值共計127萬元。［4］浙江省麗水市蓮都區(qū)某村民委員會非法占用林地25余畝，公益訴訟起訴人訴請生態(tài)環(huán)境修復費用、評估費用及包括水源涵養(yǎng)、凈化大氣、保育土壤、固碳釋氧等服務功能損失共計15余萬元，獲法院判決支持。［5］兩個案件同樣是非法占用林地20余畝，但評估出來的服務功能損失卻相差近10倍，可見服務功能評估受多因素影響，不同指標選取會造成巨大的差距。

本案中，王某清破壞生態(tài)公益林總面積也達20余畝，與上述案件不同的是，該案并未造成服務功能完全損失。如果參照《評估規(guī)范》所有指標計算，金額極高且難與以往服務功能完全破壞的案件有所區(qū)分，難以達到損害賠償相適應的效果。因此，經(jīng)專家論證，專家組認為本案造成的損失主體為碳儲（存）量和生長量（增量），即“固碳量”，該指標如同時引入碳匯的計算方式，可提升計算的精確性。于是，辦案組委托浙江農(nóng)林大學固碳減排重點實驗室進行測算，計算出固碳量損失總和為220.038噸。再按照評估時前一個月全國統(tǒng)一碳市場平均交易價格50元/噸進行價值量化，最終計算出總碳匯價值為11001.900元。

（二）碳匯價值能否等同于生態(tài)服務功能價值

在辦理本案的過程中，全國多地也開展了碳匯損失賠償探索，如“貴州省金沙縣周某某濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案”，檢察機關(guān)訴請周某某購買166.221噸碳匯減排量作為生態(tài)功能損失賠償。［6］“江西省吉安市泰和縣劉某某破壞林木案”，泰和縣人民檢察院提出相應碳匯價值損失3359元賠償訴請，獲得法院判決支持。［7］以上案例均是將碳匯功能損失作為生態(tài)損害的救濟對象。

目前，法律司法解釋中賠償范圍并未直接涉及碳匯功能損失，那么碳匯功能損失是否可訴？

1.森林碳匯功能當屬森林生態(tài)服務功能。森林碳匯功能是指森林植被吸收和儲存二氧化碳的功能。根據(jù)《評估規(guī)范》森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能主要包含“支持服務、調(diào)解服務、供給服務、文化服務”四類服務類別和“保育土壤、林木養(yǎng)分固持、涵養(yǎng)水源、固碳釋氧、進化大氣環(huán)境、森林防護、生物多樣性、林木產(chǎn)品供給、森林康養(yǎng)”九項功能類別。顯而易見，固碳釋氧是森林生態(tài)服務功能中重要的功能之一，而碳匯功能的核心就是固碳釋氧，碳匯功能當屬生態(tài)服務功能。

2.森林碳匯功能不等同于森林生態(tài)服務功能。森林生態(tài)系統(tǒng)是一個有機的整體，雖然不同區(qū)域下的森林生態(tài)系統(tǒng)所承擔主要功能各有不同，九類功能并不一定完全具備，但以一種功能價值來覆蓋整個生態(tài)服務功能價值顯然是不夠準確和全面的。目前碳市場交易價格并不穩(wěn)定，碳匯功能價值在整個生態(tài)服務功能價值中占比并不高，僅測算碳匯功能損失并要求行為人承擔相應的金錢賠償責任，可能會避重就輕，無法達到責罰相適應的救濟效果。因此，本案在征求專家意見的基礎上，結(jié)合該片林區(qū)為“水保林”的功能屬性，增加了水土保持、水源涵養(yǎng)兩項功能指標，核算出生態(tài)服務功能區(qū)間損失總額為35187元。

（三）本案能否通過認購碳匯實現(xiàn)修復

1.認購碳匯的實現(xiàn)基礎。本案濫伐對原有生態(tài)環(huán)境未造成毀滅性的破壞，如原地補植，因光照等原因，新苗存活率不高，且起訴時原本伐樁根部已萌發(fā)部分二代新生杉木，雖通過自然撫育能達到更新效果，但是周期較長，質(zhì)量未知。與成熟林相比，新生林在生態(tài)環(huán)境中的作用存在明顯差距，原地自然撫育短時間無法使生態(tài)環(huán)境恢復至破壞前的基本水平，在此基礎上還應進行補償性修復，填補損害發(fā)生至修復完成期間的服務功能損失。因此本案應從替代性修復疊加補償性修復綜合的角度選擇有效的責任承擔方式。

實踐中，在原地修復無法達到預期效果的情況下，各地檢察機關(guān)主要通過民事公益訴訟訴請當事人承擔修復費用和生態(tài)服務功能區(qū)間損失賠償金。但現(xiàn)實中，由于生態(tài)損害賠償款的保管、使用方式均無明確依據(jù)，地方財政制度一定程度上制約了生態(tài)損害賠償款的使用效率。為實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境要素和主要服務功能的“真修復”，辦案組進一步提出認購碳匯進行替代性修復的方案。雖然本案辦理時，以碳代償尚屬探索，但從林業(yè)碳匯本身概念看，森林破壞后，在無法直接修復的情況下，通過購買林業(yè)碳匯，促進造林、再造林，與替代性修復的立法本意相契合。

本案判決后最高法《關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條明確了允許當事人通過認購經(jīng)核證的林業(yè)碳匯方式，替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，這也為后續(xù)購買碳匯修復生態(tài)提供了規(guī)范依據(jù)。

2.認購碳匯的實現(xiàn)目標。在替代性修復的基礎上，部分地區(qū)也提出了通過認購碳匯實現(xiàn)補償性修復的方案。如前文提到的“貴州省金沙縣周某某濫伐林木案”，該案是在周某某完成補植復綠后，檢察機關(guān)通過民事公益訴訟訴請其賠償二氧化碳減排量166.221噸。［8］“貴州省江口縣張某富、楊某華濫伐林木案”中，兩人雖采取了“補植復綠”的修復措施，但因后續(xù)撫育管護情況不明，復綠造林質(zhì)量不合格，最終法院判決兩被告認購碳減排量2萬余元。［9］以上案例均選擇碳匯單一指標作為補償性修復方案，將生態(tài)服務功能損失整體價值均用于碳匯購買，還未有先例。

在本案的專家論證會上，有觀點認為，生態(tài)服務功能損失中包含了除碳匯以外的其他多項功能，全都用于碳匯轉(zhuǎn)化并不對等，在完成修復的基礎上，僅認購碳匯功能的損失更加合理。筆者認為以上觀點混淆了森林碳匯和林業(yè)碳匯之間的差異。林業(yè)碳匯并非單純指代森林固碳釋氧的過程，而是系統(tǒng)性、全面性地對森林進行管理保護的過程，是整個生態(tài)系統(tǒng)運行的集中體現(xiàn)。目前各地司法實踐所購買的碳匯基本指代購買林業(yè)碳匯項目，“以碳代償”絕不局限于固碳增匯單一功能價值的轉(zhuǎn)化，碳匯產(chǎn)品價值可以實現(xiàn)對森林生態(tài)服務功能損失“同質(zhì)等量”補償，因此本案將生態(tài)服務功能整體價值轉(zhuǎn)化成林業(yè)碳匯價值可以實現(xiàn)綜合修復的目標。

3.認購碳匯的實現(xiàn)路徑。在本案辦理的過程中，浙江尚無林業(yè)碳匯交易平臺，如將本省的生態(tài)損害賠償金用于外省的碳匯購買，難以實現(xiàn)本地優(yōu)先、就近修復的目標。為此，杭州市院一方面對接省級主管部門，在明確浙江省林業(yè)碳匯交易渠道將在2022年底前開通的基礎上，同步推進將生態(tài)損害賠償款用于購買碳匯產(chǎn)品的可行性論證。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，最終推動了將“生態(tài)損害賠償”列入《浙江省用于大型活動（會議）碳中和的碳普惠減排量管理辦法（試行）》適用范圍中，實現(xiàn)碳匯開發(fā)有針對性、交易管理可操作性。另一方面主動與杭州中院就辦案各個環(huán)節(jié)深入溝通，最終實現(xiàn)了全省首例在裁判主文中明確“購買碳匯”的判決。

本案判決后，辦案組持續(xù)關(guān)注碳匯認購去向，2022年12月1日，案涉賠償款順利完成浙江省首批經(jīng)核證的碳普惠（林業(yè)碳匯）項目減排量的認購。

三、“以碳代賠”待解決的問題

目前，認購碳匯作為替代性修復具有很強的創(chuàng)新意義，各地的碳交易機制和交易平臺尚處起步階段，司法實踐中還有很多問題需要進一步探索。

（一）關(guān)于碳匯權(quán)利屬性

《中華人民共和國森林法》第14條第1款規(guī)定：“森林資源屬于國家所有，由法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！鄙鷳B(tài)公益林是依照法定程序和標準區(qū)劃界定的，以提供生態(tài)公共產(chǎn)品和服務為主要目的，以保持生態(tài)平衡、維護和改善生態(tài)環(huán)境、保護生物多樣性為主體功能的森林區(qū)塊。因此生態(tài)公益林作為森林經(jīng)營區(qū)劃并不與權(quán)屬對應，現(xiàn)實中存在不同權(quán)屬不同級別的生態(tài)公益林。森林的固碳釋氧功能具有公共服務屬性，但是從生態(tài)系統(tǒng)所有權(quán)的角度看，碳匯權(quán)更像是以自然資源為客體的用益物權(quán)。最高法《關(guān)于新時代加強和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作為建設人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務和保障的意見》中明確碳匯具有經(jīng)濟、公共、生態(tài)等屬性，其功能價值是歸于權(quán)屬經(jīng)營者還是國家需要進一步探討。

筆者認為，正因為碳匯具有多重屬性，所以從公共屬性的角度，認購碳匯可以作為生態(tài)服務功能損失的替代性修復手段，但這并不影響權(quán)屬主體對其占有使用、收益的經(jīng)濟屬性。開發(fā)碳匯，需要森林經(jīng)理者［10］不斷提升單位面積的森林生態(tài)功能，這當中付出了相應的勞動和生產(chǎn)成本，因此碳匯產(chǎn)品［11］價值理應歸屬碳匯產(chǎn)品開發(fā)者。

（二）關(guān)于碳匯的交易方式

從交易方式上看，碳匯交易呈現(xiàn)多樣化，包括碳排放權(quán)交易平臺內(nèi)交易；碳排放所有者與需求方在平臺外的協(xié)議交易，如四川聯(lián)合環(huán)境交易所提供的“點點碳中和”，個人企業(yè)可通過線上購買和注銷CCER［12］或CDCER［13］；此外，還有購買林業(yè)局備案的其他林業(yè)碳匯產(chǎn)品的自愿交易，如福建省順昌縣“一元碳匯”等。目前各交易平臺大多具有金融平臺屬性，從交易的角度，碳匯產(chǎn)品作為金融產(chǎn)品還是生態(tài)產(chǎn)品存在一定爭議，獲得的碳權(quán)的歸屬如何界定，判決后購買主體是司法機關(guān)還是侵權(quán)行為人等都需要進一步明確。

筆者認為，認購碳匯最終目的是實現(xiàn)碳中和。認購者購買碳匯后要通過清繳碳排放配額，注銷碳權(quán)的方式以實現(xiàn)修復的目的。權(quán)利消滅，產(chǎn)品無法進行流轉(zhuǎn)，便無需擔憂碳匯產(chǎn)品可能成為金融產(chǎn)品，從而背離生態(tài)修復的初衷。另外本著“誰破壞、誰治理”的原則，由侵權(quán)行為人作為交易主體，實現(xiàn)替代性修復符合生態(tài)損害修復的要義，只有當侵權(quán)人在一定期限內(nèi)未修復，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織才可以作為替代性修復的主體，因此購買主體第一順位應當是侵權(quán)行為人。

（三）關(guān)于林業(yè)碳匯修復的適用范圍

生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的核心責任是生態(tài)環(huán)境修復責任，修復生態(tài)環(huán)境就是要使被損害的生態(tài)環(huán)境恢復到損害未發(fā)生時的狀態(tài)和功能，在無法完全修復的情況下才可采取替代性修復的方式。在雙碳背景下，部分地區(qū)在非法捕撈、非法狩獵等未破壞森林資源的案件中，也采用了碳匯補償?shù)姆绞健９P者認為生態(tài)修復應以最有效的修復生態(tài)環(huán)境方式為出發(fā)點，雖然大多數(shù)破壞生態(tài)環(huán)境的案件均會造成碳損失，但是與固碳減排的關(guān)聯(lián)性較弱，采用碳匯替代修復的方式并不一定能夠達到最優(yōu)的修復效果。而且，目前全國大多數(shù)省市還未建立完善的碳匯交易市場，如貿(mào)然采取認購碳匯的方式，容易將其泛化成“口袋式”責任承擔方式，最終無法真正用于生態(tài)修復。因此，林業(yè)碳匯的適用應因案制宜，主要著眼于森林資源破壞類的案件，不宜隨意擴大適用范圍。

*浙江省杭州市人民檢察院第八檢察部主任、四級高級檢察官［310016］

**浙江省杭州市人民檢察院第八檢察部一級檢察官助理［310016］

［1］ 即立木蓄積，計算方法是原木材積除以該樹種的出材率。

［2］ 參見浙江省建德市人民法院刑事判決書，（2020）浙0182刑初156號。

［3］ 參見浙江省杭州市中級人民法院民事判決書，（2022）浙01民初638號。

［4］ 參見福建省高級人民法院民事判決書，（2015）閩民終字第2060號。

［5］ 參見浙江省麗水市中級人民法院民事判決書，（2020）浙11民初159號。

［6］ 參見《金沙縣：“以碳代賠”助力森林生態(tài)環(huán)境保護》，《法制生活報》2022年7月13日。

［7］ 參見《濫伐林木損公益 “碳匯”價值必須賠》，江西省泰和縣人民檢察院網(wǎng)http：//www.jxtaihe.jcy.gov.cn/jcdt/202109/t20210930_3389081.shtml，最后訪問日期：2023年3月25日。

［8］ 同前注［6］ 。

［9］ 參見《首例認購“碳匯”替代性修復生態(tài)案宣判》，《貴州日報》2022年8月2日。

［10］ 森林經(jīng)理者即從事森林資源經(jīng)營和管理的人，主要職責是通過森林調(diào)查、區(qū)劃，制定森林經(jīng)營利用措施，編制森林經(jīng)營方案等手段，最大限度發(fā)揮森林生態(tài)、經(jīng)濟、社會效益，達到森林可持續(xù)經(jīng)營。

［11］ 碳匯產(chǎn)品是指通過一套經(jīng)國家認可的核算、監(jiān)測、管理方法學，將森林、草原、濕地、農(nóng)田、海洋等不同生態(tài)系統(tǒng)碳匯開發(fā)為可備案可管理的碳匯產(chǎn)品，以備后續(xù)的碳市場、碳金融等一系列價值實現(xiàn)機制。

［12］ 中國核證減排量是指對我國境內(nèi)可再生能源、林業(yè)碳匯、甲烷利用等項目的溫室氣體減排效果進行量化核證，并在國家溫室氣體自愿減排交易注冊登記系統(tǒng)中登記的溫室氣體減排量。

［13］ 四川省成都市“碳惠天府”機制碳減排量。