倪妮

5年前，美國(guó)版權(quán)局曾收到一份視覺(jué)作品申請(qǐng)，申請(qǐng)人將作品描述為“由機(jī)器上運(yùn)行的計(jì)算機(jī)算法自主創(chuàng)建”。審查員發(fā)現(xiàn)該作品不包含人類作者身份后拒絕了申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)一系列行政上訴，審查委員會(huì)最終還是因“沒(méi)有人類創(chuàng)作貢獻(xiàn)”判定該作品無(wú)法注冊(cè)。

5年后的2023年2月，美國(guó)版權(quán)局再度審查了一項(xiàng)與AI生成圖像相關(guān)的作品注冊(cè)，這是一部由人工智能（AI）繪畫應(yīng)用Midjourney根據(jù)人類創(chuàng)作的文本生成的圖畫小說(shuō)。而這次版權(quán)局判定，AI生成的單個(gè)圖像不受版權(quán)保護(hù)，但這部小說(shuō)可以注冊(cè)版權(quán)。

隨后，美國(guó)版權(quán)局發(fā)布了一則版權(quán)注冊(cè)指南，其中明確指出，能夠取得版權(quán)的作品始終需要人工輸入/控制，且版權(quán)申請(qǐng)者必須披露人類作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)。

如今人類已在肯定AI驚人的智能進(jìn)化程度上基本達(dá)成共識(shí)，但關(guān)于AI的“法律地位”仍存在很大爭(zhēng)議。“新主體說(shuō)”提出，可以從擬制自然人的角度賦予AI 相同或類似的法律地位；“權(quán)利主體說(shuō)”指出，雖然AI廣泛運(yùn)用于社會(huì)，并逐漸體現(xiàn)出自主性和社會(huì)化優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利，但應(yīng)有別于人類的“自然權(quán)利”；“有限法律人格說(shuō)”則認(rèn)為，AI本質(zhì)是工具，承擔(dān)行為能力的后果有限，具有有限的法律人格，適用特殊的法律規(guī)范。

現(xiàn)行的《著作權(quán)法》仍然是以人類為中心的制度建構(gòu)。即便在大模型的快速迭代下，AI已經(jīng)可以生成與人類能力相媲美的作品，仍然不意味著在司法實(shí)踐中AI享有法人地位，人類仍希望通過(guò)合理規(guī)范使其停留在“工具”的范疇。受版權(quán)保護(hù)作品的作者，必須是人類，這是國(guó)際通行的做法。

只是，由于缺少足夠的司法案例支撐，如何予以AI作品保護(hù)仍然處于爭(zhēng)議地帶。例如，對(duì)于人類作者干預(yù)要達(dá)到怎樣的程度創(chuàng)作出的AI作品有資格獲得版權(quán)保護(hù)的判定標(biāo)準(zhǔn)仍不清晰。就連我們本文中采訪的兩位專家，也在AI作品保護(hù)的權(quán)限上產(chǎn)生了分歧。

Yi：YiMagazine

L：劉洪華 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、廣東涉外律師學(xué)院副教授

F：樊曉娟 中倫律師事務(wù)所合伙人

Q1

Yi：人們?nèi)缃裨絹?lái)越高頻地使用AI輔助設(shè)計(jì)、創(chuàng)作，在你看來(lái)，聲明作品由AI生成仍是必要且可行的嗎？

L：聲明作品由AI生成仍然是可行的，這也是誠(chéng)實(shí)守法的體現(xiàn)。中國(guó)《著作權(quán)法》及其《實(shí)施條例》規(guī)定，創(chuàng)作作品的人是作者，未實(shí)質(zhì)參與創(chuàng)作活動(dòng)的人不是作品的作者。其中，如果作品由AI自主生成，個(gè)人未實(shí)質(zhì)參與創(chuàng)作，尤其應(yīng)該聲明；如果是利用AI機(jī)器生成的作品，為保護(hù)公眾知情權(quán)，維護(hù)作品傳播秩序，建議聲明告知；如果AI僅僅是發(fā)揮輔助工具作用，則不必聲明。

F：首先，聲明可以幫助用戶更好地認(rèn)識(shí)作品價(jià)值。對(duì)于一些AI內(nèi)容生成網(wǎng)站而言，它既有人創(chuàng)作的作品，也有AI創(chuàng)作的作品，做一些區(qū)分是很正常的，人類和AI做出來(lái)作品，權(quán)利屬性都不一樣。人的作品權(quán)屬更明確，費(fèi)用也會(huì)更高，而一般情況下，AI生成的作品會(huì)比較便宜。

其次，聲明作品由AI生成有時(shí)候是出于商業(yè)上的考量。比如在“AI生成的作品不具有著作權(quán)”的情況下，如果AI內(nèi)容生成網(wǎng)站已經(jīng)告知作品是AI生成的，用戶仍愿意花錢購(gòu)買，那么這個(gè)行為相當(dāng)于商品銷售，不屬于欺詐。而另一方面，其他用戶用相同的關(guān)鍵字生成了跟AI內(nèi)容生成網(wǎng)站作品類似的作品，買家亦無(wú)充分依據(jù)追究AI內(nèi)容生成網(wǎng)站的責(zé)任。

Q2

Yi：當(dāng)生成式AI系統(tǒng)的開發(fā)者與使用人不一致時(shí)，AI作品的著作權(quán)歸屬便會(huì)存在一定爭(zhēng)議。你如何看待這一爭(zhēng)議地帶？

L：目前關(guān)于AI作品著作權(quán)歸屬的爭(zhēng)議多發(fā)生在AI軟件使用人與未經(jīng)同意轉(zhuǎn)載或傳播AI生成作品的第三人之間，被告通常稱其未經(jīng)同意轉(zhuǎn)載相關(guān)文章是因?yàn)锳I生成作品不屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)?？梢姡?dāng)前關(guān)于AI作品著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)，其一是AI作品是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，其二是由誰(shuí)享有AI作品的著作 權(quán)。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，由于《著作權(quán)法》將作者身份限于自然人，所以AI作品不能被認(rèn)定為具有《著作權(quán)法》的作品，無(wú)法受著作權(quán)法保護(hù)。但是實(shí)踐中，由于AI作品具有傳統(tǒng)作品的外觀，也能滿足作品獨(dú)創(chuàng)性要求，具有傳播價(jià)值，學(xué)界和司法機(jī)關(guān)傾向于應(yīng)對(duì)這種利益實(shí)行保護(hù)。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，目前仍存在很大爭(zhēng)議—此前發(fā)生的兩起相關(guān)案件，“北京菲林案”的判決認(rèn)為，相較于AI軟件開發(fā)者（所有者），使用者更有傳播AI作品的動(dòng)力，應(yīng)由使用者享受AI作品的相關(guān)權(quán)益；“深圳騰訊案”的判決則認(rèn)為，對(duì)具體AI作品的生成發(fā)揮了關(guān)鍵作用的主體應(yīng)享有AI作品的著作權(quán)，即軟件所有者騰訊公司是著作權(quán)人。

隨著AI技術(shù)的進(jìn)一步突破，AI自主創(chuàng)作這一事實(shí)越發(fā)不可否認(rèn)，但也不能因此將AI作品等同于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品。AI無(wú)法被激勵(lì)創(chuàng)作，AI也并非有意識(shí)地通過(guò)創(chuàng)作表達(dá)自己的思想，它仍然是由人類牽著風(fēng)箏線的風(fēng)箏，人類通過(guò)控制AI的信息輸入和輸出，掌控AI作品的類型、風(fēng)格和思想。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》是以規(guī)范自然人創(chuàng)作為目標(biāo)的制度建構(gòu)，AI作品的規(guī)制需求與規(guī)制目標(biāo)與對(duì)自然人作品的規(guī)制存在不同，現(xiàn)行《著作權(quán)法》的制度無(wú)法直接規(guī)制AI作品。但是AI作品具有傳統(tǒng)作品的特征與功能，它是人類利用AI技術(shù)生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)物，它的社會(huì)功能仍然體現(xiàn)為為大眾提供文化產(chǎn)品，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從節(jié)省立法資源和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制適應(yīng)AI技術(shù)發(fā)展的角度，我建議在《著作權(quán)法》中增加AI作品為一類獨(dú)立的新型作品予以特別規(guī)定。

對(duì)于AI作品的著作權(quán)歸屬，建議采取比較靈活的規(guī)定—AI作品的著作權(quán)由AI軟件所有者享有；使用者對(duì)AI作品的生成作出主要貢獻(xiàn)的，使用者可以享有著作權(quán)；所有者與使用者就AI作品著作權(quán)有約定的依據(jù)約定。AI軟件所有者可以依據(jù)所提供的AI技術(shù)的具體情況，在使用協(xié)議中聲明AI作品直接進(jìn)入公共領(lǐng)域，或由使用者享有；使用者認(rèn)為其對(duì)具體AI作品的生成具有主要貢獻(xiàn)的，可以要求享有著作權(quán)；二者對(duì)具體AI作品有約定的依據(jù)約定。

F：《著作權(quán)法》并未直接、清晰的認(rèn)定AI生成內(nèi)容是否屬于作品，但根據(jù)現(xiàn)有的法律，也可以從以下幾點(diǎn)做出評(píng)判：首先是獨(dú)創(chuàng)性，即投入有創(chuàng)造性的勞動(dòng)，同時(shí)反映出作者個(gè)性的標(biāo)記，后者也是司法實(shí)踐中的重要裁量標(biāo)準(zhǔn)。譬如在AI繪畫中，用戶通過(guò)輸入畫作的具體描述、選擇風(fēng)格、流派及表現(xiàn)形式而生成最終的畫作，其投入了一定的勞動(dòng)且畫作生成過(guò)程中體現(xiàn)了其個(gè)性化選擇，那么就有理由認(rèn)定AI繪畫具有一定獨(dú)創(chuàng)性。

其次是表現(xiàn)形式，《著作權(quán)法》對(duì)于純粹的思想或方法不作保護(hù)，只保護(hù)通過(guò)特定表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出的作品，即作品不僅要反映文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)的內(nèi)容，也要有一定的載體形式。例如，AI繪畫通過(guò)生成數(shù)字圖片，反映出了藝術(shù)性的畫作內(nèi)容，就滿足了作品的表現(xiàn)形式要求。

最后是智力成果，AI雖然通過(guò)“學(xué)習(xí)”獲得了抓取信息、產(chǎn)出結(jié)果以及擬人化的能力，但由于AI本身可以生成很多作品，比如用戶輸入不同關(guān)鍵字，生成的內(nèi)容很多時(shí)候是不一樣的，并且可以無(wú)休止地出圖，沒(méi)有“靈魂”。如果沒(méi)有智力勞動(dòng)的過(guò)程，那么不能將AI生成的內(nèi)容定義為“智力成果”，不應(yīng)以著作權(quán)來(lái)保護(hù)。人的作品可以受著作權(quán)保護(hù)，是因?yàn)樽髌肥侨祟愔橇Φ难由?，也因此具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但AI生成的圖片，除非是用在某些特定場(chǎng)景中產(chǎn)生了其他價(jià)值，不然經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)較低。

不過(guò)如果AI生成的內(nèi)容已經(jīng)商業(yè)化，有了商業(yè)價(jià)值，雖然其不被承認(rèn)有著作權(quán)，但在某些具體案例中我們可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)對(duì)其保護(hù)，商業(yè)上，某一主體已經(jīng)做了一些領(lǐng)先的嘗試，如果他人創(chuàng)造出足以引人誤認(rèn)為是前者或者會(huì)發(fā)生混淆的商品，有可能涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；蛘呖梢砸罁?jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，比如某公司將某一個(gè)AI生成的圖片作為公司的logo，并在上面做了很多商業(yè)應(yīng)用，產(chǎn)生了一定的商業(yè)價(jià)值，這種情況下可以通過(guò)申請(qǐng)商標(biāo)的途徑來(lái)保護(hù)。

Q3

Yi：目前決定AI作品著作權(quán)歸屬的核心要點(diǎn)是什么？判定AI作品侵權(quán)的難點(diǎn)在哪里？在你看來(lái)，將AI作品界定為無(wú)版權(quán)作品是否有助于解決AI著作權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題？

L：目前決定AI作品著作權(quán)歸屬的核心要點(diǎn)是AI作品附著利益的協(xié)調(diào)與分配需求。法律是協(xié)調(diào)各種利益并保護(hù)被確認(rèn)為合法利益的重要手段。AI作品著作權(quán)歸屬的確定要考慮塑造AI作品傳播秩序、形成AI作品創(chuàng)作激勵(lì)機(jī)制、促進(jìn)AI技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求幾方面的利益需求與協(xié)調(diào)。

判定AI作品侵權(quán)的難點(diǎn)在于，AI創(chuàng)作模型的訓(xùn)練建立在對(duì)海量作品數(shù)據(jù)的深入學(xué)習(xí)，并開展創(chuàng)新性生成訓(xùn)練的基礎(chǔ)上。AI作品的所謂“創(chuàng)新”可能是對(duì)過(guò)往作品風(fēng)格的模仿或者是對(duì)作品特征和具體片段生成性組合運(yùn)用的結(jié)果，這種模仿或元素組合現(xiàn)行《著作權(quán)法》上很難被證明侵 權(quán)。

將AI作品界定為無(wú)版權(quán)作品似乎就不存在著作權(quán)問(wèn)題了，但是并沒(méi)有根本解決問(wèn)題，反而會(huì)因?yàn)锳I作品的濫用，阻礙人類創(chuàng)作作品的積極性。

F：我覺(jué)得AI作品著作權(quán)歸屬的核心要點(diǎn)在于，人類的智力參與程度是否足夠多，達(dá)到這個(gè)作品實(shí)際上對(duì)人是有一定依賴性的，如果是，那么就有可能被法院接受，AI生成的這個(gè)作品可以享受著作權(quán)保護(hù)。但如果只是輸入一些關(guān)鍵詞直接生成成千上萬(wàn)張圖片，可能就不需要用著作權(quán)來(lái)保護(hù)。以游戲行業(yè)為例，目前的技術(shù)還沒(méi)有成熟到用戶直接用AI生成的內(nèi)容可以直接應(yīng)用到游戲中，一定還會(huì)有人在其基礎(chǔ)上開展很多創(chuàng)作，這樣，最終成品其實(shí)就是人的智力成果了，應(yīng)當(dāng)由人來(lái)享有著作權(quán)。

Q4

Yi：如果AI作品生成系統(tǒng)與使用人通過(guò)《用戶協(xié)議》等方式，約定了AI作品著作權(quán)的歸屬，在具體司法實(shí)踐中，該約定是否具備法律效力？

F：著作權(quán)本身是一個(gè)可以對(duì)抗第三人的權(quán)利，這和用戶協(xié)議里面的約定是兩個(gè)概念。

但也并不能說(shuō)用戶協(xié)議不具備法律效力。比如當(dāng)用戶使用平臺(tái)軟件生成了一些違法內(nèi)容，不會(huì)因?yàn)橛杏脩魠f(xié)議約定用戶享有所有權(quán)，板子就只打在用戶身上，現(xiàn)行法律對(duì)平臺(tái)的要求實(shí)際上更嚴(yán)格，平臺(tái)有義務(wù)制止用戶使用平臺(tái)做出違法違規(guī)行為。如果有人主張某位用戶使用平臺(tái)生成的圖片侵犯了自己的權(quán)利，現(xiàn)行法律要求平臺(tái)未經(jīng)訴訟采取阻斷措施，履行通知義務(wù)，防止可能的侵權(quán)擴(kuò)大。

Q5

Yi：以AI繪畫軟件為例，若想使其具備更強(qiáng)的可控性，生成符合用戶期待的作品，前期在模型訓(xùn)練的過(guò)程中需要提供大量的圖片數(shù)據(jù)，那在這種訓(xùn)練過(guò)程中，是否存在侵權(quán)問(wèn)題？

L：存在侵權(quán)問(wèn)題。模型訓(xùn)練所利用的圖片數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)已發(fā)表作品的數(shù)字化處理，如果這些作品是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，對(duì)這些作品數(shù)據(jù)的利用就可能侵犯他人著作權(quán)。

F：如果訓(xùn)練AI的數(shù)據(jù)不是通過(guò)合法途徑獲得的，該等數(shù)據(jù)的采集行為存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。比如使用了某著名畫家風(fēng)格特別明顯的諸多畫作且未經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，AI生成的內(nèi)容跟這位畫家的風(fēng)格一樣，就會(huì)有侵權(quán)問(wèn)題。用戶因?yàn)椴⒉恢?，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。軟件開發(fā)者承擔(dān)責(zé)任的多少則由損害程度評(píng)定。

Q6

Yi：一些國(guó)家和地區(qū)已提出賦予人工智能機(jī)器人法律主體地位，在你看來(lái)，ChatGPT或AI繪畫軟件等生成式人工智能是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭@種地位？

L：我不贊成賦予ChatGPT或AI繪畫軟件等生成式人工智能法律主體地位。AI技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出無(wú)限可能性，突破某個(gè)臨界點(diǎn)實(shí)現(xiàn)真正具備人類理性的AI也有可能，但是“能夠”不等于“應(yīng)該”，“能夠”是一個(gè)事實(shí)范疇，“應(yīng)該”是一個(gè)價(jià)值范疇，立法應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出價(jià)值判斷與選擇。來(lái)自科學(xué)界的AI威脅論并非危言聳聽，立法賦予AI主體地位可能不恰當(dāng)?shù)毓膭?lì)A(yù)I技術(shù)過(guò)度發(fā)展。

F：從法律實(shí)踐上賦予AI法律人格存在很大的障礙。從現(xiàn)行法律來(lái)看，更傾向于認(rèn)為人工智能是一種輔助性的工具。法律保護(hù)的主體還是自然人、法人和非法人組織。AI無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任，也不能賠償經(jīng)濟(jì)損失。最后的追責(zé)的對(duì)象其實(shí)還是AI的控制者或利益相關(guān)方。

并且，人類也可能不會(huì)主動(dòng)讓AI成為法律主體，而是會(huì)限制它。最近，網(wǎng)信辦發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，擬將生成式AI納入監(jiān)管。核心思路就是要把AI控制在“工具”屬性，而并非賦予其法律主體，那就顛覆人類世界了。

Q7

Yi：你認(rèn)為AI作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到哪些限制？比如針對(duì)保護(hù)期長(zhǎng)短、著作權(quán)歸屬等在立法時(shí)是否應(yīng)與人類作品作出區(qū)別？

L ：保護(hù)AI作品的初衷是促進(jìn)AI創(chuàng)作功能的開發(fā)和利用，促進(jìn)相關(guān)作品傳播，最終促進(jìn)人類文化繁榮發(fā)展。與人類作品相比，AI作品的保護(hù)應(yīng)受更多限制。

第一，更短的保護(hù)期。AI作品的創(chuàng)新更多表現(xiàn)為對(duì)人類作品中人類作者難以發(fā)現(xiàn)的風(fēng)格和特征的挖掘和呈現(xiàn)，對(duì)AI作品的保護(hù)并非為了保護(hù)AI的創(chuàng)造力而是對(duì)為AI作品的生成投入了人力、物力或財(cái)力的人類主體的財(cái)產(chǎn)回饋和激勵(lì)。所以建議規(guī)定一個(gè)更短的保護(hù)期，使相關(guān)主體能夠在一定期限內(nèi)得到回報(bào)，同時(shí)使這些作品更早進(jìn)入公共領(lǐng)域供公眾使用。依據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，自然人作品的保護(hù)期是作者終身及其死亡后50年，我建議AI作品的保護(hù)期規(guī)定為10年。

第二，僅保護(hù)作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。AI作品是由AI軟件生成的，AI作品的著作權(quán)人并非創(chuàng)作作品的人，所以我建議法律僅保護(hù)創(chuàng)作者享有AI作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，使其可以在市場(chǎng)上利用AI作品獲取經(jīng)濟(jì)利益。

第三，AI作品告知義務(wù)。為保障公眾知情權(quán)，我建議AI作品的著作權(quán)人有義務(wù)在作品中聲明作品由AI生成，防止利用AI作品冒充人類作品，維護(hù)作品傳播秩序。

第四，侵權(quán)認(rèn)定限制。對(duì)于AI作品侵權(quán)的認(rèn)定，我建議采取比人類作品侵權(quán)更寬松的認(rèn)定條件，例如，可以規(guī)定對(duì)AI作品的復(fù)制比率達(dá)到80%以上就構(gòu)成侵權(quán)。

F：我認(rèn)為沒(méi)有必要加以區(qū)別。只有當(dāng)作品來(lái)之不易，才需要用法律保護(hù)權(quán)利去對(duì)抗第三人，但如果AI生成作品并非基于人類的貢獻(xiàn)，尤其是人類的智力成果，就沒(méi)有必要作為作品保護(hù)了。當(dāng)然，由于AI生成作品和一般的人類作品相比，人類付出的勞動(dòng)可能會(huì)少一些，也可以從這個(gè)角度考慮純AI作品的保護(hù)期限縮短。