胡乃元，朱玉春

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 楊凌 712100）

治理有效是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要組成部分，而村民參與則是實(shí)現(xiàn)治理有效的前提和保障[1]。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》指出，要“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制”“發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體作用”。然而，實(shí)現(xiàn)村莊公共事務(wù)的廣泛參與需要適當(dāng)?shù)慕M織基礎(chǔ)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)快速變遷、村民分化與外流加劇的現(xiàn)實(shí)背景下，村莊原有的治理單元（如自然村、村民小組等）已經(jīng)或正在被瓦解，難以將原子化的村民組織起來(lái)，個(gè)體成員與村級(jí)組織之間缺乏便捷有效的連接渠道，集體越來(lái)越難以獲得社會(huì)認(rèn)同。不僅如此，在近年的“合村并居”過(guò)程中，不少村莊社區(qū)合并了多個(gè)自然村乃至行政村，這些村莊社區(qū)原有的社會(huì)邊界和治理結(jié)構(gòu)被打破，以村落共同體為核心的社會(huì)秩序不復(fù)存在，而新的社會(huì)基礎(chǔ)和身份認(rèn)同尚未形成[2]，鄉(xiāng)村社會(huì)面臨著由“過(guò)疏”和空間治理縫隙擴(kuò)張所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)[3]。這使得村民參與公共事務(wù)缺乏有效的組織基礎(chǔ)，村民參與的必要性與現(xiàn)實(shí)困難性之間的張力導(dǎo)致村莊公共事務(wù)走向衰敗，以致出現(xiàn)村干部個(gè)人關(guān)系吸納公共性制度的“寡頭治村”現(xiàn)象[4]，農(nóng)村社會(huì)矛盾日益加劇。

面對(duì)這些挑戰(zhàn)，推動(dòng)治理單元下沉、縮小治理單元規(guī)模成為改善鄉(xiāng)村治理水平的重要路徑。近年來(lái)，各地以調(diào)整治理單元結(jié)構(gòu)為核心的鄉(xiāng)村治理變革不斷加快，開展了以村民小組、自然村或片區(qū)網(wǎng)格等為基本治理單元的組織結(jié)構(gòu)改革，如浙江舟山的“網(wǎng)格化管理、組團(tuán)式服務(wù)”、廣東清遠(yuǎn)的自然村自治、四川都江堰的“院落自治”以及湖北秭歸縣的“幸福村落”建設(shè)等等，這些改革盡管在實(shí)踐形式上存在差異，但均是基層農(nóng)村社會(huì)不斷被“織密”的過(guò)程，即通過(guò)組織空間的社會(huì)化聚集、組織資源的多元化整合和組織信息的技術(shù)化聯(lián)結(jié)[5]提高基層社會(huì)的“再組織化”水平，增強(qiáng)基層組織精細(xì)化治理能力。其內(nèi)在邏輯在于，將日漸原子化的個(gè)體和松散的社會(huì)資源重新整合在一個(gè)個(gè)小規(guī)模的“網(wǎng)格”或“片區(qū)”內(nèi)，形成“橫向到邊、縱向到底”的社會(huì)治理格局，使得管理與服務(wù)都更為精細(xì)化。那么，這種治理單元的調(diào)整能否促進(jìn)村民的公共事務(wù)參與水平進(jìn)而破解農(nóng)村基層社會(huì)治理難題？若能，則其內(nèi)在邏輯何在？在不同村莊的效果又有何差異？

基于對(duì)上述問(wèn)題的思考，本文在系統(tǒng)透視治理單元規(guī)模與村民公共事務(wù)參與內(nèi)在關(guān)系的基礎(chǔ)上，利用課題組在江蘇、安徽、陜西3省的90份村級(jí)問(wèn)卷和966份村民問(wèn)卷，運(yùn)用多層線性回歸模型（HLM），分析治理單元規(guī)模調(diào)整對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響機(jī)制及其邊界條件。本文的邊際貢獻(xiàn)在于，一方面，通過(guò)實(shí)證分析驗(yàn)證基層治理單元規(guī)模對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響，在一定程度上回答治理單元“上移”還是“下沉”的爭(zhēng)議[6-8]，彌合理論與現(xiàn)實(shí)之間的差距，為基層治理制度的安排提供借鑒；另一方面，個(gè)體嵌入組織之中，通過(guò)將村級(jí)層面數(shù)據(jù)與村民個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，分析組織層面因素對(duì)個(gè)體行為的跨層次影響，為促進(jìn)村民參與、改善鄉(xiāng)村治理提供經(jīng)驗(yàn)支撐。

一、理論分析與研究假說(shuō)

1.“織密組織”與村民公共事務(wù)參與

“織密組織”具體表現(xiàn)為基層治理單元規(guī)模的縮小，而規(guī)模與自治之間的關(guān)系一直是學(xué)界探討的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。早在古希臘時(shí)期，柏拉圖就指出城邦的規(guī)?！安荒艹^(guò)最佳限度”[9]，亞里士多德也提出，合適的自治規(guī)模是“既足以達(dá)成自給生活所需要而又是觀察所能遍及的最大數(shù)額”[10]。這表明，自治單元規(guī)模往往是影響公共事務(wù)參與的重要因素。具體而言：

首先，公共事務(wù)參與是集體行動(dòng)的一種形式，而集體規(guī)模是制約集體行動(dòng)的重要因素。如奧爾森所說(shuō)，由于在集體行動(dòng)中存在著“搭便車”的困境，因此無(wú)論是公共物品供給還是公共事務(wù)治理，都常常面臨著無(wú)人參與的難題。更重要的是，奧爾森注意到了集團(tuán)規(guī)模對(duì)于集體行動(dòng)的影響。他指出，大集團(tuán)比小集團(tuán)更難開展集體行動(dòng)，原因在于大集團(tuán)除了要面對(duì)集體產(chǎn)品的“非排他性”帶來(lái)的“搭便車”困擾外，還受制于集團(tuán)成員的“個(gè)人努力不會(huì)對(duì)組織產(chǎn)生顯而易見的影響”[11]，從而對(duì)個(gè)人的成本—收益產(chǎn)生更大的扭曲。此外，隨著集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大，集團(tuán)的交易成本（溝通、決策、監(jiān)督等活動(dòng)）也將不成比例地提高，社會(huì)激勵(lì)在大組織中也將變得軟弱而不可靠[12]。因此，組織規(guī)模越小，集體行動(dòng)越容易展開。其次，治理單元的優(yōu)化調(diào)整能夠縮小公共事務(wù)的邊界，使普通村民能夠更容易地接觸到公共事務(wù)，從而增進(jìn)參與。從整合社會(huì)秩序的角度來(lái)看，縮小治理單元規(guī)模不僅能夠強(qiáng)化村民之間的利益整合和社會(huì)制度秩序重建，同時(shí)還有利于強(qiáng)化文化整合和重塑社會(huì)整合系統(tǒng)[6]。在一個(gè)較小的治理單元內(nèi)部，更容易內(nèi)生出具有清晰性和可操作性的具體規(guī)則，同時(shí)個(gè)體也能更好地表達(dá)自身的利益訴求，通過(guò)多種途徑參與到治理過(guò)程中，大大降低了社會(huì)團(tuán)體（個(gè)人）參與政府治理過(guò)程的成本和采取極端手段的可能性[13]。最后，適宜的治理單元能夠在村民與村干部之間建立橋梁紐帶，從而使雙方更好地融入治理場(chǎng)景，增進(jìn)村民參與。治理場(chǎng)景往往是由多個(gè)復(fù)雜的工作界面組成的，在一個(gè)較大的治理單元內(nèi)，村干部難以深入到每一個(gè)治理場(chǎng)景和工作界面中，而治理規(guī)模的縮小則有利于集中一批能夠深入治理界面、走進(jìn)群眾、開展群眾工作的中堅(jiān)群體[14]，這些中堅(jiān)群體的存在一方面有利于加強(qiáng)對(duì)具體情境的有效控制和引導(dǎo)，協(xié)調(diào)村民與村干部之間的關(guān)系，做到“細(xì)事細(xì)治”；另一方面，這些中堅(jiān)群體帶來(lái)的示范效應(yīng)也將有效帶動(dòng)村民參與。

基于以上分析，提出如下假說(shuō)：

H1：縮小治理單元規(guī)模能夠增進(jìn)村民公共事務(wù)參與。

2.機(jī)制分析

雖然影響村民參與的因素眾多，并受到社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的廣泛關(guān)注。但在當(dāng)前社會(huì)背景下，制約村民參與的關(guān)鍵癥結(jié)在于個(gè)體與組織之間的聯(lián)系斷裂，這種斷裂集中表現(xiàn)在利益斷裂、信息斷裂、情感斷裂三個(gè)方面。具體而言：首先，隨著城市化、工業(yè)化的演進(jìn)，村民的利益關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)向物質(zhì)財(cái)富，希冀脫離農(nóng)村、融入城市。在這一考量下，村民對(duì)其在村利益的關(guān)注程度降低，也缺乏參與公共事務(wù)的動(dòng)力；其次，盡管農(nóng)村已經(jīng)步入信息時(shí)代，但由于村級(jí)組織行政化和個(gè)體利益訴求的轉(zhuǎn)變，個(gè)體與組織或村干部之間的信息聯(lián)系是趨于弱化的，公共事務(wù)演變?yōu)榇迩f精英的事務(wù)，這也制約了村民的公共事務(wù)參與；最后，如前所述，隨著血緣和地緣紐帶的斷裂，村民對(duì)于集體的認(rèn)同感和村莊的歸屬感不斷降低，這種情感聯(lián)系的弱化顯著降低了村民參與公共事務(wù)的意愿?；诖?，在機(jī)制分析上，本文主要考察縮小治理單元規(guī)模是否重建了個(gè)人與組織之間的聯(lián)系，分別運(yùn)用村莊動(dòng)員能力、村民信息獲取能力以及村民的認(rèn)同歸屬感來(lái)表征村民與組織之間的利益聯(lián)系、信息聯(lián)系以及情感聯(lián)系。

（1）村莊動(dòng)員能力的中介作用。作為一項(xiàng)集體行動(dòng)，公共事務(wù)的村民參與需要一定的激勵(lì)和動(dòng)員，而治理單元的調(diào)整和治理規(guī)模的縮小能夠有效提高村莊的動(dòng)員能力，進(jìn)而增進(jìn)村民公共事務(wù)參與的動(dòng)機(jī)和行為。其原因在于：一方面，治理規(guī)模的縮小使得治理單元內(nèi)部在公共物品供給、生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)歸屬等方面具有同一性[15]，進(jìn)而增強(qiáng)村民之間利益的相關(guān)性，而利益關(guān)涉又是村民參與公共事務(wù)的基礎(chǔ)條件和核心動(dòng)因[16]，利益相關(guān)性程度決定了自治水平[17]。因此縮小治理規(guī)模能夠削弱村民利益分化對(duì)自治帶來(lái)的挑戰(zhàn)，同時(shí)治理范圍的縮小拉近了村干部與村民之間距離，有利于村干部識(shí)別不同村民的利益需要，進(jìn)而開展社會(huì)動(dòng)員，使“選擇性激勵(lì)”更容易實(shí)現(xiàn)；另一方面，治理規(guī)模的縮小意味著社會(huì)管理的重心下移和分散治理資源的整合，在治理單元內(nèi)部，村干部或村莊骨干成員更貼近村民。作為組織權(quán)威的人格化載體，這些群體不僅能夠引導(dǎo)、帶動(dòng)其他村民參與公共事務(wù)[18-19]，而且能從集體行動(dòng)中獲得聲望、權(quán)威、面子等社會(huì)性收益[15]，更好地調(diào)動(dòng)社會(huì)資源[20]，將過(guò)去各自為政的資源重新整合并合理配置[21]，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集體力量與村民個(gè)體在微觀層面上的聯(lián)結(jié)，更好地釋放、回應(yīng)和引導(dǎo)村民的具體需求[22]，不斷強(qiáng)化對(duì)個(gè)體村民的動(dòng)員能力。

基于以上分析，提出如下假說(shuō)：

H2：縮小治理單元規(guī)模能夠提高村莊動(dòng)員能力，推動(dòng)村民公共事務(wù)參與。

（2）村莊信息共享的中介作用。治理規(guī)模縮小促進(jìn)了信息技術(shù)在治理中的應(yīng)用。以網(wǎng)格化治理為例，各地在實(shí)踐過(guò)程中開發(fā)了諸如“綜治平臺(tái)”等數(shù)字化工具，用于向轄區(qū)內(nèi)村民發(fā)布關(guān)鍵信息以及收集村民的必要數(shù)據(jù)，并要求網(wǎng)格員在平臺(tái)上進(jìn)行任務(wù)打卡，這些工具的廣泛使用極大地提高了信息共享的程度，降低了以往“大喇叭”、口口相傳等渠道在信息傳遞過(guò)程中的失真率。此外，微信等APP的廣泛普及也使得信息交流更加通暢，實(shí)現(xiàn)了即時(shí)溝通和互動(dòng)。通過(guò)這些信息平臺(tái)，村級(jí)組織和各個(gè)治理單元不僅能夠?qū)崿F(xiàn)多來(lái)源信息收集，還可以獲取實(shí)時(shí)反饋數(shù)據(jù)，極大地提高了信息透明度和事件處理的效率，為應(yīng)對(duì)各種日常和突發(fā)性事件提供了可控手段和技術(shù)支撐[13]。此外，治理規(guī)?？s小增進(jìn)了村民之間、村民與村干部之間的接觸和交流，從而推動(dòng)了信息共享。鄉(xiāng)村治理事務(wù)細(xì)小瑣碎且往往相互纏繞并交織在復(fù)雜的村莊社會(huì)關(guān)系中。鄉(xiāng)村治理并不僅僅是“事件”的治理，只有深入事件背后的社會(huì)關(guān)系脈絡(luò)，才能形成長(zhǎng)久穩(wěn)定的秩序[22]。而治理單元規(guī)模的縮小使得村莊被劃分為一個(gè)個(gè)更小的場(chǎng)域和界面，在這些微型場(chǎng)域中，各個(gè)主體之間的信息交流更為密切，各類事件的具體情況更為清晰，既有利于村干部針對(duì)性地采取措施，也有利于村民在公共事務(wù)中的自主參與。

基于以上分析，提出如下假說(shuō)：

H3：縮小治理單元規(guī)模能夠提高村民信息獲取能力，進(jìn)而推動(dòng)村民公共事務(wù)參與。

（3）村民認(rèn)同歸屬感的中介作用。治理單元的縮小會(huì)強(qiáng)化單元內(nèi)部的社會(huì)關(guān)聯(lián)[23]。如果說(shuō)當(dāng)前農(nóng)村已經(jīng)成為一個(gè)“半熟人社會(huì)”乃至“陌生人社會(huì)”的話，那么在同一個(gè)治理單元或片區(qū)內(nèi)，村民仍處于一個(gè)“熟人社會(huì)”體系之中，或者說(shuō)更容易形成一個(gè)“熟人社會(huì)”體系。原因在于，治理單元往往是基于“產(chǎn)權(quán)相同、利益相關(guān)、血緣相連、文化相通、地域相近”[7]等原則而構(gòu)建的，因而同一治理單元內(nèi)部往往是一個(gè)信息對(duì)稱的社會(huì)[24]，也是村民的情感眷戀和價(jià)值歸屬的地方[15]，具有共同體的基礎(chǔ)且便于自治。從這一點(diǎn)出發(fā)，在同一治理單元內(nèi)部的村民更容易找到自己在集體中的位置，保留著傳統(tǒng)互信互惠的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于村莊有更強(qiáng)的認(rèn)同感和歸屬感，并延續(xù)著村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)和傳統(tǒng)[20]，社會(huì)公共性比較強(qiáng)，村民更有動(dòng)力參與村莊公共事務(wù)。此外，隨著治理規(guī)?？s小，治理單元處理內(nèi)部矛盾的能力不斷增強(qiáng)，有助于凝聚共識(shí)，增強(qiáng)村民的集體效能感和認(rèn)同歸屬感，這種基于利益相關(guān)性形成的共同認(rèn)可的價(jià)值和規(guī)范，具有認(rèn)知塑造和秩序生成的功能[16]，能夠有效促進(jìn)村民對(duì)公共事務(wù)的參與。

基于以上分析，提出如下假說(shuō)：

H4：縮小治理單元規(guī)模能夠增強(qiáng)村民的認(rèn)同歸屬感，進(jìn)而推動(dòng)村民公共事務(wù)參與。

二、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于課題組2021年10-11月在江蘇、安徽、陜西3省開展的實(shí)地調(diào)研。選取以上3省作為調(diào)查省份主要有兩方面的原因：第一，所選省份兼顧東、中、西部，能夠在一定程度避免樣本選擇偏差；第二，所選地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)文化差異較大，在村級(jí)治理方面存在諸多不同，能夠較好的體現(xiàn)出治理單元規(guī)模對(duì)村民參與公共事務(wù)影響的差異。在樣本選擇上，課題組采取多階段抽樣和分層抽樣相結(jié)合的方法，選取南京、蕪湖、咸陽(yáng)、西安4市的5個(gè)縣（區(qū)）共90個(gè)村（社）作為研究樣本，每個(gè)村（社）隨機(jī)抽取10～15個(gè)群眾作為調(diào)查對(duì)象，共發(fā)放問(wèn)卷985份，剔除無(wú)效樣本后獲得966份有效問(wèn)卷，有效問(wèn)卷率為98.07%。問(wèn)卷調(diào)查的主要內(nèi)容包括：受訪者的個(gè)人及家庭特征、村社基本信息、村干部與村級(jí)治理效果評(píng)價(jià)、村民公共事務(wù)參與意愿和行為等。此外，課題組還與各村（社）主要干部進(jìn)行了訪談，了解當(dāng)?shù)卮寮?jí)治理相關(guān)情況，并根據(jù)訪談內(nèi)容與村民問(wèn)卷進(jìn)行相互驗(yàn)證，在一定程度上保障了研究質(zhì)量。

2.變量測(cè)度及描述性統(tǒng)計(jì)

（1）被解釋變量：村民公共事務(wù)參與。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，村民對(duì)公共事務(wù)的訴求不同，其參與事務(wù)的類型也不盡相同[25]，本文結(jié)合理論與農(nóng)村現(xiàn)實(shí)情況，將農(nóng)村居民公共事務(wù)參與劃分為村莊民主選舉參與、村務(wù)管理與決策參與、村莊公益事務(wù)參與以及集體文娛活動(dòng)參與4種類型。分別采用“上次村委會(huì)選舉，您是否參加了投票”“過(guò)去一年，您是否參與過(guò)涉及村民利益的集體事務(wù)（如村民代表大會(huì)、低保五保評(píng)選等）”“過(guò)去一年，您是否參與過(guò)村里的公益服務(wù)（如疫情防控、便民服務(wù)等）”以及“過(guò)去一年，您是否參與村莊舉辦的文娛類集體活動(dòng)”來(lái)分別表征以上4種參與，肯定回答的賦值為“1”，反之為“0”。而為了表示村民參與公共事務(wù)的程度，將村民對(duì)4類公共事務(wù)的參與情況進(jìn)行加總，“0”表示未參與任何一項(xiàng)，“1～4”分別表示參與了幾種類型的公共事務(wù)。

（2）核心解釋變量：治理單元規(guī)模。本文所說(shuō)的治理單元是指村莊治理結(jié)構(gòu)中最底層的公共單元，在不同地區(qū)、不同村莊有不同的表現(xiàn)形式，如自然村、村民小組或治理網(wǎng)格等。采用村級(jí)層面題項(xiàng)“本村劃分了多少個(gè)治理單元（片區(qū)、網(wǎng)格、小組、自然村等）”和“本村總?cè)丝凇眱蓚€(gè)題項(xiàng)進(jìn)行衡量，用“村莊總?cè)丝凇焙汀爸卫韱卧獢?shù)量”的比值來(lái)表征治理單元規(guī)模，未劃分治理單元的村莊則計(jì)“治理單元數(shù)量”為“1”。治理單元規(guī)模越小，基層組織越“密集”。

（3）中介變量：①動(dòng)員能力感知。借鑒資源動(dòng)員理論的激勵(lì)動(dòng)員、框架動(dòng)員和成員動(dòng)員三個(gè)維度[26]，參考呂維霞等的研究[27]，采用村民問(wèn)卷題項(xiàng)“在村莊公共事務(wù)處理中，那些表現(xiàn)積極的村民會(huì)得到村社的認(rèn)可、鼓勵(lì)和支持”“村莊會(huì)通過(guò)村規(guī)民約、宣傳標(biāo)語(yǔ)等方式引導(dǎo)村民參與公共事務(wù)”以及“在村莊公共事務(wù)處理中，村干部會(huì)號(hào)召其他村民積極參與”三個(gè)題項(xiàng)來(lái)表征，分別賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”，該變量的Cronbach’sα為0.741，用題項(xiàng)均值來(lái)表征。②信息獲取能力。采用村民問(wèn)卷題項(xiàng)“村民能及時(shí)獲取村里的公共事務(wù)信息”來(lái)表征，賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”。③認(rèn)同歸屬感知。借鑒畢向陽(yáng)[28]的研究，采用村民問(wèn)卷的“在我們村，我有一種歸屬感”“村里大多數(shù)人都愿意為村里的發(fā)展做些事情”“作為村里的一員，我感覺很好”“我對(duì)村里的未來(lái)發(fā)展充滿信心”4個(gè)題項(xiàng)來(lái)表征，分別賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”，該變量的Cronbach’sα為0.858，用題項(xiàng)均值來(lái)表征。

（4）控制變量。為了盡量減少除解釋變量之外的其他變量對(duì)于結(jié)果預(yù)測(cè)的影響，對(duì)一些相關(guān)的變量進(jìn)行了控制。在村級(jí)層面上，對(duì)治理單元數(shù)量、村莊面積、村莊總?cè)丝?、是否有宗族大姓、集體經(jīng)濟(jì)收入、城市鄰近性以及外出務(wù)工率7個(gè)變量進(jìn)行了控制；在個(gè)體村民層面上，對(duì)性別、年齡、受教育程度、政治面貌以及個(gè)人年收入等5個(gè)變量進(jìn)行了控制。以上變量的含義及描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量含義、賦值及描述性統(tǒng)計(jì)

三、實(shí)證結(jié)果分析

1.基準(zhǔn)回歸

為了探究治理單元平均規(guī)模這一村級(jí)層面的變量是否影響村民個(gè)體層面的參與行為，采用多層線性模型展開分析，如果村民的參與情況在村莊間存在顯著差異，那么就可以認(rèn)為該差異是村莊層面的因素引起的?；诖?，為了檢驗(yàn)研究數(shù)據(jù)是否適用該模型，首先對(duì)因變量參與總計(jì)以及中介變量動(dòng)員能力、信息共享和認(rèn)同歸屬進(jìn)行零模型檢驗(yàn)。模型設(shè)定如下：

其中，i=1,…,n，表示第i個(gè)村民；j=1,…,90，表示第j個(gè)村莊。Yij為被解釋變量，表示j村第i個(gè)村民參與公共事務(wù)的程度；β0j表示第j個(gè)村莊村民參與公共事務(wù)程度的平均值；γ00表示村民參與公共事務(wù)程度的總平均值；εij表示層1隨機(jī)誤差，μ0j表示層2隨機(jī)誤差。

表2的結(jié)果表明，上述四個(gè)變量的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC（1）分別為0.249、0.059、0.141和0.109，均大于常見的標(biāo)準(zhǔn)0.05[29]。也即，對(duì)參與總計(jì)這一變量而言，村莊層面的因素可以解釋24.9%的個(gè)體間差異，其他變量同理。因此本文的數(shù)據(jù)適合進(jìn)行多層次分析。

表2 零模型回歸結(jié)果

在進(jìn)行零模型檢驗(yàn)后，對(duì)H1進(jìn)行檢驗(yàn)，設(shè)定如下多層線性回歸模型：

式（3）、（4）中，Xij表示個(gè)體特征的控制變量矩陣，包括性別、年齡、受教育程度、政治面貌以及個(gè)人年收入。Scalej為主要解釋變量治理單元規(guī)模，φj表示村莊特征的控制變量矩陣，包括村莊面積、村莊總?cè)丝凇⒆谧宕笮?、集體經(jīng)濟(jì)收入、城市鄰近性以及外出務(wù)工率。γ01為本文重點(diǎn)關(guān)注的系數(shù)值，表示治理單元規(guī)模的回歸系數(shù)。其他變量和字母含義同上。

結(jié)果如表3（1）所示，在對(duì)可能的相關(guān)變量進(jìn)行控制后，治理單元規(guī)模顯著負(fù)向影響村民的公共事務(wù)參與（β=-0.002，p＜0.01），也即，治理單元的規(guī)模越小，越有利于村民參與村莊公共事務(wù)，H1得到了驗(yàn)證。這表明，自治基本單元的下沉有利于貼近村民，回歸到自治的本質(zhì)屬性，提高治理的有效性[30]。另外，從控制變量來(lái)看，治理單元數(shù)量顯著正向影響村民公共事務(wù)（β=0.012，p＜0.01），這也進(jìn)一步驗(yàn)證了H1；集體經(jīng)濟(jì)收入水平正向影響村民的公共事務(wù)參與，表明集體經(jīng)濟(jì)收入作為一種財(cái)產(chǎn)資源可能會(huì)轉(zhuǎn)化為治理資源，為村干部和村民提供激勵(lì)和約束，進(jìn)而促進(jìn)村莊集體行動(dòng)，這與張立等[31]的研究結(jié)論一致。從個(gè)體層面來(lái)看，受教育程度和政治面貌均顯著正向影響村民參與行為，這一方面體現(xiàn)了個(gè)體能力對(duì)參與行為的積極影響，另一方面也充分體現(xiàn)了黨員在村莊公共事務(wù)參與中的引領(lǐng)作用；此外，男性村民的參與要顯著高于女性村民，這可能與中國(guó)農(nóng)村“男主外、女主內(nèi)”的文化習(xí)俗有關(guān)，在涉及村莊共同體的相關(guān)事務(wù)時(shí)，成年男性往往是家庭的代表。

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

一般而言，村民公共事務(wù)參與不會(huì)反向影響村莊治理單元的規(guī)模，因此存在反向因果的可能性較低。但可能存在其他混雜因素同時(shí)影響村莊治理單元的規(guī)模和村民公共事務(wù)參與，為了避免這種混雜因素產(chǎn)生的內(nèi)生性給回歸結(jié)果帶來(lái)的偏誤，采用兩種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）將解釋變量替換為骨干成員比例。治理單元規(guī)模的縮小意味著諸如網(wǎng)格員、小組長(zhǎng)、片區(qū)負(fù)責(zé)人之類的村莊骨干成員數(shù)量的增長(zhǎng)，如湖北秭歸在開展雙層村民自治之前“村干部+小組長(zhǎng)”共計(jì)1847人，增設(shè)“兩長(zhǎng)八員”之后共計(jì)10412人，村級(jí)治理服務(wù)隊(duì)伍增加9154人，增長(zhǎng)495%[15]。基于這一考慮，將“治理單元規(guī)模”這一解釋變量替換為“村莊骨干成員人數(shù)占比”納入模型中進(jìn)行分析，結(jié)果如表3（2）所示：骨干成員比例顯著正向影響村民的公共事務(wù)參與行為（β=14.418，p＜0.05）。這表明，治理單元規(guī)模的縮小或者說(shuō)基層組織密度的提高確實(shí)會(huì)正向促進(jìn)村民的公共事務(wù)參與，前文的分析具有一定的穩(wěn)健性。

表3 基準(zhǔn)回歸與穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

（2）將被解釋變量替換為參與疫情防控的人數(shù)。為了進(jìn)一步驗(yàn)證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，運(yùn)用村級(jí)層面數(shù)據(jù)，將被解釋變量替換為參與疫情防控的村民人數(shù)。作為一項(xiàng)關(guān)乎村社群眾生命健康的公共事務(wù)，村民在疫情防控過(guò)程中的行動(dòng)力能夠在一定程度上表征村莊的集體行動(dòng)能力，也能體現(xiàn)村民參與村莊公共事務(wù)的積極性。因此，將分析上升到村級(jí)層面，將被解釋變量替換為“在2020年的疫情中，村民參與疫情防控的人數(shù)”，運(yùn)用多元線性回歸模型（OLS）進(jìn)行分析，結(jié)果如表3（3）所示：治理單元規(guī)模顯著負(fù)向影響參與疫情防控的村民人數(shù)（β=-0.154，p＜0.01）。也即，治理單元的規(guī)模越小，村民參與村莊公共事務(wù)的積極性越高，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的研究假說(shuō)。

3.機(jī)制分析

為了深入考察治理單元的規(guī)模影響村民參與行為的作用渠道，構(gòu)建中介效應(yīng)模型，分別對(duì)H2、H3、H4進(jìn)行檢驗(yàn)。與普通線性回歸模型的中介檢驗(yàn)不同，在多層線性模型中介效應(yīng)的檢驗(yàn)中，中介變量需進(jìn)行中心化處理，尤其當(dāng)中介變量位于層1時(shí)，要對(duì)中介變量按組均值中心化并同時(shí)將組均值置于層2的線性模型中[32]。這是因?yàn)椋碚撋?，?的自變量?jī)H通過(guò)影響中介變量的組間差異來(lái)影響層1的因變量，對(duì)中介變量的組內(nèi)差異并沒(méi)有影響。因此，對(duì)中介變量進(jìn)行組均值中心化處理能夠分離中介變量的組間變異部分中介效應(yīng)和組內(nèi)變異部分中介效應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中介效應(yīng)的準(zhǔn)確估計(jì)?；诖耍谝徊较葯z驗(yàn)自變量對(duì)中介變量的直接效應(yīng)，第二步再檢驗(yàn)自變量和中介變量同時(shí)對(duì)因變量的作用效應(yīng)，設(shè)定模型形式如下：

第一步：

第二步：

其中，Mij為中介變量，M.j為中介變量的組均值，(Mij-M.j)表示對(duì)中介變量按組均值中心化；γ10表示中介變量Mij的組內(nèi)變異對(duì)被解釋變量的效應(yīng)，γ02表示中介變量Mij的組間變異對(duì)被解釋變量的效應(yīng)。其他變量和字母含義同上。

分析結(jié)果如表4所示，根據(jù)（1）、（2）、（3）列的回歸結(jié)果可以看到，治理單元規(guī)模對(duì)村莊動(dòng)員能力（β=-0.001，p＜0.1）、信息共享（β=-0.001，p＜0.01）以及村民的認(rèn)同歸屬感（β=-0.001，p＜0.01）均有顯著的負(fù)向影響，也即，治理單元的規(guī)模越小，村民對(duì)村莊動(dòng)員能力的感知水平越高，能夠獲得的村莊公共信息更充分，對(duì)村莊的認(rèn)同歸屬感也更強(qiáng)，這與本文的理論分析相契合。此外，根據(jù)（5）～（7）列的回歸結(jié)果可以看到，動(dòng)員能力（β=0.009，p＜0.1）、信息共享（β=0.389，p＜0.01）以及認(rèn)同歸屬感（β=1.325，p＜0.1）均顯著正向影響了村民的公共事務(wù)參與，這表明，三者在治理單元的規(guī)模對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響中發(fā)揮中介作用，H2、H3、H4得到了驗(yàn)證。

表4 機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

4.異質(zhì)性分析

前文的分析驗(yàn)證了村莊的治理單元規(guī)模對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響，但這種影響可能在不同類型的村莊存在差異。譬如，王亞華的研究發(fā)現(xiàn)，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平[31]和勞動(dòng)力外流情況[33]對(duì)村民的公共參與產(chǎn)生了顯著影響；再如，Wang等[34]研究認(rèn)為城市鄰近性等因素會(huì)影響村民的集體行動(dòng)。為了考察這種村莊結(jié)構(gòu)性因素的差異對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響，將村莊集體經(jīng)濟(jì)收入、村莊總?cè)丝谝约按迩f外出務(wù)工率三個(gè)變量作為分組變量，分析治理單元規(guī)模調(diào)整對(duì)不同類型村莊的影響。

表5的分析表明，首先，在集體經(jīng)濟(jì)收入較低的村莊，治理單元規(guī)模對(duì)村莊公共服務(wù)供給效果的影響系數(shù)顯著（β=-0.002，p＜0.01），而在集體經(jīng)濟(jì)收入較高的村莊則不顯著（β=-0.001，p＞0.1），這表明縮小治理單元規(guī)模在集體經(jīng)濟(jì)收入薄弱的村莊更為有效。這可以理解為治理單元規(guī)模與集體經(jīng)濟(jì)收入二者在對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響中存在替代效應(yīng)，在集體經(jīng)濟(jì)薄弱村，縮小治理單元能夠更有效地激發(fā)村民參與。其次，相對(duì)于村莊人口較少的村莊而言（β=-0.001，p＜0.001），治理單元規(guī)模對(duì)人口較多村莊的影響更大（β=-0.002，p＜0.01），這意味著，在人口大村，縮小治理單元能夠更有效地激發(fā)村民參與。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，人口大村面對(duì)著更加復(fù)雜的治理問(wèn)題，集體行動(dòng)的難度更大，而治理單元的縮小能夠在一定程度上化解這一難題，提高集體行動(dòng)能力。最后，從外出務(wù)工率分組來(lái)看，治理單元規(guī)模對(duì)高外出務(wù)工率村莊和低外出務(wù)工率村莊影響的差異并不顯著。這意味著，調(diào)整治理單元規(guī)模、“織密”基層組織對(duì)村民公共事務(wù)參與的增進(jìn)作用具有一定的普遍性，較少受到村莊人口外流情況的影響。

表5 異質(zhì)性分析結(jié)果

5.進(jìn)一步的分析

前文分析表明，“織密組織”進(jìn)而縮小治理單元規(guī)模能夠有效促進(jìn)村民的公共事務(wù)參與，但參與本身只是一種形式，虛假的參與往往只是為了讓成員們接受領(lǐng)導(dǎo)早已設(shè)定的安排，成員們并沒(méi)有在決策過(guò)程中發(fā)生參與活動(dòng)[35]，而能否通過(guò)參與實(shí)現(xiàn)村民對(duì)公共事務(wù)的實(shí)質(zhì)性影響才是村莊自治更為核心的內(nèi)容。因此，將因變量替換為村民的“決策能力感知”和“監(jiān)督能力感知”，從而進(jìn)一步分析“織密組織”是否增強(qiáng)了村民的影響力。其中“決策能力感知”采用“本村的公共事務(wù)真正做到了村民參與決策”來(lái)表征，“監(jiān)督能力感知”采用“村民對(duì)本村公共事務(wù)實(shí)現(xiàn)了有效監(jiān)督”來(lái)表征，兩個(gè)問(wèn)題分別賦值“1～5”，表示“非常不同意～非常同意”?；貧w結(jié)果如表6所示：治理單元規(guī)模顯著負(fù)向影響村民對(duì)村務(wù)監(jiān)督（β=-0.001，p＜0.01）和決策的能力感知（β=-0.001，p＜0.01），也即，治理單元的縮小不僅增進(jìn)了村民參與村莊公共事務(wù)的行為，而且提高了村民對(duì)公共事務(wù)的影響力，能夠促進(jìn)個(gè)體村民意愿的表達(dá)，更好地發(fā)揮村民建言獻(xiàn)策和監(jiān)督村務(wù)的作用，改善村莊自主治理水平。這可能是由于在小規(guī)模的治理單元中，村民能夠更直接的參與公共事務(wù)，表達(dá)自身訴求并提供建議，進(jìn)而強(qiáng)化了個(gè)體對(duì)自身影響力的感知，而這種影響力的提升有利于進(jìn)一步提高村民參與公共事務(wù)的信心和意愿，形成正向的反饋機(jī)制，逐步改善公共事務(wù)衰敗的現(xiàn)狀。

表6 進(jìn)一步分析結(jié)果

四、主要結(jié)論與政策建議

1.主要結(jié)論

治理有效是鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容。在村莊原子化、村民異質(zhì)化、村級(jí)組織行政化的現(xiàn)實(shí)背景下，調(diào)整治理單元、“織密”基層組織，進(jìn)而提高村莊集體行動(dòng)能力成為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在要求?；诖?，考察了縮小治理單元規(guī)模對(duì)村民參與村莊公共事務(wù)的影響，得到以下主要結(jié)論：（1）“織密”基層組織、縮小治理單元規(guī)模能夠有效促進(jìn)村民的公共事務(wù)參與，這一結(jié)論在替換解釋變量、運(yùn)用村級(jí)層面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析等穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍然成立。這充分體現(xiàn)了在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)情境下組織規(guī)模與集體行動(dòng)之間的關(guān)系，表明作為國(guó)家聯(lián)系群眾、服務(wù)群眾的“最后一公里”，基本治理單元仍是影響村民行為的關(guān)鍵因素，在國(guó)家治理體系中發(fā)揮著不可替代的基礎(chǔ)性作用。（2）機(jī)制分析表明，提高動(dòng)員能力、促進(jìn)信息共享、增進(jìn)認(rèn)同歸屬在縮小治理單元規(guī)模對(duì)村民公共事務(wù)參與的影響中發(fā)揮著中介作用。這表明，“織密組織”在一定程度上重建了村民與組織之間的利益聯(lián)系、信息聯(lián)系和情感聯(lián)系。在一個(gè)較小的治理單元之中，干群之間的信息鏈條被縮短，村干部能夠更好地關(guān)注到村民的利益需求，村民也能夠更為直接地接觸到村干部，從而強(qiáng)化了村莊的動(dòng)員能力。同時(shí)，在一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更加發(fā)達(dá)的小群體內(nèi)，村民的認(rèn)同歸屬感也更強(qiáng)，這些都在一定程度上增強(qiáng)了村民參與公共事務(wù)的意愿和行為。（3）異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，在集體經(jīng)濟(jì)薄弱和人口較多的村莊，縮小治理單元規(guī)模更有助于推動(dòng)村民的公共事務(wù)參與。一般而言，在集體經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的村莊，村民的集體行動(dòng)能力也更強(qiáng)，而“織密組織”則更能夠促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)薄弱村的村民參與，在一定程度上彌補(bǔ)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足給鄉(xiāng)村治理帶來(lái)的負(fù)面影響。另，在人口大村，“織密組織”可以緩解人口規(guī)模過(guò)大和村民異質(zhì)性帶來(lái)的集體行動(dòng)難題，使村級(jí)治理更加簡(jiǎn)約有效。（4）進(jìn)一步的分析表明，縮小治理單元規(guī)模不僅拓展了村民公共事務(wù)參與的廣度，同時(shí)還增加了其公共事務(wù)參與的深度，主要表現(xiàn)為顯著強(qiáng)化了村民對(duì)公共決策以及村務(wù)監(jiān)督的影響力。

需要說(shuō)明的是，雖然治理單元規(guī)模的縮小促進(jìn)了村民的公共事務(wù)參與，但公共事務(wù)參與與村莊善治之間還存在著鴻溝，仍需要在治理單元內(nèi)部進(jìn)行良好的制度設(shè)計(jì)加以彌合。同時(shí)，單純縮小治理單元規(guī)模也難以實(shí)現(xiàn)善治的目標(biāo)，需要更多的村莊骨干力量擔(dān)任網(wǎng)格長(zhǎng)、小組長(zhǎng)、片區(qū)負(fù)責(zé)人等職務(wù)才能充分發(fā)揮小規(guī)模治理單元的優(yōu)勢(shì)，而如何發(fā)掘并持續(xù)地利用好這些社會(huì)力量本身就是對(duì)村莊治理的挑戰(zhàn)。

2.政策建議

基于上述結(jié)論，提出如下政策建議：（1）要推動(dòng)治理單元上移與下沉的有機(jī)結(jié)合，改造缺乏活力和組織力的治理單元，進(jìn)一步將權(quán)力、資源與組織嵌入村莊。通過(guò)創(chuàng)新網(wǎng)格化治理、片區(qū)（小組）自治等模式，“織密”基層組織，將原子化的村民編入現(xiàn)代治理體系之中。這不僅能夠降低行政成本，而且拓展了村民與國(guó)家之間的聯(lián)系渠道。同時(shí)，在這一過(guò)程中，要注重發(fā)揮基層黨組織的黨建引領(lǐng)作用[36]，合理劃分村級(jí)組織與基本治理單元的工作職責(zé)。（2）要注重村莊骨干成員和中堅(jiān)力量的發(fā)掘和培養(yǎng)，運(yùn)用數(shù)字治理等現(xiàn)代治理技術(shù)，強(qiáng)化組織與個(gè)體之間的聯(lián)系，促進(jìn)信息共享，再造村民的認(rèn)同歸屬感。骨干成員是社會(huì)資本再造的重要推動(dòng)力，能夠提升個(gè)體對(duì)公共生活的參與度[37]，而國(guó)家力量的“助推”能夠再造制度空間和組織資源，通過(guò)基層組織的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)掘村莊中的精英力量，從而使鄰里社會(huì)資本得以發(fā)展和增進(jìn)[38]。但同時(shí)也要防止國(guó)家力量對(duì)村莊的絕對(duì)控制，避免村級(jí)治理落入“全能主義”的窠臼。（3）要因地制宜、分類施策，靈活調(diào)整治理單元?？s小治理單元規(guī)模并不適用于所有類型的村莊，要根據(jù)單元的歷史延續(xù)性和自然生成性來(lái)劃定[30]。譬如，在集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚、社會(huì)資本充沛的村莊，村級(jí)治理體系可能已經(jīng)很完善，如果“一刀切”地調(diào)整治理單元，反而可能導(dǎo)致形式主義，甚至加劇村莊內(nèi)部的隔閡，形成“土圍子社會(huì)”[39]，不利于村莊發(fā)展和治理能力的提升。