齊長城西端軍事防御體系相關(guān)問題新探

李貝貝 仝晰綱

(山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院,山東 濟(jì)南 255014)

先秦時期齊國修筑了西起今濟(jì)南市長清區(qū),東至今青島市西海岸黃海海濱的齊長城,目前學(xué)界一般認(rèn)為齊長城西端起點在今長清區(qū)孝里鎮(zhèn)南部的廣里村東北,這里如今還留存有一定規(guī)模的夯土墻體。先秦時期,該地北依古平陰城,西鄰古濟(jì)水,東接泰山余脈,中間形成一條南北向的狹窄通道,軍事意義重大。為了敘述方便,本文以齊長城西端起點為中心,將附近與齊長城有關(guān)的區(qū)域統(tǒng)稱為“古平陰地區(qū)”,這是本文所論先秦時期齊長城西端軍事防御體系涵蓋的地理范圍。

齊長城歷史意義重大,相關(guān)問題也存在較多爭論,其中與西端起點相涉者,如防門、巨防和長城之間的關(guān)系,齊長城的修筑時間、過程,歷來眾說紛紜(1)關(guān)于齊長城西端的修建時間,王獻(xiàn)唐先生認(rèn)為齊長城西段是齊長城中最先開始修筑的部分,于魯襄公十八年(公元前555年)之前就已經(jīng)完成。參見王獻(xiàn)唐:《山東周代的齊國長城》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第4期,第199頁。王氏之后,該觀點雖幾經(jīng)修正,但多不出舊論之圄。參見張維華:《中國長城建置考》(上編),北京:中華書局,1979年版,第1-29頁;路宗元編:《齊長城》,濟(jì)南:山東友誼出版社,1999年版,第234-236頁;羅勛章:《齊長城考略》,山東省考古研究所編:《海岱考古》(第四輯),北京:科學(xué)出版社,2011年版,第523-524頁。也有學(xué)者認(rèn)為,齊長城應(yīng)始建于齊宣公之世。參見景愛:《中國長城史》,上海:上海人民出版社,2006年版,第75頁。伴隨著清華簡《系年》的公布,晉敬公十一年(公元前441年)齊國始修長城的觀點,逐漸被學(xué)者接受。。筆者研究發(fā)現(xiàn),以上爭議往往與防門、巨防和長城之間關(guān)系理解不明,以及已知文獻(xiàn)記載歧誤較多有關(guān)。本文從三者關(guān)系入手,將齊長城西端軍事防御體系作為一個有機的整體,放到時間和空間兩個維度中進(jìn)行觀察,系統(tǒng)梳理齊長城西端軍事防御體系的修建過程和特點,管窺齊長城在先秦諸國互動中發(fā)揮的重要作用。

一、巨防、防門與齊長城的關(guān)系考察

已知文獻(xiàn)雖常將巨防、防門、齊長城混為一談,但實際上三者并不能等同,理清它們的實質(zhì)內(nèi)涵與關(guān)系,是我們正確認(rèn)識齊長城西端軍事防御體系的前提。

(一)巨防與防門關(guān)系辨析

巨防又稱“鉅坊”或“鉅防”,有學(xué)者認(rèn)為它就是防門。如《后漢書·郡國志》記載濟(jì)北國盧縣有防門,劉昭注曰:“《史記》蘇代說燕王曰‘齊有長城、巨防’。巨防即防門?！?2)范曄:《后漢書》,北京:中華書局,1965年版,第3454頁?！锻ǖ洹ぶ菘ぁ芬惨缽膭⒄阎?3)《通典·州郡》在“盧”后稱:“漢舊縣。有長城,東至海。《史記》蘇代說燕王曰:‘齊有長城、巨防。’巨防即防門也?！币姸庞?《通典》,北京:中華書局,1988年版,第4759頁。。這一觀點為后來學(xué)者承襲,并將防門看作是齊長城的起點。清代許鳴磐在《方輿考證》“長城防”目下稱:“長城自防門起,在平陰故城西南三里,東經(jīng)五道嶺,東達(dá)長清縣之長城鋪,循泰山之陰而東。《戰(zhàn)國策》蘇代說燕王‘齊有長城、巨防,足以為固’即此?！?4)許鳴磐:《方輿考證》卷十八《泰安府》,清濟(jì)寧潘氏華鑒閣本。

將巨防看作防門是有一定道理的。在古代,“防”多指防御水患的堤岸?！吨芏Y·稻人》記載:“以潴畜水,以防止水?！?5)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,北京:中華書局,1980年版,第746頁?！豆茏印ざ鹊亍酚涊d:“春三月……令甲士作堤大水之旁,大其下,小其上,隨水而行。……大者為之堤,小者為之防,夾水四道,禾稼不傷?！?6)黎翔鳳:《管子校注》,北京:中華書局,2004年版,第1062-1063頁?！墩f文解字》中亦釋“防”為“堤也”。由此推之,巨防當(dāng)指巨大的防水堤壩?！秴问洗呵铩ど餍　酚涊d:“巨防容螻而漂邑殺人。”高誘注:“巨,大。防,堤也?！?7)許維遹:《呂氏春秋集釋》,北京:中華書局,2009年版,第673頁。也可以佐證前文關(guān)于“巨防”含義的推斷。

何謂防門?《左傳·襄公十八年》記載齊靈公在古平陰城防御以晉國為主的諸侯聯(lián)軍進(jìn)攻時,“塹防門而守之廣里”。杜預(yù)注曰:“平陰城在濟(jì)北盧縣東北,其城南有防,防有門。”孔穎達(dá)正義曰:“平陰城南有防者,形猶在,杜觀其跡而知之也?！?8)阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第1965頁。結(jié)合前文關(guān)于“防”含義的考察,可知防門在齊靈公時期就是古平陰南面防水堤壩的門。若此“防”與齊國巨防同指一物或有承襲關(guān)系,那防門與巨防的關(guān)系也就十分明確了。

(二)巨防、防門與齊長城關(guān)系辨析

秦漢以來,往往有學(xué)者認(rèn)為巨防就是齊長城。顧炎武在《肇域志·歷城縣》中稱:“長城嶺,在岱陰,即齊之鉅防?！?9)顧炎武:《顧炎武全集》(7),上海:上海古籍出版社,2011年版,第1002頁。長城嶺因山上有先秦時期齊國修建的長城而得名,顧氏之意,明顯認(rèn)為齊長城就是巨防。

然而在早期的文獻(xiàn)記載中,巨防與齊長城并非一事?！稇?zhàn)國策·秦策一》載張儀游說秦王,稱齊國“濟(jì)清河濁,足以為限,長城、鉅坊,足以為塞”(10)范祥雍:《戰(zhàn)國策箋證》,上海:上海古籍出版社,2006年版,第172-173頁。?！稇?zhàn)國策·燕策一》載燕王曰:“吾聞齊有清濟(jì)、濁河,可以為固;有長城、鉅防,足以為塞。誠有之乎?”蘇代回答時也提到齊國有長城、鉅防(11)范祥雍:《戰(zhàn)國策箋證》,第1669頁。?！俄n非子·初見秦》《史記·蘇秦列傳》(12)《韓非子·初見秦》記載:“齊之清濟(jì)濁河,足以為限;長城巨防,足以為塞?！币娡跸壬?《韓非子集解》,北京:中華書局,2013年版,第4-5頁?！妒酚洝ぬK秦列傳》記載燕王曰:“吾聞齊有清濟(jì)、濁河可以為固,長城、巨防足以為塞,誠有之乎?”見司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2014年版,第2752頁。皆有類似的描述,這表明該說法在先秦時期得到了普遍認(rèn)可。所謂“濟(jì)清河濁”,高誘注曰:“濟(jì)水清,河水濁。”(13)范祥雍:《戰(zhàn)國策箋證》,第183頁。《博物志》也明確指出:“齊,南有長城、巨防、陽關(guān)之險。北有河、濟(jì),足以為固。”(14)范寧:《博物志校證》,北京:中華書局,1980年版,第8頁。在上述關(guān)于齊國防御體系的描述中,古黃河與古濟(jì)水并舉,那么與之對應(yīng)的長城、巨防也應(yīng)該是并列的。

考慮到防門與巨防之間可能存在的包含關(guān)系,以及防門作為“門”的屬性特征,也不能將防門與綿延不斷的齊長城完全等同。晉代京相璠認(rèn)為防門是齊長城的一部分,即齊長城“河道所由,名防門”,“其水引濟(jì),故瀆尚存”(15)陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,北京:中華書局,2007年版,第208頁。就是有力的實物證據(jù)。另外,文獻(xiàn)記載中長城、防門往往并提?！逗鬂h書·郡國志》云濟(jì)北國盧縣“有平陰城。有防門……有長城至東?！?16)范曄:《后漢書》,第3454頁。?！妒酚洝ぬK秦列傳》集解引徐廣曰:“濟(jì)北盧縣有防門,又有長城東至海?！?17)司馬遷:《史記》,第2753頁?！锻ǖ洹ぶ菘ぁ贰秲愿敗び握f》(18)《通典·州郡》記載:“今濟(jì)陽郡盧縣界有防門山,又有長城東至海?！币姸庞?《通典》,第4777頁?！秲愿敗び握f》記載:“濟(jì)北盧縣有防門,又有長城東至海?！币娡鯕J若:《冊府元龜》,南京:鳳凰出版社,2006年版,第10306頁。中也有相似記載。由是觀之,防門與長城并不能歸結(jié)為同一事物。

(三)防門、巨防與齊長城西端起點的空間定位

由上述考證可知,防門、巨防和齊長城并不能完全等同,那么前人為什么會在三者的認(rèn)知上產(chǎn)生混亂呢?這是因為防門、巨防以及齊長城的西端起點都在同一地理空間中。

關(guān)于防門的位置,《水經(jīng)注·濟(jì)水》引京相璠曰:“平陰,齊地也,在濟(jì)北盧縣故城西南十里。平陰城南有長城,東至海,西至濟(jì),河道所由,名防門,去平陰三里?！穹篱T北有光里,齊人言廣,音與光同,即《春秋》所謂守之廣里者也?！?19)陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,第208頁?！蹲髠鳌は骞四辍范蓬A(yù)注:“平陰城在濟(jì)北盧縣東北,其城南有防,防有門,于門外作塹,橫行廣一里?！?20)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第1965頁。雖然二者對于“廣里”含義的解釋不同,但皆指出防門在古平陰城南,具體位置在今長清區(qū)孝里鎮(zhèn)南(21)引文中,京相璠、杜預(yù)所言盧縣故城與防門的位置關(guān)系似乎并不一致,但事實并非如此,二者所說的古平陰城在今長清區(qū)孝里街道。但他們所說的“盧縣”卻不是同一個地方。京相璠所云是漢魏時期的盧縣故城,故址在今長清區(qū)歸德街道國街村附近,古平陰城在此西南。杜預(yù)言者乃晉時盧縣,位置在古周首亭。熊會貞言:“后漢、魏濟(jì)北國,治盧縣,晉移國于此?！币姉钍鼐?、熊會貞:《水經(jīng)注疏》,日本京都大學(xué)藏鈔本。周首亭的位置,《水經(jīng)注·濟(jì)水》認(rèn)為“濟(jì)水又北,徑周首亭西”“又北過臨邑縣東”“濟(jì)水又北徑平陰城西”。見陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,第207-208頁。從古濟(jì)水的流向來看,古平陰城正好在周首亭東北。由是觀之,京相璠、杜預(yù)兩人的描述并不矛盾。。

齊長城西端起點的位置,《史記·蘇秦列傳》正義曰:“齊長城西頭在濟(jì)州平陰縣界?！?22)司馬遷:《史記》,第2753頁?！妒酚洝こ兰摇芳庖鞆V曰:“濟(jì)北盧縣有長城,東至海也?！庇忠独ǖ刂尽吩?“長城西北起濟(jì)州平陰縣?！?23)司馬遷:《史記》,第2086頁。上述文獻(xiàn)中的“平陰縣”“盧縣”,皆在今濟(jì)南市長清區(qū)和平陰縣一帶。具體來看,《通典·州郡》載“故長城首起縣北”(24)杜佑:《通典》,第4759頁。,《元和郡縣圖志·河南道》稱“故長城首起縣北二十九里”(25)李吉甫:《元和郡縣圖志》,北京:中華書局,1983年版,第262頁。。上文所言之“縣”即唐平陰縣,在今濟(jì)南市平陰縣,“縣北二十九里”所指示的區(qū)域就是今濟(jì)南市長清區(qū)孝里鎮(zhèn)附近。學(xué)界普遍認(rèn)為,今孝里鎮(zhèn)南廣里村東北的夯土遺跡就是齊長城西端起點。

防門所在的位置與齊長城西端起點一致,考慮到防門與巨防可能存在的密切關(guān)系,以及經(jīng)常被混為一談的現(xiàn)象,可以推測出巨防應(yīng)該也在這一地理空間內(nèi)?？臻g上的一致性,加上不同時期的史料混雜,使得三者的關(guān)系變得模糊不清。如果考慮到時間維度上的先后性,我們就會發(fā)現(xiàn),齊長城實際上是由防門所在之“防”到巨防逐漸發(fā)展而來的。

二、從防門到巨防:古平陰地區(qū)軍事防御設(shè)施的出現(xiàn)與發(fā)展

防門最早見載于《左傳·襄公十八年》,是年十月,齊靈公在古平陰城南“塹防門”防御晉、魯、莒、衛(wèi)等諸侯聯(lián)軍的進(jìn)攻,后來的齊長城西端軍事防御體系就是由此發(fā)展而來。

(一)防門所在堤防走向考

根據(jù)前文論證,春秋時期的防門是古平陰城南防水堤壩上的門。此地西臨古濟(jì)水,《水經(jīng)注·濟(jì)水》記載濟(jì)水在古平陰城附近“右迤,遏為湄湖,方四十余里”(26)陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,第208頁。。如今該處依舊存在一個面積巨大且經(jīng)常積水的洼地,王獻(xiàn)唐、任相宏等學(xué)者認(rèn)為此處就是《水經(jīng)注》中湄湖的遺跡(27)參見王獻(xiàn)唐:《山東周代的齊國長城》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第4期,第197頁;任相宏:《齊長城源頭建置考》,山東大學(xué)東方考古研究中心編:《東方考古》(第1集),北京:科學(xué)出版社,2004年版,第264頁。雖然有學(xué)者指出古湄湖或許在今孝堂山東北,但也不否認(rèn)古平陰城附近存在的大面積低洼地在古代為湖泊。參見張克思:《試論齊長城源頭及相關(guān)問題》,山東省文物考古研究所編:《海岱考古》(第六輯),北京:科學(xué)出版社,2013年版,第455頁。。大河大湖的存在,使得古平陰城周圍地區(qū)極易發(fā)生水災(zāi)。《管子·輕重丁》載齊桓公言:“齊西水潦而民饑,齊東豐庸而糶賤?！?28)黎翔鳳:《管子校注》,第1483頁。面對水患威脅,先秦時期于此修建堤壩防御水患是合情合理的。

以往的研究,多認(rèn)為齊靈公“塹防門而守之”中的防門就是古濟(jì)水的河堤,這是錯誤的。何為“塹”?《說文解字》釋“塹”為“坑也,一曰大也”;《廣韻》曰“塹”為“繞城水也”。加之《水經(jīng)注·濟(jì)水》引京相璠云“齊侯塹防門……其水引濟(jì),故瀆尚存”(29)陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,第208頁。,可知“塹防門”就是在防門之外挖防御性的有水溝塹,這與孔穎達(dá)所言“齊人自于門外作塹以固守也”(30)阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第1965頁。是相吻合的。從地形來看,古濟(jì)水與泰山余脈在古平陰城附近形成南北向的狹窄通道,齊靈公若想在此抵御由南而北的諸侯聯(lián)軍,必須挖東西向的防御溝塹來截斷北上的通道。以理度之,防門所在的堤防也應(yīng)該是東西向的。假如齊靈公所依托的堤防是南北向的古濟(jì)水河堤,則將無法實現(xiàn)其戰(zhàn)略目的。杜預(yù)言古平陰城南有“防”,似乎也在暗示該堤防是東西走向的,此方向與今廣里村北的齊長城遺址走向一致。京相璠云“河道所由,名防門”(31)陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,第208頁。,即認(rèn)為防門是河道上的水門,這一觀點是不正確的。

古平陰城南,古濟(jì)水為南北走向,那么為什么會有一個東西走向的堤防呢?本人認(rèn)為,這條東西向的堤防,最初的修建目的應(yīng)是保護(hù)平陰城不受濟(jì)水、湄湖泛濫的洪水威脅。與此同時,為了南北交通方便,在東西向的堤防之上辟門也是必要之舉,這就是文獻(xiàn)記載中的防門。雖然此處的湖泊與古濟(jì)水是一體的,湖泊水即濟(jì)水(32)參見任相宏:《齊長城源頭建置考》,山東大學(xué)東方考古研究中心編:《東方考古》(第1集),第269頁。該觀點也很好地解釋了如何在湖泊東岸隔著湖泊做到京相璠所說的“齊侯塹防門……其水引濟(jì)”問題。,但該堤壩卻并非真正意義上的古濟(jì)水堤壩。

(二)古齊長城西端軍事防御設(shè)施的肇始

因其特殊的地理位置,古平陰城南的堤防在修建之初就具備了成為軍事要塞的潛質(zhì)。防門所在的堤防建于何時已不可考,但根據(jù)前文所引齊侯“塹防門”的記載,可以推知最遲在魯襄公十八年(即齊靈公二十七年,公元前555年),古平陰城南就已經(jīng)修建了具有軍事功能的堤防。

不過,此時該堤防的軍事防御功能還不突出,因為在堤防南修筑溝塹后,夙沙衛(wèi)仍勸齊靈公“莫如守險”,杜預(yù)注“謂防門不足為險”(33)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第1965頁。;楊伯峻認(rèn)為夙沙衛(wèi)之意,應(yīng)是固守泰山之險(34)楊伯峻:《春秋左傳注》,北京:中華書局,2009年版,第1037頁。。無論何種解讀,均可說明防門在此時并非軍事作戰(zhàn)的最佳地點,且齊靈公僅在防水堤壩南面開挖了一條壕溝,很難將其看作是真正意義上的齊長城。任相宏也從齊靈公“塹防門”這一舉動推斷,齊長城西端源頭城防建置不會早于魯襄公十八年(35)任相宏:《齊長城源頭建置考》,山東大學(xué)東方考古研究中心編:《東方考古》(第1集),第273頁。。雖然《管子·輕重丁》中有“陰雍長城之地,其于齊國三分之一”“長城之陽,魯也。長城之陰,齊也”(36)黎翔鳳:《管子校注》,第1500頁。的記載,但《管子》成書于戰(zhàn)國時期,所載內(nèi)容需要審慎看待。不過,齊靈公“塹防門”之舉,增強了此處堤防的軍事功能,為后來齊長城西端軍事防御設(shè)施的修建奠定了基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為,古平陰地區(qū)的巨防正是由堤防不斷增修而來的。在古代,護(hù)城河的挖掘與城墻的修筑是同時進(jìn)行的,挖河產(chǎn)生的土正是夯筑城墻的原料。齊靈公在防門南挖防御溝塹所產(chǎn)生的土,應(yīng)該也會用來加固原有的防護(hù)堤。張華松說,“塹防門”就是加固加大平陰邑南側(cè)防門兩邊的堤防,并引濟(jì)水于堤防外作為護(hù)城河?！坝谑?原來的用來擋水的水利工程的堤防,一躍變成軍事防御工程的巨防,也就是我們今天所說的夯土長城?！?37)張華松:《濟(jì)南境內(nèi)齊長城的歷史地位及其旅游資源的保護(hù)與開發(fā)》,《山東教育學(xué)院學(xué)報》2004年第2期,第29頁。巨防確實是由該地原有堤防加固擴建而來,但并非一蹴而就?，F(xiàn)有齊長城西端細(xì)致的夯筑痕跡,是齊靈公臨時“塹防門”達(dá)不到的建筑水平。

(三)古平陰地區(qū)巨防修建時間考

古平陰地區(qū)巨防的形成,是由此地重要的軍事價值決定的。如張維華先生所言:“春秋之初,齊人必于臨濟(jì)之地,有筑防用以障水之事矣。此防既成,因居形勢之要沖,其后則漸增修而成為軍事上防守之地,則又為必然之事。”(38)張維華:《中國長城建置考》(上編),第22頁。由于文獻(xiàn)缺失,巨防具體什么時間修建而成已不可知。任相宏曾對廣里村附近的夯土遺跡進(jìn)行對比研究,把墻體所用的夯具、夯層厚度、夯窩分布、夯窩形態(tài),與魯故城城墻、平陰西山墓地、長清崗辛戰(zhàn)國墓、齊故城5號墓的夯土進(jìn)行對比,同時考慮到墓葬夯筑技術(shù)發(fā)展的滯后性,推定該夯土遺跡建造于春秋晚期偏晚到戰(zhàn)國初年,上限不會早于齊景公卒年,即公元前490年。又根據(jù)巨防之名不見于春秋時期的史料,推斷齊長城西端源頭的建置可能不會早于魯哀公十四年,即公元前481年(39)任相宏:《齊長城源頭建置考》,山東大學(xué)東方考古研究中心編:《東方考古》(第1集),第266-267頁。。這一結(jié)論是較為合理的。任相宏所言齊長城西端源頭,在齊長城真正形成之前,實際上就是指巨防。

古平陰及附近地區(qū)的山地中存有很多地理位置重要的谷地,為了防御山洪,這些溝谷之中也修筑了很多堤壩。與古濟(jì)水東岸巨防的發(fā)展模式相類,部分具有軍事價值的防水堤壩因戰(zhàn)爭需要也逐漸演變成為“巨防”。據(jù)一些學(xué)者考察,今長清區(qū)境內(nèi)還存在四處類似巨防的遺址(40)張華松:《齊長城起始區(qū)巨防及諸地望考》,《管子學(xué)刊》1991年第2期,第94頁。。先秦時期,這一區(qū)域內(nèi)該類建筑應(yīng)該更多,它們與古平陰城南的巨防形成時間應(yīng)是一致的,是春秋末期諸侯國之間關(guān)系緊張、征伐增多的產(chǎn)物。

這一時期的軍事防御,絕不像清人顧棟高《春秋列國地形險要表序》中所說:“春秋時……禁防疏闊,凡一切關(guān)隘厄塞之處,多不遣兵設(shè)守,敵國之兵平行往來如入空虛之境?！?41)賀長齡:《清經(jīng)世文編》卷七十八《兵政九》,清光緒十二年思補樓重校本。最起碼自春秋末期開始,因地設(shè)險的軍事防御思想已經(jīng)得到普遍應(yīng)用,巨防的形成就是這種戰(zhàn)術(shù)思想的反映。

三、從巨防到長城:齊長城西端軍事防御體系的形成與完善

巨防之名,指明了其與護(hù)水堤防的傳承關(guān)系和體量巨大的特征,但它僅僅是交通要道上的防御墻體,與真正意義上的連綿不絕的齊長城并非同一個概念。然不可否認(rèn)的是,齊長城正是在巨防的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。

(一)戰(zhàn)爭形勢的轉(zhuǎn)變與山地長城的修筑

從現(xiàn)存的齊長城遺跡來看,其西端存在平地長城與山地長城兩種類型?！妒酚洝こ兰摇氛x引《泰山郡記》稱齊長城“緣河徑太山千余里”,《括地志》亦稱齊長城“緣河歷太山北岡上”(42)司馬遷:《史記》,第2086頁。?！熬壓印辈糠种傅氖瞧降亻L城,是由古平陰城南的巨防演變而來;“歷泰山”的那一部分就是山地長城,出現(xiàn)時間略晚于平地長城。

春秋戰(zhàn)國之際,隨著步兵、騎兵取代戰(zhàn)車成為戰(zhàn)爭的主要力量,戰(zhàn)爭規(guī)模不斷擴大,平地巨防已經(jīng)不能完全應(yīng)對新的戰(zhàn)爭形勢,山地長城應(yīng)運而生。顧炎武曰:“至于戰(zhàn)國,井田始廢,而車變?yōu)轵T,于是寇抄易而防守難,不得已而有長城之筑。”(43)顧炎武:《顧炎武全集》(19),上海:上海古籍出版社,2011年版,第1216-1217頁。關(guān)于齊長城的修建,張維華先生曾指出:“春秋間,列國諸侯,競相爭伐,或因河為堤防,或沿山置障守,其所謀以自立之求,愈之且密。至于戰(zhàn)國,車戰(zhàn)之制漸息,徒騎之用漸廣,戰(zhàn)爭范圍,益為擴大,于是有長城之興筑矣;齊國因設(shè)齊長城,當(dāng)與此相關(guān)。”(44)張維華:《中國長城建置考》(上編),第22頁。張維華先生所言之齊長城,就是戰(zhàn)國時期山地長城與平地巨防連綴在一起的真正的長城,其不稱春秋時期的巨防為長城,是認(rèn)識到了二者的本質(zhì)區(qū)別。

從顧炎武與張維華對春秋戰(zhàn)國戰(zhàn)爭形勢變化趨勢的分析來看,齊長城中山地長城的修筑要晚于平地長城。張華松實地探查后,根據(jù)齊長城西端遺跡走向特征分析,也得出了相同的結(jié)論(45)張華松:《齊長城起始區(qū)巨防及諸地望考》,《管子學(xué)刊》1991年第2期,第95頁。。如果說山地長城是在戰(zhàn)爭規(guī)模擴大化之后的戰(zhàn)國時期修建的,那么包含山地長城、平地長城在內(nèi)的真正意義上的齊長城,也應(yīng)是在這一時期方才最終形成。

(二)真正意義上齊長城的修建

清華簡《系年》第二十章記載,晉、越兩國于晉敬公十一年(齊宣公十五年,公元前441年)聯(lián)合伐齊,“齊人焉始為長城于濟(jì),自南山屬之北?！?46)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(二),上海:中西書局,2011年版,第186頁。。很多學(xué)者以簡文中提到的“南山”為泰山,“北?！睘椴澈?進(jìn)而指出先秦時期齊國西部存在一條沿古濟(jì)水修筑的南起泰山北至渤海的長城(47)參見王永波、王云鵬:《齊長城的人字形布局與建制年代》,《管子學(xué)刊》2013年第2期,第33-34頁;張溯、梁洪燕:《清華簡〈系年〉與齊長城考》,《中國國家博物館館刊》2017年第1期,第35-42頁;張溯、王澤冰、張子曉:《齊長城布局和建置的考古學(xué)研究》,《管子學(xué)刊》2018年第3期,第104頁。。但也有學(xué)者認(rèn)為“北?！碑?dāng)是黃海,而“南山”指泰山山脈,“長城”仍指從今長清區(qū)東延至青島市的齊長城(48)參見羅恭:《從清華簡〈系年〉看齊長城的修建》,《文史知識》2012年第7期,第106-107頁;陳民鎮(zhèn):《齊長城新研——從清華簡〈系年〉看齊長城的若干問題》,《中國史研究》2013年第3期,第11-15頁。。本文亦持這一觀點。

先秦時期,古濟(jì)水被看作是齊國西部天然的防線,《戰(zhàn)國策》《韓非子》中均稱齊國依靠古濟(jì)水和古黃河“足以為限”。為了防御水患而在古濟(jì)水東岸沿線修筑堤壩是有可能的,但絕不能算是出于軍事目而修筑的長城?！断的辍肥浅髌?其中所說的“北?！睉?yīng)是一個相對概念,今渤海和黃海相對于楚國來說都在北方?！蹲髠鳌べ夜哪辍酚涊d,楚懷王曾派使臣對齊桓公說:“君處北海,寡人處南海?！?49)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第1792頁。楚國并不處南海,故北海也應(yīng)該不是確指,而有可能是指包括黃海在內(nèi)的北方海域。

根據(jù)《系年》第二十章記載,受晉國和越國的威脅,齊國始修長城。晉國伐齊,多從位于泰山余脈的古平陰地區(qū)北上,故于此修筑長城是合乎情理的。此時的越國已遷都至毗鄰齊國東境的古瑯琊,即今青島市黃島區(qū)(50)關(guān)于越國遷都瑯琊的時間,《吳越春秋》記載越王勾踐二十五年(公元前472年)“徙都瑯邪”。參見張覺:《吳越春秋校注》,長沙:岳麓書社,2006年版,第286頁。錢穆先生在《先秦諸子系年》中從今本《竹書紀(jì)年》之說,認(rèn)為越王勾踐二十九年(公元前468年)遷都瑯琊。參見錢穆:《先秦諸子系年》,北京:商務(wù)印書館,2002年版,第419-420頁。另有蒙文通考證,魯哀公七年(公元前488年)哀公所至之越,乃是位于今青島市的古瑯邪。參見蒙文通:《越史叢考》,北京:人民出版社,1983年版,第121-122頁。以上結(jié)論雖有差異,但皆指明越王勾踐時期已經(jīng)遷都瑯琊。另據(jù)古本《竹書紀(jì)年》記載:“翳三十三年,遷于吳。”見方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,上海:上海古籍出版社,1981年版,第99頁。由越王翳三十三年(公元前378年)向前推至勾踐遷都,越國都城皆在古瑯琊。齊宣公十五年(公元前441年)就在這一時間段內(nèi)。關(guān)于越都瑯邪的位置,《史記·秦本紀(jì)》正義引《括地志》云:“密州諸城縣東南百七十里有瑯邪臺,越王勾踐觀臺也。臺西北十里有瑯邪故城。”見司馬遷:《史記》,第314頁。《括地志》所指區(qū)域就在今青島市黃島區(qū),此地今有瑯琊臺遺址。。從當(dāng)時的政治、軍事形勢來看,齊國修一條西起古平陰濟(jì)水東岸,沿泰山山脈東至古瑯琊以北的長城最為合適,齊長城現(xiàn)存遺址的分布空間正與之一致。齊國于此時沿古濟(jì)水修筑長城是沒有太大軍事價值的,且這一線的齊長城并不見于文獻(xiàn)記載(51)《史記·楚世家》中有“長城之東收而太山之北舉矣”的言辭,似乎表明齊國西部存在一條大致南北走向的長城。參見司馬遷:《史記》,第2084頁。但考慮到古平陰地區(qū)齊長城的特殊地理位置就能發(fā)現(xiàn),越過古平陰之后,進(jìn)攻齊都臨淄的方向整體上正是東西向的,這也就是所謂的收“長城之東”。,該區(qū)域也未發(fā)現(xiàn)長城相關(guān)遺跡。另據(jù)《漢書·溝池志》載:“蓋隄防之作,近起戰(zhàn)國,雍防百川,各以自利。齊與趙、魏,以河為竟。趙、魏瀕山,齊地卑下,作隄去河二十五里。河水東抵齊隄,則西泛趙、魏?！?52)班固:《漢書》,北京:中華書局,1964版,第1692頁。引文所論之“隄防”,是指戰(zhàn)國時期修筑的完全出于軍事目的的堤壩,齊國曾以此在古濟(jì)水西的古黃河之上抵御趙、魏。既有古黃河防線,且至公元前441 年齊國勢力已西逾濟(jì)水,此時在濟(jì)水沿岸修建長城就沒有必要了。

此外,《史記·楚世家》正義引《齊記》云:“齊宣王乘山嶺之上筑長城,東至海,西至濟(jì)州千余里,以備楚?！?53)司馬遷:《史記》,第2086頁。本文認(rèn)為,引文中的“齊宣王”應(yīng)為“齊宣公”之誤。齊宣公時楚國勢力曾北延至泰山以南的古泗水,并于齊宣公二十五年(公元前431年)滅了與齊國毗鄰的莒國(54)《史記·楚世家》記載:“四十四年(即齊宣公十一年,公元前445年),楚滅杞。與秦平。是時越已滅吳,而不能正江、淮北;楚東侵,廣地至泗上?！逼浜?“簡王元年(即齊宣公二十五年,公元前431年),北伐滅莒”。見司馬遷:《史記》,第2072-2073頁。,此時齊國有防御楚國的需要。而齊宣王時期,楚國并未對齊長城附近造成威脅。清人張謙宜《長城考》也因此認(rèn)為引文中的“齊宣王”是“齊宣公”之誤(55)嚴(yán)有禧修纂:乾隆《萊州府志》卷十四《藝文》,清乾隆刻本。。另外,根據(jù)前文所引清華簡《系年》可知,齊宣公十五年筑長城有防御越國的目的。此時楚國勢力范圍位于越都瑯琊以西,修長城備楚與防越是相協(xié)調(diào)的。景愛也曾通過對齊國外部形勢的分析,認(rèn)為齊長城始修于齊宣公時期(56)景愛:《中國長城史》,第75-76頁。。加之“齊宣公”與“齊宣王”二者極易混亂,故本文認(rèn)為《齊記》所載乃是齊宣公始修長城之事,這正與清華簡《系年》中齊宣公十五年“齊人焉始為長城于濟(jì)”的記載相對應(yīng)?！洱R記》關(guān)于齊長城走向的記載,也可證明《系年》中所描述的齊長城不是所謂的“濟(jì)水長城”。

“自南山屬之北?！薄俺松綆X之上筑長城,東至海,西至濟(jì)州”的文獻(xiàn)記載,表明此時修筑的長城,是包括山地長城和平地長城在內(nèi)的真正意義上的齊長城,該工程始于齊宣公十五年(公元前441年)。那么,作為平地長城前身的巨防,其修筑時間必然要早于這一年,該推斷與任相宏所論齊長城西端夯土遺跡修建時間相吻合。伴隨著齊長城的形成,原防門、巨防已經(jīng)成為齊長城的一部分。雖然已經(jīng)變換了性質(zhì),但它們的名稱卻流傳下來,并與長城之名逐漸通用,這就導(dǎo)致后世學(xué)者在記述齊長城時出現(xiàn)混淆。

(三)“句瀆之門”與古平陰地區(qū)的齊長城

首先,考慮到魯襄公十八年(公元前555年)、晉敬公十一年(公元前441年)和此后晉烈公十二年(公元前404年)晉國分別聯(lián)合魯、越等國從古平陰地區(qū)進(jìn)軍伐齊,此次晉國軍隊所至齊長城之句瀆之門位于古平陰地區(qū)的可能性非常大。

其次,句瀆之門應(yīng)與句瀆之丘有著密切聯(lián)系,后者就在齊國西境?！蹲髠鳌は骞拍辍份d:“莊公即位,執(zhí)公子牙于句瀆之丘?！睏畈J(rèn)為這里提到的句瀆之丘在齊境(59)楊伯峻:《春秋左傳注》,第1049頁。。《左傳·襄公二十一年》(60)《左傳·襄公二十一年》記載:“齊侯使慶佐為大夫,復(fù)討公子牙之黨,執(zhí)公子買于句瀆之丘。”見阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第1970頁。、《左傳·襄公二十八年》(61)《左傳·襄公二十八年》記載:“崔氏之亂,喪群公子……賈在句瀆之丘。”見阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第2001頁。、《左傳·哀公六年》(62)《左傳·哀公六年》記載說,齊國“去鬻姒,殺王甲,拘江說,囚王豹于句竇之丘”。見阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第2162頁。“竇”字與“瀆”音體相類,“句竇之丘”應(yīng)是“句瀆之丘”之誤。也提到此地。清人葉圭綬在《續(xù)山東考古錄》中考證說:

夫牙既為太子,無遠(yuǎn)處宋地之理……二十一年,復(fù)討牙黨,執(zhí)公子買于句瀆之邱。二十八年,崔氏之亂喪群公子,公子賈在句瀆之邱。牙、買、賈經(jīng)傳皆不言岀奔宋。又哀公十六年(按:應(yīng)為哀公六年),齊囚王豹于句竇之邱?！妒酚洝R太公世家》“魯殺子糾于笙竇”,賈逵曰:“笙瀆,魯?shù)?句瀆也?！笔钱?dāng)為齊魯竟上邑,或宋地有同名者。(63)葉圭綬:《續(xù)山東考古錄》,清咸豐元年刻本。葉氏所謂宋地之句瀆之邱,出自《左傳·桓公十二年》。其載是年魯桓公及宋公盟于句瀆之丘,杜預(yù)注句瀆之丘為“谷丘也”,或為宋地,或為曹地。參見阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第1756頁。關(guān)于此地的具體位置,《水經(jīng)注·濟(jì)水》記載:“濮水又東與句瀆合,瀆首受濮水枝渠于句陽縣東南,徑句陽縣故城南,《春秋》之谷丘也?！蹲髠鳌芬詾榫錇^之丘矣?！币婈悩蝮A:《水經(jīng)注校證》,第205頁。

公子牙在句瀆之丘被捕后,同黨夙沙衛(wèi)“奔高唐以叛”,杜預(yù)注高唐“在祝阿縣西北”(64)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第1968頁。。漢魏祝阿縣轄治在今長清區(qū)東北,距古平陰地區(qū)甚近,那么公子牙被執(zhí)的句瀆之丘應(yīng)也距此不遠(yuǎn)。

最后,“句瀆之丘”可連讀為“谷丘”。《左傳·桓公十二年》載魯桓公與宋莊公盟于句瀆之丘,杜預(yù)注該地為“谷丘也”,楊伯峻解釋說:“急讀為谷,緩讀之為句瀆。”(65)楊伯峻:《春秋左傳注》,第134頁。以此推之,“句瀆之門”就是“谷之門”或“谷門”。先秦時期,古平陰城南有谷邑,又稱小谷?！蹲髠鳌でf公三十二年》載“三十二年春,城小谷,為管仲也”(66)阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第1783頁。?！蹲髠鳌ふ压荒辍芬灿涊d“齊桓公城谷而置管仲焉”(67)阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》,第2061頁。,可知谷與小谷實乃一地。《后漢書·郡國志》記載漢時東郡有谷城,即“春秋時小谷”(68)范曄:《后漢書》,第3450頁。,杜預(yù)也稱小谷在古谷城縣。《春秋·襄公十九年》載:“晉士匄帥師侵齊,至谷,聞齊侯卒,乃還。”楊伯峻注邑在“東阿縣南東阿鎮(zhèn)”(69)楊伯峻:《春秋左傳注》,第1044頁。,此即今平陰縣東阿鎮(zhèn),毗鄰古谷城縣。該地還有一谷城山,《史記·留侯世家》記載黃石公與張良言“谷城山下黃石即我矣”,正義引《括地志》云:“谷城山一名黃山,在濟(jì)州東阿縣東?！?70)司馬遷:《史記》,第2473-2474頁。谷邑、谷城山的存在,也為句瀆之丘(谷丘)在古平陰地區(qū)提供了佐證。

綜合考慮以上三點,齊長城上能夠稱為谷門者,也只有位于古平陰城南的長城西端之門,早期的防門也位于此處。有學(xué)者指出,齊長城原本可能向南延伸至東阿鎮(zhèn)附近,因地近當(dāng)時的谷邑而稱之為“谷之門”(71)參見李松儒:《清華簡〈系年〉集釋》,第281頁。。但今東阿鎮(zhèn)至孝里鎮(zhèn)之間,并未見有相關(guān)遺址,也無其他文獻(xiàn)佐證。句瀆之丘(即谷丘)應(yīng)是周圍含“谷”地名的來源,故而谷門未必一定緊鄰谷邑。本文認(rèn)為句瀆之丘的地理范圍應(yīng)是在古平陰城和谷邑之間,具體地點還有待來者考證。

(四)古平陰地區(qū)齊長城修筑遇阻

晉幽公四年(公元前430年),晉、越聯(lián)合占領(lǐng)齊長城西端之門,表明此時齊長城的防御功能還不完善。鑒于古平陰地區(qū)的重要軍事地位和軍事防御設(shè)施建設(shè)的反復(fù)性,此段齊長城的修筑必然是長期的。

齊康公元年(公元前404年),齊長城再次遭到晉、越等國的攻擊。古本《竹書紀(jì)年》載:“烈公十二年(按:晉烈公十二年,即齊康公元年),王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊,入長城。”(72)方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,第94頁。清華簡《系年》第二十二章對該事記載更加細(xì)致:

此次戰(zhàn)爭失利之后,齊國被迫與晉國結(jié)城下之盟,盟曰:“毋修長城,毋伐廩丘?！边@表明此時齊長城還未修好,否者“毋修長城”的盟約就沒有意義了。根據(jù)晉國伐齊一貫的進(jìn)攻路線和主要的作戰(zhàn)地分析,晉國令齊國毋修之長城,應(yīng)該就是古平陰地區(qū)的長城。若此地諸巨防與山地長城完美連接,防御體系愈加堅固完善,晉國對齊國的武力威脅就會大大降低。盟約的存在,使齊長城的修筑遇阻。

(五)田齊時期齊長城的陷落與完善

趙成侯七年(公元前368年),“侵齊,至長城”(77)司馬遷:《史記》,第2168頁。趙成侯七年即田齊桓公七年(公元前368年)。另據(jù)《史記·六國年表》記載:齊威王十一年“伐魏,取觀。趙侵我長城”。見司馬遷:《史記》,第868頁?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇芬鄬ⅰ盎萃跽埆I(xiàn)觀以和解,趙人歸我長城”之事定在齊威王前期。見司馬遷:《史記》,第2289頁。不同的是,取魏觀地后,《史記·六國年表》記載的是趙國侵入齊國長城,而《史記·田敬仲完世家》記載的是趙國歸還齊國的長城。今考《史記·魏世家》,其曰魏惠王“三年,齊敗我觀”。見司馬遷:《史記》,第2229頁。魏惠王三年乃田齊桓公八年(公元前367年),參之《史記·趙世家》所載前一年趙國侵入齊長城,《史記·田敬仲完世家》和《六國年表》所載一系列事件就發(fā)生在田齊桓公時。從諸事先后順序來看,應(yīng)是趙侵入齊長城次年,齊取魏觀地,趙歸還齊國長城防線。楊寬先生也認(rèn)為,趙國此次入侵齊國長城是在田齊桓公七年(公元前368年)。參見楊寬:《戰(zhàn)國史料編年輯證》,第285頁。由是觀之,趙國此次占據(jù)齊國長城近一年時間。,齊長城再次被占領(lǐng)。關(guān)于此次入侵長城的具體地點,《史記·趙世家》正義引《括地志》云:“所侵處在密州南三十里也?！?78)司馬遷:《史記》,第2169頁。古密州在今山東省諸城市附近,位于齊國東部,趙國在齊國西面,不可能迂回到山東半島進(jìn)攻齊國。另據(jù)《史記·趙世家》記載,趙成侯五年(公元前370年)“伐齊于鄄”,趙成侯九年(公元前366年)“與齊戰(zhàn)阿下”?！妒酚洝ぺw世家》正義云:鄄“濮州鄄城縣”,“阿,東阿也,今齊州東阿縣也”(79)司馬遷:《史記》,第2168-2169頁。。鄄城、東阿皆在齊國西南的古濟(jì)水附近,由此北上可至古平陰城?？梢?這一時期趙國對齊用兵策略就是攻其西境,那么趙成侯七年(公元前368年)伐齊所至的長城更有可能位于古平陰地區(qū)。《括地志》之所以認(rèn)為趙國入侵的地方在“密州南三十里”,是因為此地在先秦時期有齊長城經(jīng)過,并有防、茲二邑。《春秋·昭公五年》楊伯峻注:“防在今山東省安丘縣西南六十里。茲在今諸城縣北,安丘縣稍西而南?！?80)楊伯峻:《春秋左傳注》,第1260頁?！独ǖ刂尽泛苡锌赡苁菍⒋硕嘏c古平陰地區(qū)的防門、京茲混淆了。

面對趙國的入侵,齊國開始組織反擊。但至“趙人歸我長城”時,趙國占據(jù)齊長城西端已近一年,這無疑是對古平陰地區(qū)齊長城防御系統(tǒng)的巨大沖擊。

齊威王時期,又對齊長城進(jìn)行大范圍修建?！妒酚洝ぬK秦列傳》正義引《竹書紀(jì)年》曰:“梁惠王二十年,齊閔王筑防以為長城?！边@里的“齊閔王”乃是“齊威王”之誤(81)《水經(jīng)注·汶水》所引內(nèi)容與此相近,唯缺“閔王”二字。梁(魏)惠王二十年乃齊威王七年(公元前350年),范祥雍認(rèn)為“閔”當(dāng)“威”之誤。參見范祥雍:《古本竹書紀(jì)年輯校訂補》,上海:上海人民出版社,1957年版,第62頁。方詩銘又提出“閔王”二字或為衍文。參見方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,第126頁。以上兩種觀點皆有道理。。“筑防”在齊靈公時就已經(jīng)發(fā)生了,齊宣公在此基礎(chǔ)上修筑了真正的長城。那么梁(魏)惠王二十年(即齊威王七年,公元前350年)“筑防以為長城”,應(yīng)是指齊威王在齊宣公所筑長城的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步完善?？紤]到古平陰地區(qū)的重要性,以及齊康公在此地筑修長城遇阻,田齊桓公時齊長城西端為趙國長期占據(jù),齊威王時期亟須完善齊長城西端的防御體系。這也是齊長城修筑的尾聲,此后再無文獻(xiàn)明確記載齊國大修齊長城。

四、齊長城西端軍事防御體系的總體特點

古平陰地區(qū)的齊長城并不是孤立存在的,它與附近地區(qū)的其他軍事要塞、山川河流,構(gòu)成了一套完整的軍事防御體系,并能夠做到因地制宜,應(yīng)時而變。

(一)點、線、面相結(jié)合的防御體系

作為齊長城西端軍事防御體系的主體,齊長城自身的防御設(shè)計很有特色。古平陰地區(qū)的齊長城并非獨立存在,在平地長城南側(cè)往往修筑有壕溝,“齊侯塹防門而守之”就是在防門以南挖掘壕溝。由今廣里村向東,嵐峪谷地中的齊長城南面也曾存有壕溝的遺跡。這說明齊長城的平地長城部分普遍采用了城壕一體的城市防御模式,這與其他長城形制有一定的差異。

再向外擴展,孫敬明根據(jù)出土兵器銘文,指出齊長城南側(cè)自西而東大概有無鹽、郈(東平)、平陸、中都(汶上)、汶陽(泰安)等19處武庫,且上述五處布防最為密集(86)孫敬明:《齊長城在齊國軍事防御戰(zhàn)略中的地位》,《泰山學(xué)院學(xué)報》2005年第4期,第22-27頁。。這五處武庫皆在古平陰及附近地區(qū),它們與附近的齊國城邑一起,有效地控制了由南向北進(jìn)出齊國的交通要道,拱衛(wèi)齊長城。

先秦時期,古濟(jì)水上還存在過一個石門?！端?jīng)注·濟(jì)水》引《地理志》介紹臨邑曰:“水有石門,以石為之,故濟(jì)水之門也。《春秋·隱公五年》(按:應(yīng)為《春秋·隱公三年》),齊、鄭會于石門,鄭車僨濟(jì)。即于此也?！庇忠┫喹[曰:“石門,齊地。今濟(jì)北盧縣故城西南六十里,有故石門,去水三百步,蓋水瀆流移,故側(cè)岸也?！?87)陳橋驛:《水經(jīng)注校證》,第208頁。杜預(yù)也指出此石門在盧縣故城西南的濟(jì)水之上。從到盧縣故城的距離來看,石門在防門上游。有學(xué)者研究指出:“石門和防門一前一后,應(yīng)該都是平陰要塞的有機組成部分。齊國在濟(jì)水之上設(shè)立兩座水門,目的在于防止敵船順流而下,威脅齊國的安全?！?88)張華松:《從兵學(xué)的角度看齊長城》,《泰山學(xué)院學(xué)報》2005年第4期,第20頁。據(jù)前文考證,防門并不在濟(jì)水之上,但將石門作為齊長城西端人工軍事防御體系中一個重要的軍事?lián)c,是很合理的。

以上諸多城邑、聚落、武器庫作為齊長城西端軍事防御體系的“點”,與連綿不斷的齊長城勢成犄角,在古平陰地區(qū)形成一個面積巨大的防御網(wǎng)絡(luò),構(gòu)成點、線、面三個層次相輔相成的齊長城西端軍事防御體系。

(二)因時而變的軍事防御機制

齊長城西端軍事防御體系的建設(shè)并非一蹴而就,更不是一勞永逸,而是一個動態(tài)發(fā)展的過程,體現(xiàn)出因時而變的特征。

根據(jù)前文考證,齊長城的修建肇始于齊靈公“塹防門”,最初是為了應(yīng)對晉國與其他諸侯國戰(zhàn)車的進(jìn)攻而修建的臨時性防御設(shè)施。此后,齊國在防水堤壩的基礎(chǔ)之上逐漸修成軍事防御用的巨防。隨著戰(zhàn)爭形勢的變化,到了戰(zhàn)國時期,騎兵和步兵逐漸取代戰(zhàn)車成為作戰(zhàn)的主力。為了應(yīng)對新的戰(zhàn)爭需要,齊國開始在泰山余脈上修建山體長城,并將附近的諸多防御設(shè)施連系起來,形成一條完整的軍事防線,并不斷進(jìn)行維護(hù)加固。

從防御對象來看,齊長城的修建也能體現(xiàn)出因時而變的特征。春秋時期,齊國“塹防門”、修巨防是為了抵御晉、魯?shù)戎T侯國的進(jìn)攻。其后,越、楚等對東境造成威脅,齊國為此修建起連綿不絕的長城。伴隨著齊國邊境的外延,齊長城逐漸遠(yuǎn)離國境線,它的功能也由御敵國門之外,轉(zhuǎn)變?yōu)槭匦l(wèi)以臨淄為中心的齊國核心地區(qū)。由是觀之,說齊長城是為了防御某國而建是不確切的,而應(yīng)將其視為春秋戰(zhàn)國時期齊國與眾多諸侯國不斷交互的結(jié)果,是當(dāng)時政治軍事格局變遷的反映。

齊長城雖然被攻陷過,但并不能以此否定齊長城西端防御體系的軍事價值。齊長城西端存在龐大而完善的軍事防御體系,不僅能夠在實際防御中阻擋敵人的進(jìn)攻,還可以通過戰(zhàn)前威懾來保護(hù)齊國的安全?！稇?zhàn)國策·秦策》張儀游說秦王,蘇代見燕王,皆稱長城、巨防“足以為塞”,充分展現(xiàn)了齊長城的威懾作用。

(三)人工與自然相結(jié)合的防御模式

人工建筑是齊長城軍事防御體系的主體,自然環(huán)境是該體系的基礎(chǔ)。羅勛章曾言:“齊長城的經(jīng)行路線,蜿蜒曲折,與其說齊和鄰國壤地相錯有關(guān),不如說與齊人對長城地形的科學(xué)選擇有關(guān)?！?89)羅勛章:《齊長城考略》,山東省考古研究所編:《海岱考古》(第四輯),第519頁。二者相互結(jié)合的防御模式,在齊長城西端軍事防御體系中體現(xiàn)得尤為明顯。

先秦時期,齊長城西端的地理環(huán)境十分特殊。此地東依泰山西麓余脈,其間形成很多山間谷地,往往成為溝通南北的交通要道。鑒于這些地點重要的戰(zhàn)略地位,春秋戰(zhàn)國時期,齊國依托山勢于此修建了許多防御工事,除了防門以外,還有五道嶺上的大石關(guān)、張夏谷地中的長城鋪等。古濟(jì)水在泰山山脈西側(cè)由南向北流動,山水相峙,在古平陰地區(qū)形成了一條狹長且重要的通道,古濟(jì)水和泰山也因此成為齊國西南地區(qū)的天然門戶。張華松指出,齊長城體現(xiàn)的是山地防御、濟(jì)水防御與黃海防御三位一體的防御戰(zhàn)略特點(90)張華松:《從兵學(xué)的角度看齊長城》,《泰山學(xué)院學(xué)報》2005年第4期,第19-20頁。。其中山地防御和濟(jì)水防御,正是齊長城西端軍事防御體系中地理環(huán)境所扮演的重要角色。

古平陰地區(qū)的南北通道并不開闊平坦,沿線分布有如湄湖、巫山等眾多湖泊和山丘?！蹲髠鳌は骞四辍酚涊d,齊靈公從防門敗退之后,“登巫山以望晉師。晉人使司馬斥山澤之險,雖所不至,必斾而疏陳之”(91)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,第1965頁。。巫山即今濟(jì)南市長清區(qū)孝堂山,南距廣里村甚近。齊靈公從防門敗退之后在今孝堂山停留,說明此山在當(dāng)時也是一個軍事防守的重鎮(zhèn)。在巫山以南,晉國軍隊可依靠“山澤之險”對齊軍造成威脅,反過來這一地區(qū)也可作為護(hù)衛(wèi)齊國的有利屏障。

齊國以上述地理環(huán)境為基礎(chǔ),因地制宜,修筑依靠泰山山勢的山地長城,將山間谷底和濟(jì)水東岸的巨防連接在一起,形成連綿起伏的齊長城。齊長城又與泰山和古濟(jì)水一起,構(gòu)成了一套險要的防御體系。在齊長城西端的南北兩面,齊人依靠湖泊和山丘所營造的特殊地形,建立起眾多武庫據(jù)點。正是人工建筑與自然環(huán)境的完美結(jié)合,才打造出齊長城西端這一完善的軍事防御系統(tǒng)。