鄭曉紅?鄭一蕾

【摘要】《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，轉(zhuǎn)載法定許可只適用于報刊之間，不適用于網(wǎng)絡(luò)平臺。以期刊數(shù)據(jù)庫平臺為代表的知識資源平臺在運營發(fā)展中，尤其需要重視版權(quán)合規(guī)問題。期刊數(shù)據(jù)庫平臺不適用轉(zhuǎn)載法定許可制度，必須先取得授權(quán)再轉(zhuǎn)載，并注明出處和付酬。文章認為，在數(shù)字媒體和新技術(shù)快速發(fā)展的背景下，有必要構(gòu)建多方共治的版權(quán)格局，相關(guān)部門應(yīng)對轉(zhuǎn)載法定許可的制度邊界加以拓寬，社會各方也應(yīng)高度重視知識資源平臺的重要作用。

【關(guān)? 鍵? 詞】轉(zhuǎn)載法定許可；適用范圍；知識資源平臺；版權(quán)合規(guī)

【作者單位】鄭曉紅，中國版權(quán)保護中心；鄭一蕾，香港都會大學(xué) 。

【中圖分類號】D923.4【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.06.005

報刊轉(zhuǎn)載法定許可在新中國第一部《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）即1990年頒布的《著作權(quán)法》中即已規(guī)定，30多年來，該法條條目略有變化，但條文內(nèi)容只字未改，該條文規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬?！彪m然是自1990年《著作權(quán)法》頒布之日就已存在的條文，但報刊轉(zhuǎn)載法定許可在實施中糾紛不斷，尤其因為知識資源平臺版權(quán)合規(guī)司法解釋（2000年）的特殊情況，使得相關(guān)問題相對復(fù)雜。

近年來，一些以期刊數(shù)據(jù)庫平臺為代表的知識資源平臺因使用作品不當引發(fā)糾紛，各平臺在積極處理和解決歷史遺留版權(quán)問題的同時，也在積極履行版權(quán)授權(quán)義務(wù)，加強版權(quán)合規(guī)建設(shè)。本文擬結(jié)合頗受社會關(guān)注的典型案例，厘清轉(zhuǎn)載法定許可的內(nèi)涵、適用范圍和注意事項，為知識資源平臺的運營和發(fā)展提供版權(quán)合規(guī)方面的參考，同時呼吁相關(guān)部門進一步拓寬轉(zhuǎn)載法定許可制度的適用邊界，多方合力構(gòu)建知識資源平臺良性發(fā)展的版權(quán)格局。

一、 轉(zhuǎn)載法定許可只適用于報刊，不適用于網(wǎng)絡(luò)平臺

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，使用別人的作品，必須先取得著作權(quán)人的許可。但也有一些例外，法定許可就是一種例外情形。法定許可是指在符合法定條件的情況下，法律代替著作權(quán)人自動向行為人“發(fā)放”使用作品的許可［1］。報刊轉(zhuǎn)載法定許可是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的一種法定許可情形。由于法定許可不附任何條件，嚴格來說，把該項許可稱作“準法定許可”更為妥當，因為我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十五條的“但書規(guī)定”使得此“法定許可”并非絕對，所以稱“準法定許可”更為嚴謹［2］。但為討論方便，本文按照業(yè)界通行和習慣的用法，以“法定許可”行文闡述，在此基礎(chǔ)上，本文只討論轉(zhuǎn)載的法定許可，不討論摘編的法定許可。

轉(zhuǎn)載法定許可最重要的使用條件是只限于報刊之間，除《著作權(quán)法》對此有明確規(guī)定外，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020）第十七條亦有明確規(guī)定：“著作權(quán)法第三十三條第二款規(guī)定的轉(zhuǎn)載，是指報紙、期刊登載其他報刊已發(fā)表作品的行為?！保?］這意味著報刊與圖書之間、報刊與網(wǎng)絡(luò)之間、圖書與網(wǎng)絡(luò)之間、網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)之間都不適用該項法定許可。當前，不少著作權(quán)糾紛都是因?qū)Υ艘斫獠坏轿欢隆?/p>

上述規(guī)定在諸多著作權(quán)糾紛裁判中得以充分體現(xiàn)。比如，在侯建江等與南通日報社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，北京市朝陽區(qū)人民法院指出：《著作權(quán)法》第三十三條第二款規(guī)定的報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度并不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，故對南通日報社以涉案作品已經(jīng)公之于眾并無不得轉(zhuǎn)載的聲明為由，主張其轉(zhuǎn)載涉案作品不構(gòu)成侵權(quán)的意見，于法無據(jù)，不予支持。又如，開平市橙子文化傳媒有限公司與體娛（北京）文化傳媒股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出：開平市橙子文化傳媒有限公司主張其系從“廣州印象”微信公眾號中轉(zhuǎn)載涉案作品，但未提交證據(jù)證明“廣州印象”微信公眾號刊登涉案作品獲得了授權(quán)，并且開平市橙子文化傳媒有限公司的轉(zhuǎn)載行為屬于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，不適用報刊轉(zhuǎn)載法定許可規(guī)定。

包括期刊數(shù)據(jù)庫平臺在內(nèi)的知識資源平臺屬于網(wǎng)絡(luò)平臺，不屬于報刊，因此根據(jù)目前的法律規(guī)定，其不能適用轉(zhuǎn)載法定許可。2022年，國家版權(quán)局等四部門開展了“劍網(wǎng)2022”專項行動，重點對文獻數(shù)據(jù)庫未經(jīng)授權(quán)、超授權(quán)使用傳播他人作品的侵權(quán)行為展開集中整治［4］，其中的主要內(nèi)容就是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，強調(diào)知識資源平臺必須先取得授權(quán)再進行轉(zhuǎn)載。

二、2000年司法解釋的特殊情況

2000年施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2000年司法解釋）將轉(zhuǎn)載法定許可范圍擴大到了網(wǎng)絡(luò)空間。2000年司法解釋第三條規(guī)定，在報刊上刊登或者在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)［5］。2004年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》將2000年司法解釋第三條修改為：已在報刊上刊登或者在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，在網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)；但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當認定為侵權(quán)?？梢?，按照上述規(guī)定，轉(zhuǎn)載法定許可的范圍擴大到了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。但時隔不到3年，2006年12月起施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定（二）》，刪除了上述第三條規(guī)定［6］。自此，網(wǎng)絡(luò)媒體不再適用轉(zhuǎn)載法定許可。

可見，從2000年12月到2006年12月，在短短幾年間，我國是有網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可規(guī)定的，各網(wǎng)絡(luò)平臺在這段時間內(nèi)的轉(zhuǎn)載行為在符合上述法律規(guī)定的情況下不構(gòu)成侵權(quán)。下文將結(jié)合知識資源平臺版權(quán)問題相關(guān)案例，對此作出詳細闡釋。

三、“文著協(xié)與某期刊公司案”中的法定許可與2000年司法解釋

“文著協(xié)與某期刊公司著作權(quán)糾紛案”是觀察轉(zhuǎn)載法定許可適用條件的典型案例。本案中，中國文字著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱文著協(xié)）獲得著名作家汪曾祺作品《受戒》的著作權(quán)權(quán)利人授權(quán)，可以進行維權(quán)訴訟。文著協(xié)發(fā)現(xiàn)，某期刊公司在未取得授權(quán)的情況下，將《受戒》在其平臺上公示，并通過讓用戶付費下載的方式獲取收益。文著協(xié)遂起訴該公司及其平臺侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，本案由北京市海淀區(qū)人民法院一審、北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審、北京市高級人民法院再審。案件經(jīng)三級法院審理，加之涉案各方均有相當知名度，因此該案在每個審次的判決結(jié)果發(fā)布時，都引起了出版學(xué)界、業(yè)界以及社會的廣泛關(guān)注。北京市海淀區(qū)人民法院一審判決認定，二被告侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并給予原告賠償。原被告雙方均不服一審判決，提起上訴。二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實基本清楚，雖在法律適用上存在瑕疵，但其裁判結(jié)論適當，在予以糾正的基礎(chǔ)上，對一審裁判結(jié)論予以維持，駁回上訴。涉案平臺仍不服二審法院判決，向北京市高級人民法院提起再審申請。北京市高級人民法院最后認定，涉案平臺申請再審的理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，進而駁回了其再審申請。

本案最大的焦點問題是該期刊公司在其平臺中提供涉案作品的行為是否屬于法定許可，能否適用于2000年司法解釋第三條規(guī)定？在一審和二審中，原被告雙方均圍繞此焦點問題展開辯論，兩審法院也得出了不完全相同的結(jié)論。該期刊公司辯稱，其通過平臺發(fā)布的涉案作品處于2000年司法解釋施行期內(nèi)，屬于該司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可期間。雖然最高人民法院在2006年12月廢止了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，該案應(yīng)繼續(xù)適用該條司法解釋。對此，一審法院（北京市海淀區(qū)人民法院）認為，該行為不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，無法使用該規(guī)定進行抗辯。二審法院（北京知識產(chǎn)權(quán)法院）認為，該期刊公司于2006年12月8日之前實施的上述在其平臺上發(fā)布涉案作品供用戶下載的行為屬2000年司法解釋第三條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)法定轉(zhuǎn)載行為，不構(gòu)成侵權(quán)。但2006年12月8日之后該期刊公司在其平臺上提供涉案作品供用戶下載的行為，則應(yīng)當被認定為侵犯了文著協(xié)所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

本案中，二審法院（北京知識產(chǎn)權(quán)法院）的判決正確適用了《著作權(quán)法》，特別是對2000年司法解釋規(guī)定的適用和闡述，是理解轉(zhuǎn)載法定許可適用的良好范本，本案對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下文字作品的合法傳播與交易模式，對數(shù)字資源平臺加強版權(quán)合規(guī)建設(shè)均具有重要意義。

四、轉(zhuǎn)載應(yīng)注意地域限制，注明出處并及時付酬

上文主要梳理了轉(zhuǎn)載法定許可的適用范圍問題，言明根據(jù)目前法律規(guī)定，知識資源平臺不適用網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可，如轉(zhuǎn)載報刊、圖書等作品，轉(zhuǎn)載人需要先取得授權(quán)。轉(zhuǎn)載法定許可還有以下幾個問題需要特別注意，否則仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。

第一，轉(zhuǎn)載法定許可不適用于外國作品。我國《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“報刊轉(zhuǎn)載外國作品，應(yīng)當事先取得著作權(quán)人的授權(quán)；但是，轉(zhuǎn)載有關(guān)政治、經(jīng)濟等社會問題的時事文章除外。”［7］ 對此，有學(xué)者認為這形成了內(nèi)外有別、外優(yōu)于內(nèi)的超國民待遇［8］。但這是目前的相關(guān)法律規(guī)定，報刊在轉(zhuǎn)載和使用外國作品時必須嚴格執(zhí)行。

第二，轉(zhuǎn)載必須注明出處及作者信息。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，作者聲明不得轉(zhuǎn)載的作品不能轉(zhuǎn)載；可以轉(zhuǎn)載的作品必須注明出處及作者信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報刊出處的，應(yīng)當承擔消除影響、賠禮道歉等民事責任?！?/p>

第三，必須在使用作品之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人付酬?！吨鳈?quán)法實施條例》第三十二條規(guī)定，“依照著作權(quán)法第二十三條、第三十三條第二款、第四十條第三款的規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當自使用該作品之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬”。有約定的按照約定的標準付酬，無約定的可參照《使用文字作品支付報酬辦法》執(zhí)行，對于有些作者、權(quán)利人難以聯(lián)系的情形，該辦法同時規(guī)定：“報刊出版者未按前款規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬的，應(yīng)當將報酬連同郵資以及轉(zhuǎn)載、摘編作品的有關(guān)情況送交中國文字著作權(quán)協(xié)會代為收轉(zhuǎn)。中國文字著作權(quán)協(xié)會收到相關(guān)報酬后，應(yīng)當按相關(guān)規(guī)定及時向著作權(quán)人轉(zhuǎn)付，并編制報酬收轉(zhuǎn)記錄。報刊出版者按前款規(guī)定將相關(guān)報酬轉(zhuǎn)交給中國文字著作權(quán)協(xié)會后，對著作權(quán)人不再承擔支付報酬的義務(wù)?！?/p>

五、拓寬轉(zhuǎn)載法定許可制度邊界的必要性與可能性

綜上，根據(jù)我國目前的法律規(guī)定，知識資源平臺不適用轉(zhuǎn)載法定許可。早些年，一些平臺通過期刊社聲明或稿約的形式獲得期刊的轉(zhuǎn)授權(quán)，這種授權(quán)方式當前被司法認定為無效授權(quán)。2020年11月，《著作權(quán)法》完成第三次修訂后，相關(guān)專家特別指出，多數(shù)報刊出于實際利益的考慮而發(fā)表聲明“未經(jīng)本刊同意，不得轉(zhuǎn)載本刊發(fā)表的作品”，這類聲明若非經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)應(yīng)當是無效的［9］。因此，平臺轉(zhuǎn)載、傳播作品，必須取得著作權(quán)人本人的許可。

近年來，各知識資源平臺的版權(quán)意識顯著增強，采取了多種措施保護著作權(quán)人版權(quán)，但歷史和現(xiàn)實兩方面的原因使得知識資源平臺版權(quán)的良性發(fā)展面臨一定的挑戰(zhàn)和困境。簡單而言，歷史原因主要是指過去多年未直接與作者簽訂授權(quán)協(xié)議的存量作品在知識資源平臺上大量存在，如果這些作者紛紛起訴，不僅各平臺無招架之力，而且更重要的是眾多作品下架將對知識傳播和國家知識服務(wù)造成不利影響?，F(xiàn)實原因主要是指增量作品授權(quán)問題，當前各知識資源平臺基本具備“先獲權(quán)，再使用”的版權(quán)意識，但在互聯(lián)網(wǎng)時代，傳統(tǒng)的“先授權(quán)，后使用”已經(jīng)難于應(yīng)對海量作品環(huán)境。這種情況下，相關(guān)部門有必要與時俱進，討論轉(zhuǎn)載法定許可制度的邊界拓寬問題——轉(zhuǎn)載法定許可制度能否再度擴展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，或至少拓寬到對文化強國和科技強國建設(shè)具有重要作用的某些領(lǐng)域，比如知識資源平臺。

拓寬轉(zhuǎn)載法定許可制度至知識資源平臺或具可能性。2000—2006年，轉(zhuǎn)載法定許可曾經(jīng)擴大至網(wǎng)絡(luò)空間。有學(xué)者指出，2006年最高人民法院刪除司法解釋中該條款的原因在于：現(xiàn)實中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載比比皆是，而真正向作者付費的少之又少，作者并沒有從這項“法定許可”中獲得經(jīng)濟利益。因此，2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》最終沒有規(guī)定這項“法定許可”，最高人民法院也隨后刪除了司法解釋中的該項條款［1］。如果2006年制訂條款時是因為付酬問題沒有解決而廢除了司法解釋中的第三條，那么在17年后的今天，隨著大數(shù)據(jù)、電子支付技術(shù)的發(fā)展以及著作權(quán)集體管理的完善，付酬問題有了解決的基礎(chǔ)和條件，學(xué)界和業(yè)界可以展開討論重啟知識資源平臺適用網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的可能性。在“堵”不住的情況下，不妨討論“疏”。對于擴展網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的必要性與可能性，近年來業(yè)界也多有討論。

在《著作權(quán)法》第三次修訂中，就有一種強有力的聲音，主張對報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度做進一步細化，拓寬該制度的適用邊界。這種立場認為，通過細化完善作者報酬權(quán)實現(xiàn)的配套機制，該制度的生命力就會重新煥發(fā)。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及以及新型傳播媒體技術(shù)的持續(xù)涌現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)作品的創(chuàng)作已經(jīng)遠遠超過傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體，并在市場上擠壓傳統(tǒng)媒體的生存空間。因此，有人主張，報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度也應(yīng)當擴展適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品的轉(zhuǎn)載［9］。

知識資源平臺的建設(shè)和完善對國家現(xiàn)代化建設(shè)至關(guān)重要。如果轉(zhuǎn)載法定許可能夠再度適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，將會極大地改善知識資源平臺“取得海量作品授權(quán)難”的問題；如果各平臺獲得了法定授權(quán)，再在數(shù)字技術(shù)和集體管理組織的加持下妥善解決作者獲酬問題，將會形成作者、平臺等多方共贏的格局。最新的《著作權(quán)法》于2020年11月完成修訂，雖然本次修法對報刊轉(zhuǎn)載的法定許可制度并無改動，但相關(guān)專家指出，應(yīng)考慮通過進一步完善配套機制等措施，最大限度地發(fā)揮這一制度的功能［9］。在此次修法中，“拓寬制度適用邊界”的聲音和討論，反映了業(yè)界實際情況和需求，推動了該問題的繼續(xù)討論和推進。

六、構(gòu)建知識資源平臺多方共治的版權(quán)格局

除了平臺自身遵守法律法規(guī)、加強版權(quán)合規(guī)建設(shè)外，社會各方也應(yīng)充分認識到知識資源平臺的重要作用，關(guān)注以下維度和原則，努力構(gòu)建多方共治的版權(quán)格局。

第一，重視知識資源平臺的重要作用。知識資源平臺是知識傳播、學(xué)習和積累的重要基礎(chǔ)性設(shè)施，對于現(xiàn)代化強國建設(shè)意義重大，在當今數(shù)字經(jīng)濟時代，其重要性更加凸顯。2022年1月，國務(wù)院印發(fā)的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》明確了數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的七大重點產(chǎn)業(yè)，其中包括大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)。知識資源平臺作為數(shù)據(jù)庫平臺，是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。同時，知識資源平臺的核心資源是版權(quán)，因而也是版權(quán)產(chǎn)業(yè)的重要部分。知識資源平臺的規(guī)范高效良性發(fā)展，對于推動數(shù)字經(jīng)濟和版權(quán)高質(zhì)量發(fā)展意義重大。

第二，完善與知識資源平臺良性發(fā)展相關(guān)的著作權(quán)配套法律法規(guī)。除前文所言，推進法定許可適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特別是知識資源平臺外，版權(quán)合理使用問題同樣值得關(guān)注。比如，近年來國際普遍關(guān)注數(shù)據(jù)挖掘中的版權(quán)問題。各知識資源平臺提供的論文查重就是數(shù)據(jù)挖掘的一種重要使用形式。為學(xué)術(shù)研究目的而復(fù)制他人作品進行文本數(shù)據(jù)挖掘，在很多國家被視為合理使用，但我國尚無相關(guān)規(guī)定。有學(xué)者指出，我國著作權(quán)立法或配套法律法規(guī)中應(yīng)盡快確立以論文查重為代表的文本數(shù)據(jù)挖掘合理使用規(guī)則。

第三，充分發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織等服務(wù)機構(gòu)的作用。在知識資源平臺版權(quán)共治格局中，我國著作權(quán)集體管理組織和行業(yè)協(xié)會等服務(wù)機構(gòu)應(yīng)發(fā)揮更多的作用，在作者、平臺和使用者之間搭起橋梁。對此，熊琦教授指出：“應(yīng)該有效發(fā)揮集體管理的作用，通過集中許可來改變分散著作權(quán)人的締約地位缺陷，促使互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠規(guī)范授權(quán)和付費環(huán)節(jié)，嚴格履行著作權(quán)合同?！币愿餍袠I(yè)協(xié)會、產(chǎn)業(yè)協(xié)會、作者團體為代表的版權(quán)服務(wù)機構(gòu)，也應(yīng)該發(fā)揮積極作用，如積極宣傳相關(guān)版權(quán)知識，推進行業(yè)與平臺的交流合作，探索高效版權(quán)授權(quán)形式等。

第四，堅持利益平衡原則。著作權(quán)法以作者權(quán)利保護為主線，但其中涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，相關(guān)部門必須合理平衡創(chuàng)作者、傳播者、商業(yè)經(jīng)營者和社會公眾等各方利益，確保產(chǎn)業(yè)發(fā)展、公共利益和激勵創(chuàng)新兼得。利益平衡原則是國際著作權(quán)通行立法原則，也是我國著作權(quán)法立法和三次修法都堅持的重要原則。知識資源平臺健康發(fā)展尤其需要建立公平、合理的利益平衡機制——既保護作者權(quán)利，又不給平臺過重負擔，還要保障使用者經(jīng)濟、便捷、高效地使用作品。比如，使用者希望知識資源平臺降低收費等呼聲不絕，如何推進惠益共享，讓知識更廣泛傳播，讓廣大人民群眾擁有更多獲得感，即話題應(yīng)有之意。只有如此，知識資源平臺發(fā)展才能基業(yè)長青。

七、結(jié)語

本文結(jié)合具體案例對轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定進行了介紹。一方面，指出當前媒體融合發(fā)展特別是網(wǎng)絡(luò)媒體和知識資源平臺建設(shè)中，需要高度重視版權(quán)合規(guī)問題。另一方面，在數(shù)字時代，作品創(chuàng)作和傳播環(huán)境與確立報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度的1990年相比有了極大改變，該項制度也應(yīng)與時俱進。尤其是知識資源平臺在現(xiàn)代化國家建設(shè)中具有不可替代的重要作用，平臺要遵守國家法律，同時相關(guān)法規(guī)和政策也應(yīng)為平臺的健康發(fā)展積極創(chuàng)新、提供支持。期待版權(quán)立法、司法、行政機關(guān)和實務(wù)界在法定轉(zhuǎn)載許可制度的適用邊界，在知識資源平臺版權(quán)合規(guī)與長遠健康良性發(fā)展等方面作出有益探索和完善，以真正實現(xiàn)《著作權(quán)法》促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的宗旨。

｜參考文獻｜

［1］王遷. 著作權(quán)法［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

［2］叢立先. 轉(zhuǎn)載摘編法定許可制度的困境與出路［J］. 法學(xué)，2010（1）：22-29.

［3］最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋［EB/OL］. （2020-12-29）［2023-02-15］. https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgxODE3OTlkZjQwMDAxNzlhZDIzOWY0NDE0NTQ%3D.

［4］國家版權(quán)局等四部門啟動“劍網(wǎng)2022”專項行動［EB/OL］. （2022-09-09）［2023-02-15］. https：//

mp.weixin.qq.com/s/pwOIxGYDAvdOi-CpnTsUiw.

［5］鄭曉紅. 正確適用報刊轉(zhuǎn)載法定許可，助力媒體融合發(fā)展［J］. 出版廣角，2019（6）：30-32.

［6］最高法重新公布網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋［EB/OL］. （2007-12-11）［2023-02-15］. http：//www. scio.gov.cn/wlcb/zcfg/Document/307018/307018.htm.

［7］實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定［EB/OL］. （2020-

11-29）［2023-02-15］. https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgwODE3NzdkMGM5NDAxNzdiOTBiMzg0MTM4NzQ%3D.

［8］ 陶鑫良. 網(wǎng)上作品傳播的“法定許可”適用探討［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2000（4）：11-15.

［9］ 黃薇，王雷鳴. 《中華人民共和國著作權(quán)法》導(dǎo)讀與釋義［M］. 北京：中國民主法制出版社，2021.