作為政治行動(dòng)的數(shù)據(jù)科學(xué)：基于政治正義論的考察

郭佳楠

摘 要：隨著數(shù)據(jù)量的急劇增加，人工智能等技術(shù)快速發(fā)展和應(yīng)用，數(shù)據(jù)倫理風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。盡管數(shù)據(jù)倫理原則和數(shù)據(jù)倫理指導(dǎo)框架能夠幫助數(shù)據(jù)科學(xué)家反思其研究工作對個(gè)人、團(tuán)體和社會(huì)產(chǎn)生的持續(xù)影響，但這些原則不足為數(shù)據(jù)科學(xué)提供避免社會(huì)危害、促進(jìn)社會(huì)正義的范式?；诩夹g(shù)政治性視角對數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)的三個(gè)爭議進(jìn)行剖析后發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)科學(xué)家已經(jīng)成為參與社會(huì)規(guī)范性建設(shè)的政治行動(dòng)者。因此，數(shù)字時(shí)代的數(shù)據(jù)科學(xué)困境需要超越的“四個(gè)階段”，進(jìn)而提出數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行正義性的規(guī)制與承諾，同時(shí)重視數(shù)據(jù)評(píng)估工具的智能化賦能，構(gòu)建技術(shù)與人文的良性互動(dòng)，引導(dǎo)“技術(shù)治理”向“技術(shù)善治”的轉(zhuǎn)型，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)字治理中的正義修復(fù)，促進(jìn)社會(huì)的包容性、平等性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)科學(xué)；倫理；社會(huì)正義；社會(huì)變革；社會(huì)善

中圖分類號(hào)：D912.1; TP18

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2023.02.022

Abstract：With the rapid increase in data volume， the rapid development and application of artificial intelligence and other technologies， the risk of data ethics has become increasingly prominent. While data ethics principles and data ethics guidance framework can help data scientists reflect on the continuous impact of their research work on individuals， groups and society， they are insufficient to provide data science with a paradigm for avoiding social harm and promoting social justice. By analyzing the three disputes of data science and technology from the perspective of technology politics， this paper demonstrates that data scientists have become political actors involved in the construction of social norms. Based on the analysis of political justice， the “four stages” of the dilemma of data science in the digital era need to be surmounted are concluded， and the realization of digital justice requires the just regulation and commitment of data. At the same time， it emphasizes the intelligent empowerment of data evaluation tools， constructs a positive interaction between technology and humanity， and guides the transformation from “technological governance”to“technological good governance”. Finally， it realizes the justice restoration in digital governance and promotes the inclusive and equal development of society.

Key words：data science; ethics; social justice; social change; social goodness

近年來，數(shù)據(jù)科學(xué)正以不可逆轉(zhuǎn)之勢深刻地改變著人類社會(huì)形態(tài)及生產(chǎn)生活方式，提高了社會(huì)治理和服務(wù)的效能，但其本身對社會(huì)發(fā)展包容性的影響也飽受爭議。尤其是一些促進(jìn)社交媒體信息互動(dòng)的算法則很可能會(huì)操縱人們的情緒，進(jìn)而傳播錯(cuò)誤信息，成為政治極端主義產(chǎn)生的催化劑。對于這些帶有爭議性的問題，一些學(xué)者及學(xué)術(shù)組織提倡在計(jì)算機(jī)培訓(xùn)與實(shí)踐中灌輸相關(guān)的倫理學(xué)知識(shí)；在大學(xué)課程中開設(shè)倫理學(xué)課程，旨在訓(xùn)練學(xué)生養(yǎng)成一種考慮計(jì)算機(jī)科學(xué)倫理影響的思維模式。［1］

數(shù)據(jù)科學(xué)研究正在成為一個(gè)特殊的學(xué)科領(lǐng)域，社會(huì)對于數(shù)據(jù)正義的需求也引起了學(xué)界的關(guān)注。當(dāng)前公認(rèn)的數(shù)據(jù)政治學(xué)家之一羅伯·基欽（Rob Ktichin）指出：“我們不僅很少留意對數(shù)據(jù)里以及數(shù)據(jù)本身的概念問題，而且很少檢查數(shù)據(jù)概念化的程度?！保?］他概述了一個(gè)二元的觀點(diǎn)，即數(shù)據(jù)本身或者是中立的現(xiàn)實(shí)要素，或者是像其他任何這樣要素一樣的社會(huì)建構(gòu)要素。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)是認(rèn)識(shí)論單元，包括社會(huì)建構(gòu)所有的偏見以及可能的內(nèi)在于任何社會(huì)建構(gòu)的政治權(quán)力。［3］此外，關(guān)于數(shù)據(jù)正義研究的另一條理路是社會(huì)關(guān)系模型進(jìn)路，代表人物艾麗斯·楊（Iris Marion Young）認(rèn)為該進(jìn)路的數(shù)據(jù)正義研究是對加強(qiáng)數(shù)據(jù)治理（data governance）原則更清楚的表述，該進(jìn)路意在把與數(shù)據(jù)相關(guān)的能力置入數(shù)據(jù)正義的框架中。［4］數(shù)據(jù)正義的設(shè)計(jì)進(jìn)路是數(shù)據(jù)正義研究的第二條理路，該進(jìn)路主張依照正義原則設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)系統(tǒng)。設(shè)計(jì)進(jìn)路又可分為自下而上和自上而下兩種設(shè)計(jì)方案。前者強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)程序的公開性、透明性，由社會(huì)不同群體共建；后者的設(shè)計(jì)過程則較為封閉，由數(shù)據(jù)專家或政府圍繞先驗(yàn)正義原則構(gòu)建。［5］數(shù)據(jù)正義的三維正義進(jìn)路是數(shù)據(jù)正義的第三條理路，這一進(jìn)路從政治、經(jīng)濟(jì)和文化三個(gè)方面清晰地說明了社會(huì)支配的運(yùn)作機(jī)制，其參與平等理論能夠?yàn)閿?shù)據(jù)正義研究提供具有普遍性的價(jià)值基石。［6］

筆者將基于數(shù)據(jù)科學(xué)作為一種政治行動(dòng)的概念，［7］從正義原則角度解讀數(shù)據(jù)知識(shí)生產(chǎn)和建構(gòu)體系，以期通過數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)推動(dòng)更高水平的社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，［8］讓數(shù)字治理實(shí)現(xiàn)平等包容的應(yīng)用與發(fā)展，這將是使數(shù)字技術(shù)具備政治正義和人文價(jià)值的再造，并在理論上、制度上對數(shù)據(jù)正義的實(shí)現(xiàn)予以指引。

一、數(shù)據(jù)科學(xué)家必然是政治行動(dòng)者嗎？

數(shù)據(jù)科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任是一個(gè)相對復(fù)雜的問題，涉及數(shù)據(jù)技術(shù)、社會(huì)環(huán)境以及個(gè)人的政治立場等。在社會(huì)實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)科學(xué)家扮演著“多重且相互矛盾的角色”，他們從事“微妙的、情境化和反思性的實(shí)踐”［9］。而數(shù)據(jù)科學(xué)家在使用科學(xué)數(shù)據(jù)工作的過程中，卻被納入具有更高政治參與度的頂層制度建設(shè)范圍內(nèi)。在這個(gè)問題上，“我只是一個(gè)工程師”，“我們的工作不采取任何政治立場”，“我們不應(yīng)該讓完美成為‘善的敵人”三個(gè)具體代表性的關(guān)鍵爭議值得進(jìn)行研究探討。

（一）爭議一：“我只是一個(gè)工程師”

關(guān)于這種觀點(diǎn)代表了一部分工程師們的共同態(tài)度。盡管工程師開發(fā)出了新的工具，但他們工作和職責(zé)并不能決定其他人如何使用這些工具。技術(shù)被視為一種中性對象，缺乏任何固有的范式特征。在這個(gè)意義上，工程師們對他們“作品”可能產(chǎn)生的影響不承擔(dān)任何責(zé)任。對于數(shù)據(jù)科學(xué)家而言，技術(shù)的影響是不可知的。正如美國開發(fā)面部識(shí)別軟件的計(jì)算機(jī)科學(xué)家文森特所言：“任何東西都能夠用來做好事，同樣任何東西也能夠用來做壞事，工程師不可能知道這項(xiàng)研究會(huì)對未來產(chǎn)生什么影響，也不可能防止其他人濫用這項(xiàng)研究?！保?0］很顯然，這里數(shù)據(jù)科學(xué)家通過闡明他們作為中立性研究人員的有限角色，［11］為自己提供了一個(gè)借口，從而忽視其工作可能帶來的政治、社會(huì)影響，放棄自身應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

當(dāng)今的數(shù)據(jù)科學(xué)家很可能繼續(xù)持這種態(tài)度，在設(shè)計(jì)出具有內(nèi)在政治特征的技術(shù)工具同時(shí)，而將自身的責(zé)任義務(wù)推給技術(shù)設(shè)備。正如美國政治理論家蘭登·溫納（Langdon Winner）所言：“技術(shù)創(chuàng)新類似于一個(gè)國家的立法法案或政治基礎(chǔ)，它為公共秩序建立了一個(gè)持續(xù)服務(wù)數(shù)代人的現(xiàn)實(shí)架構(gòu)。因此，人們不僅需要對政治規(guī)則、角色與關(guān)系進(jìn)行直接關(guān)注，同樣也必須謹(jǐn)慎地關(guān)注公路建設(shè)、電視網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)建以及網(wǎng)絡(luò)定制等新機(jī)器、新技術(shù)上這些看似無關(guān)緊要的功能?！保?2］

當(dāng)然，在公共責(zé)任實(shí)現(xiàn)過程中，數(shù)據(jù)科學(xué)家也不應(yīng)該承擔(dān)過多的責(zé)任。V.M.米奧利（Virginia M. Miori）認(rèn)為，問題的關(guān)鍵并不是說，只要工程師們能夠認(rèn)識(shí)到他們的社會(huì)影響，他們自己就能夠解決相關(guān)技術(shù)可能引起的社會(huì)問題。技術(shù)充其量只是解決復(fù)雜社會(huì)問題的工具之一……我們不應(yīng)該不加批判性地承認(rèn)并接受數(shù)據(jù)科學(xué)家所有的社會(huì)影響力，因?yàn)樽屇切┪唇?jīng)選舉和不負(fù)責(zé)任的技術(shù)專家在公眾視野之外做出關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)治理的核心決策，會(huì)危及民主社會(huì)的正常運(yùn)作。［13］

（二）爭議二：“我們的工作不采取任何政治立場”

在研究數(shù)據(jù)科學(xué)倫理治理的過程中，第二種觀點(diǎn)延續(xù)了第一種觀點(diǎn)的倫理分析路徑，但問題是數(shù)據(jù)科學(xué)家們應(yīng)該如何恰當(dāng)?shù)匕缪莨こ處熤獾慕巧?。也就是說，大多數(shù)數(shù)據(jù)科學(xué)家都承認(rèn)他們正在開發(fā)影響人們生活的工具，而他們面臨的第一個(gè)倫理追問可能是：“盡可能保持中立不是最好的事情嗎？”［14］

米特爾施泰特（Brent Daniel Mittelstadt）認(rèn)為，數(shù)據(jù)科學(xué)家們的中立渴望可能會(huì)面臨兩個(gè)重要方面的失敗：一方面，中立是一個(gè)無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因?yàn)閷＜也皇軅€(gè)人背景、價(jià)值觀和利益的影響，就不可能從事科學(xué)研究或政治活動(dòng)；另一方面，努力保持中立本身并不是一種政治中立的立場，相反，它從根本上說是保守的。［15］追求客觀真理的精神，自19世紀(jì)以后已經(jīng)演變成一系列具有廣泛倫理關(guān)懷和規(guī)范性的科學(xué)實(shí)踐，即進(jìn)行“好的科學(xué)（good science）”并成為一名“好科學(xué)家（good scientist）”就意味著要壓制自己的觀點(diǎn)，這樣才不會(huì)影響對科學(xué)觀察結(jié)果的解釋。也就是說，即使客觀性的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)能夠解釋某些類型的個(gè)人主觀性，但它們的解釋仍過于狹隘：最大化客觀主義的方法無法檢驗(yàn)價(jià)值觀、興趣、話語資源以及首先構(gòu)成科學(xué)問題的知識(shí)生產(chǎn)，更不用說對它們進(jìn)行核心概念選擇、待測試假設(shè)和研究設(shè)計(jì)了。［16］可以說，在具體的社會(huì)情境下，這樣的立場使得本應(yīng)客觀且“無處不在（gaze from nowhere）”的科學(xué)變成了一廂情愿的幼稚“幻想（illusion）”。［17］

雖然不是每一位爭取中立的科學(xué)家和工程師都抱有這種政治意圖或動(dòng)機(jī)，但將科學(xué)視為中立的廣泛社會(huì)文化主張與形態(tài)確實(shí)鞏固了占主導(dǎo)地位的社會(huì)群體的觀點(diǎn)，而這些群體也是唯一有權(quán)合法主張中立的群體。例如，很多學(xué)者已經(jīng)注意到，中性一般是從男性視角定義的，這使得女性無法被從客觀的、中立的視角來考慮她們的社會(huì)立場。由于這些文化偏見的存在，當(dāng)邊緣化的群體批評(píng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)時(shí)，他們往往被認(rèn)為是非理性的、政治性的，并且是代表著特定階層利益的觀點(diǎn)。相比之下，支持科學(xué)研究與實(shí)踐的社會(huì)主導(dǎo)群體的觀點(diǎn)卻很少被認(rèn)為患有同樣的弊病。［18］對數(shù)據(jù)科學(xué)而言，它自誕生以來就一直處于政治利益格局之中。無論開發(fā)人員是否明確表述過，機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)都已經(jīng)被嵌入了某種政治理念或立場，忽視這一事實(shí)只會(huì)讓這些政治判斷在未經(jīng)審查的前提下被通過，從而賦予數(shù)據(jù)科學(xué)系統(tǒng)比它應(yīng)得更多的可信度與合法性。［19］

格林認(rèn)為，不僅眾多算法系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)科學(xué)不能保持中立，而且所有應(yīng)用數(shù)據(jù)科學(xué)也都如此。帶有偏見性的數(shù)據(jù)只是答案的一部分，與之相對應(yīng)的現(xiàn)有社會(huì)政治條件、社會(huì)問題的定義與分類以及應(yīng)對這些問題的一系列機(jī)構(gòu)也都不是中立的，它們無法從政治中完全脫離出來。雖然數(shù)據(jù)科學(xué)家沒有責(zé)任來解決現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)方面的問題，但他們有責(zé)任選擇應(yīng)該如何與社會(huì)互動(dòng)。面對不公正時(shí)，保持中立只會(huì)使這種情況在當(dāng)代愈演愈烈。［20］換言之，當(dāng)涉及世界歷史與政治的多重?cái)⑹聲r(shí)，數(shù)據(jù)科學(xué)家不可能不采取某種政治立場。

（三）爭議三：“我們不應(yīng)該讓完美成為‘善的敵人”

通過對爭議一與爭議二的回應(yīng)，持第三種觀點(diǎn)的數(shù)據(jù)科學(xué)家可能會(huì)承認(rèn)，他們的“杰作”不可避免地會(huì)產(chǎn)生社會(huì)影響，絕對的中立是不可能的。然而，他們?nèi)匀粫?huì)反對徹底的政治參與，這看似又回到一種務(wù)實(shí)的立場：因?yàn)閿?shù)據(jù)科學(xué)工具能夠以漸進(jìn)且重要的方式改善社會(huì)，我們應(yīng)該支持它們的發(fā)展，而不是爭論什么是完美的解決方案。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為大數(shù)據(jù)在應(yīng)用階段需要以社會(huì)價(jià)值為最高目標(biāo)，回歸共有屬性（生產(chǎn)階段）和共治結(jié)構(gòu)（處理階段），達(dá)至共享結(jié)果（包括成果共享和責(zé)任共擔(dān)）。然而，它同時(shí)又受到幾個(gè)基礎(chǔ)性原則的影響與制約。一是數(shù)據(jù)科學(xué)缺乏關(guān)于“完美”與“善”究竟是什么的理論支持。這樣，該領(lǐng)域的專家通常會(huì)采取一種膚淺的改革方法，從而對什么樣的社會(huì)條件是可取的做出模糊（幾乎是重復(fù)）的決定。二是這種觀點(diǎn)未能闡明應(yīng)該如何評(píng)估或引導(dǎo)完美與善之間的關(guān)系。因此，數(shù)據(jù)科學(xué)家們往往想當(dāng)然地認(rèn)為，那些促進(jìn)社會(huì)福利的努力，即以技術(shù)為中心的漸進(jìn)式改革是社會(huì)進(jìn)步的適當(dāng)戰(zhàn)略。［21］

1.數(shù)據(jù)科學(xué)缺乏對“社會(huì)善（social good）”的全面定義

在牽涉廣泛的數(shù)據(jù)科學(xué)領(lǐng)域，“社會(huì)善”（或只是“善”）已經(jīng)成為各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、各級(jí)會(huì)議、公司企業(yè)、志愿者組織中一個(gè)流行的術(shù)語。例如，美國和歐洲的許多大學(xué)都舉辦了“數(shù)據(jù)科學(xué)促進(jìn)社會(huì)善的暑期獎(jiǎng)學(xué)金（Data Science for Social Good Summer Fellowship）”，并且隨后的幾次大型計(jì)算機(jī)科學(xué)會(huì)議都舉辦了人工智能促進(jìn)社會(huì)善的研討會(huì)（AI for Social Good workshops）。［22］雖然數(shù)據(jù)科學(xué)界這些積極的行動(dòng)既值得稱贊又令人興奮，但該領(lǐng)域尚未制定出（甚至沒有太多討論）關(guān)于“社會(huì)善”的任何理論框架和概念來指導(dǎo)其實(shí)踐工作。取而代之的是，數(shù)據(jù)科學(xué)領(lǐng)域更多地采用一種“見多識(shí)廣（know it when you see it）”的研究路徑，依賴于一些粗略的替代性指標(biāo)，如犯罪=壞、貧困=壞等等，使得很多術(shù)語嚴(yán)重缺乏精確性，德爾塔分析公司的一位創(chuàng)始人曾對此評(píng)論道：“‘?dāng)?shù)據(jù)為善已經(jīng)成為一個(gè)任意術(shù)語，并且損害到了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)發(fā)起的初衷?！保?3］

在齊亞德·奧伯邁爾（Ziad Obermeyer）看來，重點(diǎn)不是給“社會(huì)善”下一個(gè)單一的最佳的定義，也不是每個(gè)數(shù)據(jù)科學(xué)家都應(yīng)該就一套規(guī)范或原則達(dá)成一致。［24］恰恰相反，必須公開承認(rèn)話語與觀點(diǎn)的多元化，才能讓關(guān)于“善”究竟意味著什么的討論具有實(shí)際意義。然而，目前數(shù)據(jù)科學(xué)領(lǐng)域缺乏足夠的語言與獨(dú)特的視角來評(píng)估和討論關(guān)于什么是“善”的不同認(rèn)知。如果僅僅通過用如此模糊且未定義的術(shù)語來闡述他們理解的“善”，那么數(shù)據(jù)科學(xué)家們似乎也可以得到他們的蛋糕并吃掉它：他們能夠在廣泛宣稱解決了社會(huì)挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上獲得贊譽(yù)并發(fā)表相關(guān)研究成果，同時(shí)避免受到社會(huì)和政治的實(shí)質(zhì)性影響。［25］而這種認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)傾向在于，數(shù)據(jù)科學(xué)對“社會(huì)善”設(shè)定的模糊框架會(huì)使得那些掌握權(quán)力的人將他們關(guān)于什么是“善”的規(guī)范性判斷作為難以被質(zhì)疑的中立性事實(shí)，試圖保持中立往往會(huì)讓人們更愿意站在一種保守和維持現(xiàn)狀的立場上。

2.追求漸進(jìn)的“善”可能帶來的雙重壓迫

從更深的層面上理解，即使數(shù)據(jù)科學(xué)家承認(rèn)對“社會(huì)善”的定義通常很模糊，但他們?nèi)钥赡軋?jiān)持“我們不應(yīng)該讓完美成為‘善的敵人”的觀點(diǎn)。畢竟，他們可能會(huì)說：“某種解決方案，無論多么不完美，不是總比什么都沒有好嗎？……我們不應(yīng)該因?yàn)閷ψ罴选Y(jié)果的擔(dān)憂而推遲提供解決方案。”［26］

然而，上述觀念沒有明確地告訴人們完美與善之間的關(guān)系。直至今日，數(shù)據(jù)科學(xué)界還沒有開發(fā)出任何嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)或方法來考量算法干預(yù)與社會(huì)影響之間的關(guān)系。盡管數(shù)據(jù)科學(xué)家普遍認(rèn)為，數(shù)據(jù)科學(xué)無法為所有社會(huì)問題都提供完美的解決方案，但矛盾的是他們通常會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，使用數(shù)據(jù)科學(xué)的漸進(jìn)式改革有助于實(shí)現(xiàn)“社會(huì)善”。約翰·西爾維斯特（John Sylvester）深入反思了數(shù)據(jù)科學(xué)中“社會(huì)善”的內(nèi)在意蘊(yùn)，評(píng)論道：“雖然人們確實(shí)能夠在利用數(shù)據(jù)科學(xué)促進(jìn)‘社會(huì)善的過程取得一些成效，但在沒有嚴(yán)密且完整的社會(huì)變革理論下應(yīng)用此類技術(shù)可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害。從狹義的角度看，將數(shù)據(jù)科學(xué)應(yīng)用于解決眼前問題的社會(huì)改革是可取的，從廣義的角度看，將其應(yīng)用于長期的結(jié)構(gòu)性社會(huì)變革則是不可取的?！保?7］

更進(jìn)一步說，在進(jìn)行嘗試性改革的過程中，一項(xiàng)基本的任務(wù)是評(píng)估漸進(jìn)式變革與更公正社會(huì)的長期政治議程之間的關(guān)系。社會(huì)哲學(xué)家安德烈·戈?duì)柎模ˋndré Gorz）指出，我們必須區(qū)分“改良主義的改革”（reformist reforms）與“非改良主義的改革”（nonreformist reforms）。他進(jìn)一步解釋道：“改良主義的改革是一種將其目標(biāo)置于特定制度和政策的合理性與實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)之下的改革。相比之下，非改良主義的改革不是根據(jù)特定制度和行政框架內(nèi)可能發(fā)生的事情來進(jìn)行考量與設(shè)計(jì)，而是根據(jù)人類的需要和需求來實(shí)現(xiàn)某種策略安排?！保?8］改良主義與非改良主義的改革同屬于漸進(jìn)式改革，但它們的差異在于通過不同的構(gòu)建路徑來實(shí)現(xiàn)改革。改良主義的改革者致力于從現(xiàn)有的社會(huì)體系中出發(fā)，尋找改善社會(huì)的方法。而非改良主義的改革者致力于從現(xiàn)有社會(huì)體系或體制之外開始，尋找社會(huì)通往解放之路。由于二者的建構(gòu)思路與方法不同，單一追求其中一種改革可能會(huì)導(dǎo)致最終的社會(huì)與政治結(jié)果大相徑庭。數(shù)據(jù)科學(xué)家們提出的解決方案幾乎完全是改良主義的改革。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)科學(xué)的干預(yù)或措施通常是為了提高系統(tǒng)本身的性能，而不是對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變。雖然這些數(shù)據(jù)科學(xué)化的改革在某些條件下具有一定社會(huì)價(jià)值，但這種改良主義改革的精神特質(zhì)不適合于識(shí)別與追求許多社會(huì)系統(tǒng)與體制所需的更大整體性與創(chuàng)新性的變革。［29］

總體而言，這并不是說數(shù)據(jù)科學(xué)無法改善社會(huì)，［30］而是要將數(shù)據(jù)科學(xué)的干預(yù)措施與其他可替代性改革方案作為眾多社會(huì)治理選擇中的一種進(jìn)行評(píng)估。［31］“這里不應(yīng)該有任何默認(rèn)的假設(shè)，即機(jī)器學(xué)習(xí)能夠?yàn)槊總€(gè)問題都提供適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。數(shù)據(jù)科學(xué)家在試圖避免政治化的過程中，忽略了技術(shù)的社會(huì)影響，他們給予現(xiàn)狀以特權(quán)，卻縮小了可能進(jìn)行的改革范圍?！保?2］鑒于此，需要將數(shù)據(jù)科學(xué)從政治正義的視角加以審視，即在一個(gè)始終如一的、整體性的、包羅萬象的框架之內(nèi)，一個(gè)涵蓋一切的社會(huì)空間“幾何體”，該“幾何體”能避免狹隘的、特定的路徑，并能探討在面對社會(huì)公平正義問題時(shí)，數(shù)據(jù)科學(xué)的真正有效應(yīng)對之策。

二、政治正義視角下對數(shù)據(jù)科學(xué)困境的超越

通過對上述人與數(shù)據(jù)科學(xué)關(guān)系框架的反思，可以得出結(jié)論，即數(shù)據(jù)科學(xué)家必須承認(rèn)自己是政治的參與者，但無法避免的問題是：如果數(shù)據(jù)科學(xué)是建立在社會(huì)正義的政治基礎(chǔ)之上的，那么其主張、特征和本質(zhì)是什么；數(shù)據(jù)科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)該如何朝著這個(gè)方向發(fā)展。對于這兩個(gè)問題的回答，需要根據(jù)設(shè)計(jì)進(jìn)路、治理進(jìn)路、去中心進(jìn)路、非常規(guī)正義進(jìn)路將政治融入數(shù)據(jù)科學(xué)的過程并概念化為以下四個(gè)階段 有些人可能會(huì)認(rèn)為，階段一與階段二的順序應(yīng)該顛倒過來：數(shù)據(jù)科學(xué)家應(yīng)該首先反思，然后再采取行動(dòng)解決社會(huì)問題。這將是最負(fù)責(zé)任的方法，也是數(shù)據(jù)科學(xué)家需要長期遵循的做法。然而，根據(jù)實(shí)踐案例與經(jīng)驗(yàn)表明，數(shù)據(jù)科學(xué)家與政治發(fā)生關(guān)聯(lián)往往始于應(yīng)對社會(huì)問題與挑戰(zhàn)的興趣，然后才能引發(fā)數(shù)據(jù)科學(xué)家對政治及社會(huì)問題的反思。未來新的數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)（倫理）教育方法可以合并這兩個(gè)階段。例如，一個(gè)“公共利益技術(shù)（public interest tech）”項(xiàng)目能夠?qū)?shù)據(jù)科學(xué)的政治性質(zhì)的反思納入其應(yīng)用數(shù)據(jù)科學(xué)的努力實(shí)踐中。 ，涉及個(gè)人、制度、文化層面的改革。

（一）階段一：將數(shù)據(jù)科學(xué)家的著眼點(diǎn)或興趣聚焦于解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題

數(shù)據(jù)科學(xué)家們走向政治成熟的第一步應(yīng)該是將其工作定位于解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。目前，已經(jīng)有很多數(shù)據(jù)科學(xué)項(xiàng)目致力于進(jìn)行關(guān)于“公共利益技術(shù)”（public interest technology）項(xiàng)目的開發(fā)與研究，［33］從“數(shù)據(jù)為善”（data for good）項(xiàng)目到公民技術(shù)團(tuán)體活動(dòng)，越來越多的政府與非營利組織中的數(shù)據(jù)科學(xué)家將他們的知識(shí)用于解決緊迫的社會(huì)問題。這一階段是根據(jù)設(shè)計(jì)進(jìn)路中自下而上的原則，強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)過程的開放性、后驗(yàn)性，由群體共建。

在專業(yè)知識(shí)和技能日益多樣化的世界中，為了改善社會(huì)公眾的處境，數(shù)據(jù)科學(xué)家需要為社會(huì)問題的解決提供方法、途徑以及更廣泛的文化支持。例如，相關(guān)的數(shù)據(jù)科學(xué)項(xiàng)目可以用來促進(jìn)當(dāng)?shù)卦\所的發(fā)展，數(shù)據(jù)科學(xué)專業(yè)的學(xué)生可以向政治活動(dòng)家和政府機(jī)構(gòu)等“客戶”提供技術(shù)支持與政策咨詢，反過來這些項(xiàng)目也可以為學(xué)生學(xué)習(xí)提供資金支持與專業(yè)性指導(dǎo)，從而幫助他們找到那些關(guān)注社會(huì)影響力的實(shí)習(xí)或工作。其中至關(guān)重要的是，“社會(huì)善”與“公共利益技術(shù)”項(xiàng)目必須優(yōu)先考慮社會(huì)與政治改革，而不是考慮如何使用技術(shù)。技術(shù)的最終目的應(yīng)該是積極影響或改善社會(huì)，而不是開發(fā)復(fù)雜技術(shù)工具本身。［34］

（二）階段二：數(shù)據(jù)科學(xué)家應(yīng)該以開放、批判性態(tài)度反思工作中的政治問題

在進(jìn)行數(shù)據(jù)科學(xué)促進(jìn)“社會(huì)善”的項(xiàng)目中，數(shù)據(jù)科學(xué)家們很可能遇到一些政治性問題，從而使其直接影響數(shù)據(jù)科學(xué)發(fā)展的方向、速度、規(guī)模和道路。這就需要數(shù)據(jù)科學(xué)家始終保持以社會(huì)影響力為基礎(chǔ)的開放與批判性態(tài)度，引起他們對政治的反思、對社會(huì)的重新認(rèn)識(shí)，以使數(shù)據(jù)科學(xué)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人類道德、思想、情感、政治以及自然可持續(xù)發(fā)展能夠高度融合，這也正是我們在這個(gè)不確定性時(shí)代的政治環(huán)境中重新提倡實(shí)踐數(shù)據(jù)科學(xué)的意義所在。

在階段二的發(fā)展過程中，根據(jù)治理進(jìn)路代表人物理查德·?？怂梗≧ichard Heeks）的觀點(diǎn)，認(rèn)為治理進(jìn)路意在矯正數(shù)據(jù)活動(dòng)中所產(chǎn)生的正義問題，這就要求要求數(shù)據(jù)科學(xué)家在代表權(quán)和信息隱私之間取得平衡，

以一種開放性的態(tài)度保障用戶能夠共享數(shù)據(jù)紅利并保持在技術(shù)選擇中的自主性，不斷提高弱勢群體挑戰(zhàn)偏見和預(yù)防歧視的能力，更多地向他們提供捍衛(wèi)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。之后，林內(nèi)特·泰勒（Linnet Taylor）提出的代表權(quán)原則認(rèn)為，數(shù)據(jù)工程師應(yīng)當(dāng)在設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中堅(jiān)持批判性態(tài)度，反思現(xiàn)實(shí)世界中擁有特權(quán)的群體是否往往擁有過度代表權(quán)，而那些難以與數(shù)字世界交互的群體是否缺乏代表權(quán)。只有以平等與自由為基礎(chǔ)，尊重用戶知識(shí)選擇的自主性與可見權(quán)利，這 種普遍的數(shù)據(jù)正義才是可取的。在以往數(shù)據(jù)科學(xué)應(yīng)對與公眾生活密切相關(guān)的重大社會(huì)與政治事件過程中，人們普遍認(rèn)為數(shù)據(jù)代表著“事實(shí)”，算法意味著“客觀”，而今天數(shù)據(jù)科學(xué)界內(nèi)部普遍承認(rèn)數(shù)據(jù)包含著偏差，算法存在著偏見。隨著時(shí)間的推移，數(shù)據(jù)科學(xué)家需要進(jìn)一步擴(kuò)展這種批判性與反思性的視角，從而深入思考自身工作的各個(gè)方面是怎樣具有政治性的。

（三）階段三：用數(shù)據(jù)科學(xué)回應(yīng)新興的社會(huì)問題

去中心進(jìn)路認(rèn)為數(shù)據(jù)正義問題的關(guān)鍵在于運(yùn)用數(shù)據(jù)科學(xué)來面對新興的社會(huì)挑戰(zhàn)與問題，反抗數(shù)據(jù)不公背后的系統(tǒng)性壓迫和不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)。西塔（Seeta Pena Gangadharan）和尼克拉斯（Jedrzej Niklas）是去中心進(jìn)路的代表，他們認(rèn)為社會(huì)技術(shù)視角下的數(shù)據(jù)正義研究通常是一種規(guī)范性研究，默認(rèn)技術(shù)負(fù)載價(jià)值（value-laden），或致力于保障個(gè)體過上好生活所需的自由，或致力于滿足人的需求。二人由此提出一種去中心視角，取消技術(shù)在數(shù)據(jù)正義中的核心地位，但承認(rèn)技術(shù)是促進(jìn)或反對身份政治的有效工具。

對此，戈?duì)柎恼J(rèn)為應(yīng)建立包括標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范主體在內(nèi)治理框架來監(jiān)督保證數(shù)據(jù)科學(xué)家的工作。他提出的非改良主義改革模式與監(jiān)獄廢除框架就提供了超越漸進(jìn)式改革和激進(jìn)式改革之間錯(cuò)誤二分法的概念工具?！芭行栽O(shè)計(jì)”（critical design）的概念體現(xiàn)了一種類似的理念：與“肯定性設(shè)計(jì)”（affirmative design）相反，“批判性設(shè)計(jì)”通過體現(xiàn)可替代性的社會(huì)、文化、技術(shù)或經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀的設(shè)計(jì)，從而反映出對事物現(xiàn)狀的批判。另一個(gè)相關(guān)的理論框架是“反壓迫設(shè)計(jì)”（anti-oppressive design），它提供了如何最好地利用資源的行動(dòng)指南，無論是在選擇研究主題、新社會(huì)企業(yè)的發(fā)展重點(diǎn)，還是在選擇客戶與項(xiàng)目方面，都能夠依賴更客觀、更全面的立場來審視當(dāng)代的社會(huì)信息環(huán)境，而不是僅憑借模糊的意圖概念或公認(rèn)的關(guān)于什么是善的智慧來對社會(huì)問題進(jìn)行決斷。

從根本上說，僅僅將數(shù)據(jù)科學(xué)應(yīng)用于解決新的社會(huì)問題依然是不民主的：它允許數(shù)據(jù)科學(xué)家在不經(jīng)過深思熟慮或問責(zé)的情況下就塑造社會(huì)。在這一脈絡(luò)下，即使一大批數(shù)據(jù)科學(xué)家的行動(dòng)是建基于反社會(huì)壓迫的理想，但他們的努力與實(shí)踐如果不是立足于被服務(wù)社區(qū)的需求和愿望的話，那么他們的行為仍然會(huì)起到強(qiáng)制性作用，從而在社會(huì)范圍內(nèi)出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)圈層壁壘和政治群體區(qū)隔。總之，為了促進(jìn)長期的結(jié)構(gòu)性變化并實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，數(shù)據(jù)科學(xué)的實(shí)踐需要更大的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變。

（四）階段四：數(shù)據(jù)科學(xué)應(yīng)該圍繞著社會(huì)正義的政治方向開展技術(shù)革新

最后一階段的目的是，力圖為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)科學(xué)的政治參與功能建構(gòu)的意義開發(fā)新的技術(shù)工具與模式。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于為數(shù)據(jù)科學(xué)探索新的認(rèn)識(shí)論、方法論與社會(huì)文化。南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）作為非常規(guī)正義進(jìn)路的代表人物，她把當(dāng)代社會(huì)正義問題劃分為錯(cuò)誤承認(rèn)、分配不公和政治不平等三個(gè)方面。算法歧視即屬錯(cuò)誤承認(rèn)的范疇，并進(jìn)一步提出要想找到問題的突破口，需要實(shí)用主義精神，從最先需要矯正的現(xiàn)實(shí)技術(shù)問題著手。通過在數(shù)據(jù)系統(tǒng)的整個(gè)生命周期中構(gòu)建參與式的新數(shù)據(jù)科學(xué)決策模型，創(chuàng)建新的認(rèn)識(shí)論與社會(huì)文化，在更廣泛的政治情境與維度中建立數(shù)據(jù)決策規(guī)則和程序，從而合理落實(shí)不同主體的責(zé)任，平衡不同主體間的利益沖突，將參與平等這一核心規(guī)范嵌入數(shù)據(jù)技術(shù)的革新之中，使得正義的數(shù)據(jù)科學(xué)在承認(rèn)、再分配和代表權(quán)三個(gè)方面作出公正的安排?？傮w來看，雖然未來的道路仍然充滿著不確定性，但以下幾個(gè)發(fā)展方向是明確的。

1.構(gòu)建參與式的新數(shù)據(jù)科學(xué)決策模型

雖然系統(tǒng)與算法是冷漠的，追求理性與效益第一，但數(shù)據(jù)科學(xué)家們應(yīng)該放棄對數(shù)據(jù)客觀性的期望，轉(zhuǎn)而從不同視角對社會(huì)問題進(jìn)行參與和反思。STS學(xué)者唐納·哈拉維（Donna Haraway）主張采用一種以“情境知識(shí)”（situated knowledges）為核心的認(rèn)識(shí)論方法，她認(rèn)為在數(shù)據(jù)科學(xué)領(lǐng)域“需要一種重視爭論和解構(gòu)客觀性的理論”，即每一項(xiàng)主張或解決方案都能夠考慮到特定個(gè)人或群體的利益。按照這種邏輯，那些試圖選擇“中立”的數(shù)據(jù)科學(xué)家必然被具有情境價(jià)值的數(shù)據(jù)科學(xué)所取代，即“數(shù)據(jù)科學(xué)的參與式反主流文化”（participatory counterculture of data science）。因此，鑒于數(shù)據(jù)科學(xué)的發(fā)展會(huì)受到本領(lǐng)域從業(yè)者對問題的看法以及解決方法的影響，應(yīng)該鼓勵(lì)數(shù)據(jù)科學(xué)兼具更廣范圍的多樣性與包容性，以賦能促進(jìn)賦權(quán)，通過科技賦能賦予社會(huì)生活中的個(gè)人和群體以更大的成就自我與社群的空間。

此外，作為對這種參與式文化的補(bǔ)充，數(shù)據(jù)科學(xué)應(yīng)該更直接地與受技術(shù)負(fù)面影響的社區(qū)“共同設(shè)計(jì)”解決方案。同時(shí)，數(shù)據(jù)科學(xué)家還應(yīng)該設(shè)計(jì)相應(yīng)技術(shù)程序，從而將大量公眾聲音納入考量范圍，因?yàn)楫?dāng)工程師優(yōu)先考慮自己的觀點(diǎn)而沒有考慮整個(gè)社會(huì)的需求與價(jià)值觀的多樣性時(shí)，他們往往會(huì)抹殺并忽略掉那些已經(jīng)被邊緣化的人的合法權(quán)益。為了避免參與這些壓迫性（即使是無意的）行為，數(shù)據(jù)科學(xué)家必須將受影響的社區(qū)集中納入他們的工作計(jì)劃。而只有堅(jiān)持“沒有我們就不要做關(guān)于我們的決定”（Nothing about us without us）的原則，才可能有效防范數(shù)據(jù)科學(xué)極權(quán)政治的風(fēng)險(xiǎn)。

2.新的認(rèn)識(shí)論與社會(huì)文化

對數(shù)據(jù)科學(xué)困境的超越不僅需要適應(yīng)新的政治理論話語與方向，更重要的是為參與性實(shí)踐探索新的認(rèn)識(shí)論。從廣義上說，數(shù)據(jù)科學(xué)必須朝著一種 “關(guān)鍵性技術(shù)實(shí)踐”（critical technical practice）的認(rèn)識(shí)論方向發(fā)展，從而拒絕“數(shù)學(xué)形式主義的錯(cuò)誤精確性”（the false precision of mathematical formalism），以便與充滿著復(fù)雜性和模糊性的政治世界進(jìn)行全面互動(dòng)。

從新認(rèn)識(shí)論的構(gòu)建實(shí)踐來看，數(shù)據(jù)科學(xué)應(yīng)該進(jìn)一步改變其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以促使人們更加關(guān)注數(shù)據(jù)科學(xué)的應(yīng)用及其影響。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，解決與算法相關(guān)的最緊迫的社會(huì)問題，數(shù)據(jù)科學(xué)必須在更廣泛的范圍上重新構(gòu)造其技術(shù)體系，同時(shí)，還需要深思熟慮地調(diào)整數(shù)據(jù)科學(xué)這種技術(shù)工具的認(rèn)識(shí)論特征、動(dòng)機(jī)意圖、與應(yīng)用間的關(guān)系，以適應(yīng)特定組織或社區(qū)的需求。如果數(shù)據(jù)科學(xué)家想要為改善社會(huì)做出貢獻(xiàn)，那么他們需要一種更為嚴(yán)格的認(rèn)識(shí)論，以確保數(shù)據(jù)科學(xué)工具在社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中應(yīng)用時(shí)產(chǎn)生有益的影響。

依循這一邏輯，數(shù)據(jù)科學(xué)家應(yīng)該采取一種反思性的政治立場，從而嚴(yán)格地評(píng)估數(shù)據(jù)科學(xué)可能產(chǎn)生的社會(huì)與政治影響。為此，未來數(shù)據(jù)科學(xué)研究的一個(gè)必然方向是構(gòu)建跨學(xué)科的認(rèn)識(shí)論框架，以幫助數(shù)據(jù)科學(xué)家考慮其干預(yù)措施的實(shí)際影響，這就意味著要將注意的視角引向各種形式的“不確定性”上，因?yàn)檫@些“不確定性”可能導(dǎo)致算法產(chǎn)生與開發(fā)人員預(yù)期不同的后果。

3.將數(shù)據(jù)科學(xué)嵌入更廣泛的政治情境中

當(dāng)然，數(shù)據(jù)科學(xué)的變革不會(huì)在政治或社會(huì)的真空中發(fā)生。它的變革需要在更廣泛的政治情境中進(jìn)行結(jié)構(gòu)性與制度性的重構(gòu)，以促進(jìn)建設(shè)一個(gè)更加公正且持續(xù)發(fā)展的社會(huì)。必須承認(rèn)，著力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的數(shù)據(jù)科學(xué)家應(yīng)該努力進(jìn)行更多系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的改革，對體制機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)提出更高要求，以應(yīng)對數(shù)字技術(shù)可能帶來的社會(huì)威脅。例如，在工人之間建立促進(jìn)團(tuán)結(jié)與權(quán)力合理分配的機(jī)制能夠使數(shù)據(jù)科學(xué)的發(fā)展遠(yuǎn)離不利因素；近年來，已有很多美國科技工作者自發(fā)組織起來反對本公司與國防部和國土安全部建立合作關(guān)系。這些技術(shù)專家并不認(rèn)為自己“只是一名工程師”，而是認(rèn)識(shí)到自己在更大的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)中所扮演的角色及所處的政治地位，認(rèn)識(shí)到自己的工作與其社會(huì)影響之間的聯(lián)系，并要求自己（及其公司）對這些可能產(chǎn)生的社會(huì)影響負(fù)責(zé)。

綜上所述，數(shù)據(jù)科學(xué)家本身并不能對促成社會(huì)與政治進(jìn)步負(fù)責(zé)，他們只是眾多社會(huì)行動(dòng)者中的一員。數(shù)據(jù)科學(xué)家的任務(wù)不是獨(dú)自應(yīng)對社會(huì)挑戰(zhàn)或消除數(shù)據(jù)技術(shù)的潛在危害，而是在廣泛的科學(xué)、政治與結(jié)果聯(lián)盟和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中充當(dāng)深思熟慮且富有成效的合作伙伴，與其他社會(huì)成員共同建立一個(gè)更加平等公正的社會(huì)。

結(jié)語

在“算法統(tǒng)治”時(shí)代，雖然數(shù)據(jù)科學(xué)沒有直接參與任何社會(huì)政治活動(dòng)，但數(shù)據(jù)科學(xué)家必須拋棄其過去政治中立的認(rèn)知理念，認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)科學(xué)的運(yùn)行邏輯、方法和技術(shù)正在成為塑造人們?nèi)粘Ｉ畹闹饕α?，進(jìn)而成為塑成一般思想習(xí)慣的主要力量，社會(huì)將根據(jù)數(shù)據(jù)技術(shù)的作用來運(yùn)作。因此，僅僅有良好的意愿是不夠的，還需要數(shù)據(jù)科學(xué)家將他們的努力建基于明確的政治承諾與對技術(shù)后果的嚴(yán)格評(píng)估之上。

首先，對數(shù)據(jù)進(jìn)行正義性的規(guī)制與承諾。數(shù)據(jù)與算法是冷漠的，它計(jì)算的是理性與效益第一，忽視的是人格、尊嚴(yán)與豐富性。只有通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行正義性的規(guī)制與承諾，以此立場出發(fā)才可能找到更為完善的治理應(yīng)對措施。因此，一方面數(shù)據(jù)科學(xué)家們在開發(fā)軟件、設(shè)計(jì)算法的過程中，需要給技術(shù)以機(jī)會(huì)完善自身，成為人類的認(rèn)識(shí)伙伴，而不是用智能、“客觀”的“模型”來武斷地代替人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)世界，多對“標(biāo)準(zhǔn)化”、“理想化”以外情景進(jìn)行考慮，保留更多的治理溫度。另一方面，政治決策者以及公眾需要在社會(huì)正義承諾的指引下，警惕身邊的數(shù)據(jù)“采集”行為，多注意一下這些技術(shù)的用途，拒絕沒有經(jīng)過同意的技術(shù)應(yīng)用。

其次，重視數(shù)據(jù)評(píng)估工具的智能化賦能。數(shù)字正義具有不同層面的社會(huì)正義要求，其實(shí)現(xiàn)與否需要綜合法律、技術(shù)、倫理和代碼才能判斷，加之神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)深度學(xué)習(xí)算法日益復(fù)雜化，傳統(tǒng)評(píng)估方法顯然無法滿足算法影響評(píng)估的需要。對此，應(yīng)對評(píng)估工具進(jìn)行智能化賦能，用“數(shù)據(jù)評(píng)估數(shù)據(jù)”。簡單來說，可設(shè)計(jì)出一種數(shù)據(jù)影響評(píng)估模型，通過該模型就能夠向數(shù)據(jù)以及算法監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾證明算法隨機(jī)選擇輸入數(shù)據(jù)的公平性，且自動(dòng)化決策是根據(jù)一套統(tǒng)一規(guī)則做出的不存在任何歧視性輸出結(jié)果。

最后，構(gòu)建技術(shù)與人文的良性互動(dòng)，引導(dǎo)“技術(shù)治理”向“技術(shù)善治”的轉(zhuǎn)型。數(shù)字正義的目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)“數(shù)字包容”，而不是加劇“數(shù)字鴻溝”。應(yīng)對治理難題，推進(jìn)整體性轉(zhuǎn)變需要全社會(huì)的共同參與，而不能僅僅惠及數(shù)字化的強(qiáng)者。消解技術(shù)社會(huì)化困境，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的包容性、公正性的發(fā)展，需要建立起人文與技術(shù)雙重疊加后的耦合發(fā)展，在技術(shù)中植入人倫情感的考量。在強(qiáng)調(diào)技術(shù)效率的同時(shí)也要增強(qiáng)心靈關(guān)懷，要以人文關(guān)懷為核心，牢記“技術(shù)以人為本”，體現(xiàn)“人本主義”的倫理關(guān)懷， 引導(dǎo)“技術(shù)治理”向“技術(shù)善治”轉(zhuǎn)型，將“技術(shù)治理”從“技術(shù)邏輯”中拉回“治理邏輯”，馴化技術(shù)，而不是變成技術(shù)的囚徒。

總之，數(shù)據(jù)科學(xué)作為一種政治行動(dòng)的形式，數(shù)據(jù)科學(xué)家則是參與社會(huì)范式構(gòu)建的政治參與者，他們利用算法和工具為重要的社會(huì)政治決策提供信息?；厮輾v史、關(guān)照現(xiàn)實(shí)，以一種歷史的、發(fā)展的眼光來理解正義與數(shù)據(jù)科學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，可以說數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)過程，本質(zhì)是審視人類文明這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)整體呈現(xiàn)的數(shù)字化，正義作為公共性建構(gòu)的統(tǒng)領(lǐng)，其理念建構(gòu)、制度建構(gòu)、邏輯建構(gòu)面臨新挑戰(zhàn)、新動(dòng)向、新使命。為此，只有正視數(shù)據(jù)不公正問題，研判當(dāng)代正義的總體特征及其實(shí)踐價(jià)值、場域和歷史指向，進(jìn)而為整體認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)科學(xué)帶來的新挑戰(zhàn)，形塑新邏輯、融合新理念、構(gòu)建新制度，才能為實(shí)踐數(shù)據(jù)正義提供一種學(xué)理性的、系統(tǒng)性的思考。

參考文獻(xiàn)：

［1］ D. J. Patil. A code of ethics for data science ［EB/OL］. （2018-02-02）［2023-02-12］.https：//medium.com/@dpatil/a-code-of-ethics-for-datascience-cda27d1fac1.

［2］B. Green. The Smart Enough City： Putting Technology in Its Place to Reclaim Our Urban Future［M］. Cambridge， MIT Press， 2019：102-105.

［3］ Dencik L，Hintz A，Redden J，et al．Exploring Data Justice： Conceptions， Applications and Directions［J］. Information，Communication＆Society， 2019（7） ： 873-881．

［4］Heeks R. A Structural Model and Manifesto for Data Justice for International Development［J］ .Development Informatics Working Paper，2017（69） ： 1-16．

［5］Park S，Humphry J．Exclusion by Design： Intersections of Social， Digital and Data Exclusion［J］. Information，Communication ＆ Society，2019（ 7） ： 934-953．

［6］Pena Gangadharan S，Niklas J． Decentering Technology in Discourse on Discrimination［J］．Information，Communication ＆ Society，2019（ 7） ： 882-899．

［7］A. Leftwich. Politics： People， resources， and power， in What is Politics？ The Activity and its Study［M］. Oxford： Basil Blackwell， 1984： 62-84.

［8］H. D. Lasswell. Politics： Who Gets What， When， How［M］. New York： Whittlesey House， 1936： 44-50.

［9］盧江. “施瓦布景象”真的存在嗎？——技術(shù)牽引條件下系統(tǒng)性變革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2017（2）： 19-23.

［10］ P. Butler. Chokehold： Policing Black Men［M］. New York： The New Press， 2017：89-102.

［11］A. Lorde. The masters tools will never dismantle the masters house， in Sister Outsider： Essays & Speeches［M］. Trumansburg： Crossing Press， 1984： 110-113.

［12］L. Winner. The Whale and the Reactor： A Search for Limits in An Age of High Technology［M］. Chicago： University of Chicago Press， 1986：123-129.

［13］Virginia M. Miori. The Pollyanna Problem： Assignment of Participants in a Gift Exchange［J］. International Journal of Business Intelligence Research， 2014（1）：12.

［14］S. Jasanoff. In a constitutional moment： Science and social order at the millennium， in Social Studies of Science and Technology： Looking Back， Ahead， B［M］. Netherland： Springer， 2003：155-180.

［15］B. Mittelstadt. Principles alone cannot guarantee ethical AI［J］. Nature Machine Intelligence， 2019（1）： 501-507.

［16］Yoshihiro S， et al. Society 5.0： For Human Security and Well-Being［J］. Computer，2018（7）： 91-95．

［17］R. M. Unger. False Necessity： Anti-Necessitarian Social Theory in the Service of Radical Democracy［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1987： 97-110.

［18］溫亮明， 張麗麗， 黎建輝. 大數(shù)據(jù)時(shí)代科學(xué)數(shù)據(jù)共享倫理問題研究［J］. 情報(bào)資料工作，2019（3）： 38-44.

［19］〔美〕喬納森·科爾，斯蒂芬·科爾. 科學(xué)界的社會(huì)分層［M］. 趙佳苓，顧昕，黃紹林，譯．北京：華夏出版社，1989：205-208.

［20］ACRL. 2020 top trends in academic libraries［J］. College＆Research Libraries News， 2020（6）： 11-15.

［21］P. Butler. Chokehold： Policing Black Men［M］. New York： The New Press， 2017： 142-145.

［22］S. Hooker. Why “data for good” lacks precision ［EB/OL］. （2018-06-22）［2023-02-12］.https：//towardsdatascience.com/why-data-for-good-lacksprecision-87fb48e341f1.

［23］A. S. Vitale. The End of Policing［M］. London： Verso Books， 2017： 55-62.

［24］W. Kenton. Social good， Investopedia ［EB/OL］. （2021-05-31）［2023-02-12］.https：//www. investopedia.com/terms/s/social_good.asp.

［25］Z. Obermeyer， B. Powers， C. Vogeli， S. Mullainathan. Dissecting racial bias in an algorithm used to manage the health of populations［J］. Science， 2019（6464）： 447-453.

［26］李重照，黃璜. 英國政府?dāng)?shù)據(jù)治理的政策與治理結(jié)構(gòu)［J］. 電子政務(wù)，2019（1）：20-31.

［27］J. Sylvester and E. Raff. What about applied fairness［C］//Machine Learning： The Debates Workshop at the 35th International Conference on Machine Learning. Sweden： Stockholm， 2018： 230-234.

［28］A. Gorz. Strategy for Labor［M］. Boston： Beacon Press， 1967： 330-335.

［29］黃璜. 美國聯(lián)邦政府?dāng)?shù)據(jù)治理：政策與結(jié)構(gòu)［J］. 中國行政管理，2017（8）：47-56.

［30］A. Karakatsanis. The punishment bureaucracy： How to think about “criminal justice reform” ［J］. The Yale Law Journal Forum， 2019（128）： 848-935.

［31］A. M. McLeod. Confronting criminal laws violence： The possibilities of unfinished alternatives［J］. Harvard Journal of the Legal Left， 2013（8）： 109-132.

［32］S. Frenkel， N. Confessore， C. Kang， M. Rosenberg， and J.Nicas. Delay， deny and deflect： How Facebooks leaders fought through crisis ［EB/OL］. （2018-11-14）［2023-02-12］.https：//www.nytimes.com/2018/11/14/technology/facebook-data-russia-electionracism.html.

［33］S. Levin. YouTube alters search algorithm over fake Las Vegas conspiracy videos ［EB/OL］. （2017-10-06）［2023-02-12］. https：//www.theguardian.com/us-news/2017/oct/06/youtube-alters-search-algorithmover-fake-las-vegas-conspiracy-videos.

［34］C. O. Scharmer. The blind spot of leadership ［EB/OL］. （2014-08-02）［2023-02-12］.https：//zampellagroup.com/wp-content/uploads/2014/08/ 2003_TheBlindSpot.pdf.

［責(zé)任編輯、校對：黨 婷］