林未杰

【摘要】南朝宋孝武帝駕崩后，劉義恭、柳元景、顏師伯三名顧命大臣與戴法興等恩幸結(jié)成黨羽，共同執(zhí)政，形成“永光執(zhí)政集團(tuán)”。他們企圖通過一系列手段以加強(qiáng)自身權(quán)力，甚至凌駕于皇權(quán)之上。顧命大臣的舉動(dòng)已經(jīng)背叛了宋孝武帝的遺詔，同時(shí)也加劇了皇權(quán)與相權(quán)之間的爭斗。在此背景下，劉子業(yè)最終選擇對執(zhí)政集團(tuán)發(fā)難，并賜死了掌握中旨的恩幸戴法興。在戴法興死后，執(zhí)政集團(tuán)的權(quán)力已經(jīng)無法對抗加強(qiáng)的皇權(quán)，其試圖通過政變奪取最高權(quán)力的嘗試最終也以失敗告終。與此同時(shí)，這次主相之爭使得劉宋政局進(jìn)一步惡化，并在一定程度上導(dǎo)致了劉子業(yè)晚期對叔父的猜忌。

【關(guān)鍵詞】“永光執(zhí)政集團(tuán)”；顧命大臣；恩幸；宋前廢帝

【中圖分類號】K239 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）05-0058-06

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.05.019

以往對劉宋中期史的研究，學(xué)者多著墨于劉子業(yè)之父，宋孝武帝劉駿。劉駿是南朝著名的強(qiáng)力之君，關(guān)于其執(zhí)政十一年的舉措，學(xué)界已多有研究。如嚴(yán)耀中先生在《評宋孝武帝及其政策》一文中對他予以了偏積極的評價(jià)，認(rèn)為他才能出眾、勵(lì)精圖治，卻又秉性殘忍，好大喜功，是和秦始皇、漢武帝、魏武帝、隋文帝等人類似的人物[1]。而楊恩玉先生則對宋孝武帝其人持否定態(tài)度，并認(rèn)為宋孝武帝之改革大多給劉宋帶來的是負(fù)面影響，并直接導(dǎo)致了元嘉之治的衰敗，加速了劉宋的滅亡[2]。

然而，對于宋前廢帝劉子業(yè)在位時(shí)期的歷史，學(xué)界則鮮少述及。劉子業(yè)前后在位總計(jì)約一年半的時(shí)間，其中從大明八年閏五月庚申（閏五月廿三，464.7.12）前廢帝繼位至永光元年八月執(zhí)政大臣先后被殺之間是由宋孝武帝的顧命大臣及戴法興等人執(zhí)政，而自諸執(zhí)政被殺至景和元年十一月戊午（十一月廿九，466.1.1）之間則是劉子業(yè)獨(dú)立執(zhí)政之時(shí)期?，F(xiàn)有的論述，更多著眼于劉子業(yè)親政時(shí)期的劉宋政治，如呂思勉先生在《兩晉南北朝史》[3]及王仲犖先生在《魏晉南北朝史》[4]中的論述均是以劉子業(yè)的暴政為其重點(diǎn)，闡述了劉子業(yè)的暴政與劉宋中期的政局動(dòng)蕩。就劉子業(yè)在位前期之政局，張銳先生曾撰有《“永光顧命集團(tuán)”與劉宋前廢帝初年政局》[5]一文，張先生之論述又僅限于所謂“顧命集團(tuán)”的諸多舉措，缺少對劉子業(yè)的舉動(dòng)與前廢帝后期歷史的觀察。論述較詳盡者有張金龍先生的《治亂興亡》[6]一書，但此書更多從禁衛(wèi)軍角度入手，闡釋了禁衛(wèi)軍權(quán)與政權(quán)更迭、演進(jìn)之間的關(guān)系，本文切入的角度與此并不完全相同。因此，本文擬就宋前廢帝在位早期的皇權(quán)與相權(quán)進(jìn)行討論，并分析其與劉子業(yè)親政時(shí)期部分暴政的關(guān)系，謹(jǐn)以此文向諸位前輩請教。

一、宋孝武帝去世時(shí)的劉宋政局

大明八年閏五月庚申，宋孝武帝駕崩，在駕崩前，宋孝武帝在遺詔中安排稱：

“義恭解尚書令，加中書監(jiān)；柳元景領(lǐng)尚書令，入住城內(nèi)。事無巨細(xì)，悉關(guān)二公；大事與沈慶之參決，若有軍旅，可為總統(tǒng)。尚書中事委顏師伯。外監(jiān)所統(tǒng)委王玄謨。”[7]1650

就宋孝武帝的遺詔而言，在宋孝武帝駕崩時(shí)，劉義恭為太宰、太尉、中書監(jiān)，柳元景為侍中、尚書令、驃騎大將軍、丹陽尹，二人將入居臺城輔政。與此同時(shí)，顏師伯應(yīng)當(dāng)會主持尚書省中的日常事務(wù)，而沈慶之日常僅負(fù)責(zé)參議，有軍事活動(dòng)時(shí)則作為統(tǒng)帥出征。而最后一名托孤大臣王玄謨當(dāng)時(shí)為領(lǐng)軍將軍，并以此身份管轄禁衛(wèi)軍及日常與軍事有關(guān)的“外監(jiān)”事務(wù)。如上五人構(gòu)成了宋孝武帝駕崩后的顧命大臣集團(tuán)。按照劉駿的部署，他們將在未來承擔(dān)輔佐嗣君劉子業(yè)的責(zé)任。

五名顧命大臣中，劉義恭出自皇族，是武帝劉裕之子，孝武帝的叔父，自劉義康之獄后長期擔(dān)任劉宋宰相、柳元景、王玄謨?nèi)硕际莿ⅡE討平劉劭之亂、劉義宣之亂時(shí)立下戰(zhàn)功的宿將，而顏師伯則是在劉駿登基前便進(jìn)入其武陵王府的親信宿舊，同時(shí)也在劉劭之亂和青州之戰(zhàn)中立有功勛。

此外，由其家世而論，沈慶之雖然史書記載為吳興武康人，但其年輕時(shí)“躬耕壟畝，勤苦自立”[7]1996，顯然出身并不高貴，并參考沈約在《宋書》卷一百《自序》中的記述可知，沈慶之的血緣與吳興沈氏是較為疏離的，應(yīng)當(dāng)不能被視為士族。另外，柳元景、王玄謨二人皆晚渡北人，顏師伯雖出身瑯琊顏氏，但是他的父親由于參與謝晦之亂，兵敗自殺。

由此可見，宋孝武帝所安排的顧命大臣中無一人為傳統(tǒng)的高門士族，除代表皇族力量的江夏文獻(xiàn)王義恭外，其余四人皆是以軍功而顯達(dá)者，這一安排與劉駿在位十一年中抑制門閥，啟用寒門的施政理念顯然是一致的。這也反映出宋孝武帝希望即便是自己去世后，門閥士族的勢力能繼續(xù)得到壓制。

此外，當(dāng)論及前廢帝初期之政局時(shí)，僅僅著眼于五名顧命大臣是不足夠的。在當(dāng)時(shí)的禁衛(wèi)軍中，宗愨為中護(hù)軍，與顧命大臣之一的領(lǐng)軍將軍王玄謨一同執(zhí)掌禁軍，二人也同為宋孝武帝的心腹。宗愨最初是在文帝時(shí)期參與對林邑戰(zhàn)爭而嶄露頭角，之后又跟隨孝武討伐劉劭，功勞僅次于柳元景，也屬于以軍功顯達(dá)之武人。因此，在宋孝武帝駕崩時(shí)的劉宋政權(quán)結(jié)構(gòu)中，不僅顧命大臣多發(fā)于軍功，禁衛(wèi)軍系統(tǒng)也被勛將所掌控，宋孝武帝顯然是希望通過這種手段以確保自己死后皇權(quán)的穩(wěn)固。

同時(shí)，更應(yīng)該被關(guān)注的是宋孝武帝時(shí)便已經(jīng)擁有極大權(quán)力的恩幸戴法興等人。這一群體是宋孝武帝打擊門閥士族的產(chǎn)物，他們由于宋孝武帝的親近，在劉駿在位時(shí)期便已經(jīng)積累了極大的權(quán)力，史稱戴法興“凡所薦達(dá)，言無不行，天下輻湊，門外成市”[7]2303，可見恩幸權(quán)勢之盛。誠如川本芳昭先生所指出的那樣，恩幸參政在宋孝武帝之后，已經(jīng)成為一股明顯的政治勢力[8]，而在宋前廢帝時(shí)的政局演進(jìn)中，恩幸也成了一支極其重要的政治力量。

關(guān)于恩幸集團(tuán)，《南齊書》卷五十六《幸臣傳序》中稱：

《晉令》舍人位居九品，江左置通事郎，管司詔誥。其后郎還為侍郎，而舍人亦稱通事。元帝用瑯邪劉超，以謹(jǐn)慎居職。宋文世，秋當(dāng)、周糾并出寒門。孝武以來，士庶雜選，如東海鮑照，以才學(xué)知名。[9]971-972

這表明，在當(dāng)時(shí)，以中書通事舍人為代表的恩幸勢力，其權(quán)力來源于其掌管中旨之權(quán)。盡管恩幸的權(quán)力本身確實(shí)是來源于君主的，但是如《宋書》卷九十四《恩幸傳序》所說：

人主謂其身卑位薄，以為權(quán)不得重。曾不知鼠憑社貴，狐藉虎威，外無逼主之嫌，內(nèi)有專用之功，勢傾天下，未之或悟。挾朋樹黨，政以賄成，鈇鉞創(chuàng)磐，構(gòu)于筵笫之曲，服冕乘軒，出乎言笑之下。[7]2302

誠然，沈約在《恩幸傳》中對恩幸多有貶低之辭，但是這段記載也能反映出，盡管恩幸的權(quán)力來源于皇權(quán)，但是在其長期參與核心決策，權(quán)力極度膨脹之后往往又在一定程度上超出了皇權(quán)所能完全制約的范疇，即如《戴法興傳》所言：“法興、尚之執(zhí)權(quán)日久，威行內(nèi)外”[7]2304，這也體現(xiàn)出恩幸集團(tuán)通過自己掌握中旨的地位，在當(dāng)時(shí)具有極大的權(quán)勢。

二、“永光執(zhí)政集團(tuán)”的形成及其權(quán)力之?dāng)U大

如前所述，以戴法興為代表的恩幸勢力是宋前廢帝政局中重要的一個(gè)政治勢力，《宋書》中記載：

法興、尚之執(zhí)權(quán)日久，威行內(nèi)外，義恭積相畏服，至是懾憚?dòng)壬?。廢帝未親萬機(jī)，凡詔敕施為，悉決法興之手；尚書中事無大小，專斷之。[7]2304

如果由這段記載來看，劉義恭等顧命大臣是忌憚戴法興的勢力，因此自愿地將權(quán)力移交給戴法興行使。呂思勉先生在其《兩晉南北朝史》一書中最早對此提出了商榷[3]，從《宋書》卷九十四《戴法興傳》中華愿兒對前廢帝所言之“法興與太宰、顏、柳一體，吸習(xí)往來”[7]2304來看，劉義恭與戴法興更應(yīng)當(dāng)是同黨關(guān)系，而非單純的劉義恭畏懼戴法興。

此外，劉義恭等人也在積極擴(kuò)大自身權(quán)力。大明八年閏五月甲子（閏五月廿七，464.7.16），也就是宋孝武帝駕崩的第四天，復(fù)設(shè)錄尚書事，以劉義恭為之。錄尚書事是當(dāng)時(shí)的權(quán)重之職，宋孝武帝在位期間將其廢除，也是增強(qiáng)皇權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)。但是，劉駿剛剛?cè)ナ?，此職便被恢?fù)，而且還是由顧命大臣劉義恭擔(dān)任，這無疑可以被視作是皇權(quán)的削弱，相權(quán)的增強(qiáng)。由此來看，這一命令極可能便是出自劉義恭本人。

這段材料說明，劉駿去世之后，劉義恭急切地?cái)U(kuò)大自身權(quán)力，并對皇權(quán)進(jìn)行削弱。此外，從劉義恭的這一舉措來看，他在宋孝武帝駕崩后應(yīng)當(dāng)是有政治野心的，應(yīng)當(dāng)不會把自身的權(quán)力完全交給戴法興。這也證明了，劉義恭更可能只是向戴法興讓渡了一部分的權(quán)力，以達(dá)成二人之間的合作，而非如《戴法興傳》所言，是把權(quán)力完全移交給了戴法興。

與此同時(shí)，顧命大臣內(nèi)部也出現(xiàn)了分化，顧命大臣中的沈慶之“與江夏王義恭素不厚”[7]2004，而恩幸戴法興又“惡王玄謨剛嚴(yán)”[10]4069，而如上文所述，劉義恭、柳元景、顏師伯三人已經(jīng)與戴法興等恩幸達(dá)成合作，因此，在這種背景下，宋孝武帝所留下的顧命集團(tuán)已經(jīng)宣告瓦解。張銳先生將劉義恭、柳元景、顏師伯與恩幸結(jié)成的政治同盟稱作“永光顧命集團(tuán)”[5]，愚以為此名稍欠妥當(dāng)，因?yàn)榧瘓F(tuán)中的戴法興等人并未受孝武顧命，而真正的顧命大臣沈慶之、王玄謨二人則受到這一集團(tuán)排擠。因此，將這一集團(tuán)稱作“永光執(zhí)政集團(tuán)”或許更為妥當(dāng)。

為進(jìn)一步鞏固其權(quán)力，“永光執(zhí)政集團(tuán)”公然違背宋孝武帝遺詔中的安排，排擠沈慶之、王玄謨二人?！赌鲜贰分杏涊d當(dāng)時(shí)顏師伯“專斷朝事，不與沈慶之參懷”[11]887，按照宋孝武帝遺詔之部署，沈慶之的職責(zé)便在于參決重大事務(wù)，但顏師伯獨(dú)斷專行，架空了沈慶之的參議權(quán)，也違背了宋孝武帝在遺詔中的部署。

此外，執(zhí)政集團(tuán)對王玄謨的排擠更是完全與劉駿的遺詔背道而馳。按照《宋書》卷七《前廢帝紀(jì)》的記載，在八月丁卯（八月初一，464.9.17），王玄謨被任命為鎮(zhèn)北將軍、南徐州刺史，而《王玄謨傳》則記載為青冀二州刺史。但無論王玄謨所任是何州刺史，這一調(diào)動(dòng)奪去了王玄謨領(lǐng)軍將軍的職務(wù)，同時(shí)讓他離開決策中樞，無法繼續(xù)掌管禁衛(wèi)軍，也無法履行宋孝武帝遺詔中統(tǒng)領(lǐng)外監(jiān)的職責(zé)。

在這樣的安排下，沈慶之與王玄謨雖然仍然有顧命大臣之名，但實(shí)際上已經(jīng)無法繼續(xù)履行顧命大臣的職責(zé)，“永光執(zhí)政集團(tuán)”的權(quán)力也在此過程中得到了進(jìn)一步的增強(qiáng)。隨著王玄謨被排擠出建康，宋孝武帝遺詔的部署實(shí)則已經(jīng)完全破產(chǎn)，朝政也基本被“永光執(zhí)政集團(tuán)”所把控，而此時(shí)距離宋孝武帝去世不過短短67天。

與此同時(shí)，值得注意的是，遭到執(zhí)政集團(tuán)排擠的不僅只有沈慶之、王玄謨兩名顧命大臣，在王玄謨被外放之前，中護(hù)軍宗愨已經(jīng)被外放為了雍州刺史，由湘東王劉彧任護(hù)軍將軍，至王玄謨被外放之后，劉彧又被調(diào)任領(lǐng)軍將軍，而由建安王劉休仁任護(hù)軍將軍。從中不難看出，宋孝武帝所留下的禁衛(wèi)軍也遭到了執(zhí)政集團(tuán)的破壞，兩名掌管禁衛(wèi)軍的宿將被調(diào)離了京師，而接任他們的是劉子業(yè)的兩名叔父，這一命令顯然出自執(zhí)政集團(tuán)之手。與此同時(shí)，《柳元景傳》記載：

義恭與義陽等諸王，元景與顏師伯等，常相馳逐，聲樂酣酒，以夜繼晝。[7]1990

這表明，以義陽王劉昶為代表的“諸王”在當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與江夏王劉義恭有著相當(dāng)不錯(cuò)的關(guān)系。在永光年間，武帝劉裕諸子輩已經(jīng)只剩劉義恭一人，而武帝曾孫輩多年幼，亦不可能是此處“諸王”所指，故此處諸王應(yīng)為武帝之孫輩。然武帝諸子中，劉義符、劉義真無出，劉義康被廢，劉義季之子劉嶷又已經(jīng)在大明七年病逝；此外，劉道憐之孫長沙王劉瑾、劉道規(guī)繼孫臨川王劉燁并為劉劭所殺。綜上所述，此處之“諸王”所指，應(yīng)當(dāng)必是以義陽王昶為代表的文諸子。

由此，在前廢帝在位前期，以湘東王劉彧、建安王劉休仁為代表的文諸子，極可能也成了劉義恭的黨羽，并以叔父的身份對前廢帝加以限制，從而導(dǎo)致了前廢帝對其極深的怨恨與猜疑。

此外，《宋書》卷五十七《蔡興宗傳》記載：

興宗每陳選事，法興、尚之等輒點(diǎn)定回?fù)Q。[7]1576

蔡興宗更是在朝堂上指出，官員選拔的秘事，很多都遭到了刪改。這體現(xiàn)出戴法興等恩幸為了維護(hù)執(zhí)政集團(tuán)的利益，利用自己掌管中旨的身份，對文書進(jìn)行的篡改，如此做出的官員調(diào)動(dòng)，顯然是有利于執(zhí)政集團(tuán)權(quán)力擴(kuò)張的。之后，劉義恭與蔡興宗就選官爆發(fā)了劇烈的沖突，劉義恭、柳元景等執(zhí)政集團(tuán)的成員因此連番上表奏劾蔡興宗，而戴法興則操縱中旨貶蔡興宗為建昌太守。緊接著，因?yàn)椴膛d宗和顏師伯曾經(jīng)存有私怨，為避免遭到非議，故執(zhí)政集團(tuán)又收回此前詔令，不再將其貶謫建昌。這一系列的記載充分表明，執(zhí)政集團(tuán)依仗戴法興等恩幸掌管中旨的優(yōu)勢，令由己出，黨同伐異，不斷地?cái)U(kuò)大自身權(quán)力。

《戴法興傳》記載當(dāng)時(shí)“道路之言，謂法興為真天子，帝為應(yīng)天子?！盵7]2304這一記載充分表明，在前廢帝在位的初期，通過上述的一系列行動(dòng)，執(zhí)政集團(tuán)已經(jīng)攫取了極大的權(quán)力，其權(quán)勢甚至已經(jīng)在一定程度上凌駕于皇權(quán)之上。

三、政出多門與永光主相之爭

但是，盡管這一時(shí)期“永光執(zhí)政集團(tuán)”具有極大的權(quán)力，但其并不能做到絕對的專權(quán)。《宋書》卷七十六《王玄謨傳》記載：

時(shí)朝政多門，玄謨以嚴(yán)直不容。[7]1976

《宋書》中既言“朝政多門”，則當(dāng)時(shí)的政令絕不可能單單出自執(zhí)政集團(tuán)一方。此外，《蔡興宗傳》也記載，蔡興宗與劉義恭就薛安都的任命產(chǎn)生了矛盾，蔡興宗假裝同意劉義恭之要求，實(shí)際上則“中旨以安都為右衛(wèi)，加給事中”[7]1576。此處以薛安都為右衛(wèi)將軍、給事中的詔令顯然不合于執(zhí)政集團(tuán)的意志，即如《蔡興宗傳》所說：

大忤義恭及法興等，出興宗吳郡太守。[7]1576

因此，這里的“中旨”絕不可能是戴法興、巢尚之等恩幸所發(fā)出的，這也佐證了《王玄謨傳》中“朝政多門”的記載。綜合上述兩段史料，在當(dāng)時(shí)存在有政出多門的狀況應(yīng)當(dāng)是毫無疑問的，而且另外一方也能發(fā)布“中旨”， 且與執(zhí)政集團(tuán)之間必然存在矛盾。張金龍先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)政權(quán)并未完全歸入劉義恭等人之手，前廢帝也開始控制政權(quán)[6]，筆者亦贊成此觀點(diǎn)，因此，前廢帝早期的政策與調(diào)動(dòng)既可能出自“永光執(zhí)政集團(tuán)”之手，也不能排除是劉子業(yè)本人意志之反映。

即如前文所述之薛安都之事而言，薛安都所調(diào)任之右衛(wèi)將軍，則是禁衛(wèi)軍中的重要將領(lǐng)。而且，薛安都在執(zhí)政集團(tuán)被殺后出為徐州刺史，且其在前廢帝遇弒之后參與了義嘉之亂，并向明帝上表稱：

過蒙世祖孝武皇帝過常之恩，犬馬有心，實(shí)感恩遇。[7]2220

這表明，薛安都作為宋孝武帝提拔的晚渡北人，感念宋孝武帝的知遇之恩，應(yīng)當(dāng)是忠誠于孝武帝的太子劉子業(yè)的，也頗得劉子業(yè)的信賴。因此，劉子業(yè)在此處通過“中旨”的形式，任命薛安都為右衛(wèi)將軍、給事中，與劉義恭的意志進(jìn)行對抗。

由此可見，盡管在這一時(shí)期，“永光執(zhí)政集團(tuán)”依仗劉義恭等輔政大臣的宰執(zhí)身份以及戴法興、巢尚之等恩幸的中旨，控制朝政，令從己出，以至于。但是，在此期間，劉子業(yè)本人并未完全失去權(quán)力，他仍然利用自己作為皇帝的身份下達(dá)中旨，與“永光執(zhí)政集團(tuán)”進(jìn)行對抗。

與此同時(shí)，前廢帝與執(zhí)政集團(tuán)的矛盾也在迅速激化，《戴法興傳》記載：

廢帝年已漸長，兇志轉(zhuǎn)成，欲有所為，法興每相禁制，每謂帝曰：“官所為如此，欲作營陽耶？”帝意稍不能平。[7]2304

無論上述引文中的“兇志轉(zhuǎn)成”是事實(shí)描述還是史家的污蔑之辭，但從廢帝“欲有所為”來看，廢帝應(yīng)當(dāng)是向執(zhí)政集團(tuán)索要一定的權(quán)力，而戴法興不僅不予皇帝以皇權(quán)，反而以廢立為要挾。從此段記載來看，戴法興以及整個(gè)“永光執(zhí)政集團(tuán)”擅權(quán)之野心已經(jīng)昭然若揭，并且已經(jīng)構(gòu)成了對皇權(quán)的嚴(yán)重威脅，南宋的胡三省便認(rèn)為“戴法興此言亦足以取死”[10]4074。

同時(shí)，這段記載也反映，在當(dāng)時(shí)，主相之間的矛盾已經(jīng)極其激烈，并且已經(jīng)明面化，在這種情況下，“永光執(zhí)政集團(tuán)”的擅權(quán)必然會招致前廢帝嚴(yán)重的不滿，而這也最終導(dǎo)致了執(zhí)政集團(tuán)的覆滅。

永光元年六月乙亥（六月十四，465.7.22），雍州刺史宗愨病逝，壬午（六月廿一，465.7.29），南豫州刺史劉彧被調(diào)任為雍州刺史，而尚書令、驃騎大將軍柳元景任南豫州刺史。如果這一詔令最后成行，那么作為顧命大臣之一的柳元景將被調(diào)離建康。一旦其離開建康，那么柳元景必然不能再履行其尚書令的職責(zé)，也就無法再參與劉宋的中樞決策。

且如前文所述，柳元景是“永光執(zhí)政集團(tuán)”的核心人物之一，因此，這道詔書只可能是出自前廢帝劉子業(yè)之手，而不可能由戴法興發(fā)出。同時(shí)，由此調(diào)動(dòng)來看，在當(dāng)時(shí)，劉子業(yè)希望通過官職的調(diào)動(dòng)，以削弱執(zhí)政集團(tuán)的力量，從而維系自身的統(tǒng)治。但是，《柳元景傳》記載：

永光年夏，元景遷使持節(jié)、督南豫之宣城諸軍事、即本號開府儀同三司、南豫州刺史，侍中、令如故。未拜，發(fā)覺，帝親率宿衛(wèi)兵自出討之。[7]1990

這段記載表明，直至柳元景被劉子業(yè)誅殺，他一直沒有奉詔前往南豫州赴任。參考《前廢帝紀(jì)》可知，柳元景伏誅是在當(dāng)年的八月癸酉（八月十三，465.9.18），也就是說，柳元景從其在7月29日被調(diào)任南豫州刺史至9月18日被殺之間將近兩個(gè)月的時(shí)間中，他始終留在建康，沒有任何動(dòng)身赴任的跡象，這顯然是不符合常理的。

如前所述，以柳元景為南豫州刺史應(yīng)當(dāng)是前廢帝為將柳元景調(diào)離中樞而做出的一個(gè)決策，而柳元景在這一問題上長期拖延，一方面可能因其自身不愿意就此離開尚書省，另一方面，“永光執(zhí)政集團(tuán)”或許也不希望柳元景外放南豫州，削弱自身的權(quán)力。這一舉動(dòng)也進(jìn)一步體現(xiàn)了執(zhí)政集團(tuán)貪戀權(quán)柄的本質(zhì)。

四、“永光執(zhí)政集團(tuán)”的覆滅

至八月辛酉（八月初一，465.9.6），越騎校尉戴法興有罪，賜死。盡管《宋書》中將戴法興之死系為華愿兒向劉子業(yè)進(jìn)讒之結(jié)果，并且在前文講述了戴法興與華愿兒的矛盾，似是有意將此引向二人之間的私怨。但是，無論華愿兒所說是真實(shí)陳述還是危言聳聽，“道路之言”中已經(jīng)將戴法興稱為真天子了。這也表明，在當(dāng)時(shí)的民間，戴法興的聲望或權(quán)勢很可能確實(shí)勝過了劉子業(yè)，而這顯然對皇權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

況且，如前所述，“永光執(zhí)政集團(tuán)”在劉子業(yè)在位的前一年時(shí)間中，令從己出，凌駕皇權(quán)，在此之前，戴法興更是以廢立為威脅要求劉子業(yè)不得親政，導(dǎo)致劉子業(yè)“稍不能平”。因而，華愿兒的進(jìn)言無論真實(shí)與否，其充其量也僅僅是劉子業(yè)向“永光執(zhí)政集團(tuán)”發(fā)難之導(dǎo)火索，其核心原因仍然在于執(zhí)政集團(tuán)對皇權(quán)所構(gòu)成的切實(shí)威脅。

同時(shí)，根據(jù)《建康實(shí)錄》的記載，前廢帝在八月壬戌（八月初二），即戴法興死后的次日便開始親自處理政事[12]488，

這也充分表明，戴法興對于中旨的掌控已經(jīng)成為劉子業(yè)行使皇權(quán)的最大障礙。在這種情況下，劉子業(yè)對戴法興的發(fā)難應(yīng)當(dāng)說是必然的事件。

同時(shí)，值得關(guān)注的是，盡管戴法興在孝武帝、前廢帝時(shí)期具有極大的權(quán)力，但是其權(quán)力事實(shí)上來源于他的中旨之權(quán)，使他得以在前廢帝時(shí)期以中旨行事。因此，就其本質(zhì)而言，戴法興之所以能夠在前廢帝時(shí)期弄權(quán)，實(shí)際上是因?yàn)樗谀承┏潭壬洗辛嘶蕶?quán)的職能。當(dāng)劉子業(yè)用中旨將其罷官時(shí)，戴法興實(shí)則沒有能力做出任何反抗，只能束手就擒。

在戴法興被誅殺后，“永光執(zhí)政集團(tuán)”失去了其掌握中旨的權(quán)力，這意味著執(zhí)政集團(tuán)的權(quán)力被極大地削弱了，已經(jīng)無法再通過中旨對皇權(quán)進(jìn)行限制。緊接著，《宋書》卷七十七《顏師伯傳》記載：

廢帝欲親朝政，發(fā)詔轉(zhuǎn)師伯為左仆射，加散騎常侍，以吏部尚書王景文為右仆射。奪其京尹，又分臺任，師伯至是始懼。[7]1995

《宋書》卷七《前廢帝紀(jì)》系此事于八月庚午（八月初十，465.9.15），也就是戴法興有罪伏誅的九天之后。此處，沈約明確指出，前廢帝下此詔令之用意便在于要親政，這一調(diào)動(dòng)的用意便在于削弱顏師伯對尚書省的控制，同時(shí)解除其首都行政權(quán)。

前廢帝這一系列的舉動(dòng)顯然都將矛頭直指掌權(quán)的“永光執(zhí)政集團(tuán)”，在皇權(quán)的步步緊逼下，執(zhí)政集團(tuán)已經(jīng)無法通過正常手段與皇權(quán)抗衡。因此，執(zhí)政集團(tuán)企圖通過政變，推翻劉子業(yè)，從而擁立劉義恭上臺?！读皞鳌份d：

義恭、元景等憂懼無計(jì)，乃與師伯等謀廢帝立義恭，日夜聚謀，而持疑不能速?zèng)Q。[7]1990

《沈慶之傳》載：

廢帝狂悖無道，眾并勸慶之廢立，及柳元景等連謀，以告慶之。[7]2004

這表明，面對皇權(quán)的緊逼，永光執(zhí)政集團(tuán)雖然企圖通過政變推翻劉子業(yè)的統(tǒng)治，但是他們在此問題上遲疑不決，最后企圖借助沈慶之的力量一同推翻劉子業(yè)，以致謀泄被殺。

就當(dāng)時(shí)情況而言，領(lǐng)軍將軍為建安王休仁，中護(hù)軍為桂陽王休范，如前所述，劉義恭為鉗制皇權(quán)，因此以文帝諸子為領(lǐng)護(hù)，通過叔父的身份限制皇權(quán)。因此，在劉子業(yè)對執(zhí)政集團(tuán)發(fā)難的同時(shí)，領(lǐng)軍與護(hù)軍二職實(shí)則仍然由執(zhí)政集團(tuán)控制。但是，《江夏文獻(xiàn)王義恭傳》記載：

永光元年八月，廢帝率羽林兵于第害之，并其四子，時(shí)年五十三。斷析義恭支體，分裂腸胃，挑取眼睛，以蜜漬之，以為鬼目精。[7]1651

劉子業(yè)既然能夠率領(lǐng)羽林軍攻殺劉義恭，那么說明，在此時(shí)，劉子業(yè)最起碼對一部分的禁衛(wèi)軍是有控制權(quán)的?！端螘肪戆耸蹲谠絺鞲阶T金傳》也記載：

孝建三年，遷屯騎校尉、直閣，領(lǐng)南清河太守。景和元年，前廢帝誅群公，金等并為之用。[7]2112

這表明在當(dāng)時(shí)，譚金以屯騎校尉、直閣將軍、領(lǐng)南清河太守的身份協(xié)助劉子業(yè)誅殺了劉義恭等諸人。此外，時(shí)任右衛(wèi)將軍為薛安都，如前所述，是孝武帝提拔的晚渡北人，且受到劉子業(yè)信賴。綜合上述記載，盡管禁衛(wèi)軍統(tǒng)帥職務(wù)仍然由“永光執(zhí)政集團(tuán)”控制，但是劉子業(yè)至少應(yīng)該得到了一部分禁衛(wèi)軍中下級將領(lǐng)的支持。

這意味著，即便劉義恭在此時(shí)選擇發(fā)動(dòng)政變，其也未必能夠號令禁衛(wèi)軍廢黜前廢帝。這一情況也能解釋劉義恭遲疑不決的原因，即“永光執(zhí)政集團(tuán)”并沒有推翻劉子業(yè)統(tǒng)治的軍事資本。因而，執(zhí)政集團(tuán)企圖通過連結(jié)沈慶之，以增強(qiáng)自身勢力。但是，如前所述，沈慶之素與劉義恭不睦，又在劉子業(yè)在位初期多罹執(zhí)政集團(tuán)迫害，劉義恭對此不會不知。因此，執(zhí)政集團(tuán)此時(shí)的這一行為應(yīng)當(dāng)被視作是被皇權(quán)逼入絕境后的孤注一擲，最終也以失敗告終。

五、永光主相之爭對前廢帝猜忌諸父之影響

在“永光執(zhí)政集團(tuán)”伏誅之后，劉宋的政局并沒有走上正軌，卻反而滑向了更深的深淵。在永光元年八月癸酉至十一月戊午間的三個(gè)多月中，劉子業(yè)實(shí)行了一系列暴政，極大地破壞了劉宋的政治生態(tài)，最終其本人也被湘東王劉彧所弒殺。

縱觀劉子業(yè)三個(gè)多月的暴政，其最先發(fā)難的對象應(yīng)當(dāng)是時(shí)任征北將軍、徐州刺史、義陽王劉昶?！端螘肪砥呤稌x熙王昶傳》記載：

江夏王義恭誅后，昶表入朝，遣典簽蘧法生銜使。帝謂法生曰：“義陽與太宰謀反，我正欲討之，今知求還，甚善?！盵7]1869

這表明，在劉子業(yè)對劉昶發(fā)難時(shí)，其認(rèn)為劉昶同樣也是劉義恭謀反的參與者。同時(shí)，本文在前文中已經(jīng)述及，劉昶與劉義恭有著極其親密的關(guān)系。此外，從劉昶在劉義恭伏誅后立即上表還朝也可以看出，劉昶應(yīng)當(dāng)已經(jīng)成為劉義恭在外藩的政治盟友，否則他應(yīng)當(dāng)不會對劉義恭之死有如此劇烈的反映。

《宋書》卷七《前廢帝紀(jì)》記載：

及太后崩后數(shù)日，帝夢太后謂之曰：“汝不孝不仁，本無人君之相。子尚愚悖如此，亦非運(yùn)祚所及。孝武險(xiǎn)虐滅道，怨結(jié)人神，兒子雖多，并無天命。大運(yùn)所歸，應(yīng)還文帝之子?！逼浜笙鏂|王紹位，果文帝子也。故帝聚諸叔京邑，慮在外為患。[7]147

由段中“湘東王紹位，果文帝子也”的記載來看，這段記載應(yīng)當(dāng)是明帝弒君奪位后假借王憲嫄托夢以增加自身政權(quán)合法性而編造的記載。但是，劉子業(yè)憂慮其叔父為禍患則應(yīng)當(dāng)是實(shí)錄。綜合上述史料可見，由于義陽王劉昶等文帝劉義隆之子在劉子業(yè)在位早期與永光執(zhí)政集團(tuán)交好，導(dǎo)致了前廢帝對他們極深的猜忌。

但事實(shí)上，當(dāng)劉義恭企圖在建康發(fā)動(dòng)政變時(shí)，劉昶尚遠(yuǎn)在彭城，即便其果真想要襄助劉義恭的謀反，實(shí)則也有心無力，劉義恭也應(yīng)當(dāng)不會去找劉昶參與這次政變。這一點(diǎn)，劉子業(yè)不會不知。因而，劉子業(yè)所謂的“義陽謀反”應(yīng)當(dāng)實(shí)則是他對于劉昶猜忌的托詞，而這種猜忌的來源應(yīng)當(dāng)就是他與劉義恭之間的良好關(guān)系。

在這種心理的趨勢下，劉子業(yè)不斷對蘧法生進(jìn)行施壓，導(dǎo)致他最終逃回彭城。而劉昶也隨之舉兵，欲圖對抗劉子業(yè)對自己的猜忌，最終以失敗告終，本人也被迫離開劉宋，叛逃北魏?？梢哉f，逼反劉昶應(yīng)當(dāng)被視為是劉子業(yè)誅殺執(zhí)政集團(tuán)的余波，這一事件與先前的劉義恭等人之死是密切相關(guān)的。

此外，在劉子業(yè)執(zhí)政的后期，其對于湘東王劉彧等叔父同樣有著極強(qiáng)的猜忌?！端螘肪砥呤妒及餐跣萑蕚鳌酚涊d：

廢帝狂悖無道，誅害群公，忌憚諸父，并囚之殿內(nèi)，毆捶凌曳，無復(fù)人理……以三王年長，尤所畏憚，故常錄以自近，不離左右。[7]1871-1872

盡管劉子業(yè)對劉彧、劉休仁、劉休祐的態(tài)度極端且暴虐，但其暴行之內(nèi)核仍然如《始安王休仁》傳所言，應(yīng)是來源于他對于這些叔父的忌憚。在這種猜忌心理的引導(dǎo)下，劉子業(yè)對諸父進(jìn)行了慘無人道的迫害，企圖通過這種方式以確?；蕶?quán)的穩(wěn)固。但是，劉子業(yè)的暴政不僅不能維護(hù)其統(tǒng)治，反而激起了更大規(guī)模的反彈——湘東王劉彧在巨大的生存壓力下，為尋求自保，不得不發(fā)動(dòng)政變，一舉弒殺了宋前廢帝。劉子業(yè)的暴政最終以其身死而結(jié)束。

此外，縱觀劉宋政局之演化，劉宋君主對宗王的迫害肇始于宋文帝元嘉十七年的劉義康之獄。但文帝時(shí)期，皇權(quán)與宗王之間的矛盾遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上激化。至元嘉三十年，文帝為太子劉劭弒殺，武陵王駿旋即起兵，誅殺了劉劭。宋孝武帝時(shí)期，皇帝與宗王的矛盾開始激化，在孝建、大明時(shí)期，除劉劭、劉濬外，劉駿還誅殺了劉鑠、劉渾、劉昶、劉休茂等宗室。這表明，在這一時(shí)期，宗室在某種程度上已經(jīng)不再是輔佐帝王的羽翼，而成了皇權(quán)統(tǒng)治的威脅。

劉子業(yè)繼位伊始，作為顧命大臣的江夏文獻(xiàn)王義恭與義陽王昶、湘東王彧、建安王休仁等宗室交往密切，并把持朝政，文諸子則借助自己皇叔的身份，控制禁衛(wèi)軍，從而對皇權(quán)予以鉗制，這無疑加劇了皇權(quán)與宗室之間的裂痕，這也導(dǎo)致劉子業(yè)在親政后苛刻對待宗室，并最終激起了劉彧的反抗，直接導(dǎo)致了前廢帝的遇弒，從而進(jìn)一步激化了皇權(quán)與宗室的矛盾。

六、結(jié)語

在宋孝武帝臨終時(shí)，其任命皇族代表劉義恭及出身軍功集團(tuán)的柳元景、顏師伯、沈慶之、王玄謨四人一同輔政，構(gòu)成了宋孝武帝的顧命大臣。然其駕崩后，身受顧命的劉義恭、柳元景、顏師伯三人并未踐行遺詔，而是與戴法興等恩幸組成了“永光執(zhí)政集團(tuán)”，通過顧命大臣與中旨的聯(lián)合，政由己出，黨同伐異，排擠沈慶之、王玄謨兩名異己的顧命大臣，企圖大權(quán)獨(dú)攬，以致凌駕于皇權(quán)之上。執(zhí)政集團(tuán)的這一行為顯然對皇權(quán)構(gòu)成了切實(shí)而嚴(yán)峻的威脅，使劉子業(yè)開始謀劃奪回政權(quán)。此外，“永光執(zhí)政集團(tuán)”專權(quán)的行徑顯然背叛了宋孝武帝的遺詔，同時(shí)也使他們在群臣中陷入孤立。

在此局面下，劉子業(yè)也利用中旨做出利于自己的調(diào)動(dòng)，將忠誠于自己的大臣委以重任，與執(zhí)政集團(tuán)形成對抗，形成了政出多門的政治局面。同時(shí)，劉子業(yè)也開始向戴法興要求交回政權(quán)，在主相矛盾明面化的情況下，戴法興甚至以廢帝為威脅，要求劉子業(yè)不得親政，這更進(jìn)一步加劇了皇權(quán)與執(zhí)政集團(tuán)之間的矛盾。與此同時(shí)，劉子業(yè)通過籠絡(luò)身邊的中下級禁衛(wèi)武官，形成了自己的勢力。

至永光元年八月初一，宋前廢帝下詔賜死戴法興，并于次日正式親政，進(jìn)一步削弱執(zhí)政集團(tuán)的勢力。在失去中旨的權(quán)力之后，“永光執(zhí)政集團(tuán)”的權(quán)力已經(jīng)完全不能與皇權(quán)比擬，但是執(zhí)政集團(tuán)仍然不甘心就此失去權(quán)力，企圖通過政變以廢黜劉子業(yè)，奪取劉宋的最高權(quán)力。但是，就當(dāng)時(shí)局勢而言，執(zhí)政集團(tuán)完全沒有發(fā)動(dòng)政變的力量，最后被迫向沈慶之尋求幫助，以至于被劉子業(yè)誅殺。

與此同時(shí)，在皇權(quán)與執(zhí)政集團(tuán)的斗爭中，由于以劉昶、劉彧為代表的宗室力量大多站在了劉義恭一側(cè)，導(dǎo)致皇權(quán)與宗室之間的裂痕在這一時(shí)期被進(jìn)一步撕開。在劉子業(yè)親政后，由于二者之間的矛盾，其對諸父實(shí)行恐怖統(tǒng)治，欲圖以此解除宗室對皇權(quán)的威脅。但這種恐怖統(tǒng)治并不能維護(hù)劉子業(yè)的統(tǒng)治，最終適得其反，加速了劉子業(yè)的滅亡。而在劉彧繼位之后，這一矛盾被繼續(xù)撕裂，并反映在了泰始二年的“義嘉之亂”中。而明帝在其晚年則進(jìn)一步對宗室予以殺戮，最終導(dǎo)致在后廢帝時(shí)期出現(xiàn)了“主幼時(shí)艱，宗室寡弱”[7]1870的局面，成了劉宋滅亡的原因之一。可以說，劉宋皇權(quán)與宗王的矛盾，是一個(gè)長期演進(jìn)的過程，而劉子業(yè)與執(zhí)政集團(tuán)的主相之爭，則是推動(dòng)這一矛盾與割裂惡化的因素之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)耀中.評宋孝武帝及其政策[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987，（01）：99-104+98.

[2]楊恩玉.宋孝武帝改制與“元嘉之治”局面的衰敗[J].東岳論叢，2007，（06）：92-96.

[3]呂思勉.兩晉南北朝史[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2016.

[4]王仲犖.魏晉南北朝史[M].上海：上海人民出版社，1994.

[5]張銳.“永光顧命集團(tuán)”與劉宋前廢帝初年政局[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，31（07）：72-76.

[6]張金龍.治亂興亡——軍權(quán)與南朝政權(quán)演進(jìn)[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[7]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[8]（日）川本芳昭.中華的崩潰與擴(kuò)大：魏晉南北朝[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[9]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[10]司馬光撰，胡三省注.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[11]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[12]許嵩.建康實(shí)錄[M].北京：中華書局，1986.