歐陽峰

他組織同事聚餐，為阻止同事貪杯，打了同事一耳光，結(jié)果同事當晚就跳湖自殺了。他要承擔(dān)怎樣的后果？

為阻止同事貪杯，他打了同事一耳光，不料同事當晚就跳湖身亡

周婧在廣東省佛山市某連鎖超市打工。2022年3月，趙勇從總部空降到周婧所在的超市，擔(dān)任店長。

2022年6月3日，趙勇?lián)蔚觊L滿3個月，看超市業(yè)績不錯，提議全體員工到燒烤城吃燒烤，就餐費用AA制。

當晚聚餐過程中，周婧喝得臉紅脖子粗。有同事告訴趙勇，周婧喝多了會耍酒瘋，誰都控制不住。趙勇是第一次與周婧喝酒，聞聽此言，遂勸周婧“不要再喝了”。誰知，周婧借著酒勁發(fā)了飆：“你是誰呀，才來超市幾天，就吆五喝六的！我忍你好久了！”趙勇直接發(fā)狠話：“你再喝我會打你的！”周婧直接拿起一瓶啤酒，用牙齒咬開瓶蓋，就要接著喝。同事王蘭蘭上前將酒瓶奪了下來，周婧這才作罷。

不一會兒，趙勇看見周婧又走到隔壁桌向其他同事敬酒，遂前去阻攔，被周婧用右手推開?！澳悴荒茉俸攘?！”說完，趙勇打了周婧一耳光。

周婧愣了一下，隨即跑離了燒烤攤位。趙勇追上去把周婧拉回來按在椅子上。周婧掙脫開，快速跑出了燒烤城。

趙勇讓同事萬飛去追周婧。

萬飛追上周婧，安慰她一番后，將她送到宿舍樓下，交給了兩個同事。同事將周婧送回房間，看她關(guān)上房門，便離開了。

凌晨1時，萬飛在超市營運部的微信群看到周婧發(fā)了在湖邊拿著啤酒的照片，遂詢問她在哪里。周婧說在公園。萬飛告知同事汪茜，約她去尋找周婧。1個多小時后，萬飛、汪茜在公園里一座橋下的水中發(fā)現(xiàn)了周婧，趕緊將她抱到岸邊，并打了110和120。最終，周婧經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效死亡。

一審法院判決暴力勸阻飲酒者承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，二審法院支持該項判決

周婧的老家在湖南省衡陽市。接到噩耗，她的父母周海江、倪素芳火速趕到佛山。

周海江、倪素芳不相信女兒會自殺，報了警。辦案民警調(diào)取有關(guān)場所的監(jiān)控錄像，查明了周婧在事發(fā)當晚的活動軌跡。周婧被同事送回房間10分鐘后，單獨離開住處，來到公園的湖邊。

6月4日凌晨1時，周婧還發(fā)了一條朋友圈：再活下去，恐怕只有被人羞辱的份兒；我今天被人羞辱了，就一次；被羞辱過的人生，那就不叫人生，今天晚上就讓時間停止吧！

種種跡象表明，周婧確屬自殺。周海江、倪素芳遂要求趙勇和超市老板馮梓芳給予民事賠償。趙勇說，聚餐是員工的自發(fā)行為，與馮梓芳無關(guān)，至于他是否對周婧的自殺承擔(dān)責(zé)任，要通過法律確認，該咋樣就咋樣。馮梓芳對悲劇表示同情，但認為超市及其本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

周海江、倪素芳向佛山市順德區(qū)人民法院提出民事訴訟，要求超市、馮梓芳、趙勇連帶賠償周婧死亡賠償金等各項損失125萬余元。

法院確定周海江、倪素芳的經(jīng)濟損失為123萬余元。

法院經(jīng)審理認為，事發(fā)當晚，趙勇為阻止周婧過量飲酒，采取當眾打耳光的過激方式，導(dǎo)致周婧感覺被羞辱，產(chǎn)生輕生的念頭，并于2022年6月4日凌晨獨自跑到湖邊自殺。

趙勇的過激行為，超出了正常人可以接受的合理范圍，不僅對周婧的身體進行了侵害，還對她造成了精神損害。趙勇的行為雖然在主觀上不存在故意，甚至還心存善意，但客觀上導(dǎo)致周婧感覺被羞辱，從而產(chǎn)生輕生的念頭，最終自殺身亡。因此，趙勇的行為存在過錯，并與周婧的死亡存在因果關(guān)系。

法院還指出，通常情況下，普通人被當眾打耳光，雖會感到氣憤、羞辱，但并不會選擇自殺。周婧自幼父母離異，成長過程中缺乏父母的關(guān)愛，事發(fā)時又是獨自離家在外謀生，她選擇自盡，與她自身的成長環(huán)境、抗壓能力及心理健康狀況也有很大關(guān)系。作為理性、謹慎的完全民事行為能力人，周婧應(yīng)對其行為具有的高度危險性及可能遭受的損害后果，有相當程度的可預(yù)見性，因此，周婧應(yīng)對其死亡承擔(dān)大部分的責(zé)任。

至于超市和馮梓芳的責(zé)任，法院認為，馮梓芳對當晚的聚餐并不知情，也未參與，因此對周婧的死亡不存在過錯，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但趙勇組織員工下班后聚餐，出發(fā)點是為了加強員工的感情溝通，提高團隊凝聚力?？紤]到超市已承擔(dān)周海江、倪素芳部分食宿費用的事實，基于公平原則，為撫慰死者，酌定超市、馮梓芳給予補償。

2022年11月，順德區(qū)人民法院依法做出判決：超市、馮梓芳一次性向周海江、倪素芳支付補償款4萬元；趙勇一次性賠償周海江、倪素芳各項損失18.58萬元。

超市、馮梓芳及趙勇不服一審判決，提出上訴。馮梓芳提出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第6條的規(guī)定，適用公平原則的前提條件應(yīng)當在民事活動主體之間，她不是本案的民事主體，不應(yīng)適用公平原則。同時，超市作為經(jīng)營企業(yè)，對員工下班后的個人生活無義務(wù)也無權(quán)力去干涉，在無法律明確規(guī)定的情況下，強加企業(yè)對其無義務(wù)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致企業(yè)時刻處于風(fēng)險之中而人人自危，不利于營造良好社會風(fēng)氣，對企業(yè)而言更無公平可言。

趙勇則提出，其行為與周婧自殺的結(jié)果沒有民法上的因果關(guān)系。周婧已年滿18周歲，屬于完全民事行為能力人，他的行為是為了阻止周婧喝酒而發(fā)生的肢體沖突，與周婧最終的死亡后果不具有法律意義的因果關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)查明的事實可知，周婧確實因被當眾打耳光而感到被羞辱，繼而產(chǎn)生輕生念頭。趙勇勸阻周婧飲酒雖出于善意，但方式有失妥當，與周婧的死亡存在因果關(guān)系，一審酌定趙勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，合理合法，予以維持。

馮梓芳對聚餐不知情亦未參與，因此超市和馮梓芳對于本次聚餐無管理或安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1186條的規(guī)定，公平原則的適用前提是雙方均無過錯且有法律的明確規(guī)定。一審法院在法律無明確規(guī)定的情形下適用公平原則判令超市和馮梓芳承擔(dān)補償責(zé)任，有失妥當，予以糾正。

2023年2月28日，廣東省佛山市中級人民法院終審判決：趙勇按照15%的責(zé)任比例一次性賠償周海江、倪素芳各項損失18.58萬元。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】