曹 佳

長期以來，司法證明的認知目標是中國訴訟法學(xué)界所重點關(guān)注的議題。圍繞這一議題所提出的相關(guān)論點、闡釋，我們可以稱之為“認知目標論”。司法證明所追求的到底是何種認知上的結(jié)果或狀態(tài)？對這一問題的回答，不僅決定了訴訟制度和證據(jù)制度的具體設(shè)計，而且直接影響著人們對法律或司法的期待與信任。艾倫教授指出，“法律制度是政府的關(guān)鍵成分，它們反映了爭端解決的深層政治理論”。①［美］羅納德·J.艾倫：《證據(jù)法的理論基礎(chǔ)》，張保生、張月波等譯，《證據(jù)科學(xué)》2010 年第4 期。就此而言，該問題具有牽一發(fā)而動全身的重大影響。大體來講，關(guān)于認知目標論，我國訴訟法學(xué)界目前基本上分為三種觀點，即作為傳統(tǒng)解釋的客觀真相論、作為主流見解的法律真相論，以及以意見裁判主義為代表的后真相認知觀。本文將在依次闡述這三種觀點的基礎(chǔ)之上，對它們分別作出反思。在此基礎(chǔ)上，本文指出司法證明認知目標論應(yīng)當從真相、共識轉(zhuǎn)變?yōu)樽C成。這既是對司法證明主體理智能力的尊重，也是順應(yīng)認知規(guī)律的必然要求。

一、客觀真相論：一種傳統(tǒng)的實質(zhì)正義觀

對于很多人而言，司法證明應(yīng)當以尋求案件真相作為首要目標。裁判唯有建立在事實基礎(chǔ)之上，正義才能得到保障。如果弄錯了案件事實，正義必然受到損害。據(jù)此，客觀真相論的基本論點很清晰，即司法證明的認知目標在于盡可能還原案件的原初真相?？陀^真相論的擁護者所持有的是一種真理符合論的認知態(tài)度。陳光中教授指出，“案件事實是不依賴于公安司法人員的意志而存在的客觀事實，公安司法人員只可能認識它、查明它，而不能改變它。所謂查明案件事實真象就是公安司法人員主觀認識符合案件客觀事實”。①陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認識論——兼與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷》，《中國法學(xué)》2001 年第1 期。

（一）客觀真相論的基本主張：一種樸素的真相觀

大體來講，我們可以將客觀真相論分解為如下幾個基本命題：

第一，從本體論意義上看，承認客觀真相是存在的。這一本體論命題在認識論中的意義在于將哲學(xué)上的懷疑主義排除在考慮范圍之外?！艾F(xiàn)代懷疑主義者通常把自己表達為對知識提出挑戰(zhàn)，認為我們必須放棄很多，甚至全部主張，并承認我對真理知之甚少。”②方環(huán)非：《知識之路：可靠主義的視野》，上海人民出版社2014 年版，第47 頁。懷疑主義內(nèi)在的反知識論從根本上挑戰(zhàn)了人們關(guān)于存在客觀真相的信仰。既然人們無法知道或確證客觀真相的存在，那么司法證明就缺失了最終目標。如果法律系統(tǒng)在分配權(quán)利和義務(wù)時并未以事實為根據(jù)，那么這種分配必將淪為一種權(quán)力的任性和恣意之為。由此，承認客觀真相的存在是司法證明的理論前提。在這里，重要的不是客觀真相存在與否，而是我們“承認”客觀真相的存在。

第二，就存在方式來講，客觀真相獨立于主體的意志而存在，即客觀真相是絕對的。認知主體只能夠發(fā)現(xiàn)客觀真相，而不能夠改變或建構(gòu)客觀真相。列寧指出，“對象、物、物體是在我們之外、不依賴于我們而存在著的”。③《列寧選集（第二卷）》，人民出版社2012 年版，第78 頁。案件事實發(fā)生之后，真相就在案發(fā)的那個瞬間定格在相應(yīng)的時空之中，任何人也無法對其進行修改。客觀真相的意志獨立性決定了它的絕對可靠性。一個不具有絕對可靠性的事物，不足以成為法律或司法賴以宣稱其公正性的良好基礎(chǔ)。

第三，客觀真相可以認知。這種認知的實現(xiàn)機制既包含了映射，也包含著主體的能動反映。畢玉謙教授指出，“堅持唯物主義的反映論，承認客觀真理，就必然承認真理的絕對性，即絕對真理。同時，堅持認識論的辯證法，承認人的認識是一個無限發(fā)展的過程，人不能立即獲得對無限發(fā)展的物質(zhì)世界的正確認識，就必然承認真理的相對性，即相對真理”。④畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997 年版，第71 頁。“客觀真相可以認知”與“對客觀真相的認知具有相對性”是兩個可以兼容的命題。

第四，對案件裁決起決定作用的不是司法證明主體所最終作出的認定，而是該認定與客觀真相之間的“符合關(guān)系”或“符合度”。這一點經(jīng)常為人們所忽視。無論是信念本身，還是信念的內(nèi)容，實際上都不是客觀真相論所關(guān)注的核心。概而言之，核心是信念或信念內(nèi)容與客觀真相的符合關(guān)系或符合度。這種“符合關(guān)系”或“符合度”所描述的是一種肯定性關(guān)系，即最終認定與客觀真相之間相符合的肯定性關(guān)系。

要理解客觀真相論，只需借用陳光中教授所舉的一個簡單例子即可：在姚錦紅以駕駛汽車的方式危害公共安全案中，就實施犯罪的主體認定來說，不承認其絕對真實性，豈非荒唐？⑤同①。顯而易見，在法律的經(jīng)驗世界里，從一個非哲學(xué)的視角來看，在一些情況下，司法證明確實能夠與客觀真相相符合。

（二）客觀真相論反思：在法律世界的實現(xiàn)困境

客觀真相論以經(jīng)典馬克思主義唯物論為理論基礎(chǔ)，但這并不是基于理性比較而做出的選擇。對于客觀真相論的擁護者而言，其首先選擇了馬克思主義的唯物認識論，繼而再將這套抽象的理論適用于法律語境。因此，其理論建構(gòu)邏輯是倒置的。針對客觀真相論及其內(nèi)在倒置邏輯所存在的問題，本文具體分析如下：

第一，即便從普遍的認知視角來看，唯物主義認識論是正確的，但就一場審判而言，司法證明依然存在著極大的不確定性。從某種抽象層面看，客觀真相或許是人類應(yīng)當追尋的終極目標。然而，就具體的事實裁判而言，客觀真相果真是一個必需品嗎？其實，司法證明所要追求的認知狀態(tài)，并不取決于整個人類的認知愿景，而是取決于法律所試圖實現(xiàn)的特定功能。就此而言，客觀真相論的擁護者并未在認知目標層面準確區(qū)分“關(guān)于司法證明的法律理論”與“關(guān)于一般認知的哲學(xué)理論”。

第二，即便我們承認客觀真相確實存在，這里的“客觀真相”也不過是一個哲學(xué)概念。在司法證明語境下，人們所講的“案件真相”通常是一個制度性概念。以商標侵權(quán)案件為例，假設(shè)一家公司在其所生產(chǎn)的罐裝飲品上印制了與“可口可樂”類似的商標，因存在商標侵權(quán)嫌疑而被起訴。在案件審理中，法官所需認定的事實在于“兩個商標是否類似”，且“類似與否”的判斷應(yīng)當根據(jù)相應(yīng)的法律標準來做出。如果存在客觀真相，那么在這個案件中對“類似與否”的認定就會具有唯一答案。由此可見，在司法證明語境下，真相是一個制度性概念。哲學(xué)上的客觀真相不應(yīng)成為司法證明理論所需重點關(guān)注的對象。

第三，客觀真相論混淆了法律規(guī)定、理論規(guī)范與司法實踐等三個維度。法律所規(guī)定的司法證明目標是一個維度；一套關(guān)于司法證明的理論所主張的司法證明目標是另一個維度；而司法實踐所能實現(xiàn)的司法證明目標又是一個不同的維度。盡管這三個維度之間相互影響，但在理論上是相對獨立的。作為一種關(guān)于司法證明的理論闡釋，客觀真相論將這三者混為一談。其混亂的邏輯具體表現(xiàn)在兩個方面：一是循環(huán)論證。正如前文所述，部分學(xué)者實際上是先選擇了唯物主義認識論，然后再將其適用于法律語境。這種適用也包括了立法層面的適用。舉例來講，我國訴訟制度中的一般性證明標準，即“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，正是在這種唯物主義認識論指導(dǎo)下產(chǎn)生的。也就是說，客觀真相論決定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。但有些學(xué)者在論證客觀真相說的合理性時，又反過來以該證明標準作為論據(jù)。例如，有學(xué)者指出，客觀真相說具有合法性依據(jù)，我國刑事訴訟法規(guī)定相關(guān)司法人員必須查明案件事實真相。①陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認識論——兼與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷》，《中國法學(xué)》2001 年第1 期。試問客觀真相論的部分擁護者，到底是因為相信客觀真相論，而在法律規(guī)定中設(shè)定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標準，還是因為想要追求“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這樣一種狀態(tài)，進而選擇了客觀真相論？二是將理論可能性等同于實踐可能性。簡而言之，無論是客觀真相論，還是基于該理論所制定的具體法律規(guī)則，都理所當然地認為司法實踐能夠?qū)崿F(xiàn)該目標。在某些情況下，司法證明能夠符合客觀真相，而在另外一些情況下，情況恰恰相反。在上述姚錦紅案中，我們完全可以承認“姚錦紅是行兇者”就是客觀真相。然而，我們能夠一般性地認為在其他所有案件中，司法證明主體都能作出如此肯定的認定嗎？

二、法律真相論：一種回避式的建構(gòu)真相觀

法律真相論是目前主流的認知目標論。它建立在批判客觀真相論的基礎(chǔ)之上，并以客觀真相論的替代性理論姿態(tài)出現(xiàn)在世人面前。樊崇義教授指出，“訴訟認識的結(jié)果、裁判者的認識，很難達到‘客觀真實’，它只能是與客觀事實‘近似一致’，或曰只能‘無限地接近客觀真實’”。②樊崇義：《刑事訴訟法哲理思維》，中國人民公安大學(xué)出版社2010 年版，第79 頁?？陀^真相論所提出的要求太高，面對司法資源緊張、案多人少等現(xiàn)實困境，不計成本和司法效率去尋求案件真相將令人難以接受。因此，以一種更具可接受性理論樣態(tài)出現(xiàn)的法律真相論得到越來越多的認可。相較之下，“‘法律真實’說認為，只要對裁判事實的舉證和證明達到了法律規(guī)定的要求和標準，就可以認定裁判事實的真實性，而不管裁判事實與客觀的案件事實是否競合；而且也只有在證據(jù)的收集、舉證、質(zhì)證和認證符合法律的規(guī)定并達到了法律規(guī)定的證明標準的情況下，證據(jù)事實才能被認定為裁判事實”。①趙承壽：《司法裁判中的事實問題》，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第85 頁。簡而言之，“法律真實是指按照正當法律程序確認的真實”。②王洪：《法律邏輯學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第235 頁。盡管法律真相論在一定程度上克服了客觀真相論所存在的一些缺陷，但該主張本身實際上缺乏良構(gòu)性理論支持。張步文教授在梳理有關(guān)法律真相論學(xué)術(shù)觀點演變脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，指出“法律真實論者內(nèi)部的論題、觀念和論證路徑很不統(tǒng)一……‘法律真實’論是一盤散沙”。③張步文：《司法證明原論》，商務(wù)印書館2014 年版，第470 頁。

（一）法律真相論的基本主張：一種實用的制度性真相

整體來講，我們可以將法律真相論分解為幾個基本命題。盡管并非所有學(xué)者都曾涉及或同意下述幾個命題，但這些命題在很大程度上反映了法律真相論可能具有的基本特征。

第一，客觀事實屬于本體論領(lǐng)域，法律事實屬于認識論領(lǐng)域。認識論中的法律事實才是司法證明理論所應(yīng)當關(guān)注的概念。樊崇義教授指出，“客觀事實作為一種存在，沒有真假之分，但是法律事實是訴訟認識實踐活動的產(chǎn)物，是訴訟認識主體對客觀案件事實的主觀反映”。④樊崇義：《法律真實哲理思維》，《中國刑事法雜志》2017 年第3 期。就此而言，在本體論意義上，我們?nèi)狈τ懻摽陀^事實的必要性。既然客觀事實不存在真假問題，亦不存在不確定性問題，那么我們討論它的意義又在哪里？在法律真相論擁護者看來，“真相”本質(zhì)上是一個認識論概念。真或假是一個認識問題，而不是一個本體問題。從這個意義上講，客觀真相說混淆了本體論和認識論這兩個維度。

第二，司法證明所需要的是一種全新的真理符合論。樊崇義教授認為，客觀真相論所堅持的真理符合論實際上是一種主觀性構(gòu)想，即人們主觀地認為其認知與客觀案件事實相符合。⑤同上。究其根本，沒有人能夠確定地知道客觀的案件事實。既然如此，也就不能將其作為認知狀態(tài)的評價依據(jù)。通常來講，當人們試圖比較兩個事物之間的符合度時，會存在一個基本前提，即這兩個事物對于比較它們的人來講是確定的或已經(jīng)充分知曉的。鑒于人們無法確定地知道案件客觀事實，因而將其作為比較對象顯然是不合適的。在法律真相論的擁護者看來，全新的真理符合論并不將客觀真相作為比對的標準，而是將證據(jù)、程序等作為參照。簡而言之，只要司法證明符合證據(jù)、程序等已知條件，那么它就是與真相相符合的。

第三，司法證明中的真相是一個制度性概念。從理論上看，司法證明有可能與案件原初事實相符合。然而，這并不重要。重要的是，法律推定那些符合相應(yīng)程序性規(guī)定的認定就是真相。何家弘教授指出，“法律是人制定的，法律真實的內(nèi)涵和標準也是由人規(guī)定的，因此，在不同的國家和不同的歷史時期，法律真實的內(nèi)涵和標準自然也會有所不同”。⑥何家弘：《論司法證明的基本范疇》，《北方法學(xué)》2007 年第1 期。樊崇義教授從刑事證明的視角指出，“法律真實的主要根據(jù)之一就是刑事實體法，離開國家的刑法，去另外尋求什么客觀真實，那只能是一種虛幻的、無所遵循的想象”。⑦樊崇義：《刑事訴訟法再修改理性思考》，中國人民公安大學(xué)出版社2007 年版，第32 頁。簡而言之，法律真實與通常意義上的真相概念既有聯(lián)系，又有區(qū)別。它既是一個認識論概念，又是一個法律概念。

第四，法律真實是一套關(guān)于司法證明的可接受性理論。實際上，可接受性就是法律真實的核心內(nèi)涵。張志銘教授指出，法律真實要達到“合理的可接受性”，必須滿足幾個層面的條件，包括證據(jù)層面、訴訟程序?qū)用?、證明過程、證明程度等。⑧石少俠：《檢察前沿報告：理論與實務(wù)（第1 輯）》，中國檢察出版社2007 年版，第216 頁。只要司法證明主體在這些層面的判斷是合理的，那么其所作出的司法證明就具有可接受性。

（二）法律真相論反思：亟待厘清的理論根基

如果說客觀真相論以馬克思主義辯證唯物主義認識論作為其基礎(chǔ)，那么法律真相論的理論基礎(chǔ)又是什么？法律真相論所提出的觀點表面上具有一定可接受性，但在理論深度和邏輯性方面卻差強人意。這種缺陷具體表現(xiàn)在下述幾個層面：

第一，概念混亂。法律真相以可接受性作為其內(nèi)在判斷標準。然而，法律真相論并沒有直接使用類似于“司法證明的可接受性”這般表述。就此而言，它必須處理三個概念之間的關(guān)系，即真實、法律真實和可接受性。它必須回答一個關(guān)鍵問題：何以要將一個僅具有可接受性的結(jié)論稱為真實的結(jié)論（或法律上真實的結(jié)論）？事實上，絕大多數(shù)擁護者并未對該問題提供邏輯一致的回應(yīng)。比如，張志銘教授指出，“法律真實是一種以合法性評價為先決條件的客觀真實標準?！烧鎸嵤且环N以‘追求真實’為主旨、以‘不背離真實’為底線的客觀真實標準”。①張志銘：《法律思考的印跡》，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第439 頁。按照這一思路，法律真實之所以可以被稱為“真實”，概因它的“底色”是客觀真實。法律真相論無非是在客觀真相論的符合性判斷前增加了一條合法性判斷要求?？傮w上，合法性判斷與符合性判斷并非兩個相互排斥的要求。客觀真相論的擁護者從未否認司法證明要以合法性評價為前提。換句話說，合法性評價并非區(qū)分法律真相論與客觀真相論的有效標準。在樊崇義教授看來，法律所規(guī)定的認知要求就是真相，按照這種要求所展開的司法證明可能會達到客觀真實，也可能不會。②樊崇義：《刑事訴訟法再修改理性思考》，中國人民公安大學(xué)出版社2007 年版，第32 頁。也就是說，樊崇義教授其實重新創(chuàng)造或定義了真相概念，但這種做法并未有效回應(yīng)上述關(guān)鍵問題。

第二，混淆了司法證明的認知目標與法律規(guī)范。有學(xué)者指出，“法律真實是指裁判人員運用證據(jù)認定的案件事實符合實體法和程序法的有關(guān)規(guī)定，達到了法律所規(guī)定的視為真實的程度”。③任素賢：《論我國民事訴訟證明標準》，載胡錫慶主編：《司法制度熱點問題探索（第1 卷）》，中國法制出版社2002 年版，第533 頁。這種觀點存在兩方面問題：其一，當我們探討司法證明之認知目標時，多數(shù)情況下我們是在討論一種應(yīng)然的認知狀態(tài)，即我們希望理性的司法證明活動所應(yīng)當且能夠達到的認知狀態(tài)。然而，具體的法律規(guī)定與這種應(yīng)然的認知狀態(tài)有可能存在分離。盡管符合法律規(guī)定也是司法證明的目標之一，但是這更多是在合法性層面具有意義，而非認知層面。如果我們認為司法證明的認知目標就是達到法律規(guī)范的要求，那么我們就必須承認一個事實：司法證明的認知目標本質(zhì)上由權(quán)力主導(dǎo)，受掌權(quán)者控制。因為法律規(guī)范是立法權(quán)行使的產(chǎn)物，而法律規(guī)范決定了司法證明的認知目標。其二，這種混淆導(dǎo)致對司法證明認知目標的討論成為一個偽問題。既然法律規(guī)定了司法證明的目標，那么有關(guān)“何為法律真實”的討論實際上就可以轉(zhuǎn)換成有關(guān)“法律規(guī)定是什么”的討論。法律規(guī)定通常是既定的，因而不存在討論的必要，只需要作相應(yīng)法律檢索即可。從這個意義上講，法律真相論的擁護者其實連一個最基本的問題都沒有弄清楚：我們是否需要一個應(yīng)然層面的認知目標？

第三，回避了最為關(guān)鍵的問題。法律真相論的擁護者認為，符合法律規(guī)定便達到了法律真實，而司法證明所追求的正是法律真實。那么，需要進一步回答的問題便是：法律規(guī)定的認知目標所立足的認識論為何？如果他們不承認司法證明的認知目標由權(quán)力主導(dǎo)，那么就必須為法律規(guī)定的認知目標提供認識論意義上的說明。就此而言，法律真相論看似正面提出了司法證明的認知目標，但從根本上看，該理論僅僅是巧妙地回避了這一問題。

三、意見裁判主義：一種后真相認知觀

意見裁判主義代表了一種后真相認知觀。意見裁判主義不再將“真相”視為司法證明的核心目標，“探明真相不再是訴訟的絕對要務(wù)?！雹俟保骸逗笳嫦鄷r代的司法——評陸而啟〈意見裁判主義〉》，《證據(jù)科學(xué)》2017 年第3 期。意見裁判主義注重意見和共識，強調(diào)一種溝通理性。正如哈貝馬斯所言，“交往行動的主體愿意使他們的行動計劃建立在一種共識的基礎(chǔ)之上，而這種共識又建立在對有效性主張的相互表態(tài)和主體間承認的基礎(chǔ)之上”。②［德］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2011 年版，第146 頁。

（一）意見裁判主義的基本主張：在溝通中尋求共識

大體而言，我們可以將意見裁判主義分解為以下幾個基本命題：

第一，就意見與證據(jù)的相互關(guān)系而言，部分意見可以被視為證據(jù)，而幾乎所有證據(jù)都必須基于意見的形式呈現(xiàn)。首先，意見類證據(jù)是司法證明中的常見證據(jù)類型，其中最為典型的就是鑒定意見。鑒定意見與普通證人證言的本質(zhì)區(qū)別在于：前者是一種觀點、看法或主張；而后者是感官信息的語言表達。此外，一部分概括也可以歸屬為意見證據(jù)。意見類證據(jù)構(gòu)成了司法證明的重要組成部分。其次，證據(jù)本身必須通過意見的方式為人所了解?！八械淖C據(jù)都需要被解釋、說明而加工轉(zhuǎn)化為意見，證據(jù)落幕，意見上臺?！雹坳懚鴨ⅲ骸督夷灰庖姴门兄髁x——訴調(diào)對接的事實基礎(chǔ)與司法證明》，《證據(jù)科學(xué)》2013 年第1 期。實際上，任何法庭主體在司法證明過程中都會發(fā)表意見。在案件審理中，司法證明主體必須從大量意見中理清證據(jù)之間的相互關(guān)系，并從中挑選出一些具有正當理由的意見。

第二，司法過程為不同意見的相互交流提供了平臺。④陸而啟：《意見裁判主義》，法律出版社2014 年版，第140 頁。在司法證明活動中，從證據(jù)到結(jié)論的縱向推理過程僅是一種維度，不同主體之間的意見傳達和交流構(gòu)成了司法證明的核心維度?！拌b于審判中的司法證明包含了意見的相互印證，訴訟通過意見的生成-傳遞-溝通-達成共識的過程為判決提供正當性”。⑤同①。值得注意的是，意見裁判主義強調(diào)溝通的目標指向性，即共識。司法證明不僅僅是事實認定者單方面作出的裁決，也是一個合意的結(jié)果。陸而啟教授指出，“意見從控辯雙方的提出、辯駁或者形成共識，直至事實裁決者從中選擇出或自己提出一個合理的結(jié)論”。⑥陸而啟：《案件理論：意見裁判主義的敘事進路——從〈證據(jù)分析〉一書切入》，《甘肅理論學(xué)刊》2014 年第6 期。在一定意義上，共識形成的過程或程序決定了哪個結(jié)論是合理的結(jié)論。

第三，意見裁判主義提供了一個去真相化的理論方案。無論是客觀真相論，還是法律真相論，都將真相視為司法證明的目標。意見裁判主義則認為，意見本身的性質(zhì)決定了司法證明的性質(zhì)?！耙庖娬f到底是人的一種心理想法?！雹咄邸Ｒ庖娋哂兴膫€特性，即多層次性、多元性、私見性和待驗性。⑧同③。無論最終是否能夠達成共識，意見仍舊是意見，它也可能存在錯誤。從根本上說，意見裁判主義認為司法證明的最終認知目標就是某種符合程序性規(guī)定且得到共同接受的意見。

（二）意見裁判主義反思：不可缺席的真相與難能可貴的共識

司法證明本質(zhì)上是一個認知過程。在此過程中，真相或許不是必要的，但不能完全缺席。事實上，溝通和協(xié)商并非認知過程必不可少的環(huán)節(jié)，即便我們可以將其視為一種認知手段。通常來講，協(xié)商理性是一種政治理性。哈貝馬斯指出，“政治參與權(quán)利所涉及的，是用法律形式對公開的意見形成和意志形成過程——其結(jié)果是有關(guān)政策和法律的決議——加以建制化”。⑨同②，第185 頁。尋求意見之間的共識更多是政治活動的目標。就此而言，將司法證明過程視為一種尋求共識的過程，具有何種程度的說明力？就整個意見裁判主義的基本構(gòu)想而言，其所立足的基礎(chǔ)命題值得我們反思。除此之外，盡管意見裁判主義克服了客觀真相論的部分缺陷，但其本身仍然存在著一些不足。

第一，重意見而輕證據(jù)、輕解釋。不可否認，在司法證明過程中，意見確實大量存在。在某種意義上，證據(jù)必須以意見的形式才能得到呈現(xiàn)和解釋。很多證據(jù)本身就是一種意見，可以說意見構(gòu)成了案件審理的重要因素。然而，這并不意味著意見就理所當然地成為司法證明的核心。如果按照意見裁判主義的內(nèi)在邏輯進行推論，司法證明的核心又何止于意見？比如，在法庭審判過程中，任何證據(jù)的出示以及任何意見的表達都必須借助語言。那么司法證明是否主要就是一個語言學(xué)問題呢？或者司法證明的主要任務(wù)是否就是研究哪種語言表達方式在結(jié)構(gòu)和性質(zhì)上最優(yōu)呢？實際上，我們可以將意見視為解釋的一部分。在司法證明過程中，各方主體通過解釋進而表明各自的看法。在解釋的過程中，各方意見得到表達。就解釋與意見的區(qū)別而言，解釋在一定程度上是結(jié)構(gòu)性的，比如，解釋往往內(nèi)含了一種因果關(guān)系結(jié)構(gòu)；意見通常是非結(jié)構(gòu)性的，是觀點的直接表達。對一件事情持有一種意見，不是因為意見本身解釋或說明了一個問題，而是因為它單純傳達了主體的想法。不僅如此，各種意見之間也存在著區(qū)別。有些意見得到了證據(jù)支持，有些意見則純粹是強詞奪理?？傮w而言，盡管司法證明中存在著大量的意見，但其中起關(guān)鍵作用的并非意見，而是證據(jù)與解釋。試圖用意見取代證據(jù)或解釋，是從根本上弄錯了司法證明的基石。

第二，取消“真相”在司法證明中的地位。盡管我們認為客觀真相往往可遇而難求，將真相視為司法證明的唯一目標并不可取，但這并不意味著真相不應(yīng)在司法證明中占有一席之地?！罢嫦唷弊鳛樗痉ㄗC明的一個愿景性目標，仍然值得我們追求。僅僅當無法獲知真相時，我們才退而求其次。然而，意見裁判主義以達成意見共識作為其主要目標，且達成共識的過程本身不具有真相導(dǎo)向性。正如我們所知，共識并不產(chǎn)生或傾向于產(chǎn)生真理。由此，意見裁判主義取消了真相的重要地位，似乎顯得有些激進。

第三，意見裁判主義所具有的表面清晰性無法掩蓋理論內(nèi)在的模糊性。即便我們承認司法證明就是一個意見表達、甄別，進而達成共識的過程，但這一過程的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出何種狀態(tài)？意見裁判主義并未做出清晰說明。雖然意見本身具有非結(jié)構(gòu)性，但在司法語境下，共識形成的過程具有一定程度的結(jié)構(gòu)性。意見裁判主義理應(yīng)將這種基于意見的共識形成結(jié)構(gòu)描述出來。根據(jù)意見裁判主義理論，形成意見共識的過程似乎是一種自然而然的過程。事實上，協(xié)商過程中的共識往往難能可貴，并非總是能夠如愿實現(xiàn)。事實認定者所作出的最終裁決也并不必然會得到當事人或其他司法證明主體的認同。在政治理論中，尋求共識或?qū)ふ矣欣谶_成共識的機制一直是政治家或政治學(xué)者的目標追求。因此，各式各樣的選舉制度、表決制度才應(yīng)運而生。這些機制旨在為共識的形成提供可靠的路徑。然而，作為一種司法證明理論，意見裁判主義在這一方面的理論建構(gòu)基本上是缺失的。意見裁判主義所主張的是一種缺失了可靠路徑的認知目標論。

四、司法證明認知目標論的展望：邁向認知證成

正是由于“真相”本身處于主體的智識能力之外，因而相關(guān)的爭論從根本上講就不可能在主體的智識能力之內(nèi)得到解決?？陀^真相論與法律真相論的擁護者在某種程度上都是在自說自話，彼此都無法令對方信服。鑒于這種困境，作為一種后真相認識論，意見裁判主義試圖擺脫傳統(tǒng)和主流的理論框架。然而，意見裁判主義所主張的觀點存在偏頗。這種擺脫注定難以成功。張步文教授認為，“‘有限真相’是司法證明的真實歷史和現(xiàn)實”。①張步文：《司法證明原論》，商務(wù)印書館2014 年版，第265 頁。換句話講，在司法證明的認知目標中，“真相”僅僅占據(jù)了有限的位置。將“真相”作為司法證明的唯一目標，所導(dǎo)致的結(jié)果只能是理論與實踐的脫節(jié)。針對這種狀況，張保生教授指出，“司法裁判結(jié)果的可接受性，是一種基于正當理由的可接受性”。②張保生等：《中國司法文明指數(shù)報告2015》，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第29 頁。就此而言，我們應(yīng)當更加重視司法證明所立足的正當理由，即證成?！白C成”以有限理性為前提?；谧C成，司法證明主體有可能獲得關(guān)于案件事實的真相。即便無法獲得真相，一種基于正當理由的司法證明也不失為一個理性判斷。

事實上，推進司法證明認知目標從真相、共識轉(zhuǎn)變?yōu)樽C成，既是對作為主體的司法證明主體理智能力的尊重，也是順應(yīng)認知規(guī)律的必然要求。不僅如此，將證成作為司法證明的認知目標，還有利于維護和促進公民對法律與政治權(quán)威的信任。這是因為，一種認知目標的確立，其所代表的實際上是一份承諾。當我們將真相作為司法證明的認知目標時，一部分代表著公權(quán)力的司法證明主體就有責任盡可能地追尋真相。若這一目標落空，也就意味著相應(yīng)的承諾沒有兌現(xiàn)。以念斌投毒案為例，盡管念斌本人因“疑罪從無原則”最終被判無罪，但案件真相是什么呢？犯罪行為到底是誰實施的？這一問題至今未得到證明。也許對于念斌來講，正義最終降臨到他身上，但對于被害人來講，真相未被發(fā)現(xiàn)，正義始終懸置。如果我們的司法制度將尋求案件客觀真相作為唯一目標，那么在念斌投毒案中尋求真相的目標便落空了?？梢姡陀^真相并非總是能夠被發(fā)現(xiàn)。在該案漫長的審理過程中，念斌多次被判有罪。假設(shè)該案結(jié)論沒有被推翻，裁判生效了，那么這是否是一種值得稱道的法律真相呢？反過來講，念斌被判無罪，是否又是一種法律真相呢？顯然，案件事實審理中的重重疑點讓人們不禁懷疑這種法律真相的價值。實踐中，這類所謂的法律真相恰恰增加了人們對案件事實的疑惑，未能讓人們因真相而獲得一種安定感。正因為我們主流的司法理念將真相置于一個必不可少的核心地位，所以當遇到諸如念斌投毒案這樣的情況時，最終裁判總是讓人覺得難以理解與接受。很大程度上，在此類案件中，公權(quán)力對尋求真相的承諾并未兌現(xiàn)。這種結(jié)果將不僅影響裁判本身的可接受性，而且將極大地損害司法權(quán)威。從這個意義上講，將“證成”作為司法證明之認知目標，實際上是作出了一個切合實際且較為可能達到的承諾，其有利于維護和促進法律與政治信任。具體到司法層面來講，完成從真相、共識到證成的認知目標轉(zhuǎn)變在兩個核心維度上具有重要意義：其一，在于糾正傳統(tǒng)司法理念的誤區(qū)；其二，在于保障司法公正的實現(xiàn)。

（一）傳統(tǒng)司法理念的誤區(qū)糾正

江必新大法官指出，“司法理念屬于一個民族特定的法律觀念和法律文化范疇，是歷史長期積累和沉淀的產(chǎn)物”。①江必新：《良善司法的制度邏輯與理性建構(gòu)》，中國法制出版社2014 年版，第2 頁。作為歷史的產(chǎn)物，司法理念并不必然都是正確的。其中，有一些觀念就可能夾雜著非理性因素。在我國，一些口號式或工作方針式的司法理念長期主導(dǎo)著司法實踐。例如，“命案必破”“有錯必糾”“案結(jié)事了”等。這些看似符合常理、值得稱贊的理念在司法實踐中卻產(chǎn)生了許多負面效應(yīng)。在很大程度上，支撐這些司法理念的正是尋求真相的目標。盡管這些口號在理論界和實務(wù)界已經(jīng)引起了一定程度的反思，但公權(quán)力部門提出無法實現(xiàn)口號的現(xiàn)實表明：正是對司法證明認知目標缺乏深刻反思，才導(dǎo)致指導(dǎo)實踐的司法理念一次次誤入歧途。

從認知層面來看，對刑事案件提出“命案必破”“有錯必糾”等要求，本質(zhì)上反映了我國政法機關(guān)力圖發(fā)現(xiàn)真相的目標追求。所謂“必破”或“必糾”，實際上追求的是百分之百的準確性。盡管這些口號中的一些內(nèi)容直接針對的是偵查過程，但它們卻極大地影響了司法證明活動。一方面，這些司法理念預(yù)設(shè)了司法證明參與者的認知能力，即認為相關(guān)參與者有能力根據(jù)已經(jīng)收集到的證據(jù)作出肯定性認定；另一方面，這些司法理念暗示著這樣一個基本原則，即百分之百的準確性對于司法證明而言是必要的。簡而言之，“命案必破”“有錯必糾”不僅具有可能性，而且具有必要性。在這些口號式司法理念的引導(dǎo)下，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些冤假錯案。當然，這并不是說在沒有這些司法理念的情況下，錯案就不會出現(xiàn)或出現(xiàn)得更少。張保生教授指出，認知的不確定性決定了錯案是不可避免的。②張保生：《刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析》，《中國法學(xué)》2013 年第1 期。然而，一味地追求真相往往會導(dǎo)致對認知規(guī)律的忽視。例如，在司法證明過程中，一些顯然是基于非法手段所獲取的證據(jù)很可能就會得到采納。類似地，一些危險性明顯超過其證明力的證據(jù)也可能會得到使用。基于這些證據(jù)所得出的結(jié)論看似無懈可擊，實則可能在根本上就是錯誤的。在刑事案件中，念斌案就是較為典型的案子。盡管種種跡象表明念斌存在作案的可能，但該案中的司法證明主體似乎一開始就認定念斌是真兇。面對控方出示的問題重重的證據(jù)，不同審判層級的司法證明主體竟然多次作出有罪裁判。由此可見，對真相的一味追求往往致使司法證明主體忽視了最為基本的證據(jù)裁判原則。在民事案件中，彭宇案是另一個較為典型的例子。在該案中，一審法官采用了一種概括說法，即“一般而言，做好事不圖回報者很可能是居心不良或做賊心虛”。①曹佳：《司法證明的維度之辯》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017 年第3 期?；谶@種概括，司法證明主體認為其已經(jīng)探知了該案的事實真相。其實，這種概括本身就具有極大的不確定性，根據(jù)這樣的證據(jù)所得出的結(jié)論恰恰可能是與真相背離的。張保生教授指出，“在法治社會，法院的角色是根據(jù)證據(jù)裁判原則解決社會爭端，訴訟各方必須履行說服責任，才能使法院判決具有可接受性，使爭端得到終局性解決”。②張保生：《審判職能、說服責任與“案結(jié)事了”》，《證據(jù)科學(xué)》2009 年第6 期。如果司法證明主體僅僅關(guān)注案件真相，而忽視了說理的正當性，那么可能就會案結(jié)而事未了。彭宇案判決所引發(fā)的廣泛爭議就提供了最好的佐證。

事實上，當以“真相”作為司法證明的認知目標時，很多司法理念將變得不切實際。為了能夠獲得真相，司法證明主體極有可能忽略證據(jù)、程序的重要價值，由此導(dǎo)致兩種可能的邏輯結(jié)果：第一，司法證明主體偶然性地獲得了真相。例如，在彭宇案中，司法證明結(jié)論有可能在實質(zhì)上是準確的。然而，從系統(tǒng)的角度來看，伴隨這種偶然性真相的是極高的錯案風險。第二，司法證明主體認為自己已經(jīng)探知了真相，如認為念斌就是真兇，但實際上可能真相并非如此?？傮w來看，這兩種邏輯結(jié)果都無法令人滿意。就此而言，將證成作為司法證明的認知目標有利于糾正傳統(tǒng)司法理念中的偏頗之處。案件是否能破，錯案是否可糾，案結(jié)能否事了，都取決于司法證明主體是否能夠提供充分的正當理由。相應(yīng)地，新的司法理念的提出也必須立足于“證成”這一目標。唯有從根本上轉(zhuǎn)換司法證明的目標，未來新的司法理念才有可能對司法證明活動形成正確引導(dǎo)。

從立法層面來看，立足于認知證成的司法目標將有助于提升立法的科學(xué)性和正當性。有學(xué)者指出，“司法理念的體現(xiàn)依托于一定的規(guī)則與規(guī)范……在一般意義上，司法制度不過是一定司法理念的實體化與具體化”。③王申：《法官的實踐理性論》，中國政法大學(xué)出版社2013 年版，第267～268 頁。在傳統(tǒng)或主流司法目標理念指導(dǎo)下，一些法律制度，特別是司法制度，表現(xiàn)出來的效果不盡如人意。舉例來講，在司法責任制改革過程中，盡管改革者突出強調(diào)了“讓審理者裁判、由裁判者負責”，但以“真相”作為衡量辦案質(zhì)量的首要標準時，很多辦案人員不敢或不愿輕易地根據(jù)證據(jù)進行裁判。特別是在遇到疑難復(fù)雜案件時，辦案人員更加傾向于將案件上報院領(lǐng)導(dǎo)、審委會或檢委會，以防弄錯案件事實而被追責。如果錯案責任追究機制在立法層面得不到完善，那么審判獨立目標的實現(xiàn)將阻礙重重。由此，盡早確立司法證明的認知證成目標，將可以加快推動司法責任制改革，并保障司法責任制立法的科學(xué)性與正當性。

（二）司法公正的保障

公正是司法的核心價值追求。毫無疑問，司法證明的質(zhì)量對司法公正具有重要影響。江國華教授指出，司法公正的要義之一就是“司法須主持‘公道’——司法當明辨是非，使爭訟各方得其所應(yīng)得，失其所應(yīng)失”。④江國華：《中國司法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2016 年版，第29 頁。就此而言，司法證明的目標設(shè)定在很大程度上決定了司法公正的落實。盡管基于事實真相來裁判案件能夠最大限度地保障司法公正，但正如前文所述，將真相作為司法證明的唯一追求目標所產(chǎn)生的結(jié)果在很多時候恰恰背離了司法公正。與之相反，如果我們將證成作為司法證明的認知目標，那么這將在以下幾個方面對司法公正起到保障作用：

首先，認知證成目標有利于增強說理的充分性，為司法公正提供堅實基礎(chǔ)。一旦將證成作為司法證明的認知目標，提供盡可能充分的正當理由便成為司法證明的核心任務(wù)。司法證明主體不必再像科學(xué)家那樣去探索案件的事實真相。他們的關(guān)鍵職責在于根據(jù)自己的理性和經(jīng)驗去判斷是否具備了足夠的正當理由去相信一方當事人的主張。正如有學(xué)者所指出的，裁判說理機制是“說服而不是強制當事人接受裁判結(jié)果，使當事人感受到公正對待”，進而“促進司法公正、維護司法公信力”。①李國強、聶長建：《裁判文書的說理機制研究》，載熊明輝主編：《法治中國與法律方法：第十屆全國法律方法論壇論文集》，中國政法大學(xué)出版社2016 年版。裁判說理的前提是司法證明主體自身的信念判斷得到充分的正當理由支撐。司法證明主體并非為了說理而說理，也并非為了論證某種真相主張而說理。司法證明主體的信念判斷是否能夠得到證成，主要取決于其所擁有的證據(jù)。就此而言，司法證明主體在作出事實判斷之時，應(yīng)當更為注重的是自己的信念判斷所立足的正當理由，而非該信念判斷是否符合真相。也就是說，司法證明主體的關(guān)注重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移?！罢f理”本質(zhì)上是以語言的形式將司法證明主體的內(nèi)心判斷過程和結(jié)論展現(xiàn)給當事人和社會公眾。因此，一旦司法證明主體自身的信念判斷得到證成，那么其說理的充分性便得到了保障。反過來，如果連司法證明主體自己都沒有正當理由相信其所作出的事實判斷，那么該證明就更不可能得到當事人與社會公眾的認可。

其次，在規(guī)范或應(yīng)然層面上，認知證成目標有利于保障裁判的獨立性。焦洪昌教授指出，裁判的獨立是司法公正的根本性制度保障之一。②焦洪昌、姚國建：《憲法學(xué)案例教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004 年版，第160 頁。一般情況下，絕大多數(shù)學(xué)者習(xí)慣于從裁判權(quán)的角度來思考裁判獨立問題，即認為所謂裁判獨立就是“不受任何國家機關(guān)、組織、團體及個人的干涉與影響”③劉世強：《刑事合議制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第77 頁。。事實上，裁判獨立還具有深層次的認知維度內(nèi)涵。簡而言之，根據(jù)裁判所要達到的認知目標，司法證明主體要能夠自由且理性地展開推理。當“真相”被視為司法證明的認知目標時，司法證明主體的推論并不總是自由且理性的。由有限證據(jù)、有限時空所構(gòu)成的法庭審判環(huán)境顯然主要不是為了尋求真相而設(shè)計的。在這種制度環(huán)境下，如果司法證明的目標就是為了獲得真相，那么司法證明主體將很可能面臨極大的目標壓力。當司法證明主體發(fā)現(xiàn)這一目標并非總能實現(xiàn)時，他將不得不放棄自由且理性的推理活動。當“證成”被視為司法證明的認知目標時，情況則大為不同。司法證明主體可以根據(jù)其所獲得的證據(jù)自由且理性地判斷是否能以得到證成的方式相信一方主張，而無需再一味關(guān)注那個外在的（甚或遙不可及的）真相。事實上，證成目標所關(guān)涉的僅僅是證據(jù)與司法證明主體的信念，認知證成與裁判的獨立性是相互兼容的。將“證成”作為司法證明的認知目標，在一定程度上有助于保障裁判的獨立性，進而促進司法公正。

最后，認知證成目標有利于推進正當程序原則的落實。在當前環(huán)境下，類似于“嚴打”這樣的運動式司法仍然在頻繁應(yīng)用。盡管其背后存在很多政策性與功利性考量，④任劍濤教授從國家暴力的正當行使角度討論了打黑除惡中的一些政策性與功利性考量。可參見任劍濤的《除舊布新：中國政治發(fā)展側(cè)記》（中央編譯出版社2014 年版）。但實體真實顯然是其重要依據(jù)之一。簡而言之，只要司法證明符合真相，相應(yīng)的法律程序就可以從簡。盡管將真相作為司法證明目標并不必然會導(dǎo)致這種結(jié)果，但在當前社會整體環(huán)境下，這一認知目標并不利于司法實踐的改善。與之相反，當司法證明旨在獲得已證成的信念時，司法證明主體必須根據(jù)其所擁有的證據(jù)來展開理性推論。即便是在運動式司法的情況下，想要實現(xiàn)司法證明的證成目標，也必須尊重證據(jù)和邏輯。從這個意義上看，將證成作為司法證明的認知目標有利于強化司法程序的正當性。

五、結(jié)語

回顧學(xué)術(shù)史，中國訴訟法學(xué)從發(fā)展之初便具備了一種理論自覺，即積極地探究司法證明的認知目標問題。這個問題也是司法證明的元理論問題之一?！墩ㄕ搲?991 年第5 期的一段“編者按”指出，當時“關(guān)于我國的訴訟證據(jù)制度的主張，除了法定確認和實事求是以外，主要還有：求實，循法求實，以法求實，以證求實，實質(zhì)求實，依法以證求實；真實，依法真實，實質(zhì)真實，客觀真實，服從客觀，確信真實；以實求是，以證求是，依法調(diào)查，實據(jù)求是；實據(jù)定案，據(jù)實定案，事實法定，鞠實主義，擇實使用，真憑實據(jù)；依法確信，法定確信，實事求是基礎(chǔ)上的確信，客觀確認，客觀驗證，實事求是基礎(chǔ)上的客觀驗證，等”。據(jù)此可見，關(guān)于司法證明認知目標論的理論探索在當時便呈現(xiàn)出百花齊放之景。不僅如此，有些理論即便置于當下學(xué)術(shù)環(huán)境來看，依然不失其深度和解釋力。不過，盡管已然有了較深厚的理論積累，但隨著時代發(fā)展和知識更迭，既有司法證明認知目標論亟待進一步檢視和修正。2015 年，最高人民法院發(fā)布修訂后的“四五改革綱要”，明確提出“推動裁判文書說理改革”。2018 年，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，進一步強調(diào)釋法說理的重要性。由此可見，司法證明的認知證成已然成為司法工作的一項基礎(chǔ)性任務(wù)和目標。那么理論界積極回應(yīng)這種實踐需求，并朝著認知證成的司法證明認知論目標去推進研究，理應(yīng)成為一項重大議題。

本文在反思現(xiàn)今主流司法證明認知目標論的基礎(chǔ)上，提出了邁向認知證成的新目標?？傮w來講，文章的批判性成分居多，建設(shè)性內(nèi)容相對少了一些。或者講，更加側(cè)重于理念批判，而有意識地減少了制度論證。有鑒于此，邁向認知證成的認知目標論制度改革應(yīng)當成為未來研究的重點方向。從制度層面保障司法證明最大限度地獲得認知證成，將是一項系統(tǒng)且影響深遠的建設(shè)任務(wù)。