王美玨

摘要：清季中外商約談判期間，英、美、日三國(guó)向中方提出“北京開埠”之訴求。以呂海寰、盛宣懷為首的中方代表在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都給出不容回寰的否定答復(fù)。為了守住談判底線，中方與外方或主動(dòng)或被動(dòng)地進(jìn)行著利益置換——“裁厘加稅”、東北開埠與護(hù)館兵、護(hù)路兵撤退相繼成為談判籌碼。經(jīng)過艱難的交鋒，北京開埠談判走向終點(diǎn)——英、美決定放棄；中日就此達(dá)成折中協(xié)議，后也不了了之。談判還引發(fā)了民間社會(huì)的“關(guān)懷之音”，既有支持清政府的“拒開”聲音，也有反對(duì)清政府的“求開”聲音。談判場(chǎng)域內(nèi)外不同聲音牽出的有關(guān)王朝未來的思考，都是對(duì)中西、新舊漩渦中清季社會(huì)不確定性的真實(shí)記錄。

關(guān)鍵詞：中外商約談判 北京 通商口岸 清季社會(huì)

Abstract： During the sino- foreign commercial treaty negotiations in the late Qing Dynasty， Britain， the United States and Japan respectively made the same negotiation request to the Qing government-“opening Beijing as a commercial port”. The Chinese representatives， led by Lv Haihuan and Sheng Xuan？ huai， gave a negative reply for a long time. In order to hold the bottom line of negotiations， China and the for？ eign side actively or passively exchanged interests.“Abolishing likin and increasing tariff rates”， the open？ ing of ports in the northeastern region and the with？ drawal of the foreign troops successively became bar？ gaining chips. After difficult debates， the negotiations came to an end： Britain and the United States decided to give up； China and Japan reached a compromise agreement on the matter， which was never imple？ mented. The negotiations also triggered much discus？ sion from the civil society， both the“open”voice and the“refusal to open”voice. The thoughts about the dynastys future led by different voices inside and out？ side the negotiation field， were the true record of the social "uncertainty" in the late Qing Dynasty about vor？ tex of the east and west， the old and the new.

Keywords： sino-foreign commercial treaty nego？ tiations； Beijing； commercial port； the late Qing society

自中英《南京條約》（1842年）簽訂以來，外方借助不平等條約獲取通商口岸，已然是中國(guó)近代史上司空見慣的事情。1902年以后，依照《辛丑和約》第十一款規(guī)定——“大清國(guó)國(guó)家允定，將通商行船各條約內(nèi)，諸國(guó)視為應(yīng)行商改之處，及有關(guān)通商各他事宜，均行議商，以期妥善簡(jiǎn)易”[1]，清政府分別與英、美、日、葡、德、意等國(guó)代表在上海舉行了一系列修訂商約的談判。[2]談判中，英、美、日三國(guó)向中方提出“北京開埠”之訴求，試圖進(jìn)一步擴(kuò)大在華侵略權(quán)益。不同的談判桌上，“開”與“不開”經(jīng)歷著艱難的交鋒。

“北京開埠”是一場(chǎng)牽涉國(guó)都的談判，關(guān)乎西方勢(shì)力對(duì)京師的新一輪滲透，意義十分重大。遺憾的是，它卻未能引起歷史學(xué)者的足夠關(guān)注——僅有只言片語，并無專門且細(xì)致的考察，致使構(gòu)筑其上的談判敘述竟呈現(xiàn)出一種割裂的、有限的“還原”。[3]進(jìn)而言之，由談判引發(fā)的民間聲音也沉寂在歷史長(zhǎng)河中，無人眷注。將這場(chǎng)或被遺忘的談判重新帶回大眾視野，利用中外文史料充盈談判細(xì)節(jié)，“再現(xiàn)”談判場(chǎng)域內(nèi)外不同的聲音，并在此基礎(chǔ)上洞悉中外分歧及其背后的利益思量，無疑有助于近代史、北京史研究走向深入。

一、英、美的“求而不得”

鑒于“商務(wù)英居六七”，加之需要在列強(qiáng)中維持“執(zhí)牛耳”的優(yōu)越感，英方表達(dá)出強(qiáng)烈的“先議”愿望。[4]中方考慮此舉或可為他國(guó)修約提供底本，遂應(yīng)允下來。1902年1月10日，中英商約談判代表在上海舉行第一次會(huì)議。英方代表馬凱（James Lyle Mackay）交來二十四款綱目，表示“各款均有詳目，隨議隨交”。不久，中方就收到第四款“開新通商口岸”細(xì)目。英方要求北京、江門兩處于六個(gè)月內(nèi)開辦，長(zhǎng)沙、成都等八處于一年內(nèi)開辦?？v使中方料定諸國(guó)必議添開口岸事宜，也提前做好恐不能全駁的心理準(zhǔn)備，此番仍驚詫于議開口岸之多，特別是北京赫然在列。中方代表盛宣懷迅即相商于一眾督撫，并在電文中強(qiáng)調(diào)，“北京關(guān)系重大，應(yīng)如何議駁，乞鈞示”[5]。

第四次會(huì)議（1月20日）上，迫于馬凱的追問，盛宣懷答道“：北京為畿輔重地，萬難答應(yīng)”[6]。他還謹(jǐn)慎地指出中方在開埠空間上傾向于沿江沿海而非內(nèi)地。盛氏見解與外務(wù)部及督撫大員回電不謀而合。外務(wù)部指示，“北京為根本重地，決難允準(zhǔn)”[7]。劉坤一、張之洞、袁世凱等也叮囑滬上“堅(jiān)拒”：“北京關(guān)系國(guó)都……目前之開辦，與夫日后之彈壓保衛(wèi)，其難更可想見”[8]；“北京開商岸自不能準(zhǔn)……宜速籌備抵制補(bǔ)救之法”[9]；“北京本無土產(chǎn)，絕少隙地，自不能開作商岸”[10]。清政府從中央到地方均給出不容回寰的否定答復(fù)，這也堅(jiān)定了中方代表在隨后談判中的決心。

馬凱在第六次會(huì)議（1月27日）上重提舊事，并以英國(guó)倫敦、暹羅曼谷為例，“一經(jīng)通商則華洋云集，彼此耦俱無猜，洋人必相安無事”。他還舉例上海，“久為通商口岸，洋人安居貿(mào)易，華人亦并未有以夷狄視之者”，旨在打消中方顧慮。[11]只是，馬凱口中的“興旺”實(shí)難打動(dòng)中方。盛宣懷搬出新近收到的電文以壯聲勢(shì)，明言北京開埠須在中方更改律例之后，其深意就是取消洋人在華治外法權(quán)。

英方步步進(jìn)逼，中方一再抵拒。就在談判陷入僵局之際，中方代表呂海寰建議擱置“北京開埠”等議題，全力解決最為關(guān)鍵的“裁厘加稅”難題。經(jīng)過漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論，中方做出讓步，滿足了英方一直以來的“裁厘”渴望。得益于此，包括“北京開埠”在內(nèi)的一系列困窘的議題迎來轉(zhuǎn)機(jī)。是年7月6日，中英代表針對(duì)開埠事宜重啟談判。面對(duì)中方拒絕北京開埠的堅(jiān)定姿態(tài)，馬凱決意不再糾纏。他還減少開放口岸數(shù)量，只要求長(zhǎng)沙、萬縣、安慶、惠州、江門五處開放。中英就此達(dá)成一致意見。

同是歷經(jīng)一番波折后放棄北京開埠，美國(guó)又與英國(guó)大不相同。1902年6月27日，中美商約談判代表在上海舉行第一次會(huì)議。美方帶來四十款條約草案，并在第二次會(huì)議（9月9日）上表態(tài)——“美國(guó)大概會(huì)要求開放一些另外的口岸”[12]。第九次會(huì)議（9月30日）后，中美談判中斷。直至次年2月28日，雙方才續(xù)議商約。美方重新交來十六款新草案，其中第十二款涉及新口岸問題，要求北京、奉天和大孤山三處開埠通商。

有關(guān)北京開埠的首次交鋒發(fā)生在中美第十二次會(huì)議（1903年3月31日）上。中方果斷拒絕美方請(qǐng)求：一是強(qiáng)調(diào)治外法權(quán)，即“北京系輦轂之地也。現(xiàn)尚未收回治外法權(quán)，假若開作通商口岸，洋人日有加增，則爭(zhēng)端之事當(dāng)然不免，密邇宮禁，成何事體”；二是以英約挾制美約，即“從前馬大臣議約時(shí)亦議及此，經(jīng)本大臣將窒礙情形告知，遂作罷論”，勸說美方放棄。美方代表古納（John Goodnow）則機(jī)敏地將日本牽扯進(jìn)來——“聞日本亦有索北京開為通商之碼頭”的意愿。中方代表呂海寰、伍廷芳聲明日本不再議此事后，美方才偃旗息鼓。[13]

值得注意的是，北京開埠談判在隨后明顯受到東北局勢(shì)的影響。庚子年間，俄國(guó)曾以護(hù)路、護(hù)僑為名占據(jù)東北，后又提出“七項(xiàng)撤軍新條件”。第三項(xiàng)規(guī)定：“中國(guó)若不預(yù)先知照俄國(guó)政府，不得立意開新商埠”[14]。這大大加劇了其他列強(qiáng)的危機(jī)感。亟欲與俄國(guó)爭(zhēng)奪東北侵略權(quán)益的美國(guó)，有意識(shí)地調(diào)整了商約談判策略——除奉天、大東溝[15]外，因北京開埠困難重重，遂將北京易作哈爾濱。不過此時(shí)的哈爾濱尚處于俄國(guó)軍事占領(lǐng)之下，又為俄方特別關(guān)注，無論是“約開”還是“自開”[16]都有著極大的困難。[17]這一點(diǎn)，就連美國(guó)駐華公使康格（Edwin Hund Conger）也無法否認(rèn)——“中國(guó)于開辦哈爾濱系有為難之情”[18]。美方思索再三后決定只開奉天、安東兩處，以哈爾濱替換北京的開埠方案亦告失敗。

二、日本的“得而復(fù)失”

1902年6月16日，中日商約談判代表在上海舉行第一次會(huì)議。日方送來十款草案，其中第五款要求北京、奉天、常德等十三處開放。此后很長(zhǎng)一段時(shí)日，中方都忙于英約議定，致使中日談判出現(xiàn)滯后，且以不定期舉行的非正式會(huì)談為主。

在9月4日舉行的非正式會(huì)談中，日方代表小田切萬壽之助請(qǐng)議開埠事宜：“敝國(guó)欲求貴國(guó)開通商口岸，實(shí)系專為貿(mào)易起見，并無他意”，“敝國(guó)所請(qǐng)口岸，以何處可開，則請(qǐng)貴大臣酌奪可也。在敝國(guó)之意，通商口岸之設(shè)，北京決不可少”。[19]為勸阻日方，呂海寰、盛宣懷提及李鴻章在馬關(guān)議約時(shí)曾回絕日方請(qǐng)開北京之議[20]，還透露即將簽字畫押的英約并不包含“北京開埠”條目。雙方圍繞北京洋人管轄、商務(wù)和風(fēng)氣等問題，展開了激烈的爭(zhēng)論。日方認(rèn)為，北京“不開亦與開無異”，不如明開，可由駐京公使等管束洋人。北京開埠有益于商務(wù)和“開風(fēng)氣”，特別是后者——“天下眾國(guó)凡皇城均應(yīng)先開風(fēng)氣，以為通國(guó)之倡。中國(guó)既風(fēng)氣不開，更須將北京開通商地，以為先導(dǎo)”。中方不以為然，始終抱定“不開”之見，聲明洋人在京須受清政府管轄，“俟將治外法權(quán)收回，屆時(shí)再開亦不為晚”，況且京津相離甚近，北京自可不必再開。[21]

中方的回絕是堅(jiān)定的。呂海寰、盛宣懷就連咨詢東京開埠經(jīng)驗(yàn)也是點(diǎn)到為止，做出的唯一讓步不過是應(yīng)允將會(huì)談詳情函寄北京，再求訓(xùn)示。只是透過塵封的史冊(cè)，我們還是捕捉到中方代表私下的一絲游疑。呂海寰致盛宣懷函稿言：北京通商一層，在我等看法，小田切所云頗有道理，但北京人聞之必定嘩然。敝意在我們口說，總以不開為主，而日使所言，內(nèi)間或能動(dòng)心，亦未可定，似以不下斷語為是。[22]

中日北京開埠談判已是談無可談。日方開始寄希望于駐華公使內(nèi)田康哉與北京方面直接溝通。自1903年6月起，延宕多時(shí)的中日談判改由張之洞與內(nèi)田在北京接續(xù)進(jìn)行。從張氏與外務(wù)部尚書瞿鴻禨的書信以及內(nèi)田致本國(guó)外相小村壽太郎的電報(bào)中，我們獲知了北京開埠談判的后續(xù)細(xì)節(jié)[23]。

一是中方提出“抵制”之計(jì)。內(nèi)田指出，“京城地面，各國(guó)洋商業(yè)已紛紛設(shè)肆，中國(guó)并未過問，與其散漫無稽，于地方管轄之權(quán)有礙，不如畫地開一商埠，尚有限制”。他還提議將通商地選在崇文門外。考慮內(nèi)田所言不虛，北京又為輦轂重地，不便視作通商口岸，張之洞遂提出“抵制”之計(jì)——“各國(guó)如能將護(hù)館兵撤退，當(dāng)將開埠事商我政府，但必須仿照日本東京所開外國(guó)居留地例，巡捕由我自設(shè)，地面由我管轄”。以撤退護(hù)館兵[24]為條件的北京開埠方案浮出水面。當(dāng)消息傳回日本后，日本政府只肯商撤京外護(hù)路兵。談判再次遇冷。

二是議定北京開埠方案。受外部因素影響——中美已就東北開埠達(dá)成共識(shí)，俄軍三期撤兵日期又臨近，對(duì)東北垂涎三尺的日方想盡快簽約，所以“向我政府送了許多人情”。北京開埠談判至此峰回路轉(zhuǎn)——日方同意以全部撤兵換取北京開埠。雙方通過照會(huì)確認(rèn)：“如各國(guó)護(hù)館、護(hù)路兵隊(duì)一律全行撤退后，于北京內(nèi)城之外擇彼此相宜并無窒礙之地，劃定界址，開作各國(guó)商人居住貿(mào)易之所。”[25]

利用北京開埠，消解護(hù)館兵、護(hù)路兵如芒在背式的存在，在時(shí)人眼中當(dāng)屬“格外利益”。盛宣懷大贊曰：“北京撤兵后通商，居然辦到。有此約款，藉以破開永遠(yuǎn)駐兵之議，所謂妙手偶得之也?！盵26]當(dāng)然，受限于各國(guó)兵隊(duì)始終未撤，直至清王朝覆亡，北京開埠也未能實(shí)現(xiàn)。

三、民間社會(huì)的“關(guān)懷之音”

當(dāng)我們回溯過往，還是應(yīng)當(dāng)避免踏入某些“倒放電影”的研究誤區(qū)——以后見之明，無意中會(huì)“剪輯”掉一些看上去與結(jié)局關(guān)系不大的“枝節(jié)”。將此一認(rèn)知映射于這場(chǎng)漫長(zhǎng)、艱難的談判，便會(huì)生出一些別樣的感悟：它的研究視域不應(yīng)止步于官方這一層面，本是“局外人”卻又自視“局內(nèi)人”的民間士人也曾努力地發(fā)出那個(gè)時(shí)代的聲響。這些游離在官方話語體系之外的“關(guān)懷之音”，同樣值得我們探尋與深思。

毫不夸張地說，作為英、美、日三方汲汲渴求的條款，“北京開埠”從一開始就被裹挾進(jìn)由近代報(bào)刊所編織的輿論大網(wǎng)中。談判是保密的，但八面玲瓏的報(bào)人似乎總有辦法從上海、北京“同步”談判進(jìn)程。一時(shí)間，與此相關(guān)的各類消息，其中不乏“有聞必錄”所導(dǎo)致的傳言、謠言，都被《申報(bào)》《大公報(bào)》《萬國(guó)公報(bào)》《新聞報(bào)》《鷺江報(bào)》等報(bào)紙“放大式”地呈現(xiàn)在公眾面前。這種輿論的發(fā)酵離不開晚清報(bào)業(yè)的發(fā)達(dá)，而國(guó)家頹勢(shì)足以讓胸懷天下的士人憂心忡忡，他們總是期待自己的話語可以對(duì)糟糕的現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生影響。那么，在北京開埠?jiǎn)栴}上，民間士人作何反響？

天平的一端，是聲援清政府的民間聲音。如發(fā)表于《新聞報(bào)》的“論增開商埠”一文就旗幟鮮明地站在“抵制”一邊，揭露英方要求增開商埠絕不是簡(jiǎn)單的“在商言商”，而是暗藏著大陰謀——“實(shí)有占據(jù)土地之意”。作者痛斥國(guó)人蒙蔽雙眼，強(qiáng)調(diào)商埠一經(jīng)開放，吏政諸事均將墜入“空名”，而官員皆如木偶一般“無毫發(fā)之權(quán)”，所以“增商埠即增永租之地、占據(jù)之地也”。[27]“占地”說法的背后，仍是治外法權(quán)在起根本作用，與官方顧慮類同。天平的另一端，則是熱切支持北京開埠的民間聲音。《鷺江報(bào)》就憑借“寓京友人貽書”言之鑿鑿地指出：英人議將北京開作商埠，馬凱君商諸各國(guó)，皆以為然。特是北京內(nèi)外城各處人居稠密，苦無余地以辟市場(chǎng)，惟南苑地方面積六七千頃，本以閱軍實(shí)也。今春秋蒐狝久已不行，若取六分之一盡足開設(shè)埠頭。大約各國(guó)商定后，即與中政府開議。京中諸人深望此議速成，使首善之區(qū)早開風(fēng)氣，為中國(guó)贊助維新之第一良法也。[28]由此觀之，京人聞知消息后的反應(yīng)，不是警惕，也不是憂慮，而是一種與官方截然不同的積極姿態(tài)。不過，《鷺江報(bào)》一貫喜歡倡言資產(chǎn)階級(jí)革命，有此言說也在情理之中。

天津《大公報(bào)》發(fā)表的“開北京為商埠論”一文，無疑是當(dāng)時(shí)最具代表性的“求開”聲音。文章一千八百余字，洋洋灑灑，蔚為大觀。作者剖析了清政府“拒開”背后的四重憂慮，又極具針對(duì)性地一一破之：一是強(qiáng)調(diào)商埠“辟地開廛以建市肆，以營(yíng)貨棧”，中外商人涌入方顯繁盛，必?zé)o洋人大增之慮；二是北京作為商埠可以“妥定章程”、“酌行禁令”，他日修改律例后還可收回自治，定無洋人管轄之難；三是京人與外人接觸日多，想要遏制西方自由民權(quán)之說，“無異以徒手障狂瀾”，防萌杜漸之憂恐無用；四是以北京為中心的鐵路四通八達(dá)，“洋貨南貨，銷數(shù)日增，而本地工藝如景泰藍(lán)、栽絨毯之類，近亦頗為外人所好”，并無不便通商之處。文章可貴之處在于，作者以北京開埠為良機(jī)為國(guó)家找尋新的出路。文末，執(zhí)筆人更是聲嘶力竭地吶喊：“北京多固陋之夫，則天下無進(jìn)步；北京有文明之象，則天下有生機(jī)”，“若我力拒此議，則坐失一輸入文明之機(jī)會(huì)，且以阻全國(guó)之進(jìn)步矣”。[29]

類似的民間“求開”聲音還有很多，只是不再局限于北京一處。介紹各處商埠的報(bào)刊文章也日漸增多，如《大坂商埠之興盛》《世界上最大之通商埠》等，意在使國(guó)人認(rèn)識(shí)開放通商的重要性——中國(guó)若仍守舊，則永不能望自立?？梢韵胍姷氖?，“以商力爭(zhēng)衡五洲”[30]的思想正在求新求變的清季社會(huì)中涌動(dòng)著。

結(jié)語

北京開埠談判以英、美選擇放棄和中日達(dá)成折中協(xié)議的方式落下帷幕。后因護(hù)館兵、護(hù)路兵未能如約撤退，該條款又陰差陽錯(cuò)地淪為一紙具文，漸趨成為人們歷史記憶中“被抹去的條款”。這場(chǎng)喧囂一時(shí)的談判，外方、中方及民間士人眾說紛紜，不可謂不精彩。其背后復(fù)雜的利益思量，是我們完成歷史書寫繞不開的話題。

外方為何想要北京開埠？一方面，通商口岸堪比“國(guó)中之國(guó)”，是列強(qiáng)從事對(duì)華貿(mào)易的核心區(qū)域。按中英《煙臺(tái)條約》（1876年）規(guī)定，各口租界免收洋貨厘金，對(duì)西方商務(wù)大有益處。[31]而且，列強(qiáng)從未放棄將通商口岸延伸至中國(guó)內(nèi)地的努力，畢竟“內(nèi)地開口，沿途經(jīng)由之地，皆隱類口岸”[32]。另一方面，北京是“象天立宮”之所在，有著濃郁的政治色彩。當(dāng)公使駐京構(gòu)建起新的皇都、天子同外國(guó)的政治、外交聯(lián)系后，北京開埠又被賦予建立新聯(lián)系的使命。由商貿(mào)牽連政治，恰是中方憂心之處，以致談判中屢屢出現(xiàn)錯(cuò)位情形——中方總以“政治”來回應(yīng)外方“商貿(mào)”訴求。

中方又為何不愿北京開埠？近代中國(guó)歷史是沉淪的歷史，外方的蠶食造就了一個(gè)千瘡百孔的末日王朝。處于弱勢(shì)地位的清政府，自然對(duì)以開埠為契機(jī)的中西接觸充滿抵拒心理。帶著“先進(jìn)”“文明”標(biāo)簽的通商口岸，實(shí)際上充斥著國(guó)家主權(quán)和人民利益的喪失。當(dāng)它與國(guó)都北京聯(lián)系起來，便意味著西方勢(shì)力的全面、深入挺進(jìn)，其中危害自不必多言。不可否認(rèn)的是，在“西風(fēng)”吹拂之下，清廷內(nèi)部也催生出新的維護(hù)主權(quán)、利權(quán)意識(shí)。它讓官方格外留心北京開埠可能造成的嚴(yán)重后果。這種生長(zhǎng)于“守舊”之上的“趨新”，應(yīng)當(dāng)被歷史看見，而不是埋沒在后人對(duì)清政府的抨擊之中。

如何理解民間社會(huì)的“求開”聲音？民間士人對(duì)清政府失望情緒的累加，意味著他們開始舍棄那些習(xí)以為常的守舊傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而投入“尊西崇新”思想的懷抱，以致整個(gè)社會(huì)都彌漫著一股“新的崇拜”浪潮。受此影響，他們眼中的北京開埠，早已褪去一城一池開放的局限，而是擔(dān)負(fù)起國(guó)家開放與社會(huì)進(jìn)步的希望。這些呼吁已然成為泛化學(xué)習(xí)西方的“新”浪潮中不可或缺的聲音。同樣是關(guān)照未來，清政府明顯更愿意從相對(duì)熟諳的“守舊”中汲取維持王朝穩(wěn)定的力量。官方與民間的雙重“使命感”，正將困境之中的清季社會(huì)帶入一個(gè)不中不西、不新不舊的歷史時(shí)段——一種傳統(tǒng)與現(xiàn)代混沌共存的歷史狀態(tài)蔓延開來。

百年后的北京，作為中華人民共和國(guó)的首都，全面開放，兼容并蓄。如今的“開放”與過往的“開埠”已不可同日而語，但是借助歷史研究特有的思維邏輯，我們?nèi)钥捎|碰百余年前那個(gè)交織著混沌與清晰的無所適從的北京，去感知民間有識(shí)之士“執(zhí)筆畫浮沉”的勇氣與無奈，去詮釋被時(shí)代洪流裹挾著前進(jìn)的“大國(guó)轉(zhuǎn)身”的艱難與困惑。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1][31]王鐵崖.中外舊約章匯編（第一冊(cè)）[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2019：939，324.

[2]就議約方式而言，各國(guó)駐使不甚愿意“共議”，主要是擔(dān)心談判中相互掣肘、相互妥協(xié)，無法更好地滿足各自貪婪的欲望。由此造成的談判拖延問題，也非各國(guó)所愿。在清政府看來，外方“共議”只會(huì)“氣焰更甚”。中外決定采取一對(duì)一的方式談判。

[3]相關(guān)研究參見李永勝《清末中外修訂商約交涉研究》，王爾敏《晚清商約外交》，崔志?！墩?903年中美〈通商行船續(xù)訂條約〉》。

[4][22]王爾敏，陳善偉.清末議訂中外商約交涉——盛宣懷往來函電稿[M].香港：中文大學(xué)出版社，1993：45，370.

[5][9]趙德馨.張之洞全集（第十冊(cè)）[M]武漢：武漢出版社，2008：338.

[6][11]周松青.1902年中英商約會(huì)談紀(jì)要（待續(xù)）[M].//上海圖書館歷史文獻(xiàn)研究所.歷史文獻(xiàn)（第一輯）上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999：354，359-360.

[7]王彥威，王亮.清季外交史料[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987：2443.

[8][32]中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所.劉坤一遺集（第六冊(cè)）[M].北京：中華書局，1959：2645.

[10]駱寶善，劉路生.袁世凱全集（第10冊(cè)）[M]鄭州：河南大學(xué)出版社，2013：73-74.

[12]中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室.辛丑和約訂立以后的商約談判[M].北京：中華書局，1994：158.

[13]茹靜.中美商約談判記錄（第10-41次）[M].//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯部.近代史資料（總112號(hào)）北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：47.

[14]駱寶善，劉路生.袁世凱全集（第11冊(cè)）[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2013：143.

[15]美方將大孤山改為大東溝，后又改為安東。

[16]約開商埠與自開商埠，是中國(guó)近代史上兩種完全不同的通商口岸類型。前者是中外不平等條約的產(chǎn)物，嚴(yán)重危害著中國(guó)的主權(quán)和利益；后者由中方主動(dòng)開設(shè)，保留“自主之權(quán)”，是清政府挽危救亡的舉措之一。

[17]U. S. State Department.Papers Relating to the Foreign Relations of the United States（1903）[M].Washington： U. S. Gov？ ernment Printing Office，1904，PP.51-52，67.

[18]黃嘉謨.中美關(guān)系史料·光緒朝五[M].臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1990：3608.

[19][21]“中央研究院”近代史研究所.清季中日韓關(guān)系史料[M].臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1972：5535，5528-5539.

[20]王蕓生.六十年來中國(guó)與日本（第二卷）.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980：269.

[23]參見趙德馨《張之洞全集（第十二冊(cè)）》，日本外務(wù)省編《日本外交文書》（第36卷第2冊(cè)）。

[24]依照《辛丑和約》第七款、第九款規(guī)定，清政府允準(zhǔn)各國(guó)派駐兵隊(duì)保護(hù)使館和北京至海通道，即設(shè)立護(hù)館兵、護(hù)路兵。

[25]故宮博物院.清光緒朝中日交涉史料（第34冊(cè)）[M].北京：故宮博物院，1932：17.

[26]盛宣懷.愚齋存稿[M]//沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編（第13輯）臺(tái)北：文海出版社，1975：2039.

[27]佚名.論增開商埠[N].新聞報(bào)，1902-06-23（1）.

[28]佚名.北京開埠[J].鷺江報(bào)，1902（13）：13.

[29]佚名.開北京為商埠論[N].大公報(bào)（天津），1902-08-05（1）.

[30]熊崇煦.中國(guó)自救莫如大開通商口岸說[M]//湘報(bào)文編上海：上海廣智書局，1902：11.

作者單位：北京市社會(huì)科學(xué)院滿學(xué)研究所