吳夏平

對早期杜詩學(xué)的研究,以往多從杜集和杜詩傳播等角度切入,較好地解決了杜集早期形態(tài)、杜詩傳播路徑等問題。陳尚君先生曾撰《杜詩早期流傳考》,在討論杜詩早期流傳方式之外,主要考證了六十卷本杜集與宋人重編杜集的關(guān)系。依據(jù)樊晃所撰《杜工部小集序》以及《舊唐書·杜甫傳》,可知杜甫生前曾自編詩集六十卷。對其流散情況,陳先生認(rèn)為王洙編杜集時所用各種杜集,“最早依據(jù)應(yīng)包括兩部分,一是杜甫生前已流傳于世的作品,一是六十卷本原集的散存部分。后者雖無存世的記錄,絕不至于完全湮滅,否則一千四百馀首詩能在二百七十年后重新結(jié)集,是難以想象的”(1)陳尚君:《唐代文學(xué)叢考》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1997年,第330頁。。也就是說,六十卷本杜集雖未整體上得以傳存,但也并未消亡,而以各種殘帙形式繼續(xù)流傳。王洙所用各種杜集,如蜀本、后晉開運(yùn)二年(945)官本等,即屬于此。在六十卷本杜集殘帙之外,早期杜詩還以精心選擇的詩集如樊晃編《杜工部小集》,選本如顧陶《唐詩類選》等,單篇如手稿和碑刻等形式流傳。陳文進(jìn)一步指出,唐五代還存在其他著作引杜詩的現(xiàn)象。陳先生雖未對唐五代其他著作所引杜詩一一鉤稽考索,但他對杜詩早期流傳的考察,以及指陳杜詩為唐五代其他史籍征引的事實(shí),為討論“杜詩入史”與早期杜詩學(xué)話語體系問題提供了重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)思路。這是因為,若從詩歌與其他文本的關(guān)系來說,杜詩學(xué)至少包含兩層意思:一是杜甫創(chuàng)作對其他文本的利用,涉及詩人知識結(jié)構(gòu)、詩學(xué)來源等問題。二是杜詩在流傳過程中如何進(jìn)入其他文本,關(guān)乎后人如何采用杜詩、杜詩怎樣成為新文本的史源等問題。以往研究大多集中于前者,關(guān)注后者不多。有鑒于此,本文試圖從杜詩入史角度,借助詩學(xué)話語體系概念,擬討論以下幾方面問題:一是杜詩入史過程,二是杜詩入史與早期杜詩學(xué)話語體系形成的關(guān)系,三是“杜詩入史”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)史意義。需要說明的是,本文所引杜詩,以今通行本仇兆鰲《杜詩詳注》為主。這主要是為核查引文之便,而非以后來之文述前有之義。

一、 杜詩入正史

杜詩進(jìn)入正史,表征為杜詩作為正史杜甫傳的史料。若從史源學(xué)角度看,厘清兩《唐書·杜甫傳》是如何利用杜詩的,大致可以還原杜詩是如何入正史的。記載杜甫生平的史料,在《舊唐書·杜甫傳》之前,主要有墓志、詩集序、唐實(shí)錄等,茲略考如下。

1.墓志。杜甫去世之初是否有墓志,不能確定。如有,迄今尚未發(fā)現(xiàn)。今所見元稹撰《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》,作于元和八年(813),距杜甫去世的大歷五年(770)已有四十多年。此墓志為杜甫之孫杜嗣業(yè)請元稹所撰,嗣業(yè)當(dāng)時是否提供相關(guān)材料,今亦不得而知。

2.詩集序。約在杜甫去世后二三年間,亦即大歷五年至七年(770—772),樊晃編《杜工部小集》,并撰詩集序,對杜甫生平略有記述。

3.唐實(shí)錄。主要保存于《冊府元龜》,所載與杜甫相關(guān)者,有以下數(shù)條。

(1)卷一四《帝王部·都邑二》載文宗大和九年(835)九月,“帝幸右銀臺門”,原注:“時帝好詩,每吟杜甫《曲江行》云:‘江頭宮殿鎖千門,細(xì)柳新蒲為誰綠。’”(2)王欽若等:《冊府元龜》卷一四,第1冊,北京:中華書局,1960年,第161頁。按:《舊唐書·文宗紀(jì)》記此事于大和九年(835)冬十月乙亥,與《冊府元龜》所載時間略有不同,所記杜詩則同?！杜f唐書·鄭注傳》亦載此事,《曲江行》作《江頭篇》。《新唐書·鄭注傳》又作《曲江辭》。

(2)卷六九《帝王部·審官》載文宗于開成三年(838)十一月,御紫宸殿問宰臣,談及丁居晦,帝曰:“朕曾以時諺謂杜甫、李白輩為四絕問居誨,居誨曰:‘此非君上要知之事。’”(3)王欽若等:《冊府元龜》卷六九,第1冊,第781頁。

(3)卷四八○《臺省部·奸邪二》“王叔文”條:“已立太子,天下喜。而叔文獨(dú)有憂色,常吟杜甫題諸葛亮末句云:‘出師未捷身先死,長使英雄淚滿襟。’”(4)王欽若等:《冊府元龜》卷四八○,第6冊,第5727頁?！杜f唐書·王叔文傳》亦載此事,“杜甫題諸葛亮末句”作“杜甫題諸葛亮祠堂詩末句”(5)劉昫等:《舊唐書》卷一三五,第11冊,北京:中華書局,1975年,第3736頁。。

(4)卷八四○《總錄部·文章四》“杜甫”條:“天寶末,獻(xiàn)《三大禮賦》。玄宗奇之,召試文章,授京兆府兵曹參軍。甫與李白齊名,而白自負(fù),文格放達(dá),譏甫齷齪。有文集六十卷。”(6)王欽若等:《冊府元龜》卷八四○,第11冊,第9972頁。

(5)卷八五五《總錄部·曠達(dá)》“杜甫”條:“為嚴(yán)武劍南節(jié)度參謀、檢校尚書工部員外郎,于成都浣花里結(jié)廬枕江,縱酒嘯詠,與田畯野老相狎蕩,無拘簡。武過之,有時不冠。其傲誕如此?！?7)王欽若等:《冊府元龜》卷八五五,第11冊,第10158頁。

(6)卷九五三《總錄部·不遇》“杜甫”條:“唐杜甫本襄陽人也,為右拾遺……及蜀中大亂,甫以其家避難荊楚,扁舟下峽,未維舟而江陵亂。因游衡山,而寓居耒陽,卒?！?8)王欽若等:《冊府元龜》卷九五三,第12冊,第11216頁。

將上述文獻(xiàn)與《舊唐書》比較,發(fā)現(xiàn)《冊府元龜》所載第1和第2條,應(yīng)來源于唐實(shí)錄或《舊唐書·文宗紀(jì)》。第3條應(yīng)來源于唐實(shí)錄或《舊唐書·王叔文傳》。此三條均未采入《舊唐書·杜甫傳》。再將《冊府元龜》所載與《舊唐書·杜甫傳》比較,發(fā)現(xiàn)《冊府元龜》所載第4、5、6三條與《舊唐書·杜甫傳》基本相同。觀今存韓愈所撰《順宗實(shí)錄》,可知唐實(shí)錄為編年體,依年月為序,中間偶爾插入人物傳記。今不知杜甫傳是否載于唐實(shí)錄,若載入,亦不知載于《肅宗實(shí)錄》或《代宗實(shí)錄》。唐實(shí)錄部分內(nèi)容保存于《冊府元龜》,但《冊府元龜》的史料來源比較復(fù)雜,既有唐實(shí)錄也有《舊唐書》,因此很難區(qū)分其中所載究竟是唐實(shí)錄抑或《舊唐書》。換句話說,《舊唐書》與唐實(shí)錄有共同的史料來源。例如,據(jù)鄭昂言,李元賓曾為杜甫作“補(bǔ)傳”(9)《杜詩詳注》附編韓愈《題杜子美墳》下原注:“鄭昂曰:嘗讀李元賓補(bǔ)傳,及韓退之《題子美墳》詩?！背鹫做?《杜詩詳注》,第5冊,北京:中華書局,1979年,第2260頁。為避繁冗,后引《杜詩詳注》,僅在文中括注頁碼。。元賓于貞元中舉進(jìn)士,與韓愈為同時人,似則中唐私下為杜甫作傳者有之。從上引材料可知,無論唐實(shí)錄、《舊唐書·杜甫傳》,還是二者共同的史料來源,對杜甫的敘述基本一致,這些文獻(xiàn)材料可統(tǒng)稱早期“杜甫傳”。通過比較這些史料與此前樊晃《杜工部小集序》及元稹所撰墓志,則可推知“杜甫傳”對杜詩的采摭情況。

樊晃所撰詩集序敘杜甫生平較簡略。據(jù)樊序所言,杜甫有文集六十卷,但樊晃似未見過杜集六十卷本,故言“冀求其正集,續(xù)當(dāng)論次”。其對所采杜甫遺文二百九十篇,“各以事類,分為六卷”,則曾將杜詩按“事”分類(第2237頁)。據(jù)此,樊晃對杜甫的簡略敘述,其史料來源應(yīng)包括他的聽聞以及杜詩。其中所敘之事,如杜甫拜左拾遺、忤旨左遷、游隴蜀、依嚴(yán)武、離蜀東游、卒于沅湘等,應(yīng)多為樊晃據(jù)杜詩所載概括而成。

元稹撰杜甫墓志,對杜甫生平僅在末尾“系曰”一段中略有提及。元稹作此文在元和八年(813)。元和七年(812),元稹作《敘詩寄樂天書》稱“又久之,得杜甫詩數(shù)百首”(10)元稹撰:《元稹集》卷三十,冀勤點(diǎn)校,北京:中華書局,1982年,第352頁。。白居易元和十年(815)作《與元九書》謂“杜詩最多,可傳者千馀首”(11)白居易:《白居易集》卷四五,顧學(xué)頡校點(diǎn),北京:中華書局,1979年,第961頁。?？梢娫?、白二人經(jīng)常討論杜詩,可以肯定他們對杜詩非常熟悉。又元稹此文,旨在論李杜詩歌優(yōu)劣,如不通讀李杜詩集,則無法比較。與樊序相較,元稹此文對杜甫的敘述增加了獻(xiàn)《三大禮賦》、宰相試文、授曹屬、出為華州司功、遷京兆事等。其史料當(dāng)來源于杜詩。獻(xiàn)《三大禮賦》實(shí)為杜甫進(jìn)入仕途的重要一步,《三大禮賦》及進(jìn)賦表詳述其過程。杜甫后又進(jìn)《封西岳賦》,進(jìn)賦表中亦有相關(guān)回憶:“頃歲,國家有事于郊廟,幸得奏賦,待罪于集賢,委學(xué)官試文章,再降恩澤,仍猥以臣名實(shí)相副,送隸有司,參列選序?！?第2158頁)命宰相試文一事,則當(dāng)據(jù)杜詩《奉留贈集賢院崔國輔于休烈二學(xué)士》“謬稱三賦在,難述二公恩”之原注:“甫獻(xiàn)《三大禮賦》出身,二公嘗謬稱述?！?第132頁)授曹屬一事,當(dāng)據(jù)《官定后戲贈》題下原注:“時免河西尉,為右衛(wèi)率府兵曹?！?第244頁)出為華州司功,當(dāng)據(jù)《至德二載甫自京金光門出間道歸鳳翔乾元初從左拾遺移華州掾與親故別因出此門有悲往事》及《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形式圖狀》《乾元元年華州試進(jìn)士策文五首》。遷京兆事,當(dāng)據(jù)《奉寄別馬巴州》之原注:“時甫除京兆功曹,在東川。”(第1098頁)

與樊序及元志相較,以《舊唐書·杜甫傳》為代表的早期“杜甫傳”,在前二者基礎(chǔ)上增加的敘述,其所用原始材料試推之如下:

(1)天寶初應(yīng)進(jìn)士不第。樊序及元志均未提及杜甫應(yīng)進(jìn)士試之事。此當(dāng)源于杜詩《壯游》:“歸帆拂天姥,中歲貢舊鄉(xiāng)。氣劘屈賈壘,目短曹劉墻。忤下考功第,獨(dú)辭京尹堂?！?第1441頁)此為杜甫第一次參加進(jìn)士科考試。除此詩外,他還在《奉贈韋左丞丈二十二韻》中隱約言之:“自謂頗挺出,立登要路津……此意竟蕭條,行歌非隱淪?！?第74—75頁)杜甫第二次應(yīng)詔參試不第,則見于《奉贈鮮于京兆二十韻》:“且隨諸彥集,方覬薄才伸。破膽遭前政,陰謀獨(dú)秉鈞。微生沾忌刻,萬事益酸辛?！?第143頁)《舊傳》稱“天寶初”,只記杜甫第二次參試事。

(2)疏救房琯。此事明載于杜甫《奉謝口敕放三司推文狀》。另《北征》“皇帝二載秋,閏八月初吉。杜子將北征,蒼茫問家室”(第395頁),亦載其疏救房琯后被放還家經(jīng)歷。

(3)寓居成州同谷縣。此見于《乾元中寓居同谷縣作歌七首》等?！杜f傳》稱甫“自負(fù)薪采梠,兒女餓殍者數(shù)人”(12)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊,第5054頁。,當(dāng)由隱括杜詩所言“歲拾橡栗隨狙公,天寒日暮山谷里”(第693頁)及“此時與子空歸來,男呻女吟四壁靜”(第694頁)等而來。

(4)在成都浣花里生活情狀?！杜f傳》云:“甫于成都浣花里種竹植樹,結(jié)廬枕江,縱酒嘯詠,與田畯野老相狎蕩,無拘檢?！?13)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊,第5054—5055頁?！胺N竹植樹”,當(dāng)據(jù)自杜甫卜居草堂后所作《從韋二明府續(xù)處覓綿竹》《肖八明府實(shí)處覓桃栽》《憑何十一少府邕覓榿木栽》《憑韋少府班覓松樹子栽》《詣徐卿覓果栽》等詩?！敖Y(jié)廬枕江”,當(dāng)從《堂成》“背郭堂成蔭白茅,緣江路熟俯青郊”(第735頁)等而來?！犊穹颉贰短锷帷贰督濉贰兑袄稀贰对馓锔改囡嬅绹?yán)中丞》等詩,應(yīng)為“與田夫野老相狎蕩”之原始材料?！秶?yán)中丞枉駕見過》所言“扁舟不獨(dú)如張翰,皂帽還應(yīng)似管寧”(第889頁),嚴(yán)武所作《寄題杜二錦江野亭》“莫倚善題《鸚鵡賦》,何須不著鵕鸃冠”(第885頁),杜甫《奉酬嚴(yán)公寄題野亭之作》“謝安不倦登臨費(fèi),阮籍焉知禮法疏”(第887頁),當(dāng)是《舊傳》“嚴(yán)武過之,有時不冠”之所據(jù)。

(5)杜甫與嚴(yán)武事?！杜f傳》云:“武與甫世舊,待遇甚隆。甫性褊躁,無器度,恃恩放恣,嘗憑醉登武之床,瞪視武曰:‘嚴(yán)挺之乃有此兒!’武雖急暴,不以為忤。”(14)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊,第5054頁。李肇《唐國史補(bǔ)》卷上:“嚴(yán)武少以強(qiáng)俊知名,蜀中坐衙,杜甫袒跣登其機(jī)案,武愛其才,終不害。然與章彝素善,再入蜀,談笑殺之。乃卒,母喜曰:‘而今而后,吾知免官婢矣!’”(15)李肇:《唐國史補(bǔ)》卷上,上海:上海古籍出版社,1979年,第22頁。范攄《云溪友議》卷上“嚴(yán)黃門”條亦載,而增入武與甫對話,“合座皆笑,以彌縫之”(16)范攄:《云溪友議》卷上,上海:古典文學(xué)出版社,1957年,第14頁。。按:《舊傳》所載當(dāng)源于此二書。從《唐國史補(bǔ)》以“嚴(yán)武,少以強(qiáng)俊知名”開頭,及《云溪友議》所載為“嚴(yán)黃門”條,可知二書所言重心原不在杜甫,而是專敘嚴(yán)武性格“強(qiáng)俊”的。若專言杜甫,其條目當(dāng)為“杜甫”或“杜拾遺”之類。后人撰杜甫傳,將其重心倒置,使此事反過來成為杜甫的逸事?？梢?此記載所用原始材料,當(dāng)別有所本,與杜詩無關(guān)。

(6)東依高適。《舊傳》云:“武卒,甫無所依……乃游東蜀依高適。既至而適卒?！?17)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊,第5055頁。按:此當(dāng)從杜甫所作與高適交游詩中來。杜詩有《酬高使君相贈》《奉簡高三十五使君》《王十七侍御掄許攜酒至草堂奉寄此詩便邀高三十五使君同到》《李司馬橋成承高使君自成都回》《王竟攜酒高亦同過》《寄高適》《奉寄高常侍》《聞高常侍亡》《追酬高蜀州人日見寄》等。但史臣既未詳考《聞高常侍亡》所作時間,亦未考高適任“常侍”乃在離蜀之后,故誤作“既至而適卒”。

(7)李白“飯顆山頭”之誚。段成式《酉陽雜俎》卷一二“語資”條:“眾言李白唯戲杜考功‘飯顆山頭’之句,成式偶見李白祠亭上宴別杜考功詩,今錄首尾曰?！?18)段成式:《酉陽雜俎》卷一二,《景印文淵閣四庫全書》本,第1047冊,第713頁。孟棨《本事詩·高逸第三》“李太白”條:“故戲杜曰:‘飯顆山頭逢杜甫,頭戴笠子日卓午。借問何來太瘦生,總是從前作詩苦。’蓋譏其拘束也。”(19)孟棨:《本事詩》,見丁福保:《歷代詩話續(xù)編》,北京:中華書局,1983年,第14頁。此當(dāng)為《舊傳》所本。據(jù)段成式所言,可知“飯顆山頭”一詩當(dāng)時曾流行,但其文本是否如孟棨所錄,“杜考功”是否為杜甫,均可存疑。孟棨將其指實(shí)為李白譏杜甫之作,是為了證明其所載李白所言“興寄深微,五言不如四言,七言又其靡也”說法的正確。而史臣于此未加詳考,徑自采入杜甫傳。

對史臣編撰杜甫傳而采用杜詩,但又因未加詳考而致誤的現(xiàn)象,宋王洙曾有覺察。其《杜工部集記》云:“觀甫詩與《唐實(shí)錄》,猶概見事跡,比《新書》列傳,彼為踳駁?！逼湎滦∽蛛p行注:“《傳》云:召試,授京兆府兵曹。而集有《官定后戲贈》詩,注云:初授河西尉,辭,改右衛(wèi)率府胄曹?！秱鳌吩?遁赴河西,謁肅宗于彭原,而集有《喜達(dá)行在》詩,注云:自京竄至鳳翔?！秱鳌吩?嚴(yán)武卒,乃游東蜀依高適,既至而適卒。據(jù)適自東川入朝,拜右散騎常侍,乃卒。又集有《忠州聞高常侍亡》詩?！秱鳌吩?扁舟下峽,未維舟而江陵亂,乃游襄衡。而集有居江陵及公安詩至多。《傳》云:甫,永泰二年卒。而集有《大歷五年正月追酬高蜀州》詩及別題大歷年者數(shù)篇?！?20)王洙:《杜工部集記》,國家圖書館藏《杜工部集》二十卷、《補(bǔ)遺》一卷,唐杜甫撰,清初錢曾述古堂影宋抄本,六冊,十行,行二十字,白口,左右雙邊。按:仇兆鰲《杜詩詳注》所錄此文,題作《杜工部集序》,與國圖藏影宋抄本略有不同?！笆诰┱赘堋?仇本無“府”字;“游襄衡”,仇本“襄”作“湘”;“甫,永泰二年卒”,仇本無“甫”字。按:王洙所觀“甫詩”,當(dāng)包括他在重新整理杜集時所見九種杜詩本子,亦即古本二卷、蜀本二十卷、《集略》十五卷、樊晃序《小集》六卷、孫光憲序本二十卷、鄭文寶序《少陵集》二十卷、別題小集二卷、孫僅一卷、雜編三卷。前六種流傳于唐五代,后三種流傳于宋初。此外,陳尚君先生又考得開運(yùn)二年(945)官本杜集,并指出吳若和蔡夢弼突出其為“官本”,顯然不同于私家輯抄傳寫本,其意當(dāng)為官刊本。開運(yùn)二年也正是《舊唐書》的成書時間。據(jù)此,《舊唐書·杜甫傳》撰寫時,很可能參考了開運(yùn)官刻本杜集,而其他流傳至官方的杜集,也有可能被參考。王洙將杜詩、唐實(shí)錄及《舊唐書·杜甫傳》等對勘,指出《舊傳》所載不確之處,可見其自覺的史源意識。由此可知,以《舊傳》為代表的早期杜甫傳,其內(nèi)容增補(bǔ)確是多從杜詩而來,但在具體細(xì)節(jié)上,因考證未詳,故錯誤亦不少。

《新唐書·杜甫傳》在《舊傳》基礎(chǔ)上,又增加了部分?jǐn)⑹?其材料亦多源于杜詩,痕跡更為明顯,考之如下。

(1)《新傳》:“少貧不自振,客吳越、齊趙間。”(21)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,北京:中華書局,1975年,第5736頁。此當(dāng)本于杜詩《壯游》“忤下考功第,獨(dú)辭京尹堂。放蕩齊趙間,裘馬頗清狂”(第1441頁),及《進(jìn)三大禮賦表》“浪跡于陛下豐草長林,實(shí)自弱冠之年”(第2103頁)。

(2)《新傳》:“李邕奇其材,先往見之?！?22)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,第5736頁。此當(dāng)本于《奉贈韋左丞丈二十二韻》“李邕求識面,王翰愿為鄰”(第74頁)。

(3)《新傳》:“舉進(jìn)士不中第,困長安。”(23)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,第5736頁。此當(dāng)本于《壯游》“快意八九年,西歸到咸陽”(1442頁),《奉贈韋左丞丈二十二韻》“騎驢十三載,旅食京華春。朝扣富兒門,暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙,到處潛悲辛”(第75頁),及《進(jìn)三大禮賦表》“頃者,賣藥都市,寄食友朋”(第2104頁)等。

(4)《新傳》:“亡走鳳翔上謁,拜右拾遺?！?24)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,第5737頁。此當(dāng)本于《自京竄至鳳翔喜逢行在所》其一“所親驚老痩,辛苦賊中來”(第347頁),及《述懷》“今夏草木長,脫身得西走。麻鞋見天子,衣袖見兩肘。朝廷愍生還,親故傷老丑。涕淚授拾遺,流離主恩厚”(第358頁)。唯“右拾遺”,史臣未加詳考,襲《舊傳》而誤。

(5)《新傳》:“甫家寓鄜,彌年艱窶,孺弱至餓死?！?25)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,第5737頁。此當(dāng)本于《自京赴奉先縣詠懷五百字》“入門聞號咷,幼子餓已卒”(第272頁)。按:《舊傳》將杜甫孺弱餓死事,系于杜寓同谷時,《新傳》則據(jù)杜詩修正其誤,改系于杜寓家鄜州時,甚確。

(6)《新傳》:“嘗從白及高適過汴州,酒酣登吹臺,慷慨懷古?！?26)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,第5738頁。此當(dāng)本于《遣懷》“憶與高李輩,論交入酒壚。兩公壯藻思,得我色敷腴。氣酣登吹臺,懷古視平蕪”(第1448頁),及《昔游》“昔者與高李,晚登單父臺”(第1435頁)等。

此外,《新唐書》所載其他人物傳記,間或亦引杜詩。如《李邕傳》:“杜甫知邕負(fù)謗死,作《八哀詩》,讀者傷之。”(27)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○二,第18冊,第5757頁。《鄭虔傳》:“杜甫嘗贈以詩曰‘才名四十年,坐客寒無氈’”。(28)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○二,第18冊,第5767頁。當(dāng)從杜集或其他材料而來。

二、 雜史及小說中的杜詩

正史之外,將杜詩作為材料來源的早期文獻(xiàn),還有雜史和筆記小說。今以事類相歸,考之如下。

1. 宮廷畫家曹霸。封演《封氏聞見記》卷五“圖畫”條:“貞觀十七年,又使(閻)立本圖太原幕府功臣長孫無忌等二十四人于凌煙閣……玄宗時,以圖畫歲久,恐漸微昧,使曹霸重摹飾之?！?29)封演:《封氏聞見記校注》卷五,趙貞信校注,北京:中華書局,2005年,第47頁。按:曹霸重摹凌煙閣二十四功臣像,正史無征,封演當(dāng)?shù)弥诙旁姟兜で嘁洸軐④姲浴?“開元之中常引見,承恩數(shù)上南薰殿。凌煙功臣少顏色,將軍下筆開生面。良相頭上進(jìn)賢冠,猛將腰間大羽箭。褒公鄂公毛發(fā)動,英姿颯爽猶酣戰(zhàn)?！?第1148頁)此詩作于廣德二年(764)杜甫與曹霸相逢于成都時。杜甫在詩中回憶曹霸當(dāng)年任宮廷畫家時的盛況,是為了與今之遭遇形成鮮明對比。考《封氏聞見記》卷二“石經(jīng)”條,載封演自言“天寶中,予在太學(xué)”(30)封演:《封氏聞見記校注》卷二,趙貞信校注,第12頁。。又《新唐書·藝文志》著錄封演《古今年號錄》一卷,下注:“天寶末進(jìn)士第?！?31)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷五八,第5冊,第1461頁。據(jù)其行跡,封演聽聞發(fā)生于開元年間的曹霸重繪凌煙閣二十四功臣圖故事的可能性不大,其所記曹霸事當(dāng)?shù)弥诙旁姟?/p>

張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷九“曹霸”條:“魏曹髦之后。髦畫稱于后代,霸開元中已得名。天寶末,每詔寫御馬及功臣,官至左武衛(wèi)將軍?！?32)張彥遠(yuǎn):《歷代名畫記》卷九,俞劍華注釋,上海:上海人民美術(shù)出版社,1964年,第188頁。顯然,彥遠(yuǎn)所記,當(dāng)是對杜詩《丹青引贈曹將軍霸》“將軍魏武之子孫”至“意象慘淡經(jīng)營中”(第1148—1149頁)的隱括。同書同卷“韓幹”條亦引杜甫此詩,詩題簡作《曹霸畫馬歌》,可知所記亦本于杜詩。

2. 宮廷舞蹈家公孫大娘。李肇《唐國史補(bǔ)》卷上:“張旭草書得筆法,后傳崔邈、顏真卿。旭言:‘始吾見公主擔(dān)夫爭路,而得筆法之意。后見公孫氏舞劍器’而得其神?！?33)李肇:《唐國史補(bǔ)》卷上,第17頁。按:此條后半當(dāng)從杜詩而來,本于《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》。詩序云:“昔者吳人張旭,善草書書帖,數(shù)嘗于鄴縣見公孫大娘舞西河劍器,自此草書長進(jìn)。豪蕩感激,即此公孫可知矣?！?第1815頁)杜甫作《飲中八仙歌》《殿中楊監(jiān)見示張旭草書圖》均言及張旭。又杜甫愛好書法,杜氏家族素有習(xí)書傳統(tǒng)(34)參見吳夏平等:《“馬骨”與“滄洲”——杜甫“繪事”詩的淵源與義趣》,《浙江師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2022年第1期。,有關(guān)張旭見公孫大娘舞劍器而后草書長進(jìn)的故事,或為杜甫聽聞而來。大歷二年(767)杜甫在夔州見到公孫大娘弟子李十二娘舞劍器,遂作詩回憶幼年親觀公孫氏之舞,并由此憶及張旭之事。其本意是借張旭事寫公孫氏劍器舞的力量之美,亦即李肇所言張旭草書之“神”。李肇所記“旭言”,當(dāng)是轉(zhuǎn)述杜詩,而又略加改造而成。另張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷九“吳道玄”條,段安節(jié)《樂府雜錄》“舞工”條注文亦載此事。段氏將“張旭”改為“懷素”,則涉及唐人筆記對始源性文獻(xiàn)的改寫問題。(35)關(guān)于唐人筆記中的改名現(xiàn)象,參見吳夏平等:《孟浩然“無官受黜”故事形成與演變的史源性考察》,《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期。

3. 宮廷音樂家李龜年。鄭處誨《明皇雜錄》卷下對李龜年流落江南的敘述,當(dāng)源于杜甫《江南逢李龜年》。范攄《云溪友議》卷中“云中命”條亦載其事:“李龜年奔迫江潭,杜甫以詩贈之曰:‘岐王宅里尋常見,崔九堂前幾度聞。正值江南好風(fēng)景,落花時節(jié)又逢君。’”(36)范攄:《云溪友議》卷中,第40頁。所記李龜年事,或從《明皇雜錄》轉(zhuǎn)摘,但其本源當(dāng)為杜詩。

4. 畫家吳道玄。張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷三“東都寺觀壁畫”條:“城北老君廟吳畫,杜甫詩云:‘五圣聯(lián)龍袞,千官列雁行。畫手看前輩,吳生獨(dú)擅場?！?37)張彥遠(yuǎn):《歷代名畫記》卷三,第74頁。朱景玄《唐朝名畫錄》卷一“神品上一人”條所記吳道玄,康軿《劇談錄》卷下“老君廟畫”條,均引《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》,目的是想說明老君廟吳道玄畫的真實(shí)性。當(dāng)然也有一種可能,彥遠(yuǎn)等并未實(shí)地考察,僅以杜詩記載作為材料來源。朱景玄《唐朝名畫錄》“妙品上八人”條所記“王宰”條,引杜詩《戲題王宰畫山水圖歌》,目的也是為了說明其所見之真實(shí)性。

5. 廣文館鄭虔。范攄《云溪友議》卷中“葬書生”條:“前者有鄭廣文虔者,明皇時為文館,故以廣文號焉。編集之外,唯日嗜酒。睹嬪妃之貴,必致邦家之禍乎?杜工部遺之歌,略曰:‘廣文到官舍,置馬堂階下……’予以劉磁州之醉,與廣文所同,避嫌遠(yuǎn)害,未為非也。”(38)范攄:《云溪友議》卷中,第23頁。按:范攄所記鄭廣文事,當(dāng)源于杜詩《戲簡鄭廣文虔兼呈蘇司業(yè)源明》。

6. 杜甫與嚴(yán)武。李肇《唐國史補(bǔ)》卷上“母喜嚴(yán)武死”條,范攄《云溪友議》卷上“嚴(yán)黃門”條均載,已見前引。

7. 杜甫與李白。段成式《酉陽雜俎》卷一二“語資”條,孟棨《本事詩·高逸第三》“李太白”條均載,已見前引。

8. 杜詩評論。韋絢《劉賓客嘉話錄》“茱萸二字”條,“醉把茱萸子細(xì)看”出自杜詩《九日藍(lán)田崔氏莊》。(39)劉禹錫:《劉禹錫全集編年校注》,第2冊,陶敏、陶紅雨校注,長沙岳麓書社,2003年,第1375頁。同書“為詩用僻事,須有來處”條,“巨顙拆老拳”為杜詩《義鶻行》中一句。又同書“為文不愜意”條,引杜詩“年去年來洞庭上,白蘋愁殺白頭人”。(40)劉禹錫:《劉禹錫全集編年校注》,第2冊,第1393頁。按此條又載于范攄《云溪友議》卷二“中山悔”條,陶敏考其當(dāng)出自韋絢《劉禹錫嘉話錄》。

《樹萱錄》載鄭某云:“又聞杜工部詩如爽鶻摩霄,駿馬絕地。其《八哀詩》,詩人比之大謝《擬魏太子鄴中八篇》?！?41)王讜著,周勛初校證:《唐語林校證》卷二,北京:中華書局,1987年,第172頁。按:此條唐蘭校本《劉賓客嘉話錄》及周勛初《唐語林校證》均認(rèn)為原出《劉賓客嘉話錄》。據(jù)陶敏考證,當(dāng)本之于《樹萱錄》。(42)劉禹錫:《劉禹錫全集編年校注》,第2冊,第1419—1420頁。尚書滎陽公鄭某所評者,為杜詩《戲作花卿歌》《姜楚公畫角鷹歌》《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》《八哀詩·贈太子太師汝陽郡王琎》。

此外,蘇鶚《蘇氏演義》卷下引杜詩以解釋“千里井”(43)蘇鶚:《蘇氏演義》,吳企明點(diǎn)校,北京:中華書局,2012年,第38頁。,所引為《風(fēng)疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》。今本“畏人千里井”句下無注,蘇鶚?biāo)姸旁娀虍?dāng)有此注。王定?！短妻浴肪硪蝗白载?fù)”條,引《莫相疑行》及《獻(xiàn)韋右丞》。(44)王定保:《唐摭言》卷一二,北京:中華書局,1959年,第135頁。后一首即《奉贈韋左丞丈二十二韻》。

三、 “杜詩入史”與早期杜詩學(xué)共同體

上述“杜詩入史”方式,可概括為:一是隱括詩意,二是直接用詩中之語,三是作為某些史實(shí)的注釋性文本,四是雜糅其他材料而生成新故事,五是由杜詩作為始源性文獻(xiàn)形成的衍生文本的再衍生。無論采用何種方式,其始源性文獻(xiàn)均應(yīng)為杜詩。

由“杜詩入史”現(xiàn)象來思考早期杜詩學(xué)共同體,其要義不在入史路徑,而在于杜詩為何人所用以及所用為何。也就是說,要從“杜詩入史”現(xiàn)象來把握早期杜詩學(xué)話語體系,需要關(guān)注用詩的不同群體以及用詩目的。上述用杜詩者,大致可分為三種群體:一是史官,以兩《唐書·杜甫傳》編纂者為主;二是雜史及筆記小說的作者;三是杜詩評論者。若與已有杜詩學(xué)研究諸層面合勘,第三種與以詩論杜詩的性質(zhì)是相通的。據(jù)《杜詩詳注》所載,李白、任華、韓愈、張籍、白居易、杜牧、趙鴻、鄭谷、李洞、羅隱、韋莊、章孝標(biāo)、雍陶、徐介、裴說、孟賓于等人,都曾在詩中述及杜甫及其詩歌。因此,在杜詩流傳早期,關(guān)注并使用杜詩,實(shí)際上有史官、雜史及筆記小說作者、杜詩評論者三個群體?；诓煌嵌群土?其閱讀和利用杜詩的行為,形成早期杜詩學(xué)共同體。透過他們用詩的不同指向,大致可還原杜詩及其用詩者在詩學(xué)、史學(xué)等方面的不同旨趣。

史官作為正史編纂者,代表官方立場。從對杜詩的擇取來看,史官主要關(guān)注杜甫自敘生平行跡的詩歌。如前所述,在《舊唐書·杜甫傳》之前,有關(guān)杜甫生平記載的史料,主要是元稹所撰杜甫墓志銘、樊晃《杜工部小集序》,以及《唐實(shí)錄》所載的幾條材料。這些材料雖也能構(gòu)成杜甫生平的大致輪廓,但還缺少更多細(xì)節(jié),而細(xì)節(jié)刻畫是表現(xiàn)人物形象的重要方法。因此,史官站在官方立場,要塑造一個什么樣的杜甫形象,決定了他們對杜詩的取舍。從補(bǔ)充的幾則材料來看,他們有意識地塑造了一個這樣的杜甫:補(bǔ)充杜甫天寶初應(yīng)進(jìn)士不第,是為了表明詩人積極進(jìn)取,同當(dāng)時其他文人一樣,也希望通過科舉考試進(jìn)入仕途。寫其疏救房琯,是要突出詩人的正直品質(zhì)。寫杜甫寓居同谷縣的艱難狀況,是要記載詩人在“安史之亂”后的顛沛流離。補(bǔ)充在成都浣花里的生活情狀,是為了表現(xiàn)杜甫性情的野俗。補(bǔ)寫杜甫與嚴(yán)武的關(guān)系,是為了刻畫詩人性格的褊躁。補(bǔ)充詩人東依高適,是為了表明詩人晚景凄涼、漂泊無定。補(bǔ)寫詩人遭受李白“飯顆山頭”之誚,則從另一個角度寫杜甫器局狹促。這與《舊唐書·杜甫傳》對杜甫的主觀評價,如“性褊躁,無器度,恃恩放恣”“無拘檢”“傲誕”,以及借李白之口譏其“齷齪”的看法是一致的(45)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊,第5054—5055頁。。由此塑造了一個積極上進(jìn)、仕途坎坷、生活艱辛、品質(zhì)正直、性格疏放的杜甫形象。這是晚唐五代史官對杜甫的基本評價,代表了官方對杜甫的看法。顯然,這種揶揄和調(diào)侃的態(tài)度,與后世對杜甫的推崇有較大差距。

《新唐書·杜甫傳》在《舊傳》基礎(chǔ)上,借助杜詩,進(jìn)一步補(bǔ)充了更多具體細(xì)節(jié)?！吧儇毑蛔哉?客吳越、齊趙間”,寫杜甫青少年時期壯游經(jīng)歷?！袄铉咂嫫洳?先往見之”,寫其少年奇才,聲名遠(yuǎn)播?！芭e進(jìn)士不中第,困長安”,突出杜甫長安困頓的遭遇?！巴鲎啉P翔上謁,拜右拾遺”,表現(xiàn)詩人忠君愛國思想?！案以⑧~,彌年艱窶,孺弱至餓死”,寫其生活艱辛?！皣L從白及高適過汴州,酒酣登吹臺,慷慨懷古”,突出表現(xiàn)詩人古直性格。從這些細(xì)節(jié)來看,《新傳》主要還是從詩人的才學(xué)和情志兩方面來補(bǔ)充?！缎聜鳌肪幾胝哒J(rèn)為,杜甫雖有“曠放不自檢,好論天下大事,高而不切”的一面,但肯定其“數(shù)嘗寇亂,挺節(jié)無所污”的品節(jié),并高度贊賞詩人“傷時橈弱,情不忘君”(46)歐陽修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊,第5738頁。的創(chuàng)作行為。顯然,兩傳相較,《舊傳》中的杜甫,是一個生活在唐代的普通文人,雖有詩才,但也褊躁、傲誕,是一個人們熟悉的傳統(tǒng)文人形象。《新傳》中的杜甫,雖也曠放,但更重要的是既有詩才,又忠君愛國,是一個具有鮮明個性的儒者兼詩人的形象。

雜史和筆記小說對杜詩的利用,與正史不大相同。杜詩入正史與入雜史當(dāng)分開來看。入正史主要是將杜詩作為史傳的材料來源。筆記小說引杜詩,雖然也涉及史料問題,但更為重要的是其選擇杜詩的整體趨向性。通過對其整體趨向的抉發(fā),可以看到杜詩與早期利用者的趨同性。這種趨同性背后,隱含著雜史、筆記小說作者,在詩學(xué)、史學(xué)等觀念上與杜甫的一致性。

前考杜詩入雜史的一個突出現(xiàn)象是,雜史對杜詩的擇取表現(xiàn)出明顯的趨同性,亦即以宮廷藝術(shù)家為中心,如音樂家李龜年、畫家曹霸、舞蹈家公孫大娘等人。鄭虔曾任廣文館博士,被唐玄宗譽(yù)為詩書畫“三絕”,也可以說是宮廷藝術(shù)家。因此,這里面有兩個問題:一是杜甫為什么要重墨濃彩地寫這些人物?二是何以后來雜史和筆記小說也多關(guān)注這些藝術(shù)家?筆者以為,其核心是宮廷藝術(shù)家命運(yùn)的變化。李龜年、曹霸、公孫大娘、鄭虔等人,都曾在唐玄宗宮廷任職,是帝王的服務(wù)者。這種身份決定了他們的藝術(shù)表演難為外人所知。杜甫因一些特殊原因,對這些人比較熟悉。杜甫得以認(rèn)識李龜年,是因他曾在岐王李范家中觀看過表演。杜甫初見公孫大娘時尚童稚,公孫大娘尚未被選入宮中。公孫氏被選入宮中之事,杜甫得知于公孫氏弟子李十二娘。曹霸與杜甫有往來,杜甫曾作《丹青引贈曹將軍霸》等詩。鄭虔與杜甫是多年好友,杜有多首詩述及鄭虔。杜甫對這些宮廷藝術(shù)家的熟悉,是其寫作相關(guān)詩歌具備的基本條件。但是杜甫寫這些藝術(shù)家,以及雜史作者利用杜詩來記錄宮廷藝術(shù)家的奇聞異事,則還有更深層次的原因。最關(guān)鍵的是宮廷藝術(shù)家在經(jīng)歷“安史之亂”后命運(yùn)的巨變。李龜年從宮廷流落至江南,以賣藝謀生。公孫大娘教習(xí)的梨園弟子李十二娘,在杜甫遇見她時,已流落至夔州,亦售藝謀食。杜甫再逢曹霸時,覇已流落至蜀地,以為人畫像謀生:“即今漂泊干戈際,屢貌尋常行路人。途窮反遭俗眼白,世上未有如公貧?！?第1151頁)鄭虔因“安史之亂”中曾任偽職,被貶為臺州司戶。宮廷藝術(shù)家個體命運(yùn)的巨大落差,反映了唐王朝經(jīng)由安史之亂后的歷史巨變。杜甫選擇這些藝術(shù)家作為詩材,并非簡單地抒寫對宮廷藝術(shù)家個人命運(yùn)的同情,其中蘊(yùn)含更深層次的“微而顯”的歷史筆法。

杜詩所運(yùn)用的“微而顯”的歷史筆法,是杜甫對其十三世祖杜預(yù)史學(xué)方法的繼承和發(fā)揚(yáng)。杜甫曾說:“《春秋》褒貶例,名器重雙全?！?第1994頁)《進(jìn)雕賦表》又說:“倘使執(zhí)先祖之故事,拔泥途之久辱,則臣之述作,雖不能鼓吹六經(jīng),先鳴數(shù)子,至于沉郁頓挫,隨時敏捷,揚(yáng)雄、枚皋之徒,庶可企及也。”(第2172頁)可見他對杜預(yù)《春秋》學(xué)方法的由衷敬服。杜預(yù)《春秋序》提出,在三種“發(fā)傳之體”之下有五種“為例之情”,其一即“微而顯”。其涵義,杜預(yù)解釋為“文見于此,而起義在彼”(47)孔穎達(dá)等:《春秋左傳正義》,北京:中華書局,1980年,第1706頁。?！拔⒍@”是《春秋》編纂方法之一種。但事實(shí)又不完全如此,杜預(yù)從文辭與辭義關(guān)系角度,揭示了作者與讀者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因而,此種筆法既屬于史書編纂法,同時也是閱讀理論?！拔⒍@”后來發(fā)展成為詩歌寫作的一種重要方法,亦即選擇一個細(xì)微角度來展示宏闊的歷史事件。杜甫借助宮廷藝術(shù)家命運(yùn)變化,來展示大唐王朝的歷史巨變,其所用之法即“微而顯”的史學(xué)方法。但杜甫與杜預(yù)又有很明顯的區(qū)別:杜預(yù)站在對《春秋》經(jīng)文解釋的角度,提出一種新的闡釋方法,而杜甫則直接將其作為一種詩歌的歷史敘事方法。從雜史和筆記小說對杜詩的采摭看,杜詩“微而顯”的史筆,是一個層次。雜史對杜詩的利用,是另一個層次。雜史采摭杜甫寫宮廷藝術(shù)家的詩歌,包含兩重心理結(jié)構(gòu):其一,作為讀者,雜史撰著者表現(xiàn)出對杜詩“微而顯”詩法的高度認(rèn)同,亦即對由宮廷藝術(shù)家個體命運(yùn)展示大唐王朝歷史巨變之方法的肯定。其二,他們將杜詩作為一種史料,但同時又對杜詩作了相應(yīng)的改寫,表現(xiàn)出對宮廷“秘聞”的求異傾向。

雜史及筆記小說所載對杜詩的評論,如劉禹錫、鄭某等人的議論,其指向均在杜詩的藝術(shù)性,與杜甫行跡或其他歷史事件的關(guān)聯(lián)都不大。關(guān)于這一點(diǎn),仇兆鰲已有所注意,他說:“其最稱知杜者莫如元稹、韓愈……二子之論詩,可謂當(dāng)矣。然此猶未為深知杜者……蓋其為詩也,有詩之實(shí)焉,有詩之本焉……詩有關(guān)世運(yùn),非作詩之實(shí)乎……詩有關(guān)性情倫紀(jì),非作詩之本乎?！?第1頁)仇兆鰲的意思是,元稹、韓愈等人,只關(guān)注杜詩的藝術(shù)性,而忽略了杜詩的歷史性,但實(shí)際上杜詩二者兼具。

上述三個群體對杜詩的理解和利用不盡相同,但其核心都是杜詩,由此形成早期杜詩學(xué)話語體系。概括來講就是:史官出于塑造杜甫形象考慮,主要關(guān)注杜甫自敘行跡的內(nèi)容。其所擇取的詩歌,表明了他們對杜甫的態(tài)度。雜史及筆記小說作者,受寫作體例影響,往往關(guān)注杜詩所載奇聞異事。從其選擇杜詩的整體傾向來看,他們認(rèn)同借離合之情寫興廢之感的“微而顯”的詩法,這與他們的補(bǔ)史意識深度契合。筆記小說所載杜詩評論,其關(guān)注點(diǎn)則在杜詩的藝術(shù)性,對杜詩中的“史”和“事”,并未表現(xiàn)出強(qiáng)烈興趣。這樣一來,以杜詩為中心,各群體對杜詩有不同理解,由此形成早期杜詩學(xué)的多元性。

四、 “杜詩入史”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)史意義

上述“杜詩入史”現(xiàn)象,其學(xué)術(shù)意義在于提醒研究者充分注意史與詩的關(guān)系。以往研究詩人生平,大都將史傳作為第一手材料。研究詩人作品,又往往利用“詩史互證”方法,以正史、雜史及筆記小說所載史料為依據(jù)對詩作進(jìn)行解釋。這種“知人論世”的傳統(tǒng)方法,顯然有助于加深對作品的理解。但我們追溯史傳的材料來源,不難發(fā)現(xiàn),其中一部分源于詩人作品,后來文獻(xiàn)以詩人作品為基礎(chǔ)進(jìn)行加工改造,多為二三手材料。這就要求研究者在利用這些文獻(xiàn)時,必須具有史源意識,充分注意以下幾點(diǎn)。

其一,始源文本與衍生文本之關(guān)系。始源文本是指最初的原始材料,如本文中的杜詩即為始源性文本。衍生文本是指對史源性材料加工改造后的文本,如雜史、筆記小說等所載與杜甫相關(guān)的事件。以詩歌為史源性文本而形成的衍生文本,在改造過程中,將詩歌改編為故事,為增加故事趣味性,還補(bǔ)充了不少細(xì)節(jié)。因此,衍生文本與始源文本之間存在一定差距。例如杜詩《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》是始源性文本,李肇《唐國史補(bǔ)》增加了“公主擔(dān)夫爭路”故事,《歷代名畫記》增加了書畫之藝“非懦夫所能作”的評論,《樂府雜錄》則將“張旭”改為“懷素”。這種改動,反映了衍生文本的主觀性。

杜詩入正史的路徑,有直接和間接兩種。兩《唐書·杜甫傳》,有些直接采據(jù)杜詩,例如補(bǔ)充杜甫生平行跡,或據(jù)某一首杜詩,或綜合多首而成。但正史也存在間接從雜史或筆記小說采摭杜甫之事的現(xiàn)象,如李白“飯顆山頭”之譏誚,即從段成式《酉陽雜俎》及孟棨《本事詩》而來。直接采用杜詩者,因其材料之間的關(guān)系比較簡單,故還原材料本源相對較易。而據(jù)筆記小說間接用杜詩者,其材料之間的關(guān)系很復(fù)雜,處理起來也比較困難。在考辨時,必須注意杜詩與筆記小說、筆記小說與正史、杜詩與正史的多重關(guān)系。

其二,重勘詩與史的關(guān)系。詩中所載之史,既有詩人所寫歷史人物或歷史事件,也有當(dāng)代史,還有作者個人的經(jīng)歷。其中后兩種,對認(rèn)識詩與史的關(guān)系問題尤為重要。詩人以詩歌形式記錄史實(shí),完成了初步的歷史記錄。這里面,受詩人對事件和表現(xiàn)方法等的主觀選擇的影響,詩與事之間必然有一定距離,由此形成事與詩的第一重“隔”。詩人之詩,被雜史及筆記小說采摭,采摭活動同樣也存在主觀性,因而形成事與詩之間的第二重“隔”。史官將雜史和筆記小說所載采入正史,形成事與詩之間的第三重“隔”。經(jīng)由三次活動,形成三種不同的歷史敘述。據(jù)此可知,正史中部分材料并非第一手文獻(xiàn),其所載之事與史實(shí)相“隔”。這就提示研究者,在利用史傳材料時,當(dāng)逐層剝離,以還史實(shí)原貌。

其三,省思“詩史互證”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?！霸娛坊プC”作為學(xué)術(shù)方法,既是歷史研究方法,也是詩歌闡釋方法。其現(xiàn)代性特征,是“知人論世”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與西方文學(xué)社會學(xué)方法的結(jié)合。但正如前文指出的,這種學(xué)術(shù)方法由來已久,漢代學(xué)者基于《春秋》與《詩經(jīng)》之間的隔閡,已指出用《春秋》之事以釋《詩》的邏輯錯誤?！稘h書·藝文志》論漢代的《詩經(jīng)》闡釋之學(xué):“或取《春秋》,采雜說,咸非其本義?！?48)班固:《漢書》卷三十,第6冊,北京:中華書局,1964年,第1708頁?？梢姖h代有的學(xué)者解《詩》,即從《春秋》等文獻(xiàn)中摘取相關(guān)材料,以與《詩》相印證。但事實(shí)上,《左傳》等所載賦詩言志活動,包含兩重學(xué)術(shù)內(nèi)涵:一是賦詩言志者對《詩》的解釋,屬于《詩》學(xué)范疇;一是史書編纂者將釋《詩》活動采入史書,因而形成以《詩》入史現(xiàn)象,屬于史學(xué)范疇。漢人釋《詩》,或用《左傳》所載相關(guān)史實(shí),《漢書·藝文志》批評“咸非其本義”,反對這種闡釋方法,實(shí)是對先秦用《詩》及其入史過程的洞察。此處“非”字,指出了用《詩》者往往據(jù)其自身主觀性而曲解《詩》意,漢人又以曲解之意再來釋《詩》,這在邏輯上是本末倒置的。對杜詩的解釋也存在同樣問題。先有杜詩,后才有對杜詩的理解和利用。因此,不能用后人對杜詩的理解和利用作為杜詩的本源。例如,前述仇兆鰲《杜詩詳注》解釋“李邕求識面”,引《新唐書·杜甫傳》“李邕奇其材,先往見之”。顯然,這種解釋難免有本末倒置之嫌,因為從史源角度看,“李邕奇其材,先往見之”是《新傳》據(jù)杜詩而來的。將《新傳》此條記載與杜詩互證,不能成立。宋代王洙將杜詩與正史杜甫傳對勘,以杜詩來質(zhì)疑正史所載,在邏輯上是十分正確的。這對我們研究杜詩無疑具有重要啟發(fā)意義。