張惠彬,仲思睿

(西南政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究院,重慶 401120)

一、引言

2022年6月12日,同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司發(fā)布《關(guān)于中國知網(wǎng)向個人提供查重服務(wù)的公告》稱,中國知網(wǎng)向個人用戶直接提供查重服務(wù)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)報告單。該公告一經(jīng)發(fā)出,即引起學(xué)界熱議。學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)報告單具有客觀明確、易于獲取等優(yōu)點,對遏制學(xué)術(shù)不端行為起到了一定的輔助作用,但其在實踐中的應(yīng)用也存在過于機械化、過于依賴數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)量等顯見缺陷。

回顧歷史,學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)報告單在實踐中的應(yīng)用范圍,伴隨著國家對學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制力度的加強而擴大。自2007年起眾多高校對碩博論文的重復(fù)率加以要求,促使中國知網(wǎng)發(fā)布了學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)。2010年中國高?？萍计诳芯繒凇吨袊咝？萍计诳芯繒W(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)倡議書》中提出,各期刊社、編輯部“應(yīng)使用有關(guān)科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)對來稿進行檢測”[1]。2016年教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》指出,“高校應(yīng)當(dāng)利用技術(shù)手段防范學(xué)術(shù)不端行為”[2]。這兩份文件為分別為期刊和高校使用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)提供了依據(jù)。目前學(xué)界對學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)應(yīng)用的研究集中于學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的運行機制與檢測標(biāo)準(zhǔn)[3],該系統(tǒng)在不同學(xué)科——如醫(yī)學(xué)[4]、法學(xué)[5]、數(shù)學(xué)[6]、生物學(xué)等論文檢測中的缺陷之處,以及學(xué)術(shù)共同體視角下學(xué)術(shù)不端防范體系的構(gòu)建[7]。

本文在已有的研究基礎(chǔ)上,探討了學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的產(chǎn)生、運行機制與先天缺陷,通過對查重制度在學(xué)位論文管理中的異化,分析“以檢測報告作為抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn)”這一“查重迷信”的成因。同時,結(jié)合本文對著作權(quán)立法和司法中抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn)的梳理,對“以學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)報告單作為抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn)”這一做法提出質(zhì)疑與匡正,并探討數(shù)字時代背景下學(xué)術(shù)不端行為的防范之道與紓解之法。

二、學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng):數(shù)字時代的知識產(chǎn)權(quán)查詢工具

(一)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的產(chǎn)生

學(xué)術(shù)不端行為是指高等學(xué)校及其教學(xué)科研人員、管理人員和學(xué)生,在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為。學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)將待檢論文與數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻(xiàn)進行對比,得出文字復(fù)制比、他引率、自引率等各項數(shù)據(jù)。獨創(chuàng)性作為文字作品的基本特征,通常而言,重復(fù)率高低與論文的獨創(chuàng)性高低具有一定的相關(guān)度,重復(fù)率愈低愈會被視為獨創(chuàng)性高的佐證。

為了發(fā)展和繁榮高校人文社會科學(xué)研究事業(yè),教育部早在2004年便制定了《高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》;此后,又依次通過《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)》《關(guān)于加強我國科研誠信建設(shè)的若干意見》等若干文件,對學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵與防治手段加以細(xì)化。2016年《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第8條(1)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第8條:高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)利用信息技術(shù)等手段,建立對學(xué)術(shù)成果、學(xué)位論文所涉及內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)查詢制度,健全學(xué)術(shù)規(guī)范監(jiān)督機制。,為高?；蚱诳捎脤W(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)提供了一定的依據(jù)。學(xué)術(shù)不端行為的屢禁不止有違我國創(chuàng)新型國家的定位與建設(shè),而單單依靠學(xué)術(shù)自律已不足以應(yīng)對,因此學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)這一科技手段作為保證科研創(chuàng)新的他律性工具應(yīng)運而生。

無知網(wǎng),不論文。提到學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測便不得不談及中國知網(wǎng)。中國知網(wǎng)成立于1995年,由于起點較萬方、維普等數(shù)據(jù)庫更早,與眾多期刊均存在合作協(xié)議,因此在數(shù)據(jù)庫資源的廣度上具有顯著優(yōu)勢。在2011年之前,知網(wǎng)作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)工程僅僅被看作是圖書館的數(shù)字化拓展。而自2007年起,許多高校要求碩士生論文和博士生論文經(jīng)檢測合格后才可以答辯,知網(wǎng)便隨之上線了論文檢測系統(tǒng)。隨著教育部分別于2012年和2014年相繼頒布了《學(xué)位論文作假行為處理辦法》和《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》,擁有著全國最大規(guī)模的學(xué)位論文數(shù)據(jù)的知網(wǎng)顯然占據(jù)了天時地利人和,進而其出具的檢測報告頗具權(quán)威性。

(二)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的運行機理

學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)主要是對文本內(nèi)容進行檢測,所得出的檢測報告將數(shù)據(jù)可視化,包括總文字復(fù)制比、自引率、他引率、單篇文字最大復(fù)制比等項,因此使用了誰的觀點、參考了多少文獻(xiàn),以及原創(chuàng)文字的比例一覽無余。檢測系統(tǒng)將待檢論文與數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻(xiàn)進行文字比對,不同數(shù)據(jù)庫中資源總量、類別的不同也會影響到重復(fù)率的高低。用戶在使用經(jīng)營者提供的查重服務(wù)時可以自建對比庫,而其他用戶無權(quán)使用該自建庫。在實踐中許多高校都自建了對比庫,其庫內(nèi)的資源不為校外數(shù)據(jù)庫所收錄。市面上部分檢測軟件在運行時會對比大量網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù),卻未獲得著作權(quán)人許可。這種商業(yè)化使用行為顯然無法從《著作權(quán)法》第24條關(guān)于合理使用的規(guī)定中獲得法律支撐,通過侵權(quán)使用獲得的報告這一“毒樹之果”反而作為判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),同樣欠缺合理性。

學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)會將待檢論文初步切分為若干個片段進行分析,若連續(xù)多個字符相同,或規(guī)定字?jǐn)?shù)內(nèi)文字重復(fù)超過一定百分比,則會被“標(biāo)紅”,即疑似剽竊。即使單個文字片段相似度不高,但片段間行文方式、結(jié)構(gòu)邏輯有相似之處,也可能被識別為抄襲。由此可見,不僅對文字順序進行簡單調(diào)整或者使用標(biāo)點符號分割長句的方法已不再奏效,而且糅合他人行文邏輯的“高級抄襲”也難逃過查重軟件的檢測。然而技術(shù)雖然客觀簡潔,卻并非無懈可擊,學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)存在的不足之處也實難忽視。

(三)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測報告單的先天缺陷

學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)存在兩類先天缺陷,以至于無法有效規(guī)制隱性學(xué)術(shù)不端行為:一是檢測系統(tǒng)本身過于機械所致,無法識別出隱性剽竊與數(shù)據(jù)造假;二是由于賴以檢測的數(shù)據(jù)庫資源存在缺漏所致,無法檢測出非數(shù)據(jù)庫內(nèi)容剽竊行為。

1.隱性剽竊

學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)既可以有效識別以復(fù)制粘貼為主要手段的簡單學(xué)術(shù)不端行為,又可以一定程度上規(guī)制論文主體過度或大量引用他人已發(fā)表文獻(xiàn)的整體剽竊行為,但卻難以有效規(guī)制隱性抄襲與剽竊行為。著作權(quán)法保護獨創(chuàng)性表達(dá),而不保護思想本身,但在學(xué)術(shù)不端行為判定中卻不能僅限于此。學(xué)術(shù)不端行為意義上的“剽竊”,是指采用不當(dāng)手段,竊取他人的觀點、數(shù)據(jù)、圖像、研究方法、文字表述等并以自己的名義發(fā)表的行為(2)詳見《中華人民共和國新聞出版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)/學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定(CY/T174—2019)》3.1.1。。對學(xué)術(shù)觀點的剽竊行為包括,不加引注的直接使用、不改變原意的轉(zhuǎn)述,或是刪減、拆分、重組、增加后的使用學(xué)術(shù)觀點的行為。學(xué)術(shù)觀點通常短小精悍,篇幅和文字占比都較少,因此觀點剽竊相較于一般的剽竊行為更加難以被查重系統(tǒng)所識別。然而學(xué)術(shù)觀點是學(xué)術(shù)論文的精華部分,觀點剽竊行為帶來的危害絲毫不亞于其他學(xué)術(shù)不端行為。同時,學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)不能識別圖片與公式等非文本內(nèi)容,若將文字改為圖片形式、將公式轉(zhuǎn)化為程序包導(dǎo)入,即“圖片和音視頻剽竊”此種行為類型難以被發(fā)覺,理工科論文中學(xué)術(shù)不端行為通常利用了這一缺陷。例如,在數(shù)學(xué)論文中,數(shù)學(xué)公式——作為論文的核心內(nèi)容若采取變量字母替換、等量關(guān)系替換等方式,可以很容易地通過學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)。

2.數(shù)據(jù)造假

數(shù)據(jù)造假主要有偽造、篡改數(shù)據(jù)和事實兩種類型。偽造是編造或虛構(gòu)數(shù)據(jù)、事實的行為,篡改是故意修改數(shù)據(jù)和事實使其失去真實性的行為(3)詳見《中華人民共和國新聞出版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)/學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定(CY/T174—2019)》3.2,3.3。。作者基于其科研水平與專業(yè)技能而存在合理范圍內(nèi)的研究數(shù)據(jù)誤用與缺漏,誠然論文學(xué)術(shù)性與科學(xué)性不足,但并不屬于學(xué)術(shù)不端行為。然而,為證明研究結(jié)果而對原始數(shù)據(jù)選擇性的保留與拋棄的行為,以及為使其研究結(jié)論更具有學(xué)術(shù)價值而更改統(tǒng)計結(jié)果的行為,均屬于學(xué)術(shù)不端行為的范疇[8]。統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集與結(jié)果處理具有很強的專業(yè)性,其很難被編輯與審稿專家識別出來,更難以通過學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)得到有效規(guī)制。

3.非數(shù)據(jù)庫內(nèi)容剽竊

依托于數(shù)據(jù)庫支持的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng),對未納入數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容,如未收錄文獻(xiàn)、著作中的內(nèi)容不做比對。倘若作者無標(biāo)注引用未收錄文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)著作或翻譯國外論文,即使構(gòu)成剽竊,也可以在很大程度上規(guī)避學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的重復(fù)率識別機制。如2014年于艷茹事件中,其幾乎全文翻譯國外論文甚至一字未改,并直接采用原文作者引用的文獻(xiàn)作為注釋[9]。另有作者有意避開數(shù)據(jù)庫,選擇剽竊微信公眾號平臺上外國作者原創(chuàng)并被譯為中文的論文,順利通過查重系統(tǒng)檢測,經(jīng)由審稿專家審稿時才偶然發(fā)現(xiàn)其嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為[10]。與此同時,對數(shù)據(jù)庫的選擇不同也將導(dǎo)致查重結(jié)果存在較大差異,例如,萬方獨家收錄了中華醫(yī)學(xué)會下屬的“中華系列”“中國系列”“國際系列”高質(zhì)量期刊,使得萬方數(shù)據(jù)庫更適合醫(yī)學(xué)論文重復(fù)率檢測[11]。在多個數(shù)據(jù)庫檢測后綜合分析,顯然更勝于讓單一數(shù)據(jù)庫服務(wù)提供商掌握了絕對的話語權(quán)。這不僅需要有關(guān)部門與協(xié)會的積極應(yīng)對,也需要查重服務(wù)提供者不斷分析、改進算法。囿于這些固有缺陷的存在,實踐中查重軟件在提高效率、提供極大便利的同時,也發(fā)生了諸多異化,有悖于研發(fā)該系統(tǒng)的初衷。

三、學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測報告單的性質(zhì):并非法律抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn)

“查重迷信”的形成難以從法律上獲取依據(jù)。在著作權(quán)立法領(lǐng)域與司法領(lǐng)域,均難以認(rèn)為學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測報告單屬于法律意義上的抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn),因此高校對檢測報告的“迷信”行為,有礙著作權(quán)益的合理保障與正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)理念的社會傳播。

(一)著作權(quán)立法中的“抄襲”規(guī)定

《著作權(quán)法》第3條規(guī)定了作品應(yīng)當(dāng)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性且能以一定的客觀形式表現(xiàn)的智力成果。根據(jù)“思想—表達(dá)二分法”,法律保護的是作者獨創(chuàng)性的表達(dá)而非思想。作品是否具有獨創(chuàng)性,需要考慮是否由作者獨立創(chuàng)作完成和對表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷。若要認(rèn)定抄襲,應(yīng)當(dāng)先判斷疑似被侵權(quán)作品是否屬于法律意義上的作品?！爸鳈?quán)法對作品的保護,其保護的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感以及科學(xué)原理等,而是作者對這些主題、思想、情感或科學(xué)原理的表達(dá)或表現(xiàn)?！盵12]但是當(dāng)這種表達(dá)是公知的或是唯一的表現(xiàn)形式時,則作為公有領(lǐng)域元素不受著作權(quán)法保護。公有領(lǐng)域元素的重復(fù)并不能確切的反映論文的創(chuàng)作情況,因此在認(rèn)定被檢論文是否抄襲了他人論文中具有獨創(chuàng)性、受著作權(quán)法保護的內(nèi)容時,應(yīng)當(dāng)首先排除公有領(lǐng)域元素?！肮蓄I(lǐng)域是著作權(quán)法意義上的作品存在的基礎(chǔ)和前提。”[13]對公有領(lǐng)域元素進行重新編排所得到的具有獨創(chuàng)性的作品可以受到法律的保護,但在查重軟件機械的運行邏輯中,很容易被誤判為抄襲行為。

作品系屬文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域,而不同領(lǐng)域?qū)Κ殑?chuàng)性的要求有所不同。在自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究中,實驗方案的設(shè)計,實驗數(shù)據(jù)的記錄、統(tǒng)計與方案可行性分析是研究的主體部分,而由于相同類型實驗的基本流程、分析方法大同小異,查重報告得到重復(fù)率過于片面,無法反映論文的真實情況。在人文、社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究中,需要使用的史料文獻(xiàn)屬于公有領(lǐng)域元素,對這些資料的使用不應(yīng)被視為抄襲行為。

在排除不受《著作權(quán)法》保護的文字的基礎(chǔ)上,對相似文字是否構(gòu)成抄襲的判斷需要顧及合理使用制度。如《著作權(quán)法》第24條所言:“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,不需要經(jīng)作者許可,也不需要支付報酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱。”據(jù)此,若是在合理范圍內(nèi)使用他人已發(fā)表的文字、數(shù)據(jù)等材料,即使導(dǎo)致文字復(fù)制比的升高,也不應(yīng)被視為侵權(quán)行為。

(二)著作權(quán)司法中的“抄襲”判斷

司法實踐中,認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)與否需要考量“接觸”與“實質(zhì)性相似”兩個要件?！敖佑|”這一要件用來認(rèn)定爭議雙方的作品是由于巧合還是剽竊。接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。對于學(xué)術(shù)論文而言,發(fā)表時間先后可以作為判斷是否“接觸”的參考依據(jù)。此外,被訴侵權(quán)作品列明原告作品為參考文獻(xiàn),可證明具有實際接觸(4)詳見四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)川0191民初880號判決書。。

“實質(zhì)性相似”這一要件首先需要考慮疑似被侵權(quán)的內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法意義上的“表達(dá)”。在某起案件中,原告聲稱被告使用其著作中“技術(shù)是人的本質(zhì)力量對象化的一種表現(xiàn)形式”文字并沒有注明來源,侵犯其復(fù)制發(fā)行權(quán)和改編權(quán),而法院認(rèn)定“人的本質(zhì)力量對象化”系對馬克思思想的表達(dá),且這一表達(dá)方式已進入公有領(lǐng)域。原告稱在此基礎(chǔ)上賦予了新的含義的理由,但是“含義”應(yīng)屬思想的范疇,在此不應(yīng)適用《著作權(quán)法》予以保護(5)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第22198號判決書。。在同一原告的另一起著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,法院也以“法律只保護學(xué)術(shù)觀點的表達(dá)而不保護學(xué)術(shù)觀點本身,即使學(xué)術(shù)觀點由作者首次提出亦不例外”(6)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終169號判決書。為由駁回其訴訟請求。李某訴金某著作權(quán)侵權(quán)一案中,雖然對學(xué)術(shù)觀點本身的使用不作侵權(quán)認(rèn)定,但作者提出的論點、論據(jù)和結(jié)論,以及對文章整體框架的個性化表達(dá),這種論述的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法的保護對象。被告以論文通過學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)作為抗辯理由,而法院認(rèn)為該檢測結(jié)果由于檢測規(guī)則的限制,不能證明原被告之論文不存在實質(zhì)性相似。這也表明了司法實踐對查重報告的態(tài)度:不能作為判斷抄襲與否的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)司法實踐中查重報告的法律屬性

學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測報告單的效力僅僅類似于鑒定報告,其能否證明抄襲行為的存在還有賴于法官的自由裁量,司法實踐中的效果尤為鮮見。通過對裁判文書網(wǎng)相關(guān)案件的爬疏可知,司法實踐中查重報告并未足以作為實質(zhì)性證據(jù),證明作品存在抄襲、剽竊與否。司法實踐中對查重報告的性質(zhì)認(rèn)定大致分為以下幾種情形。

一是查重報告僅被用以判斷期刊、高校或機構(gòu)是否盡到了合理的審查義務(wù)。在羅某訴某學(xué)會著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中,被告期刊編輯部在刊發(fā)被訴侵權(quán)文章之時進行了學(xué)術(shù)不端檢測,因此法院判決該期刊不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(7)詳見貴州省貴陽市中級人民法院(2020)黔01民初649號判決書。。同樣的情形也發(fā)生在高校與學(xué)生的訴訟中,某大學(xué)在通過其學(xué)生的學(xué)位論文答辯時按通常做法對答辯論文進行了審核,履行了學(xué)術(shù)不端系統(tǒng)測試程序,盡到了合理注意義務(wù),因此對該學(xué)生論文抄襲行為并不承擔(dān)連帶責(zé)任(8)詳見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終215號判決書。。而另一起案件中,被控侵權(quán)圖書與原作有64%的部分完全一致,法院判決被告出版社未盡到合理的注意義務(wù),承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(9)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初41729號判決書。。

二是法院認(rèn)可查重報告的真實性與合法性,但認(rèn)為與待證事實并無關(guān)聯(lián)性。在謝某訴北京電影學(xué)院的兩起行政訴訟中(10)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108行初115號判決書,北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108行初948號判決書。,法院均作此認(rèn)定,采用了高校出具的更為詳盡的證據(jù),否定了其出具的查重報告與抄襲行為之間的關(guān)聯(lián)性。

三是查重報告與被訴行為具有關(guān)聯(lián)性,但作為證據(jù)所意圖證明的目的不受法院采信。某起著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,被告以論文通過學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)作為抗辯理由,而法院認(rèn)為該檢測結(jié)果由于檢測規(guī)則的限制,不能證明原被告之論文不存在實質(zhì)性相似(11)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第22198號判決書。。

綜上所述,目前司法實踐對查重報告的態(tài)度為,可用來判斷高校、期刊是否盡到合理的審查義務(wù),通常認(rèn)可查重報告的真實性與合法性,但不認(rèn)為與抄襲與否具有關(guān)聯(lián)性?！安橹孛孕拧钡淖躺械K于正常的科研創(chuàng)作,片面加重了作者的創(chuàng)作負(fù)擔(dān),與《著作權(quán)法》“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目的相悖。

四、“查重迷信”及其衍生的“降重”服務(wù)

“查重迷信”指的是高?；趯W(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測報告單的信任,片面地將其作為抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn),進而據(jù)此決定學(xué)位論文通過與否。作為一種知識產(chǎn)權(quán)查詢工具,學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的誕生與應(yīng)用有其必要性,但在實踐中其檢測結(jié)果受到了高校的濫用,乃至于形成“為查重而查重”的風(fēng)氣,損害公民科研自由,滋生了更多的學(xué)術(shù)不端行為。許多高校簡單地將檢測報告與學(xué)生畢業(yè)論文要求掛鉤,過分依賴其在學(xué)術(shù)不端判斷中的作用。部分高校更是以學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)報告單為絕對依據(jù),一旦超過一定比例則有直接延畢的風(fēng)險。從學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)報告單的法律性質(zhì)來看,其只是一種知識產(chǎn)權(quán)查詢工具而非明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。2020年9月,國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部發(fā)布的《關(guān)于進一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》中提出要加強學(xué)位論文和學(xué)位授予管理,第14條明確指出:“論文重復(fù)率檢測等僅作為檢查學(xué)術(shù)不端行為的輔助手段,不得以重復(fù)率檢測結(jié)果代替導(dǎo)師、學(xué)位論文答辯委員會、學(xué)位評定分委員會對學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)規(guī)范性的把關(guān)”[14]。

“查重”的要求催生了“降重”的怪相。降重,指的是根據(jù)查重報告的檢測結(jié)果進行修改,以降低復(fù)制比的行為?！安橹亍钡男枨髮?dǎo)致了各類降重軟件與人工降重服務(wù)的層出不窮。降重軟件和人工降重服務(wù),究其本質(zhì),屬于一種洗稿行為?！敖抵亍狈?wù)屬于法律意義上的著作權(quán)侵權(quán)行為,且因違反學(xué)術(shù)誠信和公序良俗而當(dāng)屬無效合同行為。

(一)“降重”服務(wù)類型

1.軟件自動降重服務(wù)

“查重”的需求導(dǎo)致了各類降重軟件與人工降重服務(wù)的層出不窮。查重軟件運算規(guī)律上的缺陷為軟件自動降重服務(wù)創(chuàng)造了應(yīng)用空間?！安橹孛孕拧钡拇嬖谑沟貌橹刈兂缮?、降重變成商機,因此大多數(shù)平臺既是查重者又是降重者。例如,大型辦公軟件平臺WPS在其特色功能中同時提供了論文查重與論文降重服務(wù),此外還有paperpass、paperyy等數(shù)十種相似論文查重與降重平臺。市面上的降重軟件以文字處理的科技化與智能化為賣點,基于數(shù)據(jù)庫資源與深度語義分析技術(shù),將重復(fù)的語句進行替換,上傳后數(shù)分鐘內(nèi)即可獲得降重后的論文。這些降重軟件僅僅對詞語和句子語序進行簡單替換,在未實質(zhì)性改變文章內(nèi)容的前提下,卻已然達(dá)到讓查重軟件難以識別的目的,降重方法卓見成效的同時,恰恰反映了學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)應(yīng)用中的痛處。

2.人工降重服務(wù)

軟件自動降重服務(wù)具有速度快、收費低、操作簡單等優(yōu)勢,但囿于系統(tǒng)缺陷,通常只能進行簡單的同義詞替換與結(jié)構(gòu)調(diào)整;經(jīng)其降重后的論文往往存在嚴(yán)重的語法錯誤和學(xué)術(shù)用語不規(guī)范等謬誤,嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)論文可讀性。由于學(xué)生對論文的高質(zhì)量降重需求,軟件自動降重服務(wù)提供者通常一并提供人工降重服務(wù)。相對于降重軟件,人工降重服務(wù)耗時長、收費高,但降重后的論文流暢度更高。在同等程度降低重復(fù)率的基礎(chǔ)上,人工降重的論文更難以被察覺與其他論文的相似之處,因此更接近于“降重”的本質(zhì):“洗稿”行為。

(二)“降重”的本質(zhì):“洗稿”行為

無論是軟件自動降重服務(wù)或是人工降重服務(wù),均是通過主語替換、刪減、擴寫等方式調(diào)整文字表述,降低表面上的文字重復(fù)比例,從而使查重軟件難以識別,遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了“減少學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)誤判”這一本意。“洗稿”并非法律術(shù)語,而是法律意義上的剽竊行為的生活化表達(dá),其目的在于在不改變文章內(nèi)容與整體感覺的情況下修改文字表達(dá)[15]。而“降重”的目的與行為特征與其極為相似,同樣是在不改變學(xué)術(shù)語言本意的情況下,掩蓋文字來源,使修改后的文字無法被查重系統(tǒng)所識別,從而規(guī)避學(xué)術(shù)審查。論文獨創(chuàng)性的取得,需要作者獨立完成并體現(xiàn)其創(chuàng)造性。司法實踐中“洗稿”形成的文章因缺乏獨創(chuàng)性而不能受到著作權(quán)法保護,屬于對既存知識的復(fù)制,其本質(zhì)還是對他人原創(chuàng)作品的一種非正當(dāng)性使用[16]?！敖抵亍焙蟮恼撐碾m改變了文字表述,卻仍是對他人學(xué)術(shù)觀點的不正當(dāng)使用行為?！敖抵亍狈?wù)的不當(dāng)擴張,不僅使學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測體系形同虛設(shè),并且嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)成果傳播秩序,有違著作權(quán)法立法目的和健康網(wǎng)絡(luò)文化市場環(huán)境的建立。

(三)“降重”服務(wù)法律性質(zhì)

1.著作權(quán)侵權(quán)行為

《著作權(quán)法》第10條賦予作品以復(fù)制權(quán),同時,《著作權(quán)法》第47條規(guī)定,“剽竊他人作品”屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。據(jù)此可認(rèn)定,未合理引用而使用論文觀點與文字表達(dá)屬于侵害他人論文復(fù)制權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)行為?！敖抵亍狈?wù)提供者根據(jù)查重報告與軟件運行規(guī)律,可明確知曉待降重論文與他人論文相似程度?！敖抵亍狈?wù)雖未主動剽竊他人學(xué)術(shù)論文,但以軟件或人工服務(wù)的方式掩蓋相似文字表達(dá)來源,規(guī)避查重系統(tǒng),屬于《民法典》第1169條所規(guī)定的幫助侵權(quán)行為。經(jīng)“降重”后的學(xué)術(shù)論文可以順利通過檢測系統(tǒng),其著作權(quán)侵權(quán)行為難以被有效察覺與規(guī)制,對此,“降重”服務(wù)提供者應(yīng)為其幫助著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.無效合同

依《民法典》第153條規(guī)定,違背公序良俗的民事法律行為無效。針對降重服務(wù)提供者與降重服務(wù)接受者之間的法律關(guān)系,并不能等同視之為普通的合同關(guān)系?！敖抵亍狈?wù)其本質(zhì)為“洗稿”行為,嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)誠信,其學(xué)術(shù)不端性質(zhì)與論文代寫行為類似。司法實踐中,學(xué)術(shù)論文代寫合同違反學(xué)術(shù)誠信、構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為,進而因違背公序良俗而被認(rèn)定無效?！敖抵亍狈?wù)通常與查重服務(wù)同時提供,更為學(xué)生與科研人員所熟知并被誤認(rèn)是論文寫作的必經(jīng)環(huán)節(jié)。且“降重”后的學(xué)術(shù)論文經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播而易擴大著作權(quán)侵權(quán)后果,因此“降重”服務(wù)產(chǎn)生的不良影響有甚于論文代寫服務(wù),更應(yīng)受到法律嚴(yán)格、有效的規(guī)制。

五、知網(wǎng)視域?qū)W術(shù)不端行為的規(guī)范之道

學(xué)術(shù)不端檢測制度本身的出發(fā)點是好的,只是應(yīng)用到實踐的過程中遭到逐步異化。既要承認(rèn)學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)應(yīng)用所具備的現(xiàn)有優(yōu)勢,也要正確認(rèn)識其存在的缺點,從而有針對性地加以改進。這樣才能在達(dá)到抑制學(xué)術(shù)不端的目的的同時,避免“查重迷信”的滋生。針對學(xué)術(shù)不端行為亟須建立一種預(yù)防體系,無論是針對高校,還是針對被檢測者個人。

第一,建議高校建立相應(yīng)的審查機構(gòu),加強論文寫作指導(dǎo)工作,并給予學(xué)生申辯途徑。對于高校而言,由專門審查機構(gòu)對是否屬于學(xué)術(shù)不端行為進行審查更為適宜,避免片面地依據(jù)查重報告來決斷能否按期畢業(yè)?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中指出應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主、懲戒與教育相結(jié)合,并設(shè)立相應(yīng)的具體部門;《中華人民共和國高等教育法》第42條也規(guī)定了高校應(yīng)當(dāng)設(shè)立學(xué)術(shù)委員會以調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為。同時,高?？梢酝ㄟ^開設(shè)學(xué)術(shù)研究或論文寫作相關(guān)課程,完善開題、中期考核、答辯等諸多環(huán)節(jié),教授論文寫作規(guī)范與技巧,強化導(dǎo)師對畢業(yè)論文的指導(dǎo)與把關(guān)[17],細(xì)分導(dǎo)師、學(xué)位論文答辯委員會、學(xué)位評定分委員會等責(zé)任[9],使科研倫理教育貫穿論文撰寫始終,避免畢業(yè)論文修習(xí)流于形式。此外,高校更需要對學(xué)術(shù)不端檢測結(jié)果持正確態(tài)度,給予學(xué)生申辯機會、引入專門機構(gòu)審查,使處理結(jié)果得以客觀公正。

第二,協(xié)同治理隱性學(xué)術(shù)不端行為。隱性學(xué)術(shù)不端行為頻發(fā)的動因包括作者科研誠信的缺失、對該行為認(rèn)定困難、法律監(jiān)管不到位,以及對該行為的監(jiān)管不到位與懲治寬松[18]。對內(nèi)部科研誠信的缺失,科研主管部門應(yīng)當(dāng)加強科研誠信教育,為被檢測者樹立科研倫理意識和對待重復(fù)率的正確觀念,化簡單的他律工具為被檢測者內(nèi)在的科研自律。對外部因素,需要高校改進論文評審制度、優(yōu)化科研環(huán)境;同時也需要知網(wǎng)等學(xué)術(shù)不端檢測服務(wù)提供者針對檢測難點改進技術(shù)、優(yōu)化軟件運行機制;還需要國家完善相應(yīng)的法律法規(guī)與監(jiān)管、懲戒措施,需要社會公眾對學(xué)術(shù)不端行為抱有零容忍態(tài)度,向有關(guān)部門積極反饋。學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)即使不被當(dāng)作判斷抄襲與否的工具,也可以作為一個便于群眾監(jiān)督的平臺發(fā)揮抑制學(xué)術(shù)不端行為的作用。

第三,嚴(yán)格規(guī)范“降重”服務(wù),提倡合理引用以規(guī)避查重缺陷。針對“查重迷信”而興起的“降重”服務(wù),雖具備一定的合理性,但難以據(jù)法律法規(guī)獲得合法性依據(jù)。提倡合理引用行為,回歸“防止學(xué)術(shù)不端系統(tǒng)誤判”,才能實現(xiàn)“降重”的本意,而非以“降重”之名行侵權(quán)之實。破除查重迷信的同時為避免合理引用行為被誤判為抄襲,可以分別從引用形式與引用的實質(zhì)內(nèi)容著手加以規(guī)范。學(xué)術(shù)論文的引文及參考文獻(xiàn)編寫需要符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)?！段暮髤⒖嘉墨I(xiàn)著錄規(guī)則(GB/T 7714—2005)》對引文及參考文獻(xiàn)的編寫格式做出了具體規(guī)定,正式、規(guī)范的引用不僅尊重了前人的知識產(chǎn)權(quán),一定程度上防范學(xué)術(shù)不端行為,也便于讀者檢索獲取原始資源、實現(xiàn)進一步的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)論文的合理引用需要同時符合質(zhì)與量的要求。根據(jù)《著作權(quán)法》第24條第2款規(guī)定,為介紹、評論某一作品或者說明某一問題而使用他人作品,并不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。引文的目的旨在介紹、評論某一作品或說明某一問題,因此對他人論文的引用應(yīng)當(dāng)合乎行文邏輯,避免斷章取義、構(gòu)成錯誤引用。引注與參考文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)真實準(zhǔn)確,故意錯誤引注無關(guān)文獻(xiàn)或故意編造不存在的文獻(xiàn),都屬于學(xué)術(shù)不端行為;且轉(zhuǎn)引第三人研究成果時,應(yīng)查證所引用的內(nèi)容,如實注明轉(zhuǎn)引用。從引文的量角度看,過寬引用、過窄引用和過度引用均不可取。引文應(yīng)當(dāng)與學(xué)術(shù)論文內(nèi)容相契合,起到相應(yīng)的引證效果。合理引用與抄襲行為之間并不存在“過度引用”這一中間形態(tài),倘若引用量超過合理范圍,自然構(gòu)成抄襲范圍。

六、結(jié)語

抄襲不僅對他人學(xué)術(shù)成果造成損害,也是作者個人聲音建構(gòu)的失敗,影響成果的學(xué)術(shù)性和可靠性[19]。相應(yīng)地,“查重迷信”的盛行,片面地以檢測報告作為抄襲判斷標(biāo)準(zhǔn),是學(xué)術(shù)機構(gòu)審查職能的僵化,何嘗不是另一種意義上的“學(xué)術(shù)不端”呢?學(xué)術(shù)不端行為的層出不窮有違我國創(chuàng)新型國家的定位與建設(shè),而單單依靠學(xué)術(shù)自律已不足以應(yīng)對,因此促使了查重報告的應(yīng)運而生。恪守學(xué)術(shù)倫理、尊重他人著作權(quán),正確合理地引用、自覺避免抄襲,才能矯正“查重迷信”,使其回到最初預(yù)設(shè)的軌道。